【適法】ライトを点滅させてる人 121人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 120人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1571383860/ >>287
>誰も違法とは言ってないんだよ？
↓
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
そのまま書いてあるのだから読解力とかいう問題ですらねぇよ文盲┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>お前ら脱法派の思考を通すとそうなるのは知ってるから今更驚かないけど疲れるな。
誰の思考を通そうと「誰も違法と書いてないけど違法」としか読めねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>279
> 点いていなかったり、光度が不足してるならば違法じゃないの？
> 違うの？
もしそうならダイナモが違法になるが、ダイナモが違法であるという判例、公的見解、報道があったのか？ >>285
＞＞>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
アンタにも分かるように書き直すと
点滅(灯をつけること)は違法ではないが
(点滅灯は法令規則で要求された自転車前照灯には相当しないので)点滅(灯)のみをつけていても
(法令規則の)要求を満たしていないので(無灯火になり)違法(状態)なのだよ
コンピュータ頭脳ってのは使えねぇなぁ >点滅(灯をつけること)は違法ではないが(点滅灯は法令規則で要求された自転車前照灯には相当しないので)
前照灯の法令規則で要求されてるのは光色と光度だけで、点滅は全く無関係だわなwwwwww
>点滅(灯)のみをつけていても(法令規則の)要求を満たしていないので(無灯火になり)違法(状態)なのだよ
法令規則と点滅は無関係、つまり、点滅を点ける事が法令規則の要求を満たしていないと言ってる時点で、類推解釈のホラ話だと自白してるという事だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>291
もしそうならじゃなくてさ、
法令規則に書かれていることからは、点いていなかったり、光度が不足してるならば違法だよな？
違うというなら、ダイナモが合法であるという判例、公的見解、報道があったのか？ >>293
だったら、前照灯の法令規則で要求されてる光色と光度の灯火を点けろよ。
関係ない灯火を点けたって無意味だぞｗｗｗ >>295
だったら？
ぎゃはははははwww
だったらとか、お前がした類推解釈の言い訳にもならねえだろwwwwww
しかも、関係無い灯火を点けたって無意味？www
点滅は灯火じゃねえっつーのwwwwww
要件を満たす事に点滅は無関係w
つまり、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法だし、要件を満たせない前照灯の点滅も無条件で合法って事だwwwwww
現実はな、前照灯規定の合法違法に点滅は全く無関係だからなwwwwwwwww >>296
> 点滅は灯火じゃねえっつーのwwwwww
点滅しか点けていなければ、灯火は点いていないってことだなｗ
無灯火だなｗｗｗ
違法だｗｗｗｗｗｗ >>297
>点滅しか点けていなければ、灯火は点いていないってことだなｗ
ぎゃははははははははははははははははははは
随分と妄想で必死だけどよ、現実では、灯火を点けてるから点滅させれるんだからなwwwwwwwww
お前の妄想や願望を必死に騙っても、点滅に関する規定が存在しねえ以上、点滅を違法にする事は出来ねえからなあwwwwwwwww >>298
何言ってんの？
灯火じゃない点滅をつけたら、実際には灯火を点けているから点滅させられる？
まぁ、実際についている灯火に軽車両の法令規則を適用させるんだから類推解釈にはならないなｗ >>298
＞ぎゃははははははははははははははははははは
＞随分と妄想で必死だけどよ、現実では、灯火を点けてるから点滅させれるんだからなwwwwwwwww
必要なのは只の灯火ではなく「法定の灯火」
ぎゃはははははははははははははははははははのHAL8999君に解るかな >>299
>灯火じゃない点滅をつけたら、実際には灯火を点けているから点滅させられる？
灯火を点けねえで点滅させられるなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえからなあwwwwww
>まぁ、実際についている灯火に軽車両の法令規則を適用させるんだから類推解釈にはならないないなｗ
軽車両の灯火規定は、実際に点いてる前照灯の光色と光度だけに適用だwww
軽車両の灯火規定に点滅は存在しねえから規定と点滅は無関係なのに、規定(要件)を満たす事に点滅を絡めてる時点で類推解釈だからなwwwwww
>つまり、いくら点滅でつけようと点滅のみでは要件を満たすことはできないってことｗ
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
ほれ、お前の主張は、規定が存在しねえ点滅に要件を適用した類推解釈だわなあwwwwwwwww
つまり、お前の主張はホラ話確定だwwwwww >>300
法定の灯火ってのは前照灯だろwwwwww
前照灯が点かなければ点滅は出来ねえわなwwwwww
そして、その点滅の規定は存在しねえから、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
いくらキチガイが必死に妄想を騙っても、法令の現実には敵わねえだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>301-302
結局、点滅してるのは灯火だだよな？
灯火の法令規則を適用するのは類推解釈にはならない。
点滅であろうが非点滅であるが関係なく灯火なんだよな？
つまり、灯火の要件を守っていなければ違法になる。
類推解釈だとするなら、点滅は灯火じゃないものになる。
つまり、点滅のみでは灯火は点いていないことになる。
違法になる。 >>303
本当にどうしようもねえ馬鹿だなお前www
点滅を絡めて違法と言ってる時点で、既に類推解釈なんだよwwwwwwwww
【類推解釈とは、ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること】
どんな理由を付けたところで、規定が存在しねえ=違法に出来る規定が存在しねえ【点滅】を、違法だと言った時点で類推解釈だからなwwwwwwwww
規定が全く存在しねえ【点滅】を違法にするには、他の規定に適用したって事なんだからよwwwwwwwww
つまり、【点滅】を絡めて違法と言ってるお前は、類推解釈のホラ話を騙る虚言癖って事だwwwwwwwww >>304
お前の言い分は世の中では通用しないぞｗ
点滅について規定がない。
だからそれを違法としてはいない。
軽車両の灯火について規定がある。
点滅する灯火は規定を満たせない。
点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
脱法派って無いものでしか自分の言い分を説明できないよなｗｗｗ
あるものを用いると説明できず誤魔化すことしかしないｗｗｗ >>305
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
軽車両の灯火規定に【点滅】を絡めてるわなwwwwww
【点滅する灯火は規定を満たせない】
【点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法】
規定が存在しねえ点滅を要件に絡めてる時点で類推解釈だwww
お前は類推解釈のホラ話で違法としてる虚言癖って事よwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>306
おいおい、ここは日本だ。
韓国じゃねーんだぞｗｗｗ
灯火の規定に従ってからにしろや。
やるべきことをやってからにしろや。
やるベきことやらずに合法だだぁ？
ふざけるのもいい加減にしろよな？ >>307
灯火の規定と点滅は無関係だわなwww
その灯火規定に点滅を絡めて違法と言ってるお前は、類推解釈のホラ話を騙る虚言癖だって自己紹介した訳だろ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
>つまり、いくら点滅でつけようと点滅のみでは要件を満たすことはできないってことｗ
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用して違法とした類推解釈www
お前は類推解釈のホラ話で違法としてる虚言癖だと確定してんだよwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>309
実際についている自転車の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。
軽車両の灯火の法令規則にかなっているかどうかで合法か違法かが決まる。
原因である点滅の合法違法を語っていっるのではない。
結果として点いている灯火を語っているのだよ。
点滅を語ってるだけのお前が、軽車両の灯火の実際の事実と法令規則を語ってる他人に何いちゃもんつけてんだ？ >>310
よお虚言癖の知恵おくれwwwwww
言い訳にもならねえ屁理屈垂れてんなってwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
いくら必死になって言い訳しても、お前はハッキリと、点滅に無関係な【軽車両の灯火規定】を適用して違法だと言ってんだから、言い訳にもならねえわなあwwwwwwwww
>つまり、いくら点滅でつけようと点滅のみでは要件を満たすことはできないってことｗ
>法令規則にある灯火が、点滅のみでは満たすことができないから違法なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>点滅する灯火は規定を満たせない。
>点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法となる。
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用して違法とした類推解釈www
お前は類推解釈のホラ話で違法としてる虚言癖だと確定してんだよwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>294
> もしそうならじゃなくてさ、
> 法令規則に書かれていることからは、点いていなかったり、光度が不足してるならば違法だよな？
違法だという判例、公的見解、報道があったのか？
> 違うというなら、ダイナモが合法であるという判例、公的見解、報道があったのか？
ダイナモが違法であるという判例、公的見解、報道がないから合法だと言っているんだよ。 >>312
> 違法だという判例、公的見解、報道があったのか？
法令規則だと違法になるぞ？
> ダイナモは停止時には点いていないし、低速時は光度が不足しているぞ。(>>269)
とお前も言ってるよな？
灯火は点いていなくても光度が不足していても違法にならないってか？
そうならそうと説明してみれｗｗｗ
> ダイナモが違法であるという判例、公的見解、報道がないから合法だと言っているんだよ。
全部、憲法・法令・規則で説明してやったのに理解できないのか？
違法性阻却事由。もう忘れちゃったか？
まぁ、自分で結論出したことを蒸し返して同じことを喚いているんだから、覚えてもいないんだろうけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>311
点滅に軽車両の灯火規定を適用しているんじゃなくて、軽車両の灯火に適用してるんだぞ？
そして、点滅を違法と言ってるのではなく灯火が違法と言ってるんだぜ？
いつまでも的外れなことを喚いてんじゃねーってｗｗｗ もう、類推解釈バカはほっとけよ。
点滅していようがいまいが、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用するして合法違法を判断するのは類推解釈でもなんでもないのは、法律知識のある人なら皆分かってるよ。
法律の知識のないwwwが脳内変換して、頓珍漢なこと言ってるだけだから(笑) >>ID:2y47oheN
>実際についている自転車の灯火に軽車両の灯火の法令規則を適用する。
>軽車両の灯火の法令規則にかなっているかどうかで合法か違法かが決まる。
軽車両の灯火規定に点滅は存在せず、光色と光度だけが規定されてるから、実際に点いてる前照灯の光色と光度だけに適用されるwww
つまり、前照灯の違法合法に、点滅は無関係wwwwww
よって、灯火規定に点滅を絡めて違法と言ってるお前の主張は、類推解釈のホラ話だと自動的に証明されるwwwwww
>原因である点滅の合法違法を語っていっるのではない。
>結果として点いている灯火を語っているのだよ。
点滅の合法違法？wwwwww
点滅は合法以外になり得ねえからなwww
規定が皆無 = 違法に出来る規定が存在しねえ点滅は、絶対に違法になる事など無い = 無条件で合法だからなwww
つまり、絶対に違法になり得ねえ点滅を違法と言ってるお前は、妄想や願望で点滅を違法と言ってるだけの虚言癖だと確定してるwwwwwwwww
要するに、お前は、低知能なホラ吹きの精神異常者だってバレてんだよwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>314
>点滅に軽車両の灯火規定を適用しているんじゃなくて、軽車両の灯火に適用してるんだぞ？
>そして、点滅を違法と言ってるのではなく灯火が違法と言ってるんだぜ？
いくら必死になって言い訳しても、お前はハッキリと、点滅に無関係な【軽車両の灯火規定】を【点滅】に適用して違法だと言ってんだから、言い訳にもならねえわなあwwwwwwwww
>つまり、いくら点滅でつけようと【点滅のみでは要件を満たすことはできない】ってことｗ
>法令規則にある灯火が、【点滅のみでは満たすことができないから違法】なのだよ。
>軽車両の灯火について規定がある。
>【点滅する灯火は規定を満たせない】。
>【点滅のみの灯火では軽車両の灯火の違法】となる。
【点滅】について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている【軽車両の灯火規定】を適用して違法とした類推解釈www
お前は類推解釈のホラ話で違法としてる虚言癖だと確定してんだよwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>315
日本ではな、法令規則に存在しねえ事は【合法】でしかねえんだよwwwwww
そして、法令規則に存在しねえ点滅だから、点滅を要件に絡めた時点で類推解釈wwwwwwwww
つまり、お前の主張は類推解釈のホラ話だと証明されてるからなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>315
あ、お前の主張を載せるの忘れてたわwww
お前は、規定が存在しねえ点滅が、前照灯規定の要件と【無関係】では無いと、類推解釈を自白してんだから言い逃れは出来ねえだろwwwwwwwwwwww
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116
類推解釈してますと自白してるわなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>320
お前がなwww
点滅を違法としたり、点滅に要件を絡めた時点で類推解釈www
つまり、お前は類推解釈のホラ話を騙る虚言癖のホラ吹き野郎だと確定wwwwwwwww >>321
類推解釈でもなんでもないのをいつまでも類推解釈だなんて言ってんじゃねえよ。
お前だけだぜ、類推解釈だから灯火の規定は適用されないなんて言ってるのは(笑) >>322
類推解釈でも何でも無いってのは、>>13の尾灯に前照灯規定を適用する事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の主張>>319は、点滅に要件を適用した類推解釈だから言い逃れは不可能www
>お前だけだぜ、類推解釈だから灯火の規定は適用されないなんて言ってるのは(笑)
規定が存在しねえ点滅に、灯火の規定を適用なんて類推解釈してるのは、キチガイのお前だよなwwwwwwwwwwwwwww >>323
＞規定が存在しねえ点滅に、灯火の規定を適用なんて類推解釈してるのは、キチガイのお前だよなwwwwwwwwwwwwwww
＝点滅は自転車前照灯に相当しない
つけていても自転車前照灯を代替できない無意味な灯火 >>324
またまた、支離滅裂で意味不明な妄言を垂れ流してんじゃねえよwwwwww
点滅は点滅であって、自転車前照灯じゃねえからなwwwwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞお花畑www
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwww >>235
＞点滅は点滅であって、自転車前照灯じゃねえからなwwwwww
自転車前照灯にならないものをつけていても何の意味も無いわけだが(w
他の車両運転者の障害にならない限りつけるのは自由だからお好きにどうぞ >>326
点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】であって、自転車前照灯という物体じゃねえんだから、自転車前照灯にならないものじゃねえわなwwwwww
そもそも、前照灯そのものと、前照灯を点滅させる事を混同してる時点で、全くお話にならねえだろwwwwww
規定が全く存在しない点滅は、前照灯の違法合法と何ら関係ねえから、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法だし、要件を満たしてねえ前照灯の点滅も無条件で合法だwwwwww >>327
＞点滅は【灯火が点いたり消えたりする事】であって、自転車前照灯という物体じゃねえ
【点いたり消えたりする】灯火は【点滅灯】という物体になってしまうのだよ
自転車前照灯として指定されているのは定常光の灯火だけで点滅灯は指定外なのだよ
だから点滅灯は自転車前照灯に関する法令規則のどこにも記載されていないだろ
ついたり消えたりする蛇足を取り除けば自転車前照灯として使えるかも知れないのに残念だねえ >>292
>アンタにも分かるように書き直すと
>点滅(灯をつけること)は違法ではないが
>(点滅灯は法令規則で要求された自転車前照灯には相当しないので)点滅(灯)のみをつけていても
>(法令規則の)要求を満たしていないので(無灯火になり)違法(状態)なのだよ
>コンピュータ頭脳ってのは使えねぇなぁ
ここから分かる事は「点滅は違法じゃないけど違法」という1点だけだな┐(´ー｀)┌
つまり、「誰も違法とは言っていないが違法、違法じゃないけど違法。」と繰り返し主張しているだけである┐(´ー｀)┌
「違うそうじゃない」と言いつつ全く同じ主張を繰り返すことしかできないほど頭悪いんだから黙ってれば？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>328
>【点いたり消えたりする】灯火は【点滅灯】という物体になってしまうのだよ
お前が勝手に【点滅灯】というものにしてるだけだろwwwwww
その点滅灯とやらは、お前だけの定義であって、前照灯が点滅したからといって前照灯以外のものに変化したりしねえからなwwwwwwwww
>自転車前照灯として指定されているのは定常光の灯火だけで点滅灯は指定外なのだよ
幻覚妄想の類だろそれwwwwwwwww
何処にも【定常光】なんて指定されてねえわなwwwwwwwww
>だから点滅灯は自転車前照灯に関する法令規則のどこにも記載されていないだろ
そりゃそうだろwwwwww
お前が勝手に点滅灯と呼んでるんだから、法令の何処にも記載がねえわなwwwwwwwww
そして、日本では、法令に記載がねえ事は合法だから、その点滅灯とやらを前照灯として使うのは合法って事だwwwwwwwww
>ついたり消えたりする蛇足を取り除けば自転車前照灯として使えるかも知れないのに残念だねえ
残念なのはお前の頭wwwwww
幻覚や妄想が捗ってるみたいだが、そういうのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいと何度も言ってるだろお花畑wwwwww >>329
> つまり、「誰も違法とは言っていないが違法、違法じゃないけど違法。」と繰り返し主張しているだけである┐(´ー｀)┌
主語が違う話を一緒にしない方がいいよｗ
そんな風な馬鹿なことを言い出すことになるからな。
マジ恥ずかしいぞｗｗｗ 2秒点灯、2秒消灯というパターンの尾灯の自転車がいた
あぶねーよ
消灯の間に見たら見落とされるし
点灯の間に見て認識された後で消灯の時に見たら曲がっていなくなったと思われてしまう >>313
> > 違法だという判例、公的見解、報道があったのか？
> 法令規則だと違法になるぞ？
そんなことを言っているのはお前だけだな。。
> > ダイナモは停止時には点いていないし、低速時は光度が不足しているぞ。(>>269)
> とお前も言ってるよな？
違法とは言ってないが？
> 灯火は点いていなくても光度が不足していても違法にならないってか？
> そうならそうと説明してみれｗｗｗ
規則を読めばわかるよ。
> > ダイナモが違法であるという判例、公的見解、報道がないから合法だと言っているんだよ。
> 全部、憲法・法令・規則で説明してやったのに理解できないのか？
お前が違法だといったからと言って合法なものが違法にはならない。
> 違法性阻却事由。もう忘れちゃったか？
お前が過去に読んだという本が見つかったのか？
タイトルは？
> まぁ、自分で結論出したことを蒸し返して同じことを喚いているんだから、覚えてもいないんだろうけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。 >>334
反論しないんだ？
まっ、できる訳ないよな。
お前には論が無いからなｗｗｗ >>335
>>317,321に反論しねえのか？www
まっ、出来る訳ねえよなwww
お前はホラ話だけの虚言癖だからなwwwwww >>335
> 反論しないんだ？
反論？
ダイナモが違法なんてお前しか言っていないぞ。
> まっ、できる訳ないよな。
お前のお花畑の妄想だからな。
> お前には論が無いからなｗｗｗ
お前のは妄想だけどな。 >>338
> なにそれ？
お前がダイナモが違法であるとした根拠である違法性阻却事由は、お前が昔読んだ本に書いてあったんだよな？
で、その本は本当にあるのか？
無いんだろ？
だからお前のお花畑の妄想なんだよ。 >>339
そうだぞ。
その本に書いてあったから違法性阻却事由を覚えた。
その本については題名も覚えていないがな。
でさ、
> ダイナモは停止時には点いていないし、低速時は光度が不足しているぞ。(>>269)
↑この事実は否定のしようはないよな？
事実なんだからな。
道交法・道交法施行令、公安委員会の道交法施行細則で、
灯火が点いていないのや、光度不足だと違反になるのは分かるよな？
否定するか？
ダイナモを用いた灯火(前照灯)が消えたり光度が不足してしまう事由に、
自転車を停止させたり、徐行等の低速運行があるよな？
それらには違法性が何もない。
違法性が阻却される事由だよな？
更に、自転車を停止させたり徐行させることは、法律で義務付けられている場合もあるよな？
それらは、正当行為だ。
法令又は正当な業務による行為は、罰しない。(（正当行為）刑法第三十五条)
何処にいちゃもんつける？
書いてある本があるとか無いとかｗｗｗ 俺しか言ってないとかｗｗｗ 妄想だとかｗｗｗ
それ以外にちゃんとした存在する根拠で反論できるか？
ちゃんと反論するなら聞いてやるぞｗｗｗｗｗｗ >>340
> その本に書いてあったから違法性阻却事由を覚えた。
> その本については題名も覚えていないがな。
その本は国会図書館にあると教えてやったのに探さないのはなぜだ？
本当は存在しないからだろ。
> > ダイナモは停止時には点いていないし、低速時は光度が不足しているぞ。(>>269)
> ↑この事実は否定のしようはないよな？
> 事実なんだからな。
それは否定していないぞ。
> 道交法・道交法施行令、公安委員会の道交法施行細則で、
> 灯火が点いていないのや、光度不足だと違反になるのは分かるよな？
> 否定するか？
規則は「…光度を有する前照灯」であって「…光度を有し続ける前照灯」ではないんだよ。
つまり、前照灯の要件は能力としての光度を有することであって、光度を有し続けることではないんだよ。
> ダイナモを用いた灯火(前照灯)が消えたり光度が不足してしまう事由に、
> 自転車を停止させたり、徐行等の低速運行があるよな？
それも含めて「…光度を有する前照灯」なんだよ。
> それらには違法性が何もない。
そもそもダイナモとはそういうもので、ダイナモを前提に規則が制定されているからな。
> 違法性が阻却される事由だよな？
いや、そもそも規則はダイナモを許容しているから違法性はない。 続き
> 更に、自転車を停止させたり徐行させることは、法律で義務付けられている場合もあるよな？
> それらは、正当行為だ。
だな。
> 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。(（正当行為）刑法第三十五条)
そもそもダイナモが違法であるという公的見解がないから関係ないね。
> 何処にいちゃもんつける？
お前のお花畑の妄想だな。
> 書いてある本があるとか無いとかｗｗｗ 俺しか言ってないとかｗｗｗ 妄想だとかｗｗｗ
> それ以外にちゃんとした存在する根拠で反論できるか？
反論も何もダイナモが違法であると言っているのはお前だけだぞ。
その根拠である本がお前のお花畑にしか存在ないんだぞ。
> ちゃんと反論するなら聞いてやるぞｗｗｗｗｗｗ
まず、国会図書館でその本を見つけて来い。
話はそれからだ。 >ダイナモを用いた灯火(前照灯)が消えたり光度が不足してしまう事由に、自転車を停止させたり、徐行等の低速運行があるよな？
>それらには違法性が何もない。
>違法性が阻却される事由だよな？
>
>更に、自転車を停止させたり徐行させることは、法律で義務付けられている場合もあるよな？
>それらは、正当行為だ。
>法令又は正当な業務による行為は、罰しない。(（正当行為）刑法第三十五条)
>
>何処にいちゃもんつける？
その全てにだwwwwwwwww
ダイナモの光度に刑法第35条だって？wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
正当行為とは何なのか知らねえで、ま〜たまたシッタカしてホラ吹いてんのかよ知恵おくれwwwwwwwwwwww >>341-342
おまえが勝手に言ってるだけで、根拠となるものがないな。
はい、やり直しｗｗｗ 自転車をゆっくり走らせたり停止させたりが違法性阻却事由とか、さすがシッタカ知恵おくれくんwwwwwwwww
英語文法を日本語文法と思い込み、事実認定が何かも知らずドヤったり、自動車前照灯の点滅禁止さえ知らず屁理屈で言い訳、灯火は灯りと言い張り、
点滅は灯火と言い張り、破壊試験が何かも知らずに更にホラ話で言い訳するようなキチガイが、今度は違法性阻却事由かよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>344
> おまえが勝手に言ってるだけで、根拠となるものがないな。
ダイナモを違法と言っているのがお前だけということを否定しないんだな。
> はい、やり直しｗｗｗ
やり直すも何もお前は証明責任を果たせてないんだよ。
お前がやることは本があることを証明することだ。
国会図書館に探しに行かないのはなぜ？ >>346
俺しかいていないことを否定しない？
そんなのはどうでもいい。
お前は俺が言っていることを否定できない。
根拠とするものがお前が勝手にそうだと言ってれうだけじゃんｗ
いちゃもんつけて否定したつもりなってるだけだなｗｗｗ
で、結局本があるか無いかか？
書いてある本があるとか無いとかｗｗｗ 俺しか言ってないとかｗｗｗ 妄想だとかｗｗｗ
それしか言えないのかｗｗｗｗｗｗ
それとさ、
>>342
> まず、国会図書館でその本を見つけて来い。
> 話はそれからだ。
なんだろ？
だったら、俺が本を見つけて来るまで黙ってろよ。
話しはするな。黙ってろ一生ｗｗｗｗｗｗ >>343
ダイナモ式ライトが低速時や停止時に光度が足りない状態は、無灯火違反の構成用件には該当するが可罰的違法性はないということだね。
走行中、常に、光度が有ったり無かったりして、前方を確認できたりできなかったりの状態が続く点滅式ライトは、ダイナモ式ライトが合法なのか違法なのかとは無関係だね。 >>348
シッタカでホラ話ばっか騙ってんなよ知恵おくれwwwwww
そもそも、光度は前照灯の性能であって、その性能の前照灯を点けろという規定でしかねえから、低速で暗くなっても違法な訳ねえだろwww
そして、点けるのは【通行中】と規定されてる事だから停止で違法になる訳ねえだろwww
そんな単純明快な事なのに、お前は違法性阻却事由とか、法令を曲解した訳の判らねえ論理で騙ってるから、意味不明な妄想のホラ話でしかねえんだよwwwwwwwww
>走行中、常に、光度が有ったり無かったりして、前方を確認できたりできなかったりの状態が続く点滅式ライトは
光度、つまり、【光源の強度】=【灯火の性能】が有ったり無かったりなんて超常現象は、キチガイのお前の脳内でしか起きねえ事だからなwwwwwwwww
要するに、お前の主張は全て妄想のホラ話wwwwwwwww
虚言癖が必死になって妄想を騙ってるだけwwwwwwwwwwww >>349
点滅では消えている瞬間があるのに、前照灯なわけねえだろ。 >>350
消えている瞬間があるから前照灯な訳が無い？wwwwww
はて？www
点滅したら前照灯が前照灯じゃなくなるなんて、どんな手品を妄想して喋ってんのかな？wwwwwwwww >>350
ぎゃははははははははははははははははははは
お前が勝手にそう呼んでるだけの事を、前照灯な訳ねえだろと言ってたのか？wwwwwwwww
レスを重ねる毎に、お前が低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてくなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>351
＞点滅したら前照灯が前照灯じゃなくなるなんて、どんな手品を妄想して喋ってんのかな？wwwwwwwww
自転車前照灯という商品は存在するし日本の国家規格も存在する
道交法関連の法令規則には自転車前照灯として規定された物体は存在しない
都道府県公安委員会規則で要求された灯色、照明先の明るさ、配光特性を満たせれば自転車前照灯である
道交法も公安委員会規則も国家規格も自転車前照灯として点滅灯は指定されていない
つまり定常光の灯火だけが自転車前照灯として認められている
法令規則の要求を満たせなければ自転車前照灯にはならない
他国においても点滅灯を自転車前照灯としている所は一つもない
点滅灯を自転車前照灯だ！などとごねているのは頭がオカシイ奴だけ
文字数の半数近くを馬鹿笑いが占めているの見ても明らか >>353
道路交通法上の前照灯と、物としての前照灯の区別もつけられない奴に、法を語るのは無理だね。 >>354
前照灯とは【前を照らす灯火】だからなwww
他に意味は無いwwwwwwwww
定常光だとか、認められてるだとか、自転車前照灯にならないだとか、お前の妄想を騙るなら、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいって何度も言ってるよなwwwwwwwww
ここは、妄想を垂れ流す場じゃねえんだこらよwwwwwwwww >>355
ぎゃははははははははははははははははははは
前照灯は【前を照らす灯火】という【物】なのに、道路交通法上の前照灯は【物】じゃねえのか？wwwwwwwww
つまり、道路交通法上の前照灯とやらは妄想って事なんだなwwwwwwwwwwww
区別なんてキチガイが言ってるだけの言い訳だと自白しちゃってるじゃねえかwwwwwwwww
法(ホラ)を騙るお前は、妄想を語ってる低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてくなwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>357
>道路交通法上の前照灯は【物】じゃねえのか？wwwwwwwww
頓珍漢なことを言ってるねぇ。
「物としての前照灯」の集合の中にある、道路交通法令の要件を満たす前照灯が「道路交通法上の前照灯」だよ。
「法律上の○○」ってのは、法解釈の基本中の基本だよ。
そんなことも理解できていないお前は、そもそも法を語るのは無理だね。 >>358
つまり、【前照灯】という【物】とは別の【もの】に、お前が勝手に変えたと自白かwwwwwwwww
世の中、前照灯という物には1つの意味しか存在しねえのに、勝手に前照灯とは【別なもの】とした妄想を、【区別】も付けられないのかと他人に押し付けてきたキチガイっぷりだからなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法律上の〇〇ってのは、法律の面で〇〇はという意味の表現だから、道交法上の前照灯とは、道交法に記載されてる前照灯という表現でしかねえわなwwwwww
道交法に記載されたからといって前照灯とは別なものに変わる訳じゃねえのに、【物】としての前照灯と区別とか脳内お花畑だろwwwwwwwww >>359
＞世の中、前照灯という物には1つの意味しか存在しねえ
一つしかない前照灯ってのが点滅しない奴のことなのだよ
法令規則は自転車前照灯なんて「もの」を求めているのではない
その「もの」が発する光の明るさを求めているのだよ
「10m前方の障害物を確認出来る照射先のあかるさ」が要求の本質なのだよ
その要求を満たせる照明ができる機材であれば光源は何でも構わないのさ
機材の名前が自転車前照灯かどうかなんてどうでも良いというより自転車前照灯という
機材なんか法令規則のどこにも規定していないのだよ >>360
全く支離滅裂で意味不明wwwwwwwww
どんどん病状が悪化してるみてえだなwwwwwwwww
お前の掛かり付け精神病院で、ちゃーんと診て貰ってこいwwwwwwwww >>361
おいおいwww
正論しか書いてねえ>>359のどの部分で頭悪いと思ったのか教えてくれよwwwwwwwww
頭悪いのは、脳内で勝手に生成した【道交法上の前照灯】というものが、前照灯と別なものだとして【区別】出来ねえのかと他人に押し付ける低知能の事だろ？wwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>364
全て事実だよなあwwwwww
って事は、頭悪過ぎってのはお前の事で、自分で頭悪いと自白したって事だよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>366
キチガイってのは、脳内で勝手に生成した【道交法上の前照灯】というものが、前照灯と別なものだとして【区別】出来ねえのかと他人に押し付ける、日本語が不自由な低知能の事だろ？wwwwwww
あ、これお前だったなwwwwwwwwwwwwwww
>「法律上の○○」ってのは、法解釈の基本中の基本だよ。
法律上
読み方：ほうりつじょう
法律に関して、法律の面で、といった意味の表現。「法律の上」とも言う。
要するに、日本語を理解してねえから、法解釈でも何でもねえ事を指して、適当吹いてた
のはよく分かったわwwwwww
そういや、主語さえ何なのか理解してねえ低知能だったなお前wwwwww
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
ぎゃははははははははははははははははははは >>347
> 俺しかいていないことを否定しない？
> そんなのはどうでもいい。
つまり、お前以外でダイナモが違法になるなんて誰も考えもしないということだ。
> お前は俺が言っていることを否定できない。
お前が自分で証明できない時点で否定されているんだよ。
> で、結局本があるか無いかか？
お前の違法性阻却事由の根拠だろ？
本がないならお前のお花畑の妄想ということだ。
> だったら、俺が本を見つけて来るまで黙ってろよ。
だったら見つけるまで出てくるな。
> 話しはするな。黙ってろ一生ｗｗｗｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。 >>368
実際の事実と法令規則は否定できないよなｗｗｗ
だから本があるか無いかという話にして誤魔化しているｗｗｗ
誰が言っているか言っていないか
本があるか無いか
そんなんばっかりだな、お前の発言ｗｗｗ
俺の発言の内容には反論できなからってみっともないことすんじゃねーよ。
情けないｗｗｗ >>369
> 実際の事実と法令規則は否定できないよなｗｗｗ
法令規則？
ダイナモが違法になる法令規則があるのか？
> だから本があるか無いかという話にして誤魔化しているｗｗｗ
違法性阻却事由は良いのか？
> 誰が言っているか言っていないか
> 本があるか無いか
> そんなんばっかりだな、お前の発言ｗｗｗ
お前の違法性阻却事由の根拠なんだろ？
それを確認したいから本のタイトルを出せよ。
> 俺の発言の内容には反論できなからってみっともないことすんじゃねーよ。
反論以前に、お前の違法性阻却事由に根拠はないと言っているんだよ。
> 情けないｗｗｗ
鏡を見て言っているんだね。 >>369
罪刑法定の原則と法令規則は否定出来ないよなwww
だから話を誤魔化しながらスルーしてるwww
願望を言って妄想を騙って
聞きかじりのシッタカで
ホラ話ばっかりだな、お前の発言www
俺の発言の内容には反論出来ないからってみっともないことすんじゃねーよ。
情けないwww >>370
> ダイナモが違法になる法令規則があるのか？
灯火が点いていなかったり、光度が不足していれば違法だ。
これは分かるよな？
では、
> ダイナモは停止時には点いていないし、低速時は光度が不足しているぞ。(>>269)
なら、どうなる？
違法だろ？
これが分からなくなるｗｗｗ
何故だ？？？ >>370
あのな、何回か書いたことだけどお前らって馬鹿だよな。
事実を法令規則に適用して
事実に法令規則が合っていないから
法令規則が間違ってるとか、法令規則の解釈はこうなるんだとか
挙句、そんな法令規則は無いんだぁーとかｗｗｗ
頭おかしい。
違法性阻却事由？良いとか悪いとか？
なにそれ？
違法性阻却事由を否定するつもりならまともに反論してみろよｗｗｗ
停止時や低速運行時で、灯火が消えたり光度不足になる。
・停止や低速運行は、灯火が消えたり光度不足になる事由である。
・停止や低速運行は、違法性がない。
根拠は↑で十分だぞ？
否定できるなら否定してみなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>370
お前は特に馬鹿だから補足しておくｗｗｗ
事実を法令規則に適用するのは間違っていて、
事実に法令規則を適用するのが正しい。
流石に、これくらいは分かるだろ？
お前は間違ったことをしてるんだぞ？ >>367
お前以外の人は法律上の前照灯の話をしている。
点滅する灯火に前照灯の規定を適用するのは類推解釈となり認められないと言ってるお前は、道路交通法とは何の関係もない前照灯の話をしている。 >>373
>停止時や低速運行時で、灯火が消えたり光度不足になる。
>・停止や低速運行は、灯火が消えたり光度不足になる事由である。
>・停止や低速運行は、違法性がない。
>根拠は↑で十分だぞ？
>否定できるなら否定してみなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在しねえわなwww
そして、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
ほれ、違法性阻却事由は無関係だと否定してやったぞwwwwwwwww >>375
【道路交通法上の前照灯】や【点滅灯】とか、お前が勝手に妄想した事を根拠にして、前照灯の訳ねえだろとか、法を語るのは無理だねとか言ってんだから、もはや、精神病院入院患者の思考レベルだろwwwwwwwww
お前の主張は全ての【根拠】が、お前自身の【願望】や【妄想】で【思い込み】を騙ってるに過ぎねえ、ただのホラ話だからなwwwwwwwwwwww
しかも、法学を学んだ者とか自称してる癖に、類推解釈が何かも知らずにシッタカするわ、規定が存在しねえ点滅に灯火規定を適用してんのに、類推解釈じゃねえとか平然とホラを吹くwwwwww
レスを重ねる毎に、お前が低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてるだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>375
付け足し忘れたわwwwwww
主語さえ何なのか理解してねえ低知能だったよなお前wwwwww
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
お前、日本語が不自由なのは、韓国人だからだろ？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>332
>> つまり、「誰も違法とは言っていないが違法、違法じゃないけど違法。」と繰り返し主張しているだけである┐(´ー｀)┌
>主語が違う話を一緒にしない方がいいよｗ
>そんな風な馬鹿なことを言い出すことになるからな。
>マジ恥ずかしいぞｗｗｗ
主語がどうとかいう意味不明な言い争いはお前の言い訳が発端か┐(´ー｀)┌
そもそも、主語がどうとかそんな事は一切関係ない┐(´ー｀)┌
どちらも「点滅が違法であるか否か」の話で、一方では違法じゃない、
もう一方では違法と断言している矛盾している事が笑いどころなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「肯定してフタをしてから持論を上書きして否定する」という頭の悪い論法は止めた方がいいよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
それを主語がどうとか言って誤魔化そうとするのは恥の上塗りだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>376
ダイナモ式ライトの特性上、停止時や停止時に光度が不足していても、交通上の危険性は低いから、可罰的違法性がない。 >>377
君は、他人の話が自分の意見と合っているかどうか以前に、その人が何を言ってるのかも理解できず、一部を切り出して勝手に脳内変換して、一人で騒いでるだけだね。
議論にもなりやしねえ。 .
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけだwww
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww >>382
>【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
そういう規定だよ。
性能があれば、消えているときがあってもいいなんて規定ではないからな。 >>380
法令で規定されてる事が違法では無い事に、違法性阻却事由とか、考え方でしか無い概念である可罰的違法性なんて言ってる時点で、虚言癖が騙るシッタカホラ話wwwwwwwww
さすが、規定が存在する尾灯に、前照灯規定を適用する事が類推解釈だとホラ吹いてた虚言癖だけあるわwwwwwwwwwwww >>381
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の主張そのものを指摘してるのに、一部を切り出した？wwwwww
その脳内変換ってのは何を指してんのかレスを示してみろよwwwwww
お前のホラ話を消す事は出来ねえから、言い逃れにもならねえホラ吹いてもすぐバレるぞwwwwwwwww
ID:h77uwkVt
このお前の発言で、【道路交通法上の前照灯】や【点滅灯】とか、お前が勝手に妄想した事を根拠にして、前照灯の訳ねえだろとか、法を語るのは無理だねとか言ってんだから、もはや、精神病院入院患者の思考レベルだろwwwwwwwww
法学を学んだ者とか自称してる癖に、類推解釈が何かも知らずにシッタカするわ、規定が存在しねえ点滅に灯火規定を適用してんのに、類推解釈じゃねえとか平然とホラを吹くwwwwww
それ以前に、主語さえ理解してねえ日本語の不自由さwwwwwwwww
これら言い逃れ出来ねえ事実は、過去スレで簡単に証明出来るからなwwwwwwwwwwww
レスを重ねる毎に、お前が低知能の虚言癖だと、どんどん証明されてるだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>382
おっ！www
いつも追い詰められると発症する常同症だなwwwwwwwww
統合失調症の病状が悪化したという事は、核心を突かれたって事だわなあwwwwwwwww
また、法令を知らねえ癖にシッタカしてホラ話を騙ってたとバレたからだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
朝っぱらからジワるなwwwwwwwww >>383
>>【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いからなwwwwww
>
>そういう規定だよ。
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
ぎゃははははははははははははははははははは
お前は幻覚でも見てんのか？wwwwwwwww
それとも、お得意の脳内変換で妄想してんのか？wwwwww
東京都を例にするが、この規定の一体何処に【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】と書かれてるのか示してみろよwwwwwwwww
>性能があれば、消えているときがあってもいいなんて規定ではないからな。
何処に消えている時の規定なんてあんだよ？wwwwww
軽車両の灯火規定は【点けなければならない灯火】である【前照灯の性能】しか規定してねえからなwwwwwwwww
こんな事までホラで強弁する虚言癖だと、またまた証明されちまったなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>387
揚げ足取られる前に書いとくが、ここでは尾灯の規定は除外して書いてるからなwwwwww >>383
>性能があれば、消えているときがあってもいいなんて規定ではないからな。
規定内にダイナモと非常点滅表示灯があるのだから「消えているときがあってもいい」という規定なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
