【適法】ライトを点滅させてる人 121人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 120人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1571383860/ >>19
>点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
これは、
法令規則に存在しない事は、法令規則にかなってないから違法だと言ってるんだよな？wwwwwwwwwwww
つまり、法令規則に存在しない事は全て違法な訳だwwwwwwwwwwww
まさに精神異常者にしか出来ねえ思考だわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>21
よし！20：55からお前と腕相撲の試合をする。 おっ？
20：55からの腕相撲の試合はなかったな。
俺は蒔けようがない。
つまり、」俺の勝ちだｗｗｗ
それと同じような馬鹿なことを言っているキチガイがいますｗｗｗ >>24
存在しない試合に負けようが無いから勝ちｗｗｗ
頭おかしい。 >>23-26
ぎゃははははははははははははははははははは
いくら必死になっても、法令の原則は変えられねえぞwwwwwwwww
お前のキチガイ論理は、
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
だもんなあwwwwwwwwwwww
これ、マジで言ってんだろ？wwwwwwwww
キチガイ過ぎるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
現実逃避の妄想してるところ悪いんだが、日本ではな、法令に存在しねえ事は全て合法だwwwwwwwww
だってよ、法令に存在しねえんだから、どうしたって法令に反しようがねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
新スレなのに、頭おかしいのはお前だって、またまたバレちゃったなあwwwwwwwwwwwwwww >>27
> お前のキチガイ論理は、
>
> 【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
↑
あのさ、これって俺のじゃなくてお前の理論なｗｗｗ
俺が言ってることをお前はそうだとしているだけだぞ？
何で自分で言い出したことを他人が言ったことにするんだ？
他人が言ってもいない事を言ったことにするんだ？
頭おかしい。 >>28
脱法派の共通点ｗｗｗ
他人が言っていない事を自分で勝手に言い出して他人が言ってることにする。
どうしてそんなことにししちゃうんだろ？ 他人がこうだと言っていることを、
何故かこうじゃないと言ってることにする。
他人が言っていることと真逆のことを言っていることにするのは、
過去に何度もあって、指摘してやってるのに直りもしないｗｗｗ
頭おかしい。 >>28-30
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
つまり、法令規則に存在しない事は全て違法という論理wwwwwwwwwwww
これは紛れもなく>>18でお前が主張した論理そのものだからなwwwwww
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
だもんなあwwwwwwwwwwww
これ、マジで言ってんだろ？wwwwwwwww
キチガイ過ぎるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
現実逃避の妄想してるところ悪いんだが、日本ではな、法令に存在しねえ事は全て合法だwwwwwwwww
そもそもよ、法令に存在しねえんだから、どうしたって法令に反しようがねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
新スレなのに、頭おかしいのはお前だって、またまたバレちゃったよなあwwwwwwwwwwwwwww まだやってるのか
捏造乙ｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww >>32
いくら発狂しても、お前はホラ話の類推解釈を、こぉ～んなに強弁してんだから、言い逃れは不可能だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
類推解釈 るいすいかいしゃく argumentum a simili
ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。
これが類推解釈って言うんだが、お前の主張はみーんな類推解釈だよなあwwwwwwwww
>冷蔵庫に銃刀法を当てはめて刃渡り図ったりしないだろｗ
点滅に道路交通法等を当て嵌めて違法になんて出来ねえだろwwwwww
え"っ！！ してんの？wwwwwwwwwwww
こりゃあ類推解釈のオンパレードじゃねえか！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなwwwwww >>32
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(要件)で処罰するという罪刑法定の原則に反した主張を平然と強弁する虚言癖がお前だwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を別な法令で処罰出来るなら、何をやってても違法じゃねえかよwwwwwwwww
お前の主張>>33の類推解釈を例え話にしたけどよ、これがお前の論理そのものだからなwwwwww
片手で自転車を押して歩く事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
片手で自転車を押して歩く事は、要件を満たさなければ違法なんだよな？w
呼吸する事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
呼吸する事は、要件を満たさなければ違法なんだよな？ww
瞬きする事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
瞬きする事は、要件を満たさなければ違法なんだよな？www
服を着てる事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
服を着てる事は、要件を満たさなければ違法なんだよな？wwww
自転車のハンドルを両手で持つ事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
自転車のハンドルを両手で持つ事は、詐欺罪で違法になるんだよな？wwwwww
自転車のハンドルを両手で持つ事は【点滅と同じく】規定が存在しないから無条件で合法www
自転車のハンドルを両手で持つ事は、傷害罪で違法になるんだよな？wwwwww
マジキチ過ぎんだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>32
しっかしまぁ、何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>32
【灯火】に要件を適用は類推解釈じゃねえが、【点滅する灯火】=【灯火が点いたり消えたりする事】に要件を適用は類推解釈だからなあwwwwwwwww
しかもお前、盛大に類推解釈を自白してんだろwwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、お前の頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！ってよwwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあ？wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
本物の知的障害者だろお前wwwwwwwwwwww >>31
>>18で言っている？
１行目しか読めないのか？
> 【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
が、俺の論理？
いやいや、お前の言ってることやってることを書いただけだぞｗｗｗ 自分の言ってることやってることを書かれたのを読んで、
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
と、主張しているとしてるのもお前ｗｗｗ
俺が主張しているものは何もはいってないな。 >>37,38
>>>18で言っている？
>１行目しか読めないのか？
1行目がお前の論理を表してるだろwwwwwwwww
>> 【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
>が、俺の論理？
>いやいや、お前の言ってることやってることを書いただけだぞｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははは
>>点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
これはお前が言ってる事だろうがwwwwwwwww
点滅に関する法令規則は存在しないという事実に対して、お前が、点滅は法令規則にかなっていないと付け足し、それなのに合法としていると言ってんだろwwwwww
つまり、法令規則に存在しない事は全て違法というのがお前の論理wwwwwwwwwwww
これは紛れもなく>>18でお前が主張した論理そのものだからなwwwwww
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
だもんなあwwwwwwwwwwww
これ、マジで言ってんだろ？wwwwwwwww
キチガイ過ぎるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>37
そもそも、>>18でお前の書いてる事は嘘ばっかりで、しかも日本語としておかしすぎるからなあwwwwww
①点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
つまり、【法令規則に存在しない事は、全て違法！】という論理な訳だwww
②点滅は法令規則に反していない →点滅と関係ない法令を適用して反してない。類推解釈で反していないから合法としている。
これが最大の謎、支離滅裂過ぎて日本語として全く意味不明wwwwwwwww
関係無い法令を適用して反して無い？www
類推解釈で反して無いから合法？www
何だそれwwwwwwwwwwww
ぎゃははははは
③違法派は、点滅は違法と言ってないし禁止されているとも言っていない。
④点滅させることのk連理を奪うようなことは言っていない。
何ですぐバレる嘘を平気でつくかなあwwwwww
【点滅は要件を満たさなければ違法】【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】と言ってるわなwwwwww
⑤法令規則にある、夜間道路においてつけなければならない灯火をつけなければ違法としてる。
⑥公安委員会が定める灯火を点けていなければ違法。
点滅とは無関係な当たり前の事を書いてるだけだなwww
結局、お前が低知能な精神異常者だと自己紹介してた訳だwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>38
前レス>>40の②に関してだが、お前は前スレ944で書いてるよなwww
俺が点滅に点滅と関係無い法令を適用してると妄想したとwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1571383860/944
>> 誰が点滅に点滅と関係無い法令を適用してんだ？www
>お前だ。
>全ての法令規則に反しようがないんだろ？
>全ての法令規則は点滅に関係あるのか？
>点滅に関係ある法令規則とはなんだ？
全く意味不明なんだが、要するに、
①全ての法令規則に点滅は存在しない
②点滅は全ての法令規則に反しようが無い
という事に対して、
③全ての法令規則に点滅は関係あるのか？
④点滅に関係ある法令規則とは何だ？
と言ってるんだよな？www
③は、既に①と②で答えになってるwww
④も、既に①と②で答えになってるwww
つまり、この支離滅裂で意味不明な主張をしてるお前は、リテラシー皆無の【ただの馬鹿】だと自己紹介してた訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ウケるなwwwwwwwwwwww 「点滅する灯火＝灯火が点いたり消えたりする灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火＝灯火が点いたり消えたりする灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
は類推解釈
どこが？
結局、灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈、と言ってるわけだな >>42
「灯火が点いたり消えたりする灯火=点滅現象」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「灯火が点いたり消えたりする灯火=点滅現象」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
は明確に類推解釈www
>>32
【灯火】に要件を適用は類推解釈じゃねえが、【点滅する灯火】=【灯火が点いたり消えたりする事】=【点滅】に要件を適用は類推解釈だからなあwwwwwwwww
しかもお前、盛大に類推解釈を自白してんだろwwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、お前の頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！ってよwwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあ？wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
本物の知的障害者だろお前wwwwwwwwwwww 「点滅する灯火」「灯火が点いたり消えたりする灯火」
「灯火が点いたり消えたりすること」
この違いがわからないんだね。
「ご飯を食べる人」と「ご飯を食べること」の違いもわからないんだね。 >>44
違いも何もねえだろwww
お前が作ったその架空の作り話上で、お前自身が【点滅=点滅する灯火】だと定義してんだからよwwwwwwwww
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298 あ、そうそうwww
句点でバレちゃうぞwwwwww
自 演 し て た 事 が
ぎゃははははははははははははははははははは このスレは類推適用の意味すら理解していないwwwが一人で喚いてるだけなので無視して落としましょう >>47
落としましょうってお前wwwwww
類推解釈が何かも知らない>>13の事を言ってるのか、>>33の事を言ってるのかは知らないが、まぁ類推解釈のオンパレードでホラ吹いてるお前が、スレチの荒らしだからなあwwwwwwwwwwww
つまり、荒らしのお前が書き込まなければ、全て解決って事だろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>7
＞違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
残念、「点滅で10m先の障害物を確認出来る」という証明が不存在
せめて点滅条件を限定したものでもあれば良いのだが、無条件点滅での証明なんか影も形も無い
確認出来れば点滅灯でも良い筈という願望は何の裏付けも無い
無いばかりか点滅モードにすると明るさは大幅に低下するし
明るさを維持するために点灯時の光度を上げると他の運転者をげん惑するという副作用が生じる
元々道交法では自転車前照灯としては定常点灯の灯火しか認めていないのだよ
認めていないから法令規則のどこにも自転車点滅前照灯なんてリストアップされていない
点滅前照灯について何も書かれていないから点滅灯では自転車前照灯にならないのだ
廻れ右と言われて左に廻りればバカモノと叱られれるだろ
言われて無いことをやっても規則に従っていることにはならないのだ >>39-41
お前ホント頭おかしい。
俺の主張 「法令にないものは違法とはいえない」
「法令にないものは違法ではない」
お前の思考での俺の主張 「法令にないものは、全て違法」
ほら、真逆になってしまってるだろ？
お前の思考で、他人の言っていることが真逆になってしまう。
こんな思考をするキチガイが、法令を正しく理解できると思えんなｗｗｗ >>39-41
> 点滅は全ての法令規則に【反しようが無い】から無条件で合法だwwwwwwwww
どの法令に？ →全ての法令に反していない。
その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？ >>50
おいおい、お前の論理そのものを変えんじゃねえよwwwwwwwww
お前の主張
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
そして今回の、
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
つまり、
【法令規則に存在しない事は全て違法】
点滅に関する法令規則は存在しないという事実に対して、お前が、点滅は法令規則にかなっていないと付け足し、それなのに合法としていると言ってんだろwwwwww
つまり、法令規則に存在しない事は全て違法というのがお前の論理wwwwwwwwwwww
これは紛れもなく>>18でお前が主張した論理そのものだからなwwwwww
そして、
【点滅は要件を満たさなければ違法】
【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
これらは、全て類推解釈で同じ事だからなwwwwwwwwwwwww
【法令規則に存在しない事は、全て違法！】
だもんなあwwwwwwwwwwww
これ、マジで言ってんだろ？wwwwwwwww
キチガイ過ぎるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>51
>> 点滅は全ての法令規則に【反しようが無い】から無条件で合法だwwwwwwwww
>
>どの法令に？ →全ての法令に反していない。
>その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
>点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
>法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？
ぎゃははははははははははははははははははは
マジもんのキチガイ論理だなwww
法令に存在しねえ事は全ての法令に反しねえのは当たり前だろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事が何の規定に当て嵌まるんだよ？wwwwww
当て嵌まる規定が存在しねえだろうがwww
マジで精神病院で診て貰った方がいいぞwwwwwwwwwwww
前レス>>40の②に関してだが、お前は前スレ944で書いてるよなwww
俺が点滅に点滅と関係無い法令を適用してると妄想したとwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1571383860/944
>> 誰が点滅に点滅と関係無い法令を適用してんだ？www
>お前だ。
>全ての法令規則に反しようがないんだろ？
>全ての法令規則は点滅に関係あるのか？
>点滅に関係ある法令規則とはなんだ？
全く意味不明なんだが、要するに、
①全ての法令規則に点滅は存在しない
②点滅は全ての法令規則に反しようが無い
という事に対して、
③全ての法令規則に点滅は関係あるのか？
④点滅に関係ある法令規則とは何だ？
と言ってるんだよな？www
③は、既に①と②で答えになってるwww
④も、既に①と②で答えになってるwww
つまり、この支離滅裂で意味不明な主張をしてるお前は、リテラシー皆無の【ただの馬鹿】だと自己紹介してた訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ウケるなwwwwwwwwwwww >>54
聞いてる事？www
これか？www
①>その法令は点滅の法令か？点滅に関する法令か？
②>点滅とは関係ない法令に反していないからって合法とするのはダメだろう？
③>法令にないからって、関係ない法令を当てはめるのか？
こんな馬鹿過ぎるホラ話に答える必要はねえが、全てに共通で答えてるよなwwwwww
【規定に存在しねえ事が何の規定に当て嵌まるんだよ？w 当て嵌まる規定が存在しねえだろうがwww】
お前の異常さが際立つ論理だわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
それとも、個別に答えりゃいいのか？www
①全ての法令にだwww 法令に存在しねえ事は全ての法令に反しようが無いwww
②何の法令にも反しようがねえ事は、何の法令にも適用出来ねえんだから無条件で合法だwww
③法令に存在しねえ事、つまり、全ての法令に反しようがねえ事は、何の法令も当て嵌まらねえわなあwwwwwwwww
つまり、お前の思考が極めて異常って事だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは そりゃあ、ID:dKzpPFvaは、こんなキチガイ論理だから、何言っても無駄かなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令にかなってるか、かなってないか【だけ】で違法か合法か決まるという異常さwwwwwwwww
そして、更に強烈なのが、違法と合法の間に【違法でも合法でも無い】という超常現象が存在すると本気で思い込んでるというwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>合法とは法令にかなっていること。
>違法とは法令にそむくこと。
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
>合法：法規にかなっていること
>違法；法規にそむくこと
>法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
>法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
>法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
>法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
>法定規則にかなっていれば合法。
>法定規則にそむいていれば違法。
>法令規則がなければ、どちらでもない。
>法令にかなっていなくても合法ｗｗｗ
>法令に反してないから合法ｗｗｗ
>存在しない法令に反してないからだとよｗｗｗ
>法令がないのに反してないだってよーｗｗｗ
>頭おかしい。
ホントに頭おかしいだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>55
法令を当てはめずに合法とか違法とかを語るキチガイってことかｗｗｗ
法令で話をしてないんだなｗｗｗ
もう書き込むな。 >>57
ぎゃはははははwww
法令を当て嵌められねえ事は合法でしかねえだろwwwwwwwww
法令に存在しねえ事、つまり、法令を当て嵌められねえ事を違法だと言ってるのが、
お前の主張、
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
つまり、
【法令規則に存在しない事は全て違法】
だよなあwwwwwwwwwwww
これ、マジで言ってんだろ？wwwwwwwww
キチガイ過ぎるwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>57
しかもお前、それ、かなり前にも論破されてんじゃねえかよwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/592
何度も繰り返すのは、例の統合失調症の症状だからだろ？www
ぎゃははははははははははははははははははは >>ごうほう【合法】
>>
>>名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。
>>
>>反する法令が存在しねえ点滅は、無条件で合法だって理解したか？知恵遅れwww
>
>
>どの法に適合してるんだよ？
>どの法に反してないんだよ？
>
>その法がないのに適合？反していない？
>
>頭おかしい。
このレスだけでコイツの知能の程度がよぉ～く分かるわなwwwwwwwww
その辞典の意味さえ理解してねえ時点で、言わずもがなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>61
> その辞典の意味さえ理解してねえ時点で、言わずもがなwwwwwwwww
辞書と言えば、無灯火ってなんだったけｗｗｗ
無灯火を辞書で調べて何か言ってましたよｗｗｗ
法令に書かれている無灯火じゃなくて辞典の無灯火だもんなｗ
笑かしてくれるはなｗｗｗ >>62
そりゃあホラ話のキチガイ論理には答えなどねえだろwwwwww
ぎゃははははは
>>63
いつにも増して必死じゃねえかwww
やっと自分のキチガイ論理がマトモじゃねえと気付いたのかwwwwwwwww
今更気付いても遅えけどなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>51
精選版 日本国語大辞典の解説
ごうほう【合法】
名 (形動) ある事柄が法規範に適合していること。法に反していないこと。また、そのさま。適法。
この合法の意味はな、
【法令に適合してる事や、その様子】
【法令に反してない事や、その様子】
この2つのどちらでも合法という意味で、【適法】と同義だと書いてんだよwwwwww
お前が思ってるような、
【法令に適合していながら法令に反していない事、その様子】
という1つの意味じゃねえからなwwwwww
この前から合法の意味はと喚き散らして、その意味にケチ付けてた事に違和感を感じてたが、お前の認知能力が低過ぎる事が原因だと分かったわwwwwww
こんな辞典の意味さえ理解出来ねえ、無学無知無能を絵に書いたような馬鹿じゃ、そりゃあ英語文法を日本語文法だと思い込んだり、法令さえ理解出来ねえから、軽車両以外の前照灯が点滅禁止って事さえ知らねえで文句垂れたりしてたんだろうなあwwwwww
要するに、お前は精神疾患だけじゃなく、リテラシーが欠如した本物の知的障害だったとwww
妙に納得したわあwwwwwwwww
こんな馬鹿には、点滅に関する法令が存在しねえんだから、法令に反する事がねえのは当たり前だという事さえ理解出来る訳がねえわなwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>65
存在していない法令に適合してるとか反してるとかはねーよな？
普通に考えておかしいと思わんの？ >>66
ぎゃははははははははははははははははははは
法令に存在してねえ事は、全ての法令に反しようがねえだろwwwwwwwww
全ての法令に存在してねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww
そんな思考で、今まで8年も9年も違法だ違法だと喚き散らしてたのかよwwwwwwwww
断言する！
お前は本物の統合失調症だwwwwww
絶対に間違いねえわwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前の論理は、
【法令に適合してる事は合法】または、【法令に反してない事は合法】
この2つのどちらでも合法なのに、
【法令に適合していて、かつ、法令に反してない事が合法】
という論理だから、そりゃあぶっ飛び論理になる訳だwwwwwwwww
要するに、お前は精神疾患だけじゃなく、リテラシーが欠如した本物の知的障害だったという事だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>67
> 法令に存在してねえ事は、全ての法令に反しようがねえだろwwwwwwwww
関係ない法令に反していないからどうだっていうんだよｗｗｗ
頭おかしい。 大体だな、法令規則がないからって他の法令を適用したら類推解釈だぞ」ｗｗｗ >>68
頭おかしいのは自分だと自白してんだろお前wwwwww
法令に存在してねえ事は、全ての法令に反しようがねえからなあwwwwwwwww
全ての法令に存在してねえんだから、無条件で合法なのは当たり前の事だwwwwwwwwwwwwwww
だが、現実逃避してるお前はこんなキチガイ論理だから、そりゃあ頭がおかしいのはお前だって誰でも分かるだろwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令にかなってるか、かなってないか【だけ】で違法か合法か決まるという異常さwwwwwwwww
そして、更に強烈なのが、違法と合法の間に【違法でも合法でも無い】という超常現象が存在すると本気で思い込んでるというwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>合法とは法令にかなっていること。
>違法とは法令にそむくこと。
>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。
>合法：法規にかなっていること
>違法；法規にそむくこと
>法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
>法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
>法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
>法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
>法定規則にかなっていれば合法。
>法定規則にそむいていれば違法。
>法令規則がなければ、どちらでもない。
>法令にかなっていなくても合法ｗｗｗ
>法令に反してないから合法ｗｗｗ
>存在しない法令に反してないからだとよｗｗｗ
>法令がないのに反してないだってよーｗｗｗ
>頭おかしい。
ホントに頭おかしいだろお前www
ぎゃははははははははははははははははははは >>69
法令規則に存在してねえ事を、他の法令に適用した類推解釈は、お前の主張そのものだからなあwwwwww
【点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。】
つまり、
【法令規則に存在しない事は全て違法】
そんな思考で、今まで8年も9年も違法だ違法だと喚き散らしてたんだよなあwwwwwwwww
断言する！
お前は本物の統合失調症だwwwwww
絶対に間違いねえわwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
要するに、お前は精神疾患だけじゃなく、リテラシーが欠如した本物の知的障害だったという事だろwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>71
腕相撲は俺の勝ちでお前の負けだよな。(>>23-26)
って、そんなことあるか？
お前は、それと同じようなことを言っているｗｗｗ
腕相撲の試合が無かったんだから勝ちでも負けでもない。
法令規則がないんだったら、合法でも違法でもない。
法令規則に関係ないものは違法にはならないが、かといって合法でもない。
当たり前のことだ。
こんな単純なことも分からないのかよｗｗｗ 存在しない法令規則に反していないｗｗｗ
存在しない法令規則を守っているｗｗｗ
頭おかしい。 1.点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
2.点滅は法令規則に反していない →点滅と関係ない法令を適用して反してない。類推解釈で反していないから合法としている。
↑
合法としているのは、誰だ？
俺ではなく、脱法派のキチガイ。
自分て言っていることやっていることを、他人の主張にしてしまうんぜ？
頭おかしい。 >>47
ほんと、そうだよね(笑)
類推解釈云々がおかしいと、合法派からも指摘されてるのに、何がおかしいのか理解も出来ず、同じことの繰り返し。
奴が法律をまともに勉強したことのないことは、書き込みからバレバレ(笑)
議論のベースが違うから、まともな議論にならない。
自分の思い込みを書き連ねて、一人で論破論破と言ってるだけ(笑)
121人目のスレではこれが最初の書き込みだけど、自分に反論する人は同一人物による自演だと思い込んでる。被害妄想だな(笑)
ほんと、どうしようもないバカだね(笑)
まずは、「類推解釈は間違いでした」と、ごめんなさいをした上で、点滅する灯火が道路交通法第52条第１項で「政令に定めるところにより点けなければならない」とされた前照灯の要件を満たす灯火かどうかを議論すべきだな(笑) >>72
合法でも違法でも無い！こんな単純な事も分からないのかよ！凸(｀0´)凸ウキーwwwwwwwwwwww
妄想でそこまで必死になるれってのは、やっぱり本物の精神異常者だからだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいwwwwww
日本ではな、合法でも違法でも無いという法令状態は存在しねえんだよwwwwwwwww
違法じゃないなら合法、合法じゃないなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だからなwwwwwwwww
こんな社会不適合者が、世の中に存在してると思うと、マジで怖えーなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>73
お前の論理は、【法令にかなってない事は必ず違法】だろwww
法令規則に存在しない事は【かなってない】から全て違法なんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
そりゃあマジで頭おかしいわなwwwwwwwww >>74
>1.点滅に関する法令規則はない →点滅は法令規則にかなっていない。それなのに合法としている。
つまりお前の論理は【法令に存在しない事は(法令にかなう事が絶対に無いから)全て違法】なんだよなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>2.点滅は法令規則に反していない →点滅と関係ない法令を適用して反してない。類推解釈で反していないから合法としている。
法令に存在してねえ事は、全ての法令に反しようがねえから、無条件で合法だろwwwwwwwww
全ての法令に存在してねえんだからよwwwwwwwwwwwwwww
つまり、必ず【合法】でしかねえから、お前の主張通りに【違法】【合法では無い】【合法とは言えない】とした時点で類推解釈確定だwwwwww
要するに、お前自身が、類推解釈してるとホラを吹いてる虚言癖だと自白してる訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>74
>合法としているのは、誰だ？
日本国法令の原則である罪刑法定の原則がだよwwwwwwwwwwww >>75
おいおい、類推解釈が何かも知らず>>13、類推解釈してるキチガイが類推解釈云々言ってるのは、一体何のギャグなんだよwwwwww
www
そりゃあ、主語が何なのかも理解してねえ日本語さえ不自由な低知能だから、類推解釈も理解出来ねえんだろうがよwwwwww
「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352
お前は、規定の存在しねえ点滅が、前照灯規定の要件と【無関係】では無いと、類推解釈を自白してるわなあwwwwwwwwwwww
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/786
>だから、点滅に関する規定がなくても、前照灯の要件を満たせなければ違反（満たせれば合法）なんだって(笑)
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/116
(規定が存在しない)点滅は、要件を満たせなければ違法だとハッキリと言ってるわなwwwwwwwww
【規定が無くても要件を満たさなければ違法】
類推解釈してますと自白して、盛大に自爆してんだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>76-80
いつまでも一人で勝手に騒いでろ(笑) >>81
ぎゃははははははははははははははははははは
言い訳も出来ねえのかwwwwww
事実には反証出来ねえもんなあwwwwww
お前はホラ話しか言えねえ虚言癖の癖に、論破されると必ず負け惜しみ言うけどよ、よっぽど悔しいんだなwwwwwwwww
なあ虚言癖の詐欺師くんよwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>80
× ＞規定の存在しねえ点滅
〇 規定に存在しねえ点滅前照灯 >>82
論破？
人の話を頓珍漢に脳内変換して、どっかから適当にかき集めたネタを元にズレた主張を繰り返すのが論破ってか(笑)
お前の主張にまともに返しても、人の言ってることもまともに理解できず、同じようなズレた主張を延々と繰り返されるだけだからねぇ(笑)
また、暇な時にでも一つひとつの書き込みに対して相手してやるよ(笑) >>83
規定に存在しねえのは、点いたり消えたりする現象である【点滅】だからなwww
× ＞規定に存在しねえ点滅前照灯
〇 規定の存在しねえ点滅
>>84
ぎゃはははははwww
規定が存在しねえ【無条件で合法な事】を
類推解釈で違法に脳内変換してんのはお前なwww
お前が全て論破されてるのは事実だよなあwww
口で否定するだけで、今まで【一切】、根拠証拠を挙げて反証した事がねえだろwwwwwwwww
そして、>>80に書いてる事は、お前が主張してた【紛れも無い】事実だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>72
違法とは法に違える事であり、罪が有るから有罪だよなあw
合法とは法に反して無い事であり、罪が無いから無罪だよなあw
そして、お前の脳内では、違法でも合法でも無い事は【グレー法】なんだよなwwwwwwwww
つまり、お前の脳内では、有罪でも無罪でも無い【グレー罪】が存在するんだろ？wwwwww
それとも【どちらでも無い罪】か？wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
脳内妄想裁判所【被告の行為はグレー法行為であるから、グレー罪に処す！】
ぎゃははははははははははははははははははは
本物のキチガイですわwwwwwwwww 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 >>87
お前が脳内変換したことを書き連ねるだけだな(笑) >>88
ぎゃははははははははははははははははははは
自分の主張が無かった事にしたいのか？www
>>87は違法派が主張した事そのものだからなwww
例えば、⑦の話は>>13で描写したように、お前の主張そのものだwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
ぎゃははははははははははははははははははは >>87
①灯火は明かりの一部であり灯りである．道交法関連法令規則で自発光しない光反射体も灯火として扱われる
②点滅は動作/操作である
③自転車前照灯の点滅は禁止されていない、点滅しなければならない場合もある
④点滅は動作であって光度は存在しない、点滅動作では条件にによっては光を感じられない(視認できない)期間が存在する
⑤点滅灯の使用は自転車において禁止規制に抵触しない限り自由である
⑥自転車の前照灯は指定外の点滅を認めていない、尾灯の点滅は規定外動作、条件次第で違法になり得る
⑦尾灯の合否判定に前照灯の規定を適用するのは誤適用
⑧法令に全く何の規定もされていないことを行うのは自由、法令規則の規定外の事を実行しても法令規則の要求は満たせない
例えば自転車にピンクの灯火をつけることは禁止されていないからつけるのは自由
しかしどれほど明るくても自転車前照灯にはならないだろ >>90
他人の主張までお前の妄想で捏造すんじゃねえよお花畑wwwwwwwww
キチガイ違法派が主張した論理はこうだからなwwwwww
違法派のキチガイ論理まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 ｗｗｗの理屈
点滅する灯火に灯火の法令を適用すると類推解釈
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww >>92
オメェも完全論破された癖に、いつまでもしつけえ知的障害者だなwwwwwwwww
既に>>43で論破済みだwwwwww
そしてお前の論理>>33,34,35,36は明確に類推解釈のホラ話wwwwwwwww
要するにお前はホラ吹きの虚言癖ってバレてんだよwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>85
＞〇 規定の存在しねえ点滅
自転車前照灯の点滅規定は存在する
既定された点滅以外の点滅行為をし続ければそれは自転車前照灯ではない灯火になる
法令規則は定常灯しか自転車前照灯にしていない、自転車点滅前照灯を指定していない
指定外の灯火をつけても自転車前照灯にはならない
点滅灯をつけることは違反行為ではないが、つけても自転車前照灯にはならない >>94
点滅規定など何処にも存在しねえから、そういうのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwwwwww
はい、さようならw
ぎゃははははははははははははははははははは >>95
＞点滅規定など何処にも存在しねえ
明盲には分からないのさ >>78
合法とは言えない？
悪いが、俺、そんな頭の悪そうな発言はしないぞｗ
大体、法令に関係ないものは合法でも違法でもないだろってｗ >>86
意味が解らないからって変な言葉作んなよｗｗｗ
グレー法ｗｗｗとかグレー罪とかｗｗｗ
そんなんは他人に言わない方がいいぞｗｗｗ >>96
存在するなら、その点滅が【明記】されてる規定を示せるだろwwwwww
ほれ、示してみろよキチガイwwwwww >>97
>大体、法令に関係ないものは合法でも違法でもないだろってｗ
ぎゃははははははははははははははははははは
お前は一体何処の国からやってきて、何処の国の法令を騙ってんだ？wwwwwwwww
>>86で書いた通り、日本ではな、合法でも違法でも無いという法令状態は存在しねえんだよwwwwwwwww
違法じゃないなら合法、合法じゃないなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だからなwwwwwwwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいキチガイwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>98
お前が言ってる事だろwwwwww
日本では合法か違法か必ずどちらかの状態なのに、お前の脳内には合法でも違法でも無い第三択目の状態があるとwwwwwwwww
そしてその法令状態を何て言うのか聞いたら【グレー】と言い放ったよなあwwwwwwwww
合法、グレー法、違法だろwwwwwwwwwwww
つまり、無罪、グレー罪、有罪なんだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
ジワるなwwwwwwwww >>86
罪にならないことを法令にするか？
法令があるから罪となる。
呼吸をするのは合法。
では、呼吸をしなかったら？
それでも合法。
瞬きをするのは合法。
では、瞬きをしなかったら？
それでも合法。
普通に考えれば、そんな法令は作らないし、合法違法とは関係ないことだとするよな？
法令に全く関係ないものは、合法とか違法とか関係ないよなｗｗｗ >>102
法令に関係ねえからって、合法でも違法でもねえグレー法なんてもんを脳内生成しちゃって、そんな妄想を垂流しちゃダメだろwwwwwwwwwwww
お前の脳内妄想裁判所【被告の行為はグレー法行為であるから、グレー罪に処す！】
ぎゃははははははははははははははははははは
本物のキチガイですわwwwwwwwww >>91
そこに書いてあるほとんどがお前の思考を通したもので、
実は、そんなことを言っているんじゃないものｗｗｗ
何故に捻じ曲げることしかしないのだろ？
頭おかしい。 >>104
おいおい、違法派のキチガイ論理を無かった事には出来ねえぞwwwwwwwww
ちゃーんと過去ログに発言が残ってんだからよwwwwwwwww
てか、今更、主張した事を曲げる積もりかよwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>101>>103
グレーなものがあるってだけで、グレー法やグレー罪なんてないぞｗｗｗ
マジでおバカなことを言うなよｗｗｗ >>103
どう考えても、誰が見ても、
グレー法なんてもんを脳内生成しちゃってるのはお前。 >>108,109
ぎゃははははははははははははははははははは
お前が言った事だから、言い逃れは不可能だwww
【グレー】だとハッキリ言ってるわなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
>>中法とでも言うのか？wwwwwwwww
>>日本ではそんな状態は存在しねえから、何て言うか教えてくれよwww
>>
>>違法でないなら合法！
>>合法で無いなら違法！
>>
>>日本ではこの2択で必ずどちらかの状態でしかねえからなwww
>>ほら、お前のお花畑の国の3択法令の呼称を教えてくれよwwwwwwwww
>グレー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743 さて、飲み行ってキチガイのホラ話で盛り上がってこよっとwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは グレーなものがある。
そこから、グレー法、グレー罪なんてもんを脳内生成しちゃったキチガイが何か言ってるｗｗｗ >>112
言い訳にもならねえわなあwww
【グレーなものがある】じゃねえだろwww
合法でも違法でもねえ事は【グレー】と言うんだろうがwwwwwwwwwwww
>法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
>法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
>法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
>法定規則にかなっていれば合法。
>法定規則にそむいていれば違法。
>法令規則がなければ、どちらでもない。
>大体、法令に関係ないものは合法でも違法でもないだろってｗ
>法令規則がないんだったら、合法でも違法でもない。
>法令規則に関係ないものは違法にはならないが、かといって合法でもない。
これら、合法でも違法でもねえ法令状態が存在すると強弁する、その法令状態を何て言うのか聞いたら【グレー】だからなwwwwwwwww
お前の脳内妄想裁判所【被告の行為はグレー行為であるから、被告人をグレーに処す！】
>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
>>中法とでも言うのか？wwwwwwwww
>>日本ではそんな状態は存在しねえから、何て言うか教えてくれよwww
>>
>>違法でないなら合法！
>>合法で無いなら違法！
>>
>>日本ではこの2択で必ずどちらかの状態でしかねえからなwww
>>ほら、お前のお花畑の国の3択法令の呼称を教えてくれよwwwwwwwww
>グレー
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743
ぎゃははははははははははははははははははは
本物の精神異常者確定ですわwwwwwwwww >>113
あれ？なんでいるの？
飲みに行ったんじゃなかった？ >>114
飲んでるぞwwwwwwwww
お前のキチガイっぷりを笑い話になwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
法令に存在しねえ事は、合法でも違法でも無くて【グレー】と言うんだろ？wwwwwwwwwwww
お前の脳内妄想裁判所【被告の行為はグレー行為であるから、被告人をグレーに処す！】
ぎゃははははははははははははははははははは
お前は本物の精神異常者確定だwwwwwwwww 呼吸する事はグレーだwwwwww
瞬きしてんのもグレーだwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>117
おいおい、今更そんな事言っても誤魔化せねえぞwwwwwwwww
散々お前は、法令に存在しねえ事は合法でも違法でもねえと強弁してるんだからな>>113wwwwwwwww
世の中、法令に存在しねえ事は合法でしかねえのに、お前の妄想論理では、法令に存在しねえ事はグレーなんだろ？wwwwww
自転車に乗る事も、服を着てる事も、呼吸する事も、瞬きすることも、法令に存在しねえ事は全て合法じゃねえんだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
お前はマジモンの精神異常者確定だwww 「点滅する灯火＝灯火が点いたり消えたりする灯火」は「点滅という現象」であり「灯火」ではない
↑
日本語できないだけじゃねーかｗ
「ご飯を食べる人」とは「ご飯を食べる行為」であり「人」ではない
会話にすらならんわなｗ >>119
日本語出来ねえも糞もねえだろwww
お前が作ったその架空の作り話上で、お前自身が【点滅=点滅する灯火】だと定義してんだからよwwwwwwwww
>「点滅」＝「点滅する灯火、点滅式ライト」の意の略で使っている、と宣言した上で書いてるからね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/298
会話どころか、お前の妄想独り善がりだろwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは >>90
>⑥自転車の前照灯は指定外の点滅を認めていない、尾灯の点滅は規定外動作、条件次第で違法になり得る
ここがウソだから全くお話にならない┐(´ー｀)┌
>例えば自転車にピンクの灯火をつけることは禁止されていないからつけるのは自由
>しかしどれほど明るくても自転車前照灯にはならないだろ
そりゃ「点滅を認めていない、規定外動作」という嘘と違って「根拠規定」が存在するからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
