【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/ >>842
点滅させてるのは前照灯の灯火だから、前照灯の灯火の法令規則を適用する。
点滅に適用する必要はない。
てか、点滅の規定はないからできない。
光度を有するってあるので、それを適用する。
点滅する灯火の光度は？
有したり有さなかったりしている。
規則の光度を有するに対して、実際の事実は光度を有したり有さなかったりしている。
光度を有していなければ規則を守っていることにならない。
光度を有しているときがあれば、光度を有さないときがあってっも良いなんて規定ではない。
点滅する灯火しかなければ、規則違反。
違法になるな。 >>844
何でそんな変な例え話に変える必要が有るんだ？wwwwww
法令通りに説明すりゃいいだろwww
>「（要件を満たす前照灯の）点滅は無条件で合法」
>「点滅（する灯火自転車の前照灯として使用する場合）は前照灯の要件を満たさなければならない」
点滅の有無に関わらず定められたつけなけれはならない灯火は、点滅、点灯問わず、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認する事が出来る光度を有する前照灯www
つまり、点滅は規定に無関係だから、前照灯は要件だけ満たさなければならないwww
>この2つの違いがわからない内は、一生理解できないよｗ
違いも何も、2つ目の「点滅は前照灯の要件を満たさなければならない」は類推解釈で無効wwwwww
>こんなことは一度も言っていない
類推解釈で言ってるだろ↑
>要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法だと言い続けている
要件と点滅は無関係なのに、その理屈がおかしいんだよwww
点滅は無条件で合法なのは法令に担保されてんだからなwww
>点滅する「灯火」を自転車の前照灯として使用する場合、その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たすという条件があり、無条件ではな、と言っている
無条件じゃねえのは前照灯だろwww
規定に存在しねえ点滅は無条件で合法でなければ、日本の法令自体が成り立たないんだからなwww
これを理解できず「点滅は無条件じゃねえ」と言ってしまうのが、アホのアホたる所以
>前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を当てはめるのことの、なにが類推解釈なのかｗ
点滅は灯火じゃねえからなwww
点滅に前照灯の規定を当て嵌める事が類推解釈だwww
そもそも、点滅には光色と光度しかねえ前照灯の規定は当て嵌まらねえけどなwwwwww >>844
点滅って何だか理解してるか？www
デジタル大辞泉の解説
てん‐めつ【点滅】
（名）（スル）灯火がついたり消えたりすること。また、灯火をつけたり消したりすること。「遠く点滅する漁(いさ)り火」「懐中電灯を点滅する」
【灯火】がついたり消えたりすること。www
【灯火】だと書いてるだろwwwwww
灯火がついたり消えたりするする事が、規定に存在してねえんだから、点滅する灯火という概念の点滅は、前照灯の規定に適用されねえんだよwwwwww
規定されてるのは前照灯という物体であって、【点滅する灯火】という文章や概念じゃねえからなwww
【灯火】が前照灯になるだけであって、その灯火が点滅するって事だろwww
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
この原則だけで、お前の屁理屈は成立しねえんだよwww
そもそも、お前が言ってるだけの話が、法令の原則より優先される訳ねえだろwwwwww
お前の話は法令じゃねえんだからなwww >>845
>点滅させてるのは前照灯の灯火だから、前照灯の灯火の法令規則を適用する。
前照灯になwww
点滅【させて】んだろ？www
点滅は規定に無関係って事だなwww
>点滅に適用する必要はない。
>てか、点滅の規定はないからできない。
>光度を有するってあるので、それを適用する。
ぎゃはははははwww
光度は点滅じゃねえぞwww
>点滅する灯火の光度は？
>有したり有さなかったりしている。
またそれかよwww
既に論破されてホラ話だと確定してたろwww
痴呆だから忘れたのか？www
それ、何処に規定されてる？www
規定に存在しねえ言葉は全て合法で、規定に適用して違法にする事は出来ないwww
はい、論破wwwwwwwwwwww
ホラ話確定www
>規則の光度を有するに対して、実際の事実は光度を有したり有さなかったりしている。
>光度を有していなければ規則を守っていることにならない。
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
はい、論破www
ホラ話確定www
>光度を有しているときがあれば、光度を有さないときがあってっも良いなんて規定ではない。
>点滅する灯火しかなければ、規則違反。
違法になるな。
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
罪刑法定の原則に反するお前の主張は全てホラ話と自動的に証明されるwwwwww
はい、完全論破wwwwwwwww >>847
> 【灯火】が前照灯になるだけであって、その灯火が点滅するって事だろwww
違うぞ。
前照灯の灯火だ。
規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
> 灯火がついたり消えたりするする事が、規定に存在してねえんだから、
灯火をつけなければならないって、道交法52条にあるがなｗｗｗ >>848
> ぎゃはははははwww
> 光度は点滅じゃねえぞwww
だからどうした？
規則に書かれてある光度を適用してるんだけど？
ちゃんと規定されている。
点滅は光度はありませんてか？
実際の事実に光度が無ければそれでいいけどなｗｗｗ >>849
また頓珍漢な屁理屈を言い始めたなキチガイwww
前照灯の灯火って何だよwww
そして灯火が物体じゃないって？wwwwwwwww
物体じゃねえなら灯火は何なんだよ？www
灯火は灯火器であるライトの事だろwwwwww
灯火とは物体であるライトだからなwww
そのライトを前照灯として使うって事だろwww
そんな馬鹿な事を言う低知能が、法令を語れる訳ねえだろwww >>850
光度を点滅にどうやって適用すんだよwww
それ以前にそんな定義も規定もねえのに、一体どっからそんなルールを持ってきた？wwwwwwwww >>852
点滅は光度はありませんてか？
実際の事実に光度が無ければそれでいいけどなｗｗｗ >>851
お前は「灯り」って知らないもんなｗｗｗ
無知な奴には理解できないことだって言ってるだろ。 >>853
点滅は点いたり消えたりする概念であって、光度の概念じゃねえからなwww
そして、実際の事実だか何だか妄想してるようだが、そんな事実もねえし、規定にそんなものは規定もされて無いwww
つまり、お前のホラ話って事だwwwwwwwww >>854
答えになってねえなwww
前照灯の灯火って何だよwww
そして灯火が物体じゃないって？wwwwwwwww
物体じゃねえなら灯火は何なんだよ？www
灯火は灯火器であるライトの事だろwwwwww
灯火とは物体であるライトだからなwww
そのライトを前照灯として使うって事だろwww
そんな馬鹿な事を言う低知能が、法令を語れる訳ねえだろwww >>855
> 点滅は点いたり消えたりする概念であって、光度の概念じゃねえからなwww
そだね。
だが、
概念がどうであれ、法令規則に書かれていることを守られていなければ違反になるよね？
法令規則にないことは違法にならないが、
法令規則に書いてあることを守られていることが必要だね。 >>856
答え？
「灯火」って言葉を知らないんだから、答えてもらっても理解できないだろ？
いくら説明しても理解できないんだから、そこまでだ。
韓国と同じｗ 理解できないし斜め上ｗ
もうさ、それについて相手なんかしてられねーよ。 >>858
あっ、間違えた。
「灯り」って言葉を知らないんだから、答えてもらっても理解できないだろ？
いくら説明しても理解できないんだから、そこまでだ。
韓国と同じｗ 理解できないし斜め上ｗ
もうさ、それについて相手なんかしてられねーよ。 >>846
＞点滅は灯火じゃねえからなwww
点滅は動作、灯火は事物で別の意味なのであたりまえ
＞点滅に前照灯の規定を当て嵌める事が類推解釈だwww
点滅と言う動作ではなく点滅光前照灯と言う事物に前照灯の規定をあて嵌めているだけ
(定常光前照灯と点滅光前照灯は全くの別物だから法令規則の定常光前照灯に対する規定を類推解釈で当て嵌めることはできない、と言うなら法令規則が規定する自転車前照灯は定常光自転車前照灯だけと言うこと
法令規則が定常光前照灯だけを規定しているのだから全く別物の点滅光前照灯なるものは
法的には自転車前照灯にはなり得ない
＞そもそも、点滅には光色と光度しかねえ前照灯の規定は当て嵌まらねえけどなwwwwww
点滅することで光度を変えてしまうのだから、前照灯の規定と無関係じゃない >>857
ぎゃはははははwwwwwwwww
知的障害らしい馬鹿丸出しの主張だなwwwwww
法令に書いてない事は無条件で合法www
何の規定にも属さないから、他の規定に適用して違法とする事が出来ないからなwww
そして、法令に書いてる事には従わなければならないが、書いてない事は従わなくていいんだぞwwwwwwwwwwww
これが日本の法令の原則だwwwwwwwww
毎度毎度完全論破されて、恥の上塗りしてるだけだろ知恵遅れwwwwwwwww >>858,859
お前が知らねえんだろ灯火の意味www
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
こんな馬鹿な事を平然と言ってのける知的障害なんだからwwwwwwwww
そして、その主張がどういう事か聞いても、話を逸して答えられずだからなwwwwwwwwwwww
韓国なんてもんじゃねえ、アマゾンとかアフリカの原住民だろお前wwwwww
ほら、答えてみろよ知恵遅れwww
>>854
答えになってねえなwww
前照灯の灯火って何だよwww
そして灯火が物体じゃないって？wwwwwwwww
物体じゃねえなら灯火は何なんだよ？www
灯火は灯火器であるライトの事だろwwwwww
灯火とは物体であるライトだからなwww
そのライトを前照灯として使うって事だろwww
そんな馬鹿な事を言う低知能が、法令を語れる訳ねえだろwww このスレって元々「ちょっとアレな人」が多く集まるスレだったけど、
最近は特に「アレ度」が増してるな。無条件でクソスレと化しているw >>846
よく読め
点滅する「灯火」
灯火に前照灯の規定を当てはめている
きみはそれを「類推解釈」だと言っている
点滅だろうと非点滅だろうと、前照灯として使われる灯火に前照灯の規定を当てはめるだけのこと
例えでもなんでもなく、「（前照灯の）点滅は無条件で合法」と「点滅（する灯火）は無条件で合法ではない」とでは、言ってることが違う、と君に教えてるの >>847
よく読め
前照灯の点滅は無条件で合法
↑
この2つは言ってることが違う
↓
点滅する灯火は無条件で合法なわけではない
後者は（点滅という状態にある）灯火について言ってるの
点滅してようと、そうでなかろうと、（前照灯として使われる）灯火は前照灯の規定に従わなければならない
という極当たり前のことを、言ってるんだよ 1.点滅していとようと「灯火」を「前照灯」として使用する場合、「灯火」は「前照灯」の規定に沿わなければならない（無条件ではない）
↑
これと
これは、言ってることが違う
↓
2.前照灯の点滅は無条件で合法
だから、1と2は同時に両立する
それをアホは混同して、1を言われてるのに2だと勘違いして「類推解釈」だと言っちゃった
結果、壊れたレコーダーとなるしかない状態。哀れ
前照灯として使用される灯火に前照灯に関する法令を適用することが、どう「類推解釈」なのか、早く教えて欲しいなぁｗ >>864
＞「（前照灯の）点滅は無条件で合法」と「点滅（する灯火）は無条件で合法ではない」とでは、言ってることが違う
まさにそれだけのこと。あとは表現の問題。
誤解される表現をわざと使って喜んでる奴と、それにひたすら反対する奴との戦い。 ここまでくると、wwwは異常だね。
毎日毎日、24時間、長文垂れ流して「論破」なんて言ってるけど、
論点ずれてて、何の反論にもなってない。
こいつは、繰り返し自分の意見を言うことが「論破」とでも思ってるのかな(笑) >>863
自転車の前照灯どうこうの話じゃなくなってるからなｗ
二乗の計算間違ってるの認められなくて、草生やして相手を罵倒しておいて「計算間違い」
（どう計算間違いしたら2の2乗が20になるんだｗ）
Hzと分数の計算間違ってるのを認められなくて、草生やして相手を罵倒しておいて「計算間違い」
（1/3×0.1×3で、どう計算間違いしたら0.09になるんだｗ）
自分でデューティ比のwikipedia貼っておきながら、パルス周期とオフの期間を混同。これも理由は「酔ってたから計算間違い」
（結果、1秒が0.99秒という謎の事態になるｗ）
そして今回、「酔ってない」らしいのに、
「点滅する灯火を前照灯として使用することは無条件で合法ではない」
に対して
「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定されていると勘違いし、「類推解釈」発言ｗ
結果、「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合に、点滅する灯火に自転車の前照灯に関する法令を適用するのは『類推解釈』」という珍説を主張することになってしまうｗ
そして未だ勘違いを認められず（酔ってたからって言い訳が使えないからなｗ）必死に「前照灯の点滅は無条件で合法」と、「違う話」にすり替えて草生やし中 >>863
ここは虚言癖が違法と喚き散らすだけのスレなのだから、元から気違いしかいないし現状も大差ないよ┐(´ー｀)┌ >>866,869
>1.点滅していとようと「灯火」を「前照灯」として使用する場合、「灯火」は「前照灯」の規定に沿わなければならない（無条件ではない）
灯火は…前照灯と規定されてるのだよwww
そしてその前照灯の規定に【点滅】は規定されていないどころか、軽車両に関する全ての法令で【点滅】は規定されていないwww
つまり、【点滅】は無条件で合法であり、前照灯を【点滅】させても、勿論【点滅】は合法www
規定に沿うのは【前照灯】だけであり、規定に存在しない【点滅】は規定と無関係(規定に従う必要も義務も無い)www
>2.前照灯の点滅は無条件で合法
前照灯の点滅は無条件で合法www
前照灯の規定に【点滅させてはいけない】と明文が無いからなwww
規定に沿うのは前照灯であって、点滅では無い
つまり、1の結果が2という事でしか無いwww
>それをアホは混同して、1を言われてるのに2だと勘違いして「類推解釈」だと言っちゃった
あのな、混同も何も、【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、それは類推解釈だと気付いてもいねえ低知能がお前なんだよwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
結果、【点滅する灯火ガー】壊れたレコーダーとなるしかない状態。哀れ
>前照灯として使用される灯火に前照灯に関する法令を適用することが、どう「類推解釈」なのか、早く教えて欲しいなぁｗ
点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww 捏造するしかなくなってきたかｗ
×「点滅は無条件で合法では無い」
○「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用することは、無条件で合法ではない」
点滅する「灯火」だろうと、どんな「灯火」だろうと、前照灯として使う以上、前照灯に関する法令が適用される、ということを言ってるのに、それを「類推解釈」と言っちゃったからな
素直に訂正すればいいものをｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww >>871
というわけで
>灯火は…前照灯と規定されてるのだよwww
されてない
灯火は灯火
尾灯として使えば尾灯だし、前照灯としても尾灯としても使わなければ、その他の灯火
その、「灯火」を前照灯として使うから、前照灯の規定が適用される
「点滅する『灯火』」が前照灯として規定に従うなら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」は「無条件」じゃないな
「点滅」が規定に従うのではなく「灯火」が規定に従うと、自分で言ってるだろうが
こっちも「点滅する『灯火』が規定に従わなければならないから、点滅する『灯火』を使用することは無条件で合法ではないね」と「灯火」の話をしている
君はこれをずっと「（前照灯の）点滅は無条件で合法ではない」と言われていると、勘違いし続けている
>つまり、1の結果が2という事でしか無いwww
1と2では言ってることが違う
1は「灯火が規定に従わなければならない」という話
>【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、
だから、何度もこんなこと言ってないと答えている
捏造乙 >>872
もう話を誤魔化すしか出来ねえもんなあwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、それは類推解釈だと気付いてもいねえ低知能がお前なんだよwwwwww
結果、【点滅する灯火ガー】壊れたレコーダーとなるしかない状態。哀れ
何を言った言わない、頓珍漢な例え話とか、そんなもんでしか言い訳出来ねえもんなあwwwwwwwww >>873
>>灯火は…前照灯と規定されてるのだよwww
>
>されてない
(略) つけなければならない灯火は (略) 前照灯
>灯火は灯火
>尾灯として使えば尾灯だし、前照灯としても尾灯としても使わなければ、その他の灯火
>その、「灯火」を前照灯として使うから、前照灯の規定が適用される
ここで話てるのは前照灯の話だろwww
お前は尾灯の話をしてたのか？wwwwww
>「点滅する『灯火』」が前照灯として規定に従うなら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」は「無条件」じゃないな
それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww
>「点滅」が規定に従うのではなく「灯火」が規定に従うと、自分で言ってるだろうが
>こっちも「点滅する『灯火』が規定に従わなければならないから、点滅する『灯火』を使用することは無条件で合法ではないね」と「灯火」の話をしている
規定されてるから前照灯は無条件では無いが、規定に属さない点滅は無条件で合法wwwwww
罪刑法定の原則がそれを保障しているwww
よって、お前が言ってるだけの話はホラ話だと自動的に証明されるwww
>>つまり、1の結果が2という事でしか無いwww
>
>1と2では言ってることが違う
1の結果と書いてるだろwwwwww
>1は「灯火が規定に従わなければならない」という話
そこに点滅は無関係www
>>【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、
>
>だから、何度もこんなこと言ってないと答えている
自分の主張も否定かよwww
言ってるだろwww
元々この話題は、俺が言ってた【点滅は無条件でゴ合法】という話にお前が【無条件じゃない】と否定してきたのが発端だからなwww >>875
お前はバカだから、合法派からも指摘されているおかしな点をいまだに理解もできず、
「点滅は無条件で合法」
って、馬鹿の一つ覚えみたいにわめいてるだけね。
あわれだねぇ(笑) >>875
言葉足らずだから訂正しとくかwww
>「点滅する『灯火』」が前照灯として規定に従うなら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」は「無条件」じゃないな
それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww
【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は規定に明文化されてないから、無条件で使う事が出来るだろwwwwww
【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は無条件で合法だwww
そしてその前照灯が、前照灯の規定で違法になる事が有っても、それは前照灯の規定文に存在する事が違法なのであって、存在してない事(点滅)は合法でしか無いwwwwww
これが罪刑法定の原則であるwwwwww
よって、お前の主張はホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwww >>876
法令の原則を書いてるだけなんだけどなあwwwwww
それで論破されちゃうお前の話がホラ話だってバレちゃったから負け惜しみかな？wwwwwwwww
点滅に関する規定は一切存在しないw
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
この罪刑法定の原則によって、点滅は無条件で合法だと証明され、且つ、無条件で合法が保障されてるwwwwwwwww
現実逃避は辞めて、この現実を受け入れろwwwwwwwwwwww
哀れを通り越して惨めだろお前wwwwww >>862
アマゾンとかアフリカの原住民＞＞＞韓国人
> 答えになってねえなwww
別に>>854は答えている訳ではないからなｗｗｗ >>877
ぎゃはははははwwwwwwwww
知的障害らしい馬鹿丸出しの発言だなwwwwww
法令に記載されてる事には従うが、記載の無い事に従う必要も義務も無いwwwwwwwww
法令に書いてない事は無条件で合法www
何の規定にも属さないから、他の規定に適用して違法とする事が出来ないからなwww
そして、法令に書いてる事には従わなければならないが、書いてない事は従わなくていいんだぞwwwwwwwwwwww
これが日本の法令の原則だwwwwwwwww
毎度毎度完全論破されて、恥の上塗りしてるだけだろ知恵遅れwwwwwwwww >>871
結局、公安委員会の定める灯火をつけていないで、
公安委員会の定めていない灯火しか点けていない。
公安員会の定める灯火がついていなければ違法。 >>880
よお未開の土人wwwwwwwww
結局、灯火の意味を知らねえのがお前ってバレたなwwwwww
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
こんな馬鹿な事を平然と言ってのける知的障害なんだからwwwwwwwww
そして、その主張がどういう事か聞いても、話を逸して答えられずだからなwwwwwwwwwwww
韓国なんてもんじゃねえ、アマゾンとかアフリカの原住民だろお前wwwwww
前照灯の灯火って何だよwww
そして灯火が物体じゃないって？wwwwwwwww
物体じゃねえなら灯火は何なんだよ？www
灯火は灯火器であるライトの事だろwwwwww
灯火とは物体であるライトだからなwww
そのライトを前照灯として使うって事だろwww
そんな馬鹿な事を言う低知能が、法令を語れる訳ねえだろwww >>882
>>866,869
>1.点滅していとようと「灯火」を「前照灯」として使用する場合、「灯火」は「前照灯」の規定に沿わなければならない（無条件ではない）
灯火は…前照灯と規定されてるのだよwww
そしてその前照灯の規定に【点滅】は規定されていないどころか、軽車両に関する全ての法令で【点滅】は規定されていないwww
つまり、【点滅】は無条件で合法であり、前照灯を【点滅】させても、勿論【点滅】は合法www
規定に沿うのは【前照灯】だけであり、規定に存在しない【点滅】は規定と無関係(規定に従う必要も義務も無い)www
>2.前照灯の点滅は無条件で合法
前照灯の点滅は無条件で合法www
前照灯の規定に【点滅させてはいけない】と明文が無いからなwww
規定に沿うのは前照灯であって、点滅では無い
つまり、1の結果が2という事でしか無いwww
>それをアホは混同して、1を言われてるのに2だと勘違いして「類推解釈」だと言っちゃった
あのな、混同も何も、【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、それは類推解釈だと気付いてもいねえ低知能がお前なんだよwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
結果、【点滅する灯火ガー】壊れたレコーダーとなるしかない状態。哀れ
>前照灯として使用される灯火に前照灯に関する法令を適用することが、どう「類推解釈」なのか、早く教えて欲しいなぁｗ
点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww >>875
> そこに点滅は無関係www
そのとおりだな。
点滅をつけているからって、それは無関係。
灯火の規定に従えよ。
従わなかったら違法。 >>885
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されてる】
【法令に記載されてない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事は禁止】
はい、論破www >>885
訂正www
その通りだなwww
点滅は無条件で合法だwww >>885
で、またお前宛のレスじゃねえものに、無理やり駄文のレスを付けてスレ流しする意図は何なんだ？wwwwww
自演だからか？wwwwwwwwwwww >>886
点滅する灯火しか点けていなければ、法令規則に記載されていることに従えない。
点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。
お前を含めと脱法派のキチガイだけが斜め上のことを喚いているだけだぞｗｗｗ >>888
レス付けられたくなかったら、このスレに書き込まないで他でやれｗｗｗ >>889
>点滅する灯火しか点けていなければ、法令規則に記載されていることに従えない。
全く意味不明wwwwww
何で法令に従えないんだ？wwwwww
>点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。
それは当たり前の事だwww
>お前を含めと脱法派のキチガイだけが斜め上のことを喚いているだけだぞｗｗｗ
そして、点滅は無条件で合法だという事に対して無条件じゃねえと矛盾した事を平然と言ってるお前の自己紹介だろwww >>890
何だその論理wwwwww
キチガイの発狂ってやつかな？wwwwww
ホラ話しか垂れ流さないお前がどっか行くんだよwww
テンプレに書いてんだろwww
ほら、どっか行けよ土人www
アフリカ還って二度と戻ってくんなwww >>891
> >点滅自体が違法ではない。自転車の灯火が違法と言ってるのだよ。
>
> それは当たり前の事だwww
やっと、自転車の灯火が違法になると分かったかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ そうか！www
答えに詰まった都合の悪いレスに別人格でレス入れて、答えなくていいようにしてる訳かwwwwwwwww
頭いいじゃん知的障害の土人なのにwwwwwwwww >>893
前照灯がだろ？www
点滅は無条件で合法だから違法には絶対に出来ないwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だからなwww
点 滅 は 無 条 件 で 合 法 だ ぞ
理解してるか？www
法で保障されてんだぞwwwwwwwwwwww >>895
どうでもいいよｗそんなのｗｗｗ
誰も点滅自体を違法だとは言っていないし、そもそも自転車の灯火について話しているのだ しね。
法令規則で（点滅する・点滅のみの）自転車の前照灯が合法か違法かを話しているんだ しね。
法令規則には点滅は無関係なんだろ？
無関係なことを永遠に語られても意味ねーしｗｗｗ
自転車の灯火が違法になることが分かればそれで終了ｗｗｗ >>879
何が法令の原則だよ。
類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、使い方が間違ってるんだよ。
法学なんて学んだことないんだろ(笑)
そんな奴にはそもそも法解釈なんて無理。
俺に限らず他人が間違いを指摘しても、何を指摘されているのかわからないから、それに反論もできずにずれたことを延々と繰り返して、一人で「論破」って言ってるだけ。
あわれだねぇ(笑) >>893
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
灯火は光だとでも思い込んでんだろうが、世間じゃ、灯火=前照灯などのライトだという認識で、行政官庁も公で言ってるけどなwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
灯火の意味も知らねえ土人が法令を語るなってのwwwwwwwwwwww >>896
どうでもいいならアフリカ還れよwwwwww
灯火が何かも知らねえで、違法合法語ってんじゃねえってのwwwwww
スレタイにある通り、このスレにお前のような虚言癖は必要ねえから、二度と書き込むなよ土人wwwwww >>897
>何が法令の原則だよ。
>類推解釈にしろ、罪刑法定主義にしろ、使い方が間違ってるんだよ。
使い方？wwwwwwwwwwww
法令の大原則は使い方なんてねえってのwwwwwwwww
>法学なんて学んだことないんだろ(笑)
>そんな奴にはそもそも法解釈なんて無理。
法学を学んだ者なら、解釈など必要無しで、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だと一瞬で理解する筈だが、屁理屈捏ねて無条件じゃねえと言ってるのは、何処の国の法学を学んだんだ？wwwwwwwww
お花畑の国の法学で、日本の法解釈なんて無理だろwww
関する規定が存在しない点滅を、無条件じゃねえと言った時点で類推解釈だと気付きもしねえ、自称法学を学んだ者wwwwwwwww
ジワるなwwwwwwwww
>俺に限らず他人が間違いを指摘しても、何を指摘されているのかわからないから、それに反論もできずにずれたことを延々と繰り返して、一人で「論破」って言ってるだけ。
間違い？www
法令の原則が間違ってるのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が言ってるだけのホラ話が、罪刑法定の原則より正しいと、そう申される訳ですね？wwwwwwwwwwwwwww
お前は、法令を否定する虚言癖の社会不適合者って事だなwwwwwwwww
本当に惨めだねえwwwwwwwww なーんか面白いことになってるなｗ
>>874
>この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
言ってないと、何度言わせるんだこのアホは
「前照灯の点滅は無条件で合法」だと言っている
そこは君と同じだろうが
その上で、点滅する「灯火」を前照灯として使う場合、その「灯火」は前照灯に関する法令に従わなければならないから無条件ではない
と言っている
両者の違いがわからず混同してアホが一人いるというだけの話
>【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、
だから、してない >>875
>それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww
前照灯に前照灯の規定を適用して、従わなければならないことの、どこが罪刑法定主義で否定されるんだ？ ん？
>よって、お前が言ってるだけの話はホラ話だと自動的に証明されるwww
されないな
だってこっちは、「前照灯の点滅は無条件で合法なわけではない」などという主張は一度もしてないから
勝手に君がそう言われたと思い込んで喚いているだけ
>元々この話題は、俺が言ってた【点滅は無条件でゴ合法】という話にお前が【無条件じゃない】と否定してきたのが発端だからなwww
「前照灯の点滅は無条件で合法」だが「点滅する灯火を前照灯として使用する場合（＝前照灯）は、当然前照灯の規定に沿わなければならない」
君は後者の意味を理解せずに否定しているから、そこに突っ込んでいる
ログ読みゃわかるが、俺は一度たりとて「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定したことはない >>884
1の結果が2ではない
1と2は全く別な話
1は、前照灯として使用する灯火は、前照灯の規定に従わなければならない、というだけの話
（＝点滅する灯火を前照灯として使用するのは、無条件で合法なわけではない）
2は、前照灯として要件を満たしていれば、点滅の有無は規定されていないから無条件で合法、という話
（＝前照灯の点滅は無条件で合法）
全く違うが、君がごっちゃにして理解できていないだけ
>点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww
だから、言ってない
「前照灯の点滅は無条件で合法」
何度言わせるんだ
対して君は
「前照灯として使用される灯火に、前照灯の法令を適用するのは『類推解釈』だ」と>>595で言ってしまっている 「前照灯としての要件を満たした灯火が点滅してようが、点滅じゃなかろうが、規定されてないから無条件で合法」＝「点滅は無条件で合法」
↑
俺はこれを一度も否定したことはない
むしろ合法派として、同じ主張をしている
その上で、
「（点滅・非点滅関係なく）任意の灯火を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然、自転車の前照灯の規定に沿わなければならない」
から
「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、無条件で合法ではない」
と、
「前照灯として使用される灯火」は「前照灯の要件を満たさなければならない」（それが点滅する灯火だろうと例外はない）ということを言っている
後者は点滅が合法か否かには関係なく、前照灯は前照灯の規定に従わなければならない、という極々当たり前の話
で後者を「類推解釈だ」というアホが一人いるわけだ >>905
> 「前照灯としての要件を満たした灯火が点滅してようが、点滅じゃなかろうが、規定されてないから無条件で合法」＝「点滅は無条件で合法」
> ↑
> 俺はこれを一度も否定したことはない
> むしろ合法派として、同じ主張をしている
これは理解されていると思うよ。
ただ、
> 後者は点滅が合法か否かには関係なく、前照灯は前照灯の規定に従わなければならない、という極々当たり前の話
から「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言い出すと思っているから
> で後者を「類推解釈だ」というアホが一人いるわけだ
と言っているだけだと思う。
点滅しているかにかかわらず、色と光度が規則の要件に合っていれば合法、合っていなければ違法、ということだね。
これは双方が主張していることだと思うが？ >>902
>>この罪刑法定の原則で、規定が一切存在しない点滅は、何の規定でも違法にならない事が法で保障されてるのに、無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwwwwww
>
>言ってないと、何度言わせるんだこのアホは
>
>「前照灯の点滅は無条件で合法」だと言っている
>そこは君と同じだろうが
>>335
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だwww
>その上で、点滅する「灯火」を前照灯として使う場合、その「灯火」は前照灯に関する法令に従わなければならないから無条件ではない
>と言っている
>
>両者の違いがわからず混同してアホが一人いるというだけの話
何の規定であれ、点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww
>>【点滅に関する規定は一切存在しない】と自分で認めておいて、【点滅は無条件で合法ではない】と発言した時点で、
>
>だから、してない
前スレ過去レスに、俺が点滅は無条件で合法と言って、お前が要件を満たさなければならないから無条件じゃねえと言ってんだろwww
そして、>>335で、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だろwww >>903
>>それはお前が言ってるだけの事で、罪刑法定の原則で否定されるwww
>
>前照灯に前照灯の規定を適用して、従わなければならないことの、どこが罪刑法定主義で否定されるんだ？ ん？
>>878読めwww
【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は規定に明文化されてないから、無条件で使う事が出来るだろwwwwww
【点滅する灯火を前照灯として使うこと】は無条件で合法だwww
そしてその前照灯が、前照灯の規定で違法になる事が有っても、それは前照灯の規定文に存在する事が違法なのであって、存在してない事(点滅)は合法でしか無いwwwwww
>>よって、お前が言ってるだけの話はホラ話だと自動的に証明されるwww
>
>されないな
>だってこっちは、「前照灯の点滅は無条件で合法なわけではない」などという主張は一度もしてないから
>勝手に君がそう言われたと思い込んで喚いているだけ
既にホラ話確定してんだよwww
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
>
>故に、無条件ではない
規定が存在しねえ点滅は、何の規定にも属さないが、前照灯の規定に縛られるから無条件では無いという発言は、類推解釈でお前の主張はホラ話だと自動的に確定だwwwwww
>「前照灯の点滅は無条件で合法」だが「点滅する灯火を前照灯として使用する場合（＝前照灯）は、当然前照灯の規定に沿わなければならない」
お前の屁理屈で言い訳する為の方便だろwww
だが、点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではないという論理でその方便は類推解釈だから、自動的にホラ話確定だwwwwww
要するにお前は虚言癖だと法令の原理が証明してんだよwwwwwwwww >>904
>全く違うが、君がごっちゃにして理解できていないだけ
言い訳する為に必死こいて頓珍漢な例え話をしても、お前が言ってるだけの話は何の証明にもならねえんだよwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではない】
お前の主張は法令の原理に反してるから、ホラ話だと証明されてんだよwww
>>点滅に関する規定は存在しないと言っときながら、点滅は無条件で合法では無いと言ってる事が【類推解釈】なんだよwwwwwwwwwwww
>
>だから、言ってない
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる。故に、無条件ではない】
言ってんだろwwwwww
>対して君は
>「前照灯として使用される灯火に、前照灯の法令を適用するのは『類推解釈』だ」と>>595で言ってしまっている
【点滅する灯火】を抜いたのは何でだ？wwwwww
レスまで捏造して俺の話に誤魔化しても、お前の類推解釈はホラ話だという事実は変えられないwwwwwwwww >>895
＞点滅は無条件で合法だからなwww
＞点 滅 は 無 条 件 で 合 法 だ ぞ
＞理解してるか？www
＞法で保障されてんだぞwwwwwwwwwwww
(自転車前照灯の)点滅(灯火を点けたり消したりすること)は不法行為にはならない
(自転車で前照灯として)点滅灯(自動的に点滅を繰り返し続ける灯火)を使っても適法にならないことがある、不法行為になることもある
しかも法令規則の制限は定常点灯に対する規制なので全く別種の点滅灯には
類推解釈となるから適用できないと断言している
これは法令規則が定めている自転車前照灯は定常点灯に限定されているとことになる
定常点灯前照灯とは全く別種の点滅灯を光を発しているということだけで
自転車前照灯とすることは類推解釈になるので点滅灯を自転車前照灯とすることは出来ない
法令規則の指定は定常点灯前照灯だけで点滅前照灯は指定されていない以上
点滅灯を類推解釈で自転車前照灯にすることは出来ない >>ID:Imlo8RAn
ほら、お前の事を的確に書いたから、声に出して読めwwwwwwwwwwww
ボケ老人は罪刑法定主義を理解してねえよな？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww
これだけでお前の主張は一発論破だwww
そして、
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
という、類推解釈禁止の原則は理解してるか？www
してねえよなあwww
ボケ老人は、点滅とライトを切り離せないなどという謎論理で、ライトの規定である前照灯の規定が点滅に適用されると強弁してるwww
法令に記載されてない点滅を、他の規定である前照灯の規定に適用してるのは、明確に類推解釈だwww
いくらボケ老人が口を尖らせて必死に謎論理の屁理屈を喚き散らしても、法令の原則に反するのは、ボケ老人が言ってるだけのホラ話だと自動的に証明されるんだよwwwwww 従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww
【点滅する灯火】という文章の【点滅】は、前照灯の規定に従わなくていいと法令で保障されてるwwwwwwwww
前照灯の規定に従わなければならないのは【灯火】だけwwwwww これでキチガイが主張してる法令の原則の矛盾が無くなるwwwwww 点滅が前照灯の規定に従わなくていいなら、規定に従っている灯火はどこにある？
無灯火じゃんｗｗｗ >>915
俺の事を聞く前に、自分が日本と法令の第一指導原理が全く違うお花畑の国の何処で学んだのか言えよwwwwwwwww >>916
マジで知的障害だろお前wwwwww
灯火が何なのかも知らねえ知的障害が法を語るなって何度も言ってるよな？www
そもそも、法令での灯火の意味と、お前だけ灯火の意味が違うんだから、話にもならねえだろwwwwwwwww
>893
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
灯火は光だとでも思い込んでんだろうが、世間じゃ、灯火=前照灯などのライトだという認識で、行政官庁も公で言ってるけどなwwwwwwwww
ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
灯火の意味も知らねえ土人が法令を語るなってのwwwwwwwwwwww >>916
>点滅が前照灯の規定に従わなくていいなら、規定に従っている灯火はどこにある？
1.点滅灯が従わなければならない要件=これを満たさなければ違法になる、という要件が痴呆論者(笑)から出てこない。
2.個人が主観で判断してはいけないものらしい。
3.JISは判断基準にならないらしい。
つまり、「規定に従っている灯火」なるものは、違法と叫んでいる基地外の頭の中にすら存在しない謎概念である┐(´ー｀)┌ >>912
＞従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、点滅に関する記載は一切無いw
＞つまり、点滅は前照灯の規定に従わなくていいのだよwww
従わなければならない事が記載されてる前照灯の規定には、『点滅灯』に関する記載は一切無いw
つまり、『点滅灯』は自転車前照灯には元から含まれていないのだよwww
自転車点滅前照灯なんてものは法令規則には存在しないものなのだよ
法令規則に定められていない物を認めろと言われも認めようが無い
類推解釈でもしないことにはできない相談、類推解釈を許している場合もあるが
自転車前照灯の規定では類推解釈を認めていないしね ボケ老人は「規則にないから認められていない」のか「規則を満たさない」のか理由を1つに絞れよ┐(´ー｀)┌ >>911
＞【点滅する灯火】という文章の【点滅】は、前照灯の規定に従わなくていいと法令で保障されてるwwwwwwwww
＞前照灯の規定に従わなければならないのは【灯火】だけwwwwww
自転車点滅前照灯は【灯火】ではないのだと
自転車点滅前照灯を自転車前照灯というものと点滅というものに分離分割できないだろ
分離すると一方は点滅しない自転車前照灯
残りの一方は点滅という物体？そんな物は存在しないだろう、どんな物体だい >>920
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
無灯火が何だかも理解してねえだろwwwwwwwww
お前は法を語れるほどの知能がねえんだから、お花畑と一緒におとなしくロムってろ >>917
お前、何人からも指摘されてることをりかいしてる？ >>924
> 灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
へっ？
もしかして、また他の人と間違えちゃってる？ >>925
ホラ吹きから指摘される？wwwwww
何をよ？www
お前は日本と法令の第一指導原理を理解して…ねえわなあwww >>926
お前だよ>>849wwwwwwwww
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
灯火は物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
無灯火が何だかも理解してねえだろwwwwwwwww
お前は法を語れるほどの知能がねえんだから、お花畑と一緒におとなしくロムってろ
そして【前照灯の灯火】なんて使ってるのは自演ばかりwwwwww
検索してみろよwwwwwwwww
ジワるなwwwwww
849 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/16(月) 00:23:44.78 ID:A3i5ena2
>>847
> 【灯火】が前照灯になるだけであって、その灯火が点滅するって事だろwww
違うぞ。
前照灯の灯火だ。
規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
> 灯火がついたり消えたりするする事が、規定に存在してねえんだから、
灯火をつけなければならないって、道交法52条にあるがなｗｗｗ >>928
「灯火」は「灯り」のことだって言ってるだろ？
「光」って言ってるのは俺じゃねーってｗｗｗ
で、お前は「灯り」って意味を知らないどころか「あかりり」って読んじゃう馬鹿なんだから、
「灯り」って何のことか理解できねーんだよ。 >>929
違うなwww
そんな馬鹿な事を言ってる時点で、低知能の虚言癖だと確定だwwwwww
灯火とは、ともしびや明かりだからなwww
ちゃんとテンプレ読んでねえだろお前>>3wwwwww
日本語の意味さえ理解出来ねえ馬鹿なんだから、法令を語るなよwwwwww
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
お前の主張は、灯火が物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
物体じゃねえなら光しかねえもんなあwww >>930
テンプレってお前の言い分じゃねーかよｗｗｗ
(正直、読んでねーけどｗｗｗ）
> 日本語の意味さえ理解出来ねえ馬鹿なんだから、法令を語るなよwwwwww
でも、お前は「灯り」って何か分かってねーんだろ？
理解できねーんだよなｗｗｗ
> お前の主張は、灯火が物体じゃなくて光なんだろ？wwwwww
> 物体じゃねえなら光しかねえもんなあwww
「光」じゃなく「灯り」だって何度も書いてあるんだが？
こんなにはっきり書いてあるのに「灯り」を「光」にすんじゃねーよ。
ここまで他人の書いてあることが分からねーのか？
書いてあることさえ分からない馬鹿。
書いてあることと違うことに変換してしまう知能なら、法令を語るなよ。 >>900
＞法学を学んだ者なら、解釈など必要無しで、規定が存在しねえ点滅は無条件で合法だと一瞬で理解する筈だが、屁理屈捏ねて無条件じゃねえと言ってるのは、何処の国の法学を学んだんだ？wwwwwwwww
＞お花畑の国の法学で、日本の法解釈なんて無理だろwww
解釈が必要になるから中立の司法が存在し最終的解釈を行っている訳だが
継続的点滅動作をする点滅前照灯が規定で触れられて無いってことは
点滅前照灯を無条件で使っても良いのではなく定常点灯の前照灯しか認められいないってこと
アンタは何事につけても真逆に解釈するのが好きだなあ
アッチにペタペタ、コッチにぺタペタの八股膏薬で節操が無いし >>931
>テンプレってお前の言い分じゃねーかよｗｗｗ
>(正直、読んでねーけどｗｗｗ）
法令や辞典は言い分じゃねえよなあwwwwwwwww
お前のようなホラ話はするなと、このスレでは禁止されてんだよwww
>でも、お前は「灯り」って何か分かってねーんだろ？
>理解できねーんだよなｗｗｗ
分かる訳ねえだろwww
辞典にさえ載ってねえ、キチガイの【お前だけ】が言ってる事だからなwwwwww
精神異常者の脳内での事は誰にも理解出来ませんがなwwwwwwwww
>「光」じゃなく「灯り」だって何度も書いてあるんだが？
書くなら、灯火=灯りという証明を書けよwww
お前の脳内にしか存在しねえ妄想だから、証明なんて出来なくて、話を誤魔化すしか能がねえもんなwww
実は、灯火とは明かりだから、【灯り】と言ってるだけだろ？w
で、その【灯り】とは何て読むんだ？w
お前は【あかり】と言ってたが、その読み方なら【あかりり】だろうがwwwwwwwww
漢字辞典にも【灯】は【あかり】であって、【あか】という読みは無いと書いてるwwwwww
お前の主張する【灯火=あかりり】なんて、一体どっから持ってきた造語なんだ？wwwwwwwww
わざわざ【明かり】を【あかりり】と言い換えてる理由を教えろよ知的障害の知恵遅れくんwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/978
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/981
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/990
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1562390795/994 >>931
そして、
>前照灯の灯火だ。
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
これが途轍も無く矛盾してる文章なのは、お前が知的障害だからだよなあ？wwwwww
【灯火】とは【光を出す物や電灯】だwww
【前照灯】とは【電灯】だwww
つまり、これらは同義という事だから、
>前照灯の灯火だ。
とは、灯火の灯火と言ってる事と同じで、頓珍漢な文章だろwwwwww
そして、
>規定されてるのは前照灯という物体じゃなくて灯火だぞ。
という頓珍漢な文章も、前照灯という物体じゃなくて前照灯だぞと言ってる事と同じwwwwwwwww
やっぱりコイツは本物のキチガイであるwwwwww >>934
灯火の灯火と言ってる事と同じになるのは、お前だからだ。
普通は、前照灯の灯りってなるんだけどなｗｗｗ
灯火を灯火器とするからそうなるんだぞｗｗｗ
大体、「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってことになるよな？
なんなんだ？
「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってｗｗｗｗｗｗ >>933
> 辞典にさえ載ってねえ、キチガイの【お前だけ】が言ってる事だからなwwwwww
いやぁ～。
いろんなところで使われてるけどな。
一例として、草加市・・・
「草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、全くの暗闇になることはない。」
お前は、草加市の言っていることが理解できないんだろうよｗｗｗ
あっ、草加市は市だからものは言えないとか言い出すなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>935
>普通は、前照灯の灯りってなるんだけどなｗｗｗ
ならねえよwww
灯りなら灯りと法令に書いてるわwww
>大体、「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってことになるよな？
>なんなんだ？
前照灯【の】灯火器？wwwwww
【の】を使ってるのはお前の文章だろwww
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
何処に【の】なんて入ってる？www
【の】なんて、法令独特の言い回しじゃあるまいし、お前の文章がおかしいんだよwww
>「前照灯の灯火器」「前照灯の光を出す物や電灯」ってｗｗｗｗｗｗ
お前の文章そのものだろwww >>936
もう負け惜しみさえ言う元気亡くなったのかwww
そのまま亡くなっていいんだぞwww
日本の法令の原則さえ理解出来ねえ低知能の社会不適合者はこのスレに必要無いwww >>937
ん？www
それの何処に【灯火=灯り】と書いてるんだ？www
灯火=灯りなんて言ってるのはキチガイの【お前だけ】が言ってる事だろ？wwwwww >>906
俺の言い分は君の言うとおりだが、相手がそうじゃないからなぁｗ
>>907
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
で君は「点滅する灯火」も「前照灯の要件を満たさなければならない」ということを「類推解釈だ」と否定してるんだが？
>点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww
言ってない
違法になるのは要件を満たしていない灯火で、その理由は「点滅だから」ではない
だから同じじゃない
>>909
前後のレス見ろよ
点滅＝点滅する灯火
非点滅＝非点滅の灯火
の意味で使っている
君はハッキリと「点滅する『灯火』」に灯火に関する法令を適用することを「類推解釈だ」と言っているよね 流石に旗色が悪くなってきたのを察したのか必死にこれをなかったことにしようとしてるなｗ
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
これを認めたら、
「点滅する灯火」に「前照灯に関する法令」を適用するのは「類推解釈」
＝点滅する灯火は前照灯ではない
＝点滅する灯火だけを前照灯として使っていも無灯火
と、違法派に格好の言い分を与えることになっちゃうからな。現に、既にそういうレスがちらほら出ているがｗ
俺はずっと>>650でまとめた通りのことを言ってからな
1.「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」（点滅か否かは、要件を満たすか否かに関係しない）
2.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」（点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、等しく要件を満たす必要がある）
2を否定するアホを合否派の総意と思われたらたまらん >>907
>>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>>その発言自体が既に類推解釈だwww
>
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
等しいから何だ？www
規定に存在しねえ点滅や非点滅は何の規定にも属してねえのに、前照灯の規定に縛られるから無条件じゃねえと言ってんだろwww
その発言自体が既に類推解釈だっつーのwwwwww
>で君は「点滅する灯火」も「前照灯の要件を満たさなければならない」ということを「類推解釈だ」と否定してるんだが？
旗色が悪くなると話を逸らそうとするよなお前www
話を逸らそうにも既に論破済みだwww
【点滅する灯火】なんて文章で誤魔化しても、点滅や灯火の概念は変わらねえしな>>874www
【点滅】を含めて要件を満たさなければならないと言ってる時点で類推解釈だからなwww
>>点滅する灯火、つまり点滅も一緒に違法になるから無条件じゃねえと言ってんだから同じだwww
>
>言ってない
>違法になるのは要件を満たしていない灯火で、その理由は「点滅だから」ではない
>だから同じじゃない
言ってんだろwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
「点滅は無条件で合法」という言い方だと、「点滅する灯火を自転車の前照灯で使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまうから
点滅は無条件で合法という事に対して、【点滅】する前照灯が無条件で合法という意味と間違われる、つまり、点滅が前照灯の条件に含まれると言ってんじゃねえかよwww
>点滅＝点滅する灯火
>非点滅＝非点滅の灯火
>
>の意味で使っている
その意味にしたとて何も変わらねえよなあwww
規定に存在しねえのに、点滅も非点灯も前照灯の規定に縛られるから無条件じゃねえと言ってんだからなwwwwww >>942
そんなもんで俺の何が旗色が悪くなんだよwwwwww
お前のホラ話から話を逸らせると思ってんだろうが、お前の主張は罪刑法定の原則で自動的にホラ話だと証明されたんだから、いつまでも、お前が言ってるだけの意見や、頓珍漢な例え話、いや、作り話で言い訳しても何の証明にもならねえぞwwwwww
そもそもがお前が言ってるだけの作り話なんだから、それをお前の作り話で証明なんて出来ねえってのwwwwwwwww
屁理屈に屁理屈を重ねてるだけじゃねえかwwwwww
>これを認めたら、
>「点滅する灯火」に「前照灯に関する法令」を適用するのは「類推解釈」
>＝点滅する灯火は前照灯ではない
>＝点滅する灯火だけを前照灯として使っていも無灯火
>と、違法派に格好の言い分を与えることになっちゃうからな。現に、既にそういうレスがちらほら出ているがｗ
ならねえよwww
それは、点滅する【灯火】という文章であって、規定が適用されるのは【灯火】だけだからなwww
そして、わざわざそんな文章にして、点滅を含めて前照灯の規定に適用させてんだから類推解釈でしかねえだろwww
現に、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるから言い逃れは出来ねえぞwwwwww
>俺はずっと>>650でまとめた通りのことを言ってからな
>
>1.「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」（点滅か否かは、要件を満たすか否かに関係しない）
>2.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」（点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、等しく要件を満たす必要がある）
>
>2を否定するアホを合否派の総意と思われたらたまらん
2はこれだよなwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
明確に類推解釈でホラ話確定だwwwwww
そもそも、点滅は無条件で合法、前照灯の点滅は無条件で合法を否定した時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと自動的に証明されるwwwwwwwwwwww
そして、規定の存在しない点滅が、前照灯の規定に適用、従う、縛られると言った時点で類推解釈確定だからなwww レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
