なるしまフレンド チーム練で猫虐待60
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
【後悔したけど反省しない】ねこなげフレンド【ファンライド誌元編集長協賛】
日本を悪い意味で代表する、名前を聞くだけで恥ずかしい「なるしまフレンド」の主要メンバーや自転車雑誌の元編集長一味が
交通量の激しい道路に生きている猫を投げ込み笑い転げ写真を一般公開するという、人格を疑う事件。
店はどっかのテンプレをコピーしたような謝罪をし、大事なレースに間に合う謹慎期間を設定。
ところがどっこい、本当はなにも反省していないことがSNSを通じてダダ漏れ。
店はシカトを決め込むも当然の如くスレは伸び続けもはや54。
スレの大半を鎮火に失敗したなるしまの刺客が書き込む、２ｃｈ自転車板の名物スレ。
さてどうやれば彼らを更正できるか！
みんなで一緒に考えよう！
なるしまフレンド
http://www.nalsimafrend.jp/nalsima_br/
猫投げメンバーが作ったサイト
http://www.thinkbikes.info/
「スポーツ自転車に乗る人が増えるにつれ、「どこをどのように走ればいいのか？」といった楽しみかたの疑問と同時に、
事故やマナーの面でも問題が数多く出てきています。そこで、「何かアクションを起こさなければいけない」と有志が集まり、“think bikes”（シンク バイクス）という会を発足させました。」
※前スレ
なるしまフレンド チーム練で猫虐待59
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1486306690/ >>152
だから、任意の協力って前レスにも書いたらポマエは
＞そういう解釈ではないらしい
って言ったんだよ
じゃあどういう解釈なの？
前レスの961は正解なんだろ？
自分で認めてるじゃんwww
で、しつこく聞くけど
＞退去させられたね
ってのはどうなった？
＞もう、十分証明されている。あとは、言葉尻にケチ着けるしかないね。
その言葉、そっくりそのまはまお返しします >>152
＞これを覆せそうなら、書いてくれ
よしよし覆そう
0962 ishibashi 2018/08/29 20:24:24
>>961
そういう解釈ではないらしいよ。
女性専用車両は、法律違反。（強制的に退去させたらね）
これは国交省レベルで確定している。
はいイシバシさんのオウム返しwww >>154
枝葉じゃん。
俺は、「看板だけ女性専用と書いたところで、男が乗っていい車両は、女性専用車両とは言わない」 そういう解釈。
男を強制退去させられない理由は、公共性の問題。
移動の自由ではない。
それだけの話だろ？
（男の腕をつかんで引きずり降ろして、隣の車両に押し込んでも、移動の自由は侵害してないもんねえ） >>152
あれれ？イシバシちゃん
法的強制力と任意の協力って、一緒に使っちゃいけないんじゃないの
0963 ishibashi 2018/08/29 20:28:47
〜で法的拘束力あり
〜に反するから〜任意の協力って事になっている
この二つを同時に書ける時点で、お前のバカさ加減がわかるというもの。
はいイシバシさんのオウム返しww >>156
ほとんど言葉遊びだね。
俺は、「移動の自由を妨げるから強制はできない」というのは間違いで、
「別の理由により強制できないのだよ」と申しておる。
これに対する反論を頼むわ。 >>157
＞俺は、「移動の自由を妨げるから強制はできない」というのは間違いで、
「別の理由により強制できないのだよ」と申しておる。
そんな理由じゃねえよ。公共交通機関は、誰もが自由に利用できることをモットーとしており、
だから同じ料金払ってるのに、男性客を閉め出したら公共の交通機関として、移動の自由の侵害になるからだろ
はいイシバシさんのオウム返しw ＞だから同じ料金払ってるのに、男性客を閉め出したら公共の交通機関として、移動の自由の侵害になるからだろ
「隣の車両に移ってください」これは移動の自由の侵害にはならんね。
隣の車両が空いているから言うんだろ？
隣の車両で移動することは可能なんだろ？ 「公共交通機関は、誰もが自由に利用できることをモットーとしており、 だから同じ料金払ってるのに、男性客を閉め出したら公共の交通機関として」
（ここまでは正しい）
不当な差別待遇になるからだよ。
（なんだかんだ言いつつ、だんだんわかってきているね） >>161
で、イシバシちゃんはそれを
>>152
0962 ishibashi 2018/08/29 20:24:24
>>961
そういう解釈ではないらしいよ。
女性専用車両は、法律違反。（強制的に退去させたらね）
強制的に退去さそられたね、ってのは言葉遊びではないよね
いつ？誰が？なんで退去させられたの？ >>159とか読むと、教育の成果は出ているね。
公共交通機関は、個人商店などと違って、いろいろ守らなければならない決め事がある、というのは理解したようだ。
「鉄道だって、一般人立ち入り禁止区域がある」とか反論していたが、それは、個人商店の「お前は気に入らないから来るな」とは別物である、と理解したみたいだね。
あとちょっとだ。 ＞強制的に退去さそられたね、ってのは言葉遊びではないよね
＞いつ？誰が？なんで退去させられたの？
バカじゃない？
法律違反とわかっているから、そうそう、違犯をやるわけなかろう。
あくまで、「任意で協力を要請し、当人に納得してもらって退去してもらった」の形を取る。 >>163
違いますよ
鉄道で一般人立ち入り禁止は法律で決まっているから
個人商店の出禁とは訳が違いますよ >>164
退去してもらった
また言ってる事が変わってるよ
退去さそられたねだと、強制力に従った事になるんだよ
任意じゃない >>165
我々も前レス961から1ミリも動いてないよ >>164
任意の協力って何回も使ってるけど、結局前レス961は正しかったんだな >>157
だから公共性だろ
公共性はその国のお国柄(国体)それを明文化したから憲法でしょ
公共交通機関が不当に客を差別したら憲法違反
何か問題でも？
何回も言ってるのにまだわかんないの？
前レス961のとおりだよ >>169
前レスの963であんだけ悪態をついた石橋さんが、ついに「任意の協力」って言葉を使えるようになったんです(ウルウル)
先生、ありがとうございますm(。≧Д≦。)m >>151
＞それは、公共交通は、誰でも利用できることをモットーとしており、不必要な制約を設定してはならないから。
公共交通機関は移動の自由に応えるって事だろ
前レス961の焼き直しじゃんwww >>164
退去させられたね→退去してもらった
どっちが言葉遊びなんだか(´Д`|||) >>151
＞ 俺は、看板のことは言ってはおらんよ。実質的にあれは、女性専用列車ではない。
じゃあ、急行能登にあったレディースカーは？あれは君のいう名ばかり女性専用車じゃないよ
なぜだか解るかな～？ いつまでやってんだこのバカどもは、いいからなるしま叩けや！ ,, -―-、 自然な流れで
／ ヽ
／￣￣／ ／i⌒ヽ､|
/ ●/ ／ / あーたーらしーい あーさがきた
/ ト､.,../ ,ー-､ きょーもいしばしたたーきだ
=彳 ＼＼'￣＾
/ ＼＼ ＼
/ /⌒ ヽ ヽ＿>i
/ │ `ー－'
│ │
/ /￣￣12￣￣＼＼
/ / ／ ＼＼
｜ | 9 ○ 3 | |
｜ | | ｜｜
＼＼ 6 ／／ >>151
/＼＿＿＿＿_／ヽ
／／~ ~＼:::::＼
. | （●） （●） .:|
| ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, .::::| えっ？
. | ｀-=ﾆ=- ' .:::::::|言葉尻にケチつけてるのはポマエやん？
＼ ｀ﾆﾆ´ .:::::／
／｀ー‐‐-‐--‐‐―´＼
1 >>151
/＼＿＿＿＿_／ヽ
／／~ ~＼:::::＼
. | （●） （●） .:|
| ,,ﾉ(､_, )ヽ､,, .::::| はっ？
. | ｀-=ﾆ=- ' .:::::::| 公共インフラが国民の権利に応えるのは当然では？
＼ ｀ﾆﾆ´ .:::::／
／｀ー‐‐-‐--‐‐―´＼
1 >>151
＞公共交通は、誰でも利用できることをモットーとしており
それは基本的人権の移動の自由に応えるため
＞“移動の自由”以外の理由がある。
はっ？何それwww
ちなみに、明治の鉄道の一等車は華族、士族しか乗れなかった
なんでか解るかな？ 要するにイシバシちゃんは
公共インフラが国民の権利に応える為にある、という大前提を知らなかったと。
そして自分の間違えにいまだに気付いていない。
そういうこった。 >>174
その話はもうちょい後でいいだろ
イシバシちゃんと遊びたいのに(/´△`＼) >>164
違法って言ってるけど違憲の間違いでは？
ちなみに違法と違憲は意味がちがうよ。
何故なら、この国には憲法裁判所がないから。
違法ってのは司法が判断するものだけど、違憲は、明確な違憲の場合を除いて、専門性の高い事案は司法は判断できない。
砂川事件の最高裁判決もそう。
例の一票の格差の問題も裁判所によって判決がバラバラだし、違憲判決が出ても、公職選挙法上合法的に行われた選挙は無効にはならない。
そのへん、わかってる？ 法律違反と憲法違反は意味が違うのか
, -‐- 、 ┃
♪ ／,ィ形斗‐''' ´ ￣｀''‐- 、
／/ミ／ ヽ ♪
, - 、!（{ミ/ ヽ
/ 、ヽ⊂!´/ '''''' '''''' 「i「i}i、 なるほどなるほどなるほどー
／冫┐ i'´.l （●）, 、（●） ,{ ノ
￣ ｌ ｌ l ,,ノ(、_, )ヽ、,, ーゝ 'ヽ、 ♪
! l ', ｀-=ニ=- ' ／ヽ ＼
l ヾ,、 ｀ニニ´ ／ -‐、‐ヽ >
t /｀ ー- 、__＿,ォュ'´ ヽ、 ／
｀ ー-! 、`ーi 「´ , -‐'´
｀ ー- 、l l」 < /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' ただいま。
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' 今日は自転車屋さんに行った
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' ﾘﾑｾﾒﾝﾄとボトルケージを買った。
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ'
/ ｀ ・ ． ・ i､ ６９００円のボトルケージがあった。
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ その６９００という数字に惹かれたが、買わなかった。
∪⌒∪"￣￣∪ ワンﾜﾝ！ >>174
あのね、実社会において例外のないものって存在しないんですよ。
反例を一つ示せば反証したことになるのは、数学だけ。
急行能登なんて、知らんもん。
そもそもお前は、一般的な“女性専用列車”は、男排除は強制ではなく任意の協力、ってことに同意してんだろ？
なら、そんな例出しても仕方あるまい。
（こういうとこ、支離滅裂なんだな。相手の間違いを指摘すれば何でもいいと勘違いしている。自分の中でロジックが通っていなくても気づかない。）
何を言ったところで、
「男はこの車両に乗ってはなりません。隣に移りなさい。これは強制だ。」が移動の自由を奪うことにならないのは、自明だ。
いい加減、あきらめたら？ >>172
移動の自由ってのも、お前の考える意味かなあ？
憲法的な移動の自由とは、「あなたは動いてはならない」なる制約を設けてはならないってことじゃないの？保釈中とかを除き。
（ところで、吉澤は保釈されたんかな？）
女性専用にできない理由は、「皆が必要とするものは、過剰な制約を課してはならない」って概念だと思うね。
これでいろいろなことが説明つくんじゃない？（医師が正当な理由なく診察を断ってはならない、とかさ）
これは人権ではなく、福祉国家の概念なんだな。
移動したい人がいるから移動できる環境を整えなさい、という概念ではない。
何はともあれ、「男はこの車両に乗ってはなりません。隣に移りなさい。これは強制だ。」が移動の自由を奪うことにならないのは、自明だ。
いい加減、あきらめたら？
>>182
お前は、基本的人権・移動の自由を妨げるから女性専用列車から男を排除できない、と考えているの？ >>192訂正
× 移動したい人がいるから移動できる環境を整えなさい、という概念ではない。
○ 人権から発生した移動の自由とは、移動したい人がいるから移動できる環境を整えなさい、という概念ではない。 >>191
＞急行能登なんて、知らんもん。
だったら自分で調べれば？
逆ギレして自身の知性のなさをさらけ出すのはイシバシさんの悪いくせやで 知る必要ないもん。
理由は、>>191に書いてあるだろ。 そんなことより、周囲にいる人に、
駅員が「男はこの車両に乗ってはなりません。隣に移りなさい。これは強制だ。」と言ったら、移動の自由を奪うことになるか否か、質問してまわったら？ >>192
公共交通が国民の権利に応えるってのはお客を公平に運ぶって事で、車両内の移動は別問題
運転席や車掌室は立ち入ってはならない
これは鉄道営業法にも書いてある
乗り合いの電車で同じ料金を払ってるのに、男が差別されたら公平じゃない
だから、乗り合いの女性専用車は任意の協力って事になっている(ちなみに急行能登は別料金払ってるから)
いい加減、あきらめたら？ あと警察や入官逮捕、拘束された者は基本的人権が制約されるのは当たり前 ＞人権から発生した移動の自由とは、移動したい人がいるから移動できる環境を整えなさい、という概念ではない
それ間違い
なんでJRの赤字に多額の血税で間接的に補填されるのか？
公共交通機関として移動の自由に応える、その公共性があるからだよ 支離滅裂で、どこに間違いがあるのか探すのが大変だ。
>>197
女性専用列車と運転席じゃあ、意味が全然違う。片や運用側しか入れない場所、片や、乗客のための場所。こんなもの同列に語れんだろ。
ひょっとして、お前に言う「移動の自由」って、どこでも入りたい場所に入れる、って意味なの？
そういう概念を持つ人は、少ないと思うなあ。
不特定多数の身分では入ってはならない場所は山ほどあり、普通の人はそれに何も疑問を持っていない。
そもそも、鉄道は個々人が行きたい場所があり、そこの行くための手段にすぎない。
利用者の為の場所以外に入れなくても、文句言う人はいない。（普通はね。非常識なマニアを除き）
「入れない場所」なら、何でもひっぱってくるんだね。
＞乗り合いの電車で同じ料金を払ってるのに ～ ちなみに急行能登は別料金払ってるから
語るに落ちるだと思うがなあ。
結局のところ、「同じ料金払っているなら差別してはならない」って理由なんでしょ？
これのどこが“移動の自由を保証する”だ？
最初は、「憲法で保障された人権に移動の自由」でんでんから、いつの間にか、「同じ料金支払っているんだから、同じ待遇にしなきゃならん」に変化した。
最初と言っていることが違っているのに、気づかないのかね？ >>199
＞なんでJRの赤字に多額の血税で間接的に補填されるのか？
＞公共交通機関として移動の自由に応える、その公共性があるからだよ
ここだけは正しいが、それは「人権」とか「移動の自由」とは言わないのだよ。
じゃ何かい？交通インフラが整備されていない地域・時代は、人権が確保されていないのかね？
それは違うと思うがなあ。
これは、福祉国家という概念だ。
皆が暮らしよい社会を築こう、という。
二つの違いが、どうしてもわからんみたいだね。
（まあ、「同じ料金払っているのになぜ待遇が違うんだ？」が「移動の自由を制約された」に結びつくくらいだから、仕方ないか。） >>200
だから憲法で保証された移動の自由って、国民に対して公平じゃなきゃいけないの
11～13条の基本的人権ってのは国民全てが(まあ犯罪者とかは別ですけど)平等に享受できるの
同じ料金支払ってるから、同じ待遇にする
何か問題でも？ >>201
なんだ福祉国家って？
鉄道が福祉ならなんで金とるの？
医療と話ごっちゃにしてるけどノルウェーやスウェーデンは医療費タダらしくけど鉄道はタダじゃないよ
あと医療国家を自称してる前述の国は徴兵制がありますよ ＞鉄道が福祉ならなんで金とるの？
自分で、国鉄に税機投入した例を挙げといて、なんだろね？
国鉄は国家事業として始めたこと。
私鉄でもいろいろあるよ。単なる儲け主義にならない制約が。その代わり、税金など優遇されているね。
国・自治体と鉄道会社は、持ちつ持たれつの関係だ。
基本的人権と福祉国家の概念は、どうしても区別つかんようだなあ。
「人権が侵害された社会」「移動の自由を制限されている社会」を知らないようだから、しょうがないかもね。
アウンサンスーチーや金大中は自宅軟禁されたし、江戸時代の日本は海外渡航禁止だった。
北朝鮮は、誰でも自由には外国に行けないと思うよ。
国家権力が個人の自由を奪う状況なのだが、それを知らない。日本にもそういう時代があったということを。
（でも、北朝鮮や中国の事情を知っていれば、わからんはずないんだがなあ）
お前は、移動の自由とは、金払えば好きな時に好きな場所に行けるようインフラが整備されていること、と考えているようだね。これは間違い。 ＞医療と話ごっちゃにしてるけどノルウェーやスウェーデンは医療費タダらしくけど鉄道はタダじゃないよ
それは、程度の違い、というものさ。
日本だって、国民皆保険で、安く治療を受けられるだろ。
アメリカなんかと大違いだぞ。
消費者に有利なように、との制約を設けると同時に、供給側を守るサポートもしている。
これくらい、知っているよね？
普通の商品は、店が「アンタには売りたくない」と言ったらそれっきりだ。
医療では、それは禁じられている。 なるしまフレンドは猫を虐待した最低な自転車屋ですね ところでこれはいいのかな？
駅員が「男はこの車両に乗ってはなりません。隣に移りなさい。これは強制だ。」と言ったら、移動の自由を奪うことになるの？
お前の最初の主張は、これだった。
「移動の自由を実現するための行為だから、同じ金なら同じ処遇を受けなければ不公平だ」なるのは、後から出てきたこと。 とはいえ、だいぶわかってきたようだね。
「移動の自由を侵害するから強制できない」から「同じ金払っているのに差別待遇はできない」になった。
ここは進歩。
差別待遇できない理由は、“移動の自由を実現するための行為だから”ではなく、”誰もが利用する施設だから”なのであり、そこまであと一息だね。
例えば、銀行ATMに客がずらっと並んでいているとき、大口預金者がいたら、銀行員がそっと呼んで、店内で先に処理させたりする。
民間企業だから、これはOK。
でも、役所の窓口が混雑しているときに、高額納税者にこれをやったらアウトだろうなあ。
これが公共性という概念。
銀行も、役所ほどではないが公共機関に近い存在だから、一般商店よりいろいろ制約はあるけどね。
ま、これまで言葉尻しかとらえられなかったから、背景にある概念まで理解できる頭ではないんだろ。
わかるまで、かなり説明を要すと思われる。 >>202
＞11～13条の基本的人権ってのは国民全てが(まあ犯罪者とかは別ですけど)平等に享受できるの
＞同じ料金支払ってるから、同じ待遇にする
＞何か問題でも？
これなんかもなあ、
じゃあ、レディースデイなんて設定したらいけないじゃ。
憲法に保障されているのは、移動の自由だけでなく、“幸福の追求”というのもある。
スキー場でスキーを楽しむというのは、“幸福の追求”だ。
「同じスキー場で同じように滑るのに、なぜ、女は料金が安いんだ」となる。
説明つかんね。
鉄道で差別してならないのは、”普通に生活している限り”誰もが利用しなければならない施設だからだ。
スキーは、やりたい人だけがやるもんだろ。
その違い。 >>208
役所だって弱者優先でお年寄りや身障者を優先する事はありますよ
それは「そくいんの情」で許されますよ
銀行の商売とは訳がちがいます >>209
割り増しは差別、女性への割引は考えようによっては差別ではない
なぜならば普段スキーにいけない女性客来てほしいと、スキーに行きやすくしてあげよう考えれば、幸福追求権との整合性がとれます >>207
不当な理由で退去させられたら憲法違反
これは1ミリも動いてないよ 福祉国家ってのは本来、国民に多額の税金をかけて最高の医療、福祉を提供しますよ、その変わり国民皆兵で国を守ってね、ってやつだよ
まぁイシバシちゃん得意の言葉遊びで許してあげよう
で鉄道の話
今の日本で鉄道ってのは民間に委託した国家事業っていった方がいいだろう
JRはいわずもがなだし私鉄も国の認可なしには勝手に線路つくれない
その昔は私鉄でも国の横やりで統合廃止された路線会社、もある
次に憲法の話
憲法は国体を明文化したと同時に、権力への命令書でもある
これが立憲主義
だから基本的人権の中に移動の自由が含まれている以上、国家権力はそれに逆らえないし、国家事業の委託を受けている鉄道会社はそれに応えなければならない
この国はお前の言う福祉国家なんてものではない
立憲主義なんだよ
交通インフラが整備されていないから、じゃあ整備しましょう、廃線後は代わりのバスを出しましょう、ってやるだろ
それは国民の移動の自由を守る為だよ
明文化されていない、よりよい社会を築こうなんてのはない
それは江戸時代より昔のはなしだよ >>202
残念ながらイシバシの方が正しいぞ
正しいと確信してるから君をバカにして楽しんでるだけ >>200
＞どこでも入りたい場所に入れる、って意味なの？
あれ、それは前レスでお前が言ってなかたっけ？
トイレも女性専用車も云々って？ >>214
そうだよ。車道に向かってぶん投げて、ほかのメンバーと爆笑。
ちなみにishibashiとやらは、猫は投げても問題ないんだと仰る。
「ならば、投げてる動画を撮って公開しろよ」とこのスレで言われてますが、未だにやりません。簡単に問題ないと証明できるのに。 今の憲法では国民には移動の自由があって、国家はそれを保証しなければならない。
鉄道会社はその機会を国から委託されてる。
つまり社会契約論の延長な訳。
でだ、客が金払って切符を買うのは、鉄道会社との契約行為なんだよ。
客「a駅まで移動します」
鉄道会社「a駅まであなたを運びます」
って具合に。
これは運送約款にも書いてある。銭金の問題ではない。
a駅までの切符を買った(契約した)客を車内で差別する事はできない。みな同じ契約を結んでるんだからな。そしてみな同じ移動の自由を行使してるから、鉄道会社はそれを保証しなければならない。
誰でも利用できるのは憲法で移動の自由が保証されてるからなんだよ。
交通機関が暴対法の対象外なのもそう。
公共の物だからって言ってるけど公共の概念は国によって違うから、それを明文化した憲法が違えば(変われば)公共交通は誰でも利用できる物ではなくなるよ。
インドではカーストで乗る席、列車が決まってるし、日本でも明治時代はそうだったよね。
女性専用車は鉄道営業法の婦人専用車の位置付けとして合法だけど、これは基本的人権なんて認められてない時代の代物だから、移動の自由に反するって事で男性の退去は強制できないのさ。 てか、基本的な話。
女性専用車から男性客を強制的に退去させ(ありえないけど)た場合、列車から降車させる事になる可能性が高いって分かってるよね？
女性専用車って基本、ラッシュ時にしか運行されてないよね。女性専用車からぎゅうぎゅう詰めの別の車両に移せますか？仮に別の車両に移っても、途中で切り離しにあったら？
現実問題として客の(列車での)移動の自由を侵害する事になるから、下手に降ろせないってわかってますか？
石橋さんの言ってる事って、現実知らない机上の空論ではなかろうか？ >>201
＞じゃ何かい？交通インフラが整備されていない地域・時代は、人権が確保されていないのかね？
そうですよ。
明治の鉄道は富国強兵から始まってますから。
誰かが書いてたけど、一等車は上流階級専用なのは欧州式富国強兵の「富国」の模倣だから。
悪く言えば立派な差別ですよ。
当時と今とでは公共性が根本から違います。 ＞もそも、鉄道は個々人が行きたい場所があり、そこの行くための手段にすぎない。
だからそれを明文化してるのは憲法の基本的人権だっうの
で移動の自由は好きな時に好きな場所へ好きな手段で移動できる
この3要素
前の二つは交通インフラの問題
女性専用車の問題は「好きな手段」の問題
乗り合いの切符を買ったら、好きな席に座っていいですよ、という契約を運送約款に基づき結んだ事になる
車内の移動の自由ではない
能登のレディースカーは指定席(なんでこの話をしたんだよ)
だから女性専用車に男が乗り込んでも運送約款に触れない限り強制的に退去はできない
結果、移動の自由の移動「好きな手段」を侵害できない事になる
公共交通は誰でも利用できるなら切符買わない人はどうなる？
切符を買うってのは移動の自由に基づく客と会社の契約行為なんだよ
あと、お前は後から出てた事とか言ってるけど、それはお前が無知すぎて、俺たちがこれはこうですよと説明してあげてるにすぎん
わかったか >>221
ここは机上の空論をするところ
リアルな話は無駄だから >>204
アウンサンスーチーや金大中は自宅軟禁されたし、江戸時代の日本は海外渡航禁止だった。
北朝鮮は、誰でも自由には外国に行けないと思うよ。
それらの国々は基本的人権が保証されてません
移動の自由が認められているから好きな場所に好きな時間に移動できる
何か問題でも？ イシバシは女性専用車は違法、違法って騒いでるけど違法なら、その法的根拠を説明したら？
憲法？刑法？民法？鉄道営業法？
それが出来ないならただの感情論
到底我々には勝てないね ,, -―-、 自然な流れで
／ ヽ
／￣￣／ ／i⌒ヽ､|
/ ●/ ／ / あーたーらしーい あーさがきた
/ ト､.,../ ,ー-､ きょーもいしばしたたーきだ
=彳 ＼＼'￣＾
/ ＼＼ ＼
/ /⌒ ヽ ヽ＿>i
/ │ `ー－'
│ │
/ /￣￣12￣￣＼＼
/ / ／ ＼＼
｜ | 9 ○ 3 | |
｜ | | ｜｜
＼＼ 6 ／／ >>209
えっ？スキー場も県の迷惑防止条例で公共施設になってますけど… >>209
まぁ、女性はどうかと思いますけど、社会的弱者へのサービスは基本的人権の回復って考えは憲法学にはありますよ。
女性の場合は男性より賃金が低いから種々の権利が制約された中で生活してるかもしれないからね。
あと、
＞鉄道で差別してならないのは、”普通に生活している限り”誰もが利用しなければならない施設だからだ。
過疎地や離島は普通に生活しても鉄道には乗りませんよ。あなたの理屈なら公共施設としての公共性は皆無かそれに近いと思われますが？ >>209
スキー場は公共施設だろ
公共施設で男女の区分けをしたら違法なんだろ？
じゃあレディースデーも違法じゃ？
＞スキー場でスキーを楽しむというのは、“幸福の追求”だ。
「同じスキー場で同じように滑るのに、なぜ、女は料金が安いんだ」となる。
憲法の幸福の自由を持ち出すってことは、自身が暗に基本的人権を認めてる事になるね あのね、公共の施設って
自治法第244条第１項において「住民の福祉を増 進する目的をもってその利用に供するための施設」と定義されてお り、①住民の利用に供するためのもの、②当該地方公共団体の住民の利用に 供するためのもの、 ③住民の福祉を増進する目的をもって設けるもの、④地 方公共団体が設けるもの、⑤施設であること
って決まってるんだけど、イシバシは知ってるの。 >>209
権利の回復以前の問題として、一緒に滑ってるなら、割引を受けられない人達の幸福追求権の侵害にはならんよ。
この場合スキーをやるのが幸福追求権の行使だからな。 要するにイシバシは切符を買ったら鉄道会社との契約になる事を知らなかった。
そういうこった。 >>224
何について通報するつもりか知らないけど
恥を晒すだけだよ
埋めてもたてる
無駄な事 >>204
百歩譲って、国鉄が国家事業で福祉国家の公共云々でやっていたとしよう
だったら鉄道裁判所と鉄道警察はどうなる？
あれは政府から あれは国の司法権から独立した組織で、国鉄自体が二重権力の片棒だったんだよ
客が不当に拘束された事もあるし、鉄道裁判所は一般の裁判所より刑が厳しかった事もある
これが皆が暮らしやすい福祉国家っていう概念なのかな？ イシバシちゃん
スキー場も公共施設
ちゃんと法律で決まってるよ
スキー場は公共施設じゃないなんて
法に反する言論だ！ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' ただいま。
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' 今日はデパ地下に行った。
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ /ﾞﾐヽ､,,___,,／ﾞヽ
i ノ 川 ｀ヽ' ハマチさんが安く買えた。
/ ｀ ・ ． ・ i､
彡, ミ(_,人_)彡ミ ワンﾜﾝ！
∩, / ヽ､, ノ
丶ニ| '"''''''''"´ ﾉ
∪⌒∪"￣￣∪ 理屈が隙だらけで、いちいち構ってられん。論点ずらしばかり。でも、書いている本人は、まっとうな理論と思ってんだよなあ。
で、書き続けている間は自分の勝ちと思っていられる。あまりに的外れだから飛ばしたら、逃げたと勘違いする。
ああ、馬鹿らしい。
211＞役所だって弱者優先でお年寄りや身障者を優先する事はありますよ
儲けになるから、とは別問題だよね。女性専用列車に障碍者男性が乗るのは、鉄道は何も言わんし。
わざわざ、乗っていいですと書いてあることもある。
＞銀行の商売とは訳がちがいます
だからさ、商売でやっているのは、儲け目的のえこひいきがあるって話じゃん。この内容は、俺が主張したことそのもの。（以上、俺の論を強化してくれたんだが、わかってる？）
212＞割り増しは差別、女性への割引は考えようによっては差別ではない
あのな、マクドナルドは「平日半額＝休日二倍じゃねえか」と言われた。どちらも同じこと。（こんなことも、思いつかんか？）
213＞不当な理由で退去させられたら憲法違反
“不当”とされる理由が違う、と申しておる。ここが論点だ。 221＞仮に別の車両に移っても、途中で切り離しにあったら？
＞現実問題として客の(列車での)移動の自由を侵害する事になるから、下手に降ろせないってわかってますか？
これ、語るに落ちるじゃない？
同じ目的地・到着時刻の車両に乗る機会を与えれば、移動の自由を奪ったことにならない、と自白したも同然。
実際問題、「この車両から降りてください」と言われて降ろされた人が、目的地に到達できないことは、やらないと思うなあ。やったらもちろん、（お前の意味での）移動の自由侵害だね。
225＞だからそれを明文化してるのは憲法の基本的人権だっうの
そうではないんだよ。移動の自由侵害とは、江戸時代の海外渡航禁止などを指す。（ここが根本的にわかっていないようだ）
225＞で移動の自由は好きな時に好きな場所へ好きな手段で移動できる
すべて、個々人が自分の都合でやることだよね。なら、手段を国家が保証する義務はない。禁止しなければ十分。（ここが永久にわからんと見える）
225＞乗り合いの切符を買ったら、好きな席に座っていいですよ、という契約を運送約款に基づき結んだ事になる
>>236もだが、論点はそこじゃないでしょ。強制力持たない理由（＝約款に書きたくても書けない理由とほぼ同義）で、意見が分かれているのだよ。
約款に「どの車両にも乗れる」とあるのに乗れなかったら、単なる契約違反。（決定的な間違いだね） 225＞あと、お前は後から出てた事とか言ってるけど、それはお前が無知すぎて、俺たちがこれはこうですよと説明してあげてるにすぎん
能登以外の鉄道の話をしているところで、能登の例がでないと説明つかんことは、あり得ないはずなんだがなあ。
（「じゃあ、スキーレディスデイの例はどうなんだ、と言うだろうなあ。これは列車以外はこうでしょ、として説明に便利だから出した。）
しかも、その例を出したことにより、不満点は「移動の自由を侵害される」でなく「同じ料金なのに差別される」だったとバレた。
理由がコロコロ変わるのが、詭弁家の特徴。
>>226
確かに机上の空論だね。
簡単なことがわからず、屁理屈を通そうとする人は、空論に走らざるを得ない。
①鉄道は誰もが使う、スキーはやりたい人だけやる、
②鉄道の女性専用列車は強制力なし（有名無実）、スキーはレディースデイあり、
現実そうなのだから、動かしようなかろう。
>>227
意味不明。書き直してくれ。
>>228
そのことは、論点になってないんだけどなあ。ここのアホも、これだけは同意している。
>>230 >>231 >>233-235
じゃあ、公益施設とでも言おうか。
言葉遊びがすきだね。
俺は、「普通に生活していれば誰でも使う・使わざるを得ない施設」と「特定の人が特定の目的に利用する施設（使わなくても日常生活に困らん）」と区分しただけのこと。言葉は好きに使ってくれ。 ＞過疎地や離島は普通に生活しても鉄道には乗りませんよ
何、この理屈？
東京の人は大阪の鉄道は使わないから、大阪の鉄道は“誰もが利用する施設ではない”ての？
東京都の人は大阪市役所は使わないから、大阪市役所は“誰もが利用する施設ではない”ての？
この理屈だぞ。（バカにもほどがある）
>>232
うむ。
だから、「スキーをやることも憲法で保証された権利だから、 “ お 前 の 論 で い え ば ” スキー場のレディースデイは設けてはならない、ということになる」と説明したんだが、理屈わかってる？
（論理的思考が全然できないね）
>>236
論点はそこじゃないでしょ。
あのね、契約は民間同士であって、完全に自由にはできないんですよ。労働基準法がその典型。
鉄道もしかり。女性専用列車は約款にあるの？知らんけど、強制力ないことからして、ないんだろうね。
約款で規定できない（あったとしても実行できない）理由が問われているの。いい加減、論点を整理して考える習慣をつけてね。 結局のところ、鉄道は誰もが使う、スキーはやりたい人だけやる、この違いさ。
現実そうなのだから、動かしようなかろう。
「移動の自由」とは、自宅軟禁や海外渡航禁止をしてはならない、という意味。インフラを提供せよではない。
そもそも、“インフラを提供せよ”であっても、隣の車両で目的地に行けるなら、“移動の自由”の権利侵害にはならんだろ。普通の人はこう考えるはず。
どうしようもなくなって、225「好きな手段で」を加えた。
更には、「好きな手段で」は、“この時刻のこの列車”でよさそうなものだが、“この車両”でなきゃならんらしい。（でないと、この論戦は敗北だもんな）
鉄道インフラが“福祉の一環”というのも、少し違うな。水道・電力など、暮らしやすい社会を作る一環だ。私企業がやる場合でも、公社に近い存在になる。
>>238
＞これが皆が暮らしやすい福祉国家っていう概念なのかな？
今の警察だって、十分、おかしいところがある。裁判所もな。
でも、設立する概念・目的は、「皆が安心して暮らせる社会」だろ。
論点が全然違うよ。 どこでもいいから、相手の書いたことにケチをつける＝詭弁家の特徴だね。
頭悪い癖に、議論に勝ちたい人。
自分の中で論理が通っていないのにすら気づかない。
>>223も面白いこと書いてあるね。
例えば、被災して鉄道が使えなくなったら、その間は人権が守られない状態というのかな？
俺が言いたいのは、このこと。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
