>>317
やっぱ、お前は国語能力ゼロだね。

>「まず合法ありき」を否定するお前が、だよ┐(´ー｀)┌

これが間違ってるんだよ。
要件を満たさなければ、違反と言ってるのだよ。それは認めるんだな。

>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。

これのどこが、「点滅合法」の“ソース”になるんだよ。

>そして「満たさない・果たさない」と言う見解がここから先に続かないのだから、これは合法ソースである┐(´ー｀)┌

この文章の結論は、「点滅のみでも基準を満たすのであれば合法」と言ってるに過ぎないよ(笑)
先に続かないのは、その公益社団法人では判断できないからだ。
合法のソースにも違法のソースにもならないね。