>>59
>だから前から言ってるだろ？点滅猿
>ワンパターン合法論は全部　論破され済　だから戦略変えて仕切り直せや(笑)
論破なんてされてないよ┐(´ー｀)┌
そもそも、合法論の根幹は「法令に抵触する規定が無い」事なのだから、
これを追認した時点で「無灯火にはならない」と決着がついているのだな┐(´ー｀)┌

「それでもウリの解釈上、点滅の滅の時は消えているのだから無灯火ニダ！」と食い下がっているだけ┐(´ー｀)┌
もちろん、これは「素人の法解釈」なのだから意味など全くないのだ┐(´ー｀)┌

>せめて「点滅モードでも10㍍先の障害物確認可能光度を有するは可能。義務規定を満たしている」くらいの論点に変えないと議論の継続は難しいな(笑)
カタコト過ぎる┐(´ー｀)┌在日だから仕方ないか┐(´ー｀)┌

そもそも、法令は「規定を満たす灯火をつけろ」という物なのだから、点滅していようが全く関係が無い┐(´ー｀)┌
あえて言及するなら、点滅モードでも10m先の交通上の障害物は照らしているし、目視も出来るのだ┐(´ー｀)┌
問題なんて何も無い┐(´ー｀)┌お前らは法的にどうという文献を一切示せないのだから尚更な┐(´ー｀)┌