【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 82人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1514538483/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >警官の発言に留まるから「警官の中にも違反と思っている奴がいる」程度の話で終わるのだよ┐(´ー｀)┌
>警察の決定であると言い張るなら、警察の決定「通達」を持ってこい┐(´ー｀)┌
端的に点滅猿の社会性欠如と要介護認定な常識を現してるレスだねぇ～（笑）
前照灯として売られている物は何が何でも正しい前照灯なんだい！（笑）
小野川 >>563
>オレばかりが公的第三者機関の違法ソースばかり貼りすぎたな。
公的第三者機関(笑)のソースなのは間違いないが、それらは違法ソースではないよ┐(´ー｀)┌
そんなレベルの話をするなら、「警察庁見解」という完璧なソースが存在する┐(´ー｀)┌
警察庁見解は「都道府県公安委員会が判断を行うの」と名指ししているのだから、
警視庁(笑)神奈川県警(笑)埼玉県(笑)あと広島もか？それらの見解を否定するのだよ┐(´ー｀)┌
>>564
>現に、警察官が巷で｢違反だ｣って注意してるし、広報や公式な会議で｢違反だ｣って言ってるよね。
「警察官が」を繰り返したって、そいつらに有権解釈を発出する権限なんて無いのだから「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
「警察官の中にも違法と思っている奴がいる」こんな事を証明して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
いつぞやのように警察立法権(笑)を主張するかね┐(´ー｀)┌
>日本語を理解できないことで確定だな。
お前がな┐(´ー｀)┌「言ってる事は同じ」と理解できない┐(´ー｀)┌
>それを言ったら｢点滅禁止の規定がないから合法｣ってのも根拠がなく、お前が勝手に決めてるだけじゃねぇか。
何が「それを言ったら」だよ。「罪刑法定主義」は憲法の定めだよ┐(´ー｀)┌
>「条文に無くても規定を満たせば使える」と、｢条文に定められた要件を満たせば使える｣が同じって言うんだから、理解できるわけないよね。
要は、それらが全く異なる主張だと理解出来る気違いだけが違法論を理解できるって事だろ┐(´ー｀)┌
気違いを自称してるだけだな┐(´ー｀)┌ >>565
>と自分で言ってるのにねぇ。それとも、
「お前の主張上こうなる」と「俺の主張」は全く違う物なのだよ┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)は三人称を全く理解出来ないのだな┐(´ー｀)┌
>お前は条文の文理解釈をして、合法と解釈したとでも？
ダイナモが適法となるのは、JIS法の規定に拠るのだよ┐(´ー｀)┌
JIS法は俺が特別な解釈を行わなくても、方々に解釈が存在している┐(´ー｀)┌
>なら、なおさら、ダイナモ式ライトの光度不足は、点滅合法の根拠にはならねえなぁ。
お前の嘘を指摘しているのに、なぜこういった発言になるのだろうなぁ。これ完璧に「言語チック症」だな┐(´ー｀)┌
言い返せないから「だからと言って合法とは言えない！」という発言が機械的に出て来る。当然、関連は無い┐(´ー｀)┌
>なら、なぜ、警察が、ダイナモ式はダメって広報していないのに、点滅モードではなく常時点灯を広報するのだ？
>両者には違いがあるのだからだろ。
同時期に行われた埼玉県の見解を見れば「LED式の補助灯は暗かった」と判るが┐(´ー｀)┌
そもそも、もう広報してねぇよ┐(´ー｀)┌ >>568
>前照灯として売られている物は何が何でも正しい前照灯なんだい！（笑）
根拠は「JIS法」┐(´ー｀)┌
>小野川
小野川？┐(´ー｀)┌
>小野川（おのがわ）は、千葉県香取市を流れる一級河川。
>小野川（おのがわ）は、茨城県南部を流れ霞ヶ浦に注ぐ利根川水系の一級河川である。
>小野川（おのがわ）は茨城県つくば市の地名。
どこがおチョンコ部落なの？┐(´ー｀)┌ 行政が広報などを断定的に書かないのは三権への配慮だと思ってたが、世の中にはこんなアホな受け止めをするキチもいるんやね？怖い怖い。 >>572
>行政が広報などを断定的に書かないのは三権への配慮だと思ってたが
「断定的に書かない」のではなく「断定的に書けない」のだよ┐(´ー｀)┌
違反なら違反できっちり書くだろ┐(´ー｀)┌
運転中の「ながらスマホ」は道路交通法違反です
https://www.gov-online.go.jp/useful/article/201707/2.html
断定的に書かないのは「権限が無いから書けない」からだ┐(´ー｀)┌ アスペにモノを言うときはオブラートに包んでは伝わらない（笑）
典型例だね！ >>574
国民にはアスペもいる。
だから「違法です」と伝えたいのに結論を隠して遠回しな言い回しを行うのは無意味かつ間違いなのだよ┐(´ー｀)┌
そんな意味の無い事を警察と埼玉県は行っているんだ、
と言い張って解釈と結論を書き足して「違法ソース(笑)」と言い張っているのが、お前ら在日⑥(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌ >>567
今日も神田水道橋、必死だな(笑)
>何故なら、そこから先に続く理由が根拠の無い妄想だから┐(´ー｀)┌
何が｢何故なら｣だよ。まずは、法第52条がどのような構造になっているか理解しようね(笑)
>「光度を有している」とは、その光度を維持しなければならないと言う事ではない。
なぜ、消えていてもいいことになるんだよ。
>矛盾でも何でもないよ、ダイナモが適法なのだからな┐(´ー｀)┌
ダイナモ式と点滅モードでは、光度がないときの状況が違うよね。
ダイナモ式を持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないよ。
>自転車では夜間に光度を失う場面があれば無灯火。他の車両、自動車では日中は消しているのだから
「前照灯ではないその他の灯火が備わっている」となり「整備不良」となるのだよ┐(´ー｀)┌
バカ過ぎて何も言えないよ(笑)
>警官の発言に留まるから「警官の中にも違反と思っている奴がいる」程度の話で終わるのだよ┐(´ー｀)┌
>警察の決定であると言い張るなら、警察の決定「通達」を持ってこい┐(´ー｀)┌
警察にどんな怨みがあるのか知らないけど、現場の警察官が勝手に判断してやってると思ってるの？どうしようもないやつだな。
仮に、｢通達｣を示したところで、作った奴が勝手に判断したとでも言うんだろうな(笑) >>569
>そんなレベルの話をするなら、「警察庁見解」という完璧なソースが存在する┐(´ー｀)┌
警察庁見解が合法の根拠になると解釈してるのはお前だけだよ(笑)
あれは、違反となることを前提に、｢公安委員会規則を定める権限のある公安委員会に言え｣と言ってるだけだ。
>警察庁見解は「都道府県公安委員会が判断を行うの」と名指ししているのだから、
>警視庁(笑)神奈川県警(笑)埼玉県(笑)あと広島もか？それらの見解を否定するのだよ┐(´ー｀)┌
こんな解釈するのはお前だけだよ。
警視庁も神奈川県警も、公安委員会規則に従ってるだけだ。
>「警察官が」を繰り返したって、そいつらに有権解釈を発出する権限なんて無いのだから「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
>「警察官の中にも違法と思っている奴がいる」こんな事を証明して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
こんな反論が世間で通用するとでも思ってるのか(笑)
>何が「それを言ったら」だよ。「罪刑法定主義」は憲法の定めだよ┐(´ー｀)┌
しつこいねぇ。点滅禁止を罰しているのではなく、法第52条の要件を満たした灯火がないから罰せられるのだよ。
>要は、それらが全く異なる主張だと理解出来る気違いだけが違法論を理解できるって事だろ┐(´ー｀)┌
>気違いを自称してるだけだな┐(´ー｀)┌
あれを｢同じ｣としか解釈できないなんてねぇ。
それに、反論できなくなるといつも、相手を｢気違い｣と言って逃げるよね(笑) >>576
>何が｢何故なら｣だよ。まずは、法第52条がどのような構造になっているか理解しようね(笑)
「理解しようね」曖昧な事を言って逃げるなよ┐(´ー｀)┌
>なぜ、消えていてもいいことになるんだよ。
法令上、点滅は「消えている」のではなく、「点いている・点灯している」のだからな┐(´ー｀)┌
なぜ自転車の前照灯に限ってそんな面白おかしい解釈が成立すると思っているのだね。
お前ら以外の誰もそんな事は言っていないのに、だ┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式と点滅モードでは、光度がないときの状況が違うよね。
>ダイナモ式を持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないよ。
そこで「通常走行時(笑)改め、通行時(笑)」になっている時速15kmの出番だな┐(´ー｀)┌
何故、出典の無いこの速度が法的な基準になってるのかの追及は置いておくとしてだ。
「なら状況を合わせれば無灯火にならないのかｗ」とな┐(´ー｀)┌
>バカ過ぎて何も言えないよ(笑)
「バカ過ぎる」のであれば、その理由を述べるだけで俺を追い詰められるはずなのだがな┐(´ー｀)┌
これは「言い訳を思いつかないから言い返せない」の誤りだ┐(´ー｀)┌
「都合が悪いから答えない！」と詰め寄る気違いが答えないのだからな┐(´ー｀)┌
>警察にどんな怨みがあるのか知らないけど、現場の警察官が勝手に判断してやってると思ってるの？
そうだよ┐(´ー｀)┌
違うなら「そう指導しなさい」という命令、「通達」が必ず存在するのだからな┐(´ー｀)┌
>仮に、｢通達｣を示したところで、作った奴が勝手に判断したとでも言うんだろうな(笑)
「通達」を示せば認めてやるから、示せよ┐(´ー｀)┌ >>577
>警察庁見解が合法の根拠になると解釈してるのはお前だけだよ(笑)
>あれは、違反となることを前提に、｢公安委員会規則を定める権限のある公安委員会に言え｣と言ってるだけだ。
文中にある前提は埼玉県草加市から出た物だぞ。ほんと在日⑥(笑)は読解力が全く無いな┐(´ー｀)┌
>こんな解釈するのはお前だけだよ。
>警視庁も神奈川県警も、公安委員会規則に従ってるだけだ。
公安委員会規則に「判断は都道府県警が行う」なんて書いてあればまだ判るがな┐(´ー｀)┌
「～が」の記述は政令を最後にで途切れているのだよ┐(´ー｀)┌
>こんな反論が世間で通用するとでも思ってるのか(笑)
通用するよ┐(´ー｀)┌
そもそも、警官の発言には必ず裏付けがあるなんて思い込んでる奴がまずいないよ┐(´ー｀)┌
>しつこいねぇ。点滅禁止を罰しているのではなく、法第52条の要件を満たした灯火がないから罰せられるのだよ。
また全ての自動車は要件を満たした灯火を設けていないから整備不良になるって言ってる┐(´ー｀)┌
「罪刑法定主義」を誤魔化すための言い訳は、他の車両の灯火を否定する。
どーせ言い分全てが嘘なんだから、もっと上手に嘘をつきなさいな┐(´ー｀)┌
>あれを｢同じ｣としか解釈できないなんてねぇ。
まだ何がどう違うのか言い訳を思いつかないのだろ┐(´ー｀)┌これだから気違いの言動は読みやすい┐(´ー｀)┌ >>570
>「お前の主張上こうなる」と「俺の主張」は全く違う物なのだよ┐(´ー｀)┌
あれれ？この前、同じようにお前が言うであろう反論を代弁してやったら、区別がつかなかったのにねぇ(笑)
>ダイナモが適法となるのは、JIS法の規定に拠るのだよ┐(´ー｀)┌
>JIS法は俺が特別な解釈を行わなくても、方々に解釈が存在している┐(´ー｀)┌
やっぱり文理解釈とはどういうものかを理解せずに言ってたんだね。
文理解釈上は違法になるが、JIS法の規定により、ダイナモは合法になると言うのなら分かるが、法第52条の｢文理解釈｣をするのに、JIS法なんて関係ないよ。
それと、この主張をしても、ダイナモは合法になっても、JISに規定のない点滅モードが合法になることはないね。
>お前の嘘を指摘しているのに、なぜこういった発言になるのだろうなぁ。
お前が話の流れを理解できないだけだろ。
>同時期に行われた埼玉県の見解を見れば「LED式の補助灯は暗かった」と判るが┐(´ー｀)┌
あれは｢小さな点滅するライト｣であって、お前が使っているであろう点滅モードとは別物だね。
埼玉県は、点滅モードについては、別途、問題視する回答をしてるよね。
お前はこの区別ができずに、｢埼玉県回答は合法の根拠だ｣って言ってるだけだよ。
>そもそも、もう広報してねぇよ┐(´ー｀)┌
だから違法が合法になったってか(笑) >>571
>根拠は「JIS法」┐(´ー｀)┌
点滅モードについての規定はなにもないよね。 >>580
>あれれ？この前、同じようにお前が言うであろう反論を代弁してやったら、区別がつかなかったのにねぇ(笑)
「お前の言い分上こうなる」という理屈と、お前の脳内にいる俺の発言は全く違う┐(´ー｀)┌
ほんと在日⑥は救いようのない間抜けだなぁ┐(´ー｀)┌
>やっぱり文理解釈とはどういうものかを理解せずに言ってたんだね。
何が「やっぱり」なのかその後に続く言い訳からもさっぱり理解できないが、
在日⑥(笑)は法令解釈を行う際に、関連する法令を一切鑑みないのは良く分かる┐(´ー｀)┌
だから何かしら矛盾のある解釈を平然と行ってしまうのだ┐(´ー｀)┌
>それと、この主張をしても、ダイナモは合法になっても、JISに規定のない点滅モードが合法になることはないね。
違法論はJIS法を無視した暴論なのだから、この事実によって「違法になる理由」が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、これは５ちゃんねるの違法スレ(笑)に於ける「合法である根拠」の1つとなる┐(´ー｀)┌
>お前が話の流れを理解できないだけだろ。
狂人だから話が出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌
>あれは｢小さな点滅するライト｣であって、お前が使っているであろう点滅モードとは別物だね。
>埼玉県は、点滅モードについては、別途、問題視する回答をしてるよね。
>お前はこの区別ができずに、｢埼玉県回答は合法の根拠だ｣って言ってるだけだよ。
「問題視する」事は違法である事を意味しない┐(´ー｀)┌
つまり、これは「違法見解を含まない」のだから合法の根拠となる┐(´ー｀)┌
>だから違法が合法になったってか(笑)
「そもそも違法ではなかった」法令に規定が無いのだから当たり前だよ┐(´ー｀)┌ >>581
>点滅モードについての規定はなにもないよね。
「灯火が前照灯としての要件を満たせばいい」のだから、点滅モードの規定なんてものは全く関係ないよ┐(´ー｀)┌
もちろん、規格内に点滅モードがあるならば「適法」となるが、無いから違法となる訳ではない┐(´ー｀)┌
点滅モードを違法とするには、「抵触する規定と罰則」が必要なのだよ┐(´ー｀)┌
「ウリが考えた法令に抵触する理由があるニダ！ダイナモと保安基準は関係ないって言ってるニダ！」
なんてのは「抵触する規定がある」とはならない┐(´ー｀)┌気違いが喚いているだけだ┐(´ー｀)┌ イイねぇ点滅猿 もっと壊れろよ(笑)
脊髄反射モードに入って毎回お馴染みの基地外バレバレ、墓穴堀堀！
もう ワッカンナーイ！ 状態(笑) 「もっと」と言うなら無様な言い訳をもっともっと垂れ流したまえ┐(´ー｀)┌
俺は何度でも「根拠が無い」と否定してあげよう┐(´ー｀)┌ >>539
> フラッシュライトを前照灯として使用してよいという規定は書いていませんよ。
だよね。
> では、何かを前照灯として使ってよいと書いていますか？
「何かを」ではなく、「前照灯」をつけるんだよ。
> 私のレスを読み返してください。
俺様解釈を？
> その前照灯（その生産国ではなんて呼ぶんでしょう）は何を根拠に前照灯としているのでしょう。
front lightは文字通り前照灯だな。
> ちゃんと日本の道交法を根拠に前照灯としているのでしょうか？
白または淡黄色で10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯だが？
>>540
> 私が法的根拠を出したり出さなかったりするのが法的根拠にならなかったりなったりですか？
そうだよ。
> そんな法が存在するとお考えですか？
日本は罪刑法定主義だから。 >>541
> 白色又は淡黄色で、
> 夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
> 確認することができる光度を有するもの
>
> とありますでしょう？
> フラッシュライトでもこれを満たしていたら前照灯になりますよ。
回転灯も前照灯になるのか？
> 点滅は光度を有していない時がありますから、これを満たしてるとはいえませんね。
法52条が「光度を有し続けている前照灯」をつける、ならね。
> フラッシュライトを前照灯として使用できても点滅はNGOKということです。
君のフラッシュライトは「光度を有し続けている」状態で購入したの？ >>543
> 海外の」自転車の前照灯って禁止されているところの方が多いと思っていましたが違いましたっけ？
そうか？
> 確かに英国のJISに相当するものでは、日本では尾灯くらいの明るさでもいいらしいですね。
200ルーメンだと不足するの？
> ところで英国の法律（日本の道交法に当たるもの）では、なんと書かれているのですか？
過去スレを読んだら？
> それと貴方の使っている前照灯を詳しく（メーカーや仕様など）教えてください。
> 現実（現物）・現状を把握しないでメーカーには指摘できませんから、よろしくお願いしますね。
本当にメーカーに指摘するんだったら教えるけど、興味だけなら教えない。
あ、証跡を残す手段を教えてね。 なんかスゲェなぁ 統合失調症ってホントに気になる論点が一般と噛み合わないんだな（笑） あと固定概念と思い込みが異常に強い。
病気ってのは理解出来るがホントに治療診療で完治できるものなのかい？（笑） >>578
>「理解しようね」曖昧な事を言って逃げるなよ┐(´ー｀)┌
理解できないから、お前は｢そこから先に｣と話を反らして逃げたんだろ(笑)
>法令上、点滅は「消えている」のではなく、「点いている・点灯している」のだからな┐(´ー｀)┌
｢光度を有する｣を｢点灯｣に話を反らしやがったよ(笑)
>「なら状況を合わせれば無灯火にならないのかｗ」とな┐(´ー｀)┌
そうだね。停止時や低速時以外に、ダイナモ式ライトと同じように常時点灯していればね(笑)
>そうだよ┐(´ー｀)┌
>違うなら「そう指導しなさい」という命令、「通達」が必ず存在するのだからな┐(´ー｀)┌
なぜ、｢必ず存在する｣と言えるのだよ。なら、スピード違反の取締基準の通達はあるのか？
道路交通法と東京都道路交通規則だけでも十分だろ。
>「通達」を示せば認めてやるから、示せよ┐(´ー｀)┌
お前に認めてもらう必要なんてねえよ(笑) >>589
>なんかスゲェなぁ 統合失調症ってホントに気になる論点が一般と噛み合わないんだな（笑） あと固定概念と思い込みが異常に強い。
そうだね、統失「ID:HYwQitz3」の言い分を遡るとね┐(´ー｀)┌
>>544
>オマエの使ってるライトが 前方○ｍ先障害物確認可能光度を有する前照灯 に当たるか否か？ 判断出来るのは警察だけだからな（笑）
警察にそんな事は判断できないよ┐(´ー｀)┌
何故なら「どんな光度なのか」という具体的な数値と測定法の規定が無いから┐(´ー｀)┌
判断する基準も測定法も無いのにどうやって判断できるのだろうね┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)は統失だからそんな所まで考えないのだな┐(´ー｀)┌ >>579
>文中にある前提は埼玉県草加市から出た物だぞ。ほんと在日⑥(笑)は読解力が全く無いな┐(´ー｀)┌
草加市は
｢現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。｣
と言ってるよね。
>公安委員会規則に「判断は都道府県警が行う」なんて書いてあればまだ判るがな┐(´ー｀)┌
交通取締は警察の職務権限で行っているのだよ。違法かどうかを判断できずに、どうやって取締ができるというのだよ(笑)
>そもそも、警官の発言には必ず裏付けがあるなんて思い込んでる奴がまずいないよ┐(´ー｀)┌
お前の思い込みだろ(笑)
>>しつこいねぇ。点滅禁止を罰しているのではなく、法第52条の要件を満たした灯火がないから罰せられるのだよ。
>また全ての自動車は要件を満たした灯火を設けていないから整備不良になるって言ってる┐(´ー｀)┌
>「罪刑法定主義」を誤魔化すための言い訳は、他の車両の灯火を否定する。
>どーせ言い分全てが嘘なんだから、もっと上手に嘘をつきなさいな┐(´ー｀)┌
話が繋がらないんだけど、頭、大丈夫か？
>まだ何がどう違うのか言い訳を思いつかないのだろ┐(´ー｀)┌これだから気違いの言動は読みやすい┐(´ー｀)┌
どこが同じか説明してみろよ(笑) >>550
読み返しても抜けるところは抜けたまんまかよｗ
読み返しても読み返さなくても同じなのなｗｗｗ
重要なのは、 そ こ じ ゃ な い 。
いっつもズレたことばかりだな、点滅君らはｗｗｗｗｗｗ >>582
>「お前の言い分上こうなる」という理屈と、お前の脳内にいる俺の発言は全く違う┐(´ー｀)┌
意味不明だね。
>何が「やっぱり」なのかその後に続く言い訳からもさっぱり理解できないが、
>在日⑥(笑)は法令解釈を行う際に、関連する法令を一切鑑みないのは良く分かる┐(´ー｀)┌
文理解釈ってどういうものか知らないのだね(笑)
>違法論はJIS法を無視した暴論なのだから、この事実によって「違法になる理由」が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
意味不明なんだけど(笑)
>「問題視する」事は違法である事を意味しない┐(´ー｀)┌
>つまり、これは「違法見解を含まない」のだから合法の根拠となる┐(´ー｀)┌
合法なら問題視しないだろ。
>「そもそも違法ではなかった」法令に規定が無いのだから当たり前だよ┐(´ー｀)┌
なら、訂正や謝罪があって然るべきだね(笑) >>583
>「灯火が前照灯としての要件を満たせばいい」のだから、点滅モードの規定なんてものは全く関係ないよ┐(´ー｀)┌
そう、関係ない。
だから、点滅禁止の規定の有無も関係ない。
>もちろん、規格内に点滅モードがあるならば「適法」となるが、無いから違法となる訳ではない┐(´ー｀)┌
なければ違法だろ。
>点滅モードを違法とするには、「抵触する規定と罰則」が必要なのだよ┐(´ー｀)┌
だからさぁ、｢点滅灯をつけてるから違反｣になるのではなく、点滅では要件を満たさないから｢要件を満たした前照灯がないから違反｣になるのだよ。 >>590
>理解できないから、お前は｢そこから先に｣と話を反らして逃げたんだろ(笑)
話を逸らしてなどいないよ┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)の違法論は、問い詰めれば問い詰めるほど主張が隠され短くなっていく┐(´ー｀)┌
その短くなったものを提示して「理解できないのか！」と言われても、「隠すなよ┐(´ー｀)┌」としか言えない┐(´ー｀)┌
>｢光度を有する｣を｢点灯｣に話を反らしやがったよ(笑)
「なぜ消えてもいい事になるんだよ」に対する返答なのだからこれで正解だよ┐(´ー｀)┌
そもそも、点滅の点の時(笑)は、灯火が持つ能力そのままの光度があるのだから、
有しているか否かで言うなら「有している」としか言えないわな┐(´ー｀)┌
「おう在日⑥、お前の月収いくらだよ！」と聞かれたときに財布の残高を答えたらただの馬鹿だろ┐(´ー｀)┌
「月末で金が無いなら月収○○万円あるとは言えない！」これが在日⑥(笑)の違法論だ┐(´ー｀)┌
>そうだね。停止時や低速時以外に、ダイナモ式ライトと同じように常時点灯していればね(笑)
つまり、在日⑥(笑)の違法論上、「低速時」の範疇で移動し続けたら無灯火にならないという事でいいのだな？┐(´ー｀)┌
>なぜ、｢必ず存在する｣と言えるのだよ。なら、スピード違反の取締基準の通達はあるのか？
統計からおおよその目安は掴めるが、数km/h超過でも取り締まっているのだから「法令にある通り」だわな。
そこに「通達」なんてものはいらないよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法と東京都道路交通規則だけでも十分だろ。
いや全く┐(´ー｀)┌「速度超過」のように点滅モードが抵触する規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
>お前に認めてもらう必要なんてねえよ(笑)
「>仮に、｢通達｣を示したところで、作った奴が勝手に判断したとでも言うんだろうな(笑)」への返答だぞ┐(´ー｀)┌
ほんと、お前は「引用した範囲」に脊髄反射してるだけでレスツリーが見えていないな┐(´ー｀)┌
だから会話が成立しないのだよ┐(´ー｀)┌いほうろんじゃはあたまわるすぎる┐(´ー｀)┌ >>550
下位規定や関係する他の規定まで見たら、上位規定を忘れてしまう点滅君ってことかｗｗｗ >>553
> なぜ自動車の前照灯が点いていないにも関わらず整備不良とならないのか、
整備不良でないものを点けていない。点けたら正常に点灯する → >>553
>>553
> なぜ自動車の前照灯が点いていないにも関わらず整備不良とならないのか、
整備不良でないものを点けていない。点けたら正常に点灯する → 道交法52条の違反
点けても正常に点灯しない → 整備不良
はい。説明終わり。 >>592
>草加市は
>｢現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。｣
>と言ってるよね。
言っているからこの前提は草加市のものだと言っている┐(´ー｀)┌
つまり,
>>577
>警察庁見解が合法の根拠になると解釈してるのはお前だけだよ(笑)
>あれは、違反となることを前提に、｢公安委員会規則を定める権限のある公安委員会に言え｣と言ってるだけだ。
「違反になる事を前提に」しているのは警察庁ではない。在日⑥(笑)の解釈は出鱈目であるとなるのだ┐(´ー｀)┌
>交通取締は警察の職務権限で行っているのだよ。違法かどうかを判断できずに、どうやって取締ができるというのだよ(笑)
「法令に規定が無く」判断出来ないから取り締まりを行っていないのだよ┐(´ー｀)┌
寝言は実例を1件でも示せてから言え┐(´ー｀)┌
>お前の思い込みだろ(笑)
思い込みでも何でもないよ┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)ですら、「歩きスマホ」の広報を見て「歩きスマホは違法ではない」と判断出来るくらい、
誰もが警察の発言には裏付けがあるなんて事は思っていないのだよ┐(´ー｀)┌
>話が繋がらないんだけど、頭、大丈夫か？
お前が「聞かざる」を押し通しているだけだな。自説が自動車の灯火類を否定する。そりゃ都合が悪すぎるよな┐(´ー｀)┌
>どこが同じか説明してみろよ(笑)
「条文に無くても規定を満たせば使える」と、｢条文に定められた要件を満たせば使える｣
「規定」と「要件」は単語こそ違うが、ここでの意味は同じ、つまり両者の意味は同じだ┐(´ー｀)┌
「条件が無くても」がついている方は「フラッシュライトを肯定する言い訳」として、
ついていない方は「点滅モードを否定する言い訳として在日⑥は使っている。
当人にとっては全く違う意味があるというだけだ┐(´ー｀)┌ >>553-554
当事者は点滅させているお前で、それは違反だとしている俺らは「第三者」じゃね？
俺らの見解は「第三者の見解」だろ？
> >「条文に無くても規定を満たせば使える」ではなく、｢条文に定められた要件を満たせば使える｣だ。
> 同じ事だよ┐(´ー｀)┌
なら、規定を満たしてるフラッシュライトは問題ないじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なにいちゃもんつけてんだよｗ >>554
> 「自分で判断しますね」を点滅モードに限って認めていないのだから、フラッシュライト(笑)の話は矛盾しているのだよ┐(´ー｀)┌
判断すればいいって話はしてないんだが、お前らにとってはそうなるんだよなぁ。
どうしてズレたことを必死に言い張るんだよｗｗｗｗｗｗ
馬鹿にしか見えないんだがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>593
お前の思考がズレているから、健常者である我々の指摘がズレて見えているのだよ┐(´ー｀)┌
「自分で判断しますね」の「自分」は、フラッシュライトは適法であるという時はお前に、
点滅モードを適法であるという時には合法派にあるという事を未だ理解出来ていない┐(´ー｀)┌
自分語りだから「自分」が全て自己に向いたままなのだな┐(´ー｀)┌
重要じゃない？考え方が根本からおかしい事の表れなのだから、これはとても重要な事だよ┐(´ー｀)┌
>>594
>意味不明だね。
合法派は違法論からルーツを抽出し論理的に導き出す。
在日⑥(笑)は仮想敵「神田水道橋」の人格を脳内で構築して発言させている。
論理的な思考法が身に着かない在日⑥(笑)には難しすぎて理解できないよな┐(´ー｀)┌
>合法なら問題視しないだろ。
歩きスマホ┐(´ー｀)┌
>なら、訂正や謝罪があって然るべきだね(笑)
在日⑥(笑)が曲解すれば違法と言っているように見える！ってな広報で何を訂正して謝罪するんだ？┐(´ー｀)┌
あたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
>>595
>なければ違法だろ。
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
法令はJISに適合・準拠した前照灯を義務付けていないのだから、JISは「任意」なのだよ┐(´ー｀)┌
>だからさぁ、｢点滅灯をつけてるから違反｣になるのではなく、点滅では要件を満たさないから｢要件を満たした前照灯がないから違反｣になるのだよ。
根拠が全く無いね┐(´ー｀)┌いつになったら根拠を示すという事を覚えられるのだね┐(´ー｀)┌ >>555
> 「問題視された事実」は存在しているのだよ┐(´ー｀)┌
存在を認めたのか？
認めていないくせに、存在しているなんて言っちゃだめ！ >>561
> 「お前の読み方がおかしい」と指摘しているのだよ┐(´ー｀)┌
「お前の読み方がおかしい」とと喚いているだけで指摘なんてどこにもないぞ。 >>597
>下位規定や関係する他の規定まで見たら、上位規定を忘れてしまう点滅君ってことかｗｗｗ
在日⑥(笑)じゃないんだから一緒にするなよ┐(´ー｀)┌
一緒だと言うなら「上位規定」に存在する、点滅モードが抵触する規定を示して論破したまえ┐(´ー｀)┌
自分から無いって言ってるんだから、そんなものを出せる訳が無いのは分かるよな┐(´ー｀)┌
なら、これが反論として正しくない事も理解出来るはずだ。「あたまがふじゆうなひと」でなければな┐(´ー｀)┌
>>602
>判断すればいいって話はしてないんだが、お前らにとってはそうなるんだよなぁ。
「判断すればいいって話」をフラッシュライトの時はしているのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日⑥(笑)は自分が何を発言しているのかすら全く理解できないのな┐(´ー｀)┌
あたまがふじゆうすぎるにもほどがありますよと┐(´ー｀)┌ >>567
> 小学生くらいならこの程度の嘘なら見抜くよ┐(´ー｀)┌
> ガキを馬鹿にするなよ。お前らより頭いいぞ┐(´ー｀)┌
だが、お前はｗ
その小学生やガキより頭わるいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 現状、点滅式は「無灯火として注意」されてますよ。
地域によっては「赤キップ」。埼玉県などは「レッドカード」。
「点滅による交通違反」などという罪はなく、「公安委員会の定めた灯火」を点けなければ、「全部無灯火扱い」です。
よって、光度の足りない灯火、電池切れのライト、赤色灯、点滅式など、すべて無灯火になります。
自動車のように保安基準がないため、自転車はライトの装備は必要ありません。
夜間に、「公安委員会の定めた灯火」を「点けなければ」なりません。
そこを履き違えた気違いが、
「点滅で捕まったやつはいない」
などと息を吐くように嘘をついてるから笑止千万。
点滅という罪はありません。無灯火です。犯罪です。
無灯火として、警察はちゃんと注意してます。仕事してます。
このスレの最初の方の、数多くのツイッターが証拠でしょ。
気違いが、
「最近1ヶ月で、点滅を注意されたツイッターがない」
などと勝ち誇ったように喚いてますが、
そんなことで法律が変わるはずもありません。
「最近、ピスト自転車が取り締まりを受けてない」のと一緒です。
警察総組織、各県警で、摘発や注意換気などに取り組むタイミングはいろいろですから。
また、気違いは、灯火を「点ける」と「付（着）ける」を混同させて、混乱させようとしていますが、ただの戯言ですのでご心配なくｗ
結論：神田水道橋とかいう気違いが5年間何を喚こうと、法律も法解釈も警察の姿勢も変わりません。
鸚鵡返ししても無駄ｗｗｗ >>604
>存在を認めたのか？
>認めていないくせに、存在しているなんて言っちゃだめ！
「在日⑥(笑)が見たというのだから、在日⑥(笑)の言い分が正しければ必ず存在する」
これは俺が存在しないと確信している事と全く関係が無い┐(´ー｀)┌お前の問題だよ┐(´ー｀)┌
>>605
>「お前の読み方がおかしい」とと喚いているだけで指摘なんてどこにもないぞ。
頭が不自由過ぎて>>559を読み取れなかったのだね┐(´ー｀)┌
>>560にアンカーを付けなかったのも原因だな。もう忘れないように２ちゃんねるのログ全てを
入れ墨にして目に付くところに残せよ┐(´ー｀)┌
>>607
>だが、お前はｗ
>その小学生やガキより頭わるいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんとも頭の悪い食い下がり方だ┐(´ー｀)┌
>>608
>現状、点滅式は「無灯火として注意」されてますよ。
>地域によっては「赤キップ」。埼玉県などは「レッドカード」。
「赤切符」「指導警告票(レッドカード)」を実例で示しなさいな┐(´ー｀)┌
コピペを何度貼ろうと、虚言なのだから違法になんて出来ねぇよ┐(´ー｀)┌ >>567
> ダイナモが適法なのだからな┐(´ー｀)┌
ダイナモが適法？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」では、違法となるけど？
JISとJIS法で合法になるんだっけ？
だがしかし、JISとJIS法で点滅は合法になるわけでもない。
結局、点滅モードは違法のままｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>569
警視庁(笑)神奈川県警(笑)埼玉県(笑)あと広島も、合法って見解を出してのか？
それ知らないから、教えてくれよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>610
>ダイナモが適法？
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」では、違法となるけど？
ならねぇよ┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
>JISとJIS法で合法になるんだっけ？
>だがしかし、JISとJIS法で点滅は合法になるわけでもない。
>結局、点滅モードは違法のままｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「ダイナモと点滅モードは違法」という前提条件がおかしいな┐(´ー｀)┌
法的根拠が皆無なのに、なぜこんなものが前提になっているのだろうね┐(´ー｀)┌ >>569
> 「罪刑法定主義」は憲法の定めだよ┐(´ー｀)┌
祖の定めとやらを出してよ。
ことある度にお前はそれを言い出すけど、どう定められてんだ？ >>611
どこをどう読んだら「合法見解が存在する」という話に繋がっていくんだよ┐(´ー｀)┌
合法派の論法を上っ面だけ真似たって反論になる訳じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
「じゃぁ何があるはずだ」は論理的に導き出せ┐(´ー｀)┌あ・た・ま・わ・る・す・ぎ・る・ぞ┐(´ー｀)┌ >>614
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9#日本における沿革
現行の日本国憲法（第31条、第39条）には罪刑法定主義に該当する条文が存在する。
〔第３１条〕
何人も法律の定める手続きによらなければ
その生命若しくは自由を奪われ又はその他の刑罰を科せられない。
39条は法の不遡及だから省略┐(´ー｀)┌ >>573
> 運転中の「ながらスマホ」は道路交通法違反です
きっちり違反って書いてんじゃねーかｗｗｗ >>616
書いてある例を示しているのに何を言ってるんだお前は┐(´ー｀)┌
こんな事すら判断できない程に追い詰められているなら、いっその事永眠してみたらどうだい┐(´ー｀)┌
合法派の追及はここで矢面に立たなければ受けないのだからな┐(´ー｀)┌ >>586
日本は罪刑法定主義だから、私が法的根拠を出さない限り貴方の根拠は法的根拠となります。
いくらでも、違法なことをやってください。
いちいち私は法的根拠を出しませんから。
何らか罪を犯したとしても、誰かに罪を問われても合法だと言い張ってください。
私が法的根拠を出さない限り。 >>587
いやいや、道交法52条は前照灯の定義は書きませんよ。
前照灯の定義は、「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で定めるんです。
道交法はつける義務を規定してるだけですよ？
そんなことも分かってなく、レスしてくるんですか？
貴方、頭おかしいですよ？ >>587
> 君のフラッシュライトは「光度を有し続けている」状態で購入したの？
そんなわけあるはずないじゃないですか（笑） >>588
貴方も知らないんですね。
200ルーメンってどこから出てきてどんな意味を持ってるんですか？
ちなみに私の自転車の前照灯1000ルーメンか800ルーメンです。 >>588
過去スレに英国の法律（日本の道交法に当たるもの）は、書かれていません。
過去スレを読んでどうなりますか？
無駄んさことにしかなりませんけど？ >>588
貴方の使っているライトの詳細は教えてもらえないんですね。
ならば、>>537で書いてある貴方の要望に応じられません。
> メーカーに言ってやれ。
> 海外のメーカーにもな。
> 特に英国のメーカーに。
残念です。 >>603
ますます根本んなとこから遠ざかるｗｗｗ
いい加減にしてもらえんかな？マジで。 >>612
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌
JISは実質「上位規定」なのだからな┐(´ー｀)┌ >>612
> 「ダイナモと点滅モードは違法」という前提条件がおかしいな┐(´ー｀)┌
法的根拠
↓
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「ダイナモと点滅モードが適法」という前提条件
法的根拠
↓
無し >>619
> 前照灯の定義は、「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で定めるんです。
そこに「フラッシュライトは前照灯として使用できる」と定められているの？
> 道交法はつける義務を規定してるだけですよ？
> そんなことも分かってなく、レスしてくるんですか？
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけるんだよ。
フラッシュライトはその他の灯火か？
> 貴方、頭おかしいですよ？
鏡を見て言っているんだね。 >>621
> 200ルーメンってどこから出てきてどんな意味を持ってるんですか？
要件を満たすかどうかは自分で決めるんじゃなかったの？
> ちなみに私の自転車の前照灯1000ルーメンか800ルーメンです。
対向車は眩しいだろうね。
>>622
> 過去スレに英国の法律（日本の道交法に当たるもの）は、書かれていません。
紹介したからあるよ。
> 過去スレを読んでどうなりますか？
君は読みたいんじゃなかったの？ >>623
> 貴方の使っているライトの詳細は教えてもらえないんですね。
君がメーカーにと言わせた証跡を残す手段を教えてくれたら教える、と書いてあるだろ。
> ならば、>>537で書いてある貴方の要望に応じられません。
本島に問い合わせたことがわかる証跡はどう残すの？
> 残念です。
君は本当に問い合わせるつもりがあるの？ >>596
>在日⑥(笑)の違法論は、問い詰めれば問い詰めるほど主張が隠され短くなっていく┐(´ー｀)┌
>その短くなったものを提示して「理解できないのか！」と言われても、「隠すなよ┐(´ー｀)┌」としか言えない┐(´ー｀)┌
いちいちすべて引用しないと理解できないのか？アスペ君だからかな？
>「なぜ消えてもいい事になるんだよ」に対する返答なのだからこれで正解だよ┐(´ー｀)┌
話をすり替えておいてよく言うよ(笑)
>そもそも、点滅の点の時(笑)は、灯火が持つ能力そのままの光度があるのだから、
>有しているか否かで言うなら「有している」としか言えないわな┐(´ー｀)┌
消えているときも光度があると(笑)
ということは、スイッチを入れる必要ないじゃん(笑)
>「おう在日⑥、お前の月収いくらだよ！」と聞かれたときに財布の残高を答えたらただの馬鹿だろ┐(´ー｀)┌
>「月末で金が無いなら月収○○万円あるとは言えない！」これが在日⑥(笑)の違法論だ┐(´ー｀)┌
なんだよ、この例え。
お前の思考回路はこんなもんか(笑)
>つまり、在日⑥(笑)の違法論上、「低速時」の範疇で移動し続けたら無灯火にならないという事でいいのだな？┐(´ー｀)┌
だからさぁ、ダイナモも停止時や低速時は厳密に解釈すれば違法だと言ってるだろ。その上で、構造上やむを得ないから、合法となる余地はある。
でも、故意に点滅させてる点滅モードは合法になるような情状はないね。 >>596
続き
>統計からおおよその目安は掴めるが、数km/h超過でも取り締まっているのだから「法令にある通り」だわな。
>そこに「通達」なんてものはいらないよ┐(´ー｀)┌
お前の思い付きじゃねえか(笑)
>いや全く┐(´ー｀)┌「速度超過」のように点滅モードが抵触する規定が無いのだからな┐(´ー｀)┌
バカは法第52条を理解できない。
>ほんと、お前は「引用した範囲」に脊髄反射してるだけでレスツリーが見えていないな┐(´ー｀)┌
>だから会話が成立しないのだよ┐(´ー｀)┌いほうろんじゃはあたまわるすぎる┐(´ー｀)┌
よく言うよ。それはお前じゃねえか。俺の他にもさんざん言われてるよな(笑) >>628
フラッシュライトがどうのこうのの規定は必要ありますか？
フラッシュライトはその他の灯火ではありません。 効いてる効いてる（笑）
今夜はこのまま朝まで突っ走れよ～ 点滅猿（笑） >>629
200ルーメンってどこから出てきたのか聞いてるんですけど？
なんで答えないんですか？
200ルーメンってなんですか？
要件を満たすかどうかは自分で決めるもんではありません。
自分で決めてはだめです。
対向車が眩しくないように設置するんですよ。
そのくらい気を使いなさい。
過去スレを読みたい理由はないですね。 >>600
>言っているからこの前提は草加市のものだと言っている┐(´ー｀)┌
>「違反になる事を前提に」しているのは警察庁ではない。在日⑥(笑)の解釈は出鱈目であるとなるのだ┐(´ー｀)┌
草加市の｢点滅違法｣を否定することなく、警察庁は｢公安委員会に相談しろ｣と言ってる。警察庁が｢違反になることを前提｣にしてなければ、公安委員会に相談するまでもないだろ。ほんと、文書の読解能力ゼロだね。
>「法令に規定が無く」判断出来ないから取り締まりを行っていないのだよ┐(´ー｀)┌
法第52条を無視してるねぇ。
それに、｢取り締まりを行っていない｣って、お前の妄想じゃねえか(笑)
警察は取締(赤切符)には消極的だけど、｢積極的に行っていない｣=｢１件も行っていない｣ではないからね。
>在日⑥(笑)ですら、「歩きスマホ」の広報を見て「歩きスマホは違法ではない」と判断出来るくらい、
誰もが警察の発言には裏付けがあるなんて事は思っていないのだよ┐(´ー｀)┌
だから、アスペだというんだよ。｢～は危険です。やめましょう｣とあっても、法的に違法の場合と注意喚起に過ぎない場合とがあるよ。
>お前が「聞かざる」を押し通しているだけだな。自説が自動車の灯火類を否定する。そりゃ都合が悪すぎるよな┐(´ー｀)┌
お前が勝手に自動車の灯火類否定してるだけだね(笑)
>>どこが同じか説明してみろよ(笑)
「条文に無くても規定を満たせば使える」と、｢条文に定められた要件を満たせば使える｣
>「規定」と「要件」は単語こそ違うが、ここでの意味は同じ、つまり両者の意味は同じだ┐(´ー｀)┌
｢無くても｣=｢定められた｣が同じってか(笑)(笑)(笑)
>「条件が無くても」がついている方は「フラッシュライトを肯定する言い訳」として、
>ついていない方は「点滅モードを否定する言い訳として在日⑥は使っている。
当人にとっては全く違う意味があるというだけだ┐(´ー｀)┌
意味不明(笑) >>630
何も分からない状態だったらでやりません。
君の要望にしゃーないから応えてみるか…。くらいのことですので。
それに問い合わせるつもりなんてありませんよ。
何を言ってるんです？
何かを問い合わせをする話でしたっけ？ >>603
>合法派は違法論からルーツを抽出し論理的に導き出す。
法第52条を無視して｢点滅禁止の規定がないから合法｣
｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるから合法｣
このどこが論理的なんだよ(笑)
>歩きスマホ┐(´ー｀)┌
｢危険です。やめましょう｣って言われたら全部法的に禁止されてないと気がすまないようだね(笑)
>在日⑥(笑)が曲解すれば違法と言っているように見える！ってな広報で何を訂正して謝罪するんだ？┐(´ー｀)┌
｢点滅でつけましょう｣っ変更した広報もないけどね。
>法令はJISに適合・準拠した前照灯を義務付けていないのだから、JISは「任意」なのだよ┐(´ー｀)┌
なら、点滅合法の根拠にJISを持ち出してくるなよ。
>根拠が全く無いね┐(´ー｀)┌いつになったら根拠を示すという事を覚えられるのだね┐(´ー｀)┌
そんなもん、法第52条を読めば理解できるだろ(笑) >>631
> いちいちすべて引用しないと理解できないのか？アスペ君だからかな？
アスペかどうかは不明だけど引用しないと理解できないんだろうね。
（引用しても、理解できるとも思えんけどｗ）
点滅君たちは、いちいち細かく区切って引用してからレス点けてるだろ？
引用しないと何を言ってるのか分からなくなるんじゃない？
（実際は引用しても何を言ってるのか分からなくなってるけどｗ）
とりあえず、全体の話は分からなくても文節くらいには反応してるみたいだし。 >>615
>何人も法律の定める手続きによらなければ
>その生命若しくは自由を奪われ又はその他の刑罰を科せられない。
道路交通法第120条
次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五 第五十条（交差点等への進入禁止）又は第五十二条（車両等の灯火）第一項の規定の違反となるような行為をした者
罪も罰も規定されているよね。
点滅の有無に関わらず、法第52条の要件を満たす灯火をつける義務がある。
義務を果たしていなければ、違反として罰せられることは罪刑法定主義に何ら反しない。
いい加減、罪刑法定主義を持ち出すのはやめなよ(笑) >>618
>日本は罪刑法定主義だから、私が法的根拠を出さない限り貴方の根拠は法的根拠となります。
>いくらでも、違法なことをやってください。
>いちいち私は法的根拠を出しませんから。
>何らか罪を犯したとしても、誰かに罪を問われても合法だと言い張ってください。
>私が法的根拠を出さない限り。
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
発狂し過ぎだよｗ
>>619
>前照灯の定義は、「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で定めるんです。
政令で！政令で！と何度も書いて引っ込みがつかないのは判るがｗ
政令に自転車の前照灯の定義なんてねーよｗ
そして「交通法施行細則」にあるものが「前照灯の定義」なのだから、
低速時(笑)停止時(笑)に暗かろうが消えていようが、点滅していようが関係ないっての┐(´ー｀)┌
「～してはならない」「～する構造でないこと」自動車のような記述は一切無いのだからな┐(´ー｀)┌
>>624
>ますます根本んなとこから遠ざかるｗｗｗ
>いい加減にしてもらえんかな？マジで。
また逃げたな┐(´ー｀)┌
この話の上で「自分」はライトの使用者を指すのだが、在日⑥(笑)は
そういった考えを持てない頭の不自由なボケ老人だ┐(´ー｀)┌「自分」はそのまま在日⑥(笑)自身を指している。
だから何もかも「自分(笑)」が決めている事実をおかしいと思えないのだな┐(´ー｀)┌ >>626
>> 「ダイナモと点滅モードは違法」という前提条件がおかしいな┐(´ー｀)┌
>法的根拠
>↓
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
そこにはダイナモと点滅モードが抵触する規定が無いよ┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)の脳内にある「在日朝鮮人のおチョンコ序文6(笑)の解釈する前照灯」の諸規定は、
統失がモニタに口泡を飛ばしながら書きなぐった妄想であって、法令では無いのだよ┐(´ー｀)┌
>「ダイナモと点滅モードが適法」という前提条件
>法的根拠
>↓
>無し
「罪刑法定主義」┐(´ー｀)┌
ダイナモは「JIS規定とJIS法」┐(´ー｀)┌
どちらも「前照灯の規則」に触れない形でいくらでも見解が転がっている┐(´ー｀)┌
>>627
>っぷ。
罪刑法定主義は、「法学を学べば常識(笑)」だから「法律の仕事をしている(笑)」人々がいくらでも見解を書いている┐(´ー｀)┌
統失ボケ老人が鼻で笑ったところで否定出来る物では無いよ┐(´ー｀)┌ >>631
>いちいちすべて引用しないと理解できないのか？アスペ君だからかな？
全てを引用しないでも理解しているから在日⑥(笑)の違法論をどれだけトリミングしようが
「根拠の無い妄想は含まれている」として否定するのだよ┐(´ー｀)┌
アスペは「点滅は違法ではない」に対して、スレッドの前提条件を忘れて
「そうだよ、点滅は違法じゃないよ！でも～」と定型文を貼るお前ら在日⑥(笑)だろ┐(´ー｀)┌
>話をすり替えておいてよく言うよ(笑)
完全に逃げてるな┐(´ー｀)┌
>消えているときも光度があると(笑)
消えている時は光度は無いね┐(´ー｀)┌
だが、在日⑥(笑)がそこしか見ない「滅の時(笑)」も含めて法令上「点いている・点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
>ということは、スイッチを入れる必要ないじゃん(笑)
点いていないのだから無灯火だな┐(´ー｀)┌但し「停止時(笑)」には違反と出来ない「違法性阻却事由」がある┐(´ー｀)┌
これは在日⑥(笑)のような思いつきではなく、判決として残っているのだ┐(´ー｀)┌
>なんだよ、この例え。
>お前の思考回路はこんなもんか(笑)
統失ってこーいう例え話や比喩なんかをまともに解釈できないらしいぞ┐(´ー｀)┌分かりやすいな┐(´ー｀)┌
>だからさぁ、ダイナモも停止時や低速時は厳密に解釈すれば違法だと言ってるだろ。その上で、構造上やむを得ないから、合法となる余地はある。
>でも、故意に点滅させてる点滅モードは合法になるような情状はないね。
お前の言い分ではダイナモが違法になると追及され、「そうだよ！ダイナモは違法だよ！」と開き直り、
ダイナモを無灯火と見做した例が全く無い事に「違法性阻却事由がある」と言い訳を重ね、
その言い訳の上では「点滅モードにはない！」全て「お前の判断」だ┐(´ー｀)┌根拠は何も無い┐(´ー｀)┌ >>632
>>統計からおおよその目安は掴めるが、数km/h超過でも取り締まっているのだから「法令にある通り」だわな。
>>そこに「通達」なんてものはいらないよ┐(´ー｀)┌
>お前の思い付きじゃねえか(笑)
思いつきでもなんでもない┐(´ー｀)┌
法令は上限を定めているのだから、超えれば違法なのだよ┐(´ー｀)┌
なぜそんな事に通達が必要だと言い張るのだね。法令も俺の言い分も全く理解できず、
やられた事をそのままやり返しているからこうなるのだろ┐(´ー｀)┌お前は底なしの馬鹿なのだよ┐(´ー｀)┌
>バカは法第52条を理解できない。
まさにそのまんまだな┐(´ー｀)┌バカだから52条と下位規定に無い要件を持ち出してしまう┐(´ー｀)┌
「違法ソース(笑)」として持ってくる物の中に一切含まれていないのだから、思いつきなんだって自分で分からないのか┐(´ー｀)┌
>よく言うよ。それはお前じゃねえか。俺の他にもさんざん言われてるよな(笑)
お前らにとっては「答えずに逃げた」部分全てがそうなのだろうな┐(´ー｀)┌
「答えられないのは神田水道橋の言い分がおかしいからだ！」
都合が悪いから答えないと言い張り、答えなければ延々食い下がる気違いだから、
なぜ答えないのかバレバレである┐(´ー｀)┌
>>633
>フラッシュライトはその他の灯火ではありません
フラッシュライトは「その他の灯火」を含むのだよ┐(´ー｀)┌ほんとあたまわるいねそれで小学校卒業したの？┐(´ー｀)┌
>>635
>要件を満たすかどうかは自分で決めるもんではありません。
>自分で決めてはだめです。
フラッシュライトが要件を満たしているというのは「自分で決めた」だろうが┐(´ー｀)┌ >>636
>草加市の｢点滅違法｣を否定することなく、警察庁は｢公安委員会に相談しろ｣と言ってる。警察庁が｢違反になることを前提｣にしてなければ、公安委員会に相談するまでもないだろ。ほんと、文書の読解能力ゼロだね。
いいねいいね┐(´ー｀)┌感情的になればなるほど改行を忘れ、1行が長くなっていく┐(´ー｀)┌
公安委員会の相談しなければならないのは「警察庁は判断を示せないから」であり、
「違法の前提条件」があるのなら「前提条件」をそのまま伝えるのだよ┐(´ー｀)┌
警察庁はなぜ判断しないのかも名言しているのだ。読解力が無いなんてレベルじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>法第52条を無視してるねぇ。
無視しているのは在日⑥(笑)が思いついた規定であって道交法52条1項じゃねーよ┐(´ー｀)┌
>それに、｢取り締まりを行っていない｣って、お前の妄想じゃねえか(笑)
「事実を全く確認できない、こう主張するお前自身が全く確認していない」のだから、妄想でも何でもないよ┐(´ー｀)┌
>警察は取締(赤切符)には消極的だけど、｢積極的に行っていない｣=｢１件も行っていない｣ではないからね。
りゆうになっていないよ┐(´ー｀)┌
「無灯火で赤切符を切っているのだから、点滅で切った事例もあるはず！」事実を確認してから言え┐(´ー｀)┌
>だから、アスペだというんだよ。｢～は危険です。やめましょう｣とあっても、法的に違法の場合と注意喚起に過ぎない場合とがあるよ。
その判断は「お前が行っている」のだから話にならないな┐(´ー｀)┌
「歩きスマホは違法ではないが点滅モードは違法なはず！」┐(´ー｀)┌
在日⑥はこれを「はず」ではなく断言してしまう気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>お前が勝手に自動車の灯火類否定してるだけだね(笑)
在日⑥(笑)が主張する事実(笑)を既定の法令に当てはめただけだよ┐(´ー｀)┌
この場合の「勝手に」は、在日⑥にとって想定外である事を示している。つまり、反論になっていない┐(´ー｀)┌ 続き┐(´ー｀)┌
>>636
>｢無くても｣=｢定められた｣が同じってか(笑)(笑)(笑)
「規定を満たせば使える」
｢条文に定められた要件を満たせば使える｣
これは全く同じ意味なのだよ┐(´ー｀)┌
「規定が無くても」は「規定があっても」と置き換えても、後者に張り付けても、後段の意味は全く変わらない┐(´ー｀)┌
つまり、これは在日⑥(笑)が「別の物」とするために付けている目印であって、意味を全く持たない┐(´ー｀)┌
「意味不明」とあるように、在日⑥(笑)は「どこが同じなのか」示されても理解出来ていなかったのだ┐(´ー｀)┌
>>638
>法第52条を無視して｢点滅禁止の規定がないから合法｣
これが根拠も論理も無い在日⑥(笑)の決めつけであって、合法派は法令52条1項から下位規定を含め
「抵触する規定が無いから無灯火とならない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるから合法｣
>このどこが論理的なんだよ(笑)
法令上「点滅する灯火」は点いているのだから、論理的に破綻なんてしてねぇよ┐(´ー｀)┌
何もかも自分の判断を上書きする在日⑥(笑)が、認知バイアスを書き足しているのだよ┐(´ー｀)┌
>｢危険です。やめましょう｣って言われたら全部法的に禁止されてないと気がすまないようだね(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌「危険です止めましょう」を見て違法見解と言い張るお前が設定したルールだ┐(´ー｀)┌
>｢点滅でつけましょう｣っ変更した広報もないけどね
これ何の言い訳なの┐(´ー｀)┌無くても「推奨しない」という事実が残っているだけだよ┐(´ー｀)┌
>なら、点滅合法の根拠にJISを持ち出してくるなよ。
JISは国家基準なのだから、法令が要件を定める時には「強制」なのだよ┐(´ー｀)┌
これも何度「他人の」見解を示しても理解できないのな┐(´ー｀)┌どんだけボケてんの？お前┐(´ー｀)┌ >>638
>そんなもん、法第52条を読めば理解できるだろ(笑)
点滅モードとダイナモが抵触する規定が一切無いから無理だね┐(´ー｀)┌
根拠が全くない在日⑥(笑)の見解を法令に含めるの止めなよ┐(´ー｀)┌
>点滅君たちは、いちいち細かく区切って引用してからレス点けてるだろ？
>引用しないと何を言ってるのか分からなくなるんじゃない？
引用は「何処にレスを付けたか」という目印である┐(´ー｀)┌
引用した時点で何を言っていたか、切り取った部分以外を忘れる在日⑥(笑)とは違うのだよ┐(´ー｀)┌
>とりあえず、全体の話は分からなくても文節くらいには反応してるみたいだし。
また鏡に向かって暴言吐いてるな┐(´ー｀)┌そんなに自分が嫌いなのか┐(´ー｀)┌
>>640
>罪も罰も規定されているよね。
無いのは「点滅モードとダイナモが抵触する規定」である┐(´ー｀)┌
誰も無灯火でも違反にならないなんて主張はしていないのだから、出鱈目な反論をするなよ┐(´ー｀)┌
>点滅の有無に関わらず、法第52条の要件を満たす灯火をつける義務がある。
>義務を果たしていなければ、違反として罰せられることは罪刑法定主義に何ら反しない。
>いい加減、罪刑法定主義を持ち出すのはやめなよ(笑)
「点滅の有無に関わらず」法令の要件を満たす灯火をつけているのだから義務に反しない┐(´ー｀)┌
いい加減理解しなよ┐(´ー｀)┌意味も無く否定したって違法になんてできないよ、
在日⑥(笑)はそういった立場にない、ただの統失ボケ老人なのだからな┐(´ー｀)┌ >>596
>「隠すなよ┐(´ー｀)┌」としか言えない
>>645
>「根拠の無い妄想は含まれている」として否定するのだよ
言ってることが矛盾してるよ(笑)
>アスペは「点滅は違法ではない」に対して、スレッドの前提条件を忘れて
「そうだよ、点滅は違法じゃないよ！でも～」と定型文を貼るお前ら在日⑥(笑)だろ┐(´ー｀)┌
いつまで経っても同じことを繰り返すねぇ。点滅灯をつけるることは禁止されていないんだから、点滅灯をつけていてもいはんではない。要件を満たした前照灯をつけた上で、補助灯としてどうぞご自由に。 >>645
>だが、在日⑥(笑)がそこしか見ない「滅の時(笑)」も含めて法令上「点いている・点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌
だからさぁ、それは政令などに点滅が規定されている灯火について言えることであって、すべての灯火に点滅を認める根拠にはならないって。
>点いていないのだから無灯火だな┐(´ー｀)┌
消えていてもついてるんだろ。故障してても電池切れても合法ってか(笑)
>統失ってこーいう例え話や比喩なんかをまともに解釈できないらしいぞ┐(´ー｀)┌分かりやすいな┐(´ー｀)┌
例えが例えになってないって(笑)
>その言い訳の上では「点滅モードにはない！」全て「お前の判断」だ┐(´ー｀)┌根拠は何も無い┐(´ー｀)┌
条文の読み方と現実に合わせた法解釈をできない奴の戯言にしか聞こえねえよ(笑) >>646
>法令は上限を定めているのだから、超えれば違法なのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、言ってることが矛盾してるよねぇ。
前照灯だって、｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ってあるのだから、なければ違法なんだよ。
>なぜそんな事に通達が必要だと言い張るのだね。法令も俺の言い分も全く理解できず、
人には｢通達を出せ｣といっておきながらこれかよ(笑)
>まさにそのまんまだな┐(´ー｀)┌バカだから52条と下位規定に無い要件を持ち出してしまう┐(´ー｀)┌
｢点滅禁止の規定がー｣なんて、ないことをこねくりまわしてるのはお前だろ。違法派、｢政令等で定める要件を満たせ｣と言ってるに過ぎない。
>都合が悪いから答えないと言い張り、答えなければ延々食い下がる気違いだから、
>なぜ答えないのかバレバレである┐(´ー｀)┌
都合が悪いも何も、お前の主張は、違法派の主張に対して、｢妄想だ｣｢気違いだ｣って言ってるだけで、答えようがないだろ。
>フラッシュライトは「その他の灯火」を含むのだよ┐(´ー｀)┌
おかしな日本語だねぇ。
｢フラッシュライトはその他の灯火に含まれる｣とでも言いたいのか？
含まねえよ。
ここでいう、｢その他の灯火｣とは、前照灯、車幅灯、尾灯のように、車両につける用途別の灯火のことだ。
フラッシュライトを前照灯として使えば前照灯だよ。
>フラッシュライトが要件を満たしているというのは「自分で決めた」だろうが┐(´ー｀)┌
要件を満たしているかどうかは客観的に決まっているものだよ(笑) >>647
>いいねいいね┐(´ー｀)┌感情的になればなるほど改行を忘れ、1行が長くなっていく┐(´ー｀)┌
改行は32個しか使えないからだよ(笑)
長い文書は理解できない？
>公安委員会の相談しなければならないのは「警察庁は判断を示せないから」であり、
>警察庁はなぜ判断しないのかも名言しているのだ。読解力が無いなんてレベルじゃねーぞ┐(´ー｀)┌
はい、終了。
警察庁は何も判断していないのなら、金輪際、点滅合法の根拠として持ち出してくるな(笑)
>「事実を全く確認できない、こう主張するお前自身が全く確認していない」のだから、妄想でも何でもないよ┐(´ー｀)┌
お得意の、人には根拠を要求しておいて、自分では何も示せない(笑)
>法令に当てはめただけだよ┐(´ー｀)┌
全然当てはまってないよ(笑) オハヨー点滅猿（笑）
昨日は言い付け守り朝までガンバッタね！えらいぞ～
その調子で今日もたくさん書き込むんだよ～応援してるからね（笑） >>648
>「規定を満たせば使える」
>｢条文に定められた要件を満たせば使える｣
>これは全く同じ意味なのだよ┐(´ー｀)┌
都合の悪いとこを勝手に省いて、全く同じってか(笑)
>「規定が無くても」は「規定があっても」と置き換えても、後者に張り付けても、後段の意味は全く変わらない┐(´ー｀)┌
俺には、｢無い｣と｢ある｣は正反対に見えるけどね(笑)
>合法派は法令52条1項から下位規定を含め
>「抵触する規定が無いから無灯火とならない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
｢合法派は｣じなくて、｢神田水道橋は｣だろ。それに、禁止規定に抵触するのではなく、｢公安委員会規則の要件を満たさない｣と何度言えば分かる？
>法令上「点滅する灯火」は点いているのだから、論理的に破綻なんてしてねぇよ┐(´ー｀)┌
なら、｢要件を満たす前照灯をつけている｣であって、｢要件を満たす前照灯を点滅でつけている｣はおかしいよな。
>そうだよ┐(´ー｀)┌「危険です止めましょう」を見て違法見解と言い張るお前が設定したルールだ┐(´ー｀)┌
ほんと、短絡的な思考回路だよなぁ。
>無くても「推奨しない」という事実が残っているだけだよ┐(´ー｀)┌
なら、広報が期限切れでホームページからなくなっても、なんの影響もないじゃないか。今後は、｢もう広報してない｣とは言えないね(笑)
>JISは国家基準なのだから、法令が要件を定める時には「強制」なのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモは合法になっても、点滅モードが合法になる理由にならないね。
何度言えば分かるの？ >>649
>点滅モードとダイナモが抵触する規定が一切無いから無理だね┐(´ー｀)┌
ほんと、どうしようもないバカたねぇ。公安委員会規則の要件を満たすかどうかだよ。
>誰も無灯火でも違反にならないなんて主張はしていないのだから、出鱈目な反論をするなよ┐(´ー｀)┌
点滅モードが要件を満たしていないなら無灯火になるのだから、罪刑法定主義には何も反しないことで確定だね(笑)
>「点滅の有無に関わらず」法令の要件を満たす灯火をつけているのだから義務に反しない┐(´ー｀)┌
だからさぁ、要は、点滅モードなるものが、公安委員会規則の要件を満たすかどうかだけなんだよ。
いちいち、｢点滅禁止の規定がない｣とか、罪刑法定主義とか、｢ダイナモがー｣とか、｢JISがー｣とか、｢点灯に点滅も含まれる｣とかは関係ないから、持ち出してくるなよ。
違法派は、｢点滅だと光度のないときがあり、点滅モードのような点滅間隔の長いものは、公安委員会規則の要件を満たさない｣と言ってるのだ。
単純明快だろ(笑) >>655
今日は出先だからこれだけ┐(´ー｀)┌
> ｢合法派は｣じなくて、｢神田水道橋は｣だろ。それに、禁止規定に抵触するのではなく、｢公安委員会規則の要件を満たさない｣と何度言えば分かる？
何度言われようが分からない┐(´ー｀)┌
公安委員会規則の要件に「ついているとはどういった状態か」という記述はない┐(´ー｀)┌
故に点滅しているかどうかはこの規定を満たすか否かの判断基準とはなり得ない┐(´ー｀)┌
気違いの根拠のない独自理論なんぞで違法になんてできねーよ┐(´ー｀)┌ >>657
>今日は出先だからこれだけ┐(´ー｀)┌
もう出てくるな。
> >それに、禁止規定に抵触するのではなく、｢公安委員会規則の要件を満たさない｣と何度言えば分かる？
>何度言われようが分からない┐(´ー｀)┌
どうしようもないね(笑)
>公安委員会規則の要件に「ついているとはどういった状態か」という記述はない┐(´ー｀)┌
点滅させるべき灯火にはきちんと灯火について規定されている。
それがないということは、｢灯りを点ける｣というのは常時点灯なのだから、点滅ではダメだということだ。
>気違いの根拠のない独自理論なんぞで違法になんてできねーよ┐(´ー｀)┌
道路交通法第52条の義務規定を無視して、｢点滅禁止の規定がないから合法｣なんて俺様解釈しても、合法になんてならないよ。 >>633
> フラッシュライトがどうのこうのの規定は必要ありますか？
法52条でつけなければならない灯火に「フラッシュライト」はないからね。
君のフラッシュライトの取説には「軽車両の前照灯として使用できる」とは書いてないんだろ？
> フラッシュライトはその他の灯火ではありません。
じゃあ、法52条の灯火じゃないね。
>>635
> 200ルーメンってどこから出てきたのか聞いてるんですけど？
> なんで答えないんですか？
スペックだよ。
> 200ルーメンってなんですか？
さあ？
君が書いている「1000ルーメンか800ルーメンです」は何なの？
> 要件を満たすかどうかは自分で決めるもんではありません。
> 自分で決めてはだめです。
フラッシュライトが要件を満たしていると判断したのは誰なの？
> 過去スレを読みたい理由はないですね。
だったら聞くなよ。 >>637
> それに問い合わせるつもりなんてありませんよ。
だろ？
君は自分では何ら行動を起こせない引きこもりだからな。 >>659
俺のフラッシュライトは前照灯にもなるんですよ。
不思議ですよね？
貴方には理解できないことだけど、世の中はそうなっているんです。 >>659
法52条の前照灯ですので、その他の灯火じゃなくて法52条の灯火（前照灯）ですよ。 >>659
書いて無いものから解釈も結論導き出せないよ（笑）
本気で書いてるなら ど素人！
法に書いて有る事からしか合法も違法も導き出せない。
書いて有るつけなければいけない灯火をつければ 合法。それ以外は違法（笑） >>659
脈絡のない200ルーメンを出されても何のことか分かりません。
スペック？ って何のスペックですか？
俺の書いてある「1000ルーメンか800ルーメンです」は、私の自転車の前照灯の明るさですよ。
そう書いてあるじゃないですか（笑）
馬鹿なんですか？ >>659
フラッシュライトが要件を満たしていると判断したのは私です。
そう書いたじゃありませんか（笑）
書いてあることが分かりませんか？
頭おかしいんですか？ >>659
過去スレを読みたいんじゃなくて、
英国の法律（日本の道交法に当たるもの）では、なんと書かれているかを知りたかったんですよ。
人の話を聞いてますか？ >>660
問い合わせる内容もないのに、何故問い合わせるつもりがある必要がありますか？
問い合わされた方だって、何を聞きたいのか分からないじゃないですか？
問い合わせておいて、問い合わせる内容はありません。なんて馬鹿なことは私はしません。
貴方はするんですか？
おかしくないですか？ >>659
>法52条でつけなければならない灯火に「フラッシュライト」はないからね。
>君のフラッシュライトの取説には「軽車両の前照灯として使用できる」とは書いてないんだろ？
法第52条の｢前照灯｣などは、灯火の用途が書かれているのだよ。
｢前照灯｣として売られていても、政令で定める方法で使われていなければ、法第52条の｢前照灯｣にはならないし、
｢前照灯｣として売られていなくても、政令で定める要件を満たしていれば、法第52条の｢前照灯｣になるのだよ。
｢フラッシュライト｣がどうのこうのなんて関係ないよ。
>> フラッシュライトはその他の灯火ではありません。
>じゃあ、法52条の灯火じゃないね。
前照灯の要件を満たしていて、前照灯として使っていれば、法第52条の｢前照灯｣だ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
