【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 82人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1514538483/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 ■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm
■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」
■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」
■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」
■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
■特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg
■警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg
■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。 法律板でも、神田水道橋の印象操作虚しく、すべて点滅式（点滅モード）は違法見解です。
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.net
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止](c)2ch.net
https://egg.5ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/ https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。
https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。
https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。
https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて 「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」
https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。
https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、 淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。 無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。 「点滅はダメなんですよ。」
https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ
https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。 てかめっちゃ警官おるー 何が原因かってーと、ライトなんだよね。 点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。
https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？ 私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」 警官「ルールだから」 私「ルールって何？法律ですか？」 警官「そうそう」 私「知らないなあ」 警官「それは勉強不足だね」 マジか。 https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。
https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？
https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた
https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。
https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど 夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。
https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～
https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。
https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。
https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。
https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。 ★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。
☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。
つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。
点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。 ★点灯派、常識派、遵法派、健常者 ←正解
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう
★点滅派・常識的合法派 ←気持ちはわかる
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。
-------------ここまで健常者-------------
★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者 約1名 ←ホンモノの気違い
■俺が合法だと思うから合法だ 大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ 無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！ 以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。
以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと卑猥用語を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ
：：：：：；：：：： ヽ ノ │
│：：：：：：：：： ￣- -￣ . │
│：：：：：：： ￣￣ │
│：：：：：： ミミミミミミミ ミミミミミ│
│：：：： ───〓──────〓〓─────〓
│ ──￣￣ │／￣●＼ / │〆￣●ヽ │
│ヽ ⌒⌒＼ヽ───ノ /│ │───> .│
│ヽ 〆 ￣￣￣￣ │ │ ＼──／
│ ＼. │ │ │ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ .. │ │ ／
│ .│ . . ─／ ヽ / ＜ 尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│ │ ／ ＼⌒＼ ノ＼ . / ＼
│＼／ヽ ／ ＼. / ＼
│ │＼ │ │ ＜──￣￣￣──). / ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│ │ ヽ │ ＼ ＼皿皿皿皿皿皿/ /
│ .│ ＼ ＼────/ /
│ / ＼ （────ノ /
│ /│ ＼ . /＼
│ / │ ＼ <──── /│＼
│ノ │ ＼ / │ ＼
│ │ ＼ / │ ＼
│ │ ￣￣￣￣ │ ￣＼── メーカーは点灯のみしかできないよう製造すればいいのに。 書き込めば書くほどに無知無学無教養無茶苦茶が露呈する糖質点滅猿ｗ
墓穴採掘オウンゴールをライフワークとする素人法律家。
これでも本気で議論中だと思っておるのですよ… 笑わないであげてね マジにｗ 埼玉県のいう 常時 とは いつ如何なる時も 常に という意味だ文盲ｗ
つまり…
市販されている自転車前照灯の点滅モードにおける、点滅の間隔についての判断ですが、
常時(いつ如何なる時も常に)、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、 前照灯としては不適切な点滅間隔となります。
これが埼玉県の結論(笑)
警視庁のいう 必ず とは 一つの例外なく 間違いなく という意味だ文盲ｗ
つまり…
点滅式だけでは危険です。 必ず(一つの例外なく間違いなく)点灯式ライトをつけましょう
これが警視庁の結論(笑)
点滅猿の解釈以前に行政の結論は出ている と言うことだ( =＾ω＾)
行政判断は当然 法的拘束力を持つんだよ(笑) 猿。 別に点滅のみが違法ってはっきりしたらしたでそれでもいいんだけど、
中途半端なソースや根拠だけで言うのいい加減やめないか？
>>1
・>「問い合わせました」→文字だけ。ソースになってない。発信番号を映した電話問い合わせ動画などとは違う。
>>2
・urlに「2ch」と入ってるコピー画像以外全部リンク切れ。
・メーカーはJISを元に説明しているが、JIS自体は任意標準であって強制標準ではない。
メーカーに問い合わせてメーカーが「法的な強制力がある」などと正式に回答した事例やソースもない。
・>■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない
→これはダイナモライトが、定格電圧の速度で走った時に点滅状態ではいけない ということに関することで
点滅自体が法的にどうということの説明では全くない ツイッターも最近のでは、警察にやめるよう言われたというのはなくて、
点滅は目にウザイとか、やめろとか、
「無灯火になります！（このスレと同じでソースがない）」
みたいな個人の感想ばかり。
警察に違法であるという明確な判断基準がすでにあるなら、
最近のツイッターに注意事例が存在しないというのは変。
また「点滅は目にウザイ」ということが大きいなら、「点灯との併用はOK」というのだって駄目ということになるし、そもそも法律はあくまでも「10M先の～」という自転車乗り本人の視認性を定めてて被視認性のことを定めてない。
つまり法律論ではない。 あと「点滅は目にうざい」
と言いつつ
「点滅だから目立つということはない」って矛盾したことを言う人はさすがに頭悪い。
まあとにかくこのスレは法律論なんだなら、
さっさとリンク切れの羅列とか
言葉だけとかソースにならないものの羅列はやめて
警察問い合わせて動画にするとかやりなよ。
違法なら違法として
ちゃんと、はっきりさせてくれ。
すでに存在する問い合わせ動画は
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
「法文にはっきり書かれてないので違法だと断定出来ない」
という説明。
はっきり違法だと決めた統一見解が警察にあるならこんな説明はしない。 「ウザイから違法なんだ！」
「（JISは任意標準であり強制標準じゃないけど）（メーカー自体が、法的な強制力があると回答した事例もないが）メーカーがそう書いてるならそれは違法なんだ！」
こういうことで違法化を断定していくプロセスは良くない。
罪刑法定主義に反する。 基本車相手に如何に目立つかって視点だから
点灯ライト+点滅ライトの2灯で走ってる 何度指摘してもテンプレの矛盾点すら直されないものな┐(´ー｀)┌
>>1
>首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！
↓
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
>>2
>■埼玉県道路交通法施行細則法
>「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
>http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
>※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
>また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
>大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。
↓
埼玉県：
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
あと、キャプションが改変されてもいるな┐(´ー｀)┌
>>2
■警視庁
×「点滅は前照灯ではない」
○点滅式ライトだけでは危険です
「荒らされている！」と被害を訴えつつ、挑発するのもアウトなんだよ┐(´ー｀)┌
>>9,11
虚言癖にとっては矛盾する記述もキャプションの書き換えも「荒らされている」と言うのも、
全て「伝えたい事実」なんだろうけどさ┐(´ー｀)┌これじゃぁ全くダメだよ┐(´ー｀)┌ >>22
↑
断末魔の叫び 乙ｗ
5年間も印象操作と恣意的解釈による風説の流布を繰り返しても、誰も味方が増えないねｗ
オマエの脳内解釈じゃ、法律も世の中も変えられないんだよｗｗｗ
点滅は違法ですｗｗｗ >>23
>5年間も印象操作と恣意的解釈による風説の流布を繰り返しても、誰も味方が増えないねｗ
ホントにな┐(´ー｀)┌
延々違法だ違法だと喚き散らしているのに、おチョンコ違法論は全く広まらないし仲間も増えないな┐(´ー｀)┌
>オマエの脳内解釈じゃ、法律も世の中も変えられないんだよｗｗｗ
ホントにな┐(´ー｀)┌
「首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！」なのに未だ事例ゼロ┐(´ー｀)┌ 議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし。
違法です。
どうせ、神田水道橋は受け売りとオウム返しばかり。 >>26
>議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし。
ホントにな┐(´ー｀)┌
実際の事実を既定の法令に！だの、警視庁の裁量！だの、素人の解釈には何の意味も無いよな┐(´ー｀)┌
必要なのは「法令に抵触する規定があるのか」「無いなら誰が違法見解を発出して違法になっているのか」
なのだが、結局「根拠」になる物を何も提示出来ないのがここにいる違法論者共、在日⑥(笑)なのだな┐(´ー｀)┌
ほんと、何にも出せないよなお前ら┐(´ー｀)┌ どうせ、神田水道橋は受け売りとオウム返しばかり。
やっぱりｗｗｗ ここで「そうじゃない！違法見解はある！」と出て来ないのが残念だよね┐(´ー｀)┌ 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし。
┐(´ー｀)┌ ↑
窮すると鸚鵡返しばかりできめえよ！
ボキャブラリーも能もないなら、ネットに出てくんな！ 「素人の法解釈に意味なし。」ほんと便利な言葉だね┐(´ー｀)┌
無様な違法論を貼り続けている在日⑥(笑)がファビョったよ┐(´ー｀)┌
次は「権威が違法論を唱えないなら、自ら権威を名乗ればいいじゃない！」と、
法律の仕事をしているだの、法学を学べばだのと言うのだね┐(´ー｀)┌
ほんと、能無しは無様だねぇ┐(´ー｀)┌ >>40
パクリ三国人の特徴で、涙目になりながら必死に意趣返しをしているようだけど…
キミの場合、4年も5年も粘着しながら、ひとつも法的根拠を提示できていないよね？
いい加減、ネット発信や荒らし行為からは手を引いたらどうだい？
価格コムやYahoo慈恵袋や5chがどんなところか知ってるよね？
主旨に反した書き込みもアウトだし、キミの印象操作や風説の流布をする場でもないんだよ。 >>38
神田水道橋、そんなにパクりが好きなら、半島へ帰ればいいんだよ
日本でしきりに在日に対するヘイトスピーチしてる連中や右翼のほとんどが在日だというお笑いの事実があるからね
オマエも、半島出身者なんだろ？無理するなｗｗｗ >>41
ほんとそう
神田水道橋、5年間法律の話は一切せず、東京コンプで発狂し、印象操作ばっか
挙げ句の果て、変な動画作成し、息を吐くように嘘を撒き散らす
そして他人に変なあだ名を付けて卑猥な言葉をわめき続けただけー
害悪に他ならないな！ｗｗｗ
一度でもまともに公安委員会に質問したのかよ？
「点滅式は軽車両の灯火として定められた経緯はありますか？」
と質問すりゃあ、統失の妄想も解決するのにｗｗｗ >>41
キミの場合、4年も5年も粘着しながら、ひとつも法的根拠を提示できていないよね？
いい加減、ネット発信や荒らし行為からは手を引いたらどうだい？
ホントにね┐(´ー｀)┌
「警官が言ってたんだい！」「警官の発言は警察行政の見解なんだい！」
「点滅には滅の時がある！」何処に「法的根拠」が含まれているんだろうね┐(´ー｀)┌
>>43
5年間法律根拠の一切出せず、東京コンプで発狂し、印象操作ばっか
挙げ句の果て、変なテンプレ作成し、息を吐くように嘘を撒き散らす
害悪に他ならないな！ｗｗｗ
ほんとそう┐(´ー｀)┌
>一度でもまともに公安委員会に質問したのかよ？
>「点滅式は軽車両の灯火として定められた経緯はありますか？」
>と質問すりゃあ、統失の妄想も解決するのにｗｗｗ
統失の見解上「定められていないのだから前照灯にならない！」となっているから
こんな意味不明な質問をしろと言う事になっているだけで、
実際は「点滅させたら無灯火ですか？」と聞けば良いのだ┐(´ー｀)┌
そうだね、在日序文⑥(笑)は「公安委員会に聞いた」と言い張ったのだから、
その「公安委員会」が何処の誰か、窓口が何処なのかを書けば質問も出来るのにね┐(´ー｀)┌
ある日突然「聞いたんだい！」と言い張っちゃうのが在日⑥だからね┐(´ー｀)┌ >>38
議論もする気がないならお引き取りください。
素人の法解釈に意味がないというならいちいちいちゃもんをつけなくていいでしょ？
出て行ったら、もう帰ってくんなよ。 >>44
自分が何を言われていてるのか知ってたんだな。
で、意味不明な返し。
いくら掲示板上の世界だからといったって普通なら恥ずかしいことだろう。
バカはもう来なくていいぞ。
何の役にも立たないんだからさ。 >>45
議論する気があるなら、最低限「根拠」を示せよ┐(´ー｀)┌
「俺はこう解釈したから違法で決まっているんだ！」チョソは死ねってな┐(´ー｀)┌
>>46
>バカはもう来なくていいぞ。
>何の役にも立たないんだからさ。
真っ先にお前ら在日⑥(笑)が出ていかないとな┐(´ー｀)┌
根拠の無い論点を何度も何度も蒸し返す事5年って気違いの極みだぞ┐(´ー｀)┌ >>48
「朝鮮人」を投げ返したって、点滅が違法になったりはしないよ在日朝鮮人さん┐(´ー｀)┌
あの国(笑)は日本以上の車社会で、自転車は相当嫌われているらしいね。
だからあの国(笑)の国籍を持つ違法派(笑)は、「俺は高速で120km出しても捕まらなかった！」と言いつつ、
点滅モードを見ただけで遵法精神の欠片も無い犯罪者！なんて批判をしちゃうんだろ┐(´ー｀)┌ 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 （尾灯として点滅させている灯火)」 何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
尾灯を点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
尾灯灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 尾灯を点滅させることで何がおきるかといえば
赤色（又は橙色）で、
夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
光度を有するもの
赤色（又は橙色）
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていませんね。
後方100メートルの距離から点灯を確認できる
→後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
点滅の尾灯が消えている時は点いていることができませんよね。
光度を有するもの
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
点滅の尾灯が消えている時は法律が守られてせんね。 これは、
尾灯がついている時は法律が守られていますが、
点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 点滅の尾灯が消えている時は点いていることが確認できません。
では、非常点滅表示も同じじゃないか？と思うかもしてませんが、
消えている時も確認できなければ点滅であることが分かりません。 せめて、
「点滅モードでも尾灯として認める」
「何らかの事情があり尾灯を点滅させて使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 但し、規程の橙色又は赤色の反射器材をつけていれば、
点滅させても問題はありません。 >>49
結局、キミの場合、法的根拠をひとつも書くことができず、
悪口を書いたり、卑猥な言葉を喚いたり、意趣返し・鸚鵡返ししかできないんだよね？
だったら、脊髄反射で書き込まず、ジッと耐えることを覚えよう。
まず、主治医に相談しよう。
法律を論じてる場合じゃないよ。
自分の頭と自分の身を案ずるべきだね。 だから前から言ってるだろ？点滅猿
ワンパターン合法論は全部 論破され済 だから戦略変えて仕切り直せや(笑)
「点滅禁止の法的明記がない」は 規則は義務規定一言で一蹴。
せめて「点滅モードでも10㍍先の障害物確認可能光度を有するは可能。義務規定を満たしている」くらいの論点に変えないと議論の継続は難しいな(笑)
得意の人格変身モード使ってもイイから論点変更しろや 点滅猿 >>50-57
議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし┐(´ー｀)┌
何でこんなのを2度もコピペしたんだい。荒らすのは止めなよ┐(´ー｀)┌
>>58
>結局、キミの場合、法的根拠をひとつも書くことができず、
>悪口を書いたり、卑猥な言葉を喚いたり、意趣返し・鸚鵡返ししかできないんだよね？
「法令に点滅モードが抵触する規定が無い」
「点滅を違法とする有権解釈が無い」
という「完璧な法的根拠」があるのだが、違法論者である在日⑥は、
「点滅モードが自転車の前照灯として規定されていなければ認めない」
「点滅モードが自転車の前照灯として使えると言及した公的ソースが無ければ認めない」
と、出鱈目な事を言って突っぱねているのだな┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけお前らは「無実を証明しろ」と言い張っているのだね。
在日だから議論できないのも仕方ないけどな┐(´ー｀)┌
>だったら、脊髄反射で書き込まず、ジッと耐えることを覚えよう。
>まず、主治医に相談しよう。
>法律を論じてる場合じゃないよ。
>自分の頭と自分の身を案ずるべきだね。
ホントにな┐(´ー｀)┌
なんで在日⑥(笑)は医者に行かないんだい？
公安委員会が違反って言ってた！と幻聴まで聞こえてるのにヤバいだろ┐(´ー｀)┌ >>59
>だから前から言ってるだろ？点滅猿
>ワンパターン合法論は全部 論破され済 だから戦略変えて仕切り直せや(笑)
論破なんてされてないよ┐(´ー｀)┌
そもそも、合法論の根幹は「法令に抵触する規定が無い」事なのだから、
これを追認した時点で「無灯火にはならない」と決着がついているのだな┐(´ー｀)┌
「それでもウリの解釈上、点滅の滅の時は消えているのだから無灯火ニダ！」と食い下がっているだけ┐(´ー｀)┌
もちろん、これは「素人の法解釈」なのだから意味など全くないのだ┐(´ー｀)┌
>せめて「点滅モードでも10㍍先の障害物確認可能光度を有するは可能。義務規定を満たしている」くらいの論点に変えないと議論の継続は難しいな(笑)
カタコト過ぎる┐(´ー｀)┌在日だから仕方ないか┐(´ー｀)┌
そもそも、法令は「規定を満たす灯火をつけろ」という物なのだから、点滅していようが全く関係が無い┐(´ー｀)┌
あえて言及するなら、点滅モードでも10m先の交通上の障害物は照らしているし、目視も出来るのだ┐(´ー｀)┌
問題なんて何も無い┐(´ー｀)┌お前らは法的にどうという文献を一切示せないのだから尚更な┐(´ー｀)┌ 相変わらず、神田水道橋は必死だな(笑)
違法派はもう新しくスレを立てずに、放っておけばいいのに。
>>61
>そもそも、合法論の根幹は「法令に抵触する規定が無い」事なのだから、
これを追認した時点で「無灯火にはならない」と決着がついているのだな┐(´ー｀)┌
道路交通法上、前照灯は義務規定だってことを全然理解してないね。
抵触云々の前に、法令で定められた要件を満たすことが必要だ。
｢点滅禁止の規定がないから合法｣っていうのは、まったく無意味(笑)
>そもそも、法令は「規定を満たす灯火をつけろ」という物なのだから、点滅していようが全く関係が無い┐(´ー｀)┌
分かってるじゃないか。なら、｢点滅禁止の規定がないから合法｣という主張は誤りだったと認めるのだね。
>あえて言及するなら、点滅モードでも10m先の交通上の障害物は照らしているし、目視も出来るのだ┐(´ー｀)┌
>問題なんて何も無い┐(´ー｀)┌お前らは法的にどうという文献を一切示せないのだから尚更な┐(´ー｀)┌
そのような状態で、交通上の安全を確保するという法の趣旨に合うかどうかだね。 >>49
>だからあの国(笑)の国籍を持つ違法派(笑)は、「俺は高速で120km出しても捕まらなかった！」と言いつつ、
>点滅モードを見ただけで遵法精神の欠片も無い犯罪者！なんて批判をしちゃうんだろ┐(´ー｀)┌
話をすり替えてやがるよ(笑)
｢点滅モードで走っていても捕まらないから合法だ｣
なんていう主張だから、
｢高速道路で120km/hで走っていて捕まったことないけど合法か？｣
とお前の主張の無意味さを指摘しただけだ(笑) >>62
>道路交通法上、前照灯は義務規定だってことを全然理解してないね。
>抵触云々の前に、法令で定められた要件を満たすことが必要だ。
>｢点滅禁止の規定がないから合法｣っていうのは、まったく無意味(笑)
「点滅させたら満たせない」という言い分がここにいる在日⑥(笑)の創作なのに？┐(´ー｀)┌
お前らの主張自体がまったく無意味(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌
>分かってるじゃないか。なら、｢点滅禁止の規定がないから合法｣という主張は誤りだったと認めるのだね。
実際に「抵触する規定が無い」のだから認めようがないよ┐(´ー｀)┌
>そのような状態で、交通上の安全を確保するという法の趣旨に合うかどうかだね。
「法の趣旨に合わない」という法的拘束力を持つ判断が無いのだから、考えるだけ無駄だね┐(´ー｀)┌
>>63
>話をすり替えてやがるよ(笑)
すり替えもなにも、こうやって違法だ犯罪だというスレを立て続けて批判している奴が、
制限速度を守らない車カスだったというオチがついているのだから仕方ないよな┐(´ー｀)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
★点灯派、常識派、遵法派、健常者 ←正解
■高速を120kmで飛ばしても捕まらねぇよｗｗｗざまぁｗｗｗ
面白すぎるだろ┐(´ー｀)┌ ご注意
神田水道橋の「話のすり替え」と「煽り」には乗らぬよう
荒らしの特徴です
法律の話はなしに、これだけで5年間ここに粘着している奴です
そもそも、小学生でもわかる法文を理解出来ない知障ですので、スルーしてください そこまで簡単なら「これらの解釈が正しい」と文献を示して立証できるだろうにね┐(´ー｀)┌
「小学生でもわかる」のに世の中で分かってる奴がここに若干名しかいない。
それが在日⑥(笑)が5年間積み上げて来た、荒唐無稽な違法論(笑)な訳だ┐(´ー｀)┌ >>60
>>30-37 と >>50-57 が同じものについて書いてあると思っちゃうんだ？
何について書かれてるのか区別くらいつかないもんかね？ >>60
> 「法令に点滅モードが抵触する規定が無い」
あるだろって。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
> 「点滅を違法とする有権解釈が無い」
そりゃそうだ。
点滅は別に違法でも何でもない。
違法でないものに、違法とする有権解釈なんてあるかよ。
> 「点滅モードが自転車の前照灯として規定されていなければ認めない」
> 「点滅モードが自転車の前照灯として使えると言及した公的ソースが無ければ認めない」
当たり前だろうよ。
法律では、
各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっている。
各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。 >>60
> ぶっちゃけお前らは「無実を証明しろ」と言い張っているのだね。
無実？
お前自身が点滅でつけていると言ってんじゃん。
「やっていない」んじゃなくて「やっている」と自ら言ってんじゃん。
それに対して「無実を証明しろ」ってどういうこと？
誰もそんなことは言ってねー。 >>61
> 「それでもウリの解釈上、点滅の滅の時は消えているのだから無灯火ニダ！」と食い下がっているだけ┐(´ー｀)┌
違法派は、そんなことを言ってはいないんだけど？
お前の中では、そんなふうに変換されるんだな。
いづれにせよ、どう考えても無灯火だろ？
法律上、無灯火とは・・・？
「無灯火」とは、
法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
と明記されている。
法第五十二条第一項の規定とは、
「道路交通法施行令 十八条」により、
自転車の前照灯は、「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」で定められているものをつける行為だ。
各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火（前照灯・尾灯）にも点滅は含まれていない。
点滅でつける？
そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
法律上の無灯火になるのは明白なこと。 >>55
> 点滅の尾灯が消えている時は点いていることが確認できません。
> では、非常点滅表示も同じじゃないか？と思うかもしてませんが、
> 消えている時も確認できなければ点滅であることが分かりません。
非常点滅表示灯も「点灯」が確認できることが要件なのだが、「点灯」に点滅が含まれるの？
だとしたら尾灯が点滅していても「点灯」が確認できるよね？
どうして尾灯の点滅が要件を満たさないことになるの？ >>71
こんにちは。お花畑くん。
では、ごきげんよう。 前照灯とは前に光を当てて明るくする灯火のことを言うんだぜ(笑)
国語辞典をひいてみろよ。そう書いてあるから…
消灯が確認出来たら前には光は当たって無いよな？
照らし続けるモノという認識は解釈でなく日本語だよな(笑) >>72
> では、ごきげんよう。
挨拶は良いから、回答しろよ。 >>73
> 前照灯とは前に光を当てて明るくする灯火のことを言うんだぜ(笑)
そうなんだろうね。
> 消灯が確認出来たら前には光は当たって無いよな？
そうだろうね。
> 照らし続けるモノという認識は解釈でなく日本語だよな(笑)
ダイナモ式ライトは前照灯ではないということだね。 >>75
>ダイナモ式ライトは前照灯ではないということだね。
そうだな 前照灯ではないな。違法だな。
ただダイナモ式にはその違法性を粗却する事由てのが有るらしいからソコをよく読んでから書き込んだ方がいいぞ(笑) 猿！ >>74
> 「点灯」に点滅が含まれるの？
含まれる。
> 尾灯が点滅していても「点灯」が確認できるよね？
できる。
> どうして尾灯の点滅が要件を満たさないことになるの？
>>52-53 >>76
> そうだな 前照灯ではないな。違法だな。
> ただダイナモ式にはその違法性を粗却する事由てのが有るらしいからソコをよく読んでから書き込んだ方がいいぞ(笑) 猿！
なるほど、混乱を避けるために規則が制定されたときにそのような説明があったということだね。
それを出してくれ。 >>77
> > どうして尾灯の点滅が要件を満たさないことになるの？
> >>52-53
それだと >>71の回答になっていないね。
やり直し。 >>79
自分が求める回答になっていないってか？
もしくは、書いてあることが理解できないってか？
要件は、
「夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができるもの」ではなくて
「夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するもの」だ。
確認できればいいってのでもないし、
光度を有したり有さなかったりするものではないのだよ。 >>78
>なるほど、混乱を避けるために規則が制定されたときにそのような説明があったということだね。
猿は毎回相手が一言も発していないセリフを発したかのようにねつ造して無限ループで５年間 議論してるつもりで頑張ってるんだなｗ
何回同じ小細工を用いても 点滅モードが法52条以下で定める前照灯にはなり得ない結論が行政発信されてる事実は事実。
それでも合法論主張ならせめて一つでも行政発信の合法ソース流すしかないだろがｗ いつ如何なる時も確認光度を… 一つの例外なく点灯式… これが結論だｗ >>67
狂人の戯言だぞ？区別する必要があるのか？┐(´ー｀)┌
>>68
>あるだろって。
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
それらのどれが点滅モードが抵触する規定なんだい？何も書かれていないじゃないか┐(´ー｀)┌
狂人が「抵触するんだい！」と言い張っているだけでは違法になんてできないよ┐(´ー｀)┌
>点滅は別に違法でも何でもない。
>違法でないものに、違法とする有権解釈なんてあるかよ。
なんで点滅は違法でも何でもないのに
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に抵触するんだい？┐(´ー｀)┌
>各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっている。
>各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。
点滅は定めていないのだから定めていない灯火！ってのは狂人、在日⑥(笑)の言い分だぞ┐(´ー｀)┌
議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし┐(´ー｀)┌
>>69
>無実？
>お前自身が点滅でつけていると言ってんじゃん。
>「やっていない」んじゃなくて「やっている」と自ら言ってんじゃん。
>それに対して「無実を証明しろ」ってどういうこと？
>誰もそんなことは言ってねー。
在日だから仕方ないが、解釈が出鱈目過ぎるな┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)は、「点滅モードが無灯火にならないと書かれた法令や解釈を示せ」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
これを「無実の証明」という┐(´ー｀)┌いい加減覚えろよ超汚染人┐(´ー｀)┌
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
「定めていないのだから(笑)」では明白では無いな┐(´ー｀)┌
在日⑥は公安委員会の定めが無い「フラッシュライト(笑)」なる物を使っていると言い張っているしな┐(´ー｀)┌ >>73
>消灯が確認出来たら前には光は当たって無いよな？
点滅とは点いたり消えたりを繰り返す灯火なのだから、
点滅の滅の時(笑)と一瞬だけ切り出す事に何ら意味はない┐(´ー｀)┌
こんな出鱈目な素人解釈を何年引きずっているんだい？┐(´ー｀)┌
>>76
>そうだな 前照灯ではないな。違法だな。
>ただダイナモ式にはその違法性を粗却する事由てのが有るらしいからソコをよく読んでから書き込んだ方がいいぞ(笑) 猿！
有るのは「素人である在日⑥(笑)が考えた言い訳」であって、違法性阻却事由なんてものは無いよ┐(´ー｀)┌
むしろ、JIS法が「ダイナモは適法」と保障するのだから、在日⑥(笑)の違法論は成立し得ないのだ┐(´ー｀)┌
在日⑥は日本語をまともに理解できないから、こんな簡単な事でさえ何度言っても理解しないのな┐(´ー｀)┌
>>77
>>>52-53
議論の余地なし。素人の法解釈に意味なし┐(´ー｀)┌
>>81
>何回同じ小細工を用いても 点滅モードが法52条以下で定める前照灯にはなり得ない結論が行政発信されてる事実は事実。
「事実」なのにそれを引用出来ないのだよな┐(´ー｀)┌
「警官が言ってた！議事録に残っている！」「広報を俺が解釈すれば！」必ず言い訳を書き足している。
要は、示すだけでは違法ソース(笑)になっていないのだな┐(´ー｀)┌ >>83
>「警官が言ってた！議事録に残っている！」「広報を俺が解釈すれば！」必ず言い訳を書き足している。
>要は、示すだけでは違法ソース(笑)になっていないのだな┐(´ー｀)┌
日本語を読解出来ない(ふりをしたい？ｗ)猿が解釈だと主張し続けているが
国語辞典を引けば行政主張はすべて理解できる。普通の日本人であるならばｗ >>84
>国語辞典を引けば行政主張はすべて理解できる。普通の日本人であるならばｗ
国語辞典を引いたって、在日⑥(笑)の言う「警察の裁量」は理解し得ないよ┐(´ー｀)┌
「文献」を当たりなよ┐(´ー｀)┌「行政法を学べば常識」と言い張ったのだからね┐(´ー｀)┌ >>7に答えが書いてあるじゃん。
俺が警察で聞いた回答と一緒。
もうスレを続ける必要ない。
どうしても社会体制が気に食わない奴なんてどこにでもいるんだから、放置放置。 >>85
規則でいう 前照灯 とは前に光を当てて明るくする灯火という意味だ文盲ｗ
国語辞典をひいてみろよ。そう書いてあるから…
消灯が確認出来たら前には光は当たって無いよな？ 照らし続けるモノという認識は日本語だよなｗ
つけなければいけないのは 10m先の障害物確認可能な光度を有する前照灯(前に光を当てて明るく照らし続ける灯火)
これが規則の結論（笑）
埼玉県のいう 常時 とは いつ如何なる時も 常に という意味だ文盲ｗ
国語辞典をひいてみろよ。そう書いてあるから…
市販されている自転車前照灯の点滅モードにおける、点滅の間隔についての判断ですが、
常時(いつ如何なる時も常に)、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、 前照灯としては不適切な点滅間隔となります。
これが埼玉県の結論(笑)
警視庁のいう 必ず とは 一つの例外なく 間違いなく という意味だ文盲ｗ
点滅式だけでは危険です。 必ず(一つの例外なく間違いなく)点灯式ライトをつけましょう
これが警視庁の結論(笑) >>86
>>>7に答えが書いてあるじゃん。
警察に聞けばこう答える的な「希望的観測」は答えでは無いね┐(´ー｀)┌
>どうしても社会体制が気に食わない奴なんてどこにでもいるんだから、放置放置。
ここは「点滅が無灯火として取り締まられる事は無い」という
社会体制が気に入らない在日車カスに投石するスレだよ┐(´ー｀)┌
>>87
>規則でいう 前照灯 とは前に光を当てて明るくする灯火という意味だ文盲ｗ
>国語辞典をひいてみろよ。そう書いてあるから…
↓
>消灯が確認出来たら前には光は当たって無いよな？ 照らし続けるモノという認識は日本語だよなｗ
↓
>つけなければいけないのは 10m先の障害物確認可能な光度を有する前照灯(前に光を当てて明るく照らし続ける灯火)
>これが規則の結論（笑）
在日だから「辞書で見た」の後ろは在日⑥(笑)の見解だな┐(´ー｀)┌
>埼玉県のいう 常時 とは いつ如何なる時も 常に という意味だ文盲ｗ
だから、「常時」「いついかなる時も」
「十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば」不適切なんだよな┐(´ー｀)┌
点滅とは点いたり消えたりを繰り返す動作なのだから、常時確認できる状況がある訳ではない┐(´ー｀)┌
これが「国語」だよ、在日⑥(笑)┐(´ー｀)┌
>点滅式だけでは危険です。 必ず(一つの例外なく間違いなく)点灯式ライトをつけましょう
>これが警視庁の結論(笑)
「点滅式だけでは危険です」これは違法を意味する文言ではないね┐(´ー｀)┌
「歩きスマホは危険です」だからといって歩きスマホが違法な訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌ 1か所ミスったな。
×在日だから「辞書で見た」の後ろは在日⑥(笑)の見解だな┐(´ー｀)┌
○「辞書で見た」の後ろは在日⑥(笑)の見解だな┐(´ー｀)┌
「前照灯」とはそういった機能を持つ灯火の事であって、灯火がどういった状態にあるかは関係ないのだ┐(´ー｀)┌
前照灯は点いていようが消えていようが「前照灯」なのだよ┐(´ー｀)┌ これでもまだ食い下がるだろうから、そうだね。在日⑥(笑)の切り札を真似するかね┐(´ー｀)┌
「前照灯とは、真正面を規定の光度で照らしている物を指す。光度を欠く、または失っていればそれは前照灯ではない」
これは正しいのか？┐(´ー｀)┌
法令にある「道路を通行するとき」とは、お前の言い分上「時速15km以上」なのだよな？と聞いたら、
これが致命傷になる事を察したのか逃げまくってたが┐(´ー｀)┌
今度は逃げずに答えるよな？┐(´ー｀)┌ >>90
神田水道橋、必死だね(笑)
>法令にある「道路を通行するとき」とは、お前の言い分上「時速15km以上」なのだよな？と聞いたら、
これが致命傷になる事を察したのか逃げまくってたが┐(´ー｀)┌
>今度は逃げずに答えるよな？┐(´ー｀)┌
昨日、今日、お前の相手をしていたのは俺じゃねえよ(笑)
それに、時速15kmの話も逃げたわけじゃないね。
お前が常識を理解できないだけだよね(笑)
｢道路を通行するとき｣に時速の縛りはないけど、
通常走行(この例としてJIS規格が基準にしてる15km/hを上げただけなんだけどね)時に公安委員会規則の要件を満たす光度があれば、
低速時に光度が足りなくたったって誰も｢違法だー｣なんて騒がないと指摘しただけだ。 >>91
必死に逃げてるね┐(´ー｀)┌
「点滅させたら前照灯ではない」とは素人の解釈で法的な意味はないと認めるのだね┐(´ー｀)┌
>低速時に光度が足りなくたったって誰も｢違法だー｣なんて騒がないと指摘しただけだ。
そこに根拠が無ければ「指摘」になんてなってないのだよ┐(´ー｀)┌
結局、時速15kmを「通常走行時」、ツッコミまくったら「通行するとき」と言い換えたソレには、
「素人がJISを眺めて思いついただけで法的な意味は無い」と認めるのだね┐(´ー｀)┌ >>92
>必死に逃げてるね┐(´ー｀)┌
>「点滅させたら前照灯ではない」とは素人の解釈で法的な意味はないと認めるのだね┐(´ー｀)┌
だからさぁ、ここ２、３日は俺じゃねえよ(笑)
バカは自分に反論する人はみんな同じにみえるんだろうね。
でも、｢点滅させたら前照灯ではない」というのは正解だよ。道路交通法令の要件を満たさない灯火をつけても、道路交通法上は前照灯の無灯火だ。
法律を読めれば、素人でも分かることだ(笑)
>そこに根拠が無ければ「指摘」になんてなってないのだよ┐(´ー｀)┌
常識のない奴に限って、｢根拠を示せ｣の一点張りだよね(笑)
常識的に考えて、時速15kmかどうかは別にして、
ダイナモ式が止まっているときや低速時の光度が不足していることを理由に、
走行中も常に点滅している点滅モードが合法になるなんてことはねえよ。 >>93
>でも、｢点滅させたら前照灯ではない」というのは正解だよ。道路交通法令の要件を満たさない灯火をつけても、道路交通法上は前照灯の無灯火だ。
>法律を読めれば、素人でも分かることだ(笑)
そうか、分かっちゃったのか┐(´ー｀)┌
ならば、話を1つ進められるな┐(´ー｀)┌
他の車両では、灯火は「備える物」なのだな┐(´ー｀)┌
http://www.mlit.go.jp/jidosha/kijyun/saimokukokuji/saikoku_198_00.pdf
素人だろうが誰であろうが、自動車に備えられている物は運転者が「つけなけれな」点いていない事は分かるのだ。
これは在日⑥の言う「公安委員会が定める前照灯ではない」の理屈からすれば、
「点いていないのだから車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯ではない」もまた真であるな┐(´ー｀)┌
つまり、世の中にある全ての自動車は「車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯」を備えていないのだから、
整備不良である。これを正しいと認めるな？┐(´ー｀)┌
>常識的に考えて、時速15kmかどうかは別にして、
>ダイナモ式が止まっているときや低速時の光度が不足していることを理由に、
>走行中も常に点滅している点滅モードが合法になるなんてことはねえよ。
誤魔化すなよ┐(´ー｀)┌
「通常時走行時」、言い換えて「通行時」と呼び変えたソレは、
「時速15kmで走行する事」でなければ何なんだよ。答えろ┐(´ー｀)┌ >>94
>他の車両では、灯火は「備える物」なのだな┐(´ー｀)┌
また変な屁理屈持ち出して来たねぇ(笑)
道路交通法第52条の灯火の点灯義務と、第62条の整備不良とはまったく別物だよ。
｢点ける｣と｢付ける｣を混同してんじゃねえよ(笑)
>「通常時走行時」、言い換えて「通行時」と呼び変えたソレは、
「時速15kmで走行する事」でなければ何なんだよ。答えろ┐(´ー｀)┌
JISがなぜ基準となる速度を定めたのか考えてみなよ。
世の中、停止時や低速時にダイナモが光度が足りなくなることなんて問題にしてねえからだよ。
で、JISは15km/hが常識的に妥当だと判断したからだろ。 >>95
>道路交通法第52条の灯火の点灯義務と、第62条の整備不良とはまったく別物だよ。
>｢点ける｣と｢付ける｣を混同してんじゃねえよ(笑)
混同なんて全くしていないよ┐(´ー｀)┌俺は「無灯火」とは言っていないのだからな┐(´ー｀)┌
在日⑥の言い分上、規定の光度を欠く・消えている瞬間があれば「前照灯」ではないその他の灯火となる。
ならば、自動車の前照灯なるものも「点けていなければ」前照灯ではないのだな┐(´ー｀)┌
つまり、点灯していなければ「設けなければならない前照灯」ではないとなるのだから、
全ての自動車は「前照灯の無い」整備不良車となる。
これは在日⑥(笑)の違法論を実際の法令(笑)に当てはめた「事実」である┐(´ー｀)┌
お前らにとっては「事実」なのだから認めろ┐(´ー｀)┌
>JISがなぜ基準となる速度を定めたのか考えてみなよ。
JISがなぜ決めたかなんてどうでもいいんだよ┐(´ー｀)┌
「通常時走行時」、言い換えて「通行時」と呼び変えたソレは、
「時速15kmで走行する事」でなければ何なんだよ。お前らが言ってる事だぞ。答えろ┐(´ー｀)┌ このキチガイ、今度は「在日⑥」とかいう、くだらないあだ名を作成したみたいねｗｗ
また「在日⑥の経緯」とかいう作文を作って拡散するのかな？？？ｗ
キチガイウォッチは楽しいｗ
彼がいくら頑張っても、法律は変わらないｗ
楽しいねえ～～～～～～～～ｗｗｗｗ >>97
>キチガイウォッチは楽しいｗ
>彼がいくら頑張っても、法律は変わらないｗ
>楽しいねえ～～～～～～～～ｗｗｗｗ
ほんとにな┐(´ー｀)┌
在日⑥(笑)がどんなに頑張っても、点滅が違法になる事など無いのだ┐(´ー｀)┌ 精神が崩壊し壊れているのは理解してる！自分と真逆の意見には脊髄反射で撃ちもらさず即レスしなきゃ精神安定が図れないのも自業自得だからあきらめろｗ
せめてな…
みんなに理解できる日本語でかきこめよ 見苦しいし敗走バレバレだぞ 点滅猿ｗ 気違いの神田水道橋、
自分の書き込みをすべて読み返してみろよ。
違法派の言ったことに鸚鵡返ししかしてねえじゃん。
卑猥なことか、ヘイトスピーチしかしてねえじゃん。
法的根拠に基づくことを一つも書いてねえじゃん。
他人の出自を馬鹿にするなら、自分の出自をしっかり明示するというのは基本だよな？
それもできないくせに、ネットに書き込むもんじゃない。
とりあえず、「点滅は合法」という法的根拠を書いてみろや。
道交法に、「公安委員会の定めた燈火を点ける」と書いてあるだから、
「公安委員会が点滅式を定めた事実」を明記せよ。
できないなら、おまえの負けなｗ
二度と出てくるな。
どうせ、鸚鵡返しの能無し気違いなんだからｗｗｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
