>>419

>診断もしていないっていってるの？w お前が健康被害があったと断言した時点で、診断した事になるんだよ。
>診断しない限りは健康被害の認定できんだろうが。同じ事何度も言わすなこの脳なしがwwwwwwwww

頭はだいじょうぶか？論点をずらすな。
君が>>349で医師法違反だというから、17条に該当するかを検討しているんだろう。

17条に該当しないということを示すには、
治療の要件をみたさないことを示せば十分だ。


>だからわからない馬鹿は岡山県警に行って素人でも診断していいですかって聞いてこいって言ってるだろ！！！www

また論点をずらして逃げている。
下記サイトに17条の医業とは、
「診断」し、「治療」することと示されているだろう。
「診断」だけで17条の医業にあたる論拠をしめせよ。
http://www.yoboushingikai.com/law/

>お前何言ってんの？www お前が"目に関連した処ばかり"が病名だと主張してるんだから、お前が自分で病名の有権解釈を探してきて、
「この範疇に入るから、これは病名ですよ」っていうのが筋だろうがww

>>410を見ろ。？を付けて、一応の合理的推論を示している。
絶対に違うという方がその根拠を示すのが筋だ。