平成31年（令和元年）予備試験スレその18

**氏名黙秘** · 2019/07/29(月) 12:00:47.98

♪論議は続くよどこまでも～

前スレ

平成31年（令和元年）予備試験スレその17
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563940080/l50

平成31年（令和元年）予備試験スレその16
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563597663/

平成31年（令和元年）予備試験スレその15
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563428499/

平成31年（令和元年）予備試験スレその14
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563270961/

平成31年（令和元年）予備試験スレその13
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563186757/

平成31年（令和元年）予備試験スレその12
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1562840596/
～レス317～2019/07/14(日)9：30試験開始　15：30終了～レス395～
～レス736～2019/07/15(月)9：30試験開始　15：30終了～レス785～

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 09:52:44.92

>>818
塾は政教分離一本の答案になるからって理由なんだろ？意味不明だがw

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 09:56:06.39

>>819
もう少し詳しく説明してたよ
自分はそんなミスしてないから覚えてないけど
ここでウダウダ言うなら黙って聞いてくればいいじゃん

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 09:58:37.43

予備校の解答出て強殺肯定派は絶滅したのに
代償措置ターゲット派はなかなかしぶといな

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 09:58:51.89

>>820
後で聞くはwここにはまともに説明できる奴おらんのかw

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 09:59:58.10

成績２をつけたことが違憲っておかしいだろ。
ワイの身内の中３の子とか、夏休み前の内心簿「２」や「３」が多かったぞ。
ちゃんと期末も受けてるのに。
じゃあこれ違憲とか言って争えるんか？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:06:14.55

>>822
Xは運動は本来得意なのに低い成績評価をつけられたことが不満であって代替措置を取らなかったことが不満なわけではないって散々言われてるのに
屁理屈言ってミス認めてないだけやん

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:07:19.12

>>823
その2をつけた事の違法性を校長の裁量のところで検討するんだよ。校長の裁量にも信教の自由との関係で限界があるでしょと。学力足りないで2つけられるのは、憲法上の問題生じない

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:07:41.97

成績評価自体は教師がつけるだけだしな。国賠等で校長に責任追求するなら代替措置の是非が憲法論の中心になる

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:15:29.74

>>826
自分で答え出してるやん
成績評価が低評価なのが信教の自由侵害しているって訴え起こすから代替措置の是非が争点になるんじゃん

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:17:45.83

>>827
だから何度もこれは本質的なところではないって言ってるだろ、馬鹿かよ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:18:40.92

代替措置ターゲットにしたことは大幅な減点にはならいって言うならわかるけど
予備校がはっきりミスって言っても代替措置ターゲットにしたことは間違いではないって言い続けるのは意味わからんわ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:51:49.63

新司初期（短答の比率が高かった）の頃の三振者のみなさーんおつかれさまーす

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 10:55:39.28

問題文に、「代替措置がとられていれば希望の高校にいけたのは客観的に明らか」とある。
もし成績評価の違憲性を争うのであれば、この１文は不要。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:04:13.22

>>831
成績評価の違法性を争う中で代替措置をとらなかったことが原告の信教の自由を制約してないか問題にするわけ。だから、直接の攻撃対象は、2をつけた行為。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:12:47.26

問題文に担当教員はレポートを評価しなかったとある。
「２」をつけたのは担当教員。
代替措置をとるか否かを決めるのは校長。

担当教員としては、実技を受けてない以上「２」をつけるのは仕方ない。これを違憲とするのは
おかしい。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:18:07.71

>>833
2をつける→生徒、学校に文句→教師、校長に判断の適正の有無求める→校長、教師の行為を追認→2をつけた行為＝校長の判断

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:18:52.11

浅野は法律の文章になってないから、見た目の印象が極めて悪い。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:21:26.28

成績評価か代替措置かでなくどっちにも触れなきゃその分の点がつかないだけだよ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:33:02.13

そりゃそうだ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 11:34:37.33

2を付けたのは校長じゃないからな
そこ争うのは別だろ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 12:32:51.19

>>778
俺はやはり商法設問２は株主総会取消決議の訴え1号と3号の問題だと思っている。さらには、3号特別利害関係人が趣旨だと思っている。

現行会社法になって吸収分割は一般承継じゃないっていう知識ある人はいいけど、予備試験の一番のターゲットは大学生なはず。

大学生がそんなマニアックな知識知っているはずはないだろ。予備校講師等も間違えている人いるみたいだし。

そうであれば、これは一番と二番が民訴と同じようにリンクしている特別利害関係人を通して、もっとも基本的な大学生でも知っている

はずの取締役とは何か、株主とは何かを趣旨からさかのぼって聴いていると見れば大学生でも地頭が良いやつは解けるよ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 12:40:29.92

まあ神田基本書とか普段から熟読してたら大学生でも一般承継じゃないって気付くけどな。

一般承継というには語弊があり対抗要件を備えなければ第三者に対抗できないのであるとの記述→本問で第三者対抗要件て何か？→株主名簿名義書き換え

→じゃあ会社にも結局対抗できないのねとなり、普通の譲渡制限株と同じようになると推測できると思うからね。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 12:48:49.94

>>834
2をつけた行為＝校長の判断
ならなんの問題もないやんけアホか

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 12:53:30.69

>>839
いや少なくともそれはないわ
去年の司法試験でも同じ状況の問題あったけど触れなくて良い論点だったよ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 12:54:29.94

むしろ触れて変に書いたらまずい

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:10:04.76

不存在だよ。地裁判例がある。ググってみな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:18:44.80

>>841
？？？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:24:31.86

問題文に担当教員がレポートを評価しなかったとある。
もし担当教員がレポートを評価してれば、「４」「５」になった可能性も。
担当教員のレポート評価の違憲性を問うとか、そんなことあるわけないだろ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:31:11.03

>>846
ネタで言ってると思ってたらマジで言ってるんか
校長が代替措置取らないことにしたから教員が従ったんでしょ
そもそも裁判起こすとしたら被告は市になるわけであって校長と教員の行為を別に分けて考える必要性ないやんけ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:34:37.05

>>846
伊藤塾の講義聴けば？じゃあ、代替措置の検討も現場教師の裁量の問題って事にならないか？教師がレポート受け取らずに2をつけたんだから。教師がレポート評価してれば問題なくね笑

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:38:26.58

管理権の問題だろ、
校長→教師　代替え措置をしなさい、応じない、
教師の処分、教師の配置換え、
そんな難しいことは言ってない。
ただ純粋に代替えが容易なのにその指示を教師に指示しなかった
のは管理権違反である。現場で考えたら落ちると思ったから
書かなかったし考えなかった。遠すぎるんだよね。
裁量までが危険を判断したのは今思うと正しかった

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:38:36.66

予備試験は詳細な回答が発表されないからいいよな
絶対に明確かつ公式に否定されないから、いつまでも自分理論で粘着し放題だもん

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:39:56.39

代替えって書く奴やつアホそう

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 13:44:44.53

予備とか司法試験受ける奴には変なの多いな。ここまで人の意見に耳をかさず、独自理論を展開して予備校を批判するのは・・・。予備校が絶対的に正しいとは言えないが、有力予備校の筋が概ね一致してる今・・・

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 14:20:07.98

悔しさが
　自説援護の
　　原動力

うまい？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 14:22:00.25

つまんね
センス皆無

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 15:16:42.50

塾の憲法答案もそんなに出来がよくないな。あれでBくらいらしいが。今年の憲法は、聞かれてる事(信教の自由と政教分離等)がわかりやすいから、書き方勝負になるな

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 15:19:52.92

行政法は、設問2で地下鉄の事情に着目できたらよいって言ってたけど、ブロガーの再現、皆触れられてるな。ブロガーの答案は、レベルが高いのかな？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 15:41:07.47

今年の失敗点
これだけやらかして総合何位か気になるw

憲法、外国人の人権をさらり、
目的手段は書かず、代替措置について目的効果基準でひたすらあてはめ

行政2は分からなかった

刑法は横領否定、背任検討したが、未遂の条文忘れて不成立、文書偽造は成立
強殺は検討せず、殺人のみ、甲の海中投げ入れ行為という介在事情の寄与度や異常性を検討して因果関係は肯定したが、因果関係の錯誤は書けなかった

刑訴は、現行犯準現行犯緊急全て否定、任意同行と言えず実質逮捕で令状主義違反で勾留は違法

民事3は、債務者の通知承諾は主張すべきだが、Yのそれは主張自体失当、なので一部主張すべきとしたのがまずい
刑事5は、10で321否定328検討12で321肯定
1の罪証隠滅にほぼ1ページ

民法、177条、相続人Bが背信的悪意者かを軽く書いてしまったがこれはかなりの積極ミス、相続人だもんね
借地借家法不適用、Dの請求が権利の濫用かを書いて濫用じゃない、法廷地上権なんて微塵も思いつかなかった笑笑
時効完成前の第三者は書いたが、問題文読まず、設問1の事情に引っ張られて時効中断を書いてしまった

民訴、固有必要的共同訴訟、だって通常共同訴訟なら一人死んでも却下にならないからという理屈
Lいるから受継なし、Aに対する訴訟引受の申立てダメなので任意的当事者変更肯定
判決理由中の判断だから、既判力及ばない、当事者無理やり同じにして訴訟物同一で既判力の消極的作用を肯定、115は場面が違うと思い書かなかった

商法
設問1は、理由書いて非上程事項でも大丈夫、Dは369Ⅱの特別利害関係人に該当しないから決議は明文ないので一般原則により無効
設問2 は時間足らず三段論法完全無視で1ページくらい
株式譲渡と会社分割に伴う承継は違うから、譲渡と言えず取締役会の承認不要で、名義書換不当拒絶なので丙は株主、招集通知なしなので法令違反、議決権個数から裁量棄却なし、決議は無効
他の株主Dの原告適格の論点は書けなかった、これは痛い

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 15:47:25.58

>>857
それなんかいもレスしてるけどやめてくれないか
答案も上げないのに判断しようもないし無駄に長い
それくらいわかるだろ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 16:06:42.68

>>858
司法試験のスレではよくある書込みだな。
ほとんど意味がない。評価のしようもない。
目的効果基準を書いてひたすらあてはめなんて書かれても…ああそうですか。

たぶん、スレを通して会話をしたいんだと思うわ。
孤独な受験生の心理をわかってやろうぜ。

と言っても、俺もスルーしてしまうけどね。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 16:15:58.73

最初は合格できる？みたいなレスだったけど
みんなから不合格に決まってるだろってボコボコにされてしばらく載せてなかったのに久々に書いたのか

誰かに合格してるかもよって言ってもらいたいんだろうな
まあ確実に落ちてるけど

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 16:36:16.66

>>822
コイツ、塾の分析聞かずにここで聞くとかアホやろ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 16:46:21.30

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 16:50:49.52

予備校の筋と自分の筋が一致→自分の答案の出来を自慢し、筋を外した奴を罵倒。予備校の筋と自分の答案の筋が不一致→予備校批判して、周りを罵倒。キリがない・・・

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:09:17.94

>>854
きみは小馬鹿にするのうまいね
ぜひ立派な法曹になってみせてね
応援してるよガンバｗ

進撃 · 2019/08/03(土) 18:20:35.43

松岡自己破産ヘイヘイヘイ！

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:29:59.43

>>842
>>843
ふう。今日も１日仕事頑張ったな。また前と同じ人？その採点実感見たけど、古い判例の特別利害関係人は、特別利害関係人に当たれば

最初から株主総会に出られない旨の規定で、今の特別利害関係人の規定は、特別利害関係人に
該当しても株主総会出席の機会は奪われないし、

かつ、事後的に不服を主張するものが訴えることにより初めて取消の効果が生じるものだから、全く違う規定だよ。

その判例は今の特別利害関係人規定とは違うので射程及ばない。条文違えば判例及ぶはずはない。

昔のその判例は、特別利害関係人に当たれば株主総会に出られないから、解任の請求をされた取締役であろうと出席出来ないのは妥当でないと

いう趣旨で厳格解釈していたの。だから、学説はその旧商法と違って今の特別利害関係人の規定は、特別利害関係人としても株主総会の

出席の機会は確保され、事後的に訴えたのみ、しかも著しく不当な決議と認められた場合にのみ取消されるのであるから旧商法の時代のよに

特別利害関係人について厳格解釈する必要はないというのが有力説なんだ。それに採点実感も
特別利害関係人について論じた人達は、なんと

特別利害関係人に該当すれば株主総会自体に出られないと誤解していているのが多かったとか、旧商法の判例を無視しているのが多かったと

あるから、正しく現行会社法の特別利害関係人に当たれば株主総会に出られないのではなく、株主総会に出られ、かつ

事後的に訴えた場合で、さらに著しく不当な決議がなされた場合のみ取り消されるに過ぎないことを理解していれば、採点実感の受験生に

対する批判２つは当たらないと思うんだけど、違うと思いますか？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:30:47.54

>>861
このスレは塾よりさらにアホしかいないからなwww

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:33:28.56

旧商法の規定と現行会社法の規定は、全く違う条文である。現行会社法の条文をちゃんと正しく理解していれば、批判２つは当たらないんじゃないのてこと。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:45:01.01

>>868
そこまで書いて判例批判した上で特別利害関係人に当たるとすれば良いんじゃないの
他の重要論点盛りだくさんの中で時間とスペースがあればの話だけど

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:47:31.32

そして著しく不公正に当たらない事が明白な中そこを大展開するのは大局観がないと思われても仕方ない

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:51:24.75

著しく不当の間違いか
すまんな

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 18:54:37.57

>>866
君はＤが特別利害関係あって自らの個人的利害のために議決権行使をしたために
著しく不当な決議になったとＤが主張すべきだと考えてるの？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 19:02:22.30

>>845
遅レスだが、

2をつけた行為＝校長の判断

なら代替措置と成績評価どっちをターゲットにしても変わらなくなるぞマヌケって意味

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 19:29:59.53

愛知トリエンナーレの慰安婦作品の撤去と政府が補助金中止の検討中ってニュース、まるで憲法の問題みたいな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 19:31:48.27

違憲な条件の法理ってやつか？

補助金交付は「給付」の文脈だから基本的に違憲の問題は生じないが、
補助金交付に違憲な条件を課すことによって憲法問題となるという。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 19:42:17.54

>>874
アホか。あんなもん撤去されて当然

捏造嘘吐き糞食い朝鮮人の、日本人を貶めるためのデタラメ嘘八百をなぜ血税で支援するのか

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 20:03:30.80

教えて欲しいのですが、論文用の問題集としてえんしゅう本とスタンダード100なら、どっちが良いですか。
短答は今年合格しましたが、論文さっぱりだったので。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 20:07:16.48

プロ野球選手見ててもセンスのある選手って、ほぼいない。
打つ前に右か左かくらい動けよ。
陸上短距離だと、「よーい」「どん」の間はだいたい1.8秒でしょ。
「どん」を聞いて、スタートしたのでは、遅い。
自分でスタートを切るでしょ。
野球の場合、ピッチャーの投げる球種、コース、バッターのタイミング、
バットの角度などから判断すれば、打つ前からスタート切れるでしょ。
ほんと、へたくそ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 20:10:44.36

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 20:55:45.69

ふう。食った食った。

>>869
その司法試験の過去問の採点実感読んでないんで受けたんだ。まさか旧商法の判例問題にしていると思わなかった。違う条文なのに。

現行法で、その事案と類似している特別利害関係人の規定ないなら判例言及しなくても良くない？

>>872
結局最終的には著しく不当な決議に当たらないとしたけどね。ただ、その過程で設問1の特別利害関係人との違いを取締役と株主から起因する議定書や解釈の違い

から深く趣旨からさかのぼって書いた。大学生が書けそうで、会社法の深い理解も試せそうと思ったから。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:04:36.55

>>880
他の論点書けたん？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:06:57.19

×取締役と株主から起因する議定書や解釈の違い→○取締役と株主の会社法上の役割ないし法的性質から起因する各規定や解釈の違い

当初からだいたい同じことを言っているから、言おうとしていることはなんとなく分かるかもしれないが。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:15:31.98

>>880
問題提起では「Ｄの立場からは
特別利害関係のあるＤの議決権行使によって著しく不当な決議となった
という主張する。」みたいに書いたの？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:21:59.13

>>881
レスめちゃくちゃ早いなwとりあえず株主総会決議取消1号で書いたのはやはり皆も肯定、否定するにしても書いたと思うが、

分割承継して株式譲り受けたのを譲渡制限を理由にして議決権等拒否したことについて1号要件に当たるかを検討した。これは結局自分は否定したけどね。

後は特別利害関係人の3号を取締役と株主とは何かからー起因する各特別利害関係の規定の趣旨からーの、設問１と２の対比でリンクさせてーの

で重点的に書いた。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:33:58.44

民訴の問2で、黙示的引受承継書いたんですけど、これって明らかに間違ってますか？
もちろん既判力が正解だとは思うんですけど、リーガルクエストの訴訟承継の限界のとこに書いてあることって、今回は使えないですか？
どなたか詳しい方教えてください。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:36:33.28

初キスは？
幼稚園のときだったなあ。
ほぼ女全員とチューしたなあ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:37:00.73

寝る。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:42:46.82

なんとなく覚えているけど、
けっこう嫌がられた。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:43:17.13

寝る。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:45:13.05

>>883
全然違うよ。それ意味なくない？w
たしかに古い旧商法のその判例はまさに解任当事者の事例だよね。

でも特別利害関係人は、別に解任されうる当事者がこれに当たるか否かにのみ論じる論理的必然性はない。
横領と背任みたいな議論とは違う。

さらには、現行会社法みたいに広く特別利害関係人について該当性議論すべき見解の立場なら余計に。

採点実感だって、解任当事者取締役だけでなく対立取締役が特別利害関係人に当たるか書いている受験生がいたが、

それ検討するならその解任当事者の旧商法の古い判例を意識した論述をしろと言っているんだから、

採点実感も別に特別利害関係人の成否の議論を解任当事者のみに限定している言い方にはなってなかったよw

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:46:19.40

好きな女ができたのは、小1のとき。
俺は転校したけど、高校で同じクラスになった。
あの子のスカートだけは、めくれんかった。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:50:57.11

さえちゃん。なつかしい。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:53:07.20

>>890
そうすると、誰を特別利害関係人と認定したの？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:53:46.43

当時もブスな女がぴったり引っ付いてきてたな。智子。
あれにしとけばよかったのかなあ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 21:58:41.15

髪の毛がだいぶ傷んでいるよ。
ちゃんと美容しとけよ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:04:05.80

>>893
採点実感で解任取締役当事者や対立当事者取締役が特別利害か主張するにはその判例を意識しろと採点実感が言っていたという流れから分かるだろw対立取締役だよ。

なんか証人尋問みたいだなw

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:05:05.70

俺は高校一の美女と付き合っててさ。無理やり。
野球に興味なかったけど、野球部のマネジャーにした。
1年の俺専属。みんなと2人で別行動していたなあ。
その女大学行ってノイローゼになっているという話は聞いた。
ウエスト55のボっキュンボっキュンて感じな女。
かわいかったな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:06:42.44

>>896
じゃあ賛成したＣＥが特別利害関係あり
でＤも当然解任されるから特別利害関係あると
つまり全員が特別利害関係人だという立場なのね。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:07:17.24

みかちゃんな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:07:23.10

しかも質問者が短文。解答者が長文で同じことを繰り返し言っているか、前後の文脈の趣旨から分かるから解答必要あまりないのにな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:13:16.68

>>900
全員利害関係人と。
あなたは設問１ではＣＥを特別利害関係人とは認定していないんだよね。
一貫してるの？

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:30:24.88

>>898
>>901
頭大丈夫か？Dの立場になって考えれば対立していがみあっていた対立取締役に自己の解任について議決権を行使されて困っているのだから、

Dが対立当事者取締役が特別利害関係人にあたりかつ、著しく不当な決議をされたのだから決議取消してくれと主張するのが想定されるのが自然だろ？w

そして裁判は弁論主義で当事者が請求主張したこと、本件ではかかる想定される請求や主張が3号に当たるか否か当否を検討すればいいだけ。

難癖をつけたいだけなのか分からないけど、冷静に。ならないであまりにも非常識な質問に付き合うのは面倒くさいからそういう質問だけしか出来ないならスルーとかするな。

時間もったいないし。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:35:12.82

>>894
ナガシマスパーランドのプールに行ってさ、
みかちゃんも水着でいるんだけど、
密着してくるし、話しは面白かった。
好きな子いるしだったな。
あのときだったな、更衣室でがたいのがいて、
横見ると、近藤真一だった。となりに長谷部。
プロ野球選手が男2人でプールとは。
お前ら知らんだろうけど、あの後、近藤真一はノーヒットノーランやった。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:35:31.77

>>902
あなたはＤの主張としてだけじゃなくて私見としても
ＣＥが特別利害関係者にあたると認定したのだよね。
それで著しく不当ではないとした。
それなら設問１でもＣＥは特別利害関係者と解答したわけだね。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:37:01.77

>>902
多分言いたい事はわざわざ比較するなら問1でもCEが特別利害に当たるか検討してないなら意味ないのでは、って事かと思うよ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:38:18.04

それに実際に設問２の質問もそういう形式の質問になってたしなw概ね常識的な質問の仕方だと思うわw変態的な質問の仕方だったら困っちゃうわなw

ちなみに明日も結構早いから早く寝るよwおやすぴぴ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:39:09.57

>>880では「で設問1の特別利害関係人との違いを取締役と株主から起因する議定書や解釈の違い
から深く趣旨からさかのぼって書いた。」と言ってるから
その理論的一貫性についてはむしろ得意げに回答してくれると思ったけれど
そこについては考えていなかったのかな。
煽りではなく純粋に不思議に思うけど。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:39:25.61

俺のパワーだな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:44:03.94

このやりとりをまとめておくと。
・設問２でＤを特別利害関係にするのはおかしいということで意見は一致している。
・設問２特別利害関係検討した論者は、ＣＥが当たると主張していると思われる。
・しかしその人は設問１でＣＥが特別利害関係人に当たらない理由を解答しない。

説明を付け加えると、取締役は委任関係にあり個人的利益の追求は許されないので
特別利害関係人の範囲が広いとされており、株主は実質的所有者なので個人的利益
の追求は原則許されるので、特別利害関係の範囲は狭いというのが通説。
なので、ＣＥが設問１で特別利害関係ないが、設問２で特別利害関係があると
認定するのは通説とは違う独自の考え方に立たなければ無理。
そういうわけで、設問２で特別利害関係論じるのはおかしいということが
明らかになりました。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:45:51.74

俺が神宮のバッティングセンターで午前10時頃誰もいない。
野茂がいた。俺が最高速で打っていると、マック鈴木が腕組みして見てた。
俺がゲージを出ると、頑張って下さいと握手。
その夕方、野茂緊急渡米。野茂ドジャースと契約。
俺のパワーだ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:52:29.03

>>904
>>905
それは自分で今までの議論から察してくれw
１から何でも手取り足とり説明しなきゃ相手が言おうとしているかわからないなら、疲れるよ。

取締役と株主の趣旨からって何回も言ってたでしょ？対立取締役かつ株主同士がそれぞれ取締役会の特別利害関係人か否か、株主総会の特別利害関係か否か

の議論のきっかけを通して、何故当該取締役会の規定が最初から特別利害関係人に当たれば出席すら出来ない一方で、

株主総会の場合は出れかつ、事後的な取消決議の場合のみ取り消せる旨の条文の規定の違いの説明や、株主総会の当該特別利害関係人規定は取締役会の特別利害関係人規定より、

より成立させない方向で解釈すべきとかは説明できるでしょ。もう寝るねwおやすぴナイトw

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:54:56.11

>>909
なるほど
わざわざ比較するならCEを問1で検討しなきゃだよな
でもあの問題でそもそも問1でCEを特別利害関係アリと認めるのは困難だわ

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:56:40.84

>>911
それはどの基本書にも書いてあるような基本的な理解に反しているので
ちょっと無理だよね。まあ独自の考え方で解答したことはわかったので、
もう寝ていいと思う。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 22:59:06.00

>>910
イチローやダルビッシュがあるのも、俺のパワーのおかげ。
マジックハンドというのかな。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 23:04:50.55

野茂がドジャースと契約した日の朝は、
神宮のバッティングセンターで左打ちで打っていた。
あれからけっこう経つなあ。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 23:07:30.39

だいたい日本人がメジャーで評価の対象となっていない時代だからな。
日本では野茂バッシング。そういう時代だった。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 23:07:58.40

寝る。

**氏名黙秘** · 2019/08/03(土) 23:19:39.38

>>887
>>889
>>917

寝ろ

平成31年（令和元年）予備試験スレ その18

平成31年（令和元年）予備試験スレその18