平成31年（令和元年）予備試験スレその17

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:48:00.40

♪論議は続くよどこまでも～

前スレ
平成31年（令和元年）予備試験スレその16
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563597663/

平成31年（令和元年）予備試験スレその15
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563428499/

平成31年（令和元年）予備試験スレその14
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563270961/

平成31年（令和元年）予備試験スレその13
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1563186757/

平成31年（令和元年）予備試験スレその12
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1562840596/
～レス317～2019/07/14(日)9：30試験開始　15：30終了～レス395～
～レス736～2019/07/15(月)9：30試験開始　15：30終了～レス785～

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:48:46.10

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:49:32.02

テンプレでおｋ？
1.3点【去年500位以内】  
http://yobishiken2019.livedoor.blog/   

亀次郎【？位】  
https://ameblo.jp/kommekammegekommen/
  gohkaku【600台後半】  
https://ameblo.jp/go...try-12495277203.html   

ぽち【500位】  
http://yobisiken.livedoor.blog/   

Haruwas【1100位】
 https://legalsplash.hatenablog.com   

子猫太郎【1000位】  
https://konekotarou.hatenablog.com   

ロボたいしょう【2400位】  
http://sitake.seesaa.net/   

青藍【？位】  
https://seirandiary.hatenablog.com   

ディープ予備インパクト【初】  
https://ameblo.jp/sinno-jigoku/   

浅野直樹【600位】  
http://asanonaoki.com/blog/   

プー太郎【未完成、1000位】  
http://shihoyobishiken.seesaa.net/

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:52:12.31

　彡⌒ ミ
⊂(´・ω・｀) 　再現は作ったかな！？
　/　　　,9m　歯は磨いたかい！？
　し―-J　　　　お風呂は入った？
　　　　　　　　ゆっくり寝るのが健康のコツだぜ！！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:54:07.30

　彡 ⌒ ミ
　　　　　　　　（´･ω･）♪ 　　　論文は余裕で上位合格だ！
　　　　　　　　（　つ(＼　　　　夏休みはたっぷり。
　　　　　 (＼_ノ(___)⌒　⌒ヽ_　旅行行って綺麗なお姉ちゃんとアバンチュールさ♪
　　　・+.　）　＿＿＿＿　　・_つ
　+゜+.゜・+（／+　　　　　（／
゜+゜++.゜.+.・+.゜　　　　（　　ヽ　　⊂⊃
+゜+.゜・+ ⌒ヽ　　　　(　　　　　）
゜+.゜　（　　　　'　　　（　　　　　　　ヽ⌒ヽ、　　 γ
+ 　　ゝ　　　　｀ヽ(　　　⌒　　　　　　　　）　　 (⌒ 、
_____________________________________________________________________
　～～　　　　　～～　　　　　　　～～～

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 12:57:07.78

　 r'´￣￣￣　　￣￣￣｀､::.　　　＿＿＿
　　　l} ､:: 　　　＼ﾍ,___,＿＿＿＿＿＿＿/::.＿＿|　　　　.|＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿
　　　|l　＼::　　　 | | 　　　　　　　　　　　｜､:..　　|[],　_ .|:[ニ]:::::
　　　|l'-,､イ＼:　　　| |　　　　彡⌒ミ　.　　　｜::..　　ﾍ￣￣,/:::(_＿)::
　　　|l　　´ヽ,ノ: 　　| |　　　(´；ω；｀)　　　 ,l､:::　　　￣￣::::::::::::::::
　　　|l　　　 | :|　　 | |,r'",´￣￣￣￣￣｀ヽ､l:::::
　　　|l.,＼＼| :|　　 | ,'　　　　　　　 :::::... 　..::ll:::: 　　
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　　　　 :::::::... . .:::|l::::　　　・・という夢をみたんだ
　　　|l＿＿,,| :|　　 | |　　　　　　 ::::....　 ..:::|l:::: 　　　現実はこれから夜まで仕事で。
　　　|l￣｀~~| :|　　 | |　　　　　　　　　　　　|l::::　　　　休みなんてお盆までないのさ・・
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　　　　　　　　　　|l::::　　　　
　　　|l　　　 | :|　　 | |　　　''"´　　　　　　 |l::::　　　
　　　|l ＼＼[]:| 　　| |　　　　　　　　　　　 |l::::　　　
　　　|l　　ｨ'´~ヽ　　| |　　　　　　　｀`' 　 |l::::　　　
　　　|l-''´ヽ,／:: 　　| |　　　''"´　　　　　　 |l::::　　　
　　　|l 　／:: 　　　 | ＼,'´＿___..:::::::::::::::_`l__,ｲ::::

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 13:00:19.57

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 13:23:39.17

1.3点 http://yobishiken2019.livedoor.blog/  
 亀次郎 https://ameblo.jp/kommekammegekommen/  
 gohkaku https://ameblo.jp/go...try-12495277203.html  
 ぽち http://yobisiken.livedoor.blog/  
 Haruwas https://legalsplash.hatenablog.com  
 子猫太郎 https://konekotarou.hatenablog.com  
 ロボたいしょう http://sitake.seesaa.net/  
 青藍 https://seirandiary.hatenablog.com  
 ディープ予備インパクト https://ameblo.jp/sinno-jigoku/  
 浅野直樹 http://asanonaoki.com/blog/  
 プー太郎 http://shihoyobishiken.seesaa.net/

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 13:24:57.16

だれかこの表キレイにして

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 14:57:44.94

ぽちは、FとかEがなさそう。その意味でバランスとれてる。BとC答案揃えらているなら受かってるだろう。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 15:21:27.05

986氏名黙秘2019/07/24(水)
k.g.
アＡ元所有
イ(1)Ａ死亡(2)ＢがＡの子
ウＤがＢに1000万円貸付
エＢの(ウ)の債務担保のため、ＤＢ間本件土地抵当権設定合意
オ(1)本件土地競売申立て(2)開始決定(3)売却許可決定(4)Ｄ代金納付
カ本件土地上に本件建物存在
キＣ本件建物所有
Ｅ
サＡＣ本件土地贈与
シＤが抵当権設定登記をするまでＤの抵当権取得を認めない
Ｒ
タＤkg(エ)に基づき本件土地に抵当権設定登記具備

民事執行法184条で本来Ｄは担保権不存在によって所有権取得を妨げられないので、Ｃの抗弁は主張自体失当になると思われる。
(民事執行法上の問題には触れるな、と書いてあるので、これには触れずに177条で処理しろ、ということなんだと思った)。
989氏名黙秘2019/07/24(水) 14:25:50.80ID:rI2xcRB2>>993
Cとしては相続時のA所有は否認するんじゃない？
993氏名黙秘2019/07/24(水) 14:32:14.03ID:nZtGz39T>>995
相続時のＡ所有を否認するというのはどういうことなんだろうか…。
Ａ所有を否認するのであれば、ＡＣ贈与による自己の所有権取得も否定することになってしまう。
Ａの所有権を認めつつ、相続時のＡの所有権を否定するということは、つまりＡＣ贈与を主張することを意味すると思うんだけど、これは請求原因と両立するので、抗弁になるんじゃないか？
995氏名黙秘2019/07/24(水) 14:49:29.35ID:rI2xcRB2
うんうん。そうですね。つまりは贈与によりAが所有権を失っていると言うことなので、A C間贈与によるA所有権喪失の抗弁ということになるのでしょうか

これの995に対してだけど、、所有権喪失の抗弁って原告の所有権を直接に喪失する効果を持つものをいうと思うんだけど、今回のＡＣ贈与はＤの所有権喪失を直接は基礎づけないよね(Ａが所有権を失う結果、Ｄにも所有権が認められないように見えるだけ)。
おそらくＡＣ贈与が時的にみて先の取引関係だから所有権喪失のように見えるのかもしれないけど、二重譲渡において取引の先後は関係ないよ。新問研81頁からも明らか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:08:43.30

>>11
言ってることはわかるけど、果たしてこの事例は二重譲渡として扱うべきなのかと。
売買は他人物であっても有効だか、抵当権はその設定の要件として設定者の所有権が必要だと。
とすれば、Aの所有権がBに相続されていなければ、本件抵当権は無効になるのが原則かと。
だから、Cとしては相続開始時にAに所有権ないと主張する。抗弁であるか否認であるかはおいといて。
たぶん否認かな。これに対してDとしては予備的請求原因として94 Ⅱ類推を主張する。
とは考えられないだろうか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:09:49.07

まぁ民法は難しかった
敗北を認める

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:23:20.86

民訴詳しい方教えてください！
民訴の問2 口頭弁論終結前の承継人だから、黙示の引受承継認めて、訴訟状態承継させたんですけど、明らかに間違いですか？一応、リーガルクエストの引受承継のとこにそれっぽいこと書いてあるんですけど、今回は使えないですか？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:24:45.03

>>14
明らかに間違い

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:29:24.30

>>12
だから要件事実論に即してＢに所有権帰属することを主張しているのだけども。
否認であると考えるのであれば、請求原因と両立しない事実がなにであるのかを教えてほしい。

民法的に考えても、
例えば、ＡがＣに本件土地を贈与(所有権移転登記は不具備)
その後にＡがＤに対して債務担保のために本件土地に抵当権設定及び抵当権設定登記具備
とした場合、Ｄの抵当権を無効と考えるということ？

それとも、ＡがＣに対し本件土地を贈与(所有権移転登記は不具備)
その後にＡ死亡ＢがＡの地位を相続によって承継
ＢがＤに対し本件土地を譲渡、所有権移転登記具備
この場合に、Ｄの所有権移転はあり得ないと考えるということ？

94条2項類推で考える人は、一体どこをもってＤの抵当権設定が無効と考えているのかを教えてほしい。
すでにＣに贈与されているという事実なのか、
それともＢに相続されたという事実なのか

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:30:40.50

>>10
ぽちの憲法と商法はさすがに厳しいかと
B以上とれそうなの刑法と実務だけで
あとCD連発っぽい

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:33:54.35

実は民訴はぽちくらいでA来るんじゃないかと思ってる
憲法商法は確かにきついね

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:39:01.93

>>16
すでにCに贈与されている点だろうと思う。
Cとしては大元のAの所有権は争わないけど、相続時のA所有権は争うでしょ。問題文にもすでに贈与受けて自分に所有権あるんだって言ってる。
教えて欲しいんだけど、売買なり贈与なりした不動産にそのあと抵当権つけると、177で処理するのかな。判例もあれば教えて貰えるとうれしい。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:42:05.82

ロボたいしょうさんの昨年受験者の成績分析結果に基づくと、オールCでも受かるということですよね。

答案ひとつひとつは低空飛行でも良いから、総合成績で合格したいっすよね

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:51:15.80

>>19
判例はおそらくないと思われる。
安永正昭『講義物権・担保物権法〔第2版〕』44頁。
抵当権設定が先だけど、当然に177条で処理しているよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:52:13.26

>>16,17
手持ちの色んな文献にあたってみたが要件事実に関して抵当権設定の際に設定者が所有者でなくてはならないというのは辰巳の予備校本以外は共通している
他方で古い民法のアルマなんかは先に所有権登記が無いと後の抵当権登記に対抗できないとしてるから学者はこっちで考えてる可能性はかなりある
教科書でも内田とかは抵当権設定者を所有者、双書や道垣内は処分権限者としていてこの違いが見解を分けると思う
抵当権の要件事実を勉強した際に前主が所有者であるという要件が頭にひっかかっていたが所有権の移転時期や内容を考えると意外と深い問題かもしれない

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:56:19.67

>>19
あなたの考え方は無権利法理を厳格に適用しすぎているのではないかな。

不完全物権変動説を前提にすると、
相続時においてもＡに所有権は残ってることになる、したがって相続人たるＢは残りカスの所有権を基礎として、二重譲渡もできるし、二重譲渡もできるんだから抵当権の設定もできると思うんだけど、どうだろう。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 16:58:27.99

>>21
抵当権設定が先ならそれはそうだろう。所有権に基づいて設定された有効な抵当権なんだから。でも、後なら？
ちなみに虚偽の抵当権の設定を受けたものが94条2項の第三者に当たるとする判例は、
最判昭和55年9月11日民集34巻5号683頁

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:00:48.26

オールCで合格を主張してる人毎年いるけど実際はそれがどんなに難しいことか。
昨年合格者で現在ブログ残ってる人でいうと70位台の氏名黙秘さんですらD2つとF1つ。ムキムキさん、ほいやーさん、司法の犬さんはもうAからFまでバラバラ。
近年でいうとついたてさんが最もオールCに近いギリギリ合格だけどそれでもDがあるし、教養Aで滑り込みセーフ感が否めない。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:01:27.29

>>23
不完全物権変動説はそんな感じで考えてるが前提の抵当権登記のところが有効でないといけないんで抵当権設定登記のほうも前主が処分権限を有する者と考えることになるわね
採点は作成者の胸先三寸だが判例ないしどっちでも凄い間違いというわけではないんじゃないかな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:13:18.48

予備に合格した友達も得意科目はつくった方が良いっていってたな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:16:21.74

前スレから
上位合格 1.3
中位合格ゴーカク
合格亀プー太郎子猫
ボーダーぽち Haruwas　
厳しめ　ロボ青藍
また来年浅野ディープ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:26:26.98

>>24

いや、177条の対抗関係に立つんだったら、抵当権設定と所有権譲渡の先後関係は問題になるわけないじゃん…。
もし仮に、>>24が抵当権設定が先なら対抗関係で処理することを肯定するなら、
①ＡＣ贈与
②ＡＤ抵当権設定
のときには、Ｄは94条2項類推で善意のときしか保護されないのに

①ＡＤ抵当権設定
②ＡＣ贈与
のときは、177条によってＣが悪意でも先にＣが所有権移転登記を備えたら負けることになるんだけど、不公平すぎないか？
なんで抵当権者がこんな不公平な地位に置かれなくてはいけないのかを教えてほしい。

抵当権設定において設定者に所有権が必要なのはその通りだけど、
それは所有権移転でも同じだよね？つまり
①ＡＣ贈与
②ＡＤ贈与
のときも形式的に考えればＡに所有権ないからＤに所有権移転しないことになるんだけど、そんな風には考えないじゃん。この場合と第2譲受人が抵当権者である場合との違いはどこにあるのかについて、教えてほしい。

ちなみに昭和55年判例は全然事案が違うので、もっかいちゃんと事案見直した方がいい。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:38:54.81

>>29
もちろん昭和55年判決は虚偽表示の事案。
しかし、本来の権利者でない者から抵当権の設定を受けた者であると言う点では本件と同じです。
こうした場合には94条2項が類推できるはずですが、どうですか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:46:33.35

>>30
判例の件はとりあえず水かけ論にしかならなそうだから置いておくとして。

上の私の疑問について
①なぜ、取引関係の先後が異なると177条と94条2項類推で法律構成が異なるのか
②二重譲渡の場合の第2譲受人も一見無権利者から譲り受けている者である点と今回の抵当権設定がどう違うのか
について説明してほしい。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:48:57.50

>>30
訴え却下

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:56:04.58

民法の設問２　時効完成前の第三者の論点で占有者は完成前は
登記を具備できないって理由付けて書いてる人いるけど
これは本問では誤りでは？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 17:57:40.69

>>31
そう言う理屈は学校で金もらって教えてる先生や学者に聞いてください。
私たちは、弁護士として、本問の当事者たちがどんな主張をして、それに対して判例と条文をもとにどう言うことができるのかを示すまでです。
不動産贈与後の抵当権設定の事案なんか割とありそうなのに、その判例がないなんて、早々に諦めないでください。絶対あると思うので

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:00:31.09

そりゃオールＣは難しいよ。
全科目受験者の３分の１以上ってことだから。
短答突破した層だし、それなりのレベルはある人らだし。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:09:46.07

>>33
その通り
ロンパはりつけの弊害やな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:11:40.19

会社法設問1の元ネタ？

http://lex.lawlibrary.jp/commentary/pdf/z18817009-00-051091616_tkc.pdf

平成29年9月26日東京地裁決定

取締役の解任を目的とする臨時株主総会の開催を内容とする取締役会決議が違法であるとして、
会社法360条に基づく取締役に対する違法行為差止め請求権を本案とし、臨時株主総会の開催の開催禁止の仮処分を求めた事案。

とすると設問1の訴訟物は取締役の違法行為差止請求権で、その中で取締役会決議の効力を検討するのが正しかったってこと？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:20:28.06

>>37
効力を争うための主張を検討せよ
っていう指示だから、差止請求とかの手段には点はあんまり振られてないんじゃない？(というか、振っても書かなくてあえてDの取るべき手段、っていう問題文にしなかったのでは？と思う)

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:21:09.90

>>38
振ってもあまり書けないだろうから、

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:21:51.36

>>38
じゃあ設問2も、効力を争うための手段を検討せよってあるから、
株主総会決議取消しの訴えには点数が振られてないってことで合ってるのかな？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:24:49.70

>>40
ぐ、そう言われると厳しいかもな。でもそうじゃないかなあ。手段とその当否、っていう書き方してないのにいかなる手段をとるかに大きく点振るのは信義則違反でしょ。
1,2ともに手段はあって2点くらいじゃない？
わからないけど

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:32:13.02

>>41
問題文よく見たら微妙に書きぶりが違った

設問1
取締役会決議の効力を争うためにＤの立場において考えられる主張及びその主張の当否

設問2
株主総会決議の効力を否定するためにＤの立場において考えられる主張及びその主張の当否

争う、と否定する、で書き方が変わってくるのかな…。

設問2は、みんな株主総会取消の訴えの各要件を検討してるはずだけれども、
設問1は争う手段の各要件について検討しないのはOKなのだろうか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:35:57.45

なんだかすごく不安になってきた…。

少なくとも、会社設問1の元ネタはコレ↓だと思うんだけど、どうだろう。

http://lex.lawlibrary.jp/commentary/pdf/z18817009-00-051091616_tkc.pdf

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:39:26.73

>>42
うーんどうなんだろう、でも設問2が、仮に取り消しの訴えでいいなら、○月○日時点で争う方法、とか入れてないと出訴期間とか検討できないし(読み違えじゃなかったら)、少なくとも方法論より中身の議論に紙面割いてね、っていうのが司法試験委員会の意図だと思うけどなあ
争う、否定するの書きぶりの違いは気になるね。なんの意味もない、ってことは考えにくいし。でもその文言の違いに着目して出題意図見抜いて的確な論述できる人なんていないっしょ笑いたとしても、少なくとも最上位合格である意味関係ないと思う笑

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:44:05.81

>>44
あ、わかった

争う→結論は有効でも無効でもOK
否定する→結論は否定のみ、総会決議を有効としたらダメ

ということかな。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:47:29.30

>>33
時効取得を原因とする登記は出来ないんじゃない？
書けなかったけど

自己の物の時効取得をみとめた最判昭和42年7月21日って
177条で抵当権者側が勝つことを前提としているよね
差押債権者だって勝つことを考えても…

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:47:52.47

>>45
うーんどうなんだろう。自分は少し考え方違うかも。
取締役会決議と株主総会決議の性質の違い(効力の争い方が明文で定まっているかどうかとか？)に委員会が厳密にこだわった、とかかなって思った。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:48:28.23

だから結局問題としての差はない、って理解。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:56:32.80

A2個で、後は全Cで余裕で合格だろう

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 18:57:21.85

>>48
採点に大差ないといいんだけど…

気になったのは、監査人Ｆがいるという事情を使ってる人があまりいない点なんだよね。

監査人設置会社は、取締役に対する差止請求で、360条3項の適用があるから、ここでしか監査人Ｆがいるという事情を使えないよなって思って。

これ以外にもＦがいるという事情を使える箇所はあるのかが、わからない。

何の意味もなく監査人Ｆがいるということも考えにくいし。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:04:09.36

>>50
監査役、たしかにそう言われてみれば差し止めで使いやすい条件だね…不安になる、、多分に希望的観測だけど、ちゃんと会社を成立させるための条件として置いただけなのでは？という考え方も…
非公開・取締役会設置なら監査役必要だったよね、確か。会計参与も置いてないし。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:17:16.22

>>51
非公開かつ会計参与がいない取締役会設置会社は、監査役を設置しなければならないことは確か。

だから、監査人Ｆは機関構成を法に合致させるための置物にすぎず、答案に影響を及ぼさない、という考えも成り立つと思う。

思うけど、Ｆが空気過ぎて不安になってしまう…。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:19:08.37

>>52
まあ確かにそれならFとはつけない気がするね。
ただでも再現で触れてる人が上位と目される人含めて全然いないから、それなら結局相対評価では沈まないんじゃないかな。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:19:34.51

監査役による取締役の行為の差し止め
３８５条

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:23:55.30

とりあえず監査人っていうのやめようぜ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:26:40.15

>>53
上位と目されてる人の再現見たけど、たしかに触れてないね。

仮に360条の請求がベースになるとすると、監査人Ｆの存在により回復不可能な損害の意義とあてはめとか、ほとんどの人がごっそり抜けてることになるから、冷や汗ものだね。
相対評価だからいいけど…。

ここのとこ書いた人は、多少の加点はあるのかな？少なくとも減点にはならない気がする。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:26:55.12

会社法の設問2なんかは触れるべき話題多いしシンプルに論じたほうが良かったんじゃないかな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:27:05.82

>>55
ごめん間違えた。監査役Ｆ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:28:45.21

>>57
書いてると設問2の時間が足りなくなるのは同意。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:30:22.41

問題文手元に無いからわからんがタイミング的に違法行為の差し止めを検討するような問題ではなかったような

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:32:09.94

旧商法の機関設計のままの会社が多いから、
司法試験でもその形態で出題されるというだけ。
余り深く考えない方がいい。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:35:43.27

>>61
そうだね、精神衛生上よろしくないんで上の裁判例は見なかったことにしよう…。
どうせ相対評価だし、大丈夫、大丈夫。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:37:34.95

設問2は出訴期間の基準となる日にちがなかったし結論として違法事由なしなったから方法については書かなかったわ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 19:56:00.29

>>34
思考さえ停止するならもう予備試験はおろか司法試験も落ちると思うので気をつけて。

ちなみに、抵当権設定には設定者に所有権が必要、という要件との関係で177条の適用があるのであって、
Ｄが先に抵当権設定登記を具備したため、Ｃは自己の所有権を対抗できない結果、
Ｄとの関係ではＡが所有権を有し、それがＢに承継され、設定者Ｂに本件土地の所有権が認められ、抵当権設定が有効になる、という説明になる。
だから、設定者に所有権がないから177条の適用がないという論理は採り得ない。

ちなみに抵当権設定と所有権移転の先後関係を問わないことは安永正昭『講義物権・担保物権法』251頁が明記している。
「ある不動産に対する抵当権設定と当該不動産の譲渡とが相前後してなされた場合、抵当権者と譲受人は相互に登記なくしてその物権変動を主張できず」
と「相前後」としていることから明らか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:17:58.73

なんかずっと抵当権が無効だって言ってるやつは不完全物権変動がわかってないやつだから

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:37:19.24

>>65
レックがそう断言してるから間違いないよ
そこ間違えてＤを無条件で勝たせちゃった人はＦ確定だと思う。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:43:37.15

すぐFF言う人は可哀想なベテさん
仲間が欲しいんだよね

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:45:14.68

>>66
なんで所有権同士だと二重譲渡になるのに、抵当権だとならないんだよ
同じ物権変動なんだから177で処理だろ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:45:39.39

>>66
LECの速報はオレもみて唖然とした。ああ、このレベルになっちゃったんだ・・・と
LECの何が悪くなったの？給料？信じられなかったよ。まさか天下のLECが。
オレ干拓、重宝してるんだがな。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:47:22.42

あれね、177条で処理したら、一瞬で終っちゃうから。
なんかちがうと考えただけ。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:47:31.21

>>69
LECの論文模試の受験者数は数人だった。
母数が数人しかいなくて焦った。
司法に力入れてないんだろうね。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:52:27.52

数人…マジかよ…
まぁ今時わざわざ塾以外を選ぶ理由ないもんな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:57:25.69

LEC馬鹿すぎワロタwww

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 20:59:29.70

>>68
抵当権だと二重「譲渡」じゃないじゃん。
こんな基本も知らないなんて。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:01:49.94

元大手のLECがクソ答案書いてるし、当初合格推定だったぽちハルワズが不合格っぽくなってきたし、オイラもう何を信じていいか分からない

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:03:38.89

不完全物権変動説は二重譲渡を説明するだけの理論なんだよね
だから抵当権を設定する権利はＢに残ってないから無権利者
これ、基本なんだよなぁ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:12:39.12

>>76
うん、まあ、なんて言うか・・・・・・がんばってくれ・・・・・・・・・・・・・・・

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:14:59.65

他人物売買では抵当権設定できないよね。
この場合も相続人の物権設定だし、
俺は完全な所有権がないと、
抵当権設定できないのかなあと思って述べていった。
まあ、どっちでも書けるけどね。
177条で処理すると、書くことがないよね。
何書いたのか、知りたい。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:15:09.13

それ認めると後出しで実は抵当権設定前に
譲渡してたとか言い放題っすね

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:18:32.40

登記放置だけで94条2項適用は無理筋じゃね
177の問題として抵当権登記か競落後の登記どっちを基準にするか迷ったわ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:18:52.48

>>76
くっそ笑ったwwww

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:22:21.37

てか94は一昨年出たばっかりだから、試験戦略から言っても普通は書かないお

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:22:43.50

LECの答案って論証覚えたての学部生って感じだな
頭悪いにも程がある

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:24:11.27

>>83
民訴がまさにそれ
訴状の表示から書いてるもん

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:24:25.10

>>76
さすがに釣りであってくれよ…。
そもそも177条は二重譲渡の規定だなんて書いてないからな。
「物権の得喪及び変更」についての規定なんだから、物権たる抵当権にも適用されるに決まってる…。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:25:04.85

普通に抵当権が有効か否かで切り口入れないか？
読み終わって177以外に他に候補は浮かばなかったわ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:29:30.10

>>80
後者の方が書きやすいけど論理的には両方書いた方がええのかも

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:30:11.01

>>76
ホントに短答受かっているの？
びっくりした！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:31:43.94

>>76
本スレ最高のアホ（暫定）

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:32:41.37

>>76
m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:33:07.53

>>76
なんじゃこりゃwww

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:33:46.82

スク水を着ない自己決定権（ｷﾘｯ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:33:47.99

宇宙民法

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:35:52.24

>>80
前者は競売での所有権取得の有効性の問題
後者が所有権取得の対抗要件の問題だろ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:38:44.26

民法２問でさがいこうい取消書いたのはボクだけ／(^o^)＼

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:39:42.65

っつっても、民法はAだけどね。
下3法は毎年レベル低いから、これらもA.
実務も去年よりできたしA.
これでA6つ。残りもたぶんA.
1位か。さきちゃん頑張ったよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:39:53.78

>>49
A2こ、他全部Fで順位真ん中言ってたな

ぽち · 2019/07/24(水) 21:43:14.53

今年こそ受かるかと思ってたけど、またギリ不合格っぽい感じか…ほんとどうすればいいかわからん
民法みたいな難しいのはともかくとして、
商法とか刑訴とか憲法とかは、論証とか覚えてて書くこと自体は概ね分かってるつもりなのに、問題文から何を特に書くべきなのかが読み取れないんだよな…

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:46:01.17

>>98
答練と模試を受けまくれ
実践あるのみ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:48:58.77

>>96
こいつキチガイな上にバカだったのか

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:54:22.11

>>98
去年の再現ないからわからんが
今年の再現読ませてもらったところ、去年より出来てるんだよね？
大丈夫じゃない？無責任すまん

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 21:58:15.10

>>98
まだ誰の合否もわかりませんから気落ちしても仕方ないです！
とりあえず、旧司法試験の問題だと問題文が短いから、解答に必須の事実がわかると聞いたことがあります。
私もまだ実践できないですが、どちらの結果にしても来年も受験するので、手を広げず基本を固めることに専念しようと思います。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:00:51.92

ディープです。
初受験は圧倒的勉強不足を感じました。

仮に来年も受ける場合、働きながらですが、
こう勉強したらよいとか、この本が良いとか、教えて頂ければ幸いです。
ちなみに、今年やったのは予備過去問、旧司過去、塾のコンプリ答練のみ。最後は1週間で旧司全科目回す✖2週などの超高速短期記憶作戦でした。
今のところ、基本の理解が甘いのは明白なので、一つ一つしっかり理解してやりたいのと、新司過去と百選を絞ってやろかなーくらいです。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:01:04.37

>>98
実務出来てるから多分受かるよ
論点抽出ならアガルートの重問がいいと思うよ

ぽち · 2019/07/24(水) 22:05:25.90

皆ありがとう
2年間塾のコンプリ答練と直前答練は受けたけど、本番の問題とは何かが違う気がする（俺の気持ちの問題かもしれんが）
アガルートは全く手を出してなかったから、調べてみる

河童 · 2019/07/24(水) 22:07:23.97

憲法、行政法に続いて刑法の再現答案を作りました。
ご評価いただけましたら幸いです。

http://kaizoukappa.livedoor.blog/archives/1249791.html

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:07:58.05

予備校ごときが本試験特有の捻りの効いた問題を作れるわけねえわな

**子猫太郎** · 2019/07/24(水) 22:11:12.73

>>104
法改正の関係があるので私もアガルートの重問民法はやろうと思います！
商法は法改正の関係で重問を利用していたのですが網羅性高くてよかったです。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:18:40.55

>>105
塾答練は論点はっきりしてて書きやすさは違うよね
司法試験の過去問は長くて難しいけど採点実感はめちゃ参考になるし余裕あるならやっても良いかも

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:25:28.34

>>103
王道の勉強法を丁寧にやっていけばいいんじゃないかな。結局それが一番堅実だと思うよ。ただ、ついたてさんみたいにアウトプット不足には注意ね。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:25:32.63

>>105
そりゃ、予備校に本試験のような高品質問題が作れるわけがない。
>>107の言うとおり。

①主観的限界・・・能力が低い（試験委員は専門家なのに対し、予備校は受験生やせいぜい合格者）
②客観的限界・・・文献がないと基本的に作れない（受講生からの質問や抗議に対処できない）

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:26:36.52

>>106
何で殺人罪の所で客観的因果関係認めた後にまた、殺人罪の検討してるの？首を締めた行為と海に突き落とす行為の因果関係を認定したからこそ、最初の殺人罪を成立させたんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:29:44.84

>>112
変ですかね？結局、成立させてないので良いかなと思うんですが。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:30:46.57

>>106
一応いろいろ触れてるけど理解が浅いせいでthe中身がない答案って感じ
問題文の事情に触れる意識があんまり感じられない
よくてDかな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:31:39.86

>>106
そういえば２つ目は殺人未遂の成否を検討するとしてたと思うので修正しました。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:32:14.57

>>106
各構成要件要素の定義付けが足りないように思います。業務、など。

偽造のところの名義人について、名義人の意味と代理行為の意思表示の主体を確認した方が良いと思います。

故意の部分を、認識・認容で分けて書く実益が、本問であるのでしょうか。

最後の殺人、死の二重評価とありますが、適用場面を誤っているのではないでしょうか。

首を絞め、海に投げ、結果溺死させたという一連の行為の中で、因果関係や故意の有無を判断した方が、答案を書きやすいかと思います。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:33:04.79

>>113
ごめん。否定してたね。でも、殺人罪の成否を検討する事自体おかしい。最初の因果関係認めた時点で第１行為と第２行為を一つの行為として検討しているから。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:33:10.98

>>114
Dですか…。悲しい…。
中身がないとはよく言われるんですよね。
どう直せば良いんでしょうか。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:35:34.15

>>116
>>117
一連の行為で処理ですか…。
遅すぎた構成要件？の処理、準備してたんですがそもそも間違えたものを準備してたんですね…

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:35:52.58

>>106
こんばんは。
答案読ませていただきました。
形式面ですが、行為・結果・因果関係・故意という形で書かれていて、かつ、構成要件にあてはめようとしていることが伝わってきたので、読みやすく思いました。
また、論点についてもある程度拾えているのかなと思いました。
その一方で、他の科目でもご指摘したかもしれないのですが、やはり事実の引用が弱く感じました。
特に気になったのが、横領の既遂時期のところで、ここは問題提起をされているので、きっちり事実を持ってきて認定した方がよかったのかなと思いました。
結論がどちらがいいか(望まれているか)ということもあるかもしれませんが、いかに問題となるかを気にして、もっともらしく書くかも大事なのかなと個人的には思います。。。
また、最後の行為で因果関係を否定しつつ構成要件的故意の認定をしているのは、少し違和感を覚えました。
最後になりますが、罪数の処理の仕方が少し独特な印象を受けたのと、再現時の記載漏れかもしれませんが、殺人が抜けていますね。。。
とりあえず、読みながら気になったのは以上です。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:37:01.06

>>119
熊撃ちを意識して２つの行為で分けたんですけど、そもそも間違ってたとか、私は何をしてたのか…。スラダンの三井の気持ちが分かる…。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:37:05.88

>>118
各論の構成要件要素の定義を丸暗記。これは英単語と一緒。それやるだけで刑法の答案は刑法の答案らしくなります。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:38:10.07

傷害罪と過失致死にした僕は許されます？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:38:10.27

>>106
横領成立、強盗未検討、自分と一緒だ　どのくらい響くか
偽造は有印ですね
人のこと言えないけど、まとまりすぎていて何か物足りない
最後のところは削って、因果関係や錯誤を厚く書いた方が良かったかも

河童 · 2019/07/24(水) 22:39:09.23

>>120
やはり事実の引用ですか…。
書いて練習するしかないですかね…。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:40:24.97

>>123
せめて傷害罪のところは殺人未遂罪にしたかったですね。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:40:25.89

>>118
やっぱり暗記すべきところは暗記すべきなんだと思う
公法の解答を見ても短答合格レベルの知識は十分あると思うけど論文のための勉強が足りてない感じ
偉そうなコメントでごめんなさい

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:42:07.29

>>122
やってみます。

>>124
えっ、横領じゃないということは背任ですか…

強盗検討はやっぱり必須ですかね…。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:43:04.68

>>125
書くのもとても大事だし、評価されている答案がどのような答案なのかを見て分析するのも大事です。
予備校の方々が作成するような現実離れした模範答案例でもいいのかもしれませんが、現実的に書けるラインを模索するといいと思います。
私もできてないので、今ならやりますw
それから、他の方が仰ってるように定義を示してあてはめをするだけで、よりよい答案になると思います！
お互い頑張りましょう！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:43:37.62

>>103
あと合格者の共通点とか不合格者の敗因分析の共通点とかを過去のブログとかツイッターで探してみるのもよいと思います。

河童 · 2019/07/24(水) 22:43:56.80

みなさん、しっかり指摘してくれて感謝です！
一人で働きながら受けてるので助かります！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:45:01.05

>>129
頑張りましょう！！

>>130
やってみます！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:51:11.50

>>106
去年の自分の答案と似ているな笑
手応えは感じてると思うけどCかDだと思う
問題文から厚く論じて欲しい所を見つけてそこをしっかり書くとかメリハリを意識した方が良い

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:54:16.32

>>105
ぽちの成績の自己評価が知りたい
受かっててもおかしくはないと思うんだけど

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:54:40.65

>>106
拝読させて頂きました
自分も働きながら挑戦しています

言葉の流れが悪いように思います
途切れる感じの書き方ですね
各罪について検討されているのは丁寧なのですが、正確に理解されていないように思えます
特に因果関係認めた後に、また殺人未遂罪を検討した事がかなりまずいと思います
総論は理論がおかしいと印象がかなり悪くなると思います
自分も強殺を検討しなかったので偉そうに言えませんが、総論での理論ミスは問題があると思います

お互い頑張って参りましょう！

河童 · 2019/07/24(水) 22:54:56.03

>>133
手応え感じてるっていうの、ドンピシャです。エスパーかと。

cかdか…。

メリハリですね！参考になります。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 22:54:59.59

>>118
河童的には刑法の手応え結構あったの？

河童 · 2019/07/24(水) 22:55:45.71

>>135
頑張りましょう！

河童 · 2019/07/24(水) 22:57:23.48

>>137

恥ずかしながらありました…。
結構綺麗に書けたな～ていう…。いつも共犯でごちゃごちゃしちゃうのも相まって…。

河童 · 2019/07/24(水) 22:58:36.71

>>137

恥ずかしながらありました…。
綺麗に書けたな～ていう。いつも共犯でごちゃごちゃしちゃうのでそれも相まって。

河童 · 2019/07/24(水) 22:59:13.06

>>140
二重に書き込んでしまった

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:02:42.34

刑法で最後時間なくて、行為の個数を
厚めに論じて一個として実行行為認定
、溺死との間の因果関係を軽く認定
して、因果関係の錯誤厚く論じました
伊藤塾の呉さんのテキストでは、
この構成だったので、やむなく
この構成に。。論理的には問題ないと
思うんですが、行為を一個と捉えたので
抽象的事実の錯誤とか因果関係を厚く
論じてなくて不安です。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:04:22.62

>>118
あなたの答案は「形」はほぼ出来ている。ただ、日頃の勉強で疎かにしているところが答案に出ている。

「占有」
本件についてみると、Ｖから本件土地の売買の依頼に係る代理権を付与され、
本件土地の登記済み証や委任時効欄の記載がない白紙委任状等までも預かって
いるのだから法律上の占有が認められる。

これがダメ。「事実を評価して」とお題目のように指摘されているのに
それが実践できていない。

不動産取引において、登記済証と白紙委任状があれば、本件土地の処分
ができるのであり、・・・・を濫用のおそれがあるといえる
などのように書かないとダメ。

「既遂時期」
　本件についてみると、確かに所有権の移転は意思表示にって生じるが、これでは罪の成立が早すぎる。
したがって、本件土地の売買契約書をＡに渡した時点で横領の既遂が認められる。

「早すぎる。だから。渡した時点で既遂」
これは論理じゃないでしょう。法律だから厳密な意味での論理は成り立たないが
少なくとも法的論理を書くべし。
横領罪の保護法益たる所有権侵害が認められるから
とかなんとか・・・・その意味では通説のように登記時に求めた方がいいんだけどね。

河童 · 2019/07/24(水) 23:07:27.35

>>143

ご指摘ありがとうございます。おっしゃる通りですね。やはり疎かになっていると思います。参考になります！

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:10:48.77

>>105
ちなみに俺の質問に回答下さい
去年と比べ、正解筋は今年のほうが多い？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:11:44.31

河童さんの今のところの評価
憲法再現度低めで判定が難しいがBは固い
行政 E
刑法 D

ぽち · 2019/07/24(水) 23:17:41.47

>>134
長くなるが、以下が自己評価
憲法F (去年F) 条文ミスが痛恨だけど一応4枚目まで色々書いたし、統治白紙の去年よりは少しマシなF
行政C (去年A)去年は当てはめしまくったからAと思ってるんだが、今年は地下鉄だという事情以外をうまく使えなかった。

刑法D (去年E) 苦手科目で何が評価されるかよくわからんが、去年よりはマシそう
刑訴E (去年F）去年は基本的な論証で2つミスった。今年は取り調べが余事記載で、緊急逮捕について書いてない。

教養C(去年C）よくわからんが去年と同じくらいは取りたい
実務A(去年A)多少ミスったが去年もこんなもんだったと思う

民法B(去年D) 去年は設問2が論証曖昧だった。今年は占有権限のところが無理やり感あるが、みんなできてなさそう。
商法E(去年B) とりあえず4枚めまで書きまくったから薄いけどF回避したい
民訴B(去年C) 参加的効力を1行で済ませた去年よりはマシ

全体的に、2日目科目は平均すると去年通り
1日目科目で苦手な刑事系がどこまで挽回できたかと、憲法で沈んでないか次第だと思う
あと一般教養次第（さっき教養についても一応再現の大枠だけブログに追加しました）

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:22:22.03

今年の再現ブログレベル高いね。
全員合格じゃないかな？

ぽち · 2019/07/24(水) 23:25:17.32

>>145
うーん、微妙
去年EFだった刑事系がDEくらいに引き上げられ、憲法行政法が沈まなければ去年よりはいけるかも
2日目科目は平均取ると去年と似たような感じだわ

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:27:11.16

>>147
あなたの憲法は、みんなが言うほど悪くはない。
ＢかＣくらいでとどまる。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:30:34.60

103ですが、すみませんどなたか助言してもらえませんか。。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:32:42.87

>>147
さすがに憲法Bはないとは思うけど刑法はDよりも高いと思うぞ
実務できてるしギリ滑り込むと思うけどな

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:33:42.41

>>151
塾の論文マスター受けたら？
中途半端に金ケチって受からないのが1番勿体無い

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:36:28.91

>>147
なるほどありがとう
自己分析はボーダーか
もっとも、俺は合格ラインと思った

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:38:29.29

>>149
憲法条文間違えてるけど、本文で信教の自由検討できてるから、ケアレスミスであることは試験委員もわかるはず。ちょっと減点くらいでしょう。BかCはあるよ。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:41:34.63

>>151
ぶんせき本やらAもらう答案読んだら？

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:41:59.71

>>147
仮にこの評価通りなら、ボーダーラインですね

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:43:09.37

本人もわかってると思うんだけど
ぽちさんの憲法の問題って条文ミスよりも三者間にこだわったから情報量多い今回の問題で1個1個の検討が薄くなったところにあると思う
結局まともに検討できたのは政教分離のとこだけで他の制約の目的とかが全然検討できてない
他の再現者の答案と比べてもBCは厳しいと思う

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:43:31.12

ぽちは絶対受かってるわ
haruwasは微妙

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:49:30.87

>>47
取締役とは何か、株主とは何かということを
具体的に設問１と2の取締役会決議と株主総会決議の対比を通して理解しているかを聞きたかったんだろ。

**氏名黙秘** · 2019/07/24(水) 23:51:51.86

>>156
分析ですね。
やってみます

ぽち · 2019/07/24(水) 23:53:11.46

>>158
せっかく反論3つ問題文に明示されてあったのにね
今から思うとこのパターン、去年の行政法と同じじゃんって思うのに、誘導なうまく乗れなかったわ

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:01:02.71

ハルワズって結局どうなの？ギリ落ちかな？

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:03:44.18

>>163
ハルワズさんが落ちてたら当然に俺も落ちてるので受かってて欲しい

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:09:26.17

>>147
去年合格ですが、
憲Ｂ行Ｅ刑Ａ刑訴Ｅ般Ｂ実Ａ民Ａ商Ｄ民訴Ｆ
２５０点台前半、２４０位台でした。
一昨年は詳細は忘れましたがＡ２、Ｆ２、Ｄ２、ＢＣＥで２１０点台後半、８００位台だったと思います。
ご自身の評価は上の中間くらいのようなので、やはりボーダーちょい下ではないかと思われます。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:15:48.21

司法試験、予備試験の受験指導「ELB」（詳細添削による個別指導） @exlawyerbarber

今年度の予備試験論文の刑事訴訟法の問題は、
まさに実質的に逮捕にあたるかが問われたのですが、
ネット上の再現答案を読むと無令状逮捕が違法である理由を示せていないものが多くあります。
この動画のような低いレベルのことでもできていない人が多数というのが現実なので、
逆にいえばチャンスです

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:19:07.88

ハルワズは300～700位
AもないけどFもない答案揃えてる
まさにボーダーだと思う
来年以降の良い指標になると思う

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:35:32.54

>>106
色々批判されてるけど、きちんと理由付をする意識があっていいと思う。第5の記載がなければB以上ついたと思う。
第5でわけわからんこと書いたことがどう評価されるか…

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:37:37.87

>>165
うろ覚えでもいいんだけどＥとＦがついた答案の出来って
どんな感じだった？

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 00:47:47.81

Haruwas、早稲田ローの友達から聞いたんだけど、滅茶苦茶不細工らしい…
頑張って欲しい…

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 01:41:39.74

初受験だから全くfの基準がわからん
ここ見てるとヤバそうだなあ
ネタじゃなくほんとにあっさりfくるの？

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 01:55:18.57

うんこ

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:12:50.96

>>171
明らかにやらかさない限り来ないよ

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:19:27.73

多くの人がやらかす

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:27:41.21

>>173
ありがとう
例えば今年の刑法だとfはどんなレベルなんだろうか

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:46:03.41

>>175
横領と背任、代理人の偽造、財産上の利益、因果関係のうち3つ以上問題意識もって検討できなかったらやばい
逆に3つ以上しっかり検討出来ればA狙える
今年の問題は論理矛盾しにくいから一発Fとかは無いかな

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:46:51.78

１，３点の人の刑法はＦだろう
誰もが論じている基本定義（横領、偽造など）に全く触れていない

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:47:46.56

1000人ぐらいは満足に答案に書けない人
答案回収で周り見たら明らかに量不足の人結構いるでしょ

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 02:56:25.41

ありがとう
最後の強盗殺人についてぐだぐだなったから
fじゃないかと震えていた

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 03:31:15.74

今年の民法民訴は、その難易度からして、
量より質勝負な気がする。
内容次第では1枚でもAくるんじゃないか。

一般論としては、易しい問いほど量勝負になると言って良いと思う。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 03:33:19.53

なんで、最近の予備試験の短答は、5月の第3日曜に実施になってしまったの？

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 03:37:56.01

民訴1 は「対応」を聞く問い。
民訴2は「理論構成」を聞く問い。

どちらも当てはめより、法律論に重きを置いていることを窺わせる設問形式。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 03:41:27.54

>>182
民訴は旧試験に先祖返りしてる傾向が顕著だね。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 04:42:08.38

>>183
本当にそう思います

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 06:12:51.49

民訴2がいまだにわからん。
既判力は主文に包含するものに限られるのに、主文に包含されない売買契約の不成立の主張をどうやって排斥するんだ？

案1
既判力の消極的作用で排除
→前訴の既判力は主文に包含されるものに限られるから、売買契約は含まれないのでは？
（いわゆる先決ではなく、後決関係になる）

案2
移転登記請求判決の主文に、移転登記の原因として売買契約って書いてるはず。
→この主文の趣旨は、勝訴判決後登記する際に不動産登記法の要請により登記原因として記載が必要だから載せているということだから、既判力の範囲を拡張するための趣旨ではないんじゃないか？（もしかしたらこの辺になんか理屈があるのかも）

さっぱりわからないので、詳しい人お願いします。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 06:37:27.82

>>185
前スレ193から255，262あたりに書いてあるよ

去年ムキムキさん・ほいやーさんはボーダーって言われていたのに
余裕で合格だった
ぽちさん・ハルワズさんも余裕で合格かも
ぽちさんの教養、ハルワズさんの民訴はダメだと思うけど
意外と本当のボーダーラインはロボたいしょうさんあたりだったりして
期待込みだけど

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 07:30:00.49

>>186

ご親切にありがとう。
一回目を通してみたはずなんだけどよく理解できてなかったみたい。

よくみたらリークエに3号のとこであるわ。
「既判力の遮断効と同様に理解する」
『構成』って書いてあるから確実にここの話だね。笠井の仕業だ。

つまり、この問いはまず①主観的範囲115-4を述べさせた上で、②客観的範囲の文脈で訴訟物の違いを捨てさせ、さらに③主文中の既判力の範囲を拡張させる理論を構成せよと言っているものと思われる。

リークエ本文の『構成』が、本問の『構成』と同じ意味なのかはわからんが、そうだとしたら、③がメイン論点のはず。
ただ、そうだとしたら悪問もいいところ。

実際は、①がちゃんと述べられているだけで設2はかなり高得点くるはず。②はいいとしても、③がそれなりにかけたら特別加点で50点だろ。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 07:55:28.69

ぽちの刑法。殺人の因果関係の錯誤の書き方が気になる。故意の話なのに、行為という客観面持ち出すなら、その前で安易に客観的因果関係認定すべきでなかったね。刑訴は、D以下。余事記載多いし、ポイントを押さえていない。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 07:57:10.88

知人やTwitter見た感じ法定地上権書けた奴は115条1項4号書けてるし現場思考でも楽な部類だと思うがな

悪問なのは設問1の方でYが訴訟係属してないから却下求めてるの分からないとスタートラインにも立てないし、訴訟係属分かっても解決の正解筋がパッとしない

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:06:26.26

>>189
弁護士ついてたら、承継は駄目だということも

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:09:59.77

あと、俺が疑問なのは
そもそも、外国人には義務教育を受ける権利がないことは問題とならないのかな？ということ
もっとも、試験当日朝のNHKを見て引っ張られたから俺がアホなだけか

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:23:43.35

> そもそも、外国人には義務教育を受ける権利がないこと

は？

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:26:55.42

>>192
ttp://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/shugaku/index.htm

就学義務を負う者は、日本国民である保護者であり、外国人の場合はこの義務は課されていません。
ただ、外国人であっても本人が希望すれば就学させることができます。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:27:33.84

ああすまん　権利と義務をごちゃまぜにしてた
取り消します

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:33:36.35

>>182
民訴も今年も難問だったよね。俺は設問2
の裁判例全く知らずw、比較的新しい民訴の教科書には載ってたみたいだが、漏れの使っている

古い基本書にはなくw、結局現場思考によらざるを得なかったけど、あの短い時間で現場思考で書くのは地獄だったわ。

設問１もぶっちゃけ現場思考w親族間の共同購入、一人が最初から訴訟進行を委ねているのに、その者のの訴訟手続きに瑕疵があったから、
固有必要的共同訴訟だから

はい、訴え不適法で訴え却下ね。というの不当性をひょっとしたら考えさせたかったのかなあ、固有必要的共同訴訟でなく、通常共同訴訟

として問題意識を持たせなかったのかなあと、あの問題文の事情は思ったんだが、漏れの通常共同訴訟構成は少数派だったみたいだなw

気のせいか。

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:35:44.17

>>195
両方とも出来たやつはどれだけいるんだろうな

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 08:50:28.91

>>196
分からにゃい。辰巳再現分析会漏れ行けなかったからね。塾の再現分析会なら、みんなの正当率教えてくれているかもよ。去年行ったら

受験生の正当率教えてくれたんで。今年は塾の分析会行けるか自分はまだわからないけど。LECの論点リサーチは今年やってないのかな。

まあローテキストや新しい基本書にもし詳しく書いてあることなら、それなりに出来ているんじゃね。

現場思考だと多少時間喰うから、他の民事科目に費やす時間も少なくなり結構つらいよ。民事系基本書、判例書一新させようかなあ。アッアッアッアーン！ドンタキィティキス！！ヘッヘイ！！

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 09:11:56.56

反射効を用いて解決するやり方もある。
反射効とは、当事者間に既判力のあることが、当事者と実体法上特殊な関係にある第三者に、
有利または不利な影響を及ぼすことをいう

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 09:48:11.06

>>191
そういうわけわからんこと書くとFつくで

**氏名黙秘** · 2019/07/25(木) 09:59:53.89

既判力の拡張って簡単に思いついたよ
こんなの典型論点やん

平成31年（令和元年）予備試験スレ その17

平成31年（令和元年）予備試験スレその17