素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい

**仕様書無しさん** · 2019/08/04(日) 03:59:03.16

8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！らしい（笑）

馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう

ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗

ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう

さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 23:43:11.60

あ、アスペガイジー、の方がいいかなw

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 00:39:25.95

>>485
>>486
>>487
完全論破されたアスペが悔しがってて気持ちいいｗｗｗｗｗ
>>482を>>479と理解するアスペを晒しｔ涙目逃走ｗｗｗｗｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 10:05:22.11

文字と数字で扱いが違うんじゃなくて、
文字と数字で扱いは同じだけど、
数字と数字を並べたら区切りがわからないよって話

だから数字と数字は並べられないんだけど、
それと「数字を文字に置き換えても計算式は同じ」という話は別だよな

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 11:29:47.19

数字と数字を並べちゃ駄目でも、2と(2+2)は並べていいんだぜ
なんでだろうな

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 11:43:18.39

区切りがわかるからでは？

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 13:08:07.08

abと、axbは同じ？
abは(axb)ではない？

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 13:17:32.76

>>492
> ab と、a × b は同じ？
同じではない

> ab は (a × b) ではない？
こっちと同じ

逆はまた別ね
1. a × b は ab と同じ
2. (a×b) も ab と同じ
ab から戻すときは 2. になる

もちろん
○ ÷ a × b は ○ ÷ ab ではないので

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 15:03:29.45

だから、割り算の後ろの値がどこまでが分母に掛かってるかの解釈が違うんだよな？

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 15:06:48.75

文字ないけどこれの(5)なんかも同じ問題抱えてるよね
http://self-study-site.com/chugakusugaku/files/2012/08/acc02ba55e285d2814ec11e9e1dfd0be.png

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 16:25:06.41

>>493
やっぱそうなりますか、ありがとう

**仕様書無しさん** · 2019/08/19(月) 18:32:15.67

素晴らしい証明>>270はドキュメントが抜け穴だらけなのが問題なんだよ
もっとドキュメントを充実させてアスペ共を蹴散らしてやれよ

まず、この証明では○△□というマークを使う
このマークは以下のルールが適用される
・数字や数式と置換される（C言語のマクロみたいなもの）
・マークの置換には以下のルールが適用される
　・アルファベットが含まれる数式はマークと置換できない
　・9+2や5×4のような「ひとかたまりではない数式」は置換できない
　・2(2+2)や(6÷2)のような()でくくった式は「ひとかたまりな数式」であるため、マークと置換できる
また、煩雑さを抑えるため÷が含まれない式については証明を省く

以下証明
まず前提として、÷が含まれる数式はすべて○÷△×□や○÷△といった形式に解釈しなければならない
任意の○△□において、○÷△×□を○÷△□と書くことが出来ない場合があるのは自明、よって○÷△□という式は存在しない
よって8÷2(2+2)は○÷△の形式の式である
この場合、必ず÷以外の計算を先にしなければならない
この場合は○=8、△=8である
8÷8=1より、8÷2(2+2)=1以外ありえない

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 14:36:23.21

>>497
理解できたのは何よりだ
>>270を理解できないのはアスペだけ

ただ、その説明は>>270よりも分かりにくくなってるぞ

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 14:52:52.78

誤解を避ける為に普通は割る数は最後に書くんだけどなぁ

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 20:53:22.11

>>498
>>497を書いた本人だけど「こんな無駄だらけ穴だらけのドキュメントとかクソじゃん」ってネタなのに、そんなマジレスされると照れるなぁ

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 22:21:22.74

みんな逆ポーランド使って仲良くすればいいのに

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 22:52:49.01

16と答えてしまう奴が理系のわけ無いな
そもそもそれでは理系の学部に「数学で」入れないだろ

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 23:04:12.10

>>500
日本語頑張れ
ドキュメント作成はプロのプログラマの必必須スキル

**仕様書無しさん** · 2019/08/21(水) 23:33:31.49

ドキュメント読むのはプログラマ以前の必須スキル

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 06:58:51.02

ここがﾌﾟﾛｸﾞﾗﾏｰ板か…俺が2chを始めた2004年から15年目にして始めて来たわ

8÷2(2+2)
=8÷2(4+0)
=8÷2√16
=8÷√2^2√16
=8÷√4√16
=8÷√(4･16)
=8÷√64=8÷8=1

まさかとは思うが
8÷2√16を8÷2×√16と訳すバカは居るまいな？根号を含む計算の単元で点数とれんぞ
8÷2√16=8÷(2×√16)≠8÷2×√16

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 07:33:05.36

数学板から来訪したので、少しプログラム仕様の話から外れ数学の話をさせて頂くが
教科書は仕様書なりえない。どういう事かと言うと省略積は明記積より優先する事を授業で教えるのだが
それが教科書には明記されず、ただ例題や例題直後の練習問題に省略積優先の結果が記されるのみで
教員は各教科書個別対応教員用指導書に従い省略積優先の規則を教える。昔の話ではなく
教員用指導書には省略積優先を欠かさず教え説く様に記されている｡
中学などでは省略積のある代数式を使いつつ代入後の計算結果を示す際に･を使う事が触れられるが
これも教員用指導書が教員に教え説く事を要求するのみで、教科書には大々的に説明されずに終わる｡
一方、ドイツなどヨーロッパの中で昔から×を採用せず一律して･を乗算記号を使う国では
最初から乗算記号は除算記号より優先する扱いを教え説いている｡
近年になり×不採用国でも乗算記号が除算記号と対等に扱う症状が広まったのは
科学で国際単位系に括弧付記され始める辺りから。今でこそ国際単位系にも括弧付記されて久しいが
以前は国際単位系に括弧は付記されなかった。省略積優先に疎い世代に向けて
国際度量衡総会にて括弧付記対応する事が可決される、その数年前からである｡
冒頭の教科書は仕様書なりえないとは、そういう意味だ。恐らく×不採用国でも、授業は成されたが
教科書明記が無かったか、学級崩壊していたのだろう。思えば日本では第二次学級崩壊多発期の頃だ｡

国際単位系改定例
重力定数単位 G[m^3/kgs^2]またはG[m^3/kg･s^2]→(世代の壁)→G[m^3/(kg･s^2)]
モル比熱 Cp[J/molK]またはCp[J/mol･K]→(世代の壁)→Cp[J/(mol･K)]
燃料消費率 BSFC[g/PSh]またはBSFC[g/PS･h]→(世代の壁)→BSFC[g/(PS･h)]
一昔、二昔前の専門書を見れば昔の単位表記になっている｡

俺は幸い、第一次学級崩壊と第二次学級崩壊の狭間の世代だ｡

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 07:47:01.32

尚、最初は数学に準拠しない計算規則を採用した関数電卓を販売していたCASIOも
化学業界のみならず科学全般から数学に準拠した演算順位優先を要請され
直ぐに計算規則を改正した関数電卓を販売した。つまりGoogle計算機は発展途上と言う訳だ｡
wolframalphaも対応途上止まりな事が>>13 >>139-140のレスに現れているな｡

是非、ドイツ等ヨーロッパ各国とも乗算記号×を採用された上で
世界各国での省略積及び省略積明示記号･の優先扱いの周知徹底されたい
さもなくば、また省略積優先扱いを無くす様な学力退化や、学力低下対応目的の退化的改定の羽目になる

一方、退化元が無い中国や韓国は今でも混乱したまま放置状態下にある。北朝鮮も怪しい｡

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 08:35:39.82

Googleが以前から16って出力してたならともかく、今のGoogleが「1ではなく16が正しい」って修正しちゃったからナァ
16が正しい→1が正しいに進化→16が正しいにさらに進化って2段階進化した結果なんだよネ

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 09:15:40.48

本当のところは、エラーにしなきゃならないんじゃね？

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 10:35:48.86

>>508
おい、しれっと嘘を付くな。
そんな話はない

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 15:26:23.51

絶対に正しい事なら命を賭けられる
絶対という言葉は如何に恐ろしいかを知りましょう

>>510
508に命を賭けさせて、もう一度、言わせようぜ？

>>508
それ嘘だったら死ねる準備しとけよ？なぁ？徹しろよー？ケツ捲って逃げるざまぁ見せんなよー？

Google先生だのWolframalpha先生だのって数学学会や国際度量衡総会に携わってたっけ？

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 15:56:21.83

16＝1が証明されたのだ、これでいいのだ。

**仕様書無しさん** · 2019/08/22(木) 18:47:47.27

>>510
スマン、ネットで見たスクショがソースだったんだが、よく調べてみたら捏造画像らしい
6÷2(1+2)で検索したら8年前のGoogleでの結果が出てくるけど、それによると1ではないそうだ
まぁ嘘をついたんじゃなくて間違えただけだから、許せ

**仕様書無しさん** · 2019/08/23(金) 09:09:49.19

>>513
よーし、ちゃんと死に恥を受け入れたな
死に恥を肝に銘じて有意義に生きてけよー

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 01:44:49.58

>>497
8÷2(2+2)は○÷△じゃなくて○÷△(□)だな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 12:45:19.74

>>515
○÷☆の
☆が△(□)になったのが
○÷△(□)だな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:07:39.51

○÷△(□)のとき

△が値でも関数でも同じようにあつかえるのが
JavaScriptのような関数が第一級の言語

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:20:41.86

>>516
○÷△(□)が有るのに無理に○÷☆に当てはめるのはダメだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:29:56.52

構文ルールが曖昧な１行表記方法は止めて、
分数式で表すのが正解。

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:36:18.30

>>518
どうしてダメなのか根拠を提示しとこうな

f(引数)という関数がある
このときf(1)はいいけど
f(g(1))はダメ

そんな主張ないない

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:48:52.56

>>520
この場合に合わせるとこうだな

f(2)はいいけど
f(2(2+2))はダメ

お前の主張のおかしさがより鮮明になる

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 13:54:41.40

>>521
○(△(□+◇)) という風に記号を使って会話しよう
抽象的に考えるんだ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 14:08:49.14

>>522
あ、論理的な文章書けない奴だった
>>518の根拠を提示しとけ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 14:14:16.79

>>523
記号に置き換えるのは、

if 記号 = 数字なら
else if 記号 = 文字なら
　if 文字 = 関数に使われる文字なら

みたいな、条件分をなくすためだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 14:15:41.60

>>524
「>>518の根拠を提示しとけ」と言われて
「記号に置き換える根拠」を提示しちゃうのがねえ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 15:04:00.40

>>520
△や□は数字なのに、△(□)が関数に見えちゃってる人？
関数と数字の違いも分からんのだなw

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 15:07:07.40

>>526
いい訳ばかりしてないで>>518の根拠を提示しとけ
自分の主張の根拠を提示するのは常識

「f(2)はいいけど
f(2(2+2))はダメ」
という主張はおかしいと認めてるんだろ？

それなのに>>518を主張するには根拠が必要

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 15:19:27.73

>>518
そう、それが>>497の穴のひとつだね
○÷△(□)とも○÷☆とも解釈できる場合にどちらを優先するか決められてない
複数解釈できる構文定義ってことは、仕様バグだ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 15:23:50.28

>>528
f(○)
○は2でも2+2でもg(2)でもよい

○÷☆
☆は2でも(2+2)でも2(2+2)でもよい

それくらい自分の頭で考えような

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 16:21:39.70

こいつ、ドキュメントに書いてない事を勝手に推測して未定義動作させちゃうタイプだな
そして自分の使い方が悪いのに「このライブラリはバグだらけだ」とか勝手に怒るんだろ
ドキュメント読めないプログラマは要らないよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 16:36:39.09

8÷2(2+2)に英字は無いので、説明に英字を使ってはいけない
8÷2(2+2)に関数は無いが、説明に関数を使っても良い
当然だよな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 17:32:53.15

>>530
>>531
言い訳ばかりしてないで>>518の根拠を提示しとけ
自分の主張の根拠を提示するのは常識

根拠を提示できないんだから>>518はおとなしく撤回しとけ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 17:35:58.64

>>531
「8÷2(2+2)に関数は無いが、説明に関数を使っても良い」
が明らかに間違いなんだよなあ
アホ過ぎて理解できないんだろうけど

>>518はお前の主張なんだからお前が根拠を提示する義務が在る
>>518に対する疑問の1つとして
「f(2)はいいけど
f(2(2+2))はダメ」
ということも提示されているんだから
なおさらお前には>>518の根拠を提示する必要性がある

根拠を提示しなきゃならない状況に追い込まれているのに
そこから逃げてばかり

この時点でお前の負け

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 17:56:12.36

>>518が間違ってるという合理的証明が出来ないので>>518は正しい

おわりw

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 17:59:04.93

>>534
教養のなさを晒すアホだった
>>518を主張したのはお前
主張の根拠を提示できないとか
お前は根拠もないことを主張するアホだということな

アホを堂々と晒すのがアホ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:11:56.08

それ、間違ってると証明出来ない事を案に認めてるよね
罵詈雑言を繰り返すのも、自分の間違いに気づいてる証拠

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:14:47.29

>>536
これがアホ

×「間違ってると証明出来ない事を案に認めてる」
○「根拠のない主張など相手にする価値がない」

根拠を提示できないことを主張することがどんだけみっともないことかをお前は一生理解できないんだろうなあ
学術の世界じゃ古代ギリシャの時代から常識なんだけどね

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:21:25.40

>>536
バカなお前にも理解できるように説明すると

○○だと考える
根拠はない
でも、反証されてないから正しい！

こんなことは学生でも言わないとさすがのお前でも分かるだろ？
お前には無理かなあ？

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:23:15.58

アホ「○○だと考える
根拠はない
でも、反証されてないから正しい！」
教授「根拠がないんじゃお話にならない」
アホ「それ、間違ってると証明出来ない事を案に認めてるよね」

教授「バカは死んどけ」

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:37:36.18

反論できない事実を
「根拠がない」と必死に言い訳していて呆れるｗ

根拠がないなら「根拠がない理由」は当然できる訳で
みっともない悪口連呼してる暇あるなら
論理的な反論を書いたほうが生産的で少しは知能があるように見えるぞｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:40:08.21

>>540
バカってすげえなあ

アホ「○○だと考える
根拠はない
でも、反証されてないから正しい！」
教授「根拠がないんじゃお話にならない」
アホ「反論できない事実を
「根拠がない」と必死に言い訳していて呆れるｗ」

すげえバカｗ
せいぜい高卒のお前には
根拠を提示せずに何か主張することがどんだけみっともないことかを
一生理解できないんだろうな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:41:33.54

>>540
これも意味不明過ぎてｗｗ
「根拠がないなら「根拠がない理由」は当然できる訳で」

お前が根拠を提示せずに主張してるのはお前がアホだから
それだけだ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:44:16.75

真面目に説明してやれよw

例えば6÷3×2は○÷☆でないのは、○÷△×□という「優先度の高い解釈」が適用されるから○÷☆にしてはいけない
同様に8÷2(2+2)は○÷△か○÷△(□)のどちらかだが、○÷△(□)の方が「優先度の高い解釈」なのは明らかなので、○÷△(□)が適用されるし、優先度の低い○÷☆に適用してはいけない

こういうことだろ？

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:46:54.44

そう、そのとおり>>540はバカだよ
君は賢いね
>>540はバカだって分かれば、>>308も同じくらいバカだって理解できるよね？

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:47:51.73

>>85
そう？ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:54:09.87

>>543
「優先度の高い解釈」とかいう謎過ぎるものを明確に説明しような

例えば、
○+□という式について
□は数字および数式である、とする

このとき1+2+3は1+(2+3)の○+□であると解釈することを許さないのか？
○+□＋△は定義されていないから1+2+3は解釈不能

こんなことを言っちゃうのか？

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 18:57:26.33

>>544
バカだなあお前は
>>270は主張の根拠だろ

根拠が提示されてるんだから反論したけりゃ
ちゃんと反論するのが当然の義務

根拠が提示されていない主張と
根拠が提示されている主張は区別しような中卒くん

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:02:58.45

>>547
バカだなあお前は
>>515は主張じゃなくて原理だろ

原理に根拠なんて必要ないんだから反論したけりゃ
ちゃんと「原理が間違ってる根拠」を提示するのが当然の義務

それとも君は「8÷2(2+2)は○÷△(□)と解釈できない」って言うのか？w

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:04:31.09

>>548
○+□という式について
□は数字および数式である、とする

このとき1+2+3は1+(2+3)の○+□であると解釈できないのが原理？？

完全に主張だｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:05:46.65

>>548
あと、
×「8÷2(2+2)は○÷△(□)と解釈できない」
○「8÷2(2+2)は○÷☆と解釈できない」

○÷☆と解釈できないなんて原理はないなあ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:06:49.74

争いは同じレベルでしか起きない、って言うのはやっぱり正しいね
低レベルな人間と戦うには自身も低レベルに落とさなければまともに戦えないってのがよく分かる
低レベルな人間のフリしてレスをするのは、精神的にしんどいな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:07:01.10

>>548
卑怯なバカはすぐ改竄する

>>515
8÷2(2+2)は○÷△じゃなくて○÷△(□)だな

×「8÷2(2+2)は○÷△(□)と解釈できない」
○「8÷2(2+2)は○÷☆と解釈できない」

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:07:44.40

>>551
根拠ない主張をする中卒がいきってて笑う

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:13:07.63

>>518の根拠を提示できない馬鹿が
必死に反論しようと頑張って努力して
すべて論破されてるのは笑うｗ

**497** · 2019/08/24(土) 19:18:46.17

>>546
君は何もわかってないなぁ
1+2+3は○+△+□と解釈する、1+(2+3)は○+(△+□)と解釈する
そうやって、形が変わるたびに新しい解釈が増えていく
それが>>497の仕様バグのひとつ、だから>>479には「÷が含まれない式は省く」って書いてんだよ

>>468の「8÷2×2は○÷○×○になってしまう」がその根拠ね

**497** · 2019/08/24(土) 19:20:59.02

あ、だめだ
>>555は数学的センスがないと、>>555の真意を読み取れないや

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:24:36.37

>>555
項が増えるたびにルールを追加すると言い張るお前のセンスのなさがすげえよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:24:40.39

根拠・理由が提示できてないって妄想を繰り返し叫んでたらそのうちそれが事実になると思ってそうw
まるで某国の人たちのようだ
そして根拠を出せと言われてる事実からは逃げるんだよねww

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:26:16.05

>>556
>>555の真意をとやらを明記できないお前の文章力をどうにかしたほうがいい
ま、都合が悪くなってそう言ってるだけなのは分かってるけどｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:27:10.66

>>558
中卒すごいわｗｗｗ

アホ「○○だと考える
根拠はない
でも、反証されてないから正しい！」
教授「根拠がないんじゃお話にならない」
アホ「根拠・理由が提示できてないって妄想を繰り返し叫んでたらそのうちそれが事実になると思ってそうw
まるで某国の人たちのようだ」

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:28:26.27

>>558
つうかさ、
根拠・理由があるならさっさと提示しろよｗｗ

俺は根拠・理由を提示できないのに根拠・理由はあると連呼するお前こそ
妄想を繰り返し叫んでたらそのうちそれが事実になると思ってそうw
まるで某国の人たちのようだ

ｗｗｗｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:35:27.78

>>543が提示してくれてるじゃん
オレは>>543に同意よ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:36:53.40

>>562
それは>>557で論破されてるんだが

二項演算子って言葉しらないんだろうなあお前ら

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:45:57.66

言うと思ったw
ぜんぜん論破できてないって分かってないんだろうなぁ
低レベルだから

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:50:07.41

>>564
+を二項演算子として定義して
項は数式でもいい、と定義せずに

○+△
○+△+□
○+△+□+☆
と永遠に定義を続けるお前
すごいわｗｗ

○+△+□+☆は
○+△の組合せとは解釈できないとかバカってすごい！

**497** · 2019/08/24(土) 19:54:02.45

>>557
でもそうすると、>>270もオカシイってことになる
>>270には○÷☆の☆に2×2を入れちゃだめってルールが無いからね
それについて問いただしたら、8÷2×2は○÷□×△と解釈するので○÷☆にならないって君が言ったんだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:58:13.78

わかったぞ！
根拠の提示=罵詈雑言で罵ることなんだよ、これはきっと
そう考えると全て辻褄が合う
だから根拠を提示するなら我々も罵詈雑言を使わねばならんのだ！
このバカ、マヌケ、トーヘンボク！！

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:58:36.68

>>566
○÷□の□に2×2を入れることも当然できると言ったから捏造すんな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 19:59:26.54

>>567
主張と根拠の意味を大学で習わなかったお前がかわいそう

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 20:08:02.90

辻褄を合わせることしか考えてない奴のレスじゃねーわw

**497** · 2019/08/24(土) 22:11:33.88

>>568
そう、○÷☆の☆に2×2を直接入れてはいけない
でも>>270だけだと直接入れてはいけない理由がない
それについて聞いたら○÷□×△という○÷☆とは違う解釈が適用されるから、とお前は答えた
つまり、項が増えれば増えるたびルールを作るというのが>>270の裏に隠れた仕様としてあるわけだ

で、それがおかしいというのなら、背理法で○÷☆は☆に2×2を入れることが出来ないということになる
そうすると「○÷☆とは書かない」という意味不明な結論が得られる
なぜなら>>270では「8÷2 2はおかしいので○÷□△とは書かない」ってのを前提にしてるから
8÷(2+2)(2-2)みたいな○÷□△を満たす例があろうと、満たせない例があるなら存在しないってのが前提なら、その前提を崩した理論は不完全

まとめると、どうあがこうとどこかに矛盾が生じるってことは、やっぱり問題が間違ってるって考えるのが妥当
ま、>>85の言うとおり問題がおかしいって言う人の方が圧倒的に多いわけだし、多数決で「マ板の結論は問題がおかしい」だな

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:13:28.70

>>571
だから捏造すんなカス
÷□の□に2×2を入れることも当然できる

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:15:09.69

>>571
「8÷2 2はおかしいので○÷□△とは書かない」ってのを前提にしてる

についてはお前は「8÷2 2」と書くのかよ？
確認したけど「8÷2 2」とは書かないという奴しかいなかったけど

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:17:11.48

数学のルールだと16だよ。

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:21:12.17

・乗算除算は前から順に計算する
・数字とカッコなどが連続で書かれてるものは乗算記号が省略されたもの

誤解を招くからなるべく書かないようにしていただけなら
ルールに従えば１６だ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:28:08.98

・乗算除算は前から順に計算する
・2aなど数字＋アルファベットは、2×aと分けて考える
・abなどアルファベット＋アルファベットは、分けて考えない
・a(a)の場合は、2×bとして考える
・a(b)の場合は、a×bとして考える
・ただしf(1)のように関数としてよく使われるアルファベットの場合は、分けて考えない

なんだこの意味不明なルール？ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:30:17.84

書いてる途中で送信しちゃったｗ

・乗算除算は前から順に計算する
・a2などアルファベット＋数字は、a×2と分けて考える
・2aなど数字＋アルファベットは、分けて考えない
・abなどアルファベット＋アルファベットは、分けて考えない
・ただしa(b)の場合は、a×bとして分けて考える
・ただしf(b)のfのように関数としてよく使われるアルファベットの場合は、分けて考えない

なんだこの意味不明なルール？ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 22:30:44.05

でも数学の公理とちがって
そのルールが神仕様としてどっかに定義されてるわけじゃないからな
使う人次第なところがある

**497** · 2019/08/24(土) 23:00:35.94

>>572>>573
8÷□の□に2×2を直接入れると、8÷2×2となる
もちろん8÷2×2=8だ、□に戻すと8÷□=8、□=1
どう見ても矛盾が生じてる

何が間違ってるかというと、□に2×2を入れるときは()を付ける必要があるってことだ、当然だな
でもそうすると、○÷□の□に2(2+2)を入れるならまず()でくくる必要がないか確認しなくちゃならない
()を付けずにマークと数字を置換したら結果が変わるからね

つまり>>270が正しいと証明するには、まず
8÷2(2+2) = 8÷(2(2+2))
が正しいことを証明する必要がある
8÷2(2+2) = 8÷(2(2+2))を証明するためにまず8÷2(2+2) = 8÷(2(2+2))を証明しなくちゃならないという堂々めぐりだ
これはおかしい

それを回避するために必要なのは「マークと置換するときは()をつけてはならない」というルールが必要で、そうすると「項が増えるたびにルールを追加する」というルールもないと、3項以上の式が存在してはいけないことになる
もちろん、それもおかしい

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 23:03:28.33

証明いうなただの記法の問題だってば

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 23:06:26.23

>>579
8÷□の中に2×2を入れてるんだから
8÷(2×2)だろ
自分で言ってる通りに表記しろ

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 23:06:26.68

矛盾が生じない記法は
乗算記号が"ない"箇所は
くっついて引き剥がせいものと考えるしか無い

省略ではないのだ、なにもないのだ。

**497** · 2019/08/24(土) 23:11:33.16

>>497を書いたとき、アスペ連呼くんが元請けでオレが下請けで、元請けが仕様の草案を書いたのを下請けのオレが実装したような気分になってさ
元請けがクソ仕様を投げて、下請けは「仕様がおかしいですよ？」って言いながら実装して、完成したもの見ても元請けは仕様がおかしいことに気づいてないわけだ
セブンペイもこんな感じに、下請けがダメだと思いながら作ったものを元請けがドヤ顔して稼働させたんだろうなぁ

オレがおかしいと思うなら、矛盾がなく誰もが納得できるドキュメントを書いてみろよ
ドキュメント作成はプロのプログラマの必必須スキルらしいからなw

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 23:15:46.87

>>583
既に書いたから読み直しな

ポイントは

○÷○×○を○÷○ ○とは書かない
○÷○は書く

だから
8÷2(2+2)
も
○÷○ ○とは解釈できない
○÷○の形つまり
8　÷　2(2+2)
と区切る

○には数字もしくは数式を入れることができる
()などの数式のルールは当然守って表記しなければならない

既に書かれていることだがこんなとこだ

**497** · 2019/08/24(土) 23:19:08.24

>>581
8÷□の中に2×2を入れたら8÷(2×2)なら
8÷□の中に3を入れたら8÷(3)だし
8÷□の中に2(2+2)を入れたら8÷(2(2+2))にしなくちゃならない

8÷(3) = 8÷3は数学で定義されてるから問題なくカッコを取っていいけど、
8÷(2(2+2)) = 8÷2(2+2)は証明されてない、カッコを取っていいか証明しなくちゃならない

ってのを先週も書いたけど、やっぱりまだ理解できてないんだなぁ

**497** · 2019/08/24(土) 23:20:01.73

>>584
お前は仕事でそんなドキュメントを書いてるのか？
顧客が涙目だろうなww

**仕様書無しさん** · 2019/08/24(土) 23:20:57.98

>>585
()などの数式のルールは当然守って表記しなければならない
と既に書いた

数式のルールは勉強しとけ