素人には 8÷2(2+2) を16と答える馬鹿が居るらしい

**仕様書無しさん** · 2019/08/04(日) 03:59:03.16

8÷2(2+2) は ×を省略した書き方で
8÷2×(2+2) になるから 16だ！らしい（笑）

馬鹿の16になるという主張の理屈を
ab ÷ ab に当てはめるとこうなってしまう

ab ÷ ab
= a × b ÷ a × b
= (a × b ÷ a) × b
= b × b
= bの二乗

ab ÷ ab は当然1になるんだけど、
16になると主張してる人の理屈ではbの二乗となってしまう

さすがにいくら馬鹿でもab ÷ abをbの二乗とは答えないと思うが、
馬鹿の16になるという主張の理屈に当てはめると、bの二乗となってしまう
この矛盾を説明できないんだよね。馬鹿だからｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 03:54:03.85

中置記法が悪い
逆ポーランド使え
曖昧さが全くない上、
日本人には読みやすいという特典付き

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 05:58:18.08

>>361
> 2×aを2aと書くのはいいか、2×4を24と書くのはアウトだ
それは別の理由。数字と数字じゃ境目がわからないだけ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 06:00:47.34

逆ポーランド記法は、区切りがスペースってのが悪いな。
二桁以上の数字が入った時点で訳わからなくなるんだよ。

まあ、
8÷2(2+2)
も、二桁以上の数字が入った時点でワケ分からないけどさ。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 06:04:39.73

> （このとき、a×2をa2と書くのもアウトだと言うことにも留意していただきたい）

これも別の理由。数列でa1,a2,a3,・・・,anという書き方をするから
https://www.kwansei.ac.jp/hs/z90010/sugakua/suuretu/tousa/tousa.htm

別の意味になるってだけで、123 を a1 に置き換える計算しても
同じ結果になるという話に違いはない。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 06:06:41.30

>>361
> つまり、文字を含む場合のみ×を除いて、数を前に文字を後に表記することが可能ってルールがあるのよ

そのルールの話はしてない。

「数字を文字や記号に置き換えて計算しても同じ結果になる。同じ結果にならなければいけない」という話をしてる

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 06:21:57.87

割り算は分数式に置き換えてみると、右辺のどこまでを分母にするのか迷うんだよな。
つまり、１行で表す時は細心の注意が必要って事
仕様書にこんな数式書いて来る奴が居たら、その場で突き返すレベル

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 07:20:17.57

いくらなんでも仕様書に2+2なんて書いてくるやつおらんやろｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 07:21:14.93

まあ仕様書以前に、専門である数学の教科書が
8÷2a みたいに書いてくるんだけどなｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 07:51:14.04

>>369
8÷2aにa=2+2を代入すると8÷(2×(2+2))
8÷2(2+2)には成らない

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 07:59:01.06

>>370
だから最終的な答えは1やろ？

同じく↓も1になるやろ？
　　8
───
　 2a

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 08:31:50.10

>>371
たしかに8÷(2×(2+2))は1だが、8÷2(2+2)は「問題がおかしい」である事に変わりはない

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 08:40:14.40

>>372
問題がおかしいはどうでもいいんだよ。

この式に意味を定義するならば、
この方法でシンプルかつ矛盾なく定義できるって言ってんの

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 08:54:22.32

>>373
お前は数学界の第一人者なのか？
お前が新しい定義を作る事の方がよっぽどどうでもいいわw

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 08:58:36.30

お前がどうでもいいことが俺にどうでもいい

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 09:12:34.86

>>374
あほだな、合理的な思考ができるかどうかの話だ

お前は与えられたルールを使うだけで
作る側の人間になる素質がないってことはたしかだな

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 09:28:01.51

数学界の偉い人や過去の偉人が決めたルールにオレオレルールを追加することが合理的ですか、そうですか
顧客が望んでない仕様を追加してドヤ顔するのが君のポリシーなら、オレはもう何も言えないよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 09:32:04.01

苦笑

世の中に広める努力と、合理的にルールを考える能力は別
今は、能力の話をしてる。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 09:44:49.34

はいはい、つまり「もし自分が偉大な数学者で、仮にこの式の解釈を定義するとしたら、どうすべきか」って話がしたいのね
百歩ゆずってそういう前提の話だとしても、やっぱり「式がおかしいと解釈すべき」って決めるわ
「8-÷(2×)+2」に正しい解釈が無いって定義するのと全く同じ感覚で、この式に正しい解釈は無いって定義するのが合理的

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 09:49:21.92

> 「式がおかしいと解釈すべき」って決めるわ

これから理由を書いてくれるのかと思いきや、

やっぱり、理由が何一つ書いてない（笑）

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:14:36.80

理由なんて簡単だよ「エレガントじゃないから」
グチグチ言ったところで、数学にこれ以上の理由は必要無い

それでも納得いかないなら「他に誤解なく伝える書き方が有るから」「×と÷が混ざってる式で×だけ省略するのは中途半端だから」「仮に定義しても間違う人間が現れることが自然に想定できるから」「既存のルールに新ルールを追加するメリットが無いから」
いくらでも理由なんて作れるなw

さらに言えば「この式に定義を作ることが手段の目的化になってるから」という、そもそも定義する必要がない理由も挙げられるぞw

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:15:54.13

>>359
アスペｗｗｗｗｗ

8÷2(2+2)についての
A. 1
B. 16
の２つの解釈の対立があるからこのスレがある
だから対立があることは明らか

一方、3x÷3xについては
A. 1
B. x^2
のA.がほぼすべて
B.のx^2だと主張してる奴いた？
そんなこと主張してるレスがあるなら挙げてくれ
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:17:26.70

>>363
>>366
文字と数字で扱いが違うことがあることを否定すんな
アホｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

事実を否認する奴は論理的死者
失せろキチガイ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:23:36.11

>>370
(8÷2)×aにa=2+2を代入すると(8÷2)×(2+2)
8÷(2×a)にa=2+2を代入すると8÷(2×(2+2))

どちらに解釈すべきかという話なのに
それがどうして理由になると思った？

問題は
8÷2(2+2)
の解釈なのに
8÷2aを持ち出してa=2+2を代入する
とか明らかに状況を悪化させている

アホなお前のせいで現にスレが迷走してる
8÷2(2+2)
の解釈なのに
文字の扱いの影響の話が当然出てくる

そしてそれはすべて脳みそが腐ってるアホが原因

>>270に戻れ
文字式を出したバカはさっさと撤回しとけ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:24:47.07

>>365
文字を使った場合、固有のルールがあることを自分で示していて乙
ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:26:18.23

>>377
お前の発言なんて誰からも期待されてないのに
どうしてしつこくレスしてんの？
ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:27:45.95

>>381
数学的に騙るというなら
エレガントの数学的基準を明示しようや

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:30:40.86

>>385
> 文字を使った場合、固有のルールがあることを自分で示していて乙

文字を使った固有のルールの話じゃなくて、
数字を文字に入れ替えても、その逆も、、式は成り立つという話なんだが

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:31:39.65

>>387
÷なんて使うな、分数にしろ
はい、エレガント

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:32:11.71

>>388
だから
2aと書くけどa2とは書かないんだろ？
数字は1 2と書くの？2 1と書くの？

はい逃げずに明確な回答を

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:32:28.48

>>389
既存のルールを変えてはいけません。
許されるのは、ルールの追加のみ
未定義を定義にすることだけです。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:33:13.52

>>390
> 2aと書くけどa2とは書かないんだろ？

a2は別の意味になるから、そう書けないだけ

2aを別に記号に置き換えても式は成り立つという話と関係ない。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:33:46.85

>>389
エレガントの数学的定義な
もしかして、万人に明確な基準を提示することが数学の常識であることも知らないくせに数学騙った？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:34:29.87

>>392
逃げずに明確な回答を

1 2と書くの？
2 1と書くの？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:34:40.05

>>390
> 数字は1 2と書くの？2 1と書くの？

間のスペースの存在がぱっと見わからないから書かないだけであって
1をa、2をbと置き換えても式は成り立つので、

ab と ba は=となる

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:35:49.01

書く書かないは、文字だからとか数字だからじゃなくて、
区別がつかないからってだけ。
理由が全く違う。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:35:54.70

>>395
だから逃げんなよ

聞いてるのは
1 2と書くの？
2 1と書くの？

abとかbaじゃないから

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:36:41.61

>>396
だから、文字と数字で異なる扱いがされることあると認めちゃってるじゃん
ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:38:43.87

>>395
逆に
数字しかない場合の回答からここまで逃げ回ってて
文字式で回答しちゃうのは
文字と数字で違いがあることの明確な証拠だなｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:40:17.93

>>391
後から後からグチグチ文句ばっかいって…
百歩でも千歩でも譲れば「×を省略するなら÷は全部分数にしろ」みたいな定義は出来るけど、やっぱ何のメリットもないな

自分でそのレス書いてておかしいって内心思ってるだろ？
「int float hoge=;」なんて未定義コードにむりやり定義するって行為は、手段の目的化でもしかない
そんな定義してもプログラマーは誰も喜ばないし望んでないし、未定義エラーでコンパイルできない方がよっぽど嬉しい

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:45:22.61

>>393
>エレガントの数学的定義な
エレガントに定義を求めるとか、とんでもなくエレファントなレスだな
数学は一種の美学だよ、例えばフィボナッチ数列の一般項のどこがエレガントかを定義するなんて野暮だろ？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:47:58.44

>>401
「エレガントじゃないから」というのを数式を解釈する理由として持ち出したのはお前だ
数学の世界では万人に明確な基準が提示されていないことを使ってはならない

数学知らないただのアホじゃんｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:55:25.53

>数学の世界では万人に明確な基準が提示されていないことを使ってはならない
8÷2(2+2)を16と言ってる人と1と言ってる人が半々に分かれてる事を考えると、明確な基準が提示されてないことはあきらか
よって8÷2(2+2)は使ってはならない

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 10:59:46.42

>>403
>>270に合理的な反論があるならどうぞ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:02:27.34

>>402
仕方ないな、数学のエレガントの定義についてウィキペディアから引用してやろう

「数は何故美しいのか。それはベートーベンの交響曲第九番がなぜ美しいのかと訊ねるようなものだ。君がその答を知らないのであれば、他の誰も答えることはできない。私は数が美しいということを知っている。もし数が美しくないのなら、美しいものなど何も無い。」

ハンガリーの数学者、ポール・エルデシュの言葉だそうだ
エレガントが理解できない人間に、エレガントを定義や説明出来ないって事

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:05:50.02

>>404
○÷○ ○なんて式は書かない
だから8÷2(2+2)とは書かない

おわり

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:12:08.75

>>405
それが万人に明確な基準だと主張しちゃうお前の頭の悪さがすごいよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:12:51.28

>>406
だから○÷○ ○の形ではない

頭悪過ぎる

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:18:17.00

>>398
> だから、文字と数字で異なる扱いがされることあると認めちゃってるじゃん

文字と数字じゃなくて、区切りがわかるかどうかだよｗ

例えば、1と2であっても、赤い紙に1、青い紙に2と書いてあれば
区切りがわかるから入れ替え可能になる。カッコもそう。
(1)(2)と(2)(1)であれば区切りがわかるから可能

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:20:20.89

>>409
1 2と書くの？
2 1と書くの？
a 2と書くの？
2 aと書くの？

逃げずに回答をどうぞｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:30:18.31

>>408
おいおい、後から設定を追加するなよ
○に何を入れて良いか、なにを入れちゃいけないかまずそこから決めような

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:31:46.10

>>411
>>207に元から書かれている
頭悪い

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:32:03.16

>>411
>>270に元から書かれている

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:45:51.37

>>412>>413
書いてある（書いてない）

おいおい…

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 11:48:40.40

>>414
は？

「○÷○×○を○÷○ ○とは書かない
だから
8÷2(2+2)
も
○÷○ ○とは解釈できない」

「○÷○ ○とは書かない」
「○÷○ ○とは書かない」
「○÷○ ○とは書かない」

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:02:34.00

わかってないなぁ
○に2(2+2)を入れていいなら、下の論法も成り立つよな？

「○×○を○ ○とは書かない
つまり2×(2+2)を2(2+2)とは書かない
対偶をとると、2(2+2)と書かれてるなら、それは2×(2+2)ではない
背理法により、前提がおかしい」

さらにこれも成り立つ

「8÷2×(2+2)は○÷○の形つまり
8　÷　2×(2+2)
と解釈出来る（出来ない理由が説明されてないから）」

これで「○に入れていい物入れてはいけない物が定義できてない」の意味が伝わるかな？
君の証明はガバガバなんだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:05:16.74

>>416
2(2+2)を否定するとかアホ過ぎて
幼稚園からやり直せ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:06:24.26

>>416
後半も意味不明
論理的な日本語で書こうな

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:11:21.19

>>416
2(2+2)を否定するのが意味不明だけど
2(2+2)を否定するような結論になるのはお前の論理が間違ってる証拠だよなｗｗｗ
不明瞭過ぎてどんなロジックなのかすら謎だけどｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:14:46.21

>>417
うん、そうだけど？
2(2+2)って書き方が、途中式でしか現れない中途半端なおかしい式だよ
むしろ2(2+2)が問題文として正しいって証明できないしね

>>418
意味不明なのは君の頭が数学に向いてないからだよ
向き不向きは誰にだってある、不向きな事で無理に賢いフリしなくていいんだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:16:20.97

暴れてる奴が居るけど、曖昧な表記と言う事だから
仕様書書き直してね。

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:16:44.53

>>420
え？
2(2+2)
が許されない？
コイツは何を言ってるんだ？

幼稚園児かな？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:25:49.51

>>422
許されないとは言ってないだろ、なに勝手な拡大解釈してんだよ
中途半端なおかしい式だけど、解釈の仕方が1通りしかないから渋々許してるって前提だよ
逆に「2(2+2)が途中式ではない、問題文として正しい」というのならお聞きしてみたいもんだw

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:28:38.47

>>423
は？
>>420「2(2+2)って書き方が、途中式でしか現れない中途半端なおかしい式だよ」

「2(2+2)って書き方がおかしい式だよ」
「2(2+2)って書き方がおかしい式だよ」
「2(2+2)って書き方がおかしい式だよ」

まともな日本語でどうぞ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:29:29.99

>>423
「おかしい式だけど渋々許してる」
？？？？？？？

意味不明過ぎる

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:35:45.97

ここまでほじくると>>270にハッキリした反論が出来るようになるね

>○÷○×○を○÷○ ○とは書かない
これは小学生の算数という体系の中の話（中学校数学以上では、x÷abという書き方が現れる）

>○÷○の形つまり8 ÷ 2(2+2)
この2(2+2)は中学数学以上でしか使えない表記（8÷x(2+b)といった代数を用いた式に代入したときにしか現れない）

つまり、小学校算数の体系と中学校数学の体系の2つの体系が混合されているので、そこから得られる結論は算数でも数学でもない、ただの詭弁だ

Q.E.D.

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:37:23.92

>>426
8÷2(2+2)
であって文字は出て来ないからあえて>>270の書き方してることに気付かないアホかよｗ
文字は出てこないから

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:38:34.85

数だけの式だと散々繰り返してるのに
文字式出すアホって

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:50:52.29

文字を使う体系じゃないと2(2+2)は現れない
噛み砕いて言うと、小学校算数に2(2+2)という表記は許されない、中学校数学以上の文字を使う世界の話でないと2(2+2)は存在し得ないって事だな
算数の話をしたいのか、数学の話をしたいのか、どっちかハッキリさせろ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:52:51.05

>>429
中学校以降の知識も当然ある前提だろ
で、中学校以降でも数字だけの式は当然存在する

8÷2(2+2) は数字だけの式であることも認識できない？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:53:50.36

小学校算数なら、式がおかしい
中学校数学なら、文字を使わないのはおかしい
中学校数学且つ文字を使ってはいけないというのなら、それはお前だけのオリジナル数学だ
「お前の中ではそうなんだろうな、お前の中ではな」としか言えない

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 12:55:22.18

>>431
え？
「中学校数学なら、文字を使わないのはおかしい」
え？？？？？

8÷2(2+2)
は文字を使っていないからおかしい？
？？？？？？？？？？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:02:05.45

はいはい、また勝手な拡大解釈ですね
仕方ないから書き直してやるよ

小学校算数なら、式がおかしい
中学校数学なら、「○÷○×○を○÷○ ○とは書かない」はおかしい
これで、お前の外では間違ってる事が証明できた
これでも自分は正しいというのなら「お前の中ではそうなんだろうな、お前の中ではな」

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:04:20.54

>>433
まともな日本語で書けないお前の問題を他人に押し付けるな

で、
「中学校数学なら、「○÷○×○を○÷○ ○とは書かない」はおかしい」
え？

8÷2 4
お前はこんな式書いちゃうアホなんだｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:14:56.01

はいはい、またまたまたまた勝手な拡大解釈だすか。はぁ

「『○÷○×○を○÷○ ○とは書かない』はおかしい」を「∀○：『○÷○×○を○÷○ ○とは書かない』はおかしい」と解釈するバカがどこにいるんだよ
まともなアタマしてたら「∃○：○÷○×○を○÷○ ○とは書ける」って解釈するわ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:17:16.80

>>435
意味不明だから日本語で書こうなｗ

で、お前は
8÷2 4
と書くの？

逃げ回ってないで回答しようやｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:26:28.86

ダメだこいつ
>>435の意味が分からんって、数学のイロハすら分かってないって事じゃないか

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:29:24.81

>>437
逃げ回ってばかりのカスじゃん

で、お前は
8÷2 4
と書くの？

論破されてることを自覚してるから回答できないんだろうなｗｗｗｗ

はい完全論破ｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 13:38:26.56

お前、最後までレスしたら勝ちとしか思ってないだろ
はぁ、やだやだ

>>435は

「『○÷○×○を○÷○ ○とは書かない』はおかしい」を「どのようなときでも○÷○×○を○÷○ ○と書ける」と解釈するバカがどこにいるんだよ
まともなアタマしてたら「○÷○×○を○÷○ ○と書けるときもある」って解釈するわ

って意味な
中学校数学ではx÷(a×y)をx÷ayと書けるってことな
∀○は「すべての○において」で∃○は「任意の○において」って覚えておきなさい

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 14:14:08.03

>>439
で、お前は
8÷2 4
と書くの？

逃げ回ってないで回答しとけ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 14:17:59.84

>>439
文字を含まない数式である
8÷2(2+2)
が問題になっているんだから文字の場合の話は関係ない
「数字」を対象に議論していると何度も強調されているのに
「x÷ay」と「文字」を出してくる頭の悪さがすごいよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 14:22:28.87

>>439
お前の頭の悪さを喩えると

「m、nは整数である
2m = nと表すことができるときnは偶数である」
アホ「2×1.5=3だろ！」

「○は数字
○÷○×○を○÷○ ○とは書かない」
アホ「x÷ay」

改めてアホだなあｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 14:56:02.28

>>440
どこが逃げてるように見えるんだ

「○÷○×○を○÷○ ○と書けるときもある」つまり、「○÷○×○を○÷○ ○と書けるときもあるしかけないときもある」
で、8÷2 4は「○÷○×○を○÷○ ○」とかけないときだ
小学校の国語だな、そんな低レベルな話じゃないともう揚げ足すら取れないのか？

>>441
「文字を使わない体系」=「小学校の算数の世界」=「2(2+2)は間違いという世界」
「2(2+2)が間違いでない世界」=「中学校以上の数学の世界」=「文字を使っていい体系」
なので「2(2+2)を使っていいなら「x+ay」も使っていい」って主張してんだよ
「2(2+2)は使っていいが「x+ay」は使っていけない」ってのはお前のオリジナル数学で、お前の中だけの話だって何回言ったら理解できるんだ？

>>442
○は数字、というのなら○に2(2+2)という数式は代入できないだろ
それに○に数式を入れていいなら○に2×2を入れて「8 ÷ 2×2」も有りにしないとおかしいだろ
そんなガバガバ設定でよく数学を語ってる気分になれるな

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 14:58:00.43

>>1はホントにバカ
でも本人は
「こんな素晴らしい問題をマ板に紹介して、俺って高卒なのに天才だー！」
とか思ってそう(笑)

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:16:33.77

ちなみに、8年前にもほぼ同じ問題が話題になったぞ
https://dic.nicovideo.jp/t/a/6%C3%B72%281%2B2%29

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:53:08.74

>>443
で、お前は
8÷2 4
と書くの？

書くのか、書かないのか、はっきり回答しろよ
逃げ回ってばかりのカスだなあ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:55:16.54

>>443
あ、やっと回答してた
「8÷2 4とは書かない」
「x÷ayとは書く」

数字だけの場合と文字を含む場合で違いがあるとやっと認めたｗ
違いがあるんだから文字を含む場合と含まない場合はちゃんと区別しような

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:55:22.30

8÷2(2+2)
↑の式で暗黙的に2(2+2)が(2(2+2))になって優先順位が変わるという根拠は誰か示せたの？

心情的にそう思う、ではなく算数なり数学なりの規則で

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:57:26.64

>>443
中学になると文字を含まない「8÷2」みたいな式が数学から除外されるとかアホ過ぎる
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「2(2+2)は使っていいが「x+ay」は使っていけない」などとは一度も言ってねえぞアスペ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:57:52.24

>>448
>>270

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 15:59:13.98

>>443
2(2+2)=8だろ？
明らかに数字を表わす式だなあ
ｗｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:07:57.15

>>443
アスペってすげえなあ

8÷2(2+2)は文字を含まない式である
文字を含まない式については、という話をずっとされてるのに

どうして文字を含む「x+ay」は使っていけない、と発言したことになるのか？
明らかに文字を含む場合については言及していないでしょ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:14:24.35

>>447
>数字だけの場合と文字を含む場合で違いがあるとやっと認めたｗ
最初からそう言ってるじゃん（具体的には>>426な）
数字だけの場合=小学校の算数
文字を含む場合=中学校以上の数学
で、小学校の算数では2(2+2)は間違いなんだから、問題は中学校の数学の話だって何回言ったら分かるんだ？
あえて説明するなら、8÷2(2+2) は「文字をすべて数字に置き換えた『文字を含んでいた式』以外あり得ない」と言える

そのうえで>>449はトンチンカンだな
オレは中学校数学で÷を使わないなんて主張してない
中学校数学では>>270の「○÷○×○を○÷○ ○とは書かない」は誤りだから、>>270は前提が間違ってると言ってる

>>451
一億歩譲って2(2+2)が数字としたら、2×2も数字になるぞ？
すると8÷○の○に2×2を入れてもいいことになる
すると8 ÷ 2×2 = 8÷4 = 2ってか？
そんなアホな事を言う奴は居ない

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:16:07.68

>>453
数字だけの場合と文字を含む場合で違いがあると認めてるのに
文字を含む場合と含まない場合を区別せずに論じちゃうお前ってほんと頭悪いねｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:18:06.63

>>453
「数字だけの場合=小学校の算数
文字を含む場合=中学校以上の数学」
もアホ過ぎてｗｗｗｗ

数式全体の集合は２つに分けることができる

数式
　文字を含まない数式
　文字を含む数式

そんな事実すら認識できないアホｗｗｗｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:18:25.25

あぁあ、同じことばかり繰り返す壊れたレコードになっちゃってる
こちらも「文字を含まないけど2(2+2)は存在する」なんて世界はお前の中にしか存在しないと繰り返すしかないね

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:19:52.01

>>453
8 ÷ (2×2)
のどこにも問題がないので、意味不明
日本語でｗ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:21:36.32

>>456
あー、リアルバカだコイツｗｗｗｗｗ

数式全体を文字を含む数式と文字を含まない数式に分けることができないバカだった
もはやここまで来ると脳の障害
かわいそうな人だった

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:25:52.92

>>457
なぜカッコを付けた？
だれが付けていいって決めた？
逆に、なんで付けなかったら駄目なんだ？
そういう理論の甘さが、お前が数学に向いてない理由だよ
「1+1=2を証明するのは難しい」って事の意味を理解できない奴なんだよ

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:27:19.89

>>459
8÷○の○に2×2を入れると言ったのお前だろ
どうして()をつけないと思った？

**仕様書無しさん** · 2019/08/18(日) 16:33:33.25

>>460
8÷○の○に2(2+2)を何も考えずブチこんじゃう人の言うレスではないね
8÷○の○に2(2+2)を入れていいなら、8÷○の○に2×2を入れてもいい、どちらも『数字』だからね
8÷○の○に2×2を入れるときカッコが必要なのに、8÷○の○に2(2+2)を入れるときカッコを付けなくていいって誰が決めた
決めたのはお前だろ、お前の中の数学だもんな