【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/ >>248
点滅の使用そのものがだwwwwww
前照灯規定に点滅が違反しないって事は、前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww
規定に違反しようがねえんだから、当たり前な事だろwwwwwwwww >>249
必死に話を誤魔化してねえで、さっさと答えろよwwwwww
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww >>249
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと、点滅が【明記】された規定(条件)を示せwwwwww 結局、ID:M+aClbX8は屁理屈で否定するだけの、何も証明が出来ねえ無能の知的障害だってバレただけwwwwwwwww >>195
>これは消灯状態でも前照灯として、適法であるということでいいのですか？
消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
>つまり、装着さえしていれば点灯する必要はないと？
何言ってんの？「つけなければならない」のだから、点灯する必要はあるだろ┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」を点灯と呼び変えたとしても、そこに「非常点滅表示灯」が含まれているのだから、
点滅は点灯の一形態となり適法となるだけである┐(´ー｀)┌
>>244
>点滅することによって、灯火の色や光度は有ったり無かったりするよね。
何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>251
点滅って灯火だろ？
点滅が灯火じゃなければなんだっていうんだよｗｗｗ >>254
> 消灯していても前照灯は前照灯である┐(´ー｀)┌当たり前のことだ┐(´ー｀)┌
それは、どんな定義で前照灯とするんだ？ >>255
点滅が灯火な訳ねえだろwww
リテラシー皆無で会話にもならねえほどの知的障害だなお前www
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww >>257
> 点滅が灯火な訳ねえだろwww
じゃあ、なんなんだよ？ >>258
点滅とは、灯火が点いたり消えたりする【概念】だろwww >>256
>それは、どんな定義で前照灯とするんだ？
「白または薄黄色で10m云々の性能を有する前照灯」┐(´ー｀)┌
これをどう読んだら「つけなければならない」がここに含まれ、「ついてる前照灯をつけろ」となってしまうのか理解できない┐(´ー｀)┌
そして、消えている前照灯は法的に一体何として扱われるのかも理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>259
概念じゃなく実際の事実だな。
どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ >>260
なんで聞いていることに答えないんだ？
脱法派って、いつもそうなんだよなｗｗｗ >>260
あ、わりぃわりぃ。
灯火と灯火器の区別ができなかったんだな。
失念してたはｗ
そう答えるのもしょうがなかったなｗｗｗ >>245
警視庁は、前照灯のことではなく、点滅式ライトを点けることは取り締まれるかって回答してるだけなんだよなぁ。
そんなことも理解できないんだから、類推解釈とか頓珍漢なこと言うはずだよ(笑) >>246
何が点滅してるかよく考えてみろよ(笑)
灯火が点滅するんだから、灯火の要件と無関係なわけないだろ。
点滅禁止規定がなくても、点滅することによって、要件を満たせなければ、規定の前照灯がないので、前照灯の無灯火違反となるのだよ。
合法派が主張すべきことは、点滅していても前照灯の要件を満たすということであって、無条件で合法なんて主張は何の意味もないのだよ(笑) >>247
規定されていないからこそ、そのままでは「政令で定めるところに点けなければならない」とされた前照灯にはならないってことだよ(笑) >>253
お前だけだぞ、頓珍漢なことをいつまでも言ってるのは(笑)
少なくとも他の合法派ですら、「点滅でも前照灯の要件を満たす」と、要件を満たすか満たさないかの議論をしてる。 >>254
>何言ってんの？灯火の色や光度は常にそこにあるぞ┐(´ー｀)┌
消えていても灯火に色と光度があるってか(笑)
>警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」と発言しているし、
>道交法52条1項の灯火に 非 常 点 滅 表 示 灯 が含まれてるんだから、もう諦めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
灯火は「政令で定めるところに点けなければならない」ので、非常点滅表示灯は点滅について規定されているからねぇ。
だから、警察庁は、自転車の前照灯も点滅を認めて欲しければ公安委員会に相談しろって回答してるんだよね。
でも、草加市はその後、公安委員会に相談してないようだから、もう諦めろよ(笑) >>261
実際の事実？www
実際に起こった事柄と概念はだろwwwwww
概念とは、内容が確実に決まってる適用範囲が明確な【意味】だからなwww
>どっちでいいが、結局、灯火じゃねーかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww >>262
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww >>264
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww >>265
お前の意見を聞いてる訳じゃねえからなwww
考えるとか言い訳にもならねえから、規定に【明記】されてる事を示せwww
>点滅していようがしていまいが、前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、無条件ではないからだよ。
それは点滅とは無関係な【要件を満たす事】だろwww
お前が言ってる無条件では無いのは灯火だろうがwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
>お前の主張だと、どんなに点滅間隔が長くても無条件で合法ってなっちゃうよ(笑)
そんな事は規定に存在しねえから、無条件に決まってんだろwww >>266
規定されてないからこそ？wwwwww
日本では、規定されて無い事は合法ですがなwwwwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww >>267
罪刑法定の原則を頓珍漢な事と言ってるお前の主張は、何で何1つ証明出来ねえんだ？wwwwwwwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww >>263
そうなんだよね。
灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
だから、「点いてる灯火を点けろ」とか言い出す(笑)
灯火が消えていたら性能もくそもないよなぁ。 >>271
>【道路交通法等に違反するものではありません】
点滅式ライト自体を禁止する規定がないからだね。
>道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だろwwwwwwwwwwww
>前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
誰が「前照灯の規定に違反しない」って言ってるの？まさか警視庁？
そう思ってるのなら、文章の読解力ゼロだな(笑)
>そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
青少年・治安対策本部はね。でも、無条件で合法なんて言ってないね。「基準を満たしていれば」という条件付きだね(笑)
ほんと、お前ってどんだけ文章読解力ないんだか分かってて >>270
お前には聞いていない。
話に入ってくるなら答えを持ってこい。
関係ない事を喚いてんじゃねーよ。 >>272
お前が道路交通法第52条を理解してないだけ(笑)
規定に存在しないことをしても、「政令で定めるところにより」に従ったことにはならないよ(笑) >>271
そう、だから、
皆点滅は違反ではないとしているｗｗｗ >>273
前照灯の要件は規定されているので、規定されていないことをしていても、規定に従っていなければ違反になり罰せられても、罪刑法定主義には反しないって(笑)
何度言えば理解できるんだろうねぇ(笑) >>275
>灯火と灯火装置の区別がつかない奴は、道路交通法令が、灯火は点いている明かりそのものを指し、点いたときの状態の要件を規定ていることを理解できない。
それ何処に【明文化】されてる？ wwwwww
つけなければならない灯火はと前置きして、何々の前照灯としか規定してねえよなwww
規定の何処を見ても【点いてる明かり】を指してねえし、【点いたときの状態の要件】なんて規定してねえよなwwwwww
存在してねえ事を妄想で騙るんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>276
>結局、点滅は灯火ってことかｗｗｗ
点滅が灯火だと言ってんのは、世界中でお前ぐらいなもんだろwwwwww
【つけなければならない灯火】は【つけなければならない点滅は】と同義ってんだから、笑うしかねえよなwwwwwwwww
てんめつ 【点滅】《名・ス自他》
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
【灯火が】と書いてるだろwwwwww
こんなリテラシー皆無で、日本語を理解出来ねえ精神異常者が、法令を騙ってんだからそりゃあ話にならねえわなあwwwwww
で、壮大に話を逸してるところ悪いんだが、さっさと答えてくんねえかなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww >>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww >>278
日本語が理解出来ねえのかよwww
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
道路交通法52条は政令18条に委任命令で公安委員会規則軽車両の灯火を規定してるから、道路交通法等に違反しないは、前照灯の規定に違反しないって事だからなwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しないって事は、前照灯として使用して違反しないって事だwwwwwwwww
そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
基準を満たしていればとは、前照灯の規定なんだから当然、その規定に点滅は規定されてねえから、点滅とは無関係wwwwwwwww >>279
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
何で聞いてる事に答えねえんだ？www
ほれ、さっさと答えろよwwwwww
【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww >>280
話を誤魔化すなwww
何で答えられねえんだ？www
点滅が【明記】されてる規定を示せwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww >>281
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってるだろ虚言癖wwwwwwwww >>282
それは【要件を満たす事】であって、点滅とは関係ねえ話だwwwwwwwww
要件に点滅の記載は無い→要件に点滅は無関係↓
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww >>283
道路交通法第52条だけでなく、信号機の灯火に関する規定も読めば、自ずと理解できること(笑) >>283
小学生レベルの知能しかないお前にはそうとしか理解できないだけな。 >>291
理解とか言い訳は聞いてねえんだよwww
規定の何処に【明記】されてるのか、示すだけでいいのに、何で示せねえんだ？wwwwww
ホラ話だからだよなあwwwwww >>292
書いてもいねえ事を妄想する事を【理解】とは言わねえからなwwwwww
ほれ、【明記】されてる規定を示せよwwwwww >>284
灯火が点滅しているのに、点滅だけを取り出して灯火の規定とは無関係と言ってるお前がバカなのだよ(笑) >>284
> 【灯火が】と書いてるだろwwwwww
うん。
「灯火が」と書いてあるね。
だから、灯火の法令規則でいいんじゃね？
類推解釈とはならないね。 >>295
灯火と点滅は違うもの、そして規定に点滅は存在しねえんだから当たり前だろwwwwww
ほれ、点滅が明記されてる規定を示せよwww >>285
何度も答えてるぞ？
も一回？
> 【光度を有したり有さなかったりする灯火しかつけなければ違法】なんて、法令の何処に記載されてんだ？www
そんなのは記載されていない。 >>296
点滅が無条件じゃねえと強弁してんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww
ほれ、さっさと示してみろwww >>286
だから、誰も点滅は違反ではないとしている。
何にこだわって、いつまでも同じこと言ってんの？ >>298
記載されてねえ事で違法と言ってたんだよなあwwwwww
ホラ話だって自分自身で認めたんだなwwwwwwwww
>>277
お前はいつも横槍入れて聞いてくるじゃねえかwww
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww
ほれ、一発論破だwww >>289
残念ながら、点滅を違法と言っているわけではない。
お前の知能ではそうなるかもしれんがなｗｗｗ >>300
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってんじゃねえかよ虚言癖wwwwwwwww >>302
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
違法だと言ってるだろ虚言癖wwwwwwwww
これが、点滅を違法と言ってんじゃねえなら、何を違法と言ってんだよ？wwwwww
点滅のみでは→点滅ではだろうがwwwwwwwww >>293
> 規定の何処に【明記】されてるのか、示すだけでいいのに、何で示せねえんだ？wwwwww
何で示せねえんだ？って言われても、
そんなものは明記されてないし、そんなものは存在してないからね～。
何度答えても、同じことを聞いてくるｗｗｗ
頭おかしい。 >>301
横槍入れるなら、答えを持ってこい。
韓国か？
答えも持ってこないで、訳分からんことを喚くな。 >>286
>日本語が理解出来ねえのかよwww
それはお前だよ。
>【道路交通法等に違反するものではありません】
>道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
点滅式ライトを点けることが違反かどうかなのに、何で前照灯の話になるんだよ(笑)
>そして、東京都の回答は、道路交通法等を引用してる時点で、前照灯として回答してるからなwwwwwwwww
青少年・治安対策本部はね。で、何で警視庁も前照灯として回答してることになっちゃうのかねぇ分かってて
>基準を満たしていればとは、前照灯の規定なんだから当然、その規定に点滅は規定されてねえから、点滅とは無関係wwwwwwwww
点滅式ライトを前照灯として使用する場合には、前照灯の基準を満たす必要があるということだね。
点滅式ライトを使えば無条件で合法ではないね。 >>288
お前が道路交通法第52条を理解してないだけ(笑)
規定に存在しないことをしても、「政令で定めるところにより」に従ったことにはならないよ(笑) >>304
> 何を違法と言ってんだよ？wwwwww
「公安委員回が定める灯火が点いていないこと」を違法と言ってるんだよ。
今更な話だぞ？ >>310
そりゃ、小学生レベルの知能だしｗ
ゆとりの落ちこぼれだしｗ
妄想癖がいつも発動しているような人だからなぁ～。
ホント疲れるよね。 >>309
ほんと
ID:3A0Kml04
って、小学生以下の知的レベルだよね。
法令に書かれていること、他人が言っていることをまったく理解できず、同じ主張を繰り返して、「論破」って言ってるだけ。
これから用事があるので俺はしばらく離れるよ。
しばらくして見たら、バカがずっと同じことを繰り返して、未読が何十件もたまってるんだろうな(笑) >>305
お前に聞いてねえよなwww
もう自演を隠す事もしなくなったのか？wwwwww >>306
何で答えられねえんだ？www
あ、わりいわりいwww
規定に存在しねえからホラ話でしたって答えてたなwww >>307
>点滅式ライトを点けることが違反かどうかなのに、何で前照灯の話になるんだよ(笑)
>青少年・治安対策本部はね。で、何で警視庁も前照灯として回答してることになっちゃうのかねぇ分かってて
【道路交通法等に違反するものではありません】
道路交通法等に違反しないって事は、道路交通法他関連する全ての法令に違反しない、つまり前照灯規定にも違反しねえって事だwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
>点滅式ライトを前照灯として使用する場合には、前照灯の基準を満たす必要があるということだね。
>点滅式ライトを使えば無条件で合法ではないね。
無条件で合法ではないのは灯火(ライト)だろwww
要件に点滅は規定されてねえんだから当たり前だからなwww
点滅式ライトの使用自体は違反にならない、つまり、点滅の使用は無条件で合法だwww >>308
理解とか言い訳を聞いてんじゃねえから、話を誤魔化してねえで、さっさと答えろよwww
点滅が【明記】されてる規定を示せwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww >>309
【点滅(のみ)では】【光度を有したり有さなかったりだから違法】
【点滅(のみ)では】という主語に対して【違法】という結果の述語wwwwww
点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww >>310
お前が言ってる事は【要件を満たす事】であって、点滅とは関係ねえ話だwwwwwwwww
要件に点滅の記載は無い→要件に点滅は無関係↓
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】だからなwwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ虚言癖wwwwwwwww >>312
いつも言い訳ばっかりで何の反証も出来ねえだろお前wwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ！
って言ってんのに、何で示せねえんだ？wwwwww
規定を何も示せねえ、事実の反証が出来ねえのに、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
を否定する証明が、お前の妄想の屁理屈だけだからなwwwwwwwww
お前の主張はホラ話でしかねえんだよ虚言癖wwwwwwwww >>320
お前にレスしてねえだろwwwwww
あ、別人格のお前だったなwww
>>312
いつも言い訳ばっかりで何の反証も出来ねえだろお前wwwwww
点滅が無条件じゃねえと言ってんだから、点滅の条件が記載されてる規定を示せよ！
って言ってんのに、何で示せねえんだ？wwwwww
規定を何も示せねえ、事実の反証が出来ねえのに、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
を否定する証明が、お前の妄想の屁理屈だけだからなwwwwwwwww
お前の主張はホラ話でしかねえんだよ虚言癖wwwwwwwww もう誰宛てのレスかも混同しちゃってるから、どれが何か訳が分からねえんだよなあ？www
ID:M+aClbX8が携帯で、ID:Rn2SheBCがPCか？wwwwww まあ、ID:M+aClbX8の主張、
【点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね。】
これが、規定に存在しねえホラ話だと自分自身で認めたんだから、
【どんなライトを使おうが、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
この現実は、もう否定出来ねえわなwww 何言ってんだ？コイツ。
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww >>317
> 点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
点滅が違法とは言ってないって。
点滅(のみ)では自転車の灯火が違法だと言ってるんだよ？
「公安委員回が定める灯火が点いていないこと」を違法と言ってるんだよ。 >>324
前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯として使用しなければ違反しようがねえんだから、前照灯として使ってるって事だろwwwwwwwwwwww
当たり前な事だよなあwwwwww >>325
【点滅(のみ)では】【光度を有したり有さなかったりだから違法】
【点滅(のみ)では】という主語に対して【違法】という結果の述語wwwwww
結局、点滅(のみ)では違法だと言ってんだろうがwwwwww
さすが存在しねえ事を妄想で補完するキチガイだwww
何処をどう読んでも、点滅(のみ)では自転車の灯火が違法だとは読めねえなwwwwww まーだ答えが2つあるとかアホなこと言ってるのかｗ
自転車の前照灯の点滅に関する法令はないが、前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
極あたり前のことだ
類推解釈でもなんでもない
アフォ理論では、「点滅する灯火」を「前照灯」とすることは「類推解釈」となるｗ
つまり点滅する灯火をどんなにつけても、前照灯ではないｗ
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww >>329
論破したと思ってるのは日本語できないお前だけだよｗ
「点滅する灯火」の主語は「灯火」
お前はこれの主語を「点滅」として、2つの答えがあるとか言ってるだけ
「逆立ちする殺人犯」は殺人犯として有罪
主語は「殺人犯」
これを「逆立ちする」という合法の要素が入っているから、無条件と条件有りで2つの答えになる、と言ってるのがお前
実際は、「逆立ちする」という違法か否かとは「無関係」な要素は無視され、「殺人犯」という違法な要素により「違法」と判断される >>330
法令でもねえお前の作り話で、主語が違うだの屁理屈捏ねても意味ねえだろwww
お前の作り話は、【灯火】が合法か違法かでは無く、【点滅】を含めた【点滅する灯火】が合法か違法かって事だろうがwwwwww
【点滅する灯火】は前照灯規定で条件があるが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定の条件が有る
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
無条件と条件有りの混成文なんだから、この2つの答えになるwwwwwwwww
無条件と条件有り2つ有る答えを、条件有りの答え1つにしてる時点で類推解釈だからなwwwwww
そもそも、要件に点滅の記述がねえのに、要件を満たす事を点滅合法の前提としてる時点で、既に類推解釈、罪刑法定の原則に反してんだよwwwwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、【無条件な点滅に前照灯規定(条件)を適用してる】って事だからなwww
要件を満たす事に点滅は無関係だから、
【どんな灯火でも、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwww >>326
当たり前？
何を言ってるのか分からないんだが？
頭大丈夫か？ >>332
リテラシー皆無の知的障害だから理解出来ねえんだろうwwwwww
虚言癖は黙ってろやwwwwww >>331
作り話？
じゃあお前は、「逆立ちする殺人犯」は2つの答えがあるから「有罪」とするのは「類推解釈」だ、というのが「事実」だと思ってるんだなｗ
残念だが、事実として「美しい殺人犯」だろうが「踊る殺人犯」だろうが「逆立ちする殺人犯」だろうが、違法
違法か否かと無関係な要素は、それこそ「無関係」なんだよ
「点滅する灯火」だろうが「非点滅の灯火」だろうが「かっこいい灯火」だろうが、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これを類推解釈だ、というお前が間違ってるだけ
なーんも論破できてないな
「無関係な要素と違法の要素があるから、違法とするのは類推解釈」じゃないんだよ
両方の要素があったら、「無関係」な要素を無視して「違法」とするのが「現実」だ
お前は過去、「女性の殺人犯」が「女性という無条件に合法の要素」が入っているから、違法とするのは類推解釈、とする判例を見たことでもあるのか？
だとしたらそりゃ異世界だなｗ >>334
作り話だろwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、ホラ話確定だからなwwwwww
前照灯の要件に【点滅】は規定されてねえんだからよwww 「点滅する灯火を前照灯として使用する際、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これを「類推解釈」だとするなら、
「点滅する灯火」に「前照灯」の規定を当てはめることが「類推」つまり、「点滅する灯火」は「前照灯」ではない、ということになる
「前照灯」ではないものをつけても、前照灯をつけたことにはならず無灯火だな
お前は合法派だと言いつつ、自分で違法論を言ってるんだよ
お前が「類推解釈」と言い続ける限り、「点滅する灯火」を前照灯として認めていない、と言ってるのと同じだからな >>336
ほれ、現実で2つ答えが有るだろwww
お前の主張がホラ話だって証明だなwwwwww
【点滅する灯火は】…という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定が条件
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定が条件だが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww >>335
絡めてないだろｗ
「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たしていなければいけないに決まってるだろ？
それは「点滅だから」じゃねーな
「灯火」なんだから、点滅する灯火だろうが非点滅の灯火だろうが、前照灯の要件を満たしていなければならない
「殺人犯」なんだから、踊る殺人犯だろうが、美しい殺人犯だろうが、有罪
踊るから有罪なわけでも、美しいから有罪なわけでもない
それを、「点滅に条件をつけてる」「踊るに条件をつけてる」と言ってるのが、日本語できないお前
「前照灯として使われる点滅する灯火は」「前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑
主語は「灯火」
要件を満たしていなければいけないのも「灯火」
これを「点滅」も主語だとか、アホなこと言い出して、点滅にも条件つけてるとかトンチンカンなこと言ってるのはお前だけ >>338
絡めてるだろwww
要件に点滅の記述がねえのに、要件を満たす事を点滅合法の前提としてる時点で、既に類推解釈、罪刑法定の原則に反してんだよwwwwww
お前の作文は、点滅と無関係な【要件を満たす事】に点滅を絡めてるだけだwww
規定に点滅が存在しない以上、前照灯規定と点滅は無関係だから、点滅の話なのに【要件を満たす事】を持ち出してくる時点で、【無条件な点滅に前照灯規定(条件)を適用してる】って事だからなwww
要件を満たす事に点滅は無関係だから、
【どんな灯火でも、前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
だからなwwwwwwwww >>233
警視庁は「点滅式ライトの使用が違法ではない」と言ってるだけだよ。
前照灯としての使用については答えてないよ。
前照灯として違反であっても、補助灯(禁止されていない灯火)として違反してなければ違反ではないと答えるでしょ。 >>338
お前の認識がおかしいから、ちょっと聞くが、
前照灯規定も含めた、軽車両に関わる全ての規定で点滅は記載されてねえから、前照灯規定と点滅は無関係だよな？www
ほれ、ちゃんと答えろよwwwwww >>340
点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww >>337
だから、2つはねーよｗ
1「aするAはB」
↑
主語はA。A=B
2「aするAのaはC」
↑
主語はa。a=C
お前は1の文と2の文の違いがわからないだけ
「太陽系の（a）日本には（A）空気がある（B）」
↑aのAはB
これに対し
「太陽系には真空で空気がない場所があるから、空気があるとは限らない。2つの答えがある」
とか言ってるのがお前
どう考えたって2つの答えにはならんｗ >>341
何度も答えてるんだけどなぁ
「点滅」を理由に違法になることはない
「点滅」については法令のどこにも規定されていない
故に前照灯の点滅は違法となることはない（無条件で合法）
ずーっとこう言ってる
（お前が、俺と他の奴を混同して自演だなんだ騒いでる分までは知らん）
で、その上で
「点滅する灯火」は「灯火」だから、前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければならない
と言っている
「瞬き」は法令上どこにも規定されていない
だから、「瞬き」を理由に違法になることはない（無条件で合法）
だが、「瞬きする殺人犯」は「殺人犯」だから違法
答えが2つになったりしない
お前は
「瞬きする殺人犯」は「殺人犯」だから違法、というのは類推解釈だ
と同じことを言っているんだからな >>343
2つの答え瓦ねえなら、【点滅】は無条件で合法という答えは何処に行ったんだ？www
現実で2つ答えが有るだろwww
お前の主張がホラ話だって証明だなwwwwww
【点滅する灯火は】…という文章で、
【点滅する】という修飾語
【灯火は】という主語
これらは条件の有無が相反してるwww
つまり、条件に適用したら、当然2つの答えが有るって事だからなwww
①【点滅する灯火】は前照灯規定が条件
②【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法
これを1つの文章にしても、
【点滅する灯火】は前照灯規定が条件だが、【点滅する灯火】は点滅が無条件で合法wwwwww
答えが2つあるよなあ？wwwwww
2つある答えなのに、何でお前の文章には1つしかねえんだ？wwwwwwwww
類推解釈のホラ話だからだよなあwwwwwwwww >>344
屁理屈の言い訳は聞いてないwww
じゃあ、【前照灯の規定と点滅は無関係】なんだな？www >>342
戻ってきたら、やっぱり未読が何十件もあったけど、wwwはずっと入れ替わり立ち替わりバカにされてて笑た(笑)
>点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
しょせん、お前の文章読解力はこの程度なんだよ(笑)。
点滅式ライトを点けることの合法違法と前照灯として点滅式ライトを点けることの合法違法の区別がつけられない。
>>340
>警視庁は「点滅式ライトの使用が違法ではない」と言ってるだけだよ。
>前照灯としての使用については答えてないよ。
>前照灯として違反であっても、補助灯(禁止されていない灯火)として違反してなければ違反ではないと答えるでしょ。
読解力のある人は、こう読み取るよね。 >>341
何度も教えてもらってるのにお前にはぜんぜん理解できないんだね(笑)
道路交通法では、灯火は「政令で定めるところに点けなければならない」となっているのだから、
点滅について記載されていなくても、点滅することによって要件を満たせなければ、それは「政令で定めるところに灯火を点けた」ことにはならないのだよ。 >>347
点滅の使用が【道路交通法等】で違法じゃねえって言ってんだから、前照灯での使用も違法じゃねえって事だろうがwwwwww
何か間違ってるか？wwwwww
道路交通法等に違反してない→前照灯規定に違反してないwww
つまり、前照灯でも違反してないって事だwww
点滅に関する規定が存在しねえんだから、前照灯規定に違反しようがねえもんなwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
