平成30年司法試験12

**氏名黙秘** · 2018/06/28(木) 20:54:17.95

タテタ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 17:06:44.62

>>291
真実性の錯誤は230条の2第1項の公共、公益の要件満たしてるが真実の証明に失敗した場合に初めて問題となるもの。
今回は公益目的の要件を満たしてないから、そこ触れずに真実性の錯誤論じたらわかってないと思われるよ。
構成要件満たしてないのに違法性検討するようなものだ。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 17:19:54.04

>>293
もちろん問題文に公益性についての指示あったので、そこを示した上で簡単に触れるという意味です。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 17:30:14.62

>>292
本人は殺害できると思ってても、客観は死の可能性はない場合がある。
そこがポイントじゃないの？保護責任者遺棄と殺人は実行行為自体違うものなので。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 17:46:35.48

司法試験って余計な事書いて減点ってあるの？

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:20:59.75

昭和のおっさんの刑法はEくらいだよな。
設問1の名誉毀損の各要件の定義もあやふやだし、具体的危険犯的な感じで書いてる。
また、真実性の錯誤もわかってなさそう。
設問2では殺人未遂で因果関係検討してるし、甲は中学生なのに扶養義務負うとか書いてる。
設問3はなぜか乙の殺人未遂検討してるし。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:31:23.63

＞設問3はなぜか乙の殺人未遂検討してるし。

は？
乙の殺人未遂を検討しなくてど―するの？
検討しなかったら点がつかないだろ。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:34:27.30

>>298
wwwwww
これはもう草というよりも竹

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:35:22.77

>>298
乙の殺人未遂なんか書く必要あんの？
メインは丁だろ？

あっ、さっきからゴミレスしてる基地外か

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:36:24.75

昭和のおっさん
名誉毀損のところで、「事実の適時」を抜かしてるのは痛い。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:37:15.22

予備試験組は強いね
この人は合格じゃね？って確定だせる人は予備組じゃん。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:40:10.40

>>302
予備試験組だけど全く自信ない

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:41:49.08

>>300
保護責任者遺棄と殺人未遂の違いもわからないゴミが、なに調子のっているのｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:41:53.92

「人の名誉」も抜かしてるか

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:44:42.62

>>304
お前担当落ちだろww
遺棄行為したら、即殺人なるのかな？
客観的に見てどちらも作為義務違反の不作為なしてるのに、どーやって両罪を区別するんですかねえ。
まあ、お前の独自の説ではそうなるかもなwww

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:49:11.78

>>306
＞客観的に見てどちらも作為義務違反の不作為なしてるのに、どーやって両罪を区別するんですかねえ。

だから、お前の残念な脳味噌では、それがわからないんだろ。
テキスト100回読んでから、出直せ、マヌケｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:49:21.36

丁に対する作為義務を認めない場合、乙に対する罪とする以外に保護責任者遺棄罪は成立のしようがないと思うのだけど…丁に対する罪と考える人の構成が知りたい。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:52:59.93

>>307
お前の説なんか分かんねーなwww
予備校解説行って来いや。
検討するのは、①故意の違い②実行行為の両者の違いそれぞれに着目するということは必要だとよ。

刑法バカは書けなかったのかな～

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:53:53.33

>>308
いや、言ってることがよくわからんが、丁に殺人未遂成立させろというのが問題だから
自分で問題作っちゃだめよ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 18:56:33.21

>>309
予備校解説だけ行って、テキストもまともに読まないゴミは相手にする価値もないわ。

308の質問に答えてやれよ。
お前の残念な脳味噌では答えられないだろｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:01:18.36

>>311
お前精神分裂病だろ？
レスの内容と反応が一致してないね。
俺は設問3の話なんかしてねーし。

薬飲めやボケ。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:01:26.61

>>310
＞丁に殺人未遂成立させろというのが問題だから

問題文のどこにもそんなこと書いてないぞ。
問題文をもう一度読んでみ。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:03:21.95

問３は、「甲は丁に対する殺人罪成立しないって言ってるけど、理論的に成立させることできますか？」って問いなのでは？(問題文的にそう解釈するしかなと思うんだが)

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:05:57.80

>>312
＞乙の殺人未遂なんか書く必要あんの？
＞メインは丁だろ？

自分が書いた内容も忘れているようだなｗ
もう、キ○ガイを相手にするのは止めますｗ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:09:50.93

>>313
いやいや、甲には無関係の丁に対して作為義務がないから殺人未遂は成立しない～同罪が成立するとの立場から論じよ。

丁に対する殺人未遂の成立検討する以外にないだろ
問題文にも丁が重症だの緊急手術だの丁の事情しか書いてないし

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:11:52.59

>>315
話飛びまくり www

そう判断するのか笑
こりゃ日本語理解できずに乙の未遂答えるはずだわ

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:14:28.89

>>314
なるほど。
そのようにも読めるね。
ただ、そうすると、「また、同駐車場には、丁以外にも負傷した乙が倒れており、～、容易に乙を発見することができた。」の問題文の意味がなくなるのではないかと思う。
「親に生じた危難について子は親を救助する義務を負うとの立場を前提に、」と併せ読んで、乙に対する罪責と判断したのだが。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:16:55.78

俺に絡んでくる、このキモいおっさんは予備校バカにして基本書読めとか書いてるな笑

予備校バカにするのはいいけど判例に沿って書いてるからね。無視するわけにはいかないんだよね。

言動からとするとロー教員の可能性もある。一部の基地外教員が予備校本バカにしてたから。もちろん、その教員のレベルはお察し笑

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:30:06.44

乙に対する罪責でもちょっとは点入るんじゃね？
皆出来てないし。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:39:00.50

>>320
えー、もしそうなら愚直に丁で検討したらなんか損だなー

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 19:49:34.08

設問2だけど、未遂で因果関係検討するのってあり得ないのかな？

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 20:16:29.44

>>322
その話散々このスレで出たけどどちらの学説も有力だから理由付けがしっかりしてればどちらでも大丈夫

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 20:55:42.03

もちろんメインは丁。ただあまりにも皆出来てない問題だったらそりゃ点入るでしょ。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:01:23.15

>>284 伝聞だけど、人が押し寄せて番号が見えなくなるのを防ぐために、来た順に列に並ばせて順番に見せるらしいよー。遅くとも10分くらいで見れるらしい。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:02:31.16

発表までまだ一ヶ月以上あるけど、既にそわそわしてきて辛い…。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:19:14.74

>>292
判例が殺意の有無で区別するのはそのとおりだが、
作為義務の程度で区別するという見解も有力なので、
反対説（保護責任者遺棄罪が成立するという立場）
からの立論としては、両方検討するのがいいんじゃないかと思う。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:23:46.09

いやもう落ちてて良いから早よ発表してや。

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:24:38.45

>>327
手筋さん的な答案ですね！

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:31:30.46

>>323
因果関係書くときの理由づけってなに？

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:40:23.78

今年は論点に気付きやすかった、みんな簡単って言ってた、って書いてるブログ見つけたんだが本当？

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:49:16.97

典型論点にこそ裏がある。

問題自体を易しくすれば、受験生は誰でもある程度は書ける。
そうであれば、真の実力をみることが可能

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 22:50:18.34

>>331
なんていうブログ？
Urlは？
けっこう見たけど、そんなブログあったかなぁ？？

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 23:04:58.76

>>333
https://plaza.rakuten.co.jp/kimuraquascreen/diary/201805180000/

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 23:18:53.06

>>330
前にこの話題でこのスレが荒れたときもそうだが未遂犯に因果関係が必要かって論点は大体の基本書に書いてある基本事項なのに知らない人多すぎるよね

**氏名黙秘** · 2018/08/03(金) 23:45:53.23

昭和のおっさんは甲が乙を助けなかったことと崖下転落の因果関係を認めてるんだが、殺人未遂罪においてこれ必要か？
殺人罪の実行の着手時期を転落前にするならもちろん因果関係なんて不要だし、転落後の怪我した時を着手とするなら崖下転落は実行の着手前の事情になるから因果関係なんて論じる余地もない。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:34:09.47

>>334
みてみました。
試験1か月前に、メルカリを始めるなど、かなり気合い入ってる人なのはわかりました。笑

再現等あげてないみたいなので、何とも言えないですね。。

少なくとも、民事系については、論点が分かりやすく当てめ勝負とは感じませんでしたが。。（特に商法）
憲法についても、当てはめ勝負といえるほど、事実があったかはビミョーですし。。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:36:02.28

あと、今年が簡単かについては、西口先生は難しいとおっしゃってました。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:41:41.74

>>338
ここ5年で一番やばいと思う。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:42:35.52

この人優秀だなって答案あげてる人は、ほぼ予備の人じゃん。
ということは、ロー勢は壊滅が多いってことか…

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:44:17.63

きむらさんのブログ、なかなか楽しいですね。
羨ましいくらい日々を満喫なされていますね。

んー、簡単だったのかな？

そんなに簡単とは思わなかったけどな。。
再現みても、みんな苦労してますし。。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:46:10.49

>>339
まぁ、前回このスレで教えてくれた情報だと、
予備校に集まった再現が、だいたい4、5枚の人が多かったらしいので、
難しかったのでしょうかね？？

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:48:08.71

>>340
ロー生の答案は、油ベチョベチョ、衣多すぎの天ぷら。
予備組の答案は、素材の旨味を生かしてサクッと揚がった天ぷら。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:48:51.60

今年が簡単だったって言う人は問題の本質が見えていないと思います。
僕の周りの予備抜け及び上位ローの人は口を揃えて今年は難しいといっています。
個人的にも全科目例年以上に難しかったと感じています。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:50:33.52

ついたて答案叩かれてたけど、あれ以下がうじゃうじゃいそう。やはり、ついたてさんは実力者だと思う…
ついたて答案が平均かといえば、それは違いそう。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 00:58:41.33

にゃるほど。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:05:46.88

今年は去年の問題に比べて憲法以外は記述量が少なくて良かったと思うので、
時間との関係でいえばちょっと易しいと感じる人がいても不思議ではないかな。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:23:21.89

>>347
そうですか？記述量もどの科目もおおかったと思いますよ？
あと、どの科目も時間が余るって言うことは無いと思います。時間が余るなら当てはめを充実されたり、規範の理由を多く書くなどして得点を稼ぐことは可能なはずです。時間が余るという考えは落ちる人の傾向でしょうね。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:23:58.89

よく、上位者ほど自己評価が低く（問題が難しいと感じる）、下位者ほど自己評価が高い（易しいと感じる）といわれる
たしかに上位者ほど自らに課すハードルが高いって側面もあると思うけど、
それだけじゃなく、そもそも難易の評価基準が違うからズレが生じるっていうのも大きいと思う
典型的には、下位者は大雑把な論点に気づけたかどうかで難易を判断するのに対し、
上位者は論点に気づけたこと前提で、判例や典型事案との相違に気づき悩みを見せられたかどうか等で判断するとか。
民法でいえば、危険負担や物権的請求の相手方って論点にはまぁ多くの人が気付けるけど、
それを要件事実の中でどう位置付けるかとか、契約の性質を問題文の事情からどう決定づけるか、など
あとは、上位者は仮に論点外し気味でも、条文の適示や文言解釈の姿勢とかの基本的な作法はブレないから、
論点自体は拾えててもその他諸々穴がある下位者より結果的に評価されるということもありうるかも
長々とすんません

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:29:55.82

>>349
要件事実のなかでどう位置付けるかについては、複数再現見たけど、上位者でもできてないと思う。

やはり、上位者と下位者の違いは、『書けた』にあると思う。
あなたのコメントの後半のところだけど、上位者と下位者の書けたは、相当違う印象。おんなじ論点を書いてるんだけど、上位者の答案は、読みやすく、三段論法で、説得的。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:31:41.92

>>349
うがった見方かもしれないけど、基本的に相対評価な
んだから、あまりそういう視点に固執する必要もない
ことじゃないかなあって率直に思うんだよね。た
ぶん民法は設問１で差が付くだろうけど、それ以外はあま
り差が付かなそうだし、要件事実は今年は正面から問われてなさげなそ
ぶりをみせつつ本当は要件事実をきいている的な問題だった
りするかもしれないし、結論的にはなんともいえないんじゃないかな。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:34:29.69

>>343
ロー生か、予備組かは置いといて、

下位者と上位者の違いを、天ぷらでうまく説明してると思う。笑

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 01:47:26.01

きむらさん、特定できてしまったw

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 08:12:45.32

論点は気付きやすかった。
誘導下手くそ。
例年より時間に余裕あり。

こんな印象

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 08:21:31.53

>>325

ありがとう！

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 08:32:03.73

民法の危険負担も刑法の名誉棄損も典型論点だけど、答練で書き慣れてたという人は殆どいないのでは？危険負担は、債権法改正でマイナー分野に位置付けられ、名誉棄損は、択一知識に位置付けられていたから。受験生の準備していない箇所をあえて出題してきた印象

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:12:55.85

時間が余った科目などなかった…。特に行政、商法、刑訴はギリッギリだった

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:28:59.54

今年危険負担そんなに書くの？ちょっとしか書いてないんだけど。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:32:22.90

>>358
そのちょっとがどれくらいによるわな。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:46:17.32

>>358みたいなことを言う人って、予備校解説や他の再現とか全く見ないでおいて今更になって見直しを始めたんだろうか…

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:53:28.39

今年、5チャンが過疎ってるのは、試験を振り返りたくない心理状況も一因かと。自分は、試験直後にとある本試験分析会に参加したが、ガラガラだった事に衝撃を受けた

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 09:59:32.78

発表までメンタルもたねえ。9月まで勉強も手につかねえ。地獄だ。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:15:53.11

>>354
商法の利益供与、商法の設問3、民訴全般、民法説3これらの論点が気付きやすいと？
そして時間が余ると！？
さぞかし頭がいい人なんでしょうねえ。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:19:42.97

予備組みは短答2人しか落ちてないけど、論文も無双するんかね。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:27:03.82

>>364
予備組の短答落ちの内、１人はマークミスだよ。自己採点で140後半取れて、就職も内定出てたらしい。短答スレで当事者が法務省に成績開示の請求するって書き込んでた

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:29:21.91

>>363
うん。全部ある程度気付けたし時間は例年よりはマシだよ。
商法の決議1は難問だったけどね。

てか利益供与が気付きにくいと言ってるのはさすがに辛いよ。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:43:41.35

シホ―試験（笑）

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:45:02.85

>>364
予備持ちだけど、短答は予備より科目数が少ないから結構余裕ある感じ。
しかし論文は司法試験の方がずっと難しい。
論文自信ないなあ・・

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:48:12.53

シホ―試験なんてくだらなすぎるだろ・・・・・・・。
なんで数学とか物理学の道に進まなかったんだよ・・・・・・・・。
お前ら馬鹿だろ。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:48:43.91

複数回受験者受かりにくいのわかる。マジで九月まで勉強手に付かない。発表後もモチベーション維持出来ない。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 10:54:19.66

>>370
複数回受験者の合格率が下がるのって仕事始めたりして勉強しにくい環境になったからかと思ってたけど、確かに9月まで勉強手につきにくいよね。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:02:07.50

>>371
なんだかんだ勢い大事。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:06:32.01

今年の既習ストレート合格率
慶應ローが一橋ローに勝てるか？

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:08:01.38

発表後とあるから、修習の事かと思った。仮に不合格で、発表後もやる気がないとしたら、来年も落ちるじゃないですか・・・

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:11:24.46

>>374
ショックで立ち直るのに多少時間かかると思うよ。発表前よりはやる気出るだろうけど。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:15:08.76

>>375
よければなんだけど、論文の成績って発表前に自分が考えてたのとズレあった？
Aだと思ってたらCだったとか。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:26:04.53

利益供与は気付きやすいが、認定当てはめが難しいんだよ。
気づいたけど、書けなかったという人多いと思う。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 11:54:06.26

利益供与自体は簡単だが、利益供与が含まれる本件契約の効果がどうなるのかというのが難しかった。
利益供与にあたる契約の効果については基本書とかみても書いてないからね。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:07:23.63

>>378
利益供与だから契約が無効とか決議取消原因になるなんて知らないし、そこが問われてたのかな？？

財源規制を超えた自己株式処分みたいな有効説無効説みたいのあるのだろうか。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:51:31.74

>>379
だから、論点に気づきにくく、時間もあまりにくいんだと思いますよ。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:53:50.27

利益供与に気付いても、効果や当てはめの認定が難しい。
いつの時点の利益供与を認定するのか難しい。
そもそも、800万についてどうするのかも難しい。
800万については、利益相反でしか請求できない気もする。
こういった、悩みがありました。。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:54:34.99

A、G→適法な決議と書いてるから違法も適法になるのかと思った。犯罪だが、会社間では無問題だと。
マジ死ね試験委員

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:57:09.26

会社法に関しては、設問1と3をしっかりと書く。残り時間で部分点感覚でじわじわと点数を積み増す。
この戦法が正解だった。
俺も、答案を書き直して見たが時間内に書くのは無理ぽ。利益相反自体も判例は判断が分かれてる。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 12:58:16.99

で、利益相反も認定間違えると終わり

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 13:01:05.68

383
まさにその戦略だった。利益供与はラスト5分で気付いた笑笑

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 13:04:14.35

商法を全て書ききるのはすげーな。再現でも皆無だったな。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 13:25:23.16

>>382
損害賠償に絞るための親切な誘導かと思いましたが。。

決議の有効性を検討する必要はないと言う。

自分の読み方が間違ってたら申し訳ありません。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 13:31:39.04

まぁでも、商法は、前の方のコメントにもありましたが、
設問1、否決の決議等、典型論点をしっかりとって、
利益供与や利益相反や設問3は、何とか書いてるだけで足りる気もします。

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 14:35:20.13

今年の予備の商法も激難だったらしいが、難化傾向にあるな。
利益供与気づけなかった場合は不合格か？

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 14:43:32.42

>>389
偏差値で採点するから、書けなくても余裕で巻き返せる

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 14:58:53.04

設問1を一個しか書いてないと設問2でそこそこ書けても追いつかれそうな気もする。
で、設問3が勝負ということに。

なので、やはり設問1と3を守るという戦法が正解

**氏名黙秘** · 2018/08/04(土) 15:01:55.03

底辺ロー生商法は満遍なく書けてるイメージ