平成30年司法試験12
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
憲法研究者、LSC元管理人にバカにされる。「憲法学は漢字練習」。
学習時間を削るべき科目はいずれかと聞かれれば、それは間違いなく憲法だと答えます。
深く学ぼうとすれば限りがなく、また、費用対効果が最も悪いからです。
過度なインプット学習は全く無意味です。
大学受験で言えば、漢字練習のようなものにしかなりません。
https://lsclsc.blogspot.jp/2017/09/blog-post_64.html 日大ローのメリット
全科目+国際私法に元試験委員がいて答案添削ゼミあり
刑法前田、民訴伊藤、憲法岡田は特にオススメ
卒業後5年間は年間5000円で上記ゼミ参加+図書館+自習室利用OK
神保町徒歩5分、 交通アクセス抜群
面接時に予備短答合格を持参すれば特待生(授業料全額支給)決定
日大ローのデメリット
ストレート合格者ゼロ
合格率が消費税並み8%
累積合格率が25%→駒澤ローに次ぐ全国ワースト2…
卒業生の4人に3人は失権… 面接時に予備短答合格を持参すれば特待生(授業料全額支給)決定
↑
これは誇大広告では?
そうでないなら、論拠を求む >>7
かつては募集要項では予備短答合格=全額免除は明記されていた(別枠募集だった)
しかし、ロー制度の趣旨にそぐわないので廃止しろと認定評価書に明記された
https://www.juaa.or.jp/updata/evaluation_results/286/20141023_648251.pdf
3ページ
第7に、2014(平成26)年度入学試験において、司法試験予備試験短答式試験合格者
のみを対象とした特別選抜入学試験の実施が確認されたが、当該入学試験については、
法学既修者の一般入学試験と並行して実施することについての合理的理由を見出すこと
ができないことから、見直しが望まれる。
しかし、形式的になくなっただけで、現実には、予備短答合格者は全額免除の運用をしている 獨協法学部→きらぼし銀行→日大ロー
なんてスタイリッシュなバンカーなんだろう 集団面接やると社会人出身者はビジョンきちんとあってさすがだと思うわ。俺もまじめに就活しないと太刀打ちできない。ただまだ合格してないからどうしても片手間になっちゃう。 >>10
ビジネスローヤーになるのね?
素晴らしい! まあ、、2ちゃんでマウント取るようなインキャはいくら学歴あり、司法試験に合格したとしても、その先は真っ暗w
合格してからその先は自分で確かめるといいなw 確かにインキャはもっと保護された業界へいくべきなんやろな 2年前に合格したブログ主は途中で修習を辞めて公務員になりました。
去年の某ローパンフに載った合格者は、国総に行きました。 で、順位が400位以下ならどうする?JPは厳しそうだから公務員行く?
上位合格は、長文の意味不明な誘導のせいで、もうなさそうだから公務員内定目指す。 人材過剰で弁護士がワープア転落も 法科大学院の撤退が止まらない
https://www.sbbit.jp/article/cont1/35199
アルバイトで生計を立てる弁護士も各地で見られるようになった。
もはや弁護士は医師と並ぶ高収入の代表ではなく、ワーキングプアになることもあるわけだ。 需給ギャップ減らすには、別業界に行ける連中からどんどん転職していくしかないんだわな
過当競争が減ってみんな幸せになれるぞ 東大の人とかは、この試験が運ゲーということか分かってたから受けなくなったんだろうな。嫌という程、運がモノを言う試験ということがわかった5日間だった。 高い金払って合格率8%の日大ローに進学する俺たちよ… 経費負担事務所は採用に苦労してるみたいだな…
ざまあみろwwww >>24
合格者減員政策で逆張りできたやつの勝利やろ
高値買いして損するのが普通の人
まあ給費制復活まで予想できた奴はいないと思うが 菊池洋一裁判官の殺人強奪幇助の誤判が認められる
提訴された菊池洋一裁判官(広島高裁長官に異動)が誤判によって被害者から金銭を奪ったことを佐藤隆幸裁判官が認めました。
【被害者の事件】
東京高裁 平成28年(ネ)第5619号
菊池洋一裁判長・佐久間政和裁判官・工藤正裁判官
被害者は、殺されそうになって金銭を奪われたシステムの製作会社にシステムの仕様被害を訴え損害金と慰謝料の賠償請求をしていた。虚偽証言した加害者は提訴後に逃走。
【菊池洋一被告の犯罪】
東京地裁 平成29年(ワ)第13960号
佐藤隆幸裁判官
裁判官の菊池洋一被告は、被害者が殺されそうになって金銭を奪われたシステムを訴えた裁判で加害者から金銭を奪わせる不正裁判をした。
そもそもシステムが解らない判事が判断する事が不正であり難易度が高いほど犠牲が増える事は更に許されないはずである。
1 システム以外に理由がないのにシステム以外で判断する不正裁判をした
2 システム数値の計算を間違えた
3 システム数値の間違いで被害者から金銭を奪った
4 システム完成の未判断で被害者から金銭を奪った
5 被害者から技術請求以外の着服被害金も奪った
6 被害者にシステムの専門分野の立証負担をかけた
7 被害者から100万円以上の訴訟費用も奪った
【菊池洋一被告の不正立証】
菊池洋一被告がシステムを製作できない事
不正裁判の犠牲者の方々のために公益を図る目的で裁判公開の原則に基づいて、裁判官への制裁方法を検討するために裁判官の犯罪の情報をご提供致します。
致死量強奪金数値のシステム証拠CDをお配りしております。
【お問い合わせ】
kikuchiyouichi@outlook.jp
ご協力いただきました方々に深く感謝申し上げます。
菊池洋一被告の技術反論不能の答弁書
https://i.imgur.com/13VZIf4.jpg
https://i.imgur.com/0kzn3Ug.jpg 今年の合格者は1500
来年は1200になる可能性がある 行政発表の最新データ(2018/6/29発表)。
いまだに東京都でも結構な新規セシウム降下物が降り注いでいます。驚愕。
https://i.imgur.com/Oa7Vg9b.png 刑法設問3、何度も既出だとは思うが、
不能犯って、実行行為に当たらないことだよね?
丁に対しては作為義務がないから、それ以前の問題だと思うのだが、
何で予備校はアホの一つ覚えみたいに言ってるんだろう??????
学者委員の本に元ネタあったの? 不作為犯ではない、普通の作為犯では、実行行為に形式的に当たっても…というのが不能犯のはず
不作為犯だと、作為義務がなければ、実行行為に形式的にすら当たっていない
のでは?ということ 作為義務の存在→その判断基準→錯誤→事実か違法性か→その処理
が正解じゃね? >>32
ありがとう
>>33
そうだとすると実行行為性はどこで書くの?
というか、これって、学者委員の本に元ネタあったの?
そうでないと、予備校がこぞって言い出さないよね? >>34
不作為の実行行為が何か分かってる?
元ネタは知らん。
じゃどう考えてるの? 作為義務の存在、で作為義務をどこに位置づけるか→作為義務の自体は実行行為の判断基準→錯誤→事実か違法性か→その処理 >>32
ありがとう
>>33
そうだとすると実行行為性はどこで書くの?
というか、これって、学者委員の本に元ネタあったの?
そうでないと、予備校がこぞって言い出さないよね? >>32
ありがとう
>>33
そうだとすると実行行為性はどこで書くの?
というか、これって、学者委員の本に元ネタあったの?
そうでないと、予備校がこぞって言い出さないよね? スマソ
戻るを押すたんびに書き込まれてしまう…
しばしパソコン触りません >>32
ありがとう
>>33
そうだとすると実行行為性はどこで書くの?
というか、これって、学者委員の本に元ネタあったの?
そうでないと、予備校がこぞって言い出さないよね? >>33
作為義務の判断基準は前提して解答しろって書いてあるじゃん・・ >>41
だから俺の示した次の段階に行けばいいんだよ 日大ロー 卒業生の4人に3人は失権…
みんなどこで何をしてるんだろ… 今年の商法をもう一回、時間無制限で書いてみたけど書ききるのは不可能だろ。
2時間で書く60分、構成30分、考える30分でもまだ足りない…。 自分もそう思うけど、できる奴はできる。過去問、京大本、事例で考える会社法を普通にやりこんでた奴には普通の問題だったんだろうね。 事実の認定適時もややこしかった。答えの筋を知ってても、だ。 手筋さんと二回目さんの民法、どのくらいの評価だと思います? 【皇室】秋篠宮妃“紀子さま”と“美智子さま”の『異常性』〔心理学悪用編:小室眞子さま〕★2
ICU大学時代、山守さんも小室さんも同じスキー部員だったとの話。
そのスキー部に眞子様もいた事実。
少ない人数のスキー部内で男を、とっかえひっかえの眞子様。
しかも小室さんに乗り換えた後、山守さんも居るスキー部で活動継続。
小室さんに騙されたとかいう風潮は、あまりにもおかしい。
2012年の留学中に英国で知り合ったアジア人や日本人とも関係を持って・・・(以下略)
詳細は、以下のスレッドでどうぞ!!
〔2chのスレッド〕:https://rosie.5ch.net/test/read.cgi/liveplus/1532735877/
〔記事元〕:http://www.laf.im/yahoo_co_jp-news-20180703 短答合格最低点の受験者が、総合合格最低点で合格するために必要な論文の点数
(1)H27
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:114点
・総合合格最低点:835点
・論文足切り:412点(論文順位5308人中1561位・上位29%)
(2)H28
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:114点
・総合合格最低点:880点
・論文足切り:438点(論文順位4621人中1299位・上位28%)
(3)H29
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:108点
・総合合格最低点:800点
・論文足切り:396点(論文順位3937人中1313位・上位33%)
(4)H30
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:108点
・総合合格最低点:000点
・論文足切り:000点(論文順位3669人中0000位・上位00%) >>45
限られた時間で、間接取引利益供与の認定する勇気が凄い。
特に間接取引は判例でも意見が割れてるところだ。見直し答案書いてみて、事実認定をミスったら0点かつ時間ロスのダメージがデカすぎると思った。 >>53
結局設問2の正解筋は
小問1が120と315
小問2はともに120ってことで、356は事実認定ができていれば検討してもよい加点要素ってこと? >>54
言いたいことは、利益供与を提起→規範→当てはめ 間接取引→規範→当てはめ。
これを繰り返すと書くだけで40分はかかる。考える時間も入れると60分。
個人的には、設問1と3を書いた次に設問2に行くのが正解ではないかな。無理に設問2から行くとすると時間だけ食って他の設問が薄い答案になって4ぬ… なんか本スレっぽくなってきたぞ
いい感じだ
おいらは台風が来て川の水が気になって川に近づいている人がいないか心配だから
ちょっくら川に行ってくる まあ、今年受かる人は問題ないとして、来年受験する人は、京大本をやりこむ必要あるだろうね。今年、これだけ難しい問題出題してきた以上、来年も容赦ないだろうね 俺は利益相反は成立するはずがないもパッと見判断したので、120と423だけ検討した。小問2の話。120と423でAの責任追及できちゃうなら356にわざわざいく必要もない気がするんだけど、そこをいく実益ってなんなのだろう?俺がわかってないのかもだけど。 条文の適時→要件の適時→解釈→事実認定の段階を踏むんだろうけど、解釈や事実認定をミスるとドボン…
ややこしかったのは「適法な決議」というワードが邪魔して書きにくかった。決議の適法性に影響する事実を現場ええは凄く考えた。
事実の適時をミスると、問題提起までしか点数は入らない。 >>59
商法はいろんな手段を条文あげればあげるほど点つく科目だぞ
もちろん最も問題となる条文から点数高いが。 元試験委員で出題担当者が、問題作る上で解く時間なんか考えたことねーよって言ってたから今回もそうなんだろうね。 司法試験の論文式は日本最高の芸術作品だと思う。
こんなにキツイ試験は世界中を探しても他にないだろう。 うろ覚えだけど商法は否決決議の取り消しできるかみたいな話しを書いた気がする。 >>63
だから、運や感が物を言う試験だから目指すべきではないと思う。 出題委員で、自分の担当した科目を実際に2時間計って答案書いてる人って、たぶんほぼいないんじゃないかね
そういう分量を2時間でどこまでまとめ切るかって能力も見てるんだろうけど ごく一部だが時間内に出来る人もいるんだからフィルターにはなってる
出来ないのが普通であることを前提にどれだけ迫れるかで差が生まれるから出題の一方法としてはあり ところで、今年は本当に1500人基準を維持するのだろうか?択一108あしきりから考えて妥当と考えるが、1300,1200人とかやってこないかと思うとゾッとする 短答104点の俺には関係話
ても、1500人維持してくれないと来年も少ないのが基準になるから維持はして欲しいな 去年、一昨年と受験者の1パーセントとかだけど、今年は普通に5パーセントとかそれ以上になってそう。 >>71
民事系は続出しそう…
去年で300いるから400いてもおかしくなさそうだ… >>74
短答合格最低点の受験者が、総合合格最低点で合格するために必要な論文の点数
(1)H27
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:114点
・総合合格最低点:835点
・論文足切り:412点(論文順位5308人中1561位・上位29%)
(2)H28
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:114点
・総合合格最低点:880点
・論文足切り:438点(論文順位4621人中1299位・上位28%)
(3)H29
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:108点
・総合合格最低点:800点
・論文足切り:396点(論文順位3937人中1313位・上位33%)
(4)H30
・満点:1575点(短答175+論文800×1.75)
・短答合格最低点:108点
・総合合格最低点:000点
・論文足切り:000点(論文順位3669人中0000位・上位00%) あしきりって、よっぽどひどい答案書かない限りないよ。Fは、比較的容易につくけど、論文あしきりは自分の周りで聞いたことない。本当に全部白紙か、論点一つもかすってないに準じる答案しかつかないんじゃないか?それか、体調不良の人の答案とか Fとるかどうかも、今年の受験生のレベルによるけどね。再現でも刑事系は程度の差こそあれ同じ事書いてるし、憲法、行政法も難しい論点は聞かれていなかった。従って、どういう答案がFやあしきりになるのか、他の人の出来がわからないから想像できない 選択科目は第1問と第2問の答案取り違えに気付かないで足切になるらしいね。 論文最低対象者の1割超が公法足切。ちなみに公法系の考査委員の1人は・・・・。 そんな工法やばい人多いのかなあ。
こっちは、先のレスの人みたいに商法の利益供与に気が付きながら「適法な決議」に邪魔されて明後日に行ってしまったことでイライラしてる。適法な決議があれば、利益供与をしてもいいのかと思ってたわ。 恐らく上位300位の人は利益供与を書いてくるだろうからね。
もうJの目はなくなった… 利益供与書いてる人、半分か最低でも論文採点対象者の3分の1の千人はいるんじゃないのかな・・・。と勝手に想像している。 >>87
すると、設問1と設問3をそれなりに書いて、
設問2で利益供与に触れられれば 間違いなくAだね 憲法は、判例を明示しろという明確な指示があったのに、自分は全然明示できなかった、、、これだけでかなり減点なんだろうね >>89
いまの司法試験は加点方式だから、減点はないよ。 司法試験と医師国家試験はどっちの方が難しいですか? 今年の憲法まともにできた人いるのかよ。
ちなみに、おれのできなかったりすと。スペックは模試論文A評価上位10パー程度、予備論文合格、今年上位ロー既卒。
選択 多分ミスなし。7.5枚程度。
憲法 表現と営業のみ。ただし、表現の二人、営業の3人をまとめて書く。
あてはめぐちゃぐちゃ。4枚程度。
行政 論点落としはないが、あてはめは薄いかもなんとか書ききる。6枚程度。
民法 受領遅滞無視構成。他はなんとか書ききる。6.5枚程度。
商法 細かいミスあるが、利益供与、説3はできてる。6.5枚程度。
民訴 補助利益が薄いかも。しかし、文提を職業の秘密で構成している。5.5枚程度
刑法 説3は1.5枚程度書くものの、内容はおそらく間違え。6.5枚程度。
刑訴 最後の要証事実間違える。6.5枚程度。
再現は気持ち悪くなりそうだから作ってないけど、この情報だけで順位予想してくれー。 >>90
加点方式であろうと判例の明示に配点が振られてるだろうからその点数は落としたんだろうな
それを減点と呼ぶべきかはどうでもいいとして 科挙(一番難しい時代のやつ)を一発且つ首席で合格した人と、歴史上最高の天才囲碁棋士はどっちの方が頭が良いですか? >>92
順位予想は難しいですが、楽に合格の気がしますけど。
皆が苦しむ民法1や商法2や民訴1をどの程度でまとめてるかで順位は決まりそうですが。 科挙(一番難しい時代のやつ)を一発且つ首席で合格した人と、ハーバード大学の数学教授の中で最も賢い人はどっちの方が頭が良いですか? 科挙(最も難しい時代のやつ)は、カール・フリードリヒ・ガウスやレオンハルト・オイラーやシュリニヴァ―サ・ラマヌジャンなどの
歴史上屈指の大天才たちが受けてもそう簡単には合格できないのでしょうか? >>92
余裕合格でしょ。
スペックが本当なら内容も充実してそうなので、500番には入ってそう。 司法試験に一発且つ首席で合格した人と、井山裕太さんはどっちの方が頭が良いですか? 井山裕太さんが司法試験に挑戦したら一発合格できそうですか? >>92
そんな自己申告じゃわかりゃしないが、どうせ受かってるから旅行でも行っとけ 東大院卒の脳神経外科医と東大院卒の最高裁長官ってどっちの方が頭いいの?
誰か教えてください。 >>102-103
東大院卒の脳神経外科医と東大院卒の最高裁長官ってどっちの方が頭いいの? >>92
俺予備合格でTKC模試上位5%未満だったけど俺よりかけてるよ。
300位以内あるで。とりあえず遊んでろ >>106
あんたらは受かる。ってか受かってくれ笑
遊んでれば良いかと。 商法利益供与書けた人も、設問1や3数行とかいるんだな…
わかんね〜わ 憲法で、法7条と法8条で分けて、
法7条は購入者側の2者の表現の自由を侵害、
法8条は販売者側の3者の営業の自由を侵害する
っていうわけわかんないことしてしまったんだけど
点数こないよね… >>111
購入者側の条文摘示の配点だけがつかないだけでしょう。そんなのは2点とかそんなもので、それが理由で全体の点がつかないとか、そんな乱暴な採点はしないはず。そんなことしたら0点が続出して収拾がつかない。心配しないで! 司法試験と宇宙飛行士選抜試験ってどっちの方が難しいの?
純粋に筆記試験の内容だけで判断した場合。
健康面とか体力面とか人間性とかは考えないで、純粋に筆記試験の内容だけで判断した場合。 >>92
うむ、JでもPでもどれでもなれる。
オラの代わりに日本の法曹界を担ってくれ。俺は国総で頑張る。 つか合格者数1500か1300かで難易度段違いだよな。
ぶっちゃけ上の層ってあんまり減ってなくね? 92です。自分では全然書けてない、完全に落ちたって思ってたけど意外と大丈夫みたいですね。他にも当てはめミスとか、細かいミスはたくさんありますが、自信持てました。皆さんありがとう。
わたしは弁護士一本です。就活も終わっているので、合格発表まで遊ぶことにします。 >>116
えらく丁重な口調になって、就活も終わってるとのことで、少し引きました。 科挙(最も難しい時代のやつ)とハーバード大学の入試ってどっちの方がムズイの? >>112
なるほど!少しだけ希望がもてました!ありがとうございます! 再現見てるけど、憲法むちゃくちゃな人多いな…
5つに分けてなかったり、反論を1つも書いてなかったり。 再現だと、どの人が受かっているだろう?選択科目除いた全科目挙げてる人対象で。昭和のおっさんは異論ないと思う。飛び抜けた科目はないけど、三段論法死守で全科目バランスがよい おっさん、手筋は確実かな。
ついたて氏は担当と合わせ技でいける。 オセロ世界選手権のチャンピオンと司法試験一発首席合格者はどっちの方がIQが高いですか? >>126
手筋さんなんだけどさ、憲法と民法を熟読してみるとかなり沈んでると思うんだけど。 再現で憲法むちゃくちゃな人は、さらに酷いのは問いに答えてないレベルだよ。
点数あるのかね…
次にやばいのは、あてはめと問題文の事情が全く拾えてない。苦労して三者会話式で書いてるけど問題文の事情が適時がゼロなのは流石に… 手筋さん
民法問1は債務不履行解除からおかしい。迷走してしまってる。問2もヤバイ。問3はできてるかなあ。
憲法は、やはり事実の適時がしんどいか。
レックの解説は、民法問1で541を書いてしまった人がどれだけ多いか…って苦笑いしていたので地雷踏んだ可能性がある。 こうやって言葉選ばずに酷評する人がいるからみんな再現答案を公表し辛いんだろなあ。答案への批判は当然必要だけど、なんだかなあー >>134
でも、優しい言葉かけても本人のためにならないだろ?本人たちは、答案の出来を知りたくてあえてあげてくれてるんだから、真剣に検討する事が大事だと思う。 131はそれほどひどいことを言っているようには思わないけどなあ 手筋さん、商法の設問2(1)本件決議1で831条1項3号の特別利害関係人関与の著しく不当な決議該当性で検討してるみたいだけど、点つくかな?裁量棄却の話も書いてる点はともかくとして。 そうなんだよね。手筋さん、当初は評価が異常に高かったから違和感あったんだけど、結構、やらかし多いんだよね。商法Gの責任認めていない等。でも、民法の論理構成ミスが一番痛いかな。民法E 、Fもありうるね。設問3は、不可分債務構成だし >>134
嫌なら出さなくていいからw
批判されるのが怖いとか子供かよww 他だったら、見てもらうだけで金取られるのに。
読む方も受験生だから相場観はわかる。
基地外が湧くのは困るけど。 民法の設問1は解除構成が多いが、解除すると松茸よこせとは言えなくなる。なのでやはり解除は論外ではないかな。 >>145
いや、正解筋ではないかもしれないが、一応成り立つ筋だと思う。なぜなら、設問があくまでBの代金支払い請求が認められるかだから。Aの立場として、いかにして代金支払を拒めるかを検討すると、解除もありうると思う 民法設問2はみんなできてる感じ?手筋さんみたいにやらかしたんだが… 2回目さん
民法は設問2の小1は問題文の契約書について解釈するべき。結論だけの答案ではないか。小2は、対抗関係ではなく類似。
小問3は全くダメ。
民訴は、小問1は出来てる。アドバンテージはいい。けれど、設問2設問3以下がヤバイ…聞かれていることの半分は白紙では?
刑法は、設問3は実質白紙。設問1はもうちょっと丁寧に。例えば「事実」の定義を丁寧に。設問2は2つの罪の違いをもっと丁寧に。故意のみ書いてるけれども、実行行為の違いも着目すべきだった(伝聞w 2回目さん
刑訴 設問2メモで甲の供述があるところ、この部分を指摘してない。再伝聞の要否が問題になる。
あとはよろしく。
2回目さんは、条文の解釈を上手くすれば良さそう 92みたいにわかりやすい自虐自慢厨もいるし、
多少、酷評になっても心理的に仕方ないところもあるよ ついたてさんの刑訴。いきなり強制処分にあたらないか?と問題提起。しかも強制処分の根拠書いていない。ここは、平成27年採点雑感で指摘されていた。事実の評価ほぼなし。公道の評価(ここは、他の再現答案全て書かれている)すらなし。本番でCに留まるか? ついたてさんの刑法。作為義務の根拠触れず。作為義務の認定であてはめにおいて、作為義務の規範も検討、すなわち、規範とあてはめ混在。もっとも、設問1は、非常に良くできている。全体的に規範の理由と事実の評価がないのがどう響くか。 ついたて答案は、よくも悪くも浮かび上がってくる答案だと思う。
あれが標準かつ平均的な答案なのか… >>153
ついたてさんは、知識があるから、法律構成は概ねできている。規範の理由付けや事実の評価がないせいで評価が伸び悩んでいるだけ。普通の受験生は、字数をそこそこ書くが規範不正確、法律構成まずくて伸び悩む印象。 ついたてさんの刑法。
設問2に保護責任者遺棄罪の検討を落とし。殺人の故意がないなら設問の趣旨によって遺棄罪の検討が必要。 刑法の設問3って、法定的符号説で書くと地雷じゃね?
主観で「人」として抽象化した後に、客観で丙に対して符号すると判断している。丙には作為義務はないので間違いだと思う。 第2.本条例8条が事業者の営業の自由を侵害し、22条1項に違反するかが問題となる。
1.22条1項は、職業遂行自体、すなわち、職業活動の内容、態様の自由(営業の自由)を保障している
(薬事法事件、小売市場事件各判例参照)。
2.本条例8条1項、2項は、日用品と並んで規制図書類を一部販売してきたスーパーマーケットや
コンビニエンスストアなどの店舗の営業を行う事業者(以下「1項事業者」という。)、学校周辺の規制区域となる場所で
規制図書類を扱ってきた店舗の営業を行う事業者(以下「2項事業者」という。)に対し、規制図書類の販売等という特定の
職業活動の内容、態様を禁止しているから、上記各事業者の営業の自由を制約する。同条3項は、規制図書類とそれ以外の図書類
を扱っている書店やレンタルビデオ店の営業を行う事業者(以下「その他事業者」という。)に対し、青少年に対する規制図書類
の販売等という特定の職業活動の内容、態様を禁止し、4項は、同事業者に同項各号の隔離措置を講じなければならないものとしており、職業活動の内容、態様を制限しているから、同事業者の営業の自由を制約する。 3(1)職業の自由に対する制約の合憲性は、規制の目的、必要性、内容、制限される職業の自由の性質、内容、
制限の程度を衡量して、公共の福祉のための必要かつ合理的な制限といえるかという観点から判断すべきである
(薬事法事件判例参照)。もっとも、違憲となるのは、その必要性、合理性についての立法府の判断が裁量権を逸脱し、
著しく不合理であることが明白である場合に限られる(小売市場事件判例参照)。上記のことは、条例による規制の場合にも
当てはまる。
(2)上記(1)に対しては、青少年の健全な育成や本件利益の保護は規制図書類の販売等による弊害を防止する消極目的
のものであるとか、本条例8条2項は距離的制限であるなどとして、薬事法事件判例の趣旨が妥当し、
確実な根拠がなければ合憲とはいえないとする反論が想定される。
確かに、職業の自由に対する制約であっても、@許可制のように狭義の職業選択の自由そのものに制約を課すものについては、
重要な公共の利益のための規制であることを要し、これに加えて、A自由な職業活動から生じる弊害を防止する
消極的な目的による場合のように立法府の政策的、技術的裁量の余地に乏しいものについては、より緩やかな制限である
職業活動の内容・態様に対する規制によってはその目的を十分に達成することができないことを要し、
さらに、B規制手段が目的と直結しておらず、直接の関連性が認められないときは、必要性、合理性に関する立法府の判断が単なる観念上の想定ではなく、確実な根拠に基づく合理的な判断といえることを要する(薬事法事件判例参照)。
しかし、本条例8条は規制図書類の販売等という特定の職業活動の内容、態様について制限しているにすぎず、
狭義の職業選択の自由そのものの制約とはいえない。
したがって、上記薬事法事件判例の趣旨は、本件に妥当しない。 >>159
なぜあなたは私たちにそこまでの親切を求めるの?
私たちはあなただけの気前のいいサンタクロースじゃないのよ? 共通到達度確認試験と予備試験短答を同一日に実施したらロー生は事実上予備試験を受けれなくなる
敵ながらあっぱれというか、うまいこと考えたもんだな… ローなんかもう要らないね…
ロー教授の言うことは間違いまくりじゃね?あいつら本試験の問題解けねーだろ。
初めからウソ教えたら経営に響く予備校にやらせればよかったんだよ。 >>165
とりあえずこの記事読んどいて
法学部生「法曹志望は13%」、企業や公務員人気…国が法科大学院設置大を調査
https://www.bengo4.com/internet/n_8296/ 3年でローに行った場合は大卒ではないから、誰がこんな制度にいくんだよ?
飛び級の人いたけど、すごくロー在学中悩んでたぞ。
本試験受けたけど、時間配分とか誘導がイミフで合格しても低順位だと弁護士確定。運に左右されるような超絶不安定なコースに誰がいくのか。JPになれることが判明している予知能力のある人以外はオススメはできん。
初めっから予備試験に行くべきで、学部卒業したら大企業に行くのが常道。 >>168
どうして弁護士は運に左右されると思われるのですか? 司法試験に関係ない話書き込むなよ。今年、受験したなら、試験の話題をふれ >>170
関係あるだろ。
今度到達度テストするんだから 171はもしかして、ロー教授かな?
毎年5ちゃんで便乗して試験解説しているけど、今年は難しいから説明できないだろうねw 到達度テストって今は全ローで必ずやっているのですか? >>173
アホは相手にするな。スレの趣旨がおかしな方向にいく グレゴリー・ペレルマンとアンドリュー・ワイルズはどっちの方が頭が良いですか? 国際私法の予備校講座
アガルトかLECで迷ってる… 到達度テストを未修だけに義務化とかw未修者の締め出しでしかないw 超一流の高校から超一流の大学に現役で入学したかった・・・・。
でももう手遅れだから割とマジで自殺を視野に入れてる。 共通到達度確認試験と予備試験短答を同一日に実施したらロー生は事実上予備試験を受けれなくなる
敵ながらあっぱれというか、うまいこと考えたもんだな… study Web ってめちゃくちゃじゃね?
憲法の答案5000文字以上ありそう… 間違って人を殺してしまいますから
一般人から裁判官への批判は強烈ですね(T0T)
ついに事実の正解率は
一般人 > 裁判官
になってしまいました(T-T)
5ちゃんだけでなくアイドルも不正裁判官を批判(☆o☆)
嵐の松本潤が不正裁判官を戒めてくれるドラマ
99.9 -刑事専門弁護士-
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/99.9_-%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%B0%82%E9%96%80%E5%BC%81%E8%AD%B7%E5%A3%AB- >>182
日大ローなら、国際私法についてはハイスペックで充実した修了生フォローがあるから
予備校なんて行かなくていいのにね 正直、国際私法の選択者は分量が少なくて羨ましいと思う。 国際私法は楽よ
重要なことは大抵条文にしてくれてるから覚える量少ないし、答案の型も決まってるから、基本を押さえやすくて大外しする可能性が低い
法律としてもなかなか面白いし、正直なんでみんなもっと取らないのか謎 独学でやれる基本書とか演習書とか過去問解説とか
揃ってるの? ローの入学者数からすれば合格者も1500割っていかないと合格者の質が維持できないだろ
今年は1300〜1400人が妥当
1500は明らかに多過ぎる
絞りカスの滞留組が見かけ上の受験者数を維持しているだけ
少なくとも今年のロー入学者の惨状からすれば、予備から300人ローから700人合格させれば十分。 >>192
基本書は松岡なんとかの青い表紙の国際関係私法入門だけでいい
百選掲載判例は基本書で触れてる程度の知識があればいいので、図書館で判例一覧だけコピーしよう
過去問の解説は出題趣旨と採点実感があれば十分だけど、毎年出てる問題と解説も補助に使える
演習は、とにかく手当たり次第に予備校の答練と模試の問題をできるだけたくさん集めて、全部論証を頭に入れた、それがかなり良かった
友達が問題持ってればそれ使うのでもいいし、メジャーな予備校は選択科目集中答練みたいのをやってるから、それを実際答案書いて出さなくていいから全部取るのも手、1講座分ならそこまで高くないし >>197
今年の試験の受験生の方ですか?
もしそうでしたら、今年の試験手ごたえどうですか? いよいよ、慶大法学部の試験が始まる。
私大文系最難関を誇る慶大法学部。全国からハイレベルな受験生が一斉に集う。
東大・京大・一橋の最難関国立の滑り止めとして最高の併願先である慶大法を確保しようとする者、本学部を第一志望とする私大受験のトップエリート達がしのぎを削り、一世一代の大勝負に打って出る。
受験会場は当日、異様なまでの「戦いの場」としての雰囲気に包まれ、受験生達は1点でも多く合格に近づこうと入試問題と格闘する。この中で合格を果たし、「勝ち組」になることができるのはごく一握りだ。
この「頂上決戦」を全力で戦い抜き、悔いのない結果が君にもたらされんことを、ただ祈っている。 【東京医科大】女子受験生を一律減点…関係者「いわば必要悪」 「女3人で男1人分」
もう笑うしかないな、こりゃ。。。 もう9月になるまでわからないな。平均的な受験生のレベルがわからない以上、あがってる再現答案の位置付けすらもわからん。今年は、難しかったと言われているが、ここまでスレが沈黙すると、それすらもわからん >>201
例年だと、平均的受験生のレベルってどうやって知れるものなんですか?
予備校のスタッフに多少聞いた話なら知ってるんですが、あまり役にはたたないかもしれませんが… 去年、一昨年だとあがってる再現にランクづけして、合格、不合格を議論していく感じ。もちろん、あくまで推論にすぎず、結果が出るまでわからないけど、実際に受験した受験生目線の議論が交わされるから、どの程度の事を書けばよいかがおぼろげながらわかる 刑法の設問3って乙に殺人未遂成立させてる答案あるけど、そんな問題だったっけ? >>202
もし、よければ、あなたの知ってる予備校スタッフに聞いた情報を教えて頂けたらと思います。周知の通り、今年は沈黙が多く、情報がありません。受験新報すら再現答案掲載しませんし >>204
不能犯にするならそれしかないよね
自分は気づかなかったし、そもそも問題がわかりにくいと思うけど >>205
今年は例年以上に短い再現が多いそうです。4枚5枚は当たり前で、2枚3枚のものも多い。実際はもう少し書いているはずだから、本番は苦し紛れに何か書いたものの、再現時には書けずに短くなっただろうと。それから、提出が遅いものほど短くなる傾向だと。 >>200
おかしか無いだろ
昔旧司法試験には丙案という憲法違反の制度があって、受験3回以内の受験生を優先枠で合格させていた。
ロースクールだって昔3回今5回落ちたら失権するんだろ?そんな国家試験なんて存在するか?
そこまでしても「若い合格者」が欲しいんだろ法務省は。 もっと今年の再現分析した情報あれば欲しいな!誰か持ってないのかな!? 科挙一発首席最年少合格者とNASAで最も賢い研究者はどっちの方が賢いですか? >>207
有益な情報、大変参考になりました。ありがとうございました。 >>206
丁に対する殺人未遂を検討させるんじゃなかった? >>213
再現の中身の分析は、結局、出題の趣旨が出て、各人の合否や成績が明らかになってからやっていくので、深くはやっていないようです。なので、合格ラインがどのへんかという予想的な行為も特にはしていないとのこと。 >>215
追加の情報をありがとうございました。
予備校って提出された再現答案から、合格発表前に合格ラインをある程度探るくらいのことはするのかと思ってたのですが、そうでもないんですね。
参考になります。 >>214
問題見れば確認できることはまず自分でやろう >>217
いやだから、今年受けたし見てるよ。
乙に殺人未遂が成立するという再現あるからさ。丁に殺人未遂が成立するという話だから難しいのであって。予備校の解説行ったけど丁なのは当たり前かと思ってたよ。 >>218
同罪(殺人未遂罪)が成立するとの反論とかだったから、丁に対するでも乙に対するでも殺人未遂罪が成立する立論さえ出来てれば良いんでないの? 問題の日本語がわからなさすぎて腹たってくるなあ。行政の原告適格は読み間違えてるのかと思って一瞬斜線消しそうになった。
こりゃ任官も忍犬も順位的に無理そうだから来年から公務員に入庁やな笑 >>218
問題文が少し微妙で、素直に読むと
「丁に対する殺人未遂罪」が成立することを検討することを要求しているようにみえるが、
単に「殺人未遂罪」が成立することを述べても良さそうにみえなくもない 乙が死んだか生きてたか書いてないんだよな。だから丁に対してを本来想定してたんだと思う。
ただ乙に対して書いてる受験生沢山居そうだから配慮してくれるんじゃない?難問だったし採点も甘くなると思うよ。 乙に対しての殺人未遂で不能犯検討する見解が結構あったけど、未だに理解出来てないです。 ぶっちゃけ丁か乙かはそんなに大事じゃなくて不能犯っぽいことかけてればオッケーだと思う。 合否が出てない以上、楽観的な意見をアテにしないほうがいいのでは 今年の刑法は、設問3が超難問、1と2が基本問題だった。3が書けた人は多めに見積もっても1割500人と思う。1と2でやらかしてる人は択一で落ちている。そうすると、合格ラインのCの2000人に入れるかは極めて微差、あてはめの量と説得力で決まると思います。 そうすると、公然と、事実を摘示、作為義務、殺意、といったあたりをどれだけ判例を意識して、採点者が読んで目をしかめなかったか、目をしかめたか、の勝負かな、と。 仮に乙に対して殺人未遂検討する場合って不能犯出さないとだめなの?
不能犯って事後的に客観的に見たら実行行為性認められなそうな場面の話で、今回は立ち去ったら事後的に客観的に見て乙に対して危険発生するから論じる意味無くない? >>230
甲の主観 乙殺したい
客観 乙が丁の近くにいた
だから乙に殺人未遂成立とか。いくらなんでも簡単かと。 >>228
確かにそうかもしれないね。再現見ても、設問1と2につき的はずれな検討している人がひとりもいない。 >>233
再現は上位ロー、予備合格などのハイスペックが出してるということを忘れてはいけない。 >>225
乙に対する殺人未遂で不能犯は問題にならないと思うけど、
そういう答案がどう評価されるか興味があるなあ >>234
そうだとありがたいんだけどね。でも、設問2で不作為犯の作為義務書けなかったなんて話、今年一度も聞いてない。短答も民法低いわりに、刑法の平均点だけやたら高かったしなー >>236
手筋さんとかそうだよね。
自分も手筋さんと同じような構成だわ。 ちょっとまって、
手筋さんの筋は、もしかして丁に対する殺人の検討として分類されてる?
自分は、丁に対する殺人のなかで、不能犯を検討し、乙に対する不作為と認定した答案のことを、『乙に対する殺人検討した答案』って呼んでたわ。
もしかしたら、この辺の認識が他の人と違ったかもしれない。 不能犯って丁に対する殺人罪の実行行為が認められるか検討する上で問題になることではないの? >>239
>丁に対する殺人のなかで、不能犯を検討し、乙に対する不作為と認定
これが可能なのかどうかがちょっとわからないんです >>240
丁に対する殺人の中で、
誤認を理由に、乙に対する作為義務をけんとうするという構成。
手筋さんの答案を見てみてください。 >>241
そうなんですよね。。
でも、これしか、思い付かなかった。。 客観的には乙と丁が近くにいるので、作為義務を課す状況であった。他の人も両者の違いは分からなかった。
主観的には、丁を乙として誤認。
結論→丁に殺人未遂成立が正解っぽい 設問2で因果関係書くの間違い?行為者の行為が介在するやつ 伊藤塾の岡崎さんは、設問1,2,3の配点を20,50,30と予想していた。TACの中村さんは、設問3は、加点事由と予想していた。設問1,2をどれだけ書けたかで差がつき、ある程度できる層の間で設問3が勝負になってくる感じかな 刑法の設問1は定義をミスってる人いるし、設問2はあやふやな人も再現にいる。
結構差がついてるんじゃないかな… 丁に対する殺人の検討の際、
不能犯的な構成で乙に対する不作為と客観面を構成した場合、
主観面は乙への殺意で、客観面と整合するから、錯誤は問題にならないと考えたが、
まずいでしょうか? 不能犯って、一般的には実行行為性を肯定した場合、
その肯定した事実が存在するって仮定して、罪責を検討する気がしてたのですが。。 Idがなぜか変わっていますが、
249と250は同一人物です。 悪いところだけ羅列。
憲法 誘導に答えてない、もしくは事実に適時がゆるゆる
行政法 途中答案
民法 設問2以下が炎上
民訴 提出文書1つしか書いてない。設問3のアが白紙状態
刑法 設問3が炎上
刑訴法 伝聞について事実に適時がゆるゆる。再伝聞をメモで指摘していない。 会社法は一定のライン以降は差がつかないと思う。
再現見てると書ききっている答案は皆無ではないか。 >>252
刑法設問3と刑訴の再伝聞はまったく合格の要件ではないと思います。上位合格の要件にすぎない。
民訴の提出文書一つとは、ハとニのどちらかだけということ?そんな人も大勢いますよ。 >>249
その構成が可能であれば錯誤は問題にならないけど、
そもそもその構成が可能なのかが疑問。
乙に対する実行行為を認定するにあたっては、わざわざ不能犯を検討する必要がないと思う。
不能犯の検討を介して丁に対する実行行為を認定し、錯誤を検討して丁に対する殺人の故意を認定して
丁に対する殺人未遂罪を肯定するのがもっとも自然な構成だと思う。 >>252
塾とか辰巳の全国模試どんなもんでした?
よければ教えてください。 >>255
なるほど。
『不能犯の検討を介して丁に対する実行行為を認定』は、具体的にどう認定するのですか? >>256
辰巳は3科目A 4科目B 一部科目で途中放棄あり
レック 3科目上位3割 4科目B レックは時間無制限なんかのチートがいるのでもっと成績はいいはず。 >>255
すみません、あと乙に対する実行行為性を検討する際に、不能犯はいらないとのことですが、
なぜでしょうか? >>257
規範(具体的危険説)定立して、あてはめすればいいと思う >>258
ありがとうございます。
上位層って感じですかね。参考になりました。 >>259
不真正不作為犯の実行行為性の規範に当てはめるだけで足りる
と思う >>260
具体的危険説から、危険性を肯定した場合、
一般人が認識した事情が存在するとして、罪責を判断する点は、どう考えるのですか?
たとえば、死体を刺した不能犯事例で、一般人からみても生きているように見えた場合、殺人未遂となりますが、
この場合、客観面は死体ではなく、生きてる人として検討する。
本問でも、死体(本問では丁に対する不作為)でなく、生きてる人(本問では乙に対する不作為)として、検討する必要はないのでしょうか? https://teihen-lawsei.hatenablog.com/entry/2018/06/07/193329
底辺ロー生さんとかの、実行行為性の検討の場面で、甲が放置したのは乙であった、と言っており、
他方、(3)では、客観では丁を放置としている点が、
気になるのです。。 丁との関係でも、乙に対する作為義務と同様のものを擬制して、あくまでも丁に対する殺人未遂を検討するということでしょうね。 >>265
乙に対する作為義務と同様の、丁に対する作為義務ということですか?? >>266
それはどっちでも良い気がしますが、厳密には乙に対する作為義務なんでしょうね。ただ、丁に対して成立すると思います。 >>265
263については、どのように考えたら良いのでしょうか? >>267
ありがとうございます。
まだ、わからないのですが、
丁(死体)、乙(生きてる人)という、点については、どのように考えたら良いのでしょうか? >>267
あと、作為義務だけ乙で、
実行行為性は丁との考えもよくわからないです。 やたら勉強熱心だとは思い感心はします。
けれどもその方向の勉強は合格には遠ざかるばかりという気がします。
短期合格する人は、あまり難しいところ、難しすぎる問題には深入りしていない気が。
もちろん超上位層は別でしょうが。
正直、私は設問3には何の興味もないです。 低レベルなんでしょうか。。
個人的には設問3は、客観面の認定がポイントと思っています。また、客観面の認定と、主観面の認定の、それらの整合性も問われてると感じました。
再現をみてると、いきなり主観面の検討だけしてる方や、上位層でも筋が別れていても、簡単な設問ではないと思います。
なお、自分のスペックは、優秀かは置いておいて、
予備論文100番前後、辰巳模試は総合Aでした。 ですが、ここで聞いてもこれ以上相手にされないので、
シコシコ再現でも分析しときます。
では。
ありがとうございました。 >>274
合否への影響が少ないっぽい(皆書けてない)だけで、議論のレベル自体は低くないと思うよ。
多分、丁への殺人未遂が成立するのは、丁に対する作為義務が認められるからではない。
丁に対する行為が作為義務ある者への行為であると一般人からみて感じられるからだと思うよ。
だからあなたの例でいうと、死体(作為義務が肯定できない者への不作為)、生きている人(作為義務が肯定できる者への不作為)とみるべきなんじゃないかなあ。
まあこの設問の一番難しいと感じたところはその前段階で、そもそも結果発生の危険の有無を問題とする不能犯の議論を、作為義務の肯否の問題にどう適用するかという点なんですけど。
作為義務あってもなくても人が死ぬっていう結果発生の危険は変わらないんじゃね?てことは一般人からみて作為義務がある者への不作為と感じられたか否かは結果発生の危険の有無すなわち未遂の正否に影響ないんじゃね?ってなってめちゃくちゃ悩みました。 設問2で因果関係検討する必要ありました?行為者の行為が介在してる点 >>277
保護責任者遺棄のところで、殺人との実行行為の違いで検討するとか。
両者はいずれも不作為なので… >>271
お前は書き込むな。せっかくいい流れになってきてるんだから。 つまり、故意の違いと実行行為の両者の違い2つ検討する。
再現見てると、片方しか書いてない人が多いのだそうです >>280
「再現見てると、片方しか書いてない人が多いのだそうです」←予備校の見解ということと理解していいですか? 民事の時のイキリと違って刑事はレベルが低いのか
この時期に書き込んでる連中のレベルが低すぎるのか >>282
おまえよりはまともだと思うが。上から偉そうな事言うなら、おまえの構成さらしてから言え。バカが 合格発表の会場ってどんな感じですか?
合格者のスマホ撮影会が始まって、なかなか番号を見ることができない
って感じだったらネットで済ませようと思っているんですが。
ご存知の方教えてください。 論文採点者約3600人のうち足切りになるのって500人くらい? >>283
気にしない方が。
刑事弁慶ならどこのローにもいるかと。 >>289
281です、ありがとうこざいます。
個人的には、再現見てると設問1で責任阻却事由としての真実性の錯誤もあんまり論じられてないな、という印象があります。 殺人未遂と保護責任者遺棄の違いは殺意の有無にあるというのが、実務のはずだが。
ローの実務家教授にも確認した >>291
真実性の錯誤は230条の2第1項の公共、公益の要件満たしてるが真実の証明に失敗した場合に初めて問題となるもの。
今回は公益目的の要件を満たしてないから、そこ触れずに真実性の錯誤論じたらわかってないと思われるよ。
構成要件満たしてないのに違法性検討するようなものだ。 >>293
もちろん問題文に公益性についての指示あったので、そこを示した上で簡単に触れるという意味です。 >>292
本人は殺害できると思ってても、客観は死の可能性はない場合がある。
そこがポイントじゃないの?保護責任者遺棄と殺人は実行行為自体違うものなので。 昭和のおっさんの刑法はEくらいだよな。
設問1の名誉毀損の各要件の定義もあやふやだし、具体的危険犯的な感じで書いてる。
また、真実性の錯誤もわかってなさそう。
設問2では殺人未遂で因果関係検討してるし、甲は中学生なのに扶養義務負うとか書いてる。
設問3はなぜか乙の殺人未遂検討してるし。 >設問3はなぜか乙の殺人未遂検討してるし。
は?
乙の殺人未遂を検討しなくてど―するの?
検討しなかったら点がつかないだろ。 >>298
wwwwww
これはもう草というよりも竹 >>298
乙の殺人未遂なんか書く必要あんの?
メインは丁だろ?
あっ、さっきからゴミレスしてる基地外か 昭和のおっさん
名誉毀損のところで、「事実の適時」を抜かしてるのは痛い。 予備試験組は強いね
この人は合格じゃね?って確定だせる人は予備組じゃん。 >>300
保護責任者遺棄と殺人未遂の違いもわからないゴミが、なに調子のっているのwww >>304
お前担当落ちだろww
遺棄行為したら、即殺人なるのかな?
客観的に見てどちらも作為義務違反の不作為なしてるのに、どーやって両罪を区別するんですかねえ。
まあ、お前の独自の説ではそうなるかもなwww >>306
>客観的に見てどちらも作為義務違反の不作為なしてるのに、どーやって両罪を区別するんですかねえ。
だから、お前の残念な脳味噌では、それがわからないんだろ。
テキスト100回読んでから、出直せ、マヌケwww 丁に対する作為義務を認めない場合、乙に対する罪とする以外に保護責任者遺棄罪は成立のしようがないと思うのだけど…丁に対する罪と考える人の構成が知りたい。 >>307
お前の説なんか分かんねーなwww
予備校解説行って来いや。
検討するのは、@故意の違いA実行行為の両者の違い それぞれに着目するということは必要だとよ。
刑法バカは書けなかったのかな〜 >>308
いや、言ってることがよくわからんが、丁に殺人未遂成立させろというのが問題だから
自分で問題作っちゃだめよ >>309
予備校解説だけ行って、テキストもまともに読まないゴミは相手にする価値もないわ。
308の質問に答えてやれよ。
お前の残念な脳味噌では答えられないだろwww >>311
お前精神分裂病だろ?
レスの内容と反応が一致してないね。
俺は設問3の話なんかしてねーし。
薬飲めやボケ。 >>310
>丁に殺人未遂成立させろというのが問題だから
問題文のどこにもそんなこと書いてないぞ。
問題文をもう一度読んでみ。 問3は、「甲は丁に対する殺人罪成立しないって言ってるけど、理論的に成立させることできますか?」って問いなのでは?(問題文的にそう解釈するしかなと思うんだが) >>312
>乙の殺人未遂なんか書く必要あんの?
>メインは丁だろ?
自分が書いた内容も忘れているようだなw
もう、キ○ガイを相手にするのは止めますw >>313
いやいや、甲には無関係の丁に対して作為義務がないから殺人未遂は成立しない〜同罪が成立するとの立場から論じよ。
丁に対する殺人未遂の成立検討する以外にないだろ
問題文にも丁が重症だの緊急手術だの丁の事情しか書いてないし >>315
話飛びまくり www
そう判断するのか笑
こりゃ日本語理解できずに乙の未遂答えるはずだわ >>314
なるほど。
そのようにも読めるね。
ただ、そうすると、「また、同駐車場には、丁以外にも負傷した乙が倒れており、〜、容易に乙を発見することができた。」の問題文の意味がなくなるのではないかと思う。
「親に生じた危難について子は親を救助する義務を負うとの立場を前提に、」と併せ読んで、乙に対する罪責と判断したのだが。 俺に絡んでくる、このキモいおっさんは予備校バカにして基本書読めとか書いてるな笑
予備校バカにするのはいいけど判例に沿って書いてるからね。無視するわけにはいかないんだよね。
言動からとするとロー教員の可能性もある。一部の基地外教員が予備校本バカにしてたから。もちろん、その教員のレベルはお察し笑 乙に対する罪責でもちょっとは点入るんじゃね?
皆出来てないし。 >>320
えー、もしそうなら愚直に丁で検討したらなんか損だなー 設問2だけど、未遂で因果関係検討するのってあり得ないのかな? >>322
その話散々このスレで出たけどどちらの学説も有力だから理由付けがしっかりしてればどちらでも大丈夫 もちろんメインは丁。ただあまりにも皆出来てない問題だったらそりゃ点入るでしょ。 >>284 伝聞だけど、人が押し寄せて番号が見えなくなるのを防ぐために、来た順に列に並ばせて順番に見せるらしいよー。遅くとも10分くらいで見れるらしい。 発表までまだ一ヶ月以上あるけど、既にそわそわしてきて辛い…。 >>292
判例が殺意の有無で区別するのはそのとおりだが、
作為義務の程度で区別するという見解も有力なので、
反対説(保護責任者遺棄罪が成立するという立場)
からの立論としては、両方検討するのがいいんじゃないかと思う。 今年は論点に気付きやすかった、みんな簡単って言ってた、って書いてるブログ見つけたんだが本当? 典型論点にこそ裏がある。
問題自体を易しくすれば、受験生は誰でもある程度は書ける。
そうであれば、真の実力をみることが可能 >>331
なんていうブログ?
Urlは?
けっこう見たけど、そんなブログあったかなぁ?? >>330
前にこの話題でこのスレが荒れたときもそうだが未遂犯に因果関係が必要かって論点は大体の基本書に書いてある基本事項なのに知らない人多すぎるよね 昭和のおっさんは甲が乙を助けなかったことと崖下転落の因果関係を認めてるんだが、殺人未遂罪においてこれ必要か?
殺人罪の実行の着手時期を転落前にするならもちろん因果関係なんて不要だし、転落後の怪我した時を着手とするなら崖下転落は実行の着手前の事情になるから因果関係なんて論じる余地もない。 >>334
みてみました。
試験1か月前に、メルカリを始めるなど、かなり気合い入ってる人なのはわかりました。笑
再現等あげてないみたいなので、何とも言えないですね。。
少なくとも、民事系については、論点が分かりやすく当てめ勝負とは感じませんでしたが。。(特に商法)
憲法についても、当てはめ勝負といえるほど、事実があったかはビミョーですし。。 あと、今年が簡単かについては、西口先生は難しいとおっしゃってました。 この人優秀だなって答案あげてる人は、ほぼ予備の人じゃん。
ということは、ロー勢は壊滅が多いってことか… きむらさんのブログ、なかなか楽しいですね。
羨ましいくらい日々を満喫なされていますね。
んー、簡単だったのかな?
そんなに簡単とは思わなかったけどな。。
再現みても、みんな苦労してますし。。 >>339
まぁ、前回このスレで教えてくれた情報だと、
予備校に集まった再現が、だいたい4、5枚の人が多かったらしいので、
難しかったのでしょうかね?? >>340
ロー生の答案は、油ベチョベチョ、衣多すぎの天ぷら。
予備組の答案は、素材の旨味を生かしてサクッと揚がった天ぷら。 今年が簡単だったって言う人は問題の本質が見えていないと思います。
僕の周りの予備抜け及び上位ローの人は口を揃えて今年は難しいといっています。
個人的にも全科目例年以上に難しかったと感じています。 ついたて答案叩かれてたけど、あれ以下がうじゃうじゃいそう。やはり、ついたてさんは実力者だと思う…
ついたて答案が平均かといえば、それは違いそう。 今年は去年の問題に比べて憲法以外は記述量が少なくて良かったと思うので、
時間との関係でいえばちょっと易しいと感じる人がいても不思議ではないかな。 >>347
そうですか?記述量もどの科目もおおかったと思いますよ?
あと、どの科目も時間が余るって言うことは無いと思います。時間が余るなら当てはめを充実されたり、規範の理由を多く書くなどして得点を稼ぐことは可能なはずです。時間が余るという考えは落ちる人の傾向でしょうね。 よく、上位者ほど自己評価が低く(問題が難しいと感じる)、下位者ほど自己評価が高い(易しいと感じる)といわれる
たしかに上位者ほど自らに課すハードルが高いって側面もあると思うけど、
それだけじゃなく、そもそも難易の評価基準が違うからズレが生じるっていうのも大きいと思う
典型的には、下位者は大雑把な論点に気づけたかどうかで難易を判断するのに対し、
上位者は論点に気づけたこと前提で、判例や典型事案との相違に気づき悩みを見せられたかどうか等で判断するとか。
民法でいえば、危険負担や物権的請求の相手方って論点にはまぁ多くの人が気付けるけど、
それを要件事実の中でどう位置付けるかとか、契約の性質を問題文の事情からどう決定づけるか、など
あとは、上位者は仮に論点外し気味でも、条文の適示や文言解釈の姿勢とかの基本的な作法はブレないから、
論点自体は拾えててもその他諸々穴がある下位者より結果的に評価されるということもありうるかも
長々とすんません >>349
要件事実のなかでどう位置付けるかについては、複数再現見たけど、上位者でもできてないと思う。
やはり、上位者と下位者の違いは、『書けた』にあると思う。
あなたのコメントの後半のところだけど、上位者と下位者の書けたは、相当違う印象。おんなじ論点を書いてるんだけど、上位者の答案は、読みやすく、三段論法で、説得的。 >>349
うがった見方かもしれないけど、基本的に相対評価な
んだから、あまりそういう視点に固執する必要もない
ことじゃないかなあって率直に思うんだよね。た
ぶん民法は設問1で差が付くだろうけど、それ以外はあま
り差が付かなそうだし、要件事実は今年は正面から問われてなさげなそ
ぶりをみせつつ本当は要件事実をきいている的な問題だった
りするかもしれないし、結論的にはなんともいえないんじゃないかな。 >>343
ロー生か、予備組かは置いといて、
下位者と上位者の違いを、天ぷらでうまく説明してると思う。笑 論点は気付きやすかった。
誘導下手くそ。
例年より時間に余裕あり。
こんな印象 民法の危険負担も刑法の名誉棄損も典型論点だけど、答練で書き慣れてたという人は殆どいないのでは?危険負担は、債権法改正でマイナー分野に位置付けられ、名誉棄損は、択一知識に位置付けられていたから。受験生の準備していない箇所をあえて出題してきた印象 時間が余った科目などなかった…。特に行政、商法、刑訴はギリッギリだった 今年危険負担そんなに書くの?ちょっとしか書いてないんだけど。 >>358みたいなことを言う人って、予備校解説や他の再現とか全く見ないでおいて今更になって見直しを始めたんだろうか… 今年、5チャンが過疎ってるのは、試験を振り返りたくない心理状況も一因かと。自分は、試験直後にとある本試験分析会に参加したが、ガラガラだった事に衝撃を受けた 発表までメンタルもたねえ。9月まで勉強も手につかねえ。地獄だ。 >>354
商法の利益供与、商法の設問3、民訴全般、民法説3これらの論点が気付きやすいと?
そして時間が余ると!?
さぞかし頭がいい人なんでしょうねえ。 予備組みは短答2人しか落ちてないけど、論文も無双するんかね。 >>364
予備組の短答落ちの内、1人はマークミスだよ。自己採点で140後半取れて、就職も内定出てたらしい。短答スレで当事者が法務省に成績開示の請求するって書き込んでた >>363
うん。全部ある程度気付けたし時間は例年よりはマシだよ。
商法の決議1は難問だったけどね。
てか利益供与が気付きにくいと言ってるのはさすがに辛いよ。 >>364
予備持ちだけど、短答は予備より科目数が少ないから結構余裕ある感じ。
しかし論文は司法試験の方がずっと難しい。
論文自信ないなあ・・ シホ―試験なんてくだらなすぎるだろ・・・・・・・。
なんで数学とか物理学の道に進まなかったんだよ・・・・・・・・。
お前ら馬鹿だろ。 複数回受験者受かりにくいのわかる。マジで九月まで勉強手に付かない。発表後もモチベーション維持出来ない。 >>370
複数回受験者の合格率が下がるのって仕事始めたりして勉強しにくい環境になったからかと思ってたけど、確かに9月まで勉強手につきにくいよね。 今年の既習ストレート合格率
慶應ローが一橋ローに勝てるか? 発表後とあるから、修習の事かと思った。仮に不合格で、発表後もやる気がないとしたら、来年も落ちるじゃないですか・・・ >>374
ショックで立ち直るのに多少時間かかると思うよ。発表前よりはやる気出るだろうけど。 >>375
よければなんだけど、論文の成績って発表前に自分が考えてたのとズレあった?
Aだと思ってたらCだったとか。 利益供与は気付きやすいが、認定当てはめが難しいんだよ。
気づいたけど、書けなかったという人多いと思う。 利益供与自体は簡単だが、利益供与が含まれる本件契約の効果がどうなるのかというのが難しかった。
利益供与にあたる契約の効果については基本書とかみても書いてないからね。 >>378
利益供与だから契約が無効とか決議取消原因になるなんて知らないし、そこが問われてたのかな??
財源規制を超えた自己株式処分みたいな有効説無効説みたいのあるのだろうか。 >>379
だから、論点に気づきにくく、時間もあまりにくいんだと思いますよ。 利益供与に気付いても、効果や当てはめの認定が難しい。
いつの時点の利益供与を認定するのか難しい。
そもそも、800万についてどうするのかも難しい。
800万については、利益相反でしか請求できない気もする。
こういった、悩みがありました。。 A、G→適法な決議と書いてるから違法も適法になるのかと思った。犯罪だが、会社間では無問題だと。
マジ死ね試験委員 会社法に関しては、設問1と3をしっかりと書く。残り時間で部分点感覚でじわじわと点数を積み増す。
この戦法が正解だった。
俺も、答案を書き直して見たが時間内に書くのは無理ぽ。利益相反自体も判例は判断が分かれてる。 383
まさにその戦略だった。利益供与はラスト5分で気付いた笑笑 商法を全て書ききるのはすげーな。再現でも皆無だったな。 >>382
損害賠償に絞るための親切な誘導かと思いましたが。。
決議の有効性を検討する必要はないと言う。
自分の読み方が間違ってたら申し訳ありません。 まぁでも、商法は、前の方のコメントにもありましたが、
設問1、否決の決議等、典型論点をしっかりとって、
利益供与や利益相反や設問3は、何とか書いてるだけで足りる気もします。 今年の予備の商法も激難だったらしいが、難化傾向にあるな。
利益供与気づけなかった場合は不合格か? >>389
偏差値で採点するから、書けなくても余裕で巻き返せる 設問1を一個しか書いてないと設問2でそこそこ書けても追いつかれそうな気もする。
で、設問3が勝負ということに。
なので、やはり設問1と3を守るという戦法が正解 商法で利益供与が注目されているが、設問2の中の1論点にすぎないからね。
利益供与を書いても設問1・設問3が不十分だったら、設問1・設問3をガッツリ書いたが利益供与落とした答案より劣るだろ。 お前らってもう2ヶ月以上もグダグダ話し続けてるけど、ほかにすることないのか
できる奴は俺みたいに、出会い系で女釣ってセックスしてるぞ >>394
俺はコリドーで毎日ナンパで、今のところ失敗ゼロ。
とりま、彼女はお前らも知ってる48グループ。
これ以上は言えない。 小問形式にしてくれるとfを避けやすくなるんだよな。
憲法許さねえ。 底辺ローさんの再現は、あがってる再現の中で総合的に一番だと思います。ご本人が問題視してる憲法。確かに違法主張を原告とした三者間形式で書いてしまってる点は、考査委員にしかめっ面されるでしょうが、中身がしっかりしてるので問題なし。 憲法は三者間で書いちゃってる人結構いそうだから、褒められはしないけど致命傷にはならない気がする。 三者間で書いてる人そんなに多いか?あがってる再現だと、三者間で書いてる人の方が少ない気がするが。。
あと、三者間×5つの人権=15項目とか、原始的に無理でないか。。 まぁでも、そもそも憲法は挙げられている再現が少ないもんなぁ
実際のとこはよくわからないか。。 それと再現の評価も憲法は特に難しい。他のはパッと見て論点書いてるかどうかで判断つくが、憲法はこっちがわかってないと評価できない。再現あげてくれてる人の中での順位付けはどうなんだろ? 再現あげてくれてるのは、
底辺ローさん
手筋さん
ついたてさん
昭和おっちゃんさん
オメガさん
くらいか? 底辺ローさんって京大で短刀良くなかったやつだろ⁉
論文いいんだ?良かったな
前々から言われてる通りじゃん、京大は短刀弱く論文勝負って >>387
自分もそう読んだ
つか、それ以外読みようがないと思う >>405
関西のローは104単位取らないと出れないのです >>358
全体的にどの程度の量になるかは人によって違うだろうけど
特定、弁済の提供、受領遅滞、債務不履行責任の成否など、
触れないとならない事項が多いという印象 最近あんまり勉強に集中できてない…。あと1ヶ月以上あるのキツイなぁ 反論私見で書いても、2×5=10項目
さらに、明確性ないし過度広範で、+1ないし2項目。
どうすりゃ良かったんだ。。 >>409
でも、三者間で書いてる人は、分量が多いですよね。
逆に、意見書っぽく書いてる人は分量が少ない。
もし、三者間でいつも通り書いて良いなら、そんなに悩まないもんなー。。
ちゃんと形式に答えようとした方が少なくなるのは、なんか納得いかない。 来年のギリギリ合格、ギリギリ不合格ラインを知ってる人いたら教えてくれ!
どれくらいかけてたらギリギリ合格、不合格なのかを!
おねがいします! >>412 設問1の履行期の変更の合意があったといえるかの論点じゃない?
まあ書いている人ほとんどいないと思うけども 昨年の誘導が分かりやすかった憲法においても、22条構成した人かなりいたらしい。今年は、傾向が変わり、書く分量も多かったから、昨年以上に自滅した人が多いんじゃないかな。三者間構成もパニックの一例かと >>420
辰巳の解説聞いたけど、Aが松茸を引き取りに行けないと電話で伝えてBもそれを了承しているから、
その時点で履行期日変更合意が成立したって考えることができるらしいよ。
まあ自分はそっちじゃなくて受領遅滞構成にしたけど >>421
なるほど。
では、三者間構成し分量を書いた人が、けっして有利ではないということですね。。
たしかに、自信満々で、三者間構成してる人はいないですもんね。。 >>422
なるほど。
そういう考え方もできるかもしれんね。 >>422
構成はどちらでもいいみたいだけど、
期日変更の合意について指摘して評価を
することが必要。設問1で一番むずいというか落としやすいのがそこ。 >>425
全く思いもしませんでした。再現の方々でも書いてた方はいないですよね。設問1に絞ればどの方の再現が模範的なんでしょう? 受領遅滞構成ならば、期日変更の合意は問題にならないだろ。
履行の提供済みなのだから、履行の提供の効果に応じて論述すればいいだけ。 問題文の「そこで,Aは,同日午後8時頃,今日は引取りには行けないが,具体的なことは翌朝に改
めて連絡する旨を電話でBに伝えた。」
という事実を摘示して法的な評価をしていればどちらの構成でもいいということだよね。
自分は受領遅滞構成なんだけど、特にこの事実を摘示することなくあっさりと認定してしまった。
上位者とはこういうところで差がつくんだと思う。 三者で書いた人は自爆ぽいね。
やはり、事実の適時が甘くなるからね… >>430
後者だと思う
三者間ぽく書いても致命傷にはならないんじゃないかな
「原告の主張」とか書いたらまずいだろうけど オックスフォード大学の数学教授からすれば、司法試験(笑)なんて受けてる奴は猿と同じ程度の知性ですか? オックスフォード大学の数学教授とNASAの研究者はどっちの方が賢いですか? 民法設問1について質問させてください。
再現答案を挙げている人をはじめ、皆さん弁済の提供が成立することを前提としているようなのですが、本問で弁済の提供は成立しているのでしょうか。
口頭の提供には準備通知のほか「催告」まで要するところ、本問でBは準備ができたことを通知するのみで、
期日の延期に応じたことにより「催告」まではできていないのでは?と考えてしまいました。
初歩的な質問で申し訳ないのですが、本問で口頭の提供が成立する理由を教えていただければありがたいです。 >>434
こんなところで質問するより、テキスト読めば分かるレベルだろ。 >>434
取立債務の場合、決定している履行期日・履行場所に目的物を用意してぼーっとしていれば、それが「現実の提供」になる。
設問1の場合、Bは決められた日時場所に松茸を用意しているから、現実の提供があったと言える。
で、Aが午後8時頃に引取りに行けない旨の電話し、実際に引取りに行かなかったことを受領拒絶と解して、受領遅滞を認定する。
っていうのが受領遅滞で書いた人の大方の構成だと思う。
つまり、受領遅滞構成で書く人にとって口頭の提供(催告)は触れる必要がない。 なるほど。口頭の提供を検討するまでもなく、本問では現実の提供が認定できるのですね。
ありがとうございました。 >>437
こんな基本知識は学部1年レベルだろ。
こういうやつも平然と人の答案の批判、批評してるのが、このスレのレベルだからねwww >>438
前にも同じような事言う奴いたが、煽られると、皆がスレを書き込みにくくなるし、不快な思いしかしない。やめてもらいたい 本番やらかしまくってここで煽ることでしか精神保てないんだよ >>439
いや、本当のことじゃない?
このレベルは煽りというか、ガチでだめだろ。
同じ土俵で議論できないやん。 >>441
仮にそうだとしても、現に適切に回答している人がいて、問題は解決している。煽りがなくても、自然と解決していくものと思われる。 >>442
わかった。すまなかった。
自重するわ。 >>443
わかってくれてありがたい。今、スレが過疎ってるから、君がしたい議論の話題を提供すれば、誰か答えてくれるとおもう思うよ 来年受験予定の者ですが、この時期は何をするのが良いのでしょうか? 司法試験とオックスフォード大学の入試はどっちの方が難しいの? スマホから失礼します>>437です。
くだらない質問をしてしまい申し訳ないです。
ついたてさんの答案や受験新報の解説(8月号50頁)が口頭の提供を前提にしていたので、口頭の提供の成立に疑問を抱いてしまい質問させていただきました。
ただ、現実の提供が問題なく認定できるのであれば私の質問は全く的を外したものであり、
>>438の方が気を悪くされるのも無理のないことかと思います。
丁寧に説明していただいた>>436さんや>>439さんには感謝しております。
以上、駄文、長文失礼しました。 ついたてさんの再現を読んだのだが、このスレではどのくらいの評価なの? >>449
スレでの評価はわからないが、
個人的には、論文だけでも合格ラインを上回っている(ボーダー?)と思っていますが。。 合格発表の日に台風が来ませんように、と祈る。
今年は台風が多いらしいから。
ちなみにおれは、見に行く。 合格発表の日に台風が来ませんように、と祈る。
今年は台風が多いらしいから。
ちなみにおれは、見に行く。 発表の日は
自信満々だったやつが落ちたり
バカにしてた人が合格したりして
自習室や学生ラウンジに
必ず台風が吹き荒れる 宇宙船のパイロットと司法試験一発首席合格者はどっちの方が凄いの? >>454
自信満々なのに落ちる奴ってのになりそうでこわい >>448
内田民法3にそのあたりのことについて、わかりやすい記述があったんじゃなかったかなと記憶しています
(記憶違いだったらすみません)。
他 刑法の設問三って20点くらいだろうか
刑訴の捜査と伝聞の点の比率もきになる 合格してると思う(確定
昭和のおっさん
手筋
底辺ロー
2回め
かなあ。自分の出来は底辺ローさんには完敗だ… 底辺ローさんは、三段論法崩れてる(特に、商法)、憲法やらかしてる、刑法の作為義務の規範で排他的支配や危険の引き受け等を挙げてないのに、あてはめでそれらを認定している点から、昭和のおっさんの方ができてると思うけど。合格は間違いないだろうけどね >>466
>刑法の作為義務の規範で排他的支配や危険の引き受け等を挙げてない
作為義務が問題になる事案なら、規範定立→あてはめが必要だが、本問では作為義務があることは明白だろ。
そんな事案で、排他的支配や危険の引き受けをを論じること自体無意味だし、論証吐きだしの印象を当たるだけと思うが。 >>467
>>466は規範と当てはめがうまく対応していないことを言っているんだと思う。
あてはめで排他的支配やら危険の引受けを考慮して作為義務を認定するのであれば、
規範でそれを示しておいたほうがいいとは思う。 オックスフォード大学かケンブリッジ大学かハーバード大学に入学したい。 再現あげてくれている人の中では、ついたてさん、オメガさんの答案が合否ラインを検討するうえで、質、分量、内容等で1番現実的かと。 ついたてさん、短答加味しても普通に無理だと思うのは俺だけ? >>473
だから、議論の余地は大いにあると思う。ついたてさんの答案の何処が良くないか等、具体的に指摘してくれると議論が深まると思う。 ついたてさんの場合、短答で論文の順位を300人くらいぶち抜ける。
そうすると、仮に合格者が1400人とすれば、論文で1700番を取ればいいことになる。
250人くらい論文足切りになるとして、3400人中1700番、つまり論文成績の上位50%でついたてさんは合格となるわけだ。
俺はついたてさん合格してる可能性あると思う。 >>475
その1700番くらいになるという根拠を具体的に答案の出来不出来を指摘ほしい。抽象的に受かる、受からないと思うでは、検討の仕様ない。生意気ですいませんが、よろしくお願いいたします >>476
それならまず君がたたき台でも提案してよ。
例えば憲法の評価は〜とか。
俺が1人で選択から刑訴まで評価しても個人的見解だしうざいだけだろうからさ。 ついたてさんは二年前に0.42点差で落ちてる。
その時はブログにもある通り、短答158点くらいで、
94点憲法F行政C
163点民法E商法D民訴A
101点刑法F刑訴A
選択52点
この時の答案読んでも刑訴がなぜAなのかは不明。 ただ、論文はやはりEとFが多めではあると思うから、ついたてさんを論文の平均的答案と考えるのには無理がある模様w 2020年施行の民法改正の影響で、民法の択一過去問題集の結論(○が×になるなど…)まで変わる肢は全体の何割くらいになりますか? では、たたき台として。ついたてさんの憲法、Eと予想。知る自由、営業の自由の理由付けなし。審査基準までの定立過程が抽象論。厳格な審査基準の理解不正確。問題文のまる写しで評価なし。もっとも、誘導には沿っているから、Fはないかなと 東京医大
関係者によると、同大は今年の一般入試で、2次試験の小論文(100点満点)の得点に「0・8」を掛けていったん全員を減点した後、
現役と1、2浪の男子に20点、3浪の男子には10点をそれぞれ加点。女子と4浪以上の男子は加点せずに減点したままにする操作を行い、
合格者数を抑制していた。
うへぇぇぇぇぇ >>481
なぜEとしたの?何かしらの比較材料があってそれと比べたらEくらいかな、とか出してもらえると話が見えやすい。
例えば過去の自分の司法試験や予備の憲法の答案この程度書いてそれがCだったからそれと比べるとEくらいかな、とか。
面倒だったら無視してください。 >>483
過去の採点雑感ですかね。憲法は、特に一般論、抽象論は評価低いです。厳格な審査基準定立させて、悩みもみせず、あっさり合憲なのもまずいです。知る自由、営業の自由の理由付けなしは痛いです >>484
ありがとうございます。
自分は去年の予備で憲法Aでした。
そこで聞かれた財産権の定義はかなりあっさりで今回のついたてさんと変わりないのですが、審査基準の定立で規制態様の強さは検討しました(今回ついたてさんはここ触れてない)。
また、予備の時は4ページ最期の行まで書きました。事実を多めに拾いました。
これに比べると今回のついたてさんは分量が少なめかなと思いました。
以上の事情から大した客観的評価が出来ているとも思えませんが、予備と本試験がある程度同じような採点してるとすれば、今回のついたてさん、個人的にAはないかなと思いました。
かなり主観的な評価になってますかね、すみません。 ついたてさんの憲法。よい点は、21条と22条を選択できてる。5つのパターンに沿って余計なことを書かずに書けてる。不要なことを書いてないので構成がすっきり。悪い点は、5番目を時間なくて書けない。理由付けなどなく、あまりに淡白。事実の摘示も足りない。
Bくらいではないだろうか。今年は5つのパターンにしていない、21と22が選べてない、3者対立にしてる、などの失敗が多く、それをしてないついたてさんは相対的に浮かぶ。 >>486
ありがとうございます。自分の評価と異なりますが、多様な捉え方があると思います。あくまで、自分の見解は叩き台に過ぎません 司法試験の営業の自由で、各条文ごとに違憲審査基準変えるのって地雷じゃなかったっけ??
旧17とか26とか 偏差値換算後の論文の評価による点数ってだいたいこんなもん?
A 58点以上
B 57-54
C 53-51
D 50-48
E 48-45
F 45以下 昨年公法1位の、テクニカルさんの再現だと、各条項ごとに、審査基準を使い分けていますが。。 ついたてさんの再現答案は、ぱっと流し読みすると薄く見えるが、一通り予備校の速報や他の方の再現答案を見たあとにしっかり読むと指摘すべき(と言われている)点には幅広く触れている気がする。 >>478
ついたてさんはこれなんだよなあ。
この年も論点は外してなくて、守れてる風な雰囲気の感じはあるけど、あまりにも論述が淡白で、この評価になってる。
なぜこの過去の評価と比較して判断しないのか。EF連発してるのになにを基準に守れてると言っているのか。 >>497
いやいや、全体としてみてギリギリ不合格だし、予備合格は満遍なく守って合格してるし。
なぜAか不明とかいってるけど採点者がAつけてんだから他の受験者よりは書けてたんだろ。 グレゴリー・ペレルマンとジョン・フォン・ノイマンはどっちの方が賢いの? 再現答案と実際の答案のズレって、よく言われる「盛る」ってだけじゃなくて、
実際の答案で書いたことを覚えてない、曖昧だからむしろ「盛らない」もとい実際の答案の方が書けてるってパターンも少数ながらありうるのでは
ついたてさんの場合は後者寄りな気がしないでもない 周りがミスってドボンが多いからかと。で、ついたてさんが浮かび上がってくると。 一昨年のついたてさんの刑訴Aから考えて、刑訴って意外に事実の評価以前に法律の理論面重視してるのかな?でないと、ついたてさんの答案にAがついた理由の説明が難しい この試験ってマジゴミだよな。
問題文が長すぎて、途中で整理不能なるわ。 >>503 刑訴は理論面にも相当程度点が振られてて、事実ひきまくっても理論面がしっかりしてないと点が伸びないっていうのはよく言われてる。 法律論にも点がかなり振られている、これはどの科目もそう
これを分かってないあてはめ厨が未だに多い あーこの論点書いてねーわっていうのは完全に覚えてるわ なるほど。そうすると、28年度のついたて氏の刑法は、Fだが、理論面にも問題があったって事かな。28年度は、例の漏洩事件の影響で、典型論点からの出題が多かったといわれているが、ついたて氏は、短答で159点?とったらしい。とすると、理論面も問題ないはずだが。 >>509 ついたてさんの28年の刑法の答案ざっと読んでみたけど、承継的共同正犯の規範がちゃんと立てられてないし、理論面に難があったと思う。この問題で承継的共同正犯きちっと書けてないのは致命傷じゃないかな >>510
ありがとうございます。とすると、今年のついたてさんの刑訴は、強制処分の理由付け等の基礎的な事柄が書けてないから、28年度と異なり、Aはつかないと考えた方がいいですね。今年は、Eくらいかな。 >>511 個人的な意見だけど、Cくらいはあるんじゃないかと思います。
規範自体が立てられていない28年刑法と異なって強制処分自体の規範は立てられていて、あてはめもそれに対応して書けているし、証拠法の方もある程度分量も書けているので。 刑法の設問2は、両者の違いについては、実行行為性と故意は書かないといけないっぽいな。
故意しか書いてねーわ… 平成28年の刑訴は、強制か任意かの枠組みで書かなかった人が多かった。
ついたてさんは、強制か任意かの枠組みで書いたから相対的に浮いてAになったのだと思う。 段々、今年、ついたてさんが合格するような気がしてきた。論文単体では、ボーダーラインかもしれないが、短答を足せば、合格ラインに滑り込めそうかな。もちろん、他の受験生の平均的な出来次第だが。でも、スレの流れからして、今年は不出来の人の方が圧倒的に多そう >>515
民訴の書き込みが全くないという…
ついたてさんは、上位三分の一には入ってるでしょう。 >>516
ついたてさん、民法と民訴は、個人的にAの気がします。商法は、内容が薄いので、CかDの気がします ついたてさんは、憲法から順にDDBBAABで余裕で受かってると思う 再現あげてる人の中では、ついたてさんは、見劣りするだけで、明らかにFだって答案はない。予備校の再現答案や昭和のおっさん、底辺ローさん等と比較されるから、低評価にみられてしまってるだけで、平均水準を越えているのかもしれない >>518
お前が「公式」の正しい見解出せや
できねーくせに笑 ついたてさんは合格して欲しい(^^)
受からないとダメでしょ 受かりたいという気持ちが答案から伝わってこないんだが 複数回司法試験受けた方に伺いたいんですが、発表前に自分が予想した科目ごとの評価と実際の成績ってズレてること多かったですか?
ズレてるとして、上振れと下振れどちらが多かったですか? >>518
ここは個人的な見解を話すところだろう、、 ついたてさんは、平均よりも上なのは間違いないよ。
予備に合格して、かつ2年前も上位三分の一に入ってた。
なので今年だけ平均以下ってことはないと思う。 その推測は総合評価を推測してる?
それならありうる。
ただ、上にも上がってるけど、二年前も短答のアドバンテージあってもEF連発して落ちてるやんw あ、2年前は上位4割だった。
でも、平均よりも上だね。
だから、今年は合格 >>527
予備受かるためには、論文単体で合格する必要あるで。
短答だけできても、予備とおらない。 ついたては今年は過大評価されてると思う。
合格の可能性の方が高いと思うけど、少なくとも決して余裕ではない
落ちてても不思議ではないけど7割方受かってるかなーくらい
答案の感じが過去から飛躍してもなさそうだし、法律論でここ数年よりややこしい今年の問題の傾向ぶんでのプラスがどうかって感じ
ベテのばあい予備合格を司法試験合否においてそこまで評価できないのはデータの通り では、今のところ、スレ的には、選択科目以外の7科目の再現あげてる人は、全員合格推定って考えていいのかな?現時点のあくまで予想の範囲という前提はあるが >>532
具体的に誰かな。
昭和
2回目
法解釈
底辺ロー
は合格かと >>533
オメガさんは?誰もオメガさんの答案に言及しないんだけど・・・ 2回目さんは模試や短答、アップしてる答案だけみると合格推定かもしれないけど
アップしてないぶんの科目の出来が気になる ウィリアム・ジェイムズ・サイディズが司法試験を受けたら超余裕で合格しますか? ついたてさんが、受験生の平均ということはないと思うけどなぁ
ブログの再現は、ついたてさんに限らず予備合格者が多く(ていうか、ほぼ予備合格者?)、また、辰巳の再現は模試上位者、伊藤の再現は予備合格者。
再現のレベルが高いので、それらとの比較で判断しても、ボーダーは見えない印象。 自分環境法選択だけど、再現上がってるの1つもないみたいだし、相場が全く分かんない… >>537
一理ある。だけど、予備合格者でも昨年で言えば、3割ほどは、不合格となっている。今年の辰巳の再現でも、公法系のCさんの答案はヤバイ 全く関係ないけど、今年の合格者数1400人台は無いな。
一時は俺も1400人台かもと考えてたけど、対受験者合格率が25パーセントで推移してきたのにいきなり30パーセントにしましたとかありえないもんな。 >>540
難しいね。。
自分もロー行ってないから、周りの受験生少なくて、わからないんだよね。。
Cさんやばいっていうけど、
もっと周りの人、やばいんじゃないの??
誰か、ロー生で、相場観知ってる人はおらんのか? >>541
おそらく、対受験者合格率だけで、決まらないよ。 Cさんは全体的に検討が薄すぎて事実をほとんど拾えてないけど、権利の選択自体は間違ってないからFはつかない気がする。D〜Eじゃないかと思うけどどうかなぁ。 ていうか、短答合格者3669人のうち、
1500人くらいは、何書いたか覚えてなくて、意味不明なこと書いて、再現作成自体が不能っていう人がいると思ってるんやけど、どうかな?? >>542
もし、1350人として、その中の8割が予備合格者だったら、ローの面目丸潰れ。来年、ローの志願者がいなくなるから、国の政策的に1500維持するんじゃないかと。そのために、短答108に下げてきたのでは >>546
実際自主的に再現作る人って結構いるもん? >>544
そうだと良いね。1400人前半だと個人的に予想してる。対受験者合格率27パーセント。 >>547
ごめん。さっきの計算間違えてた。受験者5238人だから1450人合格させても30パーセント切るね。 >>547
俺も合格者1500に近づけるために70パーセントで択一足切したのかと思った。でも、単に択一軽視し始めただけの可能性もある。将来的に廃止しようと思っている位だし。 これで1500受かったら、今年度以降の受験生は前と比べて天国のように楽な状態になるな
そうすればロー受験者も増えるかもしれない、馬鹿合格者も増えるが >>552
1500は流石に見通しが甘すぎると思うね。多くて1450。 ローに人呼び込むために多少合格率あげるというのは考えられなくもないけど、いきなり大幅にはあげられない。1450でも対受験者合格率27パーセント超えるからね。 >>552
たしかに。
予備は増え続けてるが予備の合格者を450人前後で頭打ちにして、それで1500人維持すればロー経由は相当楽になるしな。 こんだけきつい試験受け切ったんだから合格者1500で良いと思う。 >>552
対短答合格率でいうと、1500でも、40%で、
別に過去の司法試験(平成24や21)と、差はないよ。 最近は毎年1500割る説が有力だけどなかなか割らないから
今年も1500は維持するような気がするなー 法曹の既得権益や安定も大事だが、若者が希望を抱いてひとまず社会に出れる環境を第一に考えて欲しい。挫折した状態で社会に出るのは想像以上にしんどいと思う。 採点者毎で点数にぶれが生じるのに論文重視にしたらダメだと思う。 でも短答は短答で結構浅い理解で点取れちゃう感じもあるよね。 >>561
そんなこといったら、口述なんて、もっとぶれだらけだったよ。
マークだけだと、宅建や行書や社労と変わらなくなるしね。 >>563
口述は主査副査の人柄に依るところがあるような気がした。
刑事で相当つっかえたけど主査が粘り強く聞いてくれて助かった。 >>564
相当つっかえたっていうけど口述は何位だった?俺は去年結構誘導に乗っていい感じに
進んだ(ように感じた)けど180番台だった。低順位でガッカリした。
主観と客観にはズレが生じるってこと。 >>565
同じく去年合格だけど121点で64位。
民事はかなりすんなり行ったんで、多分民事61刑事60と見てる。
刑事も刑法の強盗致傷で引っかかったけど、刑訴に移ってからはまあ順調だったかも。 予備合格の人から見て、ついたてさんの答案の出来はどんな感じですか? >>567
人の評価をできる実力はないので感想といった感じになるけど、結構淡白に書かれるんだなと思いました。
このくらいの分量が読む側にとってわかりやすいのかも。
現場であれこれこねくり回して書いた自分を少し反省しました。
あと、短答の点数が高くてすごいなと。 >>567
>>568
予備合格者が予備不合格者になりすまして質問をしているのか、
予備不合格者が予備合格者になりすまして回答しているのか、
どっちだろう >>537
同感。
ネット上の再現答案のレベル高すぎてボーダーの分析が難しいな。
少なくともにちゃんで議論されてきた諸論点の出来は合否に影響ないと思う。意見が割れてる時点で、正確に書けてる人は多数派ではないから。 >>545
権利選択と問題文の誘導を拾ってるからFはない。検討薄いのと22条薄過ぎるからDEくらいかな。
13条構成の人とかもいるらしいから相対評価で浮く可能性もある。
上位者以外の人の再現少なすぎる? >>546
いると思う。
実際、合格発表後に再現答案書いてる人も周りにいた。もはや再現ではないと思うが。
ややこしいのは、再現不能の人の中でも合格する人がいるってことだな。 >>548
ローにもよると思うが、上位ローだと半数くらいの人が作ってるイメージ >>572
憲法も全体的にやばい気配してるが、行政法はどうなんだろ?
模試B〜D判定くらいの人の失敗したところ挙げていこーぜ。
ちなみに、俺はA判定だったけど、憲法は21条と22条は分けたけど青年と成人の区別できず、22条の方も区別せず。誘導も結構落とした。全体で3ページくらいでやばい。行政法は原告適格は書いたけど個別法解釈よく分からず、主張反論形式無視して私見展開、途中答案。
公法系はもともと苦手だけど。 >>573
俺はまだ本気出してないだけっていうタイトルのブログ オメガっていう人、不作為犯を間違えて覚えてるだろ。 >>582
いや、特に間違えてないと思うけど、どの辺でそう思うの? 自分もオメガさんの刑法、悪くないと思うけど。刑事系、行政法がそこそこ出来てて、憲法、民訴が沈んでる印象。民法、商法は微妙。短答7割くらい。結構、受験生の平均的な答案に近いと勝手に思ってるんだけど 一部しか出してない人のこの科目は優秀ってのあるんか >>525
だったら、わざわざ「個人的に」とか言う必要ないだろ
馬鹿じゃね? >>588
そんなに人につっかかって何がしたいんだ オメガさん不作為犯まちがってるかな?たしかに、危険の引受けのところの認定は少し間違えてると思うけど、その他の規範とかは大きく外してはないと思うけども…。 オメガさんも論述が淡白なのと、法解釈の面が雑な感じはあるけど、総合的には論文順位で1800番にはおさまるんじゃない? >>591
とすると、オメガさんの答案は、ボーダー付近前後って感じかな?オメガさんの答案が今年の受験生の平均水準って感じか >>592
なんかそんな気がする。
オメガさん叩き台が良さそう。
ミスの仕方とかも、平均的受験生がやりそうなミスだし。 >>594
そうだね。勿論、受かってる可能性も十分ありえると思うけど、少なくとも再現あげてくれている人の中では、筆力、内容、短答の点等で1番受験生の平均に近い人と思われるね >>596
平均ってことは3500人の真ん中の1800番、C答案ってことでいいのかな。 オメガさん、デキは悪いような気もするけど再現上げてるということは経験則上悪くないのかもしれない。 >>597
いや、現実に受験生の平均がわからない以上、あくまで仮定の設定って事で。他の人の意見も聞いてみないと何ともいえないけど。 オメガさんの民訴。
設問1は訴訟物を間違えてるのが痛い。難問ながらここは沈む。設問2もなんだか半端。設問3は本人も指摘通りまあまあ。
ただ、設問1は大半の人ができていないし、訴訟物が同一といえたのは上位層のみでは。設問2も自己利用文書で書いた人が半分はいそう。
そうすると、相対的には真ん中より上、Bはいくのでは? >>590
不真正不作為犯の実行行為性の検討はそれほどおかしくないとは思う。
殺人未遂罪のところ、傷害が生じたことを結果と認定して、
実行行為と傷害結果の因果関係を論じているのはおかしいな。 オメガさんの刑訴の捜査@、
任意捜査の適法性のあてはめがちょっとおかしいかな。
本件ビデオ撮影の必要性緊急性を検討すべきところなのに、
捜査一般の必要性緊急性を検討しているようにみえる。 >>601 一応してる。もしダメだった場合、4ヶ月もブランクあると来年も厳しくなっちゃうから。でもやっぱり集中力は落ちてる…。 試験後も合格発表まで勉強できる人は、今年受かってるかダメでも来年受かる人
回数重ねると合格が難しくなるのはこのブランク期間の問題も大きい。取り返すのに同じくらいの時間がかかる マジで1分も司法試験の勉強はしてないわ。
試験後にやろうと思ってた診断士の勉強をトータルで1時間くらいやったぐらいかな。 今回ダメなら余裕で撤退するわ。勉強なんて無駄な時間もうこりごり。経済的に無価値な活動は2年が限界だった。 何で司法試験受けるのに診断士なんか受けるの かサッパリ分かりません 受かっていたらすぐに修習があるから勉強しておくに越したことはない
遊んでて落ちてたらそれこそ馬鹿丸出し、元々落ちる程度の学力なのにその上4ヶ月のブランク作って、今必死に勉強してるロー3年と今年の予備合格者と戦うとか自殺行為に等しい
合理的に考えて、勉強しないという選択肢は有り得ない 要件事実の勉強なら合格でも不合格でも役立ちそうだから、
あんまりやる気が出ない人(オレ)は、そのあたりの勉強をやるのが良さげな気がする。
明日からやるか考えよう。 診断士〜??条文も読めなければ結局弁護士みたいな専門職のアドバイスを聞いてるだけじゃん。財務系も会計士にも及ばないし、何か診断士とか訳ワカメ まぁ診断士とかも要件事実を学習すべきだと思うよね。虚偽ったから本末転倒になって客観的にはもう立証はできない(口裏合わせてにんしょうしかない) 勉強した方が良いのは間違いないんだけど、やばい人程早くに勉強再開するというパターンもあるよ
。全科目の勉強の方向性を見定めてから勉強しないと、単にやるのは無駄になる。 9月までに各科目の勉強の方向性を見出せるかが大事だと思う。 9月までにバイトとの両立もできるようになっておかないとな。 5ちゃんでも、消極的な発言が多いな・・・。思ってた以上に受験生の平均的な出来がよくないのかも。2ページ、3ページの答案も珍しくないって話もあったし。 去年が易しすぎたんだよ 予備校答練そのままの問題だった
辰巳や伊藤塾に金を積んでるベテが大量合格、あとはガリ勉君が合格した
今年は、通常の難易度に戻ったって感じかな >>620
なるほど。上がってる再現答案のでこれでBつくのか?と思う評価がされてるものがあり、他の人が沈んでるからという理由らしいが、この評価は妥当だと思う? 形式変化して、難易度が例年通りとかあり得ないから。 恥ずかしながら2回目だけど、全体的な難易度は去年と変わらないと思ったな。
去年は去年で時間内に終わらない理不尽な科目が多数あったからむずかった。 >>623 これでBがつくのか?って623が思ったのが、誰のどの科目って具体的に言わないと答えるの難しくないかな。 >>626
主観的で申し訳ないけど、ついたてさんの憲法とオメガさんの民訴。オメガさん自身も民訴の不出来をブログで認めてる 条文操作ができるていうだけで世の中の大半は超ムカつくらしい 2回目が恥ずかしいとは思わないよ。
聞きたいのだけど、合格発表前の科目ごとの自己評価と実際の成績ってズレあった?
できたと思ったのに評価悪かったとか、その逆とか。 >>625
まぁそもそも、時間内で大量な処理が求められるのが苦手だった人は、
今年の方がマシと感じる人もいるのかもしれないですね。
ただ、どういった解答が求められるのがゴールが見えにくいという意味では、今年の方が難しいと思う人も多そうですがね。。 >>627
オメガさんの民訴、オメガさんご本人の評価通りだと思う。
C〜Eかなという印象。
設問3の当てはめや、設問1の訴訟物の認定ミスが痛いかもしれない。 >>627
ついたてさんの憲法はCくらいかな?という印象。
ただ、13条で書いた人や、5つの人権を検討してない人もいそうなので、
Bの可能性もあると思った。 >>633
ありがとう。比較的甘い評価が多いなと思っていたから、厳しい意見を言う人にも相場を聞いてみたかった。参考になりました >>629
自己評価と同じか、自己評価より良いかのどちらかでした。ただ、出来たと思った科目が無かったので当然ですね。 >>635
お答えいただきありがとうこざいました。
自己評価より上振れすることもあるんですね。 >>636
自分ではFだと思っていても、確かに皆が出来ていない科目ではFはついてませんでしたね。 割とできたからBかなと思ってたらAだったとか
ミスったCかDと思ってたらEだったとか、上振れ下振れはあった
ただ、出来たと思ったけど実際はEとかFだったみたいな大外れはなかった >>639
私も同じ感じです。憲法だけは予想よりもだいぶ良かったですが。 >>633
ついたてさん憲法、反論書いてないけどそれでもCなの? ついたてさん、確かに反論書いてないけど、Cだと順位的に大体受験生の中間くらいだから、まあそのくらいなのかなという感じもする。
5人格書いてないって人も結構いるのかもしれないし オメガさんの民法は、DかCくらいかな?設問1の最後の方で536条2項の条文あげたのがかなり痛いと思うけど ちょっと質問。色んな人の書き込みを見てマジで疑問な点があるので長文失礼。
俺は去年予備に一発で受かって今年司法試験は初受験なんだけど、みなさん他人の
答案がAとかBとかってわかるもんなの?そこが謎。
俺は複数の予備校で色んな講座を無料若しくは5000円で受けてた。その中には普段の
答練の他、過去問答練っていうのがあった。俺は出題趣旨、採点実感を全て読み込んだ上で
答案を書いてた(つまりカンニングw)。途中で面倒になってきたので複数の予備校に
全く同じ答案を提出することもあった。そうすると何故かA予備校では79点なのに
(添削で褒めちぎっているのになぜ95点じゃないか謎)、B予備校では40点台と異様に点数に
ばらつきが生じることもあった。一言一句同じカンニング答案だよ。
採点者は採点実感も何も読まず予備校の模範答案(おそらく採点実感公表前に作成したもの)だけ
見て添削してるのは明らかだった。模範答案は採点実感にこれを書いたらアウト!と書かれた
論点や罪責を大展開してるものとか設問前段と後段の整合性を無視したものとか問題の
特殊事情を落としたものばっかだったから。そこを工夫してもその箇所は添削では零点にされる。
誇張じゃなく添削者ですら採点実感を読んだことが無く採点基準を把握してない奴ばっかなのに
普通の受験生が自分や他人の答案を見てAとかBとかわかるものなのだろうか? >>644
どこの予備校かは知らないけど…。
レック行ってたが、模試といい答練といいそんなことはなかったぞ。
公表されてる正解筋と異なれば、答案帰ってくるのが遅かった。おそらく問い合わせてるのだと思う。なので、ちゃんと添削されてるはず。 >>644
わかるわけないよ。他の人の全ての答案読まないと、相対評価なんて出せるわけないからね。ただ、誰でも知ってる基本論点とか、文章を論理的に組み立てられてるか、予備校の解答例に沿ってるかを見て、予想をする事は、できるよ。正確かどうかはわかりないけどね。 >>644
わかんねーからみんなで予想してんだろ
過去のデータと比べて >>644
オレも去年の予備一発合格で今年初受験。
自分に実力ないのに加え、司法試験を受けたことがないから、再現あげてる方の答案見てどうやって評価つけるかなんて自分ではできない。
でも、本試験を複数回受けてる人なら、過去のその人自身の答案の成績と比較して評価をつけてるのかもしてるのかもしれないから、一応ありがたくスレ見させてもらってる。
評価つけてる人の属性はわかんないからあくまで参考程度ではあるんだけど。
それに発表までこうやってワイワイやるのも、不安と期待を共有できる感じがしていいんじゃないかと思う。 そもそも議論てものは一義的に答えがないからする価値あるんじゃないの?
この前提理解してない人って政治家はさることながら、弁護士など議論をする職には不向きだね。
会計士とか税理士とか一義的に答えの出る職に就くことをすすめるわ。 受けた直後はワンチャン受かってるかもしれないと思ったけど、ここにきてじわじわと不合格を確信しだしてる。 上位ロー既習だけどまさか自分が受からず複数回受験者かつ無職になるなんて予想出来なかった。 >>653
そうと決まったわけじゃない。よければ、みんなのために君の答案の概要をさらしてよ。みな、参考になる。 >>608
医学部受験とかなら勉強が一番時間単価のいいバイト、経済活動なんだけどね
司法試験はそうともいえないから困る AとBの違いはわからなくてもAとCの違いは大体わかるよ
ここの合否予想も毎年大外ししないし、同科目で再現の数が出るならその中の序列を付けられれば後は上限下限がどの評価かを判断するだけ
恥ずかしいことだが俺みたいに何回も受けてると評価は大体わかるし願望抜きにすれば自分の答案評価も返ってくるのとそう違ってない
変な話だが一発目の優秀な人より複数回受験者のほうが相場はわかってるんじゃね。 >>656
相場観掴めてるのはうらやましい。
発表までの期間精神的に安定して過ごせそう。 再現あげてくれてる答案を科目ごとに並べてみたいな。どう? >>657
相場観掴めてるからと言って自分で合格答案書けるわけじゃないから安定してはないだろw
複数回受験がその証拠 >>660
ダメだったらダメなことも早目にわかるんだろうから、発表まで変に期待することなくていいんじゃないかな。
期待したり悩んだりして発表まで思うように勉強できなくて結果落ちてましたよりは随分いいでしょ。 自称予備一発って言ってる奴って揚げ足取るだけで、ここの議論に参加しないから、迷惑きわまりないw >>661
その通り。受かってる自信は、全くないが、絶対落ちてる確信もない。発表までまだ長いし、ある程度、結果の見通しつけたい。落ちてるなら、過去問分析やらなきゃいけないし 意外と足切り免れた人で、今年の行政法で主張制限の話とか行訴法10条とか知らなかった人とか居たりするのかな? 上手く書けなかったとかじゃなくて条文すら出せなかったレベルの人ね。 >>667
たくさん居ると思うよ。択一がないからね。 あああああ、法解釈さんと同じか1ランク低いかというくらいのデキだから心配だああああああ… >>669
俺もそんな感じや
民訴で書き負けてるのが痛いわ 手筋さんくらい書けてる人多いのか?
自分の印象と異なるがなぁ >>677
去年予備合格して今年試験受けたわ
お前と考え違ったら荒らしかよ 手筋さんは民訴80点と予想してるんだね。民訴では再現中で一番かな。 法解釈とオメガ氏が同一のデキなんかじゃありえねーよ 手筋さんの、民法、憲法等結構やらかしあるぞ。商法も裁量棄却検討すべきでないところで検討してたり、刑法設問1は、具体的危険犯的に書いてる。俺は、647に同意 手筋さんがやらかしてるなら昭和のおっさんも同じようなもんだと思うけどな。そうすると皆同じになっちゃうけどな。 >>680
手筋さんの民訴、刑訴の予想点はちと高すぎるような気がする。
80点とか75点ってほぼトップでしょ?
逆に憲法の予想点は低すぎるような気がする。 >>690
憲法でのそれはよくあることだからなぁ。
特によいとは思わないけど悪いとも思わないな。 昭和おっさんの憲法は形式は見にくいが内容は悪くない。
それより刑法ができてない。
けっこうわかってないが三段論法でごまかしてる感じ。 >>665
俺2回目(去年行政法はA、今年の模試B)だけど行訴法10条知らんかったわ。 知らんってあるのか
基本書に書いてるだろ
どんな勉強してるんだよ >>695
底辺ロー≧おっさん≧二回目≧手筋>>>>ついたて>>オメガ
と思いました。
ついたてさんまでは、受かっているのではないでしょうか。オメガさんがボーダーの印象。 ついたてさんの再現だけ読んだことあったけど、それよりできてる人達やばいっしょwwwこんなに書けるわけねぇじゃねぇか。 >>698
いや、他の人の答案もちゃんと読んだ方がいいよ。勉強にはなるから >>698
落ちても次があるのなら、他のも読んどくべき。相場がわかるいい機会だよ。無理そうなら、公務員行けばよろし。 >>697
同じだわ
オメガさんは、民法、商法、憲法が結構痛い オメガさんも可能性あると思うな。ただ、択一と民事が微妙だね。全体的に俺より出来てる印象笑 民事、択一、選択はオメガよりわいの方が出来てる。刑法は同じか若干オメガ。刑訴・行政はオメガ。憲法は謎。全体で見ると多分オメガ。 オメガさんの憲法は、エロ本の範囲を週刊誌に勝手に
限定するような書き方をして、 自己統治の価値に言及している。問題の内容から考えて純粋なエロ本について考察すべき。あと、薬事法の判例の理解が誤っているのがまずい。積極ミスのレベル >>705
なるほどです。まあ憲法皆やばいから結局ブラックボックスですよね。 去年は再現答案あげている人たちと比べてひどい出来だったけど、惜しかったよ >>703
辰巳とかtkc の模試の成績どのくらいだった? >>708
cでしたね。模試は民事が良く、公法がボロボロでした。 >>710
サンクス
tkcでcは良い方って聞いたことあるから、703さんは受験生の平均を上回る感じだね。
そうするとオメガさんの答案も受験生平均上回ってる可能性ありって感じかな。 >>711
まあ可能性無くはない位の感じだと思います。オメガさん刑訴以外特別良い科目はないし、特別悪い科目も無い感じだと思います。憲法は良く分かりません。 ボーダー位な感じだと思います。平均か、平均よりちょい上。ちなみに自分はF付きうる科目があるので、若干諦めてます。 模試なんか関係ねえだろ
去年2回模試受けて両方E評価でも受かったし
模試ってプレッシャーないからやる気出ないんだよ >>714
おー合格者
本試験の順位何位くらいでした? >>713
知ってるかもしれないけど、オレ司法試験受かるわ、ってブログの人、去年F2つあったけど合格点ギリギリで落ちてるよ。
F見込みあっても諦めなくてよいんじゃないかと。 「俺、来年こそ司法試験受かるわ」ってブログだった。
不正確で申し訳ない。 >>713
Fは、半分以上壊滅しないとつかないと思うから大丈夫だと思うよ ちなみにF1つくらいなら、他でAを取れば相殺できる
2つ以上あると厳しいかも ユーチューバーと弁護士はどっちの方がおいしい商売ですか? 今年のFは下位600人だよ
相当ヤバくないとつかない プログラマーと弁護士はどっちの方が厳しい状況にありますか? 全てのプログラミング言語を自由自在に操れるようになりたい。
そして、大富豪になりたい。 >>724
じゃここくんな。
あと、ここはメンタルクリニックじゃねーし。
ま、統失はいると思うけど期待しないよーに。 去年のデータでは辰巳E判定の人たしか合格率0%だぞ >>726 民法商法ともにDくらいじゃないかな。商法は三段論法できてなかったり、ちょくちょく要件落としてたりするのが痛い。 マジか。。なんのために、そんなしょーもない嘘つくねん。。 >>730
ありがとう。民法は?設問1については、不十分な箇所はあるけど、大枠は外してないから、Cで下げ止まらないかな?設問3で廃除の取り消し認定してるのが痛いか >>733
本人でも良いんでないの?
むしろ、本人様に感謝しないと。 >>732
設問1で同時履行関連の誘導落ちてるし、設問2(1)で判例スルーしてるから多分Cはないんじゃない? >>688
昭和のおっさんさんの憲法は実質的に三者間形式で書いてるよね。
構成はあまり関係ないとは思うが、ちょっと気にはなった。 >>726
商法は、設問1は三段論法崩して、書き負けてるかも、設問2利益供与がないのが痛いし、利益相反も出てないからかなり痛いかも
多分Eくらい イオンのフードコートで日常的にジャストプランニング(4287)のプットメニューを使う光景。その時が近づいている。
イオン様。
採用、ありがとうございます!
やはりマイナスかい離が高いとこに材料出たら強いよね みんな憲法の分量やばいなー
誘導拾うだけで精一杯で、分量少ないわー >>740
今年の憲法はなぁ
自分も誘導に食らいつくので手一杯やったわ。。
5つ+形式審査は、多すぎ。。 >>741
例年と違って、誘導が散らばってるのが本当にキツイ
事務処理能力低いから、整理するだけで時間かかるし泣 >>742
まぁでも、分量多い人も、よく読むと、権利選択ミスってたり、誘導乗れてなかったりするからなぁ
まだ何とも言えないなぁと言う印象。 >>742
形式変わってるし、たいていの人はそうだったんだと思うよ。
むしろ、思考停止しない人の方がレアだと思う。 >>744
そうですよね
相対評価で、沈んでないことを祈るしかないです
民訴が事故ってるから、憲法もダメだとかなりやばいです >>745
なかなか不安な時期が続きますが、お互いいい方向に転んでると良いですね。。 >>746
ありがとうございます
お互い合格してることを願うばかりです 民法設問2(1)って多数派は判例書けてるの?
2(2)は判例自体は9割方書けてるだろうけど、(2)は択一で出れば辛うじてできるって層が多い気がするんだが >>740
>>741
あんたら、多分憲法は勝ち組やで >>748
筋が通っていれば、どちらもそれなりに採点されると、ローの元裁判官出身の先生が言っていた。
判例を知っているかの知識を問う問題ではなく、あなたはどう考えますかが出題者がみたいところだから。 >>750
判例鵜呑みにすると、細かいところで射程が及ぶかどうかでトラップあるからね 日大ロー生は14号館一階のロー図書館以外に、下記の施設をすべて利用できますか?
日大学生食堂(日大法学部本館B1F)
日大SUBWAY(日大法学部図書館1F)
日大法学部図書館
日大経済学部図書館
日大購買部(経済学部本館B1F) >>752
書いたこと自体は何もやばくないだろ。書くなとかいてあったわけじゃない。 >>754
いや、あれは管轄は書かなくていいという指示だろ >>733
本人じゃないよ。ただの今年の受験生。オメガさんの答案がボーダー上下付近と思っているから、各科目の評価が気になっただけ。 管轄は書かなくて良いけど書いたからと言って加点方式の採点で評価が急落するわけでもないだろう オメガさんはボーダーより低いと思うなあ
本人が2500〜3000位って予想していたと思うけど
そのくらいのような気がする。 >>758
西村二号機さんという方のブログに去年ギリギリの点数で落ちてた話がのってる。A1B2C3F2くらいでゼロコンマ数点で落ちてる。
オメガさんの評価もこの去年の西村さんに近いかなと思う。そうすると3000番ってことはないかなと。
去年不合格だったひとの手応えや評価はどうだったの? 俺、去年2100番くらいで落ちたけど、ひどい出来だったよ。合格のごの字もなかったし、再現答案なんて自分の答案と比較もできないレベルだった。今年のオメガさんの答案が、昨年の自分より下というのは経験上ないと思う >>760
とても参考になります。
760さんの経験、西村さんの経験からすると、
オメガさんは、悪くてもボーダー付近、よければ当然余裕で合格ってことになるのかな。 論文順位でおっさん、二回目、底辺ロー、手筋が500番以内、ついたてが1200番〜1400番、オメガが1600番〜1800番と予想 ついたては2000〜だろうよ
択一でギリギリ滑り込むかどうか >>763
同じ印象かな。
ついたてさん、オメガさん共にもう100番くらい上の印象。 俺も去年ギリギリで落ちたけど酷い出来だった。再現答案をあげてる人たちより遥か下の3000番くらいの出来だったけど、実際は数点で落ちた。 >>766
貴重なお話をありがとうこざいます。
ちなみにですが、去年の再現者と今年の再現者の出来って同じくらいの感じに思われますか。 >>762流石に余裕で合格はないと思いますが、オメガさん、ここでは過小評価されてるかなと思います。5ちゃんを気にしてる人は、ボーダー付近かそれ以上のレベルと思います。去年の自分からして、出来のかった人は、5ちゃんなんか気になりませんし >>767
去年は問題自体が分析しやすかったのである程度の相場観が分かりましたが、今年は予備校の解説も分かれているように再現者たちの相場を分析するのが難しいように思います。
ただ酷い出来の再現者を見たことはないので、去年も今年も再現者のレベルはそれ程変わらないと思いますね。去年の私の点数からすると再現者で落ちている人たちは無意識のうちに内容を盛っていると思っています。
長文失礼。 >>769
ありがとうございます。
去年のご自身の経験との比較でお話をしてくださる方は自分のような初受験で相場観のわからない人間にとって大変貴重な存在です。
756さん、766さん、ありがとうございます。 手筋が合格レベルだったら合格者2000人超えるわなw おっさん底辺二回目〈〈手筋〈〈〈〈〈ついたて(短答込み)〈〈【ボーダーの壁】〈〈オメガ 試験直後の再現・感想のほうが信用できる。
今となっては解説が出回っており、見る目が厳しくなる 極端な意見をいう奴は、なにかしらの根拠を示さないと建設的な議論ができない。いたずらに人を不安にさせて楽しんでいるようにさえ思える。 それはわかってるんですよ。基本資料だから読んでないわけがない。そのページの2 標準偏差(2SD)って具体的にどんな数値を入れて計算するのかを聴いているんです。 東「札幌の医療法人で事件?」
(^p^)「札幌市厚別区にある 札幌ひばりが丘病院ですwww」
東「何をやらかしたの?」
(^p^)「おぎゃwwま、まやくをさばいてマトリに捕まった…あうあうあww」
東「うふふ」
(^p^)「おぎゃおぎゃwww」
http://video.fc2.com/content/20180315D3SettrZ 772のやつは予備スレにも冷やかしっぽい書き込みしてるし、ただのあらしだと思う >>782
だよね。
再現少しでもあげてる人は、不合格でも500位以内だったような気がする。
なので一応自信のある人なのかと思う。 それにしても、予備合格者の再現は半端ないわ
どうやったら、時間内にあんなにかけるのか... 試験後に、時間無制限で
普段は使わない文献を大量に調べる。
そして現場の究極の緊張感で
時間制限内に書いた答案を酷評する
基地外だし翌年の対策に全く役立たない 総裁選で石破茂が安倍晋三に勝ったら…ロー制度を廃止しますか?
ロー廃止は石破政権の政権公約ですか? 本番では、残りの問題の時間も考えて書くからあんまり詳しくは書けないんだよね。
これが厄介で時間かからないだろうって思ってても書いたら時間食う問題とか。
結構厄介。 失敗してても、Fがなく。総合してBに近いCレベルの答案を揃えられてる人は受かってるから大丈夫だよ。 >>788
これ!
択一足切りでも、これで受かる! 司法試験一発首席合格者と資源メジャーのトップはどっちの方が凄いですか? >>785
そういうヤツは面倒だが
このスレにはいないだろ
どっちかというと優しい 受験生揃って辛い思いしてるもんな。
批判を覚悟してるとはいえ、再現あげてくれる人の答案を酷評なんてようできんわ。 >>791
この人は面白いと思ってるんだろうけど笑 >>790
マジレスするど、金持ちの方が偉いと思うよ。 〜と〜はどっちがすごいですか系の投稿って、俺が知る限り10年近く前からある気がする
中高生のとき司法試験てどんなもんかと思い司法試験スレ覗いたときも見た記憶がある >>793
遠慮して優しいコメントしても落ちてたら本人のためにならない。他方で、過剰な罵倒答案も不愉快。しっかりと再現答案を読み込んだ上できちんと理由をつけて再現者に対して評価するなり、良くない点を指摘する事が大事 過剰な罵倒答案→過剰に人の答案を罵倒するの間違い。訂正 あと、手筋さんに対する評価が異常に高い評価がある一方で、2000番と異常に低い評価があるのは不自然、両極端すぎる。評価は人それぞれだが、明らかに答案をちゃんと読んでないのでは? 再現答案なんてよく書くよな
書いたからって今更合格可能性が上がるわけでもないのに
ここでクソだのなんだの言われるために書くとしたらドMもいいとこだわ 再現答案書いたほうが落ちたとき、どこが良くなかったのか改善点をさがしやすいから
書いたほうがいいことはわかる。
あと、再現答案の提出を強制されている人も多いだろうね。 余計なお世話だったら申し訳ないけど、辰巳のストリーミングチャンネルで、去年の成績通知を踏まえた答案の具体的検討講義を無料で見られるよ。今年の合格答案の相場の参考になるかもしれないから、おすすめします >>802
ありがとうこざいます。
辰巳は西口先生の、西口Careガイダンス講師作成答案でみる『平成31年司法試験の合格水準』っていう無料講座もいいと思う。
各科目2時間ガチで書いてて答案の出来は1000番位を狙って書いてるそう。 今年予備受けた学部四年なんですが合否に関わらずためになると思うので司法試験の過去問解こうかなと思ってます
平成18から解いたらいいですか? >>808
今年の分を除いて、新しい順に解く方がいいと俺は思う
新試第1回と今ではだいぶ質も形式も違う
昔のを解くよりは、新しいのを解いて出題趣旨と採点実感を読み、どういう答案を書くべきか理解したうえでインプットの勉強をするのがいい >>808
平成18-20試験委員暴走期
平成21-23試験委員模索期
平成24- 試験委員安定期
とりわけ民事系は大々問が廃止された平成23以降しかやる気がおきない…
憲法は青柳事件以降の平成28以降しかやる気がおきない… >>808
まず、直近3年分を完璧にした方が良いと思うよ (確実)
1位 底辺ロー
2位 手筋、2回目、おっさん
(見込みあり)
ついたて
(微妙)
オメガ
以上敬称略 憲法爆死多すぎやな…
5者に渡って書いたら平均を返そうだわ。 >>822
憲法爆死多すぎやな。
5者に渡って書いたら、平均を上回りそうだ。
訂正 そんなに5者に分けて書いてない人がいるもんなんか? 底辺ローを激推ししてるやつはなんで?
民法は普通。
会社法は設問1が三段論法の体をなしてない。あとは上位になりうる。
民訴は自己利用文書でやらかしてる。
刑法は名誉毀損罪を具体的危険犯にしている。
刑訴は伝聞で要証事実の認定があまく、伝聞例外も間違えてるし。 相対評価ってことをわかってない人がいるね
受験生のレベルは思ってるより低い >>828
これが正直信じられない
ここでも、予備校の再現でも、みんな論点落としとかほとんどなくて定義、要件、趣旨、論証、当てはめその他きっちり書かれてる
どんな答案が合格ライン周辺なのか、まったく予想がつかない >>829
オメガさんがボーダーじゃない?
あとTAC中村先生の手書き再現答案見ると元気でるかもよ 829は予備校の回し者。
答案8枚なんか全科目書けねーよ 底辺ローって短刀ザコなのにこんなに評価高いのか
さすが京大ローやな >>828
それ大前提だろw
昭和のおっさんの方が相対的に上だと思うがねw
俺が書いたミスを他の再現者と比較してみて。
底辺ローが1番はないわ。 短答雑魚って120未満とかか?
140から短答強者?個人的には135、あるいは130以上でも十分短答強者だと思うが 昭和のおっさん、刑法設問3は乙に対して検討してるだろ >>835
それでいいだろ。
まさか、乙について検討しないで、?丁について検討したとか?
もしそうなら、設問3は点数つかないよ。 今年は例年より難しくて差がつきにくいから、短答でアドバンテージがあると相当有利。ついたてさんは163点だから、合格は殆ど間違い無いと思う。 >>836
予備校も乙については検討してないなあ笑
嵐かなあ >>836
さては、乙に殺人未遂を成立させたかな?
0点確定やわ 短答で勝敗を分けるくらいなら
試験委員は時間無制限を掛けてでも
論文を精密採点するだろう。 傾斜配点でいくらでも論文重視にできるしね。
そもそも短答重視なら108点を合格点にしないだろ 短答で163とって落ちる(かもしれない)ってのがちょっと意味わからない
かつての旧試験多浪みたいに、基本的なセンスが欠けてるんだろうか、でもいまは当時より全然簡単なのにな >>840>>841
(ノ∀`)アチャー
来年頑張れ! >>846
www
あらら、乙について成立させたか笑
0点確定やな。ミスってくれてありがとう!! 即レスってw
1日中張り浮いているのねw
こりゃ、かなり気にしてるねwww >>848
あらら、乙に殺人未遂が成立すると結んじゃった??笑
で、お前も張り付いてるだろ??
まあ、予備校が正解だからな ww
煽っても無駄でーす笑 煽り合いだけでなく理由を付けて建設的な議論を
それが司法試験受験生だろ? >>850
もう答えは出てるのでやっても無駄でしょ? オメガさんが合格ライン周辺っていうのは皆の共通認識?
オメガさんの答案もかなり良くかけてるんじゃないか、つまりもっと上位なのではという感想を持ったんだけど、それはさすがに甘いかな >>852
俺もそう思う。オメガさんでボーダーはない。決定的にかけてない科目はないから。悪くてもDあたりでとどまってる。1000番くらいじゃ?ただ、もちろん、そう思いたいっていう欲目もあるが。
オメガボーダー論者はどの科目が最悪だっての? とっととロー制度廃止になんねぇかな。
臼歯みたいにもどせや。
誰でも受けられるようにせや。 オメガさんがボーダーに位置付けられているのは、再現答案の中で出来がいまいちということだけだと思う。個人的には、大枠は外してないから、平均よりはいいかなと思う。ただ、短答がよろしくない分、ボーダーくらいかなとは思う 刑法設問3は丁と乙の両方を検討するのが正解
ただし丁に対する作為義務がないことから
殺人未遂罪を成立させる論拠は極めて難しい
予備校解答を含めて正解している人は皆無
一方で乙に対する論拠は平易
だから、乙について成立させる検討をしている人は
相対的に浮く 乙に対する殺人未遂が成立すると書いた人もたくさんいそうだな笑 乙でも丁でも理由次第だよ。
問題文があえてどちらか指定してなかったのはそういうこと。 >>856
その通りと思うが、ここに書き込むと、丁に対する殺人未遂しか検討してないバカが発狂するから、止めておくほうがいいよ。 予備校解答を含めて正解は皆無ってwww
お前が自分は神とでも?
知能は、予備校>>>>>>>テメー >>861
自演乙
ID変えてまでやってるのはお前だけだw >>861
ご指摘のとおり本当にキチガイ(ID:Q0fYfZuX)が発狂しましたね
スレがめちゃくちゃになり申し訳ない
今後の書き込みは自重します すいませんでした 乙に対しては客観的な行為がないから犯罪成立させるのは無理でしょ
そこでつまづいてる人がいるとは思わんかったわ >>867
丁に対する客観的な行為があって、
乙に対する客観的行為がなかった、
と考えるわけだ
おもしれーな 乙に対して成立させた人たくさんいるんだな。煽ってくるねー笑 丁に対する実行行為はあるが、
乙に対する実行行為はない、と考えるのは不自然だと思うけどな 難問に対して食らい付く中で基礎に対する理解が測れるんだろうな
予備校テキストや論証パターン野郎は基礎力のなさが見抜かれる 丁に対しては作為義務がないので殺人未遂は成立しないとの主張に対して殺人未遂は成立するとの反論〜
が、問題文だから普通の知能なら、作為義務でリンクさせて丁に聞いてるとわかるもんだろ笑。 >>874
それはわかる
だけど、乙に対する実行行為はないと考えるのはどうしてなのかがわからない
乙について書く書かないは別にして。
>>867は乙に対する行為がないって言ってるからそこが疑問なんだよ。 丁への作為義務がないのだから、乙に対する罪を成立させる以外ないと思うのだけど。自分は不能犯気がつかなかったけど、乙への実行行為を認めるために不能犯で処理するんじゃないの? 刑法の配点は、設問1が20点、設問2が40点(殺人未遂15点、保護責任者遺棄15点、自説10点)、設問3が40点(乙に対する殺人未遂35点、丁に対する殺人未遂5点)というところかな。 >>876
乙に対する実行行為認めるにあたって、
不能犯の検討は不要だと思う 乙に対して成立させたアホが必死で笑える。
設問1 20点
設問2 40点
設問3 40点
で、設問3は配点は丁で間違いないとおもうわ。
ということで、乙に書いた人は60点満点な ww >>879
キミ、公務員になるなら配点なんてどうでもいいだろ? >>878
不能犯の議論は、本問では主体の不能ということになるのだろうが、丁に対する甲の作為義務が問題となる。
作為義務の有無は、客観的に決まるのであり、行為者・一般人の認識により左右されるものではない。
この点が、危険犯の具体的危険説と違うところ。
問題文に、甲の認識、一般人の認識可能性が書かれているが、これは、客観的には作為義務がないが、主観的には作為義務の認識可能性がある場合にどのように考えるかのひっかけ。
簡略化した事例を使うと以下のようになるだろう。
例えば、他人の子供(B)が溺れかかっている状況で、その子を自分の子(C)と誤信したAに救助の作為義務が発生するかとパラレル(Aは泳げることができ救助可能性があることが前提)。
自分の子Cと誤信したからといって、Bに対する救助の作為義務は発生しない。
ところが、本問では、AがBを助けるために1歩踏み出せば、Cも溺れていることに気付くことができた。
すなわち、Aは自らの認識に従って作為義務を履行していれば、Bに気付くことができ、Bを救助することができた。
後は、危険の現実化の論証・あてはめで、Aの不作為とBに対する殺人未遂との因果関係を肯定。
Aには故意も肯定できる。
よって、Aには、Bに対する殺人未遂成立。 >>881
書いていただいている簡略化された事例として書かれた丁(B)についての殺人未遂の流れ、自分も同じ感じで書いたんですが、割と一般的な話なんですかね。
今ひとつ自信がないところでして。 >>882
このスレで、同じ結論の人も同じ構成なので、少なくとも外してはいないと思う。 >>883
そうでしたか。
ありがとうこざいます。 >>881
それが正解なんだけど、わからないひとがいる >>880
もう司法試験なんかどうでもいい反面、受かれば嬉しいじゃないですかあ >>880
で、オッサンあなたは公務員受けないの?
必死見たんだろうけど笑 >>866
861です。
>>881で簡略化した事例で、刑法設問3の考え方を書いておきました。
深夜ならアラシがいないと思いまして。
感想などありましたら、お聞かせください。 >>888下から4段目以下間違えてるよ。
そんなレベルだったのか そもそも、問題文の主張に反論しないといけない。丁についての反論はどうすんの?笑
本気で問題取り違えてたんだな?しかも、不作為犯の考え方、つまり実行の着手自体がおかしそうだ。
離れていても、実行の着手を認めちゃうんだ笑 >>881
確かに作為義務の有無は客観的に決まるから今回の問題で不作為既遂犯は絶対に成立しない。
でも未遂犯は作為義務に違反する「危険」があれば成立する。そしてこの「危険」をどのような方法で考えるかがまさに不能犯の問題であり、問題文にある一般人の事情を具体的危険説のあてはめに使うことは何ら間違ってないと思うよ。
挙げてくれるてる簡略化した事例で言うと、実際問題とあり得るかは別として、理論的には、BをCと誤認することが一般人(行為者Aではダメ)から十分にあり得るとすれば、具体的危険説からは、Bに対する未遂犯の成立を肯定できる。 刑法設問3はわからなかったから丁乙両方検討してなんかかすってればいいなぐらいで試験終えて気にしてなかったけど、ホットなところだったんだな >>881
作為義務の有無は客観的に決まるのはその通り。だから不能犯の議論をそのまま本件に適用するのは難しい。
そこで>>892のように危険の有無の判断にあたり不能犯の議論を使うんだと思う。
ただ、作為義務を誠実に履行していたらBにも気づけたから、因果関係と故意が肯定できれば殺人未遂成立というのは間違いと思う。
Bに対する作為義務がそもそも無いんだから、CのついでにBを助けられたからといって作為義務は肯定できず、実行行為性は認められないじゃない? 丁に対する作為義務を肯定できない中で、どうやって丁に対する罪を成立されるのか、やっぱりよくわからないんだよね。問題文を素直に読むと丁に対する罪を聞いてそうだから、ここをすっきり説明してもらえれば、乙に対する罪だと主張する人もいなくなるのでは
まあ自分の場合は不能犯の問題は一切書かないで、気合いで丁への作為義務を認めたわけですがw >>895
その人は問題文読めてないからね。
気にしない。 実行行為性の有無と未遂の成否は必ずしもリンクしないってことじゃない?
客観的にみて作為義務ない→実行行為性なし
でも、一般人からみて作為義務ある者への不作為のようにみえる→不能犯の議論応用して結果発生の危険あり→未遂成立ってことかと思うけど。 >>898
実行行為がないのに丁への罪が成立するということ?
もはや自分の理解力を超えた議論だなぁ 女の子のように超可愛い男の娘を犯そうと思って強姦の意図で暴行を加えたとき
すでに死亡している被害者のポケットから財布を盗んだけど、被害者が窃盗行為前に死んだか窃盗行為後に死んだか不明なとき
行為者が救助義務を負う親によく似た他人を人気のない山で放置したとき 不能犯の議論がまさに実行行為の有無の話し。今回不作為だからイメージにしくいだけ。 作為義務の話も不能犯の話も「実行行為」性のの有無という一つのタームのもとで議論してるから分かりずらいだけ。 中村っていう予備校講師と加藤って講師は仲良いの?中村が加藤のブログをリブログしてるけど、加藤からは今のところ特に反応がない
他校間の予備校講師の関係性がよくわからない >>895
よかったら「気合い」の内容を教えてください >>911
人間科学が1番難しいな。
なぜ、お前みたいなゴミがこの世に存在するのか?という問いに対する明確な回答はない。 >>906のリンク先で
>1 解決方法は3つある。一番推奨されるのは、
>本問を不作為未遂における客体の錯誤(=客体の不能)の問題と捉え、
>甲と同じ立場に置かれた一般人でも丁を乙と間違える可能性が高いがゆえに、
>甲の不作為は父親である乙の死亡をもたらす(厳密にいえば、怠られた甲の作為が乙の死亡を回避する)可能性があったとして、
>具体的危険説の考え方から、甲に不作為による殺人未遂罪を認めるという方法である。
という記述があるけど、これは不能犯の議論を介して、乙に対する実行行為を認める考え方ということなのかな。 >>892
>でも未遂犯は作為義務に違反する「危険」があれば成立する。
こういう見解を自分は知らないんだけど、有力説?として存在するのか
作為義務違反がなければ未遂にはならないのでは? >>915
有力説として存在するのかは分かりませんが、不能犯の議論からすらばあり得るかと。
この問題は身分犯に非身分者による未遂は可能かと問題状況は似ている。これを積極に解するのであれば、それと同じ理由またはそれ以上に、作為義務違反の危険をもって未遂犯成立を肯定することができる。
いずれにしても仮にあなたが言うように作為義務違反がなければ未遂にはならないのであれば、今回の問題では未遂犯成立を諦めるしかないことになる。 わからなくなってきたんだけど、不能と未遂の区別を実行の着手があったか、構成要件的結果発生の現実的危険性があったかのみで判断する場合、不作為犯で作為義務のない者に「構成要件的」結果発生の現実的危険性を有する行為をはじめた時点を観念できるの? ここにいう「危険」って構成要件的結果発生の危険だと思うから、不作為犯で作為義務のない者に「構成要件的」結果発生の危険って観念できない気がするんだけど。
不勉強を自覚した上での質問だから荒らすつもりとかは全くないのだけれど >>916
「作為義務違反の危険」というのは実行行為がなされる前の状態だと思うのですが、
それで未遂が成立するといえるのがなぜなのか、いまひとつわからないのです。 >>917
>>918
構成要件的結果発生の危険の有無について、
具体的危険説で処理すればクリアできるようです。 >>917
>>918
こちらの答案では、不能犯について判例の立場をとったうえで
殺人未遂罪を成立させています。
具体的危険説でなくてもクリアできるようです。
http://study.web5.jp/180724a.htm >>918
おっしゃるとおり作為義務違反の危険とは、作為義務違反によって既遂結果を生じさせる危険のことを言っています。
作為義務のない者にこれを観念することができないと考えるなら、未遂犯の成立は否定されることになると思います。
しかし、1たとえば空ピストル事例の不能犯(よく議論される通常の不能犯)、2作為義務のない者による不作為犯、3身分のない者による身分犯、の3つを考えた場合、これらは事実上の程度の違いに過ぎず、その間にカテゴリカルに結論を分けるような理論的な違いはあるでしょうか?
>>919
実行行為がなされる前の状態という前提でお話しされるならそうなりますが、不能犯の議論はまさにその実行行為の有無を検討しています。不能犯の検討の結果、危険を肯定できれば、不作為の実行行為があったということになります。 >>914
いや、丁に対する実行行為でしょ
加害の対象(=本件では丁)に対する行為について、犯罪が成立するか検討すべきであり、甲が乙だと勘違いしていたというのは主観(事実の錯誤)の問題にすぎないのでは? >>923
いや、その記載は乙に対する危険が生じているといっているのだから、実行行為の対象つまり加害対象は乙になるのだと思う 乙に対して成立するとか言ってる人は、資格スクエアあたりが言ってるのか。
クソ笑った。あの人ら、担当何問間違えてるんだろ。 >>924
加害の対象は客観的に定まるものだから、甲が「乙を放置した」と認識していたとしても、あくまで客観では丁を放置しているから、丁に対する犯罪を検討すべきという意味だった >>922
それらの事例を並列に記載するのはおかしいだろ。
以下の実行行為は法益侵害をする危険性を有する行為と解しても良いし、自然的観点からの作為と考えても良い。
空ピストルは実行行為自体は観念できる。ただ、弾丸が入ってないのに犯罪が成立するのか?という不能犯の問題。
身分のない者による身分犯だって身分のないものの実行行為が観念できる問題だよね?
作為義務のない者による不作為犯…これは上記とは質が違いすぎるでしょ。 本件だと殺人未遂のおそれの行為と構成要件的同価値性がないとダメで、その判断基準の1つが作為義務の有無。これを判断する際には、通常は法令、契約、条理(排他的支配など)などから判断する。
ここの判断基準を一般人の観点から作為義務を認める必要性があるか否かとかの基準にすれば良いんでないの?
そもそも不能犯とか言い出すからわけわからなくなる。
不能犯の問題ではないでしょ。 >>928
要するに通常の基準使っても、条理の中に一般人の認識と行為者の認識も含めて作為義務の有無について判断すれば良いだけ。 >>928
本件で赤の他人である丁に対する救助義務を法令契約 >>931
条理から導き出せるの?(途中送信してしまった) >>932
不作為犯で従来の通説をそのまま使用するなら条理に組み込むしかないね。
それ以外の処理なら不作為犯自体の規範変えないと論理矛盾でおかしなことになる。 >>933
ああいや、928さんが不能犯使わずに救助義務いけるみたいな書きぶりだったから気になって >>926
問題を素直に読むと丁に対する罪を聞いているのだと思うよ。
ただ、少なくとも松宮先生は、「甲の不作為は父親である乙の死亡をもたらす」危険があるものとしているのだから、乙への罪を想定してるのではないかな。法益侵害の危険性が乙に認められるのに、丁に対する罪が成立するのはおかしいのでは >>935
その行為が死の結果をもたらす程度か(行為の危険性) と
その行為をすべきか(作為義務があるか)
を一緒にしてない?
松宮先生は >>936
どういうこと?
問いが誰に対する罪を聞いていたかは別として、作為義務のある乙に対して罪が成立するとしているのだから、解答としては一番しっくりくる気はしている >>938
(うまく説明できないから私の頭の整理を見てほしい)
問3は「目の前で倒れている人を放置した」行為の殺人未遂罪該当性について、肯定する方向での検討を求めているわけよね。
加害の対象は客観的に定まるものだから、今回は甲の目の前で倒れている「丁」に対して殺人未遂罪が成立するかが問題になると思う
(この点について、いや検討すべきは「乙」だという丁々発止の議論が上でなされていたと思う。私は丁だと思うけど。)
設問の書きぶりからして、甲は「救助義務を負わない丁を放置してどうして不作為の実行行為たり得るんですか」と言っているから、問題は作為義務の有無になると(作為義務が問題になることは誰も異論はないと思っている)。
赤の他人である丁に対する救助義務を負わせるためには、@不能犯を応用して、一般人の認識では「倒れている人=乙」であり、乙を救助する義務を甲は負っている(設問指示)ため、不作為の実行行為が認められる
A不能犯無しに、法令契約条理等から丁への救助義務を認める(私は無理筋だと思う)の2パターンが考えられる。
松宮先生も@が一番推奨だと仰っていて(と私は解釈した)、926さんは松宮先生の説明の中の「甲の不作為は父親である乙の死亡をもたらす」に反応して乙に対する罪だと解釈したのだと思う。
しかし、これはあくまでも「救助しなければ目の前の人(丁であり、甲及び一般人の認識では乙)が死ぬ可能性がある」(=行為の危険性)を述べているにすぎないから、加害対象に対して作為義務を負うかという話とは別だと思う、ということを言いたかった。
長文で申し訳ない。 >>939
しかし以下のとおり読むのはちょっと無理があるのでは…
丁に対する罪を成立させるのは、松宮先生の2案の主体の不能の問題とする場合じゃないの? >>940
客体の錯誤って、「Aを殺そうとして人を刺したらBだった。この場合のBに対する殺人罪の成否」で問題になるものですよね。
本件に置き換えれば「乙を殺そうとして人を放置したら丁だった。この場合の丁に対する殺人罪の成否」になるのでは? >>941
その例の場合は、普通に行為の危険性がBに生じているからBに対する罪だよね
ただ、今回は行為の危険性を一般人が認識し得た事情を基礎として判断した場合、当該危険性は乙に対して生じていたといえるので乙に対して罪が成立するということにならないかな >>943
それはもはや松宮案@ではないのでは?松宮案@は客体の錯誤と捉えるとしているわけだよね。
松宮案Bでは? >>944
客体の不能の問題としてるし案@の話でよいはず
案Bは客観的危険説で処理した場合の話だから、判断基準は行為時に存在したすべての事情を考慮することになるよ >>945
乙の死の危険を生じさせようと主観で考えて、現に乙の死の危険を生じさせたなら、錯誤生じてないんじゃない? >>946
たしかに、錯誤はない気がする
「客体の錯誤(=客体の不能)」とはどういう意味だろうか… >>947
乙を殺すつもりで放置したら丁だった(=客体の錯誤)
乙に対しては作為義務を負っていたが丁に対しては作為義務を負っていなかった(=客体の不能)
では? >>913
お前はゴミ以下なんだからさっさと首吊って自殺しろよ。 議論中のところ失礼します
過去の法務省の発表データをみると総合合格最低点は上下にかなり変動がありますが
今年みたいに論文の難易度が高めで例年より受験倍率も低いと総合合格最低点が低くなって短答の比重が相対的に重くなりますか?
それとも短答の比重が重くなりすぎないように論文の採点基準を甘くしたりして多少なりとも総合合格点を調整したりしているのでしょうか? study webの回し者が必死に書いてますか?
憲法行政法の答案7000文字書いてますが、答案用紙13枚分ですが? >>926
自分自身はそう思ってるんだけど、
松宮先生の書き方をみると、
先生は乙に対する実行行為と考えているように思えた。
>>921のリンク先では、不能犯の議論を介して丁に対する実行行為を認めているから、
両論ありなのかな。 >>921
>>922
917.918です。
遅くなり申し訳ありません。
リンク先の答案及び、返信読ませて頂きました。ありがとうございます。
上記の通り、丁には作為義務がない以上
不作為犯の構成要件的結果を発生さし得ないのではないかと思っていたのですが、そうなりそうだからこその不能犯議論なのですね。 >>922
「作為義務違反の危険」という書き方をしていたので、
作為義務違反はないがそれが生じる危険がある状態を意味しているのだと思って、
>>919のようにレスしました。
結局、作為義務違反を認定するわけですね。 ジャップは本土地上戦なしで、空爆だけで全面降伏した史上唯一のヘタレ敗戦民族 一ヶ月をきって心配でたまらない度合いが高まる。再現あげてくれてる人たちくらいできてれば絶対受かってるよね? 一ヶ月をきって心配でたまらない度合いが高まる。再現あげてくれてる人たちくらいできてれば絶対受かってるよね? 自分的には同じくらい書けてると思っても、細かいところで差が出て採点者から見れば全然評価が違うって普通にあるからな
安心なんてできはしない 受かってると思ってて落ちてたらつらいでしょうね。初受験なので。。
去年はどうでしたか? 去年短答ギリで過去問1年も解いてない(さすがに答練は受けたけど)俺でも受かったから安心しろ
1分野上位3%だったけど他凡以下だったから1分野突き抜けたらワンチャンある >>960
ついたてオメガの水準だと絶対とは言えない >>964
1分野ってことは公法系または刑事系で2科目ですね。択一も1科目と数えれば全9科目で2科目突き抜ければよしと。
しかし、上位3%なんて3500人中として100番以内か。さすがに、きびしいです、それは。 >>965
ついたてさんでも絶対だって言ってくれると安心できるんだけどなぁ。 今年はボーダーが読めないなー
民訴とかどれくらいだろう 要は医者も弁護士も万人よりずば抜けてるので発達障害の部類です >>967
掲示板でどこの誰かもわからない人間に絶対だ、って言われてもまた気になりだすんじゃない? >>970
それはそうですね。確かに。
せめて気を紛らわせる意味で、ここでワイワイやれたらいいんですけど。去年の経験談を色々聞きたいです。受かった話、落ちた話、どっちも参考になります。 自分も1回目なので、本試験の経験談を伺ってみたいです。 ついたてオメガは、どの辺りが低評価なん?読んだ感じ十分かけてる印象(爆笑) >>973
ついたてさんは白紙部分がどの程度影響するか
オメガさんは民事系全般の出来がどうか >>968
民訴は設問1(1)と設問2ができてれば平均、
加えて、設問3が半分できてれば合格水準じゃないかなあ >>976
問題は、そのできてるレベルがどれくらいか、なんだよねぇ。 なんか、多少はんぱでもだいたいのところ書けた実感があれば受かってるんとちがう? 在校生:曙橋
修了生:市ヶ谷田町→2018年10月以降、国際情報学部新設のためロー在校生・修了生ともに立ち入り禁止 やっぱ医者も弁護士も万人よりずば抜けてるので発達障害の部類だ ふつう(万人)は出来ないし理解できないから、ずば抜けると発達障害の部類らしい むしろアスペで職場で浮いてるから司法試験か会計士で一発逆転したいんだろお前ら 司法試験は昔から、そもそも優秀な東大京大早慶の上位層と、学歴じゃ勝負にならないから何浪しても一発逆転を狙うマーチ以下が受けるもんだろ このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 49日 20時間 25分 18秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。