【適法】ライトを点滅させてる人 118人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/03(木) 14:31:37.30

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1)　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 117人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 07:06:23.13

>>437
お前がシッタカしてドヤってた経緯が、ここに書いてるぞwwwwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

To be continued.

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 07:16:04.99

「猿も木から落ちる」
普通ならば、そんな例えで本来の意味を理解する。

精神的に異常がある人は、
猿の種類は何か、その木はなんだったのか？
木の高さはどのくらいなのか？
木から落ちた猿は何匹いたのか？
全く関係ないことにこだわったり、
それらの説明がないとそれを認める(例えなんだがｗ)ことができないという症状が出たりすることもあるらしい。

いくら説明しても理解できないってさｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 07:22:18.73

>>例え話を現実と混同してしまうお前。
>>アスペの典型事例だな。
>
>例えとは、そのものだろwwwwwwwww
>類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがwwwwwwwww
>
>マジで知的障害だろお前www

例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあwwwwwwwww
類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んでる【類推解釈というのだよ】と断言するぐらいだからなwwwwwwwwwwww

類推解釈るいすいかいしゃく argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

これが類推解釈なのに、

>尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

こんな事を言ってる虚言癖のホラ吹きが、いくら印象操作しようとしても、何の説得力も信用もねえってwwwwwwwwwwww

しかも言い訳まで>>11屁理屈に屁理屈を重ねるような、本物の虚言癖だからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 08:47:53.64

>>441
古くから有る慣用句と、類推解釈そのものの例示を混同してる事は、知能の程度が知れる【事例】だよなwwwwwwwwwwwwwww

誰かの言葉を借りると、こういう事を【アスペの典型的事例】と言うらしいぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 09:42:33.31

>>439
また、意味不明なことを(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 09:43:53.08

>>440
と、お前が思ってるだけね(笑)
前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること類推解釈なんて言ってるのはお前だけだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:12:04.35

>>433
全く反論になってないじゃんｗ

「点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならないが、その【灯火】は点滅も点灯も無条件で合法」
↑
文が変わっているｗ

元は
「灯火が」「満たしていなければならない」
という文なのにお前が付け足しているのは
「点滅も点灯も」「合法」
という文

違う主語、違う内容の文をいくらくっつけたところで
「点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これが事実だというのは変わらないなｗ
そしてこれが事実なんだから、これはなーんも類推解釈じゃないなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:17:59.15

美しい殺人犯は違法だが、「美しい」は違法ではなｋ
↑
美しい殺人犯は違法である、を何も否定できていない

「美しい」は違法ではないが、美しい殺人犯は違法
と同じことを言ってるだけ

つまり
「灯火が点滅か点灯かは違法か否かと無関係だが点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならない」
と
「点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならないが、灯火が点滅か点灯かは違法か否かとは無関係」
というのは、同じ意味の文

AはBだがCはD
CはDだがAはB

どんなにAはBだと言ったところで、CはDを否定したことにはならねぇｗ
>>432にあるとおり、A=BとC=Dは同時に成立する

お前はA=BにC=Dを付け足して類推解釈だと騒いでいるだけｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:24:24.37

>>444
例示の意味が意味不明なのか？wwwwwwwww

例えとは、そのものだろwwwwwwwww
類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがwwwwwwwww
お前はそれを【類推解釈というのだよ】と言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww

マジで知的障害だろお前www

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:26:37.67

>>445
ぎゃはははははwwwwwwwww
お前と俺のやり取りの発言をまとめたものが、俺が思ってるだけ？wwwwwwwww
お前の発言だろうがwwwwwwwww

バージョンアップ版を挙げとこうwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が有る尾灯が類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　お前がそれを【類推解釈という】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

キチガイ:　例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。

俺:　例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www

To be continued.

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:29:48.54

>>446,447
>文が変わってるｗ

点滅は規定と無関係なんだから、文章は変わるに決まってんだろwwwwww
そして、お前の脳内生成された作り話は、法令じゃあるまいし、文章を変えるなというルールなんぞねえんだからよwwwwwwwww

>これが事実だというのは変わらないなｗ

「点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならないが、その【灯火】の点滅や点灯は無条件で合法」

あるいは、

「点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うならその【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならないが、その【前照灯】の点滅や点灯は無条件で合法」

そうだろwww
これが事実だと言うのは変わらねえよなwwwwwwwww

>そしてこれが事実なんだから、これはなーんも類推解釈じゃないなｗ

これを類推解釈じゃないと言ってるお前は、
「点滅する灯火なら、どんな点滅だろうと前照灯の要件を満たしている必要がある」
と言ってることになるからなwwwwww

ぎゃはははははwwwwwwwww
ウケるよなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:35:29.38

>>447
作り話だから長ったらしいよなwww
例え話ばっかしても何の説明にもならねえから、お前の作り話をスマートにしてやったぞwww

「前照灯として使うなら【灯火】は前照灯の要件を満たしていなければならないが、その【灯火】の点滅や点灯は無条件で合法」

ちゃーんと要点を押さえて、スマートになったろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:39:48.49

もっと簡略出来るなwwwwww

「前照灯は道路交通法等に従わなければならない」

ちゃーんと要点を押さえて、スマートになったろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 10:57:30.42

そして、

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 11:19:14.36

>>388
>警視庁は前照灯についての回答ではないよね。そんなこともわからないの(笑)
「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば」と言っている時点で、前照灯についての回答以外の何物でもない┐(´ー｀)┌
理解できるのは「そう曲解しなければ違法論は成り立たない」というボケ老人(笑)の事情である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>じゃぁ、「発電装置のものにあつては」以外に規定されていないから、ダイナモ以外は前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>電球なのかLEDなのかも規定がないから、電球でもLEDでも前照灯にならねぇって事な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>要件を満たせば問題ないね(笑)
ここで要件を満たすか否かは関係ない┐(´ー｀)┌
「点滅は定められていないから」という屁理屈に対する反論なのだからな┐(´ー｀)┌

論点をすり替えた、即ち「定められていないから」という理由は虚言と認めたのと同じことである┐(´ー｀)┌

>>他の合法派(笑)、ぱっと見3人中1人でマイノリティだけどな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>合法派は、wwwと神田水道橋のお前と、その人を含めて３人ってことか(笑)
このスレには実質3人しかいないって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ｗｗｗ、俺の合法派2人と、合法派を名乗りながら違法論を叫んでるボケ老人1人┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 11:24:36.33

>>389
>>>> なら軽車両以外の「灯火の規則(笑)」は？┐(´ー｀)┌
>>>其々の灯火器の規定の中にあるけど？
>>>もっと細かく"灯光"とかななってるけどな。
>> 実際に規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌出せるものならな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>知ってんだろ？
>わざわざ聞くなよｗ
存在しないことは知っている┐(´ー｀)┌
だから、あるなら出せと言っているんだよ虚言癖┐(´ー｀)┌出せねぇからあるある詐欺で逃げてんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>> 「保安基準で設ける前照灯～」とそこから先が灯火装置なのだから、
>> 「公安委員会が定める灯火」も「灯火の規則(笑)」などという謎概念ではなく、
>> そこにあるのは「灯火装置」の規定である┐(´ー｀)┌
>その前に、条目があるだろうってｗ
>どっかのゴシップ記事や掲示板のスレタイとは違って、真面目なものだからな。
保安基準はボケ老人(笑)の言う「装着義務」に相当するものなのだから、
そこに「灯火の規定(笑)」なんてものが含まれていたら、「ついてる灯火を設けろ」となってしまう┐(´ー｀)┌
点けていなければ整備不調ってどんな異次元解釈だよってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

これを真面目に書いてるなんて　哀　れ　としか表現しようがねぇよな┐(´ー｀)┌
どれだけ真面目だろうが虚言でしかない。事実になんざならねぇってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 11:26:56.04

>>390
>> 「前照灯、消えていたら何？」にしても、灯火の規則(笑)にしても、
>> 法令を引用してこうなると一切提示できないのは笑うしかないわな┐(´ー｀)┌
>ホントそうだよなｗｗｗ
>それ聞いても答えられないのが、脱法派ｗｗｗ
無いものは出しようがないからな┐(´ー｀)┌

そして、事実を主張しているはずなのにその事実を1件たりとも指し示せないのが自称違法派の虚言癖┐(´ー｀)┌
その虚言癖が合法派に求めているのは「悪魔の証明」┐(´ー｀)┌

お前が人としておかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 11:42:30.21

>>438
＞有るなら出せよお花畑wwwwww
＞点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww

道路交通法第五十二条第２

ここで命じられた点滅以外の自転車前照灯の点滅は許されていない(同法第１項の命令夜間路上にある時はつけろ)

灯火の点滅は何らかの意味を持たせた信号である。
自転車前照灯の点滅には何の意味も割り付けられていない。
無意味な信号を発する信号灯火は自転車前照灯にはなり得ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 11:53:02.43

>>457
お前の妄想を示せって言ってねえよな？wwwwww
点滅に関する規定がある＝無条件ではないって主張してんだから、点滅が【明記】された規定を出せって言ったよなwwwwww

道交法52条2項、施行令20条にも、点滅は【明記】されてねえぞwwwwwwwww

ほれ、【点滅が明記されてる】規定を示せよキチガイお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 12:16:40.48

>>452
スマートになったな
で、それは類推解釈じゃないなｗ

お前はそれを「類推解釈だ」と言ってるんだからな
いい加減理解できたか？

前照灯の点滅は法令で規定されていない。なのに「点滅」に法令を当てはめたら「類推解釈」
↑
これは正しい

だが
前照灯として使う灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これは類推解釈でもなんでもない

お前が類推解釈だと言ってしまったのはこっち

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 12:32:00.74

>>459
お前の頓珍漢な作文はホラ話だと自動的に証明されて確定済み>>23-27だからなwww

【点滅合法は、要件を満たす事が前提】

これを類推解釈じゃないと言ってるお前は、
「点滅する灯火なら、どんな点滅だろうと前照灯の要件を満たしている必要がある」
と言ってることになるからなwwwwww

お前の言葉そのまま当て嵌めて返すわwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ウケるよなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 12:35:12.04

>>449
みっともないから恥の上塗りはやめなよ。

「例えば、尾灯に前照灯の規定を適用することは類推解釈となる」というのは間違いだって？
仮定の話なんだから間違ってないね。
それを、お前は現実の規定を持ち出してきて類推解釈じゃないってわめいてるだけ(笑)

ま、前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することを類推解釈だと言ってるお前には永遠に理解できないんだろうけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 12:38:50.97

>>454
>「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば」と言っている時点で、前照灯についての回答以外の何物でもない┐(´ー｀)┌

それって、警視庁の回答にはないよね(笑)

>このスレには実質3人しかいないって事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>ｗｗｗ、俺の合法派2人と、合法派を名乗りながら違法論を叫んでるボケ老人1人┐(´ー｀)┌

wwwをかばってやれよ(笑)
類推解釈でコテンパンにやられてるぜ(笑)
「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」は類推解釈か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 12:39:20.91

>>460
なんで「どんな灯火だろうと」が「どんな点滅だろうと」になるんだ
日本語おかしすぎる

俺が言っているのは
どんな万引き犯だろうと違法
↓
だから美しい万引き犯だろうと違法

お前が言ってるのは
どんな万引き犯だろうと違法
↓
だから美しいも違法。これは類推解釈だ

アホかｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:07:44.36

>>461
ぎゃはははははwww
仮定や妄想の話は【例示】じゃねえだろwwwwwwwww
お前は現実の法令を例にして、これが類推解釈だと【例示】したんだろうがwwwwww
そして、屁理屈で盛大に言い訳噛ましてるが、

お前が【類推解釈というのだよ】と断言した後、

【それは類推解釈じゃねえだろw　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だ】

と間違いを指摘したら、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

って言ってんだぞ！wwwwwwwww

【法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事】という類推解釈を、何か勘違いしてねえかだぞwwwwwwwww

言い訳にもなりまへんがなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:17:46.39

>>463
日本語がおかしいのはお前の作り話だろwwwwww

>俺が言っているのは
>どんな万引き犯だろうと違法
>↓
>だから美しい万引き犯だろうと違法
>
>お前が言ってるのは
>どんな万引き犯だろうと違法
>↓
>だから美しいも違法。これは類推解釈だ

俺の論理はそうじゃねえだろwww
俺は【点滅する灯火】が合法と言ってるか？
言ってねえよなあwwwwww

作り話でさえ証明出来ず、例え話にしても何の証明も出来ず、アホ過ぎるだろお前www

>これを類推解釈じゃないと言ってるお前は、
>「点滅する灯火なら、どんな灯火だろうと前照灯の要件を満たしている必要がある」
>と言ってることになるからなwwwwww

これは、【点滅する灯火】から【灯火】の事だけを言ってるから、【点滅】の事も言わなきゃおかしいだろ？www

これを類推解釈じゃないと言ってるお前は、
「点滅する灯火なら、どんな点滅だろうと前照灯の要件を満たしている必要がある」
と言ってることになるからなwwwwww

お前の言葉そのまま当て嵌めて返すわwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
ウケるよなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:20:07.63

>>461
お前がどれだけ虚言癖のホラ吹きなのか、よく分かる流れだろwwwwwwwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが【類推解釈というのだよ】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

キチガイ:　例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。

俺:　例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www

俺:　例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで【類推解釈というのだよ】と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあwww

To be continued.

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:46:45.17

>>457
>＞有るなら出せよお花畑wwwwww
>＞点滅が【明記】されてる規定を示してみろwwwwwwwww
>道路交通法第五十二条第２

２　車両等が、夜間、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
　　他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、政令で定めるところにより、
　　灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

>ここで命じられた点滅以外の自転車前照灯の点滅は許されていない(同法第１項の命令夜間路上にある時はつけろ)
？？？(・＿。)？？？
気違いだから何かを受信しちゃったんだろうが┐(´ー｀)┌
正気を保てないならこんな所で虚言を垂れ流してないで病院かあの世へ行けよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>462
>>「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば」と言っている時点で、前照灯についての回答以外の何物でもない┐(´ー｀)┌
>それって、警視庁の回答にはないよね(笑)

まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

ごめん、確かにコレは「東京都」の見解で警視庁じゃねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうか、だからボケ老人は警視庁に固執するのか┐(´ー｀)┌これで何が誤魔化せるわけでもねーのに┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:51:20.32

警視庁見解

夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。

確かに前照灯には触れていないが┐(´ー｀)┌
「角度や使用法等によっては、他の車両の運転者などをげん惑させるおそれがありますので」
と触れるにとどまる訳だ┐(´ー｀)┌無灯火に一切触れていないのに併用前提の話は一体どこに？┐(´ー｀)┌

併用を前提としないのであれば、ここで言う「点滅式ライト」は前照灯である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 13:56:29.80

書き忘れ┐(´ー｀)┌
>>462
>wwwをかばってやれよ(笑)
>類推解釈でコテンパンにやられてるぜ(笑)
>「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」は類推解釈か？
類推解釈とは言い難いが、その過程で東京都と警視庁の見解を持ち出してセルフ論破を繰り返しているあたりは面白いな┐(´ー｀)┌

反論すればするほど持論を否定する。が、違法論者は同時に何人いようが実質1人だから「整合性」に気を使わない┐(´ー｀)┌
どれだけ破綻した主張を繰り返そうが違和感を覚える奴はいないし、
そこに突っ込みが入っても理解できる奴もいないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:16:28.23

>>468
点滅式ライトはまぶしいから何とかしてくれってことに対する回答だから、警視庁は点滅式ライト自体について回答しただけだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:20:00.30

>>465
俺の主張
美しい万引き犯は違法
↑
万引き犯だから違法

お前は
「美しい万引き犯は違法」
なら、どんな「美しい」も違法じゃないとおかしいよなｗｗｗぎゃははは

と言っているが、お前の頭がおかしいだけだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:30:38.87

>>471
神田水道橋もwwwの言ってることは類推解釈ではないと公言したこだし、バカはもう放っといてやろうよ！！

なんてね(笑)

まだまだ暇潰しの相手にはちょうどいいかもね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:37:58.04

>>470
>点滅式ライトはまぶしいから何とかしてくれってことに対する回答だから、警視庁は点滅式ライト自体について回答しただけだね。
「点滅はまぶしいから何とかして」
「単独使用は無灯火だから取り締まるよ」
なぜこう言わないのだろうか？┐(´ー｀)┌

点滅灯の単体利用が違法なら警視庁は理由を挙げ必ず違法だから取り締まると答える┐(´ー｀)┌
なぜそうなっていないのだろうか？それは、そんな理由で違法になどなっていないからである┐(´ー｀)┌
コレを持ち出す事自体が違法論の否定なんだといい加減理解すべきじゃないかね？┐(´ー｀)┌
警視庁見解だけ見ればまだ違法と言い張る余地がある、と考えちゃうのはいくらなんでも頭が悪すぎる。
無能にも程があるってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:46:08.20

>>470
>点滅式ライトはまぶしいから何とかしてくれってことに対する回答だから、警視庁は点滅式ライト自体について回答しただけだね。

道路交通法等に違反するものでは無いと回答してるだろwwwwwwwww
点滅式ライト、つまり灯火の規定に違反するものでは無いとよwwwwwwwww

灯火の規定に違反してねえって事はだ、前照灯の規定に違反してねえって事だwwwwww
点滅させる事は、軽車両に関わる全ての法令で【違反するものでは無い】のだよwwwwwwwwwwww

ジワるなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:46:53.75

>>471
>俺が言っているのは
>どんな万引き犯だろうと違法
>↓
>だから美しい万引き犯だろうと違法
>
>お前が言ってるのは
>どんな万引き犯だろうと違法
>↓
>だから美しいも違法。これは類推解釈だ

全く違うからなwww
俺が言ってる事は、

どんな万引き犯だろうと違法
↓
【美しい】は無条件で合法w
違法なのは万引きであって【美しい】では無いwww
【美しい】まで含めて違法と言うのは類推解釈だwwwwww

お前が言ってるのは、
違法という条件で【万引き犯】という1つの括りにせず、【万引き犯】は違法で、それとは別の括りの【美しい万引き犯】も違法としてるwww
この【万引き犯】と【美しい万引き犯】は、【美しいか美しくないか】という違いがあって、その違いも含めて違法にしてるwww
つまり、無条件で合法の【美しい】を、違法という条件に組み入れてるから、明確に類推解釈だwwwwwwwww

そもそも例え話自体が日本語としておかし過ぎるだろwww
何が違法という日本語文章なのに、美しい万引き犯が違法とか、頭逝っちゃってるよなwwwwwwwww

違法なのは万引きであって、犯人が違法じゃねえだろwww
しかも美しい万引き犯が違法だからとか、日本語として何の違和感も覚えねえってのは、逆に凄えと思うわwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:47:15.89

>>461,472
みっともないから恥の上塗りはやめなよwwwwwwwwwww

ぎゃはははははwww
仮定や妄想の話は【例示】じゃねえだろwwwwwwwww
お前は現実の法令を例にして、これが類推解釈だと【例示】したんだろうがwwwwww
そして、屁理屈で盛大に言い訳噛ましてるが、

お前が【類推解釈というのだよ】と断言した後、

【それは類推解釈じゃねえだろw　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だ】

と間違いを指摘したら、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

って言ってんだぞ！wwwwwwwww

【法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事】という類推解釈を、何か勘違いしてねえかだぞwwwwwwwww

言い訳にもなりまへんがなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 15:58:21.66

aのAもaではないAもAだからBだ
↑
点滅する灯火も非点滅の（点滅しない）灯火も灯火だから前照灯の要件を満たしていなければならない

どこが類推解釈なんだか

aするAのaはAではないからaはBではない
↑
全く反論になっていない

最初からaがBだなどと言っていない
AがBだと言われてるのに、aはBじゃない、というのは反論とも論破とも言わない

だがこのアフォは、1÷3×0.1×3を0.0999だと頑なに主張し続けるような奴だから、決して間違いを認めないだろうなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:00:05.82

知的障害だから、自分の主張が矛盾してる事に気付きもしねえんだろうなwwwwww

点滅は規定が存在しねえから【無条件】なのに、点滅合法は【要件を満たす事が前提】と言ってる矛盾wwwwww

規定に存在しねえから無条件で、前提なんて条件は存在しねえのに、要件を満たす事が前提と言ってるんだからなwww

そして、【要件を満たす事が前提】ならば、罪刑法定の原則により、その要件に点滅が記述されてなければ前提にさえ出来ねえのに、点滅合法の前提にしている矛盾wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:00:46.96

>>473
>「点滅はまぶしいから何とかして」
>「単独使用は無灯火だから取り締まるよ」なぜこう言わないのだろうか？┐(´ー｀)┌

要望が「点滅式ライトは眩しいから何とかして欲しい」ということだからだよ。点滅式ライト自体を取り締まることはできないんだから、前照灯云々の回答をしても要望に答えたことにならないだろ。

どっちかっていうと、青少年・治安対策本部が無責任な回答をしてるんだよ。
実際に交通違反を取り締まる機関かどうかの違いによるものなんだろう
ね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:03:19.03

>>477
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話だから何の証明も出来ねえって事だwwwwwwwww

何の嘘もねえなら、主張そのもので証明出来る筈だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:03:33.71

>>474
>道路交通法等に違反するものでは無いと回答してるだろwwwwwwwww

そうだよ。違法派も前からそう言ってるよね(笑)
それをお前が勝手に、それを理由に
「前照灯の規定に違反してねえって事だ」
なんて拡大解釈してるだけだよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:05:52.02

>>481
>それをお前が勝手に、それを理由に「前照灯の規定に違反してねえって事だ」なんて拡大解釈してるだけだよ(笑)

点滅式ライトを違反じゃねえと判断する、道路交通法等ってのは何の規定だ？www

前照灯の規定だろうがwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:07:54.91

>>476

で、「前照灯として使用する灯火は前照灯の規定に従う必要がある」は類推解釈ではないということは理解したか(笑)

そんなことすら理解できないバカに、わざわざ、例え話として、尾灯に前照灯の規定を適用して解釈するようなことを例として挙げた俺がバカだったよ(笑)
お前の頭には難しすぎて理解できなかったんだね。ごめんな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:11:05.18

>>483
おいおい、盛大に話を逸してんじゃねえかwwwwwwwww
ほれ、これは言い逃れ出来ねえだろwwwwww

お前が【類推解釈というのだよ】と断言した後、

【それは類推解釈じゃねえだろw　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だ】

と間違いを指摘したら、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

って言ってんだぞ！wwwwwwwww

【法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事】という類推解釈を、何か勘違いしてねえかだぞwwwwwwwww

言い訳にもなりまへんがなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:12:07.79

>>482
>点滅式ライトを違反じゃねえと判断する、道路交通法等ってのは何の規定だ？www
>前照灯の規定だろうがwwwwwwwwwwww

違うよ(笑)
道路交通法令のどこにも、「自転車に点滅式ライトをつけることを禁止する規定がない」というだけだね
(笑)
上を向けて点けようが、後ろに向けて点けようが、違反にはならないということだよ。
前照灯として点滅式ライトをつけても違反にならないなんて規定はどこにもないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:13:18.92

>>484
はいはい、例え話を例え話として受けとれないアスペくんにほ難しかったね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:29:02.36

>>485
>「自転車に点滅式ライトをつけることを禁止する規定がない」というだけだね

そうだろ！wwwwwwwww
前照灯としてつけても違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

>上を向けて点けようが、後ろに向けて点けようが、違反にはならないということだよ。

それは使用法で指導すると書いてんだろwwwwwwwwwwww

>前照灯として点滅式ライトをつけても違反にならないなんて規定はどこにもないね。

そうだろ！wwwwwwwww
規定が存在しねえから、前照灯も含めた全ての灯火で点滅は違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:29:50.59

>>486
さすがにこれは言い逃れ出来ねえもんなあwwwwww

お前が【類推解釈というのだよ】と断言した後、

【それは類推解釈じゃねえだろw　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だ】

と間違いを指摘したら、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

って言ってんだぞ！wwwwwwwww

【法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事】という類推解釈を、何か勘違いしてねえかだぞwwwwwwwww

言い訳にもなりまへんがなwwwwwwwwwwww

しかもよ、【規定に存在しねえ事】に他の規定を適用する事が類推解釈で、【規定に存在しない事】が一番重要な事なのに、

【尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ】

だからなwww
丸っきり類推解釈を知らねえだろwww

まあ、類推解釈を知らねえのにシッタカしてた虚言癖が、屁理屈でいくら言い訳しても、発言までは捏造出来ねえからなあwwwwwwwww

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

これが類推解釈なのに、勘違いしてるだろとか、知らねえだろとか言ってる時点で、お前の主張が嘘だって証明されてんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:33:51.89

>>485
>「自転車に点滅式ライトをつけることを禁止する規定がない」というだけだね

そうだろ！wwwwwwwww
前照灯としてつけても違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

>上を向けて点けようが、後ろに向けて点けようが、違反にはならないということだよ。

それは使用法で指導すると書いてんだろwwwwwwwwwwww

>前照灯として点滅式ライトをつけても違反にならないなんて規定はどこにもないね。

そうだろ！wwwwwwwww
規定が存在しねえから、前照灯も含めた全ての灯火で点滅は違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

つまり、点滅式ライトが道路交通法等に違反しないとは、軽車両の灯火規定に違反ねえって事だwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 16:46:16.72

>>485
>「自転車に点滅式ライトをつけることを禁止する規定がない」というだけだね

そうだろ！wwwwwwwww
前照灯としてつけても違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

>上を向けて点けようが、後ろに向けて点けようが、違反にはならないということだよ。

それは使用法で指導すると書いてんだろwwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトは前照灯規定で違反では無いと言ってる事になるなwwwwwwwww

>前照灯として点滅式ライトをつけても違反にならないなんて規定はどこにもないね。

そうだろ！wwwwwwwww
規定が存在しねえから、前照灯も含めた全ての灯火で点滅は違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

つまり、点滅式ライトが道路交通法等に違反しないとは、軽車両の灯火規定に違反ねえって事だwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:17:20.93

>>487
＞前照灯も含めた全ての灯火で点滅は違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww
言っていることが雑駁過ぎて何も意味がない
点滅してはいけない灯火もあれば
点滅しなければならない場合や灯火もある
点滅しなければ意味のない灯火も点滅しても意味のない灯火もある

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:23:37.64

>>487
>そうだろ！wwwwwwwww
>前照灯としてつけても違反じゃねえって事だよなwwwwwwwww

ほんと、頭悪すぎ(笑)
前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、点滅式ライトなら何でも違反にならないなんてことはないよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:27:29.68

>>488

例え話として、同じ自転車の灯火であることを理由に「尾灯に前照灯の規定を適用すること」は類推解釈ではないってか(笑)

「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用すること」を類推解釈と言ってるお前には何を言っても無駄だな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:36:35.17

法:刑法199条「人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。」

事実:AはVの胸部に向けて、2メートルの距離から拳銃を発泡し、よってVを出血多量により死亡させた」

類推適用厨「刑法は「発泡」について規定していないから類推適用！！！罪刑法定主義違反！！！」

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:37:12.50

>>494
ミス　発砲

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:47:21.12

>>492
おいおい、言ってる事が支離滅裂で矛盾してんじゃねえかwwwwww

>前照灯として使用する灯火は前照灯の要件を満たす必要があり、点滅式ライトなら何でも違反にならないなんてことはないよ(笑)

点滅ライトの使用自体は道路交通法等全ての法令で合法だろうがwwwwww
道路交通法等には要件を満たす事も含まれてんだから、点滅の使用は違反じゃねえよなあwwwwwwwww

「自転車に点滅式ライトをつけることを禁止する規定がない」んだろ？www

ライトの点滅使用を禁止する規定がねえんだろ？wwwwwwwww

灯火規定も含まれてる道路交通法等に、点滅を禁止する規定がねえんだろ？wwwwwwwwwwww

つまり、灯火規定に前照灯の点滅を禁止する規定がねえんだろ？wwwwwwwwwwwwwwwwww

前照灯の点滅は道路交通法等で違反するものでは無いって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:49:19.30

>>493
それは類推解釈じゃねえからなwww
例えにもならねえ事をお前は類推解釈だと言ってんだよwwwwwwwww
必死に言い訳してんのに、言い訳にもなってねえのがマジでウケるなwwwwww

さすがにこれは言い逃れ出来ねえもんなあwwwwww

お前が【類推解釈というのだよ】と断言した後、

【それは類推解釈じゃねえだろw　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だ】

と間違いを指摘したら、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

って言ってんだぞ！wwwwwwwww

【法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事】という類推解釈を、何か勘違いしてねえかだぞwwwwwwwww

言い訳にもなりまへんがなwwwwwwwwwwww

しかもよ、【規定に存在しねえ事】に他の規定を適用する事が類推解釈で、【規定に存在しない事】が一番重要な事なのに、

【尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ】

だからなwww
丸っきり類推解釈を知らねえだろwww

まあ、類推解釈を知らねえのにシッタカしてた虚言癖が、屁理屈でいくら言い訳しても、発言までは捏造出来ねえからなあwwwwwwwww

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

これが類推解釈なのに、勘違いしてるだろとか、知らねえだろとか言ってる時点で、お前の主張が嘘だって証明されてんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:50:25.36

>>494
作り話の例えでしか自説を成り立たせられねえのは、その自説がホラ話だから何の証明も出来ねえって事だwwwwwwwww

何の嘘もねえなら、主張そのもので証明出来る筈だからなwwwwwwwww

知的障害だから、自分の主張が矛盾してる事に気付きもしねえんだろうなwwwwww

点滅は規定が存在しねえから【無条件】なのに、点滅合法は【要件を満たす事が前提】と言ってる矛盾wwwwww

規定に存在しねえから無条件で、前提なんて条件は存在しねえのに、要件を満たす事が前提と言ってるんだからなwww

そして、【要件を満たす事が前提】ならば、罪刑法定の原則により、その要件に点滅が記述されてなければ前提にさえ出来ねえのに、点滅合法の前提にしている矛盾wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:54:44.93

>>496
支離滅裂なのはお前だよ(笑)

「自転車に点滅式ライトをつけること」
と
「前照灯として点滅式ライトつけること」
の区別がつけられないんだろ。

点滅式ライトをつけることを禁止する規程がないので点滅式ライトを点けていても違反にはならないが、
点滅式ライトが前照灯の要件を満たしていなければ、前照灯を点けたことにはならない。

お前以外の合法派も違法派も、点滅式ライトが前照灯の要件を満たす灯火かどうかを争点にしてるのだよ。

お前だけだよ、「前照灯として使用する灯火に前照灯の規定を適用することは類推解釈だから、無条件で点滅合法」なんて、ボケたことを言ってるのは(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 17:56:06.56

>>497
バカには何を言っても無駄だっていう典型的な例だなお前は(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 18:03:38.09

>>499
随分とお前の【意見】で話を逸してくよなwww

道路交通法等に違反するものでは無いw

これは、灯火規定も含まれてるよなあwwwwww

灯火規定、つまり、前照灯規定も含まれてるのに、点滅の使用は違反では無いと明言してるだろwwwwwwwwwwww

前照灯の点滅は違反ではねえって事だよなあwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 18:06:39.88

>>500
例示というものがどういう事なのか、類推解釈がどういう事なのかさえ知らずに、恥ずかしい失態を晒しも屁理屈に屁理屈を塗り重ねてる本物の馬鹿がお前wwwwwwwwwwww

ほれ、これが本当の類推解釈だwwwwww

類推解釈
るいすいかいしゃく
argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

尾灯の規定(法規)は存在してるよなあ？www
規定が存在するから、尾灯には前照灯の規定では無く、尾灯の規定が適用されるのが当たり前だろwww

規定に存在しねえ事を他の規定に適用する事を類推解釈と言うのに、お前の言ってる事は、規定が有る事を別の規定になんて馬鹿丸出しの超常論理だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 19:37:03.55

>>501
>道路交通法等に違反するものでは無いw
>これは、灯火規定も含まれてるよなあwwwwww

点滅式ライトを点けることが違反にならないというだけであって、
政令で点けることを義務付けられている灯火に点滅式ライトを使用することまで違反にならないということではないよ(笑)

>灯火規定、つまり、前照灯規定も含まれてるのに、点滅の使用は違反では無いと明言してるだろwwwwwwwwwwww

バカなお前にはそう読めるだけだ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 19:41:36.99

>>502
お前のその類推解釈の考え方で、
「前照灯として使用する灯火は前照灯の規定に従う必要がある」
ということが類推解釈になるって言うんだろ。
そんなこと言ってるのはお前だけだよ。
つまり、お前の類推解釈に関する理解が誤っているのだよ(笑)

そもそも、例え話として、前照灯と同じよう自転車の灯火である尾灯を使って分かりやすく類推解釈について説明してやったのに、現実に規定があるとかないとか関係ないこと持ち出してきて、難癖つけるだけだよね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 20:05:07.11

>>503
おいおいwww
キチガイの本領発揮してんじゃねえかよwwwwwwwww

点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しないんだろwww
つまり、法令で違反になる事はねえって明言されてるのに、

>政令で点けることを義務付けられている灯火に点滅式ライトを使用することまで違反にならないということではないよ(笑)“

って破綻した主張だろwww
しかも道路交通法等ってのは政令も含まれてんだろうがwwwwwwwwwwww
道路交通法等、全ての法令で点滅の使用は違反じゃねえだろwwwwwwwwwwww

そもそもお前の主張通りなら、道路交通法等で違反するものでは無いなどとは言えねえからなwwwwwwwwwwww
つまり、それはお前が言ってるだけのホラ話って事だwww

>バカなお前にはそう読めるだけだ(笑)

お前には【政令で点けることを義務付けられている灯火に点滅式ライトを使用することまで違反にならないということではない】と読めると？wwwwwwwww

何処をどう読めばそう読めるんだ？wwwwwwwww

政令だけでなく、灯火規定も含まれた道路交通法等に違反しない、つまり、政令にも灯火規定にも違反しないと明言されてるのに、どの部分を読めばそう読めるのか示せよwwwwwwwww

まさか、書いてもいねえのに、お前の妄想で言ってるだけじゃねえよなあ？wwwwwwwwwwww

ほれ、示せよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 20:08:42.35

>>504
ぎゃはははははwww
俺の類推解釈の考え方？wwwwww
お前のホラ話と違って、これが世間一般常識である本当の類推解釈だwwwwwwwww

ほれ、辞典に載ってるそのままだぞwwwwwwwww

類推解釈
るいすいかいしゃく
argumentum a simili

ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。

https://kotobank.jp/word/%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88-150607

尾灯の規定(法規)は存在してるよなあ？www
規定が存在するから、尾灯には前照灯の規定では無く、尾灯の規定が適用されるのが当たり前だろwww

規定に存在しねえ事を他の規定に適用する事を類推解釈と言うのに、お前の言ってる事は、規定が有る事を別の規定になんて馬鹿丸出しの超常論理だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:09:19.41

>>505
>点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反しないんだろwww
>つまり、法令で違反になる事はねえって明言されてるのに、

だから、お前は
「自転車に点滅式ライトをつけること」
と、
「点滅式ライトを自転車の前照灯として使用すること」
の区別がつけられないんだって。

その区別がつけられないから、頓珍漢な主張になってるんだよ(笑)

警視庁は、前者について「道路交通法等に違反するものではない」と言ってるだけであって、
後者については、その回答では何も触れてないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:13:19.18

>>506
辞書に載っていても、お前は正しくその言葉の意味を理解して使えない(笑)

例え話をしてるんだから、尾灯の規定が存在しているかどうかなんてのは関係ない。

仮に、規定があった上での例えだとしても、どの部分を適用するか等いちいち細かなところまで示してるわけではないので、「尾灯に前照灯の規定を適用すること」は類推解釈の例示としては何らおかしくないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:14:51.16

>>507
必死に話を変えようとしても無駄だwwwwww

【政令で点けることを義務付けられている灯火に点滅式ライトを使用することまで違反にならないということではないよ】

それは【灯火規定】だろwwwwwwwww

【政令も灯火規定も含まれた、道路交通法等に違反しない】んだから、お前が言ってる事はホラ話だwwwwwwwww

【点滅は全ての法令で違反になる事がねえって事だからな】wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:23:12.81

>>508
辞典に載ってる事は正解だが、お前の類推解釈は不正解だwwwwwwwww

全く例えにもならねえ類推解釈じゃねえ事を、類推解釈だと言ってるんだからなあwwwwwwwww
しかも規定が存在してるかどうか関係ねえと言ってる時点で、類推解釈が何かも理解してねえって事だwwwwww

そしてお前は、俺が辞典の類推解釈をそのまま載せてるのに、

>お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？
>それとも、単なるバカか(笑)

と言ってるから、類推解釈が何なのか理解してねえ事は明白wwwwwwwwwwww
これまでの発狂は、何の言い訳にもならねえって事だwwwwwwwww

まさに、無学無知無能を絵に書いたような知的障害の精神異常者がお前wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:45:51.64

>>464
>>441

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:52:59.63

>>489
違法派と同じこと言ってるｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:53:37.83

>>490
違法派と同じ意見だねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 21:58:57.97

>>496
やっと、一部を除いて違法派と同じ結果になったのかぁ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:00:06.23

>>501
そだね。やっと違法派に追いついたのねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:02:23.43

>>509
うん。そのとおりｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:05:15.02

>>511
古くから有る慣用句と、類推解釈そのものの例示を混同してる事は、知能の程度が知れる【事例】だよなwwwwwwwwwwwwwww

誰かの言葉を借りると、こういう事を【アスペの典型的事例】と言うらしいぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:05:48.75

>>512-516
点滅は、政令も灯火規定も含まれた道路交通法等に違反しねえって警視庁が明言してんのに、キチガイが違反するって言ってもどうもならねえだろwwwwwwwww

灯火規定も違反しねえんだから、前照灯も違反しねえって事だwwwwww

答えに詰まって人格チェンジしたのに、すぐ論破されちまったなあwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:14:21.89

>>518
点滅式ライトが違法かどうかという話を、前照灯の話にすり替えちゃって、

>灯火規定も違反しねえんだから、前照灯も違反しねえって事だwwwwww

なんて言われてもねぇ(笑)

主語と述語も理解できないから、警視庁の回答も何を言ってるのか理解できず、自分の都合のいいように解釈しちゃってるんだね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:16:42.72

>>510
「前照灯として使用する灯火は前照灯の規定に従う必要がある」を類推解釈とか言ってるバカには、俺の言ってることが理解できる分けねえな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:25:46.97

>>518
ん？
誰も点滅を違反だなんて言ってないけどねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:32:19.90

>>519
すり替えじゃねえだろwww

道路交通法等は政令である道路交通法施行令も灯火規定である公安委員会規則も含まれてるんだから、これらに違反しねえって事は、灯火規定である前照灯も違反しねえって事だwwwwww

点滅は、政令も灯火規定も含まれた道路交通法等に違反しねえって警視庁が明言してんのに、お前がホラ話で違反するって言ってもどうもならねえだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:35:20.36

>>520
尾灯の合法違法を前照灯規定を理由にするなんてホラ話を言ってる馬鹿には、何を言っても意味がねえわなwwwwww

ほれ、お前の発言をまとめた実話がこれだwww

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　類推解釈って知ってるか？　

キチガイ:　尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。

俺:　それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)

俺、辞典:　類推解釈とは【ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。】

キチガイ:　お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)

俺:　規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw

キチガイ:　お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)

俺:　自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は【例】や【例え】、【例示】の意味も理解出来ねえ【本物】の馬鹿だw

キチガイ:　類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…

俺:　現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが【類推解釈というのだよ】と言ってるよなあ？wwwwwwwww

キチガイ:　バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。

俺:　そもそも【例え】ってのは【同類の事柄や事例】であり、【同じ類例の例示】だからなw　つまり、【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈】　これは【例え】であり、【この事例も類推解釈だ】と言ってるという事だからなwwwwwwwww

キチガイ:　例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。

俺:　例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www

俺:　例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで【類推解釈というのだよ】と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあwww

To be continued.

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:38:57.98

>>522
> これらに違反しねえって事は、
？？？
点けている灯火が違反になるかどうかだよ？
点滅は違反してないけどね。
点滅の規定なんてないからね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:39:30.18

>>521
お前宛てのレスじゃねえものにレスして来て、お前じゃねえ別人格にレスしたものだからなwww
あ、自演だから結局お前にレスって事なんだなwwwwww

それと、お前は点滅は違法だって言ってたんだから嘘つくなよキチガイwww

【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法】

【点滅は要件を満たせないから違法】

これらお前が言ってた事は、今更無かった事に出来ねえからなwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:40:16.20

>>524
お前宛てじゃねえから、横槍入れんなよwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:41:07.92

>>519
すり替えじゃねえだろwww

道路交通法等は政令である道路交通法施行令も灯火規定である公安委員会規則も含まれてるんだから、これらに違反しねえって事は、灯火規定である前照灯も違反しねえって事だwwwwww

点滅は、政令も灯火規定も含まれた道路交通法等に違反しねえって警視庁が明言してんのに、お前がホラ話で違反するって言ってもどうもならねえだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:42:57.52

>>525
> これらお前が言ってた事は、今更無かった事に出来ねえからなwww
どぉ～ぞ。
望むところだｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:45:51.68

>>528
望まれてもホラ話だと確定してるけどなwwwwww

>点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法
>
>点滅は要件を満たせないから違法

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】

これら罪刑法定の原則で、お前の発言は自動的にホラ話だと証明されるwwwwww

ほれ、一発論破だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:54:55.57

違法派は、どいつも(自演)こいつも(自演)虚言癖のホラ吹き野郎だから、その主張はやっぱりホラ話wwwwwwwww
言ってる事も考えてる事も妄想の世界での事wwwwwwwww

現実はな、

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 22:59:24.11

>>529
従わなければならない事に点滅は記載されていないからね。
点滅なんてどうでもいい。
点滅を他の規定に適用してなんていないし、点滅を違法とは誰も言っていないｗ
むしろ、点滅は違法じゃないと皆言っている。

では、何を違法としてるんでしょうｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:00:47.29

>>530
ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:18:27.16

>>531
>点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法
>
>点滅は要件を満たせないから違法

こんな事を言っといて、点滅は違法じゃないwwwwww

点滅は違法じゃねえのに点滅は違法wwwwww

まあ、それがキチガイであるお前のアイデンティティwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:20:17.32

>>532
ゴキブリってのはお前の事か？wwwwww
誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？wwwwww
一体何を言ってるんだ？wwwwwwwww
キチガイの発言はやっぱり意味不明wwwwwwwww

まあ、ブツブツ言ってるキチガイの独り言なんてどうでもいいが、妄想ばっかしてるキチガイに現実を教えてあげようwwwwww

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:41:48.37

>>533
点滅の規定じゃない灯火の規定だからね。
点滅は違法にならない。
あくまでも灯火の規定を満たしていないことで違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:45:14.30

>>534
ゴキブリも知らないのか？
見たことないのか？
結構メジャーな無視だぞｗ

で、その虫は、
違法なことをしていない＝合法なことしかしてない
ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:45:28.47

>>535
>点滅の規定じゃない灯火の規定だからね。
>点滅は違法にならない。
>あくまでも灯火の規定を満たしていないことで違法。

↓この主張は何処に行ったんだ？キチガイwwwwww

>点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法
>
>点滅は要件を満たせないから違法

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:46:58.90

>>536
全く意味不明www
お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2019/10/07(月) 23:50:46.13

ゴキブリは違法なことはしていない。
法律かないから、法律に違反することは無い。
ゴキブリは合法なことしかしていない。
↑
これが、お前の考え。

法律かないから、法律に違反することは無い。
法律がないから、法律を遵守することもない。
だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。
↑
これが、俺の考え。