論文式の試験は令和３年７月１０,
１１日に実施予定です
令和３年司法試験予備試験の実施について
http://www.moj.go.jp/jinji/shihoushiken/jinji07_00019.html
探検
令和3年 司法試験予備試験 論文スレ
論文式の試験は令和３年７月１０,
１１日に実施予定です
令和３年司法試験予備試験の実施について
http://www.moj.go.jp/jinji/shihoushiken/jinji07_00019.html
乙
論文式試験は、去年の日程がいいね。
まあいつ実施でも準備できる時間は皆同じでフェアなんだけど
PRESIDENT 2017年2月13日号
01位 慶應義塾大学
02位 東京大学
03位 京都大学
04位 一橋大学
05位 早稲田大学
06位 東京工業大学
07位 大阪大学
08位 東京理科大学
09位 同志社大学
10位 明治大学、中央大学
オリンピック迷惑。
怒ってたぞ。
お願いだから
ただし、と、もっとも、の違いを教えて
「２０１９年（令和元年）会社法改正」
は、たしか今年6月施行だから、ギリギリ今年の範囲ではないよね？
試験時に施行されていれば範囲じゃない？
3月に施行済みで試験範囲だよ。短答受験時から。
http://www.moj.go.jp/content/001332941.pdf
ただしは男に使われる人名
もっともは主に福岡県を中心としたもつなべを食べるときだけ交流する友人を意味する。もつ友ともいう。類義語にずっ友という。
民明書房「俺たち語源探偵団」より抜粋
勉強になるわあ
wwwwww
ほんとにたまげた
去年の会社法みたいになりそうだったんか
論文は机向かって実際に答案書いていくのがだるすぎる
結局答案例をぺらぺら読んでる
LECは出てるよ
辰巳のやつはまだみたいだけど
ほんとこれ
短答は寝っ転がっても対策できたのに
民明書房って(笑)！
笑かしてもらったけど絶対おっさんだろ？
マジレスすると「ただし」は前文に条件を付ける場合、「もっとも」は前文の例示に対して例外を示唆する場合
ただし、は法文にも契約書にも使うけど、もっとも はどちらにも使わないので自身はあまり馴染みない。
答案で悩みを見せる場面で見かけますよね< もっとも
定石は薄すぎ？
東京六大学で比較
東京大学 4億6126万円
慶應義塾 4億3983万円
早稲田大 3億8785万円
法政大学 3億8103万円
明治大学 3億7688万円
立教大学 3億7551万円
大卒平均 2億8653万円
(日刊SPA！2017.7.16)
２位 慶應義塾大学 4億3983万円
３位 京都大学 4億2548万円
４位 中央大学 3億9368万円
５位 早稲田大学 3億8785万円
６位 一橋大学 3億8640万円
７位 上智大学 3億8626万円
８位 同志社大学 3億8590万円
９位 青山学院大学 3億8578万円
１０位 法政大学 3億8103万円
１位 東京大学 4億6128万円
２位 慶應義塾大学 4億3983万円
３位 京都大学 4億2548万円
４位 中央大学 3億9368万円
５位 早稲田大学 3億8785万円
６位 一橋大学 3億8640万円
７位 上智大学 3億8626万円
８位 同志社大学 3億8590万円
９位 青山学院大学 3億8578万円
１０位 法政大学 3億8103万円
今のところ0通
論文は細切れでやるのが難しい
それしかやりようがない。
論述をするのは大変難しい。
知識・理解が正確じゃないとボロがでるか本番でどうしていいか分からなくなる。
しかもほとんど脊髄反射レベルで出てこないとＡＢを安定して取ることはできない
だろう。
鞄に突っ込んでおき
問題文だけコピった紙片を畳んで
ポケットに入れておき、電車や待ち時間などでそれを読み
答案構成して、頭の中で答案書いて
飯どきや休憩時間、自宅に帰ったとき
演習書に戻って解説を読む
＋
趣旨規範や自作論証カードに
要点をメモる
論文合格の水準てどんなもんでしょうか？
個人的には、重問掲載の問題につき、論文の型がほぼ完璧にインストールできており、本試験の場では個別事情を流し込むだけ、というレベルまで持って行く事を目標にしています。
このレベルまで持ってくのは今年は無理ですが、来年までには何とかしたいと思ってます。
特定予備校の講座の教材で訊くんだったら
それで足りるか？その予備校の講師にききに行け
ここはもっと誰でも書店で買えるような演習書とか
過去問解説とかについてきくべき
そんな縛り初めて聞いたけど
俺は法学教室の基本7法3年回し＋本試験。後まとめノート、1問1問、辰巳赤、青を回してる。仕事フルタイムだからキツイ。
長い
それが出来たら予備は受かるよ
過去問検討も怠るなよ、特に実務
伊藤塾に感じの悪い講師がいることはわかった
長いのは、見なくても分かるんだけどね。
良いと思うよ。多分、有料の相談に誘引したいんだろうから変な解説はしないと思う。実務修習で女検事に嫌われた話は笑えた。
予備校の論文解説だと、こういう文章になる理由はわかるんだけども、思考過程が追えないというか、どうも後付けの理由みたいに思えてしまうんだよな
この人はそこの過程を解説してくれるからかなりわかりやすかった
あとは嫌味っぽさというか高慢さがないのでかなり聞いていて楽
ありがとうございました。参考にさせていただきます。
論文本試験まで間に合わんようやな
型を脊椎反射的に吐き出せるようになる事と判例・過去問と幅広に事例をまとめとく事で応用力を高める事が目的。
ワードは論証のアップデートや情報の追加ができるから便利。
予備校が資本と多人数の組織を挙げて情報を収集、分析して
至れり尽くせりで提供してくれるのが
塾の論マス、アガルの重問&論証 <= 【巨象】
もちろん予備校教材をベースとしたまとめノート
他人が作った文章は覚えられんし、自分の思考回路に合う形に微修正したもの
結局本試験では思考回路に沿ったものしか書けないから、回路を事前に整理しようというもの
特に民法
んだが、
参考答案では丙に殺人罪の単独正犯・甲に保護責任者遺
棄致死罪の単独正犯の成立を認めたうえで更に両者の共
犯関係につき検討している。しかし、それぞれ単独犯が
成立するなら共犯の検討は蛇足じゃないか？
俺の考えでは、甲に保護責任者遺棄罪の単独正犯は成立
するが致死との因果関係が認められないので、丙の殺人
罪と保護責任者遺棄致死罪の限度で共同正犯にすること
で致死の結果についても責任を問える、と解答させたか
ったんだと思うが、どうだろうか？
第１問
甲は，甲の母Ｘ，妻乙及び甲の友人の子である大学生丙と共に暮らしていた。日ごろから高齢であるＸの介護のため精神的・肉体的に疲れきっていた乙は，今の状況から逃れるにはＸを殺害するほかないと考え，ある日の夜，殺意をもって，就寝中のＸの頭部をゴルフクラブで数回殴打した。Ｘの悲鳴を聞いて駆けつけた甲は，ゴルフクラブを振り上げてＸを更に殴打しようとしている乙に対し，「何をやってんだ。やめないか。」と言いながら，そこに駆けつけた丙と共に乙の行為をやめさせた。
Ｘは頭部から血を流して意識を失っていたものの息があったので，甲は，Ｘを直ちに病院に連れて行き，医師の治療を受けさせれば死ぬことはないだろうと考えた。そこで，甲は，丙に対し，「Ｘを病院に連れて行くので手伝ってほしい。」と頼み，これを承諾した丙と共にＸを甲の車に乗せて病院に向かった。ところが，日ごろから乙に同情していた丙は，Ｘがこの際死ねばいいと考え，車中で甲に対し，「病院に連れて行って医者から事情を聞かれれば，乙だけではなく，僕たちもやったと疑われますよ。それより，Ｘを病院の前に降ろして寝かせておきませんか。そうすればだれかがＸを見付けて助けてくれますよ。」と提案したところ，甲は，病院の前であればだれかが見付けてくれるだろうからＸは死ぬことはないだろうと思い，丙の提案を受け入れた。そこで，甲と丙は，ぐったりしているＸを車から降ろして病院の前の路上に寝かせて立ち去り，自宅に一緒に戻った。
しかし，丙は，Ｘが救命されないようにするため，甲に黙って再度病院の前に戻り，Ｘを人目に付かない植え込みの陰に運び，その場に放置して立ち去った。その後，Ｘは死亡した。後日判明したところによれば，Ｘの死因は，治療がなされなかったことによる失血死であった。
甲，乙及び丙の罪責を論ぜよ（ただし，特別法違反の点は除く。）。
手数をかけてすまない。スタ100の参考答案は甲・丙に単独正犯成立させていた。
折衷的相当因果関係説からは丙が後から植え込みの陰に隠した行為は一般人には予想できないから致死結果との因果関係が否定されるとの考えもありうる。
当時は相当因果関係説が受験通説だったからその筋で書かせたかっただけで危険の現実化説が一般的になった現在では「致死との因果関係あり→甲に致死罪の単独正犯成立」で終わるべき問題なんじゃないかね？
単独正犯の成否→否定→共同正犯の成否検討→否定→教唆・ほう助犯の検討・・・
の順で考えるから、最初に単独犯成立なら共犯の検討に進んだらおかしいでしょ？
やっぱ現所有に対する即時取得による所有権喪失の抗弁だろ
なんで占有正権限の抗弁なの？要件事実的に見るとイミフだわ
単独犯が成立するなら共同正犯の検討不要なんてことはない。
193条が適用される場合、原所有者に所有権が留保されるからということでは？
読んでないから何のことか分からないが。
何故ですか？詳しくお願いします。
よくわからなくなってきた。一般論をちょっとメモ
単独では犯罪にならないので共同正犯を論じる意味がある。
共同正犯が成立するから、単独正犯を論ずる必要はない。
単独犯の成立を認めたうえで（部分的にであれ）共同正犯となるか否かを論じる
以上の話と、本問において、甲に、（丙と共同して行った）遺棄行為と「Ｘの死の結果」との因果関係が認められるか否かの話において
相当因果関係説と危険の現実化説のいずれに立つかによって、結論は異なるのだろうか。
つまり、危険の現実化説に立ったとして、Ｘの死へと危険が実現していく決定的な行為は、乙のゴルフクラブで頭部を殴打した行為であって、甲の遺棄行為が死への決定的行為と言えるだろうか。
何も見ないで書いているので、知識が不正確かもしれない。
共謀共同正犯の議論を変な感じで誤解してないか？
その事例の場合は共犯者による傷害部分についても責任を負わすために意味あるけど
>>67の事例の場合はあまり意味がない気がする
書く順番が悩む
最初に乙はいいとして、甲丙を一緒に書くか、丙の後に甲を書いてそこで共犯を論じるか
丙が甲に黙って植え込みの陰に運んだ部分の処理も面倒そうだし
60分ではとても書き切れないな
遺棄行為が無ければ、治療を受けて死なずに済んだ
といえる場合には、たといゴルフクラブで殴った行為が致死の決定的行為であった
としても、遺棄行為を共同したのなら、やはり死の結果に対する共同正犯は認めうる
のじゃないかな？
つまり頭殴られた人を治療を受けさせず遺棄行為
のもつ危険性が現実化して、死んでしまった
といえるなら、交通事故の被害者を（このままだと過失致死）
車に乗せて山道をうろついているうちに死んだ
ら、殺人罪ないし保護責任者遺棄致死罪になる
というのと同じ
まあ問題文読んだら、筋違いかも知れんが
角に異端視して、相当印が関係説（特に客観説）と
違う結論になる、と思考しない方がいいと思う。
正直、そんなに（ほとんど何も）変わらない
説明の違い、ぐらいに思っといた方がいい＠西だ、前だ、差益（い田?）
今年は簡単だったよ
そうだよね。
しかも、丙の最後の植え込みに隠した行為だけとっても殺人罪が成立しうる。なのでその前の遺棄行為を無視しても丙に関しては問題ない。
他方、甲の遺棄行為と失血死の結果に因果関係があるなら保護責任者遺棄致死罪の単独正犯が成立するだけだからこれも問題ない。
あえて共犯関係を論じるとすれば、甲の行為と被害者を病院前に移置した結果との間に因果関係が認められない場合（丙が単独で移置したor甲も行動したが甲の行為がなくても丙が移置したから条件関係なし）くらいだろう。
でも問題文にはその辺の事情は明記されてないので、ここを論じろということではなさそうだ。
いったい何を書かせたかったのだろうか。
因果関係はないんじゃないか
>>77は問題文を読んでないから適当に書いてるけど、本問の遺棄行為と
介在行為が丙の故意行為で、しかも問題文からは、遺棄行為それ自体が死因に
現実化したとは読めない（治療がなかったという事実が原因と書いてある）。
俺も刑法得意マンじゃないから自信ないけど病院の前に置いたことで当初の失血死の危険は一旦消失して
因果関係は断絶したと考えるべきなのか？
因果関係の判断に仮定的事情を考慮してはならないから、結果を阻止するはずの介在事情が実際には介在しな
かったという事案では、危険は現実化したことになると思っていたが。
実行行為性あり、
Ｘの死という結果との因果関係あり
丙の罪責（殺人罪（199条）
甲とともに保護責任者遺棄罪が成立するが殺人罪に吸収される
甲の罪責
保護責任者遺棄罪が成立
Ｘの死という結果との因果関係はあるか
病院前への遺棄行為それ自体にはＸの死の結果発生という現実的危険性はなく、
介在した丙の行為を導きうる蓋然性もなく、丙の人目につかない場所に移動する
という行為は異常性が高くかつＸの死をもたらす現実的危険性がある
ゆえに、Ｘの死は遺棄行為の危険が現実化したとはいえず、因果関係なし
甲の遺棄行為には保護責任者遺棄致死罪は成立せず、保護責任者遺棄罪が成立する
甲と丙とは保護責任者遺棄罪の限度で共同正犯
俺と全く一緒。
あと乙の殺人罪の因果関係で甲丙の各行為が介在している点もちょい触れて大阪南港みたいに書くかな。
丙による単独の遺棄行為は、甲丙の共謀の射程外だから、共謀共同正犯としても、致死の結果は甲に帰責できないという点も書くべきじゃね。
論文の書き方を1から10まで教えてくれる講座なんてないんだろうか
>>87
いや遺棄行為と致死の結果との間に因果関係を肯定できると思う。
これ甲丙の行為が実は二段階になっているところがミソ。
まず置き去りにするとの共同犯行の合意成立時から病院前に
降ろしたところまでが「作為による」移置。
作為の移置自体が失血死の危険を内包するわけではないし
丙の行為を誘発したわけでもないから因果関係なし。
しかし、そこから離れた瞬間から「不作為の」移置が
スタートする。病院の中まで連れて行って治療を受けさせる義務
があるからこれを行わないのは不作為による実行行為である。
この不作為には失血死の危険が内包される。
その後に丙が植込みに隠した行為は失血死の死因を変更するほど
重大な寄与をしていないので、当初の不作為の危険が
結果に現実化したといえる。
実は同じことが乙の行為と甲・丙の行為との間にも言える。
失血死の危険を創出したのは乙の行為であり、その後の遺棄行為
は失血死の結果を確実にしただけで、失血死そのものを生じさせた
のは乙の行為。
乙の行為と「甲・丙共同行為＋丙の単独行為」の関係が
甲・丙共同行為と丙の単独行為の関係と相似形であるという
パズルっぽい問題。
病院前に置いてすぐに助けられる状態に置いたんだから止血死の結果発生は、十中八九とまでいえないから甲の不作為は死亡との結果に寄与してるとはいいがたいような。
むしろ、丙の茂みに隠したこと自体か死亡の危険に大きく寄与したと考えれないかな。
たしかに
のと
病院前に意識のない人を置き去りにする
のは
直ちに気づいて義務的に救命活動が行われ
生命の危険が無くなるという点で
等価値といえるかだな
一般に病院前に人が置き去りにされていても、
病院関係者つ医師たちにとって、その見も知らぬ人（いまだじぶんらの患者でもない）を
直ちに救命活動する義務はない。そこは、交番の警官たちとは違う
一番問題となるのは、受け入れ先の病院を探し
受け容れの承諾を得ることだ。
これが昨今、なかなか難しく
病院をたらい回しされ、
結局、半日近く罹ってやっと搬送先が隣の県でみつかった
という事例は多々ある。
排他的支配は作為義務の要件じゃなくて考慮要素の一つと考えるのが
一般的。基本刑法１にプールで子供が溺れた事例が挙げられているが、あの事例も監視員と親権者には排他的支配はない（他に遊泳者がたくさんいる）。
それでも親権者と監視員に作為義務が認められるべきだろう。
また、現に丙が戻るまで誰も気付かず救助していなかった。
>>91
結果回避可能性は「期待された作為に出たなら結果発生は十中八九回避できた」場合に認められる、という検討の仕方をする。
適切に手当てを受けさせたなら十中八九失血死は無かったと言えるかどうかで考えるのよ。失血死が十中八九の確率で発生したかどうか、と考えてはならない。
それが救急病院であり
かつ、
救急患者として治療を受けさせることを
病院側と合意するところ（受付に事情を話し、身元も明かして医療契約を結ぶ）
というところまでいかないと、
生命の危険がなくなる治療行為を受けさせた≠遺棄行為
という評価にはならない気ガス
Xの死が二重に評価されてる結論は問題ないの？
乙未遂、丙既遂のほうが自然のような気がするけど。
ちょっと不勉強でよくわかりません。
そうすると病院前への遺棄行為でも死への現実的危険性がないとは言えんわな。
Xの死因は治療がなされなかったことによる失血死だから救命は確実でいいんじゃない
この問題が出されて部分的犯罪共同説を書かない勇気はないな
単独正犯では因果関係を否定しつつ
共同正犯では共謀の射程内で遺棄致死にすることも可能なのかどうか
甲と丙は、二人ともいったん自宅へ戻っているのだから、
そこで共謀は尽きており、共謀は丙が単独で茂みに隠す行為までには
及ばないんじゃないか。
共謀の射程は共犯の因果性のことであり、丙の実行行為にまで
共謀が及ぶか否かということだろう。
そうなんだよね
いったん自宅に戻ってるから共謀の射程内とは言いにくい
そうすると保護責任者遺棄の範囲で共同正犯が無難なのかな
でも仮定的事情の付け加えは因果関係の判断において原則ＮＧじゃない？（例外は不作為犯の場合）。
大阪南港事件でも死亡結果は第一行為から想定されるものとすこし変更されている。にも拘らず因果関係は肯定された。
そうすると本件なんて失血死という死因も、想定される死亡時刻も一緒なんだから余計に因果関係ありだろう。
丙の行為は失血死が生じるのを確実にしただけで、重大な寄与はない。
保護責任者遺棄致死罪の共同正犯に加えて
~~~~~
ひき逃げの被害者を
車に乗せて運び→山中に捨てる（発見を困難にし、死を確実にする∴殺人罪）
という行為に比肩しうるから
別途殺人罪の実行行為性（と恋）を認めうるんじゃまいか
ミスった｡｡｡
兵の行為は
保護責任者遺棄致死罪の共同正犯に加えて
~~~~
誰の行為とＸの死との因果関係？
大阪南港事件で問題となったのは第一行為者と死との因果関係があるということだから
本件（旧司問題20年度第1問）でいえば、乙の行為とＸの死の因果関係じゃないのか。
甲の行為は（丙との共同）遺棄行為にであるから、甲の行為にＸの死との因果関係があるというのなら、それは甲の行為当時にすでに客観的に存在していたＸの（乙に殴られた結果失血しているという）容態を指すのか？
いわゆるＡがＢを殴ったところ、Ｂは重い脳障害を患っていた（そのことは一般人もＡも認識していなかった）事例と同様に考えるのか？
甲の遺棄行為は単に病院前に放置だから
これだけで立派に保護責任者遺棄致死罪に該たるが
家庭的因果経過（そのまま放置すれば、ほぼ出血死確実）は含めないとすると、
現実はその後、兵が物陰に隠す移置を行っているから
それを前提とすると、その行為が凶暴の含まれるか？
含まれないとしたら、保護責任者遺棄致死か殺人罪か？
となり
甲はあくまで保護責任者遺棄 致死罪の未遂＝保護責任者遺棄罪に止まる
とすべきことになるんか
で、やっぱ乙は南港よろしく死の結果は帰責させて
傷害致死ないし殺人既遂となると。
病院前に放置プレイ＝救命確実
という、非現実的 な前提を取らなくとも
部分的犯罪共同説はいく通りにも書けるし
そうすべきだと思う。
だって、昨今の救急患者の受け入れ拒否、たらい回しが当たり前
コロナ重傷者の入院拒否（自宅で戦え→死亡）
を見たら、病院前に置いておくだけで、救急治療がなされ救命確実
なんて絵空事もいいとこでしょ。
米国だったら、保険入ってなければ、受付にいって名前言っても
病院から追い出されるんだよｗ
手元にある法学書院の参考答案もそんな感じ
遺棄した行為と致死との因果関係は否定してんの？
危険の現実化説からは遺棄と失血死は因果関係ありにしかならないと思ってるんだが。
その場合、甲・丙の共同行為（遺棄）と致死との因果関係有りだから保護責任者遺棄『致死』罪の範囲で共同正犯になるよね
乙と丙の各行為についてはそれぞれ死との因果関係を認めてるね
それぞれについて殺人罪の成立を認めてるけどこれわりと標準的な処理じゃないかと思う
横からスマソだが
危険の現実化説からは （相当説とは違って）～なる
という論法は危険だと思う。
むしろ相当因果関係説（客観説）からも～なるから
危険の現実化があり、因果関係あり（いっしょ）、ぐらいにとらえておくのがベター
甲（と兵）の共同行為（病院前に放置）の遺棄行為
からは、（現実世界では）危険は現実化せず、
その後の兵の物陰に隠した移置行為（発見しがたく死の危険を確実にした）
から、現実世界において 危険が現実化した、よって兵の行為に死の結果が奇跡
という思考をたどるべきだと思ふ。
当時は因果関係に関する重要な判例が相次いで出ていた時期
受験界では折衷的相当因果関係説が通説で、客観的相当因果関係説が有力少数説
そのなかで、客観的帰属論だとか、かつての山口厚のいう遡及禁止だとかで、
他者による故意行為（特に丙の殺人罪）が介在した場合に、その背後の者に因果関係を認められるかという問題
今はもう危険の現実化の一要素として考慮すれば十分な問題になった
当時の折衷的相当因果関係説の論証で書くと大変なんじゃないかと思う
②丙と甲についてはシャクティパット事件（最決平成17年7月4日）を知っているか
当時の最新判例を知っていますかという問題
不作為による殺人罪を肯定した最初の最高裁判例
丙について、実行行為をどう設定するか、不真正不作為犯の作為義務の根拠など
ここでもし丙の実行行為を作為だと考えてしまって、作為犯と構成してしまうと、答案を書くのがかなり大変
あとは、甲に致死責任まで認められるかだけど、乙に因果関係を認めるなら甲にも因果関係を認めるのが筋
乙で丙（と甲）の行為を因果関係を否定する方向に使わなかったのに、
甲では丙の行為を因果関係を否定する方向に使うのは事実評価が一貫していない
共犯の処理はシャクティパット事件を知っているかどうかだけの問題
乙で丙（と甲）の行為を因果関係を否定する方向に使わなかったのに、
甲では丙の行為を因果関係を否定する方向に使うのは事実評価が一貫していない
共犯の処理はシャクティパット事件を知っているかどうかだけの問題
ここの部分だけ、何かよく分からん
も少し敷衍して頂戴
つか危険の現実化説を正確に理解するの難しいわ。直感と違うし。
直観に従っちゃうと病院関係者に助けられたはず、と思っちゃうから。
う～む、なるほど甲の遺棄行為と死の結果に対する帰責（保護責任者遺棄｛致死｝）は
判例の基準だと、認めることになるかも知れない。
ただ、乙の行為が南港よろしく殺人既遂だから、→甲の遺棄行為も死の結果を帰責させるべき
という単純論法は「激しく？」だ。
そうじゃなく、学説は因果関係の有無を ①実行行為に存在する結果発生の確率の大小、
②介在事情の異常性、③介在事情の結果への寄与度により、
実行行為の危険性が結果と結びついた（結果に現実化した）といえるか
行為後に客観的に判断する。（客観的帰属論、危険の現実化）
判例は、実行行為が、行為時・行為後の介在事情と相まって結果を生じ
させた（危険が現実化した）かにより判断する。 実質的には、
(ｉ)同じ介在事情の場合、実行行為が重大であれば帰責されやすく、
(ii)介在事情の発生が、実行行為と必然的な関係にあったり、誘発された場合には帰責され（介在事情自体の特殊性の大小）
(iii)介在事情の結果への寄与度の低いと、帰責される（瀕死の状態に介在行為でわずかに死期が早まった）が、
逆に、「故意の射殺」のような介在事情の場合、死との因果関係は否定されやすい。
ただ、実行行為が唯一または直接の原因である必要はない。
上記の学説によれば、甲の遺棄行為に死の結果を帰責させることは、
ややビミョーなところはあるが、
下記の判例の基準（こっちの方が否定されにくい）によれば、
(i)甲の病院前に頭を激しく打ち脳内失血してるＸを放置する遺棄行為は
それだけで死の危険が重大である、といいうるし（とてもじゃないが、直ちに適切な治療を受けて
確実に救命できるものと評価できない）
(ii)後に兵の物陰への移置は、甲（と兵）の遺棄行為が必然的前提で、誘発されたものといいうるし
(iii)すでに病院前に放置されているＸを、物陰に移置する兵の介在行為は、放っておいてもそのうち出血死する
だろうＸの発見を遅らせわずかに死を確実にしたにすぎず、寄与度は低い。
そうすると、甲の遺棄行為に死の結果は帰責しうる。
横レス。刑法の問題を解くときに「事実に対する評価態度としての整合性」という
隠れた論点がある。これはほとんど気にする必要はないことかもしれないが、
こういうことである。
たとえば、甲がＡの住居に侵入し、Ａを殺害後、Ａの高級腕時計を窃取する意思
が生じてそれを盗った場合、甲に、住居侵入罪、殺人罪、窃盗罪が成立するとする
のが判例・通説の一致する結論である。
ここで、住居侵入罪につき「侵入」の解釈として
①住居権者の意思に反して…とする説と
②住居の事実上の平穏を害する・・・とする説
とがある。
一方、殺害後の財物の取得につき、
①（死者との関係ではなお反故に値する占有があるとしての）窃盗罪説
②（死者には財物に対する占有は認められないとして）占有離脱物横領罪
とがある。
住居侵入罪で②に立つのならば、死者の財物取得につき①に立つのなら
「事実状態を重んじるという態度として整合性がある」が
住居侵入罪で①に立ちつつ、死者の財物取得につき①に立つのは
「住居侵入につき事実状態をそれ程重んじていないのに、死者の財物取得につき
事実状態を重んじているので、事実評価に対する態度として整合性がない」
じゃないか
という指摘がある。
要は、「事実に対する評価」の際の「法解釈者の物差し」の一貫性というか、
態度というか、そういう「細かい」指摘。
それを旧司20年1問に援用すれば、
乙の行為に（介在した丙の行為を組み入れて）死の結果との因果関係を肯定するならば
甲についても（介在した丙の行為を組み入れて）死の結果との因果関係を認めるのが
事実評価としての態度として一貫する
というものであろう。ただし、この点については私は必ずしも賛同しない。
それは、「因果関係があるか否かは」結果を誰喉の行為に帰属させるかという
法的な評価だからだ。
頭部をゴルフクラブで殴打することと病院前に放置することでは
結果に対する寄与度が違うと考えれば
因果関係の有無がわかれてもおかしくないかもね
因果関係、共謀の射程、両方 なんかすっきりしないけど、まぁいいか
行為無価値論からは「被害者の立場におかれた一般人ならば承諾したであろうか
を考える」らしいけど、行為無価値論も「結果無価値・行為無価値二元論」なん
だから、「被害者本人が承諾したであろうか」を基準に考え、それで法益の欠如
が認められれば違法性阻却でいいんじゃないの？
それに加えて社会的相当性を要求するということは、法益の欠如を認めつつ国家
・社会倫理規範違反の点のみをとらえて違法判断してることになるけど、
結果無価値・行為無価値二元論からはそれは駄目なんじゃないっけ？
結果無価値一元論は徹頭徹尾「被害者側・侵害法益側から」考えるので、保護法益の
側が侵害されてもいいと言っている以上、法益は欠如される。
二元論は法益侵害結果の発生を前提とはするものの、違法性の有無を国家社会倫理側
から考えるので、法益の欠如があるか否かも社会倫理規範を基準に判定する。
なので本人が承諾しても社会倫理がＯＫ出さなければ法益として保護されたままにな
る。
みたいなことかな？
はじめてちゃんと理解できた気がする。ありがとう。
行為無価値論と社会倫理規範保護と関係は必然的なものではない。
行為無価値論に立っても、究極の目的は法益保護に尽きると
解することは可能（井田ら）。
この場合、行為規範は「法益を侵害する行為をするな」というものになる。
ただ、留保なく法益を侵害する行為をしたら全て違法かというとそうではない。
例えば、隣家の洗濯物が雨で濡れているので承諾なく隣家に侵入して
洗濯物をとりこんであげた事案を考えてみればよい。
この場合、隣家の住人が自己勝手な人ならばそんなの余計なお世話だとして
住居権を侵害したのだから、住居侵入罪が成立することになりかねない。
それは不合理である。
そこで、行為無価値論は、一般人ならば承諾したかどうかを問題にする。
つまり、一般人から見て法益を侵害する行為をするなというのが行為規範となる。
このように解すれば、行為者は萎縮することなく行動することが可能である。
当該行為が社会倫理規範に合致しなければならないかどうか
は全く別の問題である。
予備受からないようなやつはどのみち司法試験も厳しいと？
【4人に3人】近くが失権・撤退・不合格！！！！！
2014卒→2018【５年５回】失権率
各年度修了者の2018までの司法試験合格状況
http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/041/siryo/__icsFiles/afieldfile/2018/10/11/1410102_006.pdf
慶大：19％
早大：23％
中大：25％
日大：72％
京大：16％
東大：17％
神大：23％
一橋：23％
阪大：30％
東北：36％
名大：37％
九大：40％
北大：41％
ロー在学中に予備受けないやつの気が知れない
けど２版はかなり頁数も増えて分かりやすい記述になってんじゃないの？それだと３版も期待できると思うんだけど。
ロー生は模試のノリで予備受けてるからな。短答も論文も一般教養の前に雑談してる奴らはほぼロー生だし。出願しても当日の気分で休んだり。もちろんロー抜けのガチ勢は真剣。
なるほど
ロー行った方が最終合格は早そうだね
予備で何年も滞留するよりも受験資格を金で買うという発想に切り替えた方が良いかな
>>136
俺予備受かって司法試験受けてきたんだけど、休み時間で雑談してたロー生の話盗み聞きしたら予備論文1000位前後の人が多そうな感じだった
今の司法試験は短答さえ突破すればほとんど受かるし、予備論文1000位ならまず間違いなく受かる
ロー行きながら予備も受けるっていう選択が一番賢いよ。お金と時間あるならロー行かない選択肢はないと思う
俺は2版しか持ってないから初版と比べてどうなのかは知らないけどいい本だよ
答案の基本的な書き方から教えてくれて網羅性も高い
Ｘは，A 県議会議員である。Aは，週刊誌の記事で取り上げられた A 県知事 Y の不倫問題につき事実を詳細に摘示しながら，「家族を幸せにできない Y に，A 県民を幸せにできるでしょうか」などと発言した。本件発言を問題視した A 県議会は，A 県議会会議規則に則り，然るべき手続を経たうえで，X に対して 1 か月の出席停止の処分（地自法135条 1 項 3 号）をした。本件処分により，Xは，出席停止期間中の議員報酬を受け取ることができなかった。
X は，本件処分は，Y を支持する議会多数会派が少数会派を抑圧するためになされたものであるなどと主張して，出席停止期間中の議員報酬の支払いを求めて A 県に対して訴訟を提起した。これに対して A 県側は，本件訴訟は裁判所法 3 条 1 項にいう「法律上の争訟」に該当しないので不適法であるなどと反論している。
〔設 問〕
本件訴訟の「法律上の争訟」該当性について，関連する判例を踏まえながら，A 県側
の反論の内容を具体的に示しつつ，X の立場からの見解を述べなさい
自分も社会人。
筑波のローとかは選択肢には無い？
仕事+授業じゃ自分の勉強時間
忙しいときはマジで忙しいからね。今はわりと暇なんで勉強捗るけどローは無理だな。それに受かっても仕事辞めないつもりだし。あくまでもリスクヘッジ。今後、今の会社がどうなるかわからんから。
ローに行くかどうかの話は他でやれ。
せっかくいい雰囲気で刑法の話ができていたのに
もう諦め気分かよ。情けないな。論文い自信が無くてローを考えるなら他でやれよ。
＞おいおい、このスレは論文スレだろう？
＞ローに行くかどうかの話は他でやれ。
＞せっかくいい雰囲気で刑法の話ができていたのに
＞もう諦め気分かよ。情けないな。論文い自信が無くてローを考えるなら他でやれよ。
おんぶに抱っこにおしっこた！！！
アガル課金すれば…予備試験ルート！！
２版は初版より１５８頁増えている。問題数を増やしたのもあるだろうがかなり加筆してるな。３版は２版から更に１２４頁増やしている。初版からは２８２頁の大加筆だ。ほとんど倍近く増えている。
初版は訴因の特定と公訴事実の同一性のとこが一番役に立ったかな個人的には。
大島本、さすがに分冊しすぎじゃね？
大島本自体の内容一覧が必要だわ
ぐさっと来るわ笑その通りだね。
スレ汚し失礼しました。
慶應通信に入学して慶應出身の弁護士になろう
(短答合格者の学士なら２年半で楽々卒業可能)
（慶大卒弁護士になれば仕事が増えて有利に！）
慶應義塾大学通信（法・経済・文）
https://www.tsushin.keio.ac.jp/
・入試倍率は1.5倍。受験者の6割以上合格
http://blog.mfpoffice.org/mottofree/2018/08/20174-f14a.html
・受験は郵送で書類選考のみ（東京に行く必要無し）
・学費は年間僅か13万円（教材費レポート添削費用等込）
https://ameblo.jp/holybell2014/entry-11934288598.html
・入学者の41％(４割以上)が18歳～29歳と若年層が増加
https://www.tsushin.keio.ac.jp/about/data.html
・卒業率は26パーセント。784人入学して206人卒業
春秋の年2回入学願書
2月10日～3月10日/8月10日～9月10日 （消印有効）
https://www.tsushin.keio.ac.jp/admissions/flow.html
・入学検定料1万円・健康診断必要無し
・全ｷｬﾝﾊﾟｽの慶應図書館利用可（医・薬・SFC・日吉・三田）
・通学生と違って、ほとんど通学しなくて可
・司法試験予備・公認会計士・税理士試験目指す学生多い
・卒業式・卒業証書・卒アルも通学生と一緒。三田会入れる
・3割の学生が関東以外の地域の学生。地方在住で学べる
https://www.tsushin.keio.ac.jp/assets/images/about/img_data04.png
公認会計士受験勉強のため通信入学→東京大学教授へ
https://www.tsushin.keio.ac.jp/column/interview.html
勉強に明け暮れた人も慶大通信で彼女彼氏をゲットしよう
https://ameblo.jp/yunasawada77/entry-12271070105.html
大島本を購入しようかどうか迷い中
ただ、昔のＬＥＣのテキストがあって、現在それをやっているから
これで論文に突入するつもり。
どの判例の規範を使えば良いか分からんかったな
博多駅事件をアレンジするだけではダメなのか
博多駅アレンジするだけでAきたよ
当てはめの方が大事だったんじゃないかな
それでもBは来たけどね。
去年の問題で、博多駅事件をアレンジするなら
「私生活の平穏の確保のためやむを得ない」
「報道機関の不利益が必要な限度を超えない」
という規範になるのか
問題もはやあんまり覚えてないけど、博多駅事件はかなり勉強してたから事案の違いをひと通り摘示して、本問は比較衡量は妥当しないよねって話して実質的関連性の基準に流した
肝心のあてはめは覚えてないけど3枚しか書いてなくてもAきた
審査基準の内容とかは多分どうでも良くて、判例の射程を意識して説得的に書く方が評価はされやすいんじゃないかなというのが私見
あと、一応判例名も書いたけど判例名をあげることは必須ではないと思う
判例を挙げようとも思ったが、類似事案はなく
無理にこじつけて（あの判例の事案に近いとか）書くのもどうかと思ったので
特定の判例は挙げずに、芦部説基準で事案に沿いつつ書いただけ
芦部（高橋補訂）だけでも（的確に書ければ）十分戦えると思った
Ｂとまりだから大きなこと言えんけど、Ａじゃないのは
行数が書き足りないのか？判例を挙げてこじつけるのが足りないのか？どちらかだろう
三段階審査とか新４人組とか何も知らん、まったく興味も無い
でも、本当にサブとして軽く、芦部の肉付け程度
「憲法の地図」に目を通してみるとイイよ。
司法は実務家としての基礎力なので、その違いが問題に反映されている。
とはいうものの、具体的な事件を解決する能力に焦点が当てられていることは
どちらの試験であっても同じことなので、事案解決能力がキーポイントになってくる。
そういった観点から見た場合、判例をベースに解決している答案が望ましいのは
当たり前。判例そのものが妥当するのか、判例とは違うが射程範囲に入ってくるのか
射程外だから違う法理が使えるのかなどを意識して書く。>>157の答案がＡ評価を受けて
学説で書いた答案がＢ評価を受けたというのは、まさに上の考え方がそのままスライドしたようなもの。
aじゃないのは事実を拾い切れてないからだよ
俺はaだったけど判例意識せずに4枚いっぱい書いた
拾うべき事実がたくさんあったから、二枚半とか有り得ない少なさだよ
事案との格闘を離れて、学説とそれへの当てはめになりがちなのが憲法の答案。
学説で書くのが悪いと言っているのではなく、学説で書く場合には事案から離れて
しまいがちになるということ。
なるほど
参考になった、ありがとう
俺Ｆだったんだけど、困ったな
まさかＦは回避されたとは思ってたんだが
どちらの会場に決まるのかわからないのもきついな
ホテルまだとってない
A3つ揃えたらまず落ちない
合格答案を読んで過去問検討からしっかりやり直した方がいいと思うけど、俺もFはあったしそれでも受かるから過度にびびらなくても大丈夫だよ
連レスごめんよ
3科目Aで落ちた俺もいるから安心しろ
しかし、憲法や刑法でＦというのは、白紙に近い答案は別にして、
出題意図に全然答えていないか（明後日の方向へ行っているから、ここの論述自体は書けていても評価なし）、
基礎理論や基礎知識の点において、致命的な欠陥を書いてしまったからだろうな（採点者に、いくら何でもこいつだけは法曹にしてはいけないというバリア感覚が働いた）
検討の論理的順序を踏んでいないとか、処分権主義と弁論主義の混同みたいな原理原則の間違った理解だとか。
俺も。
短答式試験前に、両方の受験場所の近くのホテルの予約している人が相当数いると思うので、
短答式試験合格発表か、受験票発送で受験会場決定した後に、キャンセルが出て、
ホテルの予約がしやすくなるんではないかと思っている。
違うと思うぞ。
憲法や刑法だと、短答合格したレベルの人だと、それなりに書いてくるから、
そのレベルでの勝負になるので、致命的なミスでなくてもFって人もいると思う。
短答も通ってるのにそんなに酷いのかね
「遺言者生存中の遺言無効確認の訴え」の論点だが、趣旨規範本では
これを「即時確定の利益を欠く」として否定（昭和31年と平成11年最判）を
あげているんだよな。俺が持っているのは改訂版だから、
その後訂正されたのかもしれないけど（おそらく受験生のだれも指摘していない
ような気がするので）言っておくと、これは「判例の理解としては」間違い。
判例の理解としては「確認対象として適切でない」というのが正しい。
ただし、学説は「即時確定の利益を欠く」というのが通説。
だから、答案で「判例は即時利益を欠くとして否定している」とすると間違い。
刑法民法は、まあそのまんま直結すると思うが
すまん…
でも今年合格最有力候補だから自信もって頑張ってくれ
刑訴はどうかな？刑訴短答は刑事実務と直結するともきいたが
実務基礎は短刀の勉強は生きると思う
それ正解で毎年キャンセルがでるよ
ただ南港のほうは最寄り以外は余裕あるはず
有明はしんどい
やっぱ道端で寝てると蹴られたりすんの？
どっちも大阪メトロ中央線沿いのホテルなら大丈夫やろ
全世界でそうだろ、俺だって蹴っ飛ばしてやるぞ
但し頭は蹴らないけどな
未遂犯は要するに「結果発生の『危険性』」と因果関係がある場合だと考えれば、未遂犯の成否においても
危険の現実化説と同じように判断しなくてはならない。
同説は客観的に存在した全事情を基礎に物理的に判断していくから、不能犯における客観説に類似するよね。
なら不能犯も客観的危険説一択になるよね？
そうか？
警察に通報して、当たり前。
放置して、死亡したら、冷たい奴らだなと言われるのが普通。
これが、南港等特殊地域以外の普通の感覚じゃないかな？
ＬＥＣの矢島先生は、不能犯論も因果関係論も「客観的構成要件」の領域の問題であるから、危険の現実化説と具体的危険説とを「同一の答案上で書く」と
採点者には心証が悪くなると言っていた。そのとおり。
ただ、不能犯論において、（純粋）客観的危険説一択というわけではなく、
修正客観的危険説でもよいと思う。
以前井田が危険の現実化説に改説したと話題になったとき
刑法スレで質問してみたけどわからなかった
試験的にはともかく具体的危険説・危険の現実化説も一応成り立つのではないか
一般人も生きていると誤認する死体を殺害しようとした場合殺人未遂
一般人も認識し得ない脳梅毒が死因になった場合傷害致死
んーどうだろ
道端で寝てたら、ふざけんな家で寝ろやってケツ蹴っ飛ばす
見て重傷を負ってると分かるなら通報するよ
なお「結果はもっぱら介在事情のせいで起きた」とはいえないこと
を導く包括的な判断枠組みである。
したがって、（被害者の素因をはじめとする）行為時の特殊事情
事案においては、危険の現実化の判断枠組みは妥当せず、なお
相当因果関係説が妥当すると解される。
以上、小林・刑法総論の理論と実務より要約して引用。
つまり、行為時の特殊事情事案では、客観説（小林）も折衷説（井田）
も存続し得る。
後者の立場からは不能犯においても具体的危険説を主張し得るはず
である。
井田教授の論文参照↓
https://koara.lib.keio.ac.jp/xoonips/modules/xoonips/detail.php?koara_id=AA1203413X-20180222-0001
（行為時における）危険の判断基底をどう解するかという問題は
残るのであって、危険の判断基底につき折衷説を採れば、
不能犯においても具体的危険説と親和的ということになる。
結果無価値の雄つか
そもそも我が国の刑法の創始者たる不世出の泰斗故平野博士は
因果関係では折衷説の団藤を鋭く批判し客観説を採りつつ
不能犯では具体的危険説を採っておられた。そして、平野博士の刑法総論ⅠⅡで
すでに因果関係論において危険の現実化の萌芽がはっきりと読み取れる。
まあこの辺はドイツ刑法学に造詣が深い平野博士はヴェルツェルを
深く思考しながら研究していた賜なのだろうけどね
それは一理ある。
具体的危険説はかつては新しい客観的危険説だと呼称されていたはず。
ただ、山口先生が名実ともに「新しい客観的危険説」を主張してからは、
結果無価値論者はほぼ山口説を採っている筈と思う。
行為時の特殊事情(得意体質、素因など)と行為後の介在事情につき
後者のみ危険の現実化の舎弟で、前者は判断基底で相当説のフィールド
という峻別論は 相当説への回帰(再評価)を図る佐伯、井田さらに気鋭のコバケンらが唱え始めてるみたい(ヴェルツェルの再評価？)が
いまだ多数説とは言い難い。少なくとも判例(最高裁判例なぞるだけの多くの思考停止判事)のみならず
危険の現実化に靡いた山口、前田ら大御所も前者後者ともその舎弟におく。
この峻別論に乗っかって答案を書くのは リスキーで
「こいつどの説とってるんだ分裂症か？」と疑われ酷い点がつくおそれあり
むしろそれなら危険の現実化を叩いて、相当説で通す(大谷さ～んとかみたく
西田？は違うか)方がまだ守れる感じもす。
>>197
うむうむ。ただ、西田さんはどうだったけ？
それでいくと、判例＝行為無価値というのは短絡的すぎるな
強制わいせつの傾向犯の否定(山口、前田説へ)
承継的共犯論の後行者の因果性の否定(前田、曽根説へ)
因果関係の危険の現実化
不能犯の客観説
ここらは≠行為無価値、But結果無価値親和なんだよな～
高卒から今年中央通信大学生になった伊藤(45才)、嫉妬はやめとけよ
必死チェッカーでシボンヌwww
http://hissi.org/read.php/shihou/20210521/c1RwZW9vQ1U.html
高卒の伊藤という45才くらいのおっさんが、今年から通信制大学に入り、司法試験板を徘徊しているよ
【法学徒】 中央大学法学部通信教育課程Ver.86
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/lifework/1622029460/
残り40日、何やりますか？社会人なんで時間ない
重問は過去に1回やったけど、2回目やる時間なし
論パと過去問くらいですかね？
直近出題されたところを省いて
自分の弱いところ（手薄なところ）をやるのがよいと思うなあ
5年くらい経てば再度出題されるテーマもありそうだし
最近（数年前くらいが適切）の判例をチェックしたり
レスありがとうございます、ちなみに昨年は何点くらいでしたか？
※一橋大学は2004年入行者のデータ無し
・東京大学 156名 ・慶應義塾大学 119名
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿100名
・早稲田大学 59名 ・一橋大学 26名 ・京都大学 24名
・東京工業大学 19名 ・学習院大学 16名 ・名古屋大学 15名 ・上智大学 13名
・東京理科大学 11名 ・広島大学 11名 ・立命館大学 10名 ・関西学院大学 10名
・青山学院大学 10名 ・神戸大学10名
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿10名
・九州大学 9名 ・大阪大学 9名 ・横浜国立大学 8名 ・南山大学 8名
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
○女子大枠
・津田塾大学 26名 ・東京女子大学 23名 ・日本女子大学 17名 ・お茶の水女子大学 4名
大島過去問本めちゃくちゃ売れてるね。
かといって新赤本は民法と商法しか出てない
てことで予備赤本を使うのが今の赤本勢のスタンダードなのかな？
となるとカバーしてる論点が少ない分他の演習書で補うしかないね
全ての論点を完璧にカバーした問題集を使っても、理解や記憶の精度が低ければ現場で使えず結局得点には結び付かない。
赤本くらいの分量と過去問を完璧にして、条文引いて思い出せる趣旨規範の数を増やし、現場で思考するのが大切。
短答落ちより
危険の現実化説と不能犯論の関係についての「論理的な整合性」の問題じゃないよ。
そもそも「問題の把握」において誤解している。そういう問題ではない。
このスレの上の方にも住居侵入罪と死者の占有の論点として書いてあるが、
「解釈者としての態度」の問題。
矢島先生の言っているように、構成要件の「客観面」の領域の問題において
客観的態度を取るのに、主観面を取り入れるのは「態度として整合性がなく」
採点者には心証が悪いというだけ。論理矛盾という話ではない。
おまえなりに考えたかもだが、
俺から見るとあほにみえる。
着手前後の因果関係は同じこと。
客観説に近い。
合格前の書き込みはこの辺にしておく。
強敵だから。
一年やそこらで消化できる気がしない
とは言えとばす問題も多いし、答案構成だけ軽く抑える程度のやつも多い。
同書は参考答案の正確性が微妙で初学者は混乱するだろうな。スタ１００回しまくって短期で合格した友達いるけど、論理的におかしな答案とかそのまま覚えてたんだろうか。
理屈とか抜きにバーッと覚えて現場で気の利いた作文できる奴が短期で受かるのかね。
いやいや、私の考えではなく
住居侵入罪と死者の占有の整合性の問題は、佐久間先生の考え。
文献は忘れたが、ちゃんと記述がある。
危険の現実化説と具体的危険説とのかみ合わせの心証については
予備校講師の言葉（たぶん大塚裕史先生や刑事系研究者で司法試験合格者とも
質問したり議論しているから、実務家の考え）。
私の考えではない。頭大丈夫？
上で、誰かに「詳しいことには感心するが、論文には受かりそうにない」と書かれていたが、私もそう思う。
何が問題なのか、説明できる人いる？
なされているかが問題となる。
訴因とは刑事訴訟における審判対象であるところ、
起訴状には訴因を記載しなければならない（256Ⅲ）。
これは審判対象を画定し、これにより被告人の防御対象を
明らかにするためのものである（識別説）。
つまり、訴因とは①特定の構成要件該当事実を満たす事実
であって、②他の犯罪事実と識別が可能な事実をいう。
法が256Ⅲで訴因の明示に際しては、「できる限り、日時、
場所、方法をもって罪となるべき事実を特定」しなければ
ならないと規定するのは上記②を意味する。
したがって、犯罪識別機能を果たす上で必要不可欠な日時、
場所、方法であれば記載されねばならないが、そうでない
事実は「できる限り」記載されれば足りるということになる。
これを本問についてみると、（以下略）
民法刑法を買ってみたんだけど使い方としては知識より書き方なんであまり信用しても学部生以外は多分ダメだよ
知識的に首を捻るところはスタン100より多め
やはり犯行日時を特定しないことによる主な弊害は他の犯罪との識別ができなくなる
点にある、ということか。
もし本当に「不記載」なら、そもそも訴訟条件の次元で時効完成していないかが問題になりそう
具体的に民法の何ページのどの箇所がおかしいと思ったのかね？君がわかってないんじゃね？
担当落ちより
＞今の司法試験は短答さえ突破すればほとんど受かるし、
＞予備論文1000位ならまず間違いなく受かる
ここの短答って予備試験の短答のことですよね。
司法試験の場合、短答合格者は論文合格者の2倍いますから。
横レスだが、
予備試験合格者であるならば、司法試験の短答を突破さえすれば
（たとえ司法試験短答合格者を司法試験論文合格者の2倍にしていても）、
司法試験の論文には間違いなく受かる、と読むことができると思うんだけど。
要するに、司法試験短答合格者は大したことはない。
予備合格組なら司法試験短答で足元をすくわれさえしなければ、司法試験論文には合格
出来ると言いたいんだと思うよ。
>>230
俺のレスの解釈をさせてしまってごめん、すごく語弊のある書き方をしてたな…笑
司法試験短答に落ちて足切り食らう人が1000人いるから、実質合格率って50％くらいだよってことを言いたかった
予備短答に受かったことがあるなら司法試験の短答に落ちることはほぼないからね
だから予備論文1000位とかでも十分勝負になるかと
場合、訴因不特定の問題？
それとも主観的態様が書いていない以上、Xの故意・過失を審理することはできず、無過失と扱う。しかし現行法上
無過失の殺人行為を罰する規定はないから「何ら罪となるべき事実を包含しない」として公訴棄却決定（３３９条１項２号）
と考えるべき？
そんなことないよ
まあ受験資格を得たらわかる
いや予備の論文を突破できたら舐めプしなければ司法短答と司法論文は受かるって話は常識レベルだよ
お前どこから来たの？
結局ローいける金と時間ある金持ちが優遇されてるじゃん
まあ、自分が不安がちな性格ってこともあると思うけど。
口述も発表まで死ぬほどガクブルしてた。
もとロー生で失権して予備スレから来た｡短答は余裕だが(辰巳自己採点194)､論文に受からない｡
俺も予備受かって司法試験受けたけど余裕で受かってると思うから安心していいと思うよ
これ以上はスレチだからやめとくけど伝えたいことは予備論文受かるなら司法試験余裕なので全力で勉強してくれということですね
予備論文に挑戦できるだけで全司法試験受験生の中でもかなり上位にいるはずだから
全てが後出しで点数含めて嘘臭い
他で話題の高卒だろお前
じゃあ論文さえ受かれば勝ちだな
短答それだけ取れるなら論文受かるポテンシャルはあるはずだ、ただ力の使い方が間違っているだけ
試験委員が何を求めているのか自分の中で噛み砕いて見つめ直して全力で勉強してくれ
>>234の質問に答えてあげて
法科大学院の授業って司法試験（論文）にどれくらい役立ちますか？
半分くらいのイメージですか？
ほぼゼロだよ
授業の負担が大きくて8科目の知識を維持するのがめちゃくちゃ大変
むしろマイナスだよね
落ちた人に授業が役に立つかと聞いたところでなんの参考にもならんでしょう
>>224の論証の①が欠けているので訴因は不特定。
起訴状に「主観的態様が書いてない」の意味が不明確で、質問になっていないような気がする。
「公訴事実」を書かなきゃならない（256条2項）から、書くべきは（構成要件該当を判定するに足りる）「事実」である。
主観面は、「事実を書くことによって表現されている」のではないか？
故意犯なら、Ｘは・・・をナイフで‥を突き刺し殺害した、みたいに。
過失犯なら、注意義務違反の根拠となる事実（注意義務を課す根拠となる事実
・内容・違反行為・結果・因果関係）など。
上記記載はまさしく主観面の要件（殺意）が欠けている。
「殺意をもって」と記載しなければならない。
殺害するってことは、故意による行為じゃないのか？
「殺害する」というのが結果的に死に至らしめたことを意味するのか、
殺意なのか不明ということになると思われる。
予備論文って合格までに何年くらいかかるもんなのかね？？
あまりに長期化するならやかんローも検討すべきか。。
①・・・を殺害した（故意犯）
②・・・を死亡せしめた（故意犯か過失犯か不明）
②の場合には殺意をもって、が必要なのかなと思てた
何年っていうか試験日にしっかり知識を維持できるかが問題でしょ
何年勉強してても試験日に知識維持できてなかったら一生受からんよ
そういう気持ちになって、ローに行った人がいたよ。
交流がないから、今はどうしているか知らんけど。
見通しを持てないのなら、悩んでいるより、ローに行った方がいいと思うな。
仲間ができるとは限らないけど、何かしら示唆を受けることもあるだろうし
他人の勉強法を観察して真似ることもありだと思う。
①だと途中から殺意を抱いた場合に対応できない。
それよりよっぽど今の仕事頑張ったり家族との時間増やした方が人生有意義だよ
受かったところで大手行けるわけじゃないんだし
「被告人は、ある日、どこかで、誰かを、殺意をもってどうにかして死亡させて殺したものである。」
という抽象的な事実適示しかなされなかった場合でも、こんな抽象的な事実のままでは事実認定ができない
から結局無罪になるだけでしょ？
逆に有罪になったとしたら、それは検察官が証拠によって事実が具体的に特定できたことを意味する。検察官が
請求した証拠から具体的事実が推認できたから事実認定ができたことになる。
ならば、訴因が不特定でも、無罪になるか、結果として特定できて有罪（無罪もありうるが）になるかの
どちらかであり、公訴提起段階で特定されている必要は大して存在しないことになる。
もし特定が必要な理由があるとしたら、抽象的事実に含まれる種々膨大な具体的事実について
ダラダラ審理が続き、訴訟遅延、訴訟不経済、被告人の負担の増大という弊害が生じるということが挙げられると
思うけど、訴因特定の具体的なメリットってそういうことなの？
さすがにそのレベルの疑問なら、基本書なりテキストを確認しろよ…
古江本読めば一発で解決する話
識別説とか防御権説とか知ってるの？ってか短答通ってるの？
それで無罪になったとして、
検察官が再起訴してきたとき、
二重の危険ないし一事不再理効はどの範囲に及ぶ？
基本書にあんま書いてないと思う。
大体「裁判所に対して審判の範囲を明示し、被告人に防御の範囲を明示する」って
記述があるけど、>>263のいう二重の危険・一事不再理効だって公訴提起を受けた裁判体としての裁判所とは直接関係ないし被告人の防御とも関係ない。
裁判所の審判範囲・被告人の防御と絡めて理解するなら>>261に書いた点が重要なのかと
思ったけど。
そもそも訴因が特定されないときは公訴棄却だし
短答通ってるのかよ
いや、それはもちろん分かってるけど、
>>261さんが訴因の機能とは何かとか言ってるから。
あ、261と263が同じ人かと勘違いしてた。失礼しました
もう一つは、被告人が争ってる事実とは全く別の事実を裁判所が認定すると、被告人に不意打ちが生じるから。
現行の刑事訴訟法は、検察官と被告人という当事者の意思を尊重した刑事裁判のあり方をとってるからこうなる。
やっぱ間に合わねぇな、これ
行政法と実務基礎あたりが特に
2ヶ月で論文合格に漕ぎつけた奴とかいるのかな？
計3か月で予備受かるような人じゃないと無理やろ
普通に処分性とか原告適格で良いのに
去年処分性でただろ
「抽象的事実に含まれる種々膨大な具体的事実について」という理解が
おそらくは混乱の原因のような気がする。
抽象的事実に含まれるって・・・訴因は抽象的事実じゃないんじゃない？
なるほど。職権探知防止と考えると分かりやすいね。しかし訴因の特定を検察官から裁判所に対する審判対象の限界づけと考えると、限界づけられる側の裁判所が特定の有無につき審判するのは構造的におかしな気がする。
囚人の側が脱走防止措置について審査するようなもんだろ。だから分かり難かったんだな。
いや、教科書事例として極端に抽象度の高い事実記載をした場合の弊害について聞きたかった。
そのままでも無罪になるか審理経過とともに具体的な事実として特定されていくんだから決定的な
問題はないだろうと。
この場合、その抽象的な広い枠に収まる事実なら何を認定してもいいわけだから実質職権探知になるし
被告人への不意打ちも甚だしい。
まず、訴因が特定されていない場合には判決で控訴棄却になる（338条4号）。
訴因は「罪となるべき事実」を「できる限り特定しなければならない」から、
公訴提起の段階であっても、訴因を特定するように裁判所としても検察官としても
釈明等の措置が法によって課されている（判例要約）。
で、あなたが混乱している最大の原因は「審理が経過していくうちに特定されていく」
のだから、公訴提起段階の起訴状記載の公訴事実は訴因と呼ばれてはいるが、ほとんど
無意味な概念ではないか、という思考過程にある。
訴因の機能として講学上語られているのは、（あなたがいう）審理の過程で徐々に具体化
されていった事実、すなわち（あなたが言う）当初の大枠の中身が徐々に具体化されて最終形態
となった完成形、その完成形が果たす機能のことであると思う。
根本で誤解してる
いや自分の疑問は正当なものだと思っている。これでも短答連続合格者だ（刑訴も8割くらい得点）。
お蔭さまで、ここのレスでだいぶ解決した。特に>>268の職権探知主義の一言で氷解した。
俺が言いたかったのは、検察官が審判請求した訴因を逸脱して認定したら訴因逸脱認定になるけど、
そもそも訴因自体に相当な幅があり、公訴事実の同一性の範囲を超えて複数の事件を含むような記載で
あった場合、裁判所の審判対象はそれだけ広がるのか。検察官自身がそのような広汎な事実について審判
請求している以上、何も問題ないのではないか。民訴における処分権主義違反みたいなことには
ならないのではないか。
だとすれば、公訴提起時に訴因を具体的に特定された事実として提示させる意味はどこにあるのか。
これが初学者以来納得いかなかった。
ここまでのレスからは、要するに、明示的に攻撃防御を尽くした事実とは異なる事実について
裁判所が突如として認定したりすると被告人に不意打ちになるという点が問題なわけだな。とういうか
この不意打ち防止がほぼ唯一の核心だということになる。職権探知の回避もそれ自体に意味があるのではない。
民訴で言うと処分権主義じゃなくて弁論主義違反ね。
でも以上の理解は基本書に記述された文章の少なくとも表面的な意味からは読み取りにくいと思う。
巷の論証パターンとも微妙に合ってない。識別説ｖｓ防御権説と言われるけど、不意打ち防止こそが
重要なら全て防御説だろう。
それでいい。
質問者は、概括的っていう概念を知っている前提だからな。
いつどこで誰がとかいろいろ解釈できるよね。
それを抽象的と考えたのではないか。
レベル低い。
予断排除とか起訴状一本主義とかの刑事裁判のシステム自体も理解できてなさそうだけど
そんな高度な疑問じゃないぞ
仮に、概括的ととらえたら、
事案によるというしかない。
殺人なら被害者とお前が刺したで特定できるけど、
覚せい剤自己使用罪なら、まずは幅ある記載でできる限りの特定をし、
弁護人が釈明を求め、釈明すれば特定され、それは訴因となるでしょ。
質問者はそれをわかった上で、さらに高度な抽象的事実の質問をした。
そんなもん知らん。わかった？
殺人なら日時はともかく誰を殺したか明示しないと
Aを殺したか 殺していない
Bを殺したか 殺していない
というように殺した人が出てくるまで刑事責任を追及できることになって不当
突き詰めると訴因変更に限界があるのと同じで
一訴因一罪ということなのではないか
訴因の特定は検察官がしないといけないレベル。
一訴因一罪は、はいどうですか裁判長ってレベルでしょ。
わかってないね。
刑事はみんな得意で差が出にくいから民事で点とる方が楽なのに
素数がわかっていないし、あれは論外として、
事象を構造的に捉えられる人いないよね。
時間とか場所とか要らんだろ
事実上重要なのは分かるがそんなものは釈明すればいいだけ
そうとは限らない。それは典型的な勘違い。
Vに対する２０２１年６月２日の殺人被告事件と
同人に対する１９８９年６月２日の殺人事件って考えれば分かると思う。
二つの事件は同一の事件か？ 全く異なる殺意に基づく別事件と考えるのが自然だろう。
この場合、１９８９年の方は未遂で以降３０年以上同一殺意に基づいてVを付け狙い続けていたという事情が加わって初めて同一事件と言える。
時間が特定されてないと、このように別事件が包含されてしまう可能性があるから不特定。
なんでここに貼り付いてんの？
先輩に学べ
とんだ誤魔化し。その最終一回が特定の期間のどの時点でもありえてしまうことが問題。
あれを誤魔化しだと明言してくれないから俺みたいなのがアレコレ疑問を持ってしまう。
それ風俗オジサンでしょ？ いつからPになったんｗ
目撃者でもおるんか。
どのタイミングでもありえるからなんなんだ？
公訴事実が存在するとすれば特定の行為に確定する以上はタイミングはどうでもいいだろ
犯罪を実行したときの服の色が何色でもありえるから問題、と言っているようなもの
自分が論文受かるレベルにないことがよくわかると思うよ
本人名義かつ計算であるとしたら業務上横領の何かの構成要件に当てはまらないことになるはずだよね
この点は完全にあなたの間違い。俺も長年おなじ勘違いしてた。一朝一夕には理解できないと思う。
上記の場合、両事実は公訴事実の同一性の範囲外。両方が有罪ならどちらかが事実認定を誤ったにすぎない。
考える順番は、まず公訴事実の同一性があるかどうか。このとき両事実の論理的両立性は絶対的基準ではない。
というか非両立性は非常にミスリーディングだと思う。重要なのは事件の同一性で犯意の同一性とかそういうことなのよ。
殺人未遂だと時間的に相当離れた時点での実行行為は、それぞれ別の殺意の別事件（かも知れない）と分かりやすいけど、
既遂の場合は論理的に一回しかないという論理的判断に引きずられてしまう。
本人の名義かつ計算ならそもそも犯罪にならない。
本人名義かつ計算で本人から与えられた権限を逸脱して本人しか出来ない処分をすることなど容易だと思うけど
仮に「Xは５月３１日に覚せい剤を使用した」との確定判決があったとして、その後に
「Xは５月２５日に覚せい剤使用した」との事実で起訴したらどうなると思う？
後訴を防ぐためには前事件と公訴事実の同一性の範囲内になければならない。じゃあ公訴事実の同一性を
判断してみよう。前訴は「３１日の使用」、後訴は「２５日の使用」これらは別罪を構成し併合罪関係。
なので公訴事実の同一性なし。
ここで前訴検察官が「最終一回の趣旨で起訴した」はずだと思うだろうが、前訴検察官が最終一回を起訴した
からって後訴の検察官がそれ以外の使用を起訴してはいけない理由はない。
また前訴検察官の起訴の趣旨が「使用行為はその一回限りである」旨釈明したとしても、後訴裁判所が使用行為はその
一回限りであるという検察官の意図に拘束されるわけではない。
つまり訴因変更前後で変わることのない事実(今回なら日時場所が変わっているから被害者が誰かという情報は変わっていない)だけに着目したときに論理的に事件が特定する場合には訴因変更を許して構わない
窃盗事件なら被害者同じってだけじゃ流石に違う犯罪事実の訴追にすり変わる可能性があるから被害物品と時間とかはせめて一致しててほしいね
「Ｘは、１９４６年某日、戦後の混乱期に結成された愚連隊に所属していたが、敵対グループのＶがＸグループ構成員を傷害したことに腹を立て、Ｖを殺害した。」
「Ｘは、ある暴力団に所属していたが、１９８５年某日、都内某所の土地の取得を巡り別組織と抗争になり、幹部のＶを殺害した」
「Ｘは、１９９☓年、敵対組織の幹部Ａを待ち伏せして拳銃で射殺しようとしたが、
人違いで射殺したのは別組織の構成員Ｖであった。」
「Ｘは、紆余曲折をへてＶと同じ組織に所属することになったが、２０☓☓年、Ｖが別団体を立ち上げ、元の組織を分裂させたことの報復として、他の組員らと共謀してＶを殺害した」
これ全部、公訴事実の同一性の範囲内か？
そしてこの事実だけで犯罪行為は存在するとしたらただ一つに定まる
つまりある一つの行為を対象に訴追されているということは不変で、その付属的状況が捜査の進展によって変遷しているだけ
今の日本で刑事裁判がどういう風に進んでいくのか、その中で起訴状や訴因はどういう役目を果たしているのかを理解してない
だから、訴因の制度趣旨というか、256条の趣旨自体を疑問視していて、何いってんだこいつと見られてる
職権探知主義の一言で理解できたと言うなら、そういう現在の刑事裁判の仕組みを勉強したほうがいい
白表紙の刑事第一審公判手続の概要でもいいし、三井酒巻の入門刑事手続法でもいい
別に大して時間はかからない
それこそ281の言うように予断排除とか起訴状一本主義とかも、言葉としては理解していても、刑事裁判の仕組みの中での意義を理解できないんじゃないか
Vが何回死んでも蘇るんじゃなきゃ、そもそもその設定は話の前提にならない
本人はある程度理解してるつもりになってるのだろうけど、周りから見るとお前何言ってるの状態なの自覚したら
まさにそれ、予断排除とかの言葉の意味はわかってるんだろうけどなぜそれが必要かみたいな体系的な理解ができてないと思うんだよね
違う違う。
「某年某月某日の沖縄における殺人と、同日同時刻の北海道における殺人」に公訴事実の同一性があるかを考えればわかる。
事実間の論理的両立性は問題じゃないんだよ。
＞訴因自体に相当な幅があり、公訴事実の同一性の範囲を超えて複数の事件を含むような記載
って何？
このあたりの記述を見て、「訴因と公訴事実の関係」について
頭がついていかない。公訴事実というのは、訴因の背後にある生の事実じゃないの？
つまり、集合のベン図で書くと、公訴事実が訴因を含む関係にあるんじゃないの？
もうこのあたりから頭がついていかない。私は傍観することにするけど。
覚醒剤使用の場合、尿なり毛髪から検出された鑑定結果があってその上で最終使用を起訴したって釈明してるから、31日のも25日のも公訴事実の同一性認められるけど
わかったぶってトンチンカンなこと言わずに黙ってろよ
どんな状況でそうなってるのか知らんけど、誘拐の上殺人で場所不明みたいな状況だったと仮定したら、被害者を死亡させたかがメインである以上訴因変更認められると思うけど。
そもそも公訴事実の同一性求めてるのって二重処罰の回避にあるの理解してる？
遡ってしまいすんません。
囚人の場合は、逃げることが最大の利益であって目的だけど、裁判所は職権主義によって無限定に審理することが必ずしも目的じゃない点が違うんじゃないかな。裁判所の目的は、現行法に沿って訴因の特定を審査すること。別に昔の裁判所は当事者主義の法律を潜脱して職権主義で悪さしてたわけではなくて、昔の法律が職権主義だったからそれに従っただけだし。
他方で、訴因を不明確にする点では、裁判所の審理対象を広げて有罪にしやすくするために、むしろ検察官のほうが訴因に幅を持たせる危険が高い。だから法の番人である裁判所に特定性を審理させるのは妥当だと思う。また、裁判所自らに訴因の特定を判断させることで職権主義に陥らないよう自戒させてるともいえる。自分は識別説も大事だと思う。
沖縄の殺人と北海道の窃盗、だった。
公訴事実 と 公訴事実の同一性 を一緒にしてはならない。
公訴事実は現行法では＝訴因。公訴事実の同一性は訴因変更の可否を画する機能概念で
明確な定義づけと基準の提示は困難。
ベン図で部分と集合の関係にある様な単純なものではない。
話が変わってるんですけど？
ここで問題にしたのは訴因と公訴事実との関係でしょ。
甲は、Ｖの住居に侵入し、窃盗をした。
この住居侵入窃盗という事件について、検察官が住居侵入罪の犯罪事実を起訴状に記載した場合、「訴因」は住居侵入罪を構成する事実であるが、窃盗罪に該当する事実は、住居侵入罪の事実とともに公訴事実である。
その意味において、集合のベン図で表せば公訴事実に訴因が含まれるという関係。
これは私が言っているのではなく、予備校テキストに書かれているもの。
２０２０年代の暴力団の内部分裂抗争を背景とした殺人と、１９８０年代の土地利権争いを
背景とした殺人とでは、動機・目的・犯行の方法・態様が全然違う。なにより証拠関係が全く別物に
なってしまう。前者について逮捕・勾留・起訴がなされたとしても、後者については令状裁判官の審査を
全く受けていない。手続をやり直してしかるべきものだよ。
複数の事件のうち１つを除いては、完全に根も葉もない捜査機関側の妄想だって可能性もある。検察官の
思い込みと虚偽の証言と偽造された証拠物だけで審理が進んで、途中からこれは完全にフィクションだわｗ
って認定されたとして、他の事件もそのフィクションと同一事件だと言えると思う？
>>325
その予備校本の記述は旧刑訴法の説明になってしまっている。現行法は公訴事実は訴因の形でしか
表れないから公訴事実＝訴因。「公訴事実の同一性」の用語とは別概念。
予備校本は解りやすくするためにあえてそういう説明にしたか、めっちゃ古い基本書をパクってそうなってしまったか。
なんにせよ、本番前に正確な理解に改めたほうが良いよ。
公訴事実が訴因の背景にある事実っていうのは、ベン図での包摂関係を意味してるわけじゃなくて生の事実である公訴事実を検察官の主張として同一性を変化させずに引き直したのが訴因。
要は訴因と公訴事実とは、一つの事実を別の角度から定義づけたにすぎない。学説の中にはさらに飛躍して訴因なんていう言葉は不要で公訴事実だけで十分っていうものまであるくらい。
元の質問したやつがまともに理解してないのに、回答したやつにいちいち噛み付いてたのが謎すぎる
訴因＝公訴事実というのは、訴因と公訴事実が事実関係において同一という意味じゃないぞ
訴因は、公訴事実から検察官の主張として設定したものという意味だぞ
受験生のときはそこら辺よくわかってなかったって言ってたからまあてきとーでええやろ
加齢臭きつい上にアニメはないっすよ笑
お前、その人にどっかで論破されて発狂してるんだなｗ
みっともねえ雑魚ｗｗｗ
そんなストーカーみたいなことしてるのか？キモ過ぎ（笑）
予備スレで笑われて帰ってきたのか
論文は２０％しか受かんねーって言うけどさもありなんだよな
訴因がどうとか熱心に論じたって50点中5点くらいにしかならんだろうに
また諦めないで頑張ればいい。
同じ夢を持ったライバルでもあり、同志でもあり仲間じゃないか。あなた方が将来の法曹の至高の極みに立って今の世の中を少しは良くしてくれるかもしれない。今の法曹界には国民を第一に考えられるようなスターがいないような気がする。実務法曹界しかり、法務省しかり、検察しかり、司法試験委員会しかり。このまま行けば、日本社会は将来沈没するだろう。君たちが日本の将来を背負って立つんだ。さあ、落ちた人達も涙を拭いて落ちついたら、早速自分たちと明日から共に勉強だ。志を高くして頑張れ。
https://youtu.be/Lxyw5sAdCIg
死ねパイオツ
コロナ禍があったから遅れたのはやむを得ないとはいえ
時期的に買うべきか迷うな
本田？山本？
>>350
受験新報で済ませてたのに、
一気にコストが上がる。大部だし買うかビミョー
受験新報版のやつは出ないのか
法セミ、法学教室、受験新報、アーティクル、ライフリー時代のヴェテさんかな？
民法の話していい？
予備平成２３年民法って、
判例の法定承継説によっても順次的
承継説によっても、Dが出現したこ
とによりAは甲土地所有権を失うこ
とになり、相続によりBが権利取得
するわけじゃないってことでOK？
順次的承継説を採ると、Dが保護さ
れることにより一瞬Bが権利取得し
てBCの他人物賃貸借が治癒されて
先に対抗要件を備えているCがDに
賃借権を対抗できちゃうとかある？
この辺あんま解説されてなくてわ
からない。
今初めて問題見たけど
順次取得説をとってもさすがにそれはないんじゃないかな
Dは所有権の取得を主張しうるけどCは出来ないと思うし
Ａは，平成２０年３月５日，自己の所有する甲土地について税金の滞納による
差押えを免れるため，息子Ｂの承諾を得て，ＡからＢへの甲土地の売買契約を
仮装し，売買を原因とするＢ名義の所有権移転登記をした 次いで Ｂは Ａに
無断で 甲土地の上に乙建物を建築し 同年１１月７日，乙建物についてＢ名義
の保存登記をし，同日から乙建物に居住するようになった。
Ｂは，自己の経営する会社の業績が悪化したため，その資金を調達するために，
平成２１年５月２３日，乙建物を７００万円でＣに売却し，Ｃ名義の所有権移転
登記をするとともに，同日，Ｃとの間で，甲土地について建物の所有を目的とする
賃貸借契約（賃料月額１２万円）を締結し，乙建物をＣに引き渡した。この賃貸借
契約の締結に際して，Ｃは，甲土地についてのＡＢ間の売買が仮装によるものであ
ることを知っていた。その後，さらに資金を必要としたＢは，同年１０月９日，
甲土地をＤに代金１０００万円で売却し，Ｄ名義の所有権移転登記をした。
この売買契約の締結に際して，Ｄは，甲土地についてのＡＢ間の売買が仮装による
ものであることを知らず，それを知らないことについて過失もなかった。
同年１２月１６日，Ａが急死し，その唯一の相続人であるＢがＡの一切の権利義務
を相続した。この場合において，Ｄは，Ｃに対し，甲土地の所有権に基づいて，
甲土地の明渡しを求めることができるかを論ぜよ。
この人は45歳の高卒・伊藤
今年から中央大学の通信教育へ
http://hissi.org/read.php/shihou/20210604/MXBMVzVSNTQ.html
問題貼ってくれてありがとう。
>>355
やっぱBCは他人物賃貸借のま
まか。
法定承継説だとA死亡の時点
で甲土地所有権はDに移転し
てるからBに承継されること
はないが、順次説だとBは
所有権を相続することになる
と言ってる人がいるけど、誰
か意味わかる人いる？
どの説にしてもA死亡時には
Dが所有権者でAに権利はない
んじゃないとしか思えない。
順次取得の場合甲土地の登記原因の欄には
h20.3.5A→ B売買
h21.10.9 B→D売買
って記載される
そうすると、登記簿上はh21.5.23には Bは甲土地の所有権を持っていたことになる
それだと、他人物賃貸借じゃなくなる
対抗できそうな予感
違ってたらごめん
＞順次的承継説を採ると、Dが保護されることにより一瞬Bが権利取得してBCの他人物賃貸借が治癒されて
もし一瞬Bに所有権があったとしても、他人物賃貸借が治癒される（所有権者本人による有効な賃貸借に変化する）とはならないと思う。
その場合、契約としては他人物賃貸借は他人物賃貸借のままで、Bには一瞬だけ他人物貸主の地位と所有権者の地位が併存するにとどまると考えるんじゃないか。
極めて観念的だけども。
>>358
＞法定承継説だとA死亡の時点で甲土地所有権はDに移転してるからBに承継されることはないが、順次説だとBは所有権を相続することになる
どの立場に立ってもD出現の時点でAは所有権を喪失しているから、Bが所有権を相続することはない。
知識レベルは、基本なんだが、
予備試験論文民法では最高の難易度だろうな。
登記を信頼しての94条2項で有効な賃借権を取得するということはありえるけど、Cは悪意だから94条2項の適用はない。
94条2項の話をしていないんだったらすまん。
一方で、他人物売買の追認に116条が類推適用されるのと同様に、他人物賃貸借にも116条が類推適用されることを前提とすると、
Aが追認したらCは有効な賃借権を取得できたと考えられるし、追認の遡及効もある。
そうすると、Dが所有権を取得するまでの間のCの賃借権が有効になり、普通の賃貸人の地位の移転と同じに考えればよくなる。
Cは対抗要件を備えているから、Dに対抗できる。
考え始めると、仮にAが追認したら、賃貸借契約はAC間に成立するのか、それともAB間に賃貸借契約とBC間に転貸借契約が成立するのか分からないけど、
今回はBがAを相続しているから、BがAの地位に基づいて追認したら、何にせよCは有効な賃借権を取得していたことになる。
それで、無権代理と相続の場面と同様に、BがAの地位に基づく追認を信義則上拒絶できないから、自動的にCは追認を得たことになる。
確かにＤの側から見るとＡＢ売買、ＢＣ賃貸の外観が存在するから
順次説で考えるとＤは所有権を取得したＢによるＣへの賃貸という
法律状態を受忍すべきことになりそう。
さらに９４条２項の効果がＡＢＤ間で相対的に生じるにすぎないと
考えるとＣがＤからの請求を拒絶できないとする根拠もないか。
ちょっと難しすぎないこれ？悪問？
Bが相続によって所有権を取得して
BC間の他人物賃貸借が有効になったかも知れないけど…
ことに気付いたわｗ
説1
善意の第三者との関係でのみ虚偽表示が有効になる
こう考えるとCはDに賃借権を対抗できない
説2
善意の第三者との関係のみならず、他の者との関係でも虚偽表示が有効になる
こう考えるとCは賃貸借契約当時 Bが所有権を有していたと主張することができる
基本書を見ろよと言われそうだが、佐久間を見ても書いてない。
昔の知識（旧法の知識で語る）のままで住まないが、たとえば、ＡＢ間で土地を仮装売買、Ｃが善意の第三者で
あり未だ対抗要件を具備しない間に、ＡからＤが土地を購入した場合の処理の話のこと？
Ｃから見れば、ＡＢ間の売買は有効になり、Ｄは無権利のＡから譲り受けたことになるから
Ｄは（Ｃが登記を具備していなくても）Ｃに勝てないという話？
この構成のことを順次承継説と呼んでいる？
たぶん、私の理解でよいのだろうけど、問題文それ自体を読み間違っていたので
何の話状態になっていた。お騒がせしました。
これが最大規模なのかな？
相対的には
他が悲惨すぎる
駄洒落？
どこか何かにかかってる？
>>372
まあ予備だし論文受験者が少ないもんね…
答練は塾ならどのローも7割引くらいにはなるでしょ
辰巳は割引がしょぼい
どこの予備校も講師や採点者の質が悪いから
問題文と解説資料だけ通信で一部だけ取り寄せておき
共同参加者を募って割りカンして、時間計って自主答練やって
答案の相互採点と読み合わせ、討論する方がコスト的にも効果的にもいいしな
で、ローだとそこに高度な質疑に堪えうる指導教授と
合格者OBチューターがつく
そりゃあ、どこの予備校も閑散として経営悪化する罠
こんなやつがいるから、答練の値段が上昇するんだな。
実名まで晒されてたけどどれだけ後輩に恨まれてんだよと思ったわ
くそわろたw
社会人受験生勝ち目あんのこれ？
そんなことより、おまえは自分の心配をしたら？
ほんとにこんなことやってんの
そりゃ受かんないわけだわ
ローが予備試験の合格に力を入れるとは思えない
ロー生だけだと選択科目の本が売れないから
予備にもはあり得る
予備校の採点者も当てにならんのはたしかだが、ローの指導教員だって当てにならんだろ。
ローが当てになるなら、ロー組の合格率、予備組に負けるなんてありえないって。
まぁ、旧試や新一桁台の合格者が見てくれるなら話は別だけどな。
一番良いのは、元試験委員の指導教員だな、実務家出身ならなおベター。
学者は〇柳みたいのもいるから、当たり外れはある。
〇柳先生の指導のおかげで、論文も採点者が不思議に思うほどの高得点。
大学でライセンス購入してんのか
さすがにローが著作権法違反なんてしないよな
お互い様だな
１８６条１項で推定される「善意」の中身って、「占有者自身が
『自分で自分が権利者であると認識』している」ってことでしょ？
対して１９２条のほうは「『取引の相手方』が権利者であると信じ
たこと」だろ？
推定される内容が違うんじゃないの？
それとも、自分が権利者であると信じていることの論理的前提とし
て「自己の前者も権利者である」との認識があると推定するの？
あと、短期取得時効の占有者が１８６条１項で善意を推定されるのは
自然な文理解釈として納得できるんだけど、
占有取得が取引行為だった場合、１８８条で無過失も推定されるべき
なんじゃないの？ 同条で前主の権利が推定される論理的帰結として
自己の現在の権利の存在についても無過失だと言えるんじゃないの？
逆に、そういう論理展開をしてはならないんなら、１８６条１項で１９２条の
善意（取引の相手方の権利が存在するとの信頼）を推定するのも駄目な
んじゃないの？
１８６条１項で、「占有者は・・善意で・・占有する」ものであると
「推定」している主語は占有者自身じゃなく民法（の立法者）だよ。
ただ、内田先生は「即時取得の善意の推定は１８６条１項よりも、１８８条が
前主に適用されることから推定されると見る方が自然であろう」としている。
（『民法 I 第4版』p473）
また、現時点の占有者は「適法に」占有していると推定はされるが
取引行為の時点で無過失だったかどうかまでは推定されない。
そこで、取得時効の場合は無過失は推定されないのであるが、
即時取得の場合は１８８条を根拠に無過失が推定されるのが
判例（最判S41.6.9）だという記述がある。（同上p474）
12は改定前の本15年前のものでも使えるの？
脳内で改正法改訂しながら読めれば
使える
取引行為の相手方の占有を信頼して占有を開始したんなら、
時効取得においても、法律上の推定はないにしても、
事実上、無過失と評価されるだろうな。
いわゆる基本書を、「辞書的に疑問点を調べるため」なら使えるかと。
もういまさら通読する気はないので、改正部分は山本浩司先生の本と
趣旨規範ハンドブックですますつもりですが。
>>397
同書にも「実際上、相手方が訴訟で過失を立証することは容易ではない」と。
>>397
１８８条で法律上の推定として推定されるのは「現占有者の権利」であって、
その権利に対する相手方の善意や無過失は、推定されるとしても「事実上の
推定」にとどまり、「法律上の推定」を認めるのは厳密には誤りになる？
内田の言う通り１８８条一本で１９２条の「善意」も「無過失」も推定される
としても、これも正確には「事実上の推定」と言うべき？
判例は（無過失につき）「法律上の推定」を認めたと思うけど、厳密には間違った判決なの？
要件事実の新問題研究も岡口入門本も、即時取得の４条件のうち
平穏・公然・善意の３つは186条1項により法律上推定され
無過失は判例理論（上記最判S41.6.9）で188条により
法律上推定されるとしている。
しかし新問題研究追補版のp58でややこしいことが書いてある。
自分にはよくわからないので解説は不可能だ。
新問題研究の補訂版ではない方をみているのだが、
ｐ137には「法律上推定される」なんて書いてないけどね。
「188条の権利推定は法律上の推定である」との説明が書いてあって、
「なので、動産の占有取得者は、前占有者に所有権があると
信ずることについて過失がないものと推定される」と書いてある。
この説明からは無過失は法律上の推定であるとまでは書いてない
と読むべきですよ。
それとも明示的に「無過失の推定は法律上の推定」とまで書いてある？
両方持ってますが、追補版は付録で民法改正にほんのちょっと触れてるだけで
まったくページも配置も変わってません。
P137の7行目に「第6問4(1)イ参照」とあるので、参照先のp58を見ると
「イ.民法188条との関係」
で「・・同条は適用されないと解され」うんぬんとあり、よく理解できません。
岡口本では、他３つは186条1項により推定、無過失は判例理論により推定
で、いずれも不存在（たとえば善意に対しては悪意、無過失に対しては過失）
が再抗弁になるとあります。
ただネットを検索していたら、こんなことを書いている人がいた。
判例が明言しているのは、「取得者において過失がないことについて立証責任を負うことがない」
という点までで、『即時取得を争う側において取得者の過失の評価事実について主張立証責任を負う
』とまでは判例は明言していません。
これは事実上の推定に証明責任の転換を認める記述であり、ミスリーディングのような気がします。
この意見に同感なんだけどな。
ただ、書籍（新問、30講、大江）には、即時取得を否定する側が主張立証責任を負う
と書いてあるんだよな。
しかし、そうすると、法律上の推定の定義からは外れるんだよな。
だって、「法律が‥規定している」場合を法律上の推定（そこには事実推定も権利推定も含まれる）
というんだよな。解釈上推定できる場合を法律上の推定としてしまうんだよな。
だって、前主に権利推定があることを受けて、その前主に本権があることを信じる
のは経験則上通常であるから過失がないことにしようとする解釈だろ。
う～ん。でもまあ、俺が間違っているのだろう。
１８６条１項のほうも「取引の相手方の権利の存在を信じたこと」の
推定には使えないハズなのに何故か説明もなく適用されてるし。
おかしいのは基本書でもあまり解説されていないこと。ここ批判しちゃうと
干されるんかな？
として扱われているところ、この昭和41年最高裁判決によって、動産取引
につき、同条は無過失の暫定真実の規定としての機能を果たすに至って
いる。」田中・論点精解改正民法61頁
要件事実第1巻27頁は、暫定真実につき、「法文上の表現上はある法律
効果の発生要件であるようにみえるものについて、実は、その不存在が右
効果の発生障害要件となることを示す1つの立法技術」と定義する。
占有物について行使する権利は、適法に有するものと推定」して
いるところ、判例は、民法188条により前主は権利者と推定される結果、
それを信じて取引した者は無過失と推定されることになるとしている。
この場合の無過失の推定も一種の暫定真実である。既に述べたように、
民法188条は法律上の権利推定ではなく、事実上の権利推定に過ぎない
と考えるが、この立場からも前主の無過失を推定して良いと考える。した
がって、相手方が、過失のあることを主張立証しなければならない。」
民事要件事実講座4巻58頁
なるほど～。しかし難しいね。
リークエ民訴は１８８条は法律上の権利推定だとしているが、それは
権利の存在の推定についてであって、無過失については暫定真実にな
るのか。
早い話、判例が同条を根拠に無過失の立証責任を転換するんだと決めたから
そうなりましたってだけか？
１８６条１項のほうも、自己の権利についての善意のみならず、取引行為の
前主の権利を信じたという意味の善意についても立証責任を転換するって
ことにしたからそうなったってだけ？
リークエ民訴によれば、法律上の事実推定における推定事実については、
相手方の反証で覆せる（真偽不明に持ち込めば足りる）とする。
暫定真実の方も、推定される要件事実を真偽不明に持ち込めば足りるんでは
ないの？ なら立証責任の転換にはならないよね。
それとも、暫定真実はとにかく立証責任が転換されるものなのだってことに
しろということ？
①その反証で足りることをもって立証責任が転換されていると言うんだろう？
つまりここでいう証明責任の転換というのは行為者の立証活動のことを指している。
②暫定真実と法律上の事実推定との違い
については、前者が本文と但し書に書き換えることができるのに対して、後者は
できないと言われている。この意味が理解できている人は少ない。
ここを理解できているというためには２つの問題があると思う。
１つは、本文と但し書に書き換えることができるということの意味を理解できていること。
２つは、なぜ、そのことが暫定真実と法律上の事実推定との違いになるのか、を説明できること。
暫定真実は立証責任の転換。本文と但書の関係も立証責任の転換（但書の要件のみ法律効果を争う側がその不存在を証明しなければならない（本証））。
ある前提事実からある推定事実を推定する旨の規定も、他の規定と併せて読むと
本文と但書の関係になるなら（＝ある法律効果Xの要件事実A,Bのうち、Aが存在すればBも推定する形になっていると本文と但書の関係になっているといえる）。
法律上の事実推定は立証責任の転換ではない。前提事実Bが証明されたとしても
法律効果Xを争う者は本来の要件事実Aを真偽不明に持ち込めば推定は破られる（反証）。
暫定真実により、
過失の評価根拠事実が再抗弁になるのだけれども、
過失の評価障害事実は再々抗弁になることをお忘れなく。
過失は規範的要件だからね。
＞前提事実Bが証明されたとしても法律効果Xを争う者は本来の要件事実Aを真偽不明に持＞ち込めば推定は破られる（反証）。
相手方としては、むろん、前提事実ｂの証明を妨げる立証活動をしてもよいが
ｂが存在しても、本来の要件事実Ａが存在しない旨を証明して推定を覆すことが
許される。しかし、推定を覆すためのＡ事実の不存在の証明は
「本証」でなければならず、反証では足りない（新堂）。
相手方は、支払停止の事実（前提事実）はあるとしても、支払不能ではないことを証明すれば、法律効果たる破産決定を免れることができる。しかし、この関係はよくみると、支払不能の事実のないことの本証（証明責任）を相手方に課しているのである（高橋宏志）
よくわからんな。
話が抽象的になって申し訳ないが、具体的な事情はともかく要件事実たる推定事実を
真偽不明にしてるのに、どうして法律効果Xの発生が認められるんだ？ 前提事実の
存在につき心証を抱いてもなお推定事実については真偽不明になったってことだよね。
裁判所は法定の要件充足を認定できていないのに法律効果の発生を認めることになるけど、それってありか？
そういう場合もあるんとちがう？たとえば二段の推定。
それ文書の成立の真正？ 真よりの真偽不明ならそれもありかも知れんけど。
でも実体的な法律効果ではダメじゃない？
というのが一般的だと思う 反証で足りるとするのはリークエ以外知らない
ある要件事実が証明されると他の要件事実が法律上の事実推定されるのが
暫定真実だよね
前主の占有が証明されると取引に基づく占有取得者の無過失が188条を通じて
法律上の事実推定されることを判例が認めたということか
それならたしかに本来の要件事実の不存在については、本証じゃないとだめだ。
本証を要求する理由は何だろう？ 立証の負担の軽減＝立証責任の転換では
ないはずなんだが。 かなり偽に近い真偽不明でもダメなんだろう？
本証が難しいからぢゃ？
よく寝る前にそんなことできるよね。
頭動かしたら寝られないよ？
ばかすぎるなー。
そもそも、議論のある間はあっても数秒。
議論になってないし、
何の気休めにもならん。
ばかしかおらん、くらい。
何で占有者は適法に権利があると推定されるのかだろ。
質問者は賢い頭いいとおもう。
こたえ
短答落ちより
答えはある。それを発見するだけと思うのが理系脳。
だいたい、ばか。
大丈夫ですか？
＞推定事実を真偽不明にしてるのに、どうして法律効果Xの発生が認められるんだ？
法律効果の発生は認めてないでしょ。
債権者
↓本証
（前提事実）支払停止→（推定事実）支払不能
（要件事実）支払不能 →法律効果（破産決定）
この状態で、債務者はどうするか
支払停止（前提事実）の心証をぐらつかせる（反証でよい）or
支払不能（推定事実であり、要件事実でもある）の不存在を証明する（本証）
すれば、破産決定（法律効果）の発生は免れる
ということでしょ。
>>427
法律上の推定に権利推定と事実推定があるうち、
法律上の権利推定ではなく、法律上の事実推定ですよ
理論的にはこういうことか、
そもそも、法律上の事実推定規定の適用場面は、「推定事実が真偽不明の場合」。
前提事実が証明された段階でも、裁判官の現実の心証としては「推定事実（要件事実）の存在は真偽不明」。
ここで相手方が推定事実を「真偽不明に持ち込んだ」としても、それはそもそもの適用場面であることを確認しただけ。
ならば、依然として前提事実から推定事実が推定されるという法律上の事実推定規定の適用場面に留まっていることになる。
これに対し、推定事実の不存在を立証すれば、真偽不明じゃないので推定規定が適用されなくなる。
（この点、もう一回、真偽不明に戻すとまた推定されることになるのかね？）
失礼ながら、あなたは真偽不明という概念すら正確に理解されていない。
真偽不明というのは審理を尽くした結果生じた裁判官の心証の状態をいう。
概念の１つ１つを不正確にしか理解できていないので、レベルが低すぎて
議論にすらならない。自分独自の勝手な概念把握を前提にしてあなたの主張を組み立てているから
一々引っかかる。悪いけど、基本書を見ながら書くなりしてください。
＞法律上の事実推定規定の適用場面は、「推定事実が真偽不明の場合」
違います。こういう自分勝手な思い込み、思い付きはおやめください。
審理を尽くした結果生じた裁判官の心証の状態が、要件事実につき真偽不明であるのに
法律効果の発生を認めてもよい理由がよくわからない。
本証を要するとするのが通説なのは知っている。でもリークエは反証でいいとしている。
反証でもいい説が成り立つということは本証を要する説も自明ではない。
この点、素直に考えると反証でもいいように思える。なぜなら、要件事実の存否が不明なのに
法律効果を認められるのは、条文上「本文と但書」になってる場合か、同じ構造を有する暫定真実だけ
だろうから。
本証が要ることの積極的理由付けを知りたい。この辺、基本書にはちゃんと書いてないよ。
上に出てきた民法１８６条１項で１９２条の善意も推定できるのは何故かとかも、文言からはかなり
変だけど今一つ説明されていない。
>>437の”思いつき”は、もちろん正しいとは思ってない。まさにチラ裏のつもりで書いている。
しかし、司法試験的にはあのように「自分の頭で考える」ことのできる人材が求められているんだろう？
一受験生が「自分の頭で考えた」結果としては、それなりのものだと思うけどｗ
決定的に間違ってるというなら、論破よろ～( *´艸｀)
じゃあなんて書けばええのや？
＞要件事実につき真偽不明なのに
法律効果の発生を認めていい理由がわからない云々。
それを証明責任っていうの。基本中の基本。
自分の頭で考えて云々は、基本ができてからだよ？
前提事実の要件がそろったとしても、
裁判官は推定することを強制されない。
>>443の方も書かれているように、そもそもあなたは誤解しているのですよ。
あなたは「要件事実につき真偽不明であるのに法律効果の発生を認めてもよい理由がよくわからない。」と言ってますが、このスレの誰1人として「要件事実につき真偽不明なのに法律効果の発生を認めている人」はいません。
あなたは、どこを読んで、「要件事実が真偽不明」であると言うのですか？
上にも書いてあるように、未だ要件事実が真偽不明の状態には至ってないから
真偽不明という概念を持ち出すこと自体が理解してないと指摘されるゆえんなのです。
上の例でいえば、支払不能は要件事実ですが、この支払不能は真偽不明ですか？
支払停止という前提事実が証明されました。どうなりますか？
支払不能という要件事実が「法律上の事実推定」の結果、推定されますよね。
つまり、要件事実たる支払不能が、支払停止という前提事実を証明することによって
法律上推定を受けるわけです。
この状態が我々の頭の中にある設定状況です。真偽不明の状態はまだ出てきていません。ですから破産決定という法律効果も発生していません。
支払不能（という要件事実）を証明することによって、破産決定という法律効果が発生するんでしょう？ 法律要件→法律効果ですよね。
ここまでの時系列で、真偽不明（という判決前の状態）も法律効果も出てきていません。
証明責任が転換されてるなら本証必要やんな。前提事実の反証でもいいけどね。証明責任が転換されるのは、転換前の本証が難しいとかなんじゃない？前提事実が立証されていながら反証で足りるとする説は、何を根拠にしているのかしら。
上記のうち、前提事実の立証を、推定事実の立証のみを目的に行うことを条件としないものが暫定真実で、それ以外が法律上の事実推定。（上の議論を纏めると）
通常の推定はある事実の存在から別のある事実を推定するからその違い
定するんではなく、ある事実の証
明を要件として、（その証明され
た事実からの推認という意味では
なく）単に別の事実が存在すると
推定する意味？
所有の意思・平穏且つ公然・善意
は占有の事実から推認されること
を背景とするのではなく、占有の
存在とはある意味独立に、推定さ
れているでおｋ？
伊藤塾に臨時講座でも開催希望してもなしのつぶて
岡崎の予習準備しない実務講座は無駄ですよ バカ高いわりに
また、司法試験の論文速報会もしないし、しても岡崎が講師だし
百万の色塗り講座だから、色塗りした
教材買いたいよ 合格者からさ
刑訴実務の定石の臨時講座開催は
みなさん開催希望の電話を伊藤塾にしてみよう
たとえば、飽く迄一般論として言うが、
講師をクビにしたので講師との契約上、以前の講座を（再度）使えないとか。
そうでない場合には、以前の講座の評判がイマイチだったので同じことはやらないとか。
少し変わるよな。民法の方は条文操作する問題とか出ても不思議じゃないけど
債権者代位訴訟とか、詐害行為取消権とか、
あのあたり出されると、本番では頭ごちゃごちゃになって、
やらかしてしまいそうな気がするな。
次の文章を読んで，後記の〔設問１〕 〔設問２〕 及び に答えなさい。
【事例】
Ａは，平成２３年１１月１０日，Ｂに対し，弁済期を平成２４年１１月１０日と
して，１０００万円を貸し付けた（以下，この貸付けに基づく貸金債権を「甲債権」という 。）しかし，Ｂは，弁済期にこれを返済しなかった。そこで，ＡがＢの
現在の財産状況を調査したところ，Ｂの営む店舗の経営状態が悪化し，甲債権
のほかにも，多額の借入金や取引先に対する買掛金の合計１億円余りが弁済期を
過ぎても未払となっていること，Ｂの所有する不動産にはその評価額以上に抵当権
が設定されており，平成２５年１月３１日を弁済期とする５００万円の売掛金債権（以下「乙債権」という。 ）をＣに対して有する ほか，Ｂには見るべき資産がないことが判明した。
そこで，平成２５年２月２５日，Ａは，Ｂに代位して，乙債権の支払を求める訴え
をＣに対して提起した（以下，この訴えに係る訴訟を「訴訟１」という 。。）
〔設問１〕（(1)と(2)は，独立した問題である ）。
(1) Ｂは 平成２５年３月１４日 訴訟１に係る訴状の送達を受けたＣから問い合わせ
を受けて，訴訟１が第一審に係属中であることを知った。Ｂは，甲債権については，平成２４年１２月１０日にＡから免除を受けたとしてその存在を争うとともに，乙債権については，自己に支払うようＣに求めたいと考えている。
ア この場合 Ｂは 訴訟１において 民事訴訟法上 どのような手段を採ることができるか ，理由を付して述べなさい。
イ 裁判所は，審理の結果，甲債権は存在せず，乙債権は存在すると判断した場合，どのような判決をすべきか，Ａが提起した訴訟１に係る訴え及びアでＢが採った
手段のそれぞれについて説明しなさい。
められるが，乙債権が存在するとは認められないとして，請求棄却判決がされ，この
第一審判決が確定した。その後，Ｂが，Ｃに対し，乙債権の支払を求めて訴えを提起し
た（以下，この訴えに係る訴訟を「訴訟２」という ）ところ，訴訟２の過程において，
訴訟１についての上記確定判決の存在が明らかになった。この場合において，訴訟２の受訴裁判所は
どのような判決をすべきか，当該受訴裁判所が，審理の結果，訴訟１の口頭弁論終結時
において甲債権が存在していたと判断したときと，これが存在していなかったと判断したと
きとに分けて説明しなさい。
【事例（続き （設問1 の問題文中に記載した事実は考慮しない ）】
Ｄは，Ｂに対して，平成２５年２月１０日を弁済期とする１５００万円の売掛金債権を有
しているが，同年４月半ば，Ｄの取引先でＣとも取引関係があるＥから，ＡのＣに対する
訴訟１が第一審に係属中であると知らされた。
そこで，Ｄは，顧問弁護士と相談した結果，Ａが甲債権を有することを争う必要はないが，
このままではＡが乙債権の弁済による利益を独占し，自らが弁済を受ける機会を失ってしまう
こととなるので，それを避けたいと考えるに至った。
〔設問２〕
この場合，Ｄは，訴訟１において，民事訴訟法上，どのような手段を採ることができるか，理
由を付して述べなさい。
独立当事者参加も可能と解したい。甲債権につき争っているから。
乙債権の管理権の存否を巡る争いがあるから要件は満たすんじゃないか。
本屋の店員くらいじゃね？
読んでないけど。
5ｃｈにへばりついて、
学力のない長文書いてて、
何のため？
処分権が残るから、債務者は別訴提起についても当事者適格ある。ただ二重起訴（民訴142）にあたるよね、当事者が実質的に同一なので。
訴訟告知により、仮に補助参加独当参加せずとも代替的手続保障が認められ判決の効力が及ぶ（民訴53条4項）。論理的に両立しない関係に、あるよね、当事者が実質的に同一なのは変わらないと思う。判断の矛盾が生じる。
処分権と当事者適格関係無いわ。
伊藤塾は塾長と折り合い悪い講師は使わないからな。基礎マスターで塾長バンザイ講義とかあるし（笑）
>>468を見て「当事者適格はどういう場合に認められるのだろうか」と
もう一度見直した。だけど、やはり債権者代位訴訟の場合は、管理処分権
が当事者適格を肯定するポイントだよね。
債権者代位訴訟が法定訴訟担当として認められるのも代位債権者が被代位債権者の
管理処分権を取得するからだし。そのような理解を前提にしたうえで、
改正法下では、どうなってくるのかということだよね。
48年判決では、当事者適格の非両立性がポイントだった。平成23年司法試験では、
その被両立性がまさに問われた。それをも踏まえての、あなたの書き込みだと思う。
共同訴訟参加なら合一確定するので既判力の矛盾抵触なく二重起訴に当たらないと言える。
問題は債務者が被保全債権の存在を争っていること。債権者の管理処分権を認めていない。なので利害は対立し共同関係がない。
よって独立当事者参加にすべきなんだが文言的にちと苦しいのが悩み。
>>471
独立当時者参加の権利主張参加の場合の法律上の論理的非両立性は、債権者代位権の民法改正前の独立当時者参加の場合は当時者適格の非両立性から導かれたものと考えることができるけど、改正後も当時者適格の非両立性で判断する場合でも独立当時者参加も認められるんじゃないのー？
たしかに当時者適格の有無は管理処分権の有無も重要な要素だけど、二重訴訟禁止にあたるか否かも当時者適格の判断基準だろう。
だから、改正後の民法では債務者は管理処分権は失われなくなったとしても二重起訴禁止に当てはまるんで非両立性は認められるから権利主張参加も認められる。
また既判力の矛盾抵触のおそれがあり、合一確定の必要性認められるから共同訴訟参加も認められる。
なお、共同訴訟的補助参加は共同訴訟参加が認められるので改正後は認める必要はない。以上みたいな感じで。
当事者適格が非両立だと独立当事者参加は認められるの？
当事者適格、訴えの利益、…二重起訴禁止に関連あるの？定義と根拠に遡ってみようよ。
当事者適格：個々の訴訟において、当事者として訴訟を追行し、判決などの名宛人となることにより、有効な紛争解決をもたらすことができる地位
訴えの利益：原告の請求に対し本案判決をすることが当事者間の紛争を解決するために有効かつ適切であること
二重起訴禁止の趣旨：同一内容の訴えが複数起こされると、被告は二重に応訴しなければならず、迷惑である。また裁判所としても同一内容の審理を複数の裁判所で行わなければならず、無駄であって訴訟経済に反する。さらに、もしも複数の裁判所で矛盾する内容の判決が出ようものなら混乱が生じることは避けられない。そのため、二重起訴は民事訴訟法142条によって禁止されている。
債務者に処分権が無ければ、第三債務者に対する給付訴訟含め一般的に、原告適格は無い。だが、債権者に対する債務不存在確認については、債権者が代位したことを了知した場合に、改正前だと処分権を喪失することが想定されていたが、むろん適法に代位したという前提なので、まだその適法性が判明していない段階では、債権者代位訴訟が提起されていても債務者が債務不存在確認訴訟についての原告適格は失っていないのではないか。そして、独当参加の請求の非両立性は、被代位権利が金銭債務、動産引渡しの場合には、債権者と債務者は同時に給付を受けられないということから認められるだろうが、登記移転の場合は分かりまへん。
改正前の議論で言えば
訴訟物が同一であるにもかかわらず、代位債務者は管理処分権を奪われるから、
そもそも当事者適格があるのかという議論において「当事者適格の非両立性」という概念が出てくるんだよなあ。
もちろん、ここは改正法によって管理処分権を失わなくなったから、議論が変わると考えられるけど。
次に、当事者適格が認められるとしても二重起訴の禁止に触れないか（という議論）
がやってくる。
二重起訴は当事者適格の判断基準でも要素でも何でもない。
別個独立の訴訟要件である。
>>475
472でえーす。
権利主張参加の非両立は、法律上の請求や訴訟物が法律上論理的に非両立の場合が典型的事例だと思うけど、債権者代位訴訟の場合はそれ(だけ)では充分に理由付けできないから、当事者適格の非両立性を根拠に権利主張参加の非両立性を認めたという見解があるよね？
たしか前述されていた司法試験論文過去問採点実感か何かで言及していなかったー？
別に笑っているのは自由だけど、せめて店員さんがちゃんとマスク着けるように注意してくれませんかねー。飛沫感染飛びまくりでしょ。
自分がわざわざ注意しないといけないのかな。
やめとけ。
リスク要因に近づかないことが大事。
たしかに訴えの利益だから当事者適格の判断基準にはならないで良いと思う。
でも判例が債権者代位訴訟で権利主張参加を認めた理由は管理処分権喪失と共に二重起訴禁止にも触れるからだよね。だから、いずれにせよ
二重起訴禁止に触れるから、同時に別訴提起が認められない関係、すなわち法律上論理的に非両立性を認定して、権利主張参加を認める構成で良いかなと思う。
アドバイスありがとう。
しかし今の時期にマスクすらつけず、途切れることなくクスクス飛沫感染飛ばしているやつなんなんだ。別に悪気なくやっているやつならまだ仕方ないけど。変異種とかマスク付けてても感染リスク結構強いというのに。
なるべく近寄らないで逃げるが勝ち。
下手に関わったら飛行機マスク事件の二の舞
下手に相手を見つめて、１時間半付け回されたやつを知ってる
>>484
ありがとうございます。482です。
自分が帰ろうとする前にその人は先に帰ってしまったのでしばらくいましたが、自分もおなかすいたので帰宅しました。
今予備試験と司法試験論文行政法過去問ざっと少しやっています。
まだ、ストーカーされたことは一回しかありませんね。以前、最低週一は行っていたマックで
私が行くときにいつも同じ場所の席にいる方がいましたが、その人は窓を背にして座っているのに、私が窓に面した通りからマック入るのですがその窓を通る時によく肩が動いて反応したり、マック入口についたとたんに、おかわりに来たらしいその人と鉢合わせになることが度々ありました。
偶然が度々重なり不思議に思ってふと考えると、いつも窓から背中越しから見えた時にそういえばいつもその人は同じポーズをとっていました。
携帯を少し上に掲げて画面を見ているような体制でいつも同じポーズ。その携帯の高さは肩よりいつも上です。
つまり、その携帯から自らの背中を通して窓越しを自分が通るか否か確認していたと思われます。
ある時に帰りに、マックから私が出て帰宅しに向かったらマック出口が勢いよくバタンと出る音がしました。
あまりに急激かつ大きな音だったので、すかさず私が後ろを見ると私の方に向かってその人は急いで歩いてきてるようでした。
しかし、私が振り返って私と目が合うとバツが悪そうに、本道からそれて脇道から私を障害物越しに追跡してくるようでした。
私はその時は嬉しさというよりは結構怖い、気味悪いという気持ちになってしまったので、
しばらく寄り道をして尾行を煙にましましたが、今思えば話くらいしても良かったかもしれません。どういう意図でそんなことしたかと。
当方男性でその人は女性でした。数年前の出来事です。
そもそも何故、改正前に、権利主張参加が行われたのか。二重起訴回避は、審判の統一が図られるから、共同訴訟参加で行える。むしろ、債務不存在確認を同時に行うことで、紛争の一回的解決を図るためだっただろう。共同訴訟参加で、被代位権利の存在が確定しても、後に債務者が債権者に対して債務不存在確認の別訴を提起することは妨げられなかったはずだ。この事実も、改正後において同様に妥当する。さらに、改正法では、訴訟告知義務が債権者に課されるため、代替的手続保障が、権利主張参加にまで及ぶのであれば、それによる不利益回避も権利主張参加の動機になってくる。
お前からやばい奴感漂う
482ですがあなたの中段に書いてある共同訴訟参加が債権者代位訴訟しおける改正前の債務者にも行えたとありますが違うと思います。
改正前においては、共同訴訟参加は債務者は当事者適格が失われたので出来ないのです。
だから、共同訴訟的補助参加なるものが解釈上生まれたのでしょう。
今日カフェにいた人や数年前マックで後を追跡して来た人はヤバいと思いましたが私はいたって普通ですよ。
1時間遅刻してきて教室入ってもうろちょろしてなかなか座らない
試験中に何回もいきなり立ち出す
トイレ？に行くときには荷物全部閉まってから行く
問題もほぼ解けてなかったようだし何のために模試受けてるんだろう。まともに働けそうな感じはなかったし親がお金出してあげてるのかな
予備スレ見てて思うのはアホみたいな長文書くやつはだいたいやばい
それがSKDだ！
skdって初めて聞いた
なんかの略？
自分も伊藤塾の答練受けたことあるけど、そもそも中年以上の受講生少なくね？w
あと、予備試験スレでどうでもいい他人に粘着してディスっているのも大抵ヤバい荒らしとかだよ。受験生なら問題を出し合おうぜ。
3分の1くらい中年だったけどな。そのうち半分は見た目から終わってる人たち
そのレス何が言いたいのかわからんし、5chで問題出し合う意味もわからないから結構です。
そうなんだ。
身なりや身だしなみがたとえ整ってなくても、
危害や迷惑行為(試験中執拗に呟いたり、舌打ち連打や机を揺らす等)がない限り、｢あー身なりや身だしなみを忘れるか、整える余裕がないくらい必死に頑張っているんだな。｣と逆に微笑ましく思うけどな。携帯に子供とか夫とか妻や母親の待ち受け画像があったら、｢あーこの人は家族と一緒に頑張っているのか。頑張れ｣と暖かい気持ちになるけどな。人それぞれの感じ方だろう。別に感じ方を押し付ける気は毛頭ないよ。それぞれ論文勉強頑張りましょう。
あーあなたいろんなスレでよくわからん長文書き込みまくってる人ね
みんな模試受けたり勉強してる中何してるんだろうって正直思ってた。余裕そうで羨ましい
ここに長文書いてある人たくさんいるでしょ？
そして、ここは法律論文分野を長々と議論するスレ。
法律議論する気はないのならスレ違いだよ。
はいはい。今年合格確実な人の言葉をありがたく受け止めておきます
あなたは本スレで行政法の過去問検討してなよ
模試の復習して寝よ。スレ汚しすまん
>>272
行政法もいくらでも難易度を上げようと思えば上げられるからね。
そのとおり。あと次の点も引っかかるわ。
＞債権者が法定訴訟担当として請求するのと、債務者が直接に請求するのでは、
＞訴訟物は同じだが、請求の内容は、同一とはいえないからだ。
訴訟物と請求の内容は違うのか？
予備スレに何年もいること自慢してたもんな。平日土日昼夜問わず5chに長文書き散らしてないで勉強してそろそろ受かれよ
ママがかわいそうだぞw
>>503
別に絡んでいるわけじゃないじゃん。
自分の感じ方を述べたのと、論文スレに関係ないこと聞いてきたからスレ違いと言っただけだよ。疎まれているの荒らしでしょ。風俗爺さんや自殺煽り荒らしに絡んでいる受験生一人も見たことないw
誰それ？wあとID変えなくていいから。
あと、母親というか家族の待ち受けしている受験生は見たことあるぞ。そろそろ論文スレの真面目な流れに戻すか。
お前朝から晩まで5chにいるな。受かる気あるのか？
専業なんだろ？落ち続けてるの恥ずかしいぞ？
人に偉そうにコメントする前に去年の論文の点数公表すること。
俺は225点。今年は受かる。
ここで報告しなくて良い。お前に親しげに話す奴も見たことない。絡んだ奴から嫌われてかわいそう
受験生の誰からもレス付けられず相手にされないような予備試験の過疎る原因となったスレ違いの嫌われている荒らしは誰も相手にしないと思うぞ。自分も気味悪いんで皆と同じようにレスつけないし、悪いけどまともに相手しません。
よし、お前二度とこのスレにレスつけないでくれ
俺もレスしないから約束な
訴訟物は同じだが、当事者が異なる故に双方共が認められることは論理的にあり得ないからだ。（登記移転の場合が少し気になるんだがね）
二重譲渡の場合と比較して非両立と言えるかどうか
あと、去年も話題になっていた気がするけど
債務者が共同訴訟参加した場合、債務者に支払えという判決になる
ということでいいのかな
訴訟物＝請求の内容は同じでしょ。
請求の内容は同じだが、当事者適格が非両立であるがゆえに、
請求の双方が同時に認容されることはあり得ないからでしょ。
噛み合ってない。
482ですが、共同訴訟参加と共同訴訟的補助参加のご理解や同意見ありがとう。
結構、債務者代位訴訟への民法改正後の債務者の参加の仕方や理由付けがあまり固まってないし、理論的にも結構入りくんでいるところだと思われるのでたぶん皆そこまで出来ないと思うから差がつかないと思いますが、
もし現時点で書けと論文で出されたら、自分は二重起訴禁止により債務者は同時に別訴提起できないことから、法律上論理的に非両立の関係になると理由付けして独立当事者参加は認めちゃっていたと思います。あくまでも現時点ですが。
また、時間あったら参考文献でも調べておきますね。
01.慶應大 44.80
02.早稲田 38.06
03.上智大 33.53
04.同志社 31.93
05.青学大 30.08
06.明治大 29.23
07.立教大 25.68
08.関学大 24.53
09.立命館 23.39
10.中央大 21.66
11.学習院 21.28
12.法政大 20.34
13.関西大 19.27
14.成蹊大 17.64
15.南山大 15.52
16.西南学 15.45
17.成城大 15.24
18.明学大 12.05
19.甲南大 09.33
20.武蔵大 09.28
21.日本大 09.19
22.京産大 08.75
23.中京大 08.54
24.東洋大 08.37
スレチ。
１.本件のF、G、H、Iに本件取消訴訟の原告 適格が認められるか。すなわち、彼らが行訴法9条１項の｢法律上の利益を有する者｣に当たるか。
(1)論証省略
(2)本件では～
そして、法１条は～。さらに、法21条は～し、法42条は～で法43条は～とすることにより～。
これは、さらに同条2項により～でき、同条2項により委任を受けた委任条例である～で具体化され、～にあたっては～であると言える。
そうであれば～
https://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1624148686/
□〇
【法学徒】 中央大学法学部通信教育課程Ver.86
https://mao.5ch.net/test/read.cgi/lifework/1622029460/
高卒くん、まずは大学を卒業してから
話はそれから聞こう
>>526
今となっては、山アテしかないだろ。
山が当たってAを半分ぐらい揃えられたら、
後は、DEでなんとかなるだろ。
ワクチン打って勉強に差し支えるのも嫌だし•••
論点当たったくらいじゃA付かないっしょ。その問題の特殊事情とその処理の仕方、
適切な当てはめ方とセットじゃないと。
予備に関しては論点当てるだけでAくるよ
へえ、受けてないのに、よく分かるな
ここ、空想発表のスレじゃないんで
創作の関係の掲示板とか、
メンタルお悩み相談の掲示板もどっかにあると思うんで、
そっちに移動してくれると助かる
不可分債権だし。出題趣旨には固有必要的共同訴訟とあるけど
むしろ通常共同訴訟と解するのが自然じゃないか？
共有権に基づく主張というより売買契約に基づく債権的請求権
だろ？
現に通常共同訴訟で書いた再現にもAきてるし。
でも争いあるから通常でもって感じじゃないか
それでも>542みたいに債権か物権かで判断することには違和感がある
共有権に基づく請求なら他の共有者の持分権に基づく請求権につき
勝手に訴え提起してることになってしまうので固有・・と考えるのは自然かと
思う。これに対し、債権的請求権の場合、まさに不可分債権になってしまうの
で逆に固有・・だとする根拠が思いつけない。
Lecの再現で、不可分債権に当たるとしつつ固有・・だとする答案があるけど、その
点は矛盾してるとコメントされている（ただし評価はA）。やはり債権的請求権だと
観念するとそのまま通常・・になるしかないと思われる。
既判力の生じる範囲として訴求債権と反対債権の不存在との判断までだとする
のが通説だけど、「両債権が共に存在し、相殺によって消滅した」も含めないと
やはり不当利得返還請求の後訴は防げないと思うんだけど、どうだろう？
後訴原告としては、別に「基準時以降の」訴求債権の存在を主張する気はない。
訴求債権の発生原因事実（これの存否に既判力は生じない）を主張してはいるが、訴求債権が基準時には消滅しているということ自体は、むしろ前提としている。
それなら既判力と抵触はしないよね？
訴求債権発生原因事実→相殺による消滅→しかし反対債権は元から不存在、この中に
「前訴基準時において訴求債権が存在しない」という判断と矛盾・抵触する主張はないでしょ？
むしろ説得的な対応のほうが難しくて出来がよろしくないだろうから設問2も含めて他で稼げばAは来るんじゃない
移転登記と抹消登記、原告側共有か被告側か、のそれぞれ4パターンの判例整理整理した方がいいんじゃない
改行の仕方とかベテっぽくてクセ強そうだからこのへんでやめにするわ
昔の新堂先生とおなじ見解じゃない？
新堂先生の本読んでみれば解決すると思うよ
あと、h27の司法試験の方で同じような問題意識の設問があるから解いてみなよ
B.クラスでは賢い30
C.平凡・努力した馬鹿30
D.運やコネだけのアホ30
東大
A.25 B.5
早稲田慶應
A.3 B.3 C.5 D.20
マーチ関関同立
A.2 B.22 C.10 D.10
ニッコマ参勤交流
C.15
これが早稲田慶應が賢くみられるだけのトリック
一部の天才と圧倒的なコネだけ
高橋重点講義を読め。その理解は混乱しているし、そもそも照準があっていない。
有力説を前提とするならば、基準時に、遡求債権と反対債権がともに存在したこと
になるはず。にもかかわらず、君は、基準時に遡求債権が存在しないということを
前提とした立論になってしまっている。
既判力の性質につき訴訟法説を採ると、不当利得返還請求の後訴で主張する
要件事実は「基準時後も訴求債権が存在するが、前訴判決の効力により
執行できなくなってしまった」ことを「損失」として主張することになる。
これは既判力に正面から抵触する。
一方、実体法説を前提に「前訴の判決確定により基準時に遡って訴求債権が消滅した」
ことを損失として主張した場合、既判力には論理的には抵触しない。
この場合、裁判所は実体法説を誤りとして退けて訴求債権の消滅を否定することは
できない。なぜなら、それだと裁判所自ら訴求債権が存在するとの判断をすることになり
既判力に抵触してしまう。
つまり、原告があえて実体法説にのって訴求債権の実体的な消滅を主張してきた場合
どうするのっていう、ナゾナゾみたいなものよ。
高卒高卒と荒らしてるだけあって、何も理解できてないね。
既判力本質論と相殺の抗弁の既判力の生じる範囲の論点は無関係だ。
>>553
コピペで自演して何がしたいの？
高卒高卒って試験直前に何の話をしてるんだ
読んでわからんの？
相殺の抗弁につき既判力の生じる範囲だろ？
Xの罪責を論じなさい（特別法違反の罪は除く）。
君達はよくやったよ
ベストを尽くせ！
短答落ちエリートより
広島会場のときは広島駅から路面電車30分乗車だった。
今回の、（TKPはいいけど）大阪アカデミアとか舐め過ぎだろ。
新大阪から最寄り駅まで最短経路使って地下鉄45分、そこから徒歩12分って
そんなことじゃ実務で死ぬよ
とりあえず、予備論文の全年度過去問と、新司の全年度過去問を３周するわ
じゃあ、ちょっと潜ります
うん、なりすましなんてしてないで、さっさとそうした方がいいと思うよ。人生って短いんで。
くだらない個人的脳内法律なんかこねくりまわしてる場合じゃない。合格点とって、さっさと次の人生に進もう。
もしくはあきらめて、とっとと消えよう。
高卒伊藤嫉妬乙www
おれ自身も自分の再現とかこの事実はこう使ったとかこれも論点なんじゃないかとか
例年だとかなり書き込んでたけど、今年はほぼやってない。
印象としては手ごたえを感じさせない問題が多かったと感じる。刑法・商法・民法は
特にそうかな。憲法は何を書いても書き足りない感じ。刑訴は論証ゲーな感じがして
萎える。
あと一般教養が過去イチ難問に感じたね。
おれ自身も自分の再現とかこの事実はこう使ったとかこれも論点なんじゃないかとか
例年だとかなり書き込んでたけど、今年はほぼやってない。
印象としては手ごたえを感じさせない問題が多かったと感じる。刑法・商法・民法は
特にそうかな。憲法は何を書いても書き足りない感じ。刑訴は論証ゲーな感じがして
萎える。
あと一般教養が過去イチ難問に感じたね。
全科目実況論文講義潰したら後はひたすら過去問解けばいいよ
基本書も演習書も百選(判例集)も不要
正直、遊ぶ気が全くしない
やる気に溢れているというわけでもない
ただ、ゴールに向かって粛々とこなしていくだけさ
例年よりというより、もう多くなることは無いんだよ
なぜって見ようとする人間（の多く）も精神病者やバカじゃないから
ちらっとここの書き込みの惨状を見れば「役に立つことは何一つないな」て分かるんで
関わったらダメだなという確信だけが累積していくから
当然の結果だと思う。自分の書き込み、ちょっと振り返って見て見るといいと思う。
へったくそな長文書くなよお前
ひょっとしたら高卒？ｗ
ツイッターでもいるよな、読みにくい文章かく人 ああいうの見るとショック受ける
おぼろげな記憶で申し訳ないが…解説ページに、去年まであった参考文献と参照ページが消滅していたような気がした、俺の記憶違いだったらごめん
去年2021，捨てずにとって置くことにする！！
どんな馬鹿医大でも国家試験の合格率7割以上はあるし、自治医大以上ならほぼ100％。
弁護士の場合は難関ロースクールを卒業しても、国家試験を通るのは10%程度。
医師になるには金と時間がかかるが、試験自体は簡単。
うちは従兄弟三人医師になったが、英検二級すら落ちるレベルの頭だからね。
医師国家試験の合格率ランキング見てみ。
一番低い杏林大学ですら、79.4%。
奈良県立大以上の偏差値の25校は95.0％超え。
これのどこが難関試験なの？
医学部に学費を支払える財力のハードルが高いだけで、医師にはバカでもなれる。
弁護士、司法書士、会計士、英検１級あたりは、バカには絶対に無理。
まとめると
医師国家試験→バカでも受かる。しかし、医学部6年間で1,000万以上かかる学費のハードルが高い。
司法試験→ロースクール卒業しても、合格できるのはごく一部。非常に難関な試験。
司法書士→ロースクールに行かなくても受験できるが、難易度は司法試験並み。
英検１級→英語がずば抜けて優秀でないと合格できない。英語の偏差値100必要。（実際にはそんな偏差値はないが）
会計士→おそらく、最難関試験か。会計大学院修了者の合格率は7.6％しかない。
不動産鑑定士→鑑定理論が地獄。単体の科目としては最難関の一つ。経済学などは公務員試験より簡単か。
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点： 93点
・総合合格最低点：780点
・論文足切り：393点（論文順位2793人中1274位・上位45％）
2021
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点： 99点
・総合合格最低点：000点
・論文足切り：000点（論文順位2672人中0000位・上位00％）
高卒伊藤の資料って見にくいよねｗ
そりゃ仕事できなくて干されちゃう高卒なわけだｗ
とりわけ過去問解説2014-2021が素晴らしい！！
これで予備論文突破だ！！！！！
予備民実
2014債権的登記請求権・物権的登記請求権、時効取得、依頼者の意思尊重
2015代理の要件事実、否認と抗弁、間接事実の自白、表見代理
2016民事保全手続、物権的請求権（対抗要件具備による所有権喪失・背信的悪意）
2017民事保全手続、即時取得、二段の推定
2018貸金返還請求訴訟、弁済の事実の認定
2019民事執行手続、保証債務履行請求の要件事実、二段の推定
2020請求の趣旨の記載、否認と抗弁の区別、民法94条2項の抗弁の要件事実、消滅時効の抗弁、事実認定
2021賃貸借契約に基づく賃料支払請求権の要件事実、売掛債権に対する仮差押えと債権者代位訴訟、代物弁済による債権喪失の抗弁、二段の推定
刑事実務
2014公判前整理手続における求釈明、類型証拠表示
2015公判前整理手続、証拠、保釈、伝聞証拠、真実義務と誠実義務
2016殺意の認定、実況見分調書、公判前整理手続、犯人性、誘導尋問
2017勾留の要件・証拠調べ
2018権利保釈、類型証拠開示、公判前整理手続後の証拠調べ請求
2019罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由、証拠の推認過程、伝聞証拠
2020犯人性の認定、類型証拠開示請求、伝聞証拠、被告人の身体拘束を解く手段（保釈請求、勾留の執行停止）
2021被疑者勾留に対する準抗告、供述の信用性、遮へい措置、尋問における書面提示の趣旨
高卒伊藤、情報が欲しいからって40歳以上スレと顔文字スレとマルチすんなよ
おっさんｗｗｗｗｗｗ
法学だけじゃなく英語とか歴史の一般教養についても豊富に情報を集約しています
皆さんともコラボしていきたいんで、下記のスレに是非いちど遊びに来て欲しいｗ
司法（予備）試験のメタ情報倉庫
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1632884764/
>>588見てみたがこいつバカじゃねえのｗ
普通般教なんて無勉で余裕だろ…
講義のわかりやすさが段違いで草
もうアガルート教材屋さんみたいになってるやん。。。
工藤ってそんなにわかりにくい？
わかりにくいってか、なんて言えばいいんだろう。
こういう条文使ってほらこういう論点があって見たいな
ある程度知識が固まった人向けな感じがした。
そもそもなんでその発想を得たのかみたいな話ないんだよなぁ工藤先生
俺がアホだからかもしれんが。。。
わかりにくいってか、なんて言えばいいんだろう。
こういう条文使ってほらこういう論点があって見たいな
ある程度知識が固まった人向けな感じがした。
そもそもなんでその発想を得たのかみたいな話ないんだよなぁ工藤先生
俺がアホだからかもしれんが。。。
大学名 受験者 合格者 合格率
東京大 445名 81名 18.2
一橋大 106名 19名 17.9
京都大 175名 19名 10.8
慶應大 452名 43名 9.5
大阪大 94名 8名 8.5
早稲田 291名 23名 7.9
同志社 106名 7名 6.6
中央大 523名 21名 4.0
わかるｗ
ただ、論点の起こりを知ろうと知るまいと
（「深い理解」という名の）暗記が正確に出来たもん勝ちだよ
「新司」と呼ばれてた頃とは求められてる答案が違う気がするんよ
条文索引のない書物はただの印刷物に過ぎず書物の名に値しない（≒書物の体をなしていない）ぞよ。
一冊の本の内容を検索するために用いられるのが、「条文索引」である。
私は、知りたいことがあって本を買った場合（つまり、楽しみのために買ったのではない場合）、目次に頼らず、条文索引に頼って読むことが多い。
ところが、日本の本には条文索引がないものが多い。私は、「条文索引がない本は本ではない」と主張しているのだが、この（やや過激な）主張によれば、日本で出版されている大部分の本は本ではない（≒本としての利用価値がない）（※）。
（※）本に条文索引がないのは、「著者も出版社もさほど力を入れていないことの証拠」である。
なぜなら、条文索引を付ける作業は、著者にとっても出版社にとっても、かなり面倒だからである。
それに、ページ数が確定するのは本を作成する最後の段階であり、校了までの時間が切迫しているので、できればこうした面倒な作業はやりたくない。
逆に言えば、条文索引が付いていることは、力を入れて本を作っている証拠である。
だから、条文索引の有無は、「読む価値のある本」を識別するための、重要なノウハウだ。
②条文索引のない書物を公刊(≒文字通り、それは書物が公開性の明るみへと躍り出ることを意味する)すれば、半ば必然的に、少なからぬ不便さを読者に強いざるを得ないことに考えを及ぼし、テマとヒマをかけて条文索引をこしらえる知的誠実さ
①と②を天秤にかけて、なぜ①に軍配を挙げるのかな？
聞かされていた
小さい頃から
ママとパパが演じてた伝説
そして大人なり
忘れた靴下に
私のなかのその人に
「ありがとう」のメッセージそえて
わたしのサンタ（抱きしめて）
わたしのサンタ（もう一度）
Merry Christmas
for you
もみの木より伸びた背丈
ねえ気づいて
わたしのサンタ
わたしのサンタ
Merry Christmas
for you
窓の雪をキスに変えて
Merry Christmas
for you
どんな馬鹿医大でも国家試験の合格率7割以上はあるし、自治医大以上ならほぼ100％。
弁護士の場合は難関ロースクールを卒業しても、国家試験を通るのは10%程度。
医師になるには金と時間がかかるが、試験自体は簡単。
うちは従兄弟三人医師になったが、英検二級すら落ちるレベルの頭だからね。
医師国家試験の合格率ランキング見てみ。
一番低い杏林大学ですら、79.4%。
奈良県立大以上の偏差値の25校は95.0％超え。
これのどこが難関試験なの？
医学部に学費を支払える財力のハードルが高いだけで、医師にはバカでもなれる。
弁護士、司法書士、会計士、英検１級あたりは、バカには絶対に無理。
まとめると
医師国家試験→バカでも受かる。しかし、医学部6年間で1,000万以上かかる学費のハードルが高い。
司法試験→ロースクール卒業しても、合格できるのはごく一部。非常に難関な試験。
司法書士→ロースクールに行かなくても受験できるが、難易度は司法試験並み。
英検１級→英語がずば抜けて優秀でないと合格できない。英語の偏差値100必要。（実際にはそんな偏差値はないが）
会計士→おそらく、最難関試験か。会計大学院修了者の合格率は7.6％しかない。
不動産鑑定士→鑑定理論が地獄。単体の科目としては最難関の一つ。経済学などは公務員試験より簡単か。
条文索引とキーワード索引と判例索引を完備しておんぶに抱っこに肩車
神学者に匹敵する非実用さと法律家に匹敵する不道徳さとエコノミストに匹敵する衒学趣味を兼ね備えるための情熱としての索引
あぁなんということでしょう
おめでとうございます
＞>>598
＞データコピーなんて簡単に出来るの？
＞無理でしょ？
カンタンにはできない
情報処理技術者試験にパスできる程度のスキルとオツム（とバッファローの外付けハードディスク）があれば、テマとヒマをかければできる
総合300程度の容量であれば、パソコン2台を同時に駆使して、四六時中作業して、まるまる２週間はかかるかな
でも…2012年11月の著作権法改正で、リッピング行為は（罰則規程は今のトコないものの）違法行為（≒非合法活動）とされたので、おおっぴらにはできない、あくまで自己責任でこっそりとやるしかない
ましてや、メルカリやヤフオクに出品して不正な利益をえる（≒私腹を肥やす）などもってのほか、言語道断
＞伊藤塾の市販の問題集って論文(赤本)も短答(マコタン)も発行年がかなり前だけど今でも問題なく使えるのかな。
伊藤塾に128万お布施して入門講座をかすめとる金融資産をお持ちでない低所得者なのですね、わかります
あぁなんということでしょうね…お気の毒様でございます
平成デフレ不況と令和ニューキャピタリズムを首の皮一枚でサバイブしてください
応援しています
やればできる、必ずできる、そうして司法浪人になれます
俺は天才だ。誰にも負ける気がしない
弁護士なんて誰にでもなれる、クソしかいない
→ GPA1.5、司法試験絶賛10浪中
ジャニーズの性加害みたいなものでしょう
西村ひろゆきを証人喚問して聞いてみたらどうだ？
アメリカでは西村ひろゆきを呼んで公聴会をやりましたよね？
アクセスログをどうしてるの？って
↑
これが効くみたいだな
書き込んだ内容は一生個人情報としてファイリングされる
IPアドレスから個人名なんて今は容易に特定される
個人情報を集める巨大な装置が２ｃｈ、５ｃｈです
過去の発言やアクセスログすべて
それが5chの販売物
5chにアクセスすればするほど
5chに書き込めば書き込むほど、大手企業に就職出来なくなるぞ
今はほぼすべてが運営側の書き込みですから、アクセスする人間の過去すべての
情報を持ってる運営と議論しても勝てないぞ
延々と反論スクリプトにやられます。無視するのが一番
５ｃｈがマスコミからもアンタッチャブルな存在なのが謎ですね。
バックが右翼団体だったわけで
5ちゃんの書き込みは翻訳して外国で売られてる
ビジネスなんだよ
その結果がバスジャックやら中野市銃撃やらだよ
5ch運営が裏から見たら、ユーザはオモチャ
これも常識ですよね？
このスレには他にも被害者がいそうですね
ジャニーズの性加害みたいなものでしょう
西村ひろゆきを証人喚問して聞いてみたらどうだ？
アメリカでは西村ひろゆきを呼んで公聴会をやりましたよね？
アクセスログをどうしてるの？って
↑
これが効くみたいだな
実名で人事部にメールするのと同じだからな
5ちゃん運営、ネット対策業者、人事部。全部裏では手を組んんでるのです
昔に2chで企業を叩いてたプロが
今は企業に雇われたネット対策業者になってる
総会屋の歴史と同じやな
最初は「あの会社は売国奴だ！」と揺すりたかりしてた右翼が
企業から金をもらえると企業のネット親衛隊になった
これがネット総会屋の歴史
書き込んだ内容は一生個人情報としてファイリングされる
IPアドレスから個人名なんて今は容易に特定される
個人情報を集める巨大な装置が２ｃｈ、５ｃｈです
過去の発言やアクセスログすべて
それが5chの販売物
5chにアクセスすればするほど
5chに書き込めば書き込むほど、大手企業に就職出来なくなるぞ
今はほぼすべてが運営側の書き込みですから、アクセスする人間の過去すべての
情報を持ってる運営と議論しても勝てないぞ
延々と反論スクリプトにやられます。無視するのが一番
５ｃｈがマスコミからもアンタッチャブルな存在なのが謎ですね。
バックが右翼団体だったわけで
ここは裏掲示板でも匿名でもないぞ
荒らしを無視して書き込んでる時点で気づけば？😜😜😍😡😎
5ch運営に「オモチャ」にされて人生ボロボロになりますよ。
あなたの実名も書き込み内容も貴方の勤めてる会社の経営者に筒抜けです
経営者は5chと契約してるんです。裏から「バカだろ」「頭悪いだろ」って煽ると本音が聞ける
社員にアクセスさせるために運営が内部情報で餌を撒いてるんです
アクセスし始めは楽しく運営が相手にしてくれますが
「用済み」になったら、「バカだアフォだ」開始。これだけで普通のメンタルだと精神病になってしまうのです。今まで何千人が精神病にされたことか😓
5chビジネスの仕組み
↑
ネットでバカだろとか言われたら ↑ をコピペしてやれ
偽計業務妨害になるかもなwj🫠🫠😍😕🛵😍
https://www.tsushin.keio.ac.jp/
・入試倍率は1.5倍。受験者の6割以上合格
・受験はネット出願で書類選考のみ（東京に行く必要無し）
・学費は年間僅か20万円（教材費レポート添削費用等込）
・新入生の45％(５割以上)が18歳〜29歳と若年層が増加
・卒業率は47パーセント。611人入学して288人卒業
春秋の年2回入学募集
インターネット出願対応で手軽に出願可(2021年8月11日〜)
・入学検定料2万円・健康診断書必要無し
・全ｷｬﾝﾊﾟｽの慶應図書館利用可（医・薬・SFC・日吉・三田）
・通学生と違って、ほとんど通学しなくて可
・司法試験予備・公認会計士・税理士試験目指す学生多い
・卒業式・卒業証書・卒アルも通学生と一緒。三田会入れる
・3割の学生が関東以外の地域の学生。地方在住で学べる
加害者は２０１８年に法学部を早期卒業し司法試験合格
２０１５年明治大学法律相談部人権侵害事件
加害者は２０１８年に法学部を早期卒業し司法試験合格
https://www.tsushin.keio.ac.jp/
・入試倍率は1.5倍。受験者の6割以上合格
・受験はネット出願で書類選考のみ（東京に行く必要無し）
・学費は年間僅か20万円（教材費レポート添削費用等込）
・新入生の45％(５割以上)が18歳〜29歳と若年層が増加
・卒業率は47パーセント。611人入学して288人卒業
春秋の年2回入学募集
インターネット出願対応で手軽に出願可(2021年8月11日〜)
・入学検定料2万円・健康診断書必要無し
・全ｷｬﾝﾊﾟｽの慶應図書館利用可（医・薬・SFC・日吉・三田）
・通学生と違って、ほとんど通学しなくて可
・司法試験予備・公認会計士・税理士試験目指す学生多い
・卒業式・卒業証書・卒アルも通学生と一緒。三田会入れる
・3割の学生が関東以外の地域の学生。地方在住で学べる
「慶應（通信教育課程含む）か東大」
「付属校時代から資格予備校」
「商業高校簿記部から推薦・特別入試」の３パターン
私立は高校時代から会計士の勉強始めてる附属出身や商業高校からの推薦除いたら一般入試組にどんだけ可能性あるのか未知の世界
がんばってMARCHみたいな層だとたぶんキツい
早慶一東京以外の大学組はほぼ不可能でしょう
１５歳から電卓叩きまくっている商業高校生や各校附属には勝てない。
もはや養分ｗ
レスを投稿する
ニュース
- 岸田総理「誰ひとり取り残さない社会」実現へ [煮卵★]
- トライク(三輪自動車)が大型貨物に追突、男性死亡 男児意識不明 ヘルメットなし [蚤の市★]
- 慶應義塾長が国立大の学費増額を提言「年55万→150万に」 文科省の会合で ★2 [少考さん★]
- 慶應義塾長が国立大の学費増額を提言「年55万→150万に」 文科省の会合で [少考さん★]
- 【芸能】日テレ退社→フリーの上重聡アナ、仕事なさすぎてヤバイ！ 5月予定ガチ公開… 現状、仕事が決まっているのが3日 [冬月記者★]
- 【神奈川】「女の人に許可を取って触りました」自転車に乗りながら女性のお尻を触った疑いで30歳の女を現行犯逮捕 [煮卵★]
- AFC U23アジアカップ カタール2024★8
- AFC U23アジアカップ カタール2024★9
- とらせん
- 【酒】日本vsUAE【U23アジアカップ】
- とらせん祝勝会 ★2
- こいせん 全レス転載禁止
- ネコ飼ってるやつは今すぐ「Insta360 GO 3」というカメラ買え！ネコのFOV人気らしいからワンちゃんあるぞ！ <mark>[集会所]</mark> [511393199]
- 【画像】どの女の子のグループにバキュームフェラされ絵ながらベロチューしたい？
- ToLOVEるのヤミちゃんってなんで校長に寝取られてんの？
- ADHDぼく、精神科の診察券と保険証を忘れる
- 物語シリーズで一番おっぱいのでかいヒロイン
- DQNに買われてセンス皆無の高卒カスタムを施された型落ちクラウンに漂う哀愁ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ