刑法の勉強法■59

**氏名黙秘** · 2020/06/21(日) 21:42:05.50

引き続き刑法について熱く語りましょう。

前スレ
刑法の勉強法■58
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1554444380/

**氏名黙秘** · 2020/06/21(日) 21:43:25.44

【樋口「平成の刑法総論」法律時報91巻9号35-43頁から樋口説を探る。】

１因果関係
危険の現実化という判断基準は、過失犯に適合する。
これに対して、故意犯においてこれが機能しているか
は改めて検討されてよい。

２故意不作為犯
作為義務論につき排他的支配論を必須とするなどの一面
的議論を避け、多角的な検討をすべき。

３故意
抽象的法定的符合説が妥当。
事実の錯誤と法律の錯誤の判断基準は明確とはいえない。
構成要件の解釈に応じて故意の認識対象は相違してよい。

４過失
前提事実を踏まえていかなる措置を義務づけてよいかを
吟味する枠組み（注意義務の内容確定プロセス）が妥当。
修正旧過失論には注意義務の内容をいかに確定するかと
いう過失犯の成否を決するための真の問題解決基準が
欠如している。
（過失不作為犯は存在しない。）

**氏名黙秘** · 2020/06/21(日) 21:43:42.76

５正当防衛
H20判決の正当防衛の制限法理は共有されるだろう。
H29判決につき正当防衛を制限する視点を多角的に検討
することが有益。

６実行の着手
未遂犯の処罰根拠を既遂実現の現実的・具体的危険性に
求める立場は、実行の着手判断と不能犯の判断を同質の
ものと理解するものであり、妥当でない。
未遂処罰には現実的危険性は不要であることを前提に議論
を深化させるほうが実務における真の判断基準の明確化に
貢献できる。

７正犯・共犯
因果的共犯論は、本来、教唆及び幇助犯に妥当する議論で
あり、この議論を共同正犯にも適用することは何ら自明の
前提ではない。共謀共同正犯における共謀認定においては、
犯罪の共同遂行の合意といえるだけの相互の心理的関係が
問題となっているのであり、個々の関与者の個別の行為の
犯罪実現に対する因果性が問題にされているわけではない。
また、実行共同正犯においては、個別の実行行為ではなく
共同実行行為からの既遂結果惹起を問題にするものである。
因果的共犯論を共同正犯に適用しない立場からは、共同
正犯関係の解消や承継的共同正犯についても因果性以外の
観点からの検討が要請される。

８学説の意義
判例による法生成への共同参画を行うのであれば、従前の
学説の前提を自明のものとすることなく、裁判例の網羅、
沿革、比較法調査あるいは哲学などの参照といった形で
多面的な検討を行い、議論を整理して具体的な提言を行う
という建設的な態度が必要。

**氏名黙秘** · 2020/06/21(日) 21:50:34.39

相変わらず司法試験の勉強法とは関係無いことしてるなあ

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 00:14:48.91

樋口先生の研究姿勢は近年の司法試験の傾向と合致してると思うけどな。

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 17:46:16.15

長文の書き込みがあると試験と関係ないと因縁つける輩が昔からいるよな
己の理解力が足りないだけなのに

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 17:56:56.56

>>6
これなw

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 18:41:38.81

>>6
試験まで2ヶ月切ったこの時期の樋口説の研究が合格に結びつくといいね笑

理解力に自信ニキだから当然理解してると思うけど司法試験と関係無いじゃなくてスレタイと関係無いだからね

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 19:22:08.59

>>3
樋口って全く読んだこともないし気にもしてないけど、
共同正犯については共謀共同正犯・実行共同正犯とも「集団主義的」に捉えるという
ことのなのかな？　共同行為と結果との関係（因果関係など）と、そのような共同行為
への参加の有無みたいに二段階で考えるのか？

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 19:30:23.96

>>9
通説的な見解（主観的謀議説）とは異なり、
実行共同正犯と共謀共同正犯で成立要件が異なるとするようだ。

共謀共同正犯においては、
①共謀＝犯罪実行についての合意
②当該合意に基づく犯罪実行
実行共同正犯においては
①共謀に至らずとも、強調する形で実行行為を行う旨の意思連絡
②実行行為の分担

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 19:44:33.48

×強調→○協調

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 19:46:48.78

>>4
同感
過去問をまずは万全にしろと言いたい

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 21:20:54.64

>>10
察するに、共謀共同正犯・実行共同正犯共に、関与者間の心理的拘束というか同調圧力
の形成の有無を重視するのかな。ただし共謀共同正犯においては、より強力な結合を
要求する、みたいな。

個々の行為の因果性を考慮しないみたいだけど、しかしそのような結合力の醸成に加担したという心理的因果性の存在を、暗に考慮しているような気がする。

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 21:46:40.20

>>13
因果的共犯論（＝関与者の個別の関与行為を特定し、当該行為が
犯罪実現に対して促進関係も含めた因果性を有することを要求す
るもの）は、共同正犯には妥当しないという立場に立つから、
いわば共同意思主体説に近いんじゃないかと思う。

**氏名黙秘** · 2020/06/22(月) 21:55:45.45

ざっくり言うと、
共謀共同正犯においては、共謀者間の心理的なつながりを重視し、
実行共同正犯においては、「共同実行行為」による結果惹起を重視する
みたいな感じかな。

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 00:10:02.87

>>15
関与者による「結果の引受け」と、それによる客観的帰属（＝因果関係の擬制）を
重視するのかな。「引受け」の有無は共同意思主体的なものへの参画の態様如何により
決定される。

相互の心理関係が『犯罪共同遂行の合意のレベル』に達していれば引受け有り（共同正犯）
そこまででなければ引受けがないので結果を帰属できず共同「正犯」としては不成
立。因果性の如何により狭義の共犯を検討。

従来の説は、この「引受け」を因果性を及ぼした点に求めていたといえるが、樋口は、もう
単純に心理的な観点から考えればいいだろうと。実行共同正犯は実行行為を分担してる時点で
全体の引受けが認められる（実行行為全体と有機的に結合した行為を、そうと認識しつつ実行
している）ので、意思連絡くらいで足りると。

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 00:26:24.76

そうだとすると、承継的共同正犯は説明しやすいよな。しかも成否を柔軟に決定できる。
後行行為者と先行者との具体的な心理関係からみて、後行者が先行行為の結果を引受けた
かどうかを検討すればいいんだから。
強盗行為の窃盗だけ関与した者も、被害者に傷害が生じた場合はその結果をも引き受けた
と認められるだけの心理関係があれば強盗致傷の共同正犯、逆に何らかの事情で反抗抑圧
状態を引き受けない趣旨と認められれば窃盗の共同正犯も成立可能。
第一暴行後、第二暴行から関与した者も、第一暴行から生じる如何なる結果をも引き受ける
心理関係を形成すれば、第一暴行のみから生じた致死についても共同正犯となりうるが、
傷害のみの心理関係なら傷害罪の共同正犯、それすらないなら第一暴行の共同正犯。

みたいな感じだったら面白いね。

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 01:11:52.04

樋口先生は、実行共同正犯の本質(処罰根拠？)は、協調行動による刑法規範への共同違反に求められるとする(樋口「実行共同正犯」井上古稀146頁)。

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 01:37:06.55

他方、共謀共同正犯の処罰根拠は、実行行為は刑法が構成要件によって直接に禁止する行為であるところ、合意を形成することで実行行為に至るまでの心理的拘束をもたらした者あるいは責任感を消失させて心理的障壁を除去した者には、実行者と同等の責任を負わせてもよい、ところにある(樋口「特殊詐欺における共謀認定」法時91巻11号63頁)。

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 07:18:32.36

草野先生の共同意思主体説と発想は同じ

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 10:31:44.81

>>19
間接正犯類似説っぽい。だから藤木みたいだとか言われる？
俺は藤木というより川端博を思い出した。
年代的には学部時代に川端読んでてもおかしくはないｗ

**氏名黙秘** · 2020/06/23(火) 17:24:05.57

樋口説による特殊詐欺の受け子の刑事責任。

受け子は詐欺罪の実行行為の一つである受領行為を担当しているため、
実行共同正犯者である。
欺罔行為担当者とは実行共同正犯の関係に立つため、
欺罔行為者が受け子の存在を前提に欺罔行為を行い、
受け子が欺罔行為者の存在を前提に受領行為を行う認識を有していれば、
共同実行の意思を認めるに十分。したがって、欺罔行為者と受け子間に共謀は不要。
背後の依頼者は共謀共同正犯者となる。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 01:19:23.20

辰巳のLIVE解説本P14によると
公務執行妨害罪は、従来の「書かれざる構成要件要素」３つを、現在はもはや書く必要がなく
判例の実質的基準にしたがってかけ、とありますが
この基準って、いま常識なんですか？（昔の常識しかしらないのです）

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 03:39:21.58

>>23
まず従来の「書かれざる構成要件要素」3つってのが何を言ってるのか分からないが適法性の3要件の話か？
判例の実質的基準ってのもどの判例の話が分からないし
昔の基準しか知らないって言っても別に昭和の判例から何か変わったことも無いが

まさかとは思うけど具体的職務権限と重要な条件・方式の履践の要件の区別が曖昧だから適法性は保護に値する公務かどうかという実質的基準で解決すべきとする前田説のことじゃないよね？それなら判例の基準ってのが合わないし

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 03:58:00.39

>>1
学閥の強い大学トップ10
PRESIDENT 2017年2月13日号

01位　慶應義塾大学
02位　東京大学
03位　京都大学
04位　一橋大学
05位　早稲田大学
06位　東京工業大学
07位　大阪大学
08位　東京理科大学
09位　同志社大学
10位　明治大学、中央大学

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 05:31:48.74

>>24
解答ありがとう＆アホな聞き方のエスパーすみませんでした。
おっしゃるとおり、適法性の3要件です。（職務権限、履践）
そして、LIVE本は前田の講演の書き起こしであるところ、これもそのとおりで・・・ああ、わかった。
・・・結局「自説が判例同旨なんだ！」という趣旨の発言のようですね。
結局、上記適法性3要件は、変わらないというこですね？
ありがとうございます。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 07:44:24.15

樋口刑法に期待する。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 17:57:18.79

共謀共同正犯と実行共同正犯を分けて考えるのは、ちょっと萎える。
別類型だと言ってしまうと罪刑法定主義違反が際立ってしまう。あくまで実行共同正犯の延長上で、
これと同質だと捉えることよって60条の範囲に納まってたのに。
あと共同意思主体説みたいに集団主義で考えるのも違和感。個々の関与者の個別行為の問題として考えるべき。
法人処罰の研究者的には共同意思主体説のほうが得意分野に持ち込めていいのかも知れないが。
ただ心理的拘束の醸成・強化→結果発生の蓋然性の増大→行為時において強く違法評価できる、
みたいな感じだと行為無価値っぽくなるな。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 18:01:49.27

「共同して実行」というところに、直接の実行はしていないけど共謀という形で間接的に実行したものと評価するのが共謀共同正犯だからね
実行共同正犯の延長線上なのはその通りだ

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 19:21:42.18

樋口先生は、実行共同正犯と共謀共同正犯の区別が意味を持たないのは、
因果的共犯論に立つからだとされる。
（樋口先生は、共同正犯については因果的共犯論は妥当しないとされる）。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 19:29:03.55

実行共同正犯にも共謀が必要と考えれば（島田聡一郎）
両者を分ける意味はあまりない

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 20:00:42.00

>>31
誤解を招きかねない表現だな。
共謀を相互意思連絡のレベルに引き下げるというのがヨリ正確かと。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 20:51:57.11

>>30
共謀共同正犯の本質（処罰根拠）が
「合意を形成することで実行行為に至るまでの心理的拘束をもたらした者あるいは
責任感を消失させて心理的障壁を除去した者には、実行者と同等の責任を負わせ
てもよい」という点にあるとするなら、
これと心理的因果性がどう違うんかなと思ってしまう。
しかも何か間接正犯類似っぽくて、むしろ各関与者の個別行為の因果性に着目し、
それゆえに実行共同正犯と連続的に捉えているように見えてしまう。

「合意の形成」がなされたら、心理的拘束力・責任消失が生じるのが通常、そしてそ
れ以降は実行行為・結果まで因果性が認められるのも通常で当たり前。よって、真
に緻密な検討を要するのはかかる「合意の形成」の有無である、という考えなら解るん
だけど。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 20:57:30.07

>>33
おそらく、因果的共犯論が要求する、関与者の物理的因果性（重要な関与）要件が
不要だと解するのだろう。樋口先生の判例分析によると、重要な関与があるとしつつ
幇助に落とした判例があるとのことなので。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 21:10:11.12

重要な関与じゃなくて重要な役割だった。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 21:36:30.05

>>34
それすげー分かりやすいね。書きやすそうだし。因果的共犯論って物的不法論なんだっけか。
重要な役割の認定って、なんか何とでも言えるというか、言ったモン勝ちな当てはめになって気持ち悪さがあったんだよね。
物理的な寄与をした幇助犯とも、地続きになったしまうし。

しかし、心理的側面を重視するなら、やはり処罰根拠として間接正犯類似性も挙げ
てほしい。単独正犯として疑義のない間接正犯と類似なら、共同して犯罪を「実行
した」として60条の文言から素直に導ける。

そうすると、今度は実行行為を分担したけど心理的結合はイマイチ弱い実行共同
正犯はどうなるのかが気になる。処罰根拠も共謀共同正犯とは別になるんだろうね。

**氏名黙秘** · 2020/06/24(水) 21:45:05.52

共謀共同正犯における共謀認定については、犯罪の共同実行の合意
といえるだけの相互の心理的関係が問題となっているのであり、個々の
関与者の個別の行為の犯罪実現に対する因果性が問題になっている
わけではない。

実行共同正犯は、関与者ごとの個別の実行行為から犯罪実現までの
因果性に注目するのではなく、共同意思に基づく共同実行行為を把握し、
個別の実行行為ではなく、共同実行行為からの既遂結果惹起を問題と
するものである。

（以上、樋口・平成の刑法総論・法時91巻9号37頁）

**氏名黙秘** · 2020/06/25(木) 05:50:25.43

>>26
ああそうか
live本は前田が書いてるのか
それならおっしゃるとおり判例は自説と同じだと言ってるんだと思います

その前田説は少数説で全く一般的では無いので無視していいと思いますよ
今でもほとんどの基本書は3要件で説明されてますし判例が前田説と同旨であるとも解釈されてないです

**氏名黙秘** · 2020/06/25(木) 23:30:08.73

>>38
完全に理解しました
ありがとうございました！

**氏名黙秘** · 2020/06/26(金) 16:52:16.59

>>37
裁判例に現れた共謀の認定の仕方の分析としては、そうなんだろうね。それはそれで
興味深い。
ただ、「合意を形成することで実行行為に至るまでの心理的拘束をもたらした者ある
いは責任感を消失させて心理的障壁を除去した者には、実行者と同等の責任を負わせ
てもよい」と言うと、どうしてもそのような心理的拘束・責任消失状態を利用した個
人の行為に注目してしまう。その際は、間接正犯類似説＋行為共同説みたいな感じに
なるんではなかろうか。
実行共同正犯にしても、「共同意思に基づく共同実行行為を把握し、個別の実行行為
ではなく、共同実行行為からの既遂結果惹起を問題とする」なら、そのようにして既
遂結果を共同実行行為に帰責できたとして、各人に成立する罪名は主観に応じて決ま
るという考え方にもつながり得る。これまた行為共同説だ。

下級審裁判例を良く知らないんだけど、たとえば、甲（強盗の故意）・乙（暴行の故
意）で被害者に傷害を負わせたが財物奪取はできなかった事案なんかで、甲に強盗傷
人罪の共同正犯・乙に傷害罪の共同正犯が成立させたものがないだろうか？

今後、このような間接正犯類似説・行為共同説的な視点からの「提言」がなされてい
くのではなかろうか。

**氏名黙秘** · 2020/06/30(火) 20:28:08.99

成文堂書店の近刊案内より。
7月
　『刑法各論』
　　浅田和茂　著
　　本体価格3,700円
　　978-4-7923-5311-7

**氏名黙秘** · 2020/06/30(火) 20:58:30.88

>>41
いつも有難う。

**氏名黙秘** · 2020/07/02(木) 17:49:09.43

中森は何で総論を書かないんだろう

**氏名黙秘** · 2020/07/02(木) 19:48:42.00

>>43
体系書を書くだけの論文の蓄積がないから

**氏名黙秘** · 2020/07/03(金) 19:06:51.54

正確に数えたわけではないけど論文数が多いのは
内田文昭、香川達夫、川端博、曽根威彦だね

**氏名黙秘** · 2020/07/03(金) 19:34:40.93

折衷的相当因果関係説って、行為者の認識した事情から判断基底に取り込んでくんだね。
そのあとに一般人が認識し得た事情。
川端の本、久々に読んでて気付いた。

**氏名黙秘** · 2020/07/03(金) 20:01:18.45

行為者が特に認識していた客観的事実と一致する事情な。

**氏名黙秘** · 2020/07/03(金) 21:00:35.27

>>43
中森先生は謙虚なんだよ。

西田先生だって各論書いてたけど総論の執筆はためらってた（西田総論初版はしがき）

過失と責任しか論文がない癖に「平成の刑法総論」とか言い出す厚顔無恥とは違うんだよ。
だったら、「明治の刑法総論」「大正の刑法総論」「昭和の刑法総論」ってなんだったんだって話で。
今度は「令和の刑法総論」って言い直すのか？令和の前田は？

総論だけが異常に多い内藤とか。
連載はしたけど総論「だけ」書籍化した佐伯仁志とか。
こちらも今のところ総論だけ先行して書籍化した橋爪とか。
学生に媚びた初学者だましのどこでも和田とか。
「犯罪各論の現在」を執筆したのが1996年で、晩年に総論だけ改訂した町野とか。

刑法は総論と各論セットだろ。

刑法は総論ヲタク総論バカばっかりでウンザリする。

司法試験スレなのに過去問の模範答案一枚披露しない、勉強法スレの受験生や受験生崩れやベテのような
学者じゃないレベルでも、かじったその日から好き放題語れるのが刑法総論。

誰でも語れる刑法総論をあえて出さない中森先生は本当に謙虚だ。

**氏名黙秘** · 2020/07/03(金) 21:11:03.43

>>48
法律時報の「平成の法学」という特集の一論文だっただけだよ。
https://www.nippyo.co.jp/shop/magazine/8090.html

**氏名黙秘** · 2020/07/04(土) 06:34:50.44

中森先生塩見先生（道しるべは、内容不足）が、京大サイドから、（二元的）行為無価値からのちゃんとした刑法総論教科書書かないから、
困ったことになってる。

**氏名黙秘** · 2020/07/05(日) 01:35:20.15

西田先生みたく講議録形式で総論出すのもアリでは?

**氏名黙秘** · 2020/07/05(日) 06:31:14.74

結果無価値と行為無価値のいずれかがあれば可罰的という説はありますか？

**氏名黙秘** · 2020/07/05(日) 12:30:08.50

>>52
たいへんにお気の毒なのですが、52さんは法律の学習には向いていないと思います

**氏名黙秘** · 2020/07/05(日) 16:51:47.56

（例）マスクを着用せず試験を受けようとしたら試験官に退出を指示された。その指示には従わず着席したまま試験開始時間を迎え、試験を最後まで受けた。
この場合、退出指示に従わずその場にとどまったわけだから、不退去罪の成否が問題になるんだろうけど、その受験者にはもともと試験を受ける資格があること、マスク着用指示の強制力の程度を考えて、不退去罪は不成立とすることはできるのかな？

言い換えると、マスク着用指示っていっても、試験中喋るわけでもない、マスクの効果を疑問視する向きもある、マスクをすると苦しくて事件にならない、そんななかでマスク着用指示にどれほどの強制力を持たせることが適切か、分からない状況である一方で、
そんな曖昧な指示に従わなければ不退去罪に問われてしまうリスクを受験者に負わせるだけの正当性はあるのか、というところが問題意識。

不退去罪の「退去要求」の中身について、あまり議論を見たことがないんだよね。退去要求ならなんでもいいということになると、処罰範囲が広がりすぎないか？退去要求に限定を施すべきではないか？という疑問。

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 08:34:10.51

>>53
わからないなら無理に答えなくていいよ

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 10:56:09.27

>>52
そういう説を唱えている人がいるかは知らないが、
未遂罪処罰を、法益侵害の危険性ではなく行為者の志向の違法で説明するなら、
結果無価値or行為無価値どちらかで違法という考えになるんじゃないか？

既遂罪の違法性→法益侵害結果による違法。
未遂罪の違法性→法益侵害の危険性ではなく、法益侵害結果の志向による違法。

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 11:06:00.86

既遂結果が発生すると行為者の主観に関わらず違法評価できる。故意過失は責任要素。
未遂だと原則、既遂結果による違法は無いので既遂罪とは全く別類型。この場合でも、行為者の
結果発生の認識認容が違法評価できるので、故意が主観的違法要素になり、構成要件要素
にもなる。要するに未遂罪だけ行為無価値一元論。意外と一般人の感覚にも合うよね？
でも不能犯の説明に困るかw

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 11:23:11.46

一冊本で良いのない?

**元ヴェテ参上** · 2020/07/06(月) 12:07:39.19

>>52
結果無価値論は、違法性の実質を法益侵害またはその危険に求め、結果無価値が認められ
れば、それにより直ちに違法性を肯定する。
これに対し、わが国の行為無価値論は、結果無価値に加えて行為無価値を要求するという
処罰の限定性を強調している（大塚、大谷、井田など）
しかし、違法性阻却事由の解釈においては、行為無価値論は、結果無価値論に比べ、処罰を
限定するのではなく、逆に処罰を拡張することになっている（山口１０７頁）
たとえば、行為無価値論は、偶然防衛の場合に、行為無価値だけで既遂犯の処罰を肯定して
いる（佐伯１００頁）

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 14:34:21.05

>>59
元ヴェテ参上
って↓のスレのレス26のヴェテと同一人物でいいの？
同一人物ならなぜ当時の議論（中山派とA級戦犯がメイン）に参加してなかったの？

大谷刑法を糾弾する
https://5ch-ranking.com/cache/view/shihou/1005419268
26 :ヴェテ　2001/11/11(日) 06:00:00
ただ、俺の周囲の東大の３、４年での最短合格者は
前田と並んで愛用している奴は多かったよ。
特殊な例ともいえるけどね。

**元ヴェテ参上** · 2020/07/06(月) 14:54:58.25

>>60
２００１年ってｗ
オイラじゃないよ。

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 16:39:51.23

サイバーセキュリティと刑法
西貝　吉晃 (千葉大学准教授)・著
（有斐閣）
2020年08月下旬予定
Ａ５判上製カバー付， 360ページ
予定価 6,600円（本体 6,000円）
ISBN 978-4-641-13944-2

サイバー犯罪の増加により，サイバーセキュリティを維持するための
法整備の必要性が高まっている。本書は，サイバー犯罪のなかでも
無権限アクセス罪を中心に，コンピュターデータの機密性保護をいか
にして行うべきか，情報学や記号学の知見も交え，分析・考察。

**氏名黙秘** · 2020/07/06(月) 21:28:27.72

>>61
2008年頃学部一年の時錯誤論のお話ししたことがある

**氏名黙秘** · 2020/07/07(火) 17:58:31.19

>>1　　
もう一度大学で青春を楽しもう。若い男女多しで夢が広がる！
　
弁護士「この法律系単位教えてあげるよ！」
若い男女通信学生「嬉しい！ありがとう！」
あっけなくカップル成立！→結婚

慶應通信が全員に１０００円する入学案内書を無料でプレゼント中
【2020年6月22日～7月17日（17：00）まで期間限定】
https://www.tsushin.keio.ac.jp/application/

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 01:10:50.68

現代刑法理論のホットイシューは、
故意犯と過失犯をパラレルに考えるか否かだな。

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 02:31:53.11

>>65
パラレルに考える、ってどういうこと？

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 11:30:49.12

東大の樋口先生が判例分析し、別々に考えてるんだからその延長線上には、故意犯と過失犯は、別々とする思考が残るわな

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 15:30:35.83

>>66
故意犯においては構成要件結果の結果の具体的認識が要求される。
したがって、
過失犯においても構成要件的結果の具体的予見可能性が要求される。
という思考方法。

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 19:54:27.75

今テレビ見てるけど、東大王の鈴木光ちゃん、いつみても可愛いな
法科大学院行くんだろうか、それとも予備試験組かな？

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 19:54:54.32

去年予備試験受かってるから今年司法試験受験だよ。

**氏名黙秘** · 2020/07/08(水) 20:32:02.58

>>70
えー、そうなの？
ちなみに東大３年で予備試験受かる人って何人くらいいるの？

**氏名黙秘** · 2020/07/09(木) 11:26:28.91

.>>71
昨年だと２８人だよ（２年は１４人、４年は３６人）
ちなみに、ＫＯ、早稲田、一橋には１年で合格した猛者がいる

**氏名黙秘** · 2020/07/09(木) 22:11:45.17

内田先生の刑法における過失共働の理論、
勉強になるなぁ。

**氏名黙秘** · 2020/07/10(金) 08:25:59.50

ただ町野先生が内田文昭先生の説明は
過失不作為犯に限定される、とか批判（？）してるそうな。

あと、京大の塩見先生も内田先生評価されてる感じ（道しるべ）。

**氏名黙秘** · 2020/07/10(金) 10:46:15.90

本務校が東大じゃないってだけで埋もれて行った人多いだろ所詮法学なんて主観の塊

**氏名黙秘** · 2020/07/13(月) 12:15:37.19

>>74
>ただ町野先生が内田文昭先生の説明は
>過失不作為犯に限定される、とか批判（？）してるそうな。

町野の何頁だ？

**氏名黙秘** · 2020/07/13(月) 20:48:07.57

>>76
「しばしば、過失共同正犯は、「共同義務の共同違反」「共同の注意義務の共同違反」
であると言われるが、それはこのような過失不作為犯同士の共同正犯について当て
はまるものであり、過失作為犯同士、過失作為犯と過失不作為犯については当てはま
るものではない。」386頁

**氏名黙秘** · 2020/07/13(月) 23:58:23.96

>>77
当該箇所を内田説と特定する根拠は？

**氏名黙秘** · 2020/07/14(火) 00:04:12.34

>>78
「共同義務の共同違反」とは、実は、一定の共同行為があって、各行為者が他の共同者の行為
についてまで慎重に配慮し合うべき不可分の義務（重複した保証）を負いながら、共にこの保証を
怠った場合にほかならない、というべきであろう。」内田『刑法における過失共同の理論』262頁

**氏名黙秘** · 2020/07/14(火) 11:22:28.65

>>79
どうも。

**元ヴェテ参上** · 2020/07/16(木) 13:59:59.59

「共同義務の共同違反」考

ロクシンの影響を受けて内田博士が『刑法における過失共働の理論』（1973年）において主張
した「共同義務の共同違反」説は、その後の判例（世田谷ケーブル事件―共同正犯肯定、
明石歩道橋事故―共同正犯否定）や学説に大きな影響を与えた。
例えば、行為無価値の側からは「法律上、共同行為者に対して共同の注意義務が課せられて
いる場合に、共同行為者がその注意義務に共同して違反したとみられる客観的事態が存在す
るときは、そこに、過失犯の共同正犯の構成要件該当性があったといえる」とされ（大塚２９６頁、
既に、基本問題（１９８２年）３２０頁）
また、結果無価値の側からは「過失行為共働の形態は複雑で、その中には、一方が他方の
行為についてまで注意しなければならない場合と、他方に委せてしまってよい場合とがある。
過失の共同正犯は、前者を捉え、後者を除外するための理論である」とされた（平野３９５4頁）
しかし、そこでいう注意義務とは「行為者の各自が単に自己の行為について注意を払うだけで
は足りず、他の仲間の者の行為についても気を配る義務」（大塚）、あるいは「一方が他方の
行為についてまで注意しなければならない場合」（平野）であり、これは、ほとんどの場合、
相互的な監督過失の同時正犯に解消できる（西田３８３頁、前田３７０頁、高橋４８４頁）
したがって、判例の主流（メタノール事件他）には反するが、過失犯の共同正犯は否定される
べきである。

**氏名黙秘** · 2020/07/16(木) 19:06:56.35

>>81
以下のような事案ではどうか？

X会社はある薬剤を販売しているところ、この薬剤につき
人体に害のある物質が含まれている可能性があるとの情報が
取締役会で報告された。しかしながら、取締役会で製品の
回収を行わない旨議決された。その後、当該薬剤により
人が死亡する事故が発生した。X社の取締役Aは仮に自分が
製品回収措置を提案したとしても取締役会ではその提案は
否決されていただろうと主張している。

**氏名黙秘** · 2020/07/16(木) 20:18:52.48

成文堂書店の近刊案内より。
8月
　　刑事法研究　第20巻
　『刑事時間論序説』
　　川端　博　著
　　本体価格8,500円
　　978-4-7923-5312-4

**元ヴェテ参上** · 2020/07/16(木) 20:37:01.06

>>82
製造物責任については勉強不足なので、設問の趣旨がよく分からない。

①結果回避可能性の問題なのか？
②Aに過失を問う前提として、法人・組織たるＸの過失を問題にしているのか？
③Aと他の取締役の共同正犯（？）の可能性を問題にしているのか？

**氏名黙秘** · 2020/07/16(木) 20:39:24.07

③のつもりで書きました（；＞＜）

**氏名黙秘** · 2020/07/17(金) 20:41:38.37

>>81

>ロクシンの影響を受けて内田博士が『刑法における過失共働の理論』（1973年）
>において主張した「共同義務の共同違反」説

内田博士が共同義務の共同違反説の（わが国の）提唱者であるかのような記載だけど、
この点については異議があり得ると思う。
たしかに内田博士は上記著書で共同義務の共同違反説を採るかの如き記載がある。
しかし、もともと内田博士のオリジナルな見解は、「過失犯においても不注意な意識的・
目的的行為の共同が可能である」という立場だ。
共同義務の共同違反を採るかに見える箇所は、団藤博士の「過失犯と人格責任論」
（日沖還暦・過失犯（１）（1966））で紹介されたロクシンの共同義務の共同違反説に
応接する箇所である。
したがって、共同義務の共同違反説は団藤博士のほうが早く主張していたの
ではないか？

**氏名黙秘** · 2020/07/17(金) 20:47:46.00

主張というか紹介かな？

**氏名黙秘** · 2020/07/17(金) 22:16:37.34

団藤説は犯罪共同説からの過失共同正犯否定説なんだな。
どうやら、内田説（および木村亀説）の意識的行為の共同を重視する見解に対し、
ロクシンのように共同義務の共同違反説、すなわち意識下の不注意な人格態度の
共同を問題にすべきだと批判する文脈でロクシン説を引用したようだ。

**氏名黙秘** · 2020/07/19(日) 19:03:39.29

これがなぜ膀胱剤になるかわかりません。
どういうカラクリとメカニズムによって膀胱剤になるのか、法学部1年生剥けにわかりやすく解説した書物があれば著者とタイトルを教えて下さい。
ご高配のほど宜しくお願い致します。

「飲み物から変なにおい」被害女性気づき警察が職場にカメラ…一部始終を撮影同僚の男"体液混入"で逮捕
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20200206-00000008-hokkaibunv-hok

2019年10月1日北海道美唄市の会社で、同僚の女性（30代）が給湯室の冷蔵庫に保管していたペットボトルの飲み物に、
自らの体液を混入させ飲ませた疑いで、岩見沢市のパート従業員の男（49）が、暴行の疑いで逮捕されました。

警察によりますと、女性は、2019年夏ごろに「会社に置いていた飲み物から変なにおいがする」と警察に相談していて、
その後、警察が会社内に捜査用のカメラを設置したところ、男の犯行の様子が映っていたということです。

女性にケガや健康被害はありません。

警察は、男が2019年夏ごろから10月まで少なくとも数回、この女性に対し同様のことをしていたとみて調べています。

**氏名黙秘** · 2020/07/27(月) 20:51:46.08

性犯罪に関する刑法改正を議論する法務省の検討会の第4回会合が7月27日に開かれ、
今後話し合う論点の叩き台が公表された。強制性交等罪の「暴行・脅迫」要件の撤廃や、
検察側にある性交の「不同意」の立証責任を被告人側に転換する案などが盛り込まれた。

**氏名黙秘** · 2020/07/28(火) 16:19:09.03

刑法Ⅰ　総論（日評ベーシック・シリーズ）
亀井源太郎、佐藤拓磨、和田俊憲、小池信太郎、薮中悠 [著]
（日本評論社）
本体価格：（予定）1800円
ページ数：256p
Cコード：3332
発売予定日：2020-09-17
ISBN：9784535806900
判型：A5

刑法学の基本的な理解を、内容を厳選し、条文・判例・学説をバランス
良く解説した、初学者の学修に配慮した教科書の総論編。

刑法Ⅱ　各論（日評ベーシック・シリーズ）
亀井源太郎、佐藤拓磨、和田俊憲、小池信太郎、薮中悠 [著]
（日本評論社）
本体価格：（予定）1800円
ページ数：256p
Cコード：3332
発売予定日：2020-09-17
ISBN：9784535806917
判型：A5

刑法学の基本的な理解を、内容を厳選し、条文・判例・学説をバラ
ンス良く解説した、初学者の学修に配慮した教科書の各論編。

**氏名黙秘** · 2020/07/31(金) 11:59:27.39

さすが山口裁判官！

ストーカー「見張り」最高裁が厳格解釈　処罰範囲拡大に歯止め　被害者の恐怖は残る
7/30(木) 21:51配信　毎日新聞

　妻や元交際相手の車に全地球測位システム（GPS）機器を無断で取り付けて遠隔操作で
居場所を確認することが、ストーカー規制法が禁じる「見張り」に当たるかどうかが争われた
2件の刑事裁判の上告審判決で、最高裁第1小法廷（山口厚裁判長）は30日、「見張りに当た
らない」との初判断を示し、いずれも検察側の上告を棄却した。裁判官5人全員一致の意見。

　ストーカー規制法は、恋愛感情の不満から相手の居場所近くで様子を探ることを「見張り」と
定義。相手の生活を脅かすような方法で繰り返すとストーカー行為として処罰されるが、GPS
機器を使う手法については明記がなく、司法判断が割れていた。
　小法廷は、規制法上の見張り行為に当たるとするには、機器を使う場合でも、住居や勤務先
など相手の居場所近くで実際に様子を観察する行為を伴うことが必要との判断を示した。
検察側は上告審で「機器が被告の目となって見張りをしていた」と主張したが、小法廷は、
被告は被害者の居場所から離れた場所で位置情報を取得していたとし、見張りには当た
らないと結論付けた。

**氏名黙秘** · 2020/08/13(木) 14:25:51.04

刑事時間論序説　刑事法研究第20巻
川端博 [著]
（成文堂）
本体価格：（予定）8500円
ページ数：432p
Cコード：3032
発売予定日：2020-08-25
ISBN：9784792353124
判型：A5

従来、刑事法学において断片的に考察されてきたに過ぎない時間論に
ついて、法律問題に関連する限度で検討し、「刑事時間論」を「制度
化された時間」という観点から展開する研究書。

**氏名黙秘** · 2020/08/19(水) 01:12:30.25

ベテさんの模範答案待ち。

**氏名黙秘** · 2020/08/19(水) 21:32:21.54

今年は辰巳の解答速報出ないのな

**氏名黙秘** · 2020/08/20(木) 11:24:49.58

>>95
タダで情報を与えることの愚かさに気づきネット上の配信をやめた
知りたかったら解析講座を受けろというスタンス

**氏名黙秘** · 2020/08/26(水) 06:56:19.78

試験が終わったので、橋爪・悩みどころを読み直したが
何のこたぁない、山口説と佐伯説をなぞってるだけだな

**氏名黙秘** · 2020/08/30(日) 21:38:31.38

刑法の設問2について模範解答を書いてみたんだが、②で実行の着手を否定するに際して、不能犯学説（具体的危険説）を持ち出してしまったｗこれは筋悪なのだろうか？

①Aに特殊な心臓疾患があることについて、一般人も甲も認識していなかったことの事実。
甲の睡眠薬投入行為とAの死亡結果に因果関係（危険の現実化）がないとの主張が考えられる。すなわち、危険の現実化を判断する際の（行為時における）判断基底につき一般人及び行為者が特に知っていた事情（折衷説）に限定する立場に立つと因果関係を否定することが可能である。ただし、これは判例の採る立場とは異なる。

②甲がAのワインに混入した睡眠薬が、Aの特殊な心臓疾患がなければ生命に対する危険性が全くないものであったことの事実。
甲の睡眠薬投入行為が死亡結果発生の危険性のない行為であるから、いまだ殺人の実行の着手がなく、せいぜい殺人予備罪しか成立し得ないとの主張が考えられる。すなわち、殺人罪の実行行為は、死亡結果発生の危険性ある行為（実質的客観説）であるところ、①、②の各事実を踏まえれば、実行の着手につき、危険性の基礎事情を一般人及び行為者が特に知っていた事情に限定する立場（具体的危険説）に立つならば、いまだ生命に対する危険は発生しておらず、実行の着手を否定することが可能である。ただし、これも判例が採る立場ではない。

③甲が本件で混入した量の睡眠薬を摂取してもAが死亡することがないと思っていたことの事実。
甲は睡眠薬投入行為の後、別途殺害行為を行う犯罪計画であった。したがって、甲は睡眠薬投入行為の時点でいまだAに対する殺意を留保している（因果関係の錯誤がある。）、したがって殺人既遂罪は成立し得ないとの主張が考えられる。ただし、これも判例が採る立場ではないと考えられる。

**氏名黙秘** · 2020/08/31(月) 05:56:47.61

刑法設問3、（2項強盗殺人罪の成否）のたたき台

1　甲はAに対する債務500万円の返済を免れる目的でAを殺害しているため、これが不法利得（刑法236条2項）に当たるか問題となる。債権者を殺害する行為がすべて強盗殺人となるのは妥当ではないから、殺害行により債務の弁済を著しく困難にした場合に限り不法利得を認めるべきである。本件では、①Aに相続人はおらず、②本件債権を証明する資料もなく、③A、B以外に甲のことを知る者がいなかった。したがって、Aの殺害行為は甲の債務の弁済を著しく困難にしたものといえ、不法利得といえる。

2　甲はワインに混ぜた睡眠薬をAに飲ませて眠らせて殺害している（以下「第1行為」という。）が、刑法239条は昏睡強盗を規定しているため、昏睡させる行為は暴行（法236条1項）に当たらない。しかし、甲は現に殺意をもってAを死に至らせているのに強盗殺人罪でなく昏睡強盗罪と殺人既遂罪しか成立しないのでは著しく不均衡である。したがって、昏睡による殺人行為は強盗殺人罪に当たると解する。

3　本件において甲は第1行為の後、有毒ガスを発生させ（以下「第2行為」という。）Aを殺害する犯罪計画を有していた。したがって、第1行為時点で、甲に強盗殺人罪の実行の着手が認められるか問題となる。実行の着手（法43条）は、行為者の犯行計画に照らし、構成要件行為に密接し、かつ、客観的に構成要件結果発生の現実的危険性を有する行為を行った時点で認められる（実質的客観説）。本件においては、甲の犯罪計画に照らすと、①第1行為は第2行為のため必要不可欠な行為であり、②第1行為に成功した場合、第2行為を行うにつき支障はなく、③第1行為の後、直ちに第2行為を行う予定であったから、場所的・時間的近接性も認められる。したがって、第1行為は第2行為と密接した行為と認められる。そして、第1行為はAの特殊疾患をふまえると客観的に死の危険性を伴う行為であった。以上より、第1行為につき強盗殺人罪の実行の着手を認めることができる。

**氏名黙秘** · 2020/08/31(月) 05:57:11.55

4　本件において第1行為によりAが死亡することは一般人も甲も認識していなかった。したがって、第1行為と死亡結果との間に因果関係（危険の現実化）が認められるか問題となる。実行行為時における客観的全事情が危険の現実化を認定する基礎事情に含まれると解する。したがって、Aの特殊疾患をふまえると第1行為は死の客観的危険性ある行為であったから、本件において因果関係（危険の現実化）は優に認められる。

5　本件において甲は第1行為時にAが死亡することについて認識しておらず、むしろ第2行為においてAを殺害する犯罪計画であった。したがって、第1行為時点で甲はAに対する故意（殺意）を留保していたのではないか、因果関係の錯誤が問題となる。この点、行為者の認識した因果経過と現実の因果経過との間に食い違いがあっても、危険の現実化が認められる範囲内において一致するならば、その食い違いは構成要件的に重要ではないから故意を阻却しない（法定的符合説）。本件においては、4で述べたとおり第1行為とAの死亡結果との間に危険の現実化が認められる。したがって、甲に第1行為の時点で強盗殺人罪の故意（殺意）が認められる。

6　以上により、甲に2項強盗殺人罪が成立する。

**氏名黙秘** · 2020/08/31(月) 07:40:05.30

特殊な心臓疾患を実行行為性と因果関係の両方で使うのがいいのかどうか
一連の行為なら因果関係の問題の気もします　その場合因果関係の錯誤を
3つめにするのかな

一連の行為にする場合、昏酔強盗の話をするのがいいのかどうかもわからない
2項強盗の暴行には睡眠薬の摂取も含まれるとした方がいい気もする

やっぱり司法試験の問題は難しいし全然時間が足りなそう

**氏名黙秘** · 2020/09/03(木) 10:40:01.35

橋爪が危険の現実化説を採りながら（10頁）
判断基底を問題にする（15頁）のは何故であろうｙか？
また、判断基底を問題とする場合、
橋爪が客観説・折衷説のいずれを採るのか明らかでない（17頁）？

**氏名黙秘** · 2020/09/03(木) 14:35:58.25

日評ベーシック・シリーズ　刑法１　総論
亀井　源太郎、和田　俊憲、佐藤　拓磨、小池　信太郎、薮中　悠・著
（日本評論社）
予価：税込 2,090円（本体価格 1,900円）
発刊年月：2020.09（中旬）
ISBN：978-4-535-80690-0
判型：A5判
ページ数：256ページ

刑法学の基本的な理解を、内容を厳選し、条文・判例・学説をバランス
良く解説した、初学者の学修に配慮した教科書の総論編。

日評ベーシック・シリーズ　刑法２　各論
亀井　源太郎、和田　俊憲、佐藤　拓磨、小池　信太郎、薮中　悠・著
（日本評論社）
予価：税込 2,200円（本体価格 2,000円）
発刊年月：2020.09（中旬）
ISBN：978-4-535-80691-7
判型：A5判
ページ数：256ページ

刑法学の基本的な理解を、内容を厳選し、条文・判例・学説をバランス良く
解説した、初学者の学修に配慮した教科書の各論編。

**102** · 2020/09/09(水) 21:21:59.71

誰か教えて

**氏名黙秘** · 2020/09/09(水) 21:26:15.25

>>104
危険の現実化説が本領を発揮するのは行為後に特殊な因果経過を辿った場合。
したがって、行為時のいかなる事情を判断基底に組み入れるかどうかにおいては
なお相当因果関係が妥当する（すなわち客観説か折衷説かの問題が有効）と
考えるのが有力な立場（小林憲太郎や井田良など）。

橋爪教授は客観説だと過酷な結果が生じるかもしれないとしつつ、解答を留保しているね。
基本的に客観説ベースに立つと言って良いだろう。

**氏名黙秘** · 2020/09/09(水) 21:40:43.16

また、ストゥディア刑法は、判断基底の問題は、「行為の危険性」の問題だとしているね。

つまり、一概に危険の現実化説といってもいろんなバリエーションがあると言うこと。

**氏名黙秘** · 2020/09/10(木) 07:33:59.52

>>103
尼損は10月1日になってる

**氏名黙秘** · 2020/09/10(木) 14:02:18.50

行為無価値だと
因果関係で行為時の全事情を判断基底にしちゃうと
不能犯で具体的危険説をとることと整合性がとれなくなるからかもね

**氏名黙秘** · 2020/09/11(金) 21:25:59.75

ヴェテさん、東條明徳「実行の着手論の再検討」って読んでる？

**氏名黙秘** · 2020/09/13(日) 00:25:11.30

横レスだけど、樋口弟子？

**氏名黙秘** · 2020/09/15(火) 15:43:53.40

死の概念と脳死一元論の定礎 ― 生物学説と規範学説（学術選書）
長井　圓・著
（信山社）
出版年月日：2020/09/30
ISBN：9784797267587
判型・ページ数：A5変・312ページ
定価：本体8,800円＋税

◆不可逆的脳死の歴史的普遍性を問う◆
「人間の尊厳」「人格」は動物たる人類の「生死」にとっては不可欠
な要素か？「生の執着･不安」に迷妄する長寿社会において、今、不可
逆的脳死の歴史的普遍性を問う。「死」という最大の恐怖を前に、死
の自己決定、死期と臓器移植、脳死と心臓死等を考究する。

**氏名黙秘** · 2020/09/28(月) 20:24:54.68

井田にできて山口にできないこと
日本人としてはじめてドイツで法学博士号取得
ザイボルト賞＋シーボルト賞＋フンボルト賞トリプル受賞
慶應62で選択定年＋定年70の中央移籍で生涯賃金最大化
志木高校の校長就任
ドイツ人配偶者と熱愛発覚電撃入籍
司法試験受験をパス（回避）

山口にできて井田にできないこと
司法試験をパス（合格）

**氏名黙秘** · 2020/09/29(火) 16:22:45.96

https://news.biglobe.ne.jp/topics/domestic/0928/51540.html

居住する福岡市営団地の駐輪場に放置されている盗難自転車を持ち去ったとして、占有離脱物横領罪に問われた被告の男性（24）の判決公判で、福岡地裁は28日、

「不法領得の意思があったとは認められない」として、無罪（求刑懲役10月）を言い渡した。

判決などによると、男性は窃盗罪で服役中。仮釈放後に住み始めた団地駐輪場で無施錠の自転車を見つけて以来、近くのコンビニやスーパーに行く際に無断で乗っていた。
盗難被害に遭ったとは思わず、6月8日の警察官の職務質問で知ったという。逮捕され、仮釈放は取り消された。

判決理由で溝国禎久裁判官は、男性が自転車を使うのは1回数時間で、駐輪場に戻している点に着目。

「持ち去り」ではなく、「一時的な無断借用に当たる」と判断。

約12時間使った職務質問当日についても「借用の域を超えていない」とした。

福岡地検は「判決内容を検討し、上級庁とも協議の上、適切に対応する」としている。

**氏名黙秘** · 2020/10/01(木) 15:38:58.12

成文堂書店の近刊案内より。
11月
　『行為主義と刑法理論』
　　松原芳博　著
　　本体価格7,000円
　　978-4-7923-5314-8

**氏名黙秘** · 2020/10/01(木) 17:20:00.88

立命館大法科大学院の松宮孝明教授は1日、政府が「日本学術会議」会員への自身の任命を
見送ったことについて「学問の自由に対する不当な政治介入だ」と批判した。共同通信の取材
に答えた。

**氏名黙秘** · 2020/10/01(木) 22:14:54.33

日評ベーシックシリーズ（NBS）刑法Ⅰ、Ⅱざっと読んだ。
なかなか興味深い内容。
執筆陣が全員慶應の教授陣（和田先生は東大に転出したけれども）。
執筆箇所は各教授がそれぞれ専門分野をメインに分担してる。
（例：亀井教授の共犯論、小池教授の責任論、佐藤教授の未遂犯論、
和田教授の違法性論、薮中准教授の生命・身体に対する罪など。）
内容は、一言で言うと「かくれんぼ刑法」といった感じ。
行為無価値論・結果無価値論の対立を感じさせない内容で判例の立場を
中心に、自説や新しい有力説は付記する程度にとどめている。
こういうのが、令和時代の刑法テキストなんだろうな。

**氏名黙秘** · 2020/10/01(木) 22:49:00.66

かくれんぼ刑訴ならぬかくれんぼ刑法ねぇなるほど

**氏名黙秘** · 2020/10/01(木) 22:50:49.73

補足すると、各論は行為無価値の傾向がヨリ強い。

**氏名黙秘** · 2020/10/02(金) 00:45:26.19

それでも、各執筆者の個性が現れているね。理論より具体的考慮要素を重視する亀井教授、新しい学説をこっそり盛り込む佐藤教授、専門の量刑論にページ数を割く小池教授、結果無価値論をできるだけ出さないよう自制する和田教授など。

**氏名黙秘** · 2020/10/02(金) 00:47:15.57

＞理論より具体的考慮要素を重視する亀井教授
前田門下なだけあるな

**氏名黙秘** · 2020/10/02(金) 10:03:43.83

>>116
なかなか面白そうな本

**氏名黙秘** · 2020/10/04(日) 07:11:12.48

松宮の件はあまりこのスレで話題になってないね。

ソビエト刑法の中山研一の仲間というのが。

**氏名黙秘** · 2020/10/06(火) 02:47:41.93

形式的犯罪論といえば、中山、浅田、松宮
前田の対極

**氏名黙秘** · 2020/10/07(水) 19:19:59.20

松宮事件

**氏名黙秘** · 2020/10/08(木) 00:47:49.86

NBS刑法、やっぱだめだな。
行為無価値寄りの体系だけど、和田教授が結果無価値論者だから、どっちつかずの内容になってる。とくに総論。
初学者読んで何説をとればいいのかがわからないというのは致命的。
講義テキストならばともかく、独修用としては使えない。有斐閣ストゥディアのほうがいい。

**氏名黙秘** · 2020/10/08(木) 13:09:02.65

刑法で共著ってだけで地雷

**氏名黙秘** · 2020/10/12(月) 16:10:39.57

実行の着手を、実行行為の開始と定義する見解と実行の着手時期と解する見解がある。
狭義の実行行為の開始とする見解は、基本的構成要件に該当する行為の開始とする
形式説と結果発生の現実的危険を有する行為の開始とする実質説がある。
広義の実行行為の開始とする見解は、結果発生の現実的危険性を有する行為の開始だが、
間接正犯の実行の着手につき個別化説をとる。
実行の着手時期は、結果発生の具体的危険が発生した時期とする。

そこでだ。実行の着手の定義を、結果発生の現実的危険発生の原因となる行為または
それと不可欠・不可分の関係にある直前行為を開始し、結果発生の危険が現実に発生
したこと、とすればどうだろうか。

これは実行行為の定義を変更する立場だ。つまり、実行行為とは、結果発生の現実的
危険発生の原因となる行為であると定義する。すると、クロロホルム事件であっても
離隔犯の事件であっても、処罰の対象となる行為は実行行為、実行の着手時期は危険
発生時、実行行為と危険発生の双方が揃った段階で未遂犯成立ということになる。

なかなかの見解だと思うが、感想を求む。

**氏名黙秘** · 2020/10/14(水) 04:13:28.80

これ、犯罪行為なんですか？
刑法に詳しい人、教えて下さい

埋め立てごみの中からネックレスとみられるものを取り出す作業員（読者提供）
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20201009-00000009-kumanichi-l43
https://amd.c.yimg.jp/amd/20201009-00000009-kumanichi-000-1-view.jpg

　熊本市の一般廃棄物最終処分場で、市の委託業者の一部作業員が、埋め立てごみの中から宝飾品などを私的に持ち出し、換金するなどしていたことが８日、分かった。委託業者は「市の信頼を裏切る行為」として従業員２人を懲戒処分にした。ただ宝飾品は市の再資源化の対象となっていない“ごみ”のため、市は実質的な損害が認定できず、対応に苦慮している。

**氏名黙秘** · 2020/10/14(水) 17:20:56.76

生命をめぐる葛藤　ドイツ生命倫理における妊娠中絶、生殖医療と出生前診断
小椋宗一郎・著
（生活書院）
［定価］本体2,500円（税別）　
［ISBN］978-4-86500-119-8　C0036
［判型］A5判並製
［頁数］192頁

「妊娠葛藤相談」が法制度として整備され、社会に深く根付いているドイツの現状、
制度とその経緯から、妊娠中絶や出生前診断、生殖医療などにおける相談（カウン
セリング）の重要性を提示し、人間の生命の誕生をめぐる「葛藤」の問題を倫理学
的に考察する。

**氏名黙秘** · 2020/10/15(木) 20:27:53.78

来月号の法律時報で樋口先生が承継的共犯の論文を発表！
https://www.nippyo.co.jp/shop/magazine/8396.html

**氏名黙秘** · 2020/10/26(月) 20:10:32.26

成文堂書店の近刊案内より。
稲垣、樋口両教授に対する宣戦布告ｷﾀｰｗ

11月
　『不真正不作為をめぐる過失犯』
　　神山敏雄　著
　　本体価格5,500円
　　978-4-7923-5316-2

**氏名黙秘** · 2020/10/27(火) 20:05:02.66

>>131
稲垣って誰よ？

**氏名黙秘** · 2020/10/27(火) 20:30:27.59

専修大の稲垣悠一准教授。

不作為態様での過失においては作為義務ではなく注意義務のみ問題
となるという見解を主張している。樋口教授もこれに賛成する。

**氏名黙秘** · 2020/10/28(水) 17:44:43.94

増補刑事司法とジェンダー
牧野雅子・著
（インパクト出版会）
価格：2,200円＋税
ISBN：978-4-7554-0307-1
発行日：2020年10月30日

刑事司法は性暴力加害者をどのように扱ってきたのか
強姦加害者の責任を問う法のあり方をジェンダーの視点から検証し、性暴力
加害者の責任を問う法のあり方を提言し衝撃を与えた元版に、2017年の性犯
罪についての刑法改正以降の状況を増補。

**元ヴェテ参上** · 2020/10/31(土) 11:17:23.92

ジェンダーについては辻村みよ子の著書等多少かじったが
「強姦」を「強制性交等」に改めたのが正しかったのかどうか
疑問なしとしない。
アナルもフェラもむしろ男性が被害者なわけで
「強姦」「姦淫」という響きがもつ被害者女性の悲痛な叫びが薄れて
しまったように思う。

**氏名黙秘** · 2020/11/06(金) 19:35:56.82

>>135
井田先生は性犯罪の保護法益を「身体的内密領域」と呼んでるね
詳細は省くが賛成したい

強制性交等罪（177条）の説明で
「当然のことながら、射精は既遂の要件とならない」
とあるのには笑ってしまったw

**氏名黙秘** · 2020/11/06(金) 20:45:11.89

>>136
そりゃそうだろ
井田先生は客体絶頂説で有名だし

**氏名黙秘** · 2020/11/06(金) 21:38:53.56

陣痛開始説ｗ

**氏名黙秘** · 2020/11/07(土) 12:50:56.58

井田総論が気に入ったので各論も読もうと思ったが
冒頭の人の始期のところで通説である一部露出説ではなく
陣痛開始説を採るので
あぁ、この先生は判例＝通説を採らない先生なんだと思って
それ以来通読していない

**氏名黙秘** · 2020/11/07(土) 13:02:48.36

>>139
スベってるぞ

**氏名黙秘** · 2020/11/07(土) 13:43:18.28

>>139
消極的構成要件要素の理論ィ…。

**氏名黙秘** · 2020/11/07(土) 14:12:14.48

>>141
井田は行為論で目的的行為論
構成要件論で消極的構成要件要素の理論（不法と責任の二分説）
いずれも超少数説で試験に関係ないのでスルーすればよい

その他の論点は解りやすいのでオススメ
（強いていえば緊急避難が難解か）

**氏名黙秘** · 2020/11/09(月) 20:11:28.89

成文堂書店の近刊案内より。
11月
　『性犯罪規定の比較法研究』
　　樋口亮介・深町晋也　編著
　　本体価格15,000円
　　978-4-7923-5315-5

12月
　『新経済刑法入門　第３版』
　　斉藤豊治・浅田和茂・松宮孝明・髙山佳奈子　編著
　　本体価格3,500円
　　978-4-7923-5318-6

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 12:22:02.73

暴行の定義である「不法な有形力の行使」の「不法」とは、どういう意味でしょうか
？違法性阻却事由がないという意味でしょうか？仮にそういう意味だとすれば、
構成要件段階で違法性阻却事由がないということを検討しているのでしょうか？

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 14:39:44.96

>>144
学者で「不法な」を付けてる人はいないと思うけど呉はつけてるのね
どちらを信じるかは貴方次第

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 16:06:40.15

>>145
基本形法は不法なって書いてるぞ

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 16:33:35.93

>>146
雑魚本なんだよなあ

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 16:39:48.68

松原各論も「不法な」を付けてたよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 16:46:03.42

刑法上の暴行と暴行罪の構成要件としての暴行とを取り違えてないか

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:03:18.64

迷ったときは西田にあたるべし
「暴行とは他人の身体に対する物理力の行使をいう」

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:09:41.89

その限界について具体的な基準を立てることは難しいものの、ひとまずは
暴行とは、身体への有害な影響の程度が社会生活上一般に受容されて
いる範囲を超える程度の物理力の行使に限ると解すべきであろう。
定義において、「有形力の行使」に「不法な」という限定をつけることには、
このような実質的な考慮を含意させる意味がある。

以上、橋本正博『刑法各論』60頁

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:24:33.16

新・コンメンタール刑法第２版
松宮孝明、金澤真理・編
（日本評論社）
A5判、544ページ
定価：3,300円+税
ISBN：9784535525344
Cコード：C3032

最新の法改正に対応し、新判例や重要学説を組み込みんだ改訂版。
簡潔・明瞭な解説で、判例・学説の「基本」がよくわかる。

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:31:15.70

とりあえず山口・西田・井田・伊東・高橋は「不法な」をつけてない

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:34:42.54

不法なをつけない…西田、内田文昭、堀内、NBS1（薮中）

不法なをつける…大塚仁、橋本正博、松原芳博

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:37:13.40

中森もつけないみたい。

**氏名黙秘** · 2020/11/10(火) 17:43:59.00

司法試験には関係ないとして
つける方は当然だけど違法(性)と不法とを区別して使ってるんだよね

**氏名黙秘** · 2020/11/11(水) 23:26:22.45

条解　刑法（第4版）（2020年12月18日入荷予定）
前田雅英・編集代表　松本時夫/池田　修/渡邉一弘/河村　博/秋吉淳一郎/伊藤雅人/田野尻　猛・編集委員
（弘文堂）
価格：10,780円 (税込)
ISBN：978-4-335-35855-5
サイズ：A5判 (960ページ)

**氏名黙秘** · 2020/11/12(木) 13:37:11.87

条解は実務家の間で重宝されていると聞いたんだがホント？

**氏名黙秘** · 2020/11/12(木) 16:24:57.05

性犯罪規定の比較法研究
樋口亮介、深町晋也 [編著]
（成文堂）
本体価格：（予定）15000円
ページ数：1072p
Cコード：3032
発売予定日：2020-11-27
ISBN：9784792353155
判型：A5

世界の個別の法域担当者による日本法への示唆を追加すると共に、全体の
解題及び法圏ごとの解題を付して読者の便宜を図る。性犯罪規定の改正が
行われることを見越した共同研究の成果。

**氏名黙秘** · 2020/11/13(金) 15:16:59.23

刑法論集（日本比較法研究所研究叢書）
鈴木彰雄 [著]
（中央大学出版部）
本体価格：（予定）3600円
ページ数：305p
Cコード：3332
発売予定日：2020-12-15
ISBN：9784805708217
判型：A5

刑法学の中核となる犯罪論の中から、不作為犯、正当防衛、誤想防衛、共謀
共同正犯、間接正犯、教唆犯等の問題を取りあげ、ドイツ法の知見を参照し
つつ検討した論文集。各論文において、わが国とドイツの学説・判例が紹介
され、問題状況を俯瞰したうえで、具体的な争点を批判的に検討する。これ
までわが国で十分に論じられてこなかった「自己危殆化への関与と不作為犯
の成否」、「組織的権力機構による間接正犯」、「過失による自殺教唆」等
の問題も併せて紹介する。犯罪論の専門家のみならず、法学部や大学院で刑
法を学ぶ学生にも考えるヒントを与える一書である。

**氏名黙秘** · 2020/11/14(土) 15:00:59.33

>>160
鈴木彰雄って人の経歴みたけど苦労人のようだね

**氏名黙秘** · 2020/11/15(日) 00:37:21.38

ヤコブス著作集読み直してるけど、ヘーゲルの法の哲学とリンクしてるなあ。
難しい。

**氏名黙秘** · 2020/11/15(日) 11:21:00.49

218氏名黙秘2020/11/15(日) 00:54:41.98ID:iWEVPBLs

ウィトゲンシュタインの哲学探究の新訳も読みたいなあ。

**氏名黙秘** · 2020/11/15(日) 11:33:07.01

>>162
今話題の松宮先生がヤコブスに心酔しているね
因みに井田先生はヒルシュ、山中先生はロクシン

**氏名黙秘** · 2020/11/16(月) 19:55:57.66

新経済刑法入門　第３版
斉藤豊治、浅田和茂、松宮孝明、髙山佳奈子・編
（成文堂）
A5判、458ページ
定価：3,500円+税
ISBN：9784792353186
Cコード：3032
発売予定日：2020年12月25日

「銀行預金をめぐる犯罪」「コンピュータ犯罪・暗号資産をめぐる犯罪」の
章を新たに設け、新しい立法・判例が相次ぐ経済犯罪の多様な領域をカバー
する。法学部、法科大学院等で幅広く利用される経済刑法の入門書。７年ぶりの改訂！

**氏名黙秘** · 2020/11/16(月) 23:43:36.60

祝！ヘーゲル全集の法の哲学が岩波文庫化！

▼2021年1月
『江戸漢詩選（上）』（揖斐高編訳）
『法の哲学（上）』（ヘーゲル／上妻精，佐藤康邦，山田忠彰訳）
『ゼーノの意識（上）』（ズヴェーヴォ／堤康徳訳）

**氏名黙秘** · 2020/11/18(水) 16:20:29.63

刑法総論の体系書の序論では
必ずカントとヘーゲルが採り上げられているが
著者たちは原著で読んでるんだろうか？

**氏名黙秘** · 2020/11/18(水) 16:23:23.18

井田は読んでる

**氏名黙秘** · 2020/11/18(水) 19:51:14.52

フンバルト・ヘーデルとショーベン・シタイナーは必読

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 12:28:11.99

成文堂書店の近刊案内より。
12月
　『公訴権と二元的刑罰権論』
　　安藤泰子　著
　　本体価格8,000円
　　978-4-7923-5317-9

　『量刑の思考枠組み』
　　野村健太郎　著
　　本体価格4,000円
　　978-4-7923-5319-3

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 21:56:29.35

刑事法学と刑事弁護の協働と展望〔大出良知・高田昭正・川崎英明・白取祐司先生古稀祝賀記念論文集〕
石田倫識、伊藤睦、斎藤司、関口和徳、渕野貴生・編
（現代人文社）
価格：税込19,800円
発売日：2020/12/10
サイズ：976ページ
ISBN：978-4-87798-765-7

1980年代の終わりから、刑事司法は激動の時代を迎えた。この時期、当番弁護士
制度の創設、被疑者国選弁護制度の実現で刑事弁護活動は飛躍的な発展を遂げた。
また証拠開示の拡大、取調べの録音・録画など刑事訴訟法改正で被疑者・被告人
の人権保障も充実した。しかし、一方で、少年法改正、通信傍受法改正、司法取
引の立法化で捜査権が大幅に拡大・強化されたのもこの時期である。いまだ、被
疑者・被告人の人権保障と捜査権の拡大という対立の構図は続いている。刑事司
法の激動の時期に研究生活をともに送った大出良知・高田昭正・川崎英明・白取
祐司先生が古稀を迎えられたことを記念して、本書では、刑事法、刑事政策、少
年法、刑事弁護実務の各分野で、こうした構図を分析し、それぞれの課題を追求
する論考を収録した。

**氏名黙秘** · 2020/11/25(水) 00:42:01.65

レヴィジオン刑法1、名著だなあ。
とくに松宮先生執筆部分。
ガースーに送りつけてやりたいわw

**氏名黙秘** · 2020/11/25(水) 16:03:50.12

成文堂書店の近刊案内より。
11月
　『刑事法ジャーナル　Vol.66』
　　刑事法ジャーナル編集委員会　著
　　本体価格2,000円
　　978-4-7923-8872-0
12月
　『中国刑法学の新展開』
　　陳興良　著／西原春夫　監修／松尾剛行・王昭武　訳
　　本体価格12,000円
　　978-4-7923-5288-2

**氏名黙秘** · 2020/11/27(金) 23:33:18.01

和田俊憲教授が放送大学で刑法の講義するんだな。
やはりテキスト市販されるのかな？
https://www.wakaba.ouj.ac.jp/kyoumu/syllabus/PU02060200211/initialize.do

**氏名黙秘** · 2020/11/27(金) 23:42:44.06

https://twitter.com/activecute/status/1332279351383969793
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**氏名黙秘** · 2020/11/29(日) 23:06:03.59

＜生涯賃金が多い主な大学＞

東京六大学で比較

東京大学　4億6126万円
慶應義塾　4億3983万円
早稲田大　3億8785万円
法政大学　3億8103万円
明治大学　3億7688万円
立教大学　3億7551万円

大卒平均　2億8653万円
(日刊SPA！2017.7.16)

**氏名黙秘** · 2020/12/02(水) 16:21:02.45

これ偽計業務妨害の濫用じゃないか？詐欺はどうなんだ？

病院抜け出したコロナ患者偽計業務妨害などの疑いで逮捕埼玉
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20201202/k10012741791000.html

ことし7月、新型コロナウイルスに感染していた49歳の患者が、入院先の
埼玉県内の病院を無断で抜け出したうえ、感染を隠して温泉施設を利用
したとして、偽計業務妨害などの疑いで逮捕されました。

捜査関係者によりますと、施設の入り口や受付には、体調不良の客に利用
を控えるよう求める注意書きがありましたが、患者は感染を隠して利用し、
施設は消毒などの対応に追われたということです。

警察は一連の行動で施設の業務を妨害したとして、偽計業務妨害と建造物
侵入の疑いで2日午前、逮捕しました。

**氏名黙秘** · 2020/12/02(水) 16:26:27.24

佐伯千仭がよいが
ちょっと古いので
中山研一を読め

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 10:45:31.91

レヴィジオンの共犯論はなんで人気なの？

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 12:31:42.84

>>177
何にしても不起訴でしょ

**元ヴェテ参上** · 2020/12/03(木) 13:17:17.09

>>179
レヴィジオン共犯論は中山＝浅田＝松宮の共著。
おおまかに云うと中山・浅田は純粋惹起説、松宮は混合惹起説に立つ。
学問的価値は高いが、いわゆる関西の共犯論に立脚し
間接正犯を原則否定し、共謀共同正犯も否定するので
試験には使えないと思う。

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 13:29:37.06

>>181
レヴィジオンと浅田、松宮がそれぞれ単著で書いてる体系書は
内容が結構違うのかな。

**元ヴェテ参上** · 2020/12/03(木) 15:06:52.33

>>182
【浅田４３１頁】
共謀共同正犯否定説の根拠は、実行行為を行う者が正犯であるという限縮的正犯概念を基礎
とし、６０条の規定は、共同正犯の成立要件として、少なくとも実行行為の一部を行ったことを
要求している、と解するところにある。
【浅田４４５頁以下】
各類型について間接正犯を全否定
【松宮２７５頁】
たしかに、共同正犯は、厳密な意味で、実行の着手後の共同に限られる必要はない。とくに
離隔犯の場合には、原因行為の共同で足りよう。しかし、それでも、共謀のみで共同正犯を
認めること（純粋な共謀共同正犯）は行き過ぎである。それは、「共同して犯罪を実行した者」
という刑法６０ｊ条の文言に反する解釈である。
【松宮２５５頁】
間接正犯が成立するのは、このように、直接の実行者（被利用者）に何らかの理由で故意の
正犯が認められない場合である（比較的広く間接正犯を認める）

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 15:54:35.55

>>183
ヴェテさん東條明徳「実行の着手論の再検討」って読んでる？
読んでたら感想聞かせて

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 17:45:09.95

>>183
ありがとう。参考になりました。

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 17:52:52.36

レヴィジオン共犯のいいところは、過失と共犯、不作為と共犯など。

**元ヴェテ参上** · 2020/12/03(木) 18:46:07.16

>>184
まだ読んでない。
貴方の読書量にはいつも驚かされるよ。
もしよかったら、概要とくに塩見説の評価と
君の感想を聞かせてほしい。

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 20:48:16.09

有名企業284社の実就職率私大編(工業大、女子大除く) 2020年卒 (サンデー毎日2020.8.30)　　　　　　
01.慶應大 44.80
02.早稲田 38.06
03.上智大 33.53
04.同志社 31.93
05.青学大 30.08
06.明治大 29.23
07.立教大 25.68
08.関学大 24.53
09.立命館 23.39
10.中央大 21.66
11.学習院 21.28
12.法政大 20.34
13.関西大 19.27
14.成蹊大 17.64
15.南山大 15.52
16.西南学 15.45
17.成城大 15.24
18.明学大 12.05
19.甲南大 09.33
20.武蔵大 09.28
21.日本大 09.19
22.京産大 08.75
23.中京大 08.54
24.東洋大 08.37

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 21:00:31.80

事例演習教材3問目の解説(11ページ)の一番上に書いてある学説(故意の犯罪行為が介在することで法的因果関係が否定される)って何故なんでしょうか

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 21:28:48.76

前田先生って因果関係の錯誤についてどの見解に立ってるの？
最新版で初めて前田読んだんだがちょっと意味がわからんかった

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 21:35:06.72

遡及禁止論だね。
要するに、故意行為が介在する場合、背後者に正犯性は認められない
（したがって共犯しか成立し得ない）とする見解。

山口初版64-5頁によると、
遡及禁止の考え方は、すでに、法益主体による自傷・自損行為を
惹起する行為の責任が否定されることの中に、明らかに認められる。
とされる。
法益侵害はそれを知りつつ自由に惹起した法益主体にのみ帰属
すべきものであり、背後者に帰属させることはできないという結果帰属
基準がその背後に承認されているとされる。

ただし、周知のとおり、大阪南港事件は介入行為の寄与度が低い場合
遡及禁止の遮断効ははたらかないことを認めている。

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 21:48:13.65

つまり、自傷行為に第三者が関わったとしても共犯や正犯として処罰されない
のは遡及禁止の考え方が妥当するからとされる。
ちなみに、刑法202条の同意殺人・自殺幇助は特別の処罰拡張規定
ということになる。

**氏名黙秘** · 2020/12/03(木) 23:42:29.94

実行の着手と不能犯の境目がまだよくわからないのですが、通説で構成要件的結果発生の現実的危険を云々するとき、不能犯固有の論点って結局何なのですか？

一部有力説のように着手を犯行計画を基礎に刑法の介入が許される進捗段階と評価できるかの問題とし、不能犯は結果発生の危険が全くないときを処罰対象から排除する形式的限定と捉えるなら、一応区別はされていると思うのですが……

**氏名黙秘** · 2020/12/04(金) 01:06:38.64

それでいいんだよ。
通説は、実行の着手論と不能犯論とが表裏一体の関係にあるとする。
by安田拓人「特殊詐欺における実行の着手」法律時報92巻12号7頁

**元ヴェテ参上** · 2020/12/05(土) 19:44:00.07

>>190
前田総論は６版しか手許にないが、
大谷と同じく因果関係の認識不要説（＝因果関係は故意の認識対象ではない）に立つので
（１９３頁）、,論理的に因果関係の錯誤無用論（＝因果関係の錯誤の場合、実は錯誤論は問題
ではなく、因果関係論で問題は解決する）に至る。
しかし、因果経過の齟齬が構成要件的評価の点で重要でないからといっても、因果関係の
認識が不要であるわけではない。「因果関係の認識は必要ない」というのは、言い過ぎであり、
現に、１７４頁は「実行行為性の認識」で同じことを問題としている。
なお、別の理由から、因果関係の錯誤無用論に至るものとして、佐伯仁志２７３頁、西田２２７頁、
山中３６４頁。

**氏名黙秘** · 2020/12/06(日) 17:47:27.32

小林憲太郎「刑法判例の実務」判時2455号114頁にこのスレのこと？が書かれてたｗ
以下、引用。

【仮想対話】
小林：（略）行為意思と行為計画とは煎じ詰めれば同一のものである。行為意思が
「Aしようとする意思」であるとすれば、行為計画とは「AしたあとにBしようとする
意思」のことであって、行為者が出ようとする行為をどのくらい複合的に記述するか、
という事実上の違いがあるにすぎないからである。
山下：ええと、そんな問題に関心をもつ人っている、この地球上に（汗）。
小林：司法試験受験生が集まるインターネット上の匿名掲示板にはたくさんいましたよ。
山下：彼らは法曹界には来ないから安心しろ（苦笑）。

**氏名黙秘** · 2020/12/06(日) 18:41:45.11

>>196
元ヴェテの功績だな

**氏名黙秘** · 2020/12/06(日) 22:32:52.20

>>196
ときどき本人らしい書き込みもあったからな・・

**氏名黙秘** · 2020/12/07(月) 08:41:51.27

241元ヴェテ参上2019/07/12(金) 08:15:44.43ID:PHEhDvbb

「行為意思」概念は必要か（１）

１　はじめに
わが国においては、佐伯千仭博士が、既に昭和１２年に著わした「主観的違法要素」において、
メツガーの示唆を受け、主観的違法要素を含む犯罪を、表現犯、傾向犯、目的犯に分類して
以来、「目的」が主観的違法要素として論じられてきた。ところが、最近では、後述のとおり、
「行為意思」こそが主観的違法要素であるとする論稿が目立つ。しかし、「目的」と「行為意思」
との関係は不分明なままである。一方、福田博士や井田教授は、しばしば「目的性」の語ととも
に「実現意思」という語を使われる。さらに、高山教授の、ボアソナード草案８９条１項の「罪ヲ
犯スノ意旨」は「行為意思、結果実現意思、目的犯の目的を含んで用いられている」という解説
（高山佳奈子『故意と違法性の意識』１０頁注１３〔１９９９年〕）に接するとき、これらの概念の
相互関係は筆者の中で錯綜するばかりである。

**氏名黙秘** · 2020/12/07(月) 08:44:47.24

242元ヴェテ参上2019/07/12(金) 08:21:10.34ID:PHEhDvbb

「行為意思」概念は必要か（２）

２　行為意思前史
　「行為意思」の語は、古くは小野清一郎『犯罪構成要件の理論』４６頁（初出昭和２７年）、
中義勝『誤想防衛論』２６８頁（初出昭和３９年）や、平場安治「行為意思と故意」佐伯還暦
（昭和４３年）にもみえるが、わが国で最初に「行為意思」を教科書で論じたのは、中野次雄
『刑法総論概要』（昭和５４年）であると思われる。
　中野博士は、①「人の動作（作為―筆者注）は、それが一定の内容をもった意思（行為意思）
によって動かされ方向づけられる」ので、「動作については、行為意思はそれを『行為』たらし
める要素である」とされる（中野２２頁）。そして、②「その行為意思の内容は、行為の意味を
決定するという点で行為を違法ならしめる要素の一つ」であるとされる（中野２６頁）。また、
③「たしかに、行為が未完成な未遂犯の場合には、その行為がはたして法益侵害行為である
かどうかを判別することは行為者の意思を抜きにしては不可能であろう（・・・）。しかし、その
意思は行為意思であって故意ではない」とされる（中野５０頁）
　中野博士は、①行為意思は作為犯の場合、行為の要素であること、②行為意思は、主観的
違法要素であること、③行為意思は「後の行為を目的とする犯罪」（後述）の「目的」に相当する
ものであること、を明言したわけである。