だから具体的にどう一蹴したの？w何を論破したの？w
>>268を検証してあげようか
>>268
＞265 16:48 ID:6jbdcBhN
＞＞そんなこと思いながら、毎回誰にもまともに読んでもらえない長文を何時間もかけて打ち込んでいたのかｗ
＞あれ？毎回論破してたんじゃなかったの？
＞今度は相手にしてなかったことになってんの？
＞――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
ここまでは只の引用だから一蹴もクソも無いよね
一蹴や論破をしているとしたら次の行からということになるね
＞>>265の場合は長文ではないけれど具体的に指摘するなら↑これしか読んでない
これはどこまで読んだかを言ってるだけで一蹴も論破もしてないよね
次はどうだろう？
＞転載文を含めても5行にも満たない時点で、一蹴出来るゴミを最後まで読む気にすらならないだろ？ｗ
ここで引用部分だけで一蹴出来るゴミだと主張しているね
でもこの部分の何が一蹴出来るゴミなのか、具体的なことは一切述べられていないよね
この時点ではまだ一蹴も論破もしてないよね
その次はどうかな？
＞この先に数百行あったとしても同じ。
これは引用部分より先も同じく一蹴出来るゴミだという趣旨の主張だね
でもやはり何の根拠も示されていないから本当にそうなのかは判らないよね
まぁ引用部分が本当に一蹴出来るゴミだったとしたらそれ以外の分もそうである可能性が充分に出て来るけど、今のところ引用部分がそうであることすら示されていないよね
この時点でもまだ一蹴も論破も出来ていないよね
さて次だ
＞人によっては目に付いた真ん中の数行だったり、ラストの数行だったりするだろうけど
＞どちらにせよ破綻してる内容だから、論破するのは簡単
最後は繋がってるから二行まとめて行くよ？
ここは前の行の主張を受けてどこの行だろうと破綻していると主張しているね
つまり破綻しているから「一蹴出来るゴミ」なのだと言いたかったんだね
ようやくここで何故「一蹴出来るゴミ」なのかの根拠の話になって来た訳だね
でもただ「破綻してる」と言っているだけで、どう破綻しているかの記述が一切無いね
きちんと破綻していることを示せないと、だから「一蹴出来るゴミ」なんだと主張することも出来ないよね
本当に破綻してれば論破するのも確かに簡単だろうけど、肝心の破綻を指摘しないままじゃ簡単に論破なんて出来ないよね
さぁ、それじゃあどうするのかな？
って、おやおや？一蹴も論破も何もしないまま終わっちゃったね
やっぱり一蹴なんかされてなかったね
