>>975-976
＞そんなもん食えば100%死ぬんだから比較にならなくて笑う

それは論点ズレてるぞ、おじいちゃんｗｗｗ

元の論証>>757は、定義Bで「レジャー娯楽のみを唯一の目的とし、生存、研究、資源管理など他の社会的・生態的利益を目的としない」と検証範囲を限定してんだよ。

魚をキープして食べる行為は「生存（食料）」という社会的利益を含むから、定義Bの「レジャー娯楽のみ」という枠組みから除外されるのが筋だろｗｗｗあたまわるすぎるＷ

「30%vs100%」とかパワー系ｶﾞｲｼﾞかよＷ
元の論証が証明したいのは、「食べる目的がない（＝不必要な）のに苦痛（30%の損害）を与えるのは倫理に反する」ってとこだろ

それに対して「食べたら100％死ぬ」って返すのは、目的が違う行為を持ち出すパワー系池沼ムーブなだけ。

例えるなら「無駄な暴力は悪」という議論に「死刑は100%死ぬからセーフ」って言ってるようなもんだぞｗｗｗ知能指数低すぎで論理破綻しててダサいｗｗｗ

📌結論　お前は論理の適用範囲が狭いぞｗｗｗ
最後までブタオの反論は揚げ足取りの域を出なかったなＷキープとリリースの比較で「論破したつもり」になってるなら、ブタオこそが自称高学歴の失敗作のアイドルオタクだＷ
元の奴の「前提の固め方」のほうが一枚上手だったなｗｗｗご愁傷様ｗｗｗ