自動車事故なんだけど俺がおかしいか? [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
親の友人の娘の話。
親の友人をA
親の友人の娘をB
Bの友達をC
Cの親をDとする。
Aの車で
BがCとドライブをしてた。
そこで自賠責にも入ってない無保険Xと事故。
過失はXにある。
そこでCが顔に軽い怪我をした。
相手は保険に入ってないのでAの保険で治療費を出すことに。
ここからDが出てきてAの保険内容を確認。
Cは軽い怪我だけどバイトの休業費、顔の怪我ということでの慰謝料分もAの保険で賄うように求めた。(内２つのバイトは架空だった。)
Aは保険会社に丸投げでDと保険会社の交渉になりほぼ要求が認められた。(前述の架空のバイト先の休業費以外)
Aからその話を聞かされた親がCD親子をありえないと批判してるのだが俺はCD側の意見で家族からバッシングを受けてる。
納得いかない。 日本人の車が韓国人の車と事故して同乗者の中国人が怪我した。
Q.さて>>1は何人でしょう？ >>1
そんな簡単なことで悩んでるのか？
お前は低学歴だな。
ヒント、求障 >>7
確かに民法の問題文みたいだな。
しかも超初級のな。 だから求償ですべてが解決だっつうの。
不法行為債権があるのはX
その債権をA及び
Aの保険会社が肩代わりしてCに払ったにすぎない。
だからA及び、Aの保険会社は立て替えた分をXに請求できる。
この法律行為を求償という。
ちなみにXは保険に入ってない以上、実費でAおよびAAの保険会社に払わなければならない。
払わない場合は、口座の差し押さえ・給料の差し押さえ・車の差し押さえ
もありうる。
分かったか、これで解決だろ。
CD親子に文句を言うんじゃなくてXに追い込みをかけろ、つうことだ。 >>11
色々用語が間違ってるけどな
Xにあるのは不法行為債「務」
債権があるのは被害者のC
また、求償は法律行為じゃない
まあ、事故に便乗して架空バイトの金をむしろうとした点は
非難されても当然だと思うがな そもそも求償の問題じゃねぇぞ
この事例で求償という話は
保険会社Aが被害者Cに支払った保険金の一部または全部をAが加害者Xに対して請求するための法的根拠だが
問題になってんのは
被害者Cが保険会社Aに支払わせた保険金の内訳だろ
だったら求償の問題じゃなくて
単に保険契約における人身傷害特約の補償範囲の問題じゃねぇか 友人の父親の車を全損した男性、自動車保険会社の「他者運転特約」が認められず怒りの提訴「そんなのインチキやん！」 [無断転載禁止](c)2ch.net [566475398]
http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1487801325/ >>12
原債権はCだが、債権をかたがわりした以上
Cの債権は消滅し、Aが債権者になるだろう。
いずれにせよ、AはXに求償しXに追い込みをかければいいだろ。
架空のバイトの問題は、債務者であるXのほうで証明して
XがAに全額支払った後にCに架空分を返還請求すれば良い。 >>13
それは違うな。
保険で根拠のないものを支払わせたら
それは保険会社の負担ではなくて自己負担になるはずだが。
仮に、もし保険会社が支払ったなら根拠のないものを支払ったんだから
今度は保険会社がXに請求(求償)することになるのでどの道求償の問題となる。
しかし、>>1の文面から読み取るに、困ったという相談なので
保険会社が肩代わりしてくれたんではなくCへの支払いは全額自己負担だったと
見るのが妥当。 >>15
違うよ、>>10が正解だよ。
但し、指摘のように債務者Xを債権と書き間違えただけ。
ま、加害者であるXが債務者であることは当たり前の話だが。 「なんで働かないといけないんですか？」と聞いた学生への、とある経営者の回答。
http://fomc.printpop.jp/1703.html 秋篠宮眞子が車で自損事故！この知恵遅れ一家はどれだけ日本に迷惑をかけるのか？ [無断転載禁止](c)2ch.net [182311866]
http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1493262061/ >>17は論外。>>1からそんなことは読み取れない。
そもそもさ、何が問題なのか理解してんの？
質問者の親が非難してるのは誰？
質問者が擁護してるのは誰？
Cとその親Dだろ？
それでCとその親Dの何を非難/擁護してんの？
Cとその親Dが保険会社に請求して
受けた、または、受けようとした補償の内容だろ？
そして質問者とその親のどっちが正当か？って質問だろ？
ここまでに何か間違いがあるか？
で、DはCの補佐人(先に言っておくが、保佐人ではない)「みたいな」もんだから同一視して良い。
つまり、法律の問題として言えば、
「保険会社とCとの間の法律関係を論ぜよ」
という問題なんだよ。
求償ってのはAの保険会社とXとの間の関係だろ？
「求償」がCに何か関係があるのか？
ないだろ？
求償権があるからCが保険会社から補償を受けられる
のではないぞ。
あくまでも、保険会社の契約内容がCに対して補償を行うべきものだからだぞ。
一般論として求償ができるからそのような補償を保険契約の内容にできるとしても、
不相当な補償までは求償できないのだから、
求償できるかどうかは補償が適正かどうかで決まるのであり、
一般的に求償権があるからと言って補償及びそのための請求が適正かどうかが決まるのではない。
だから求償なんてどうでもいいことなんだよ。
それを求償で解決？
問題の所在がまるで理解できてねぇじゃん。
いくら学歴が高くても
話の趣旨が理解できないようでは
高学歴でも頭は悪い
としか言いようがないわ。
保険会社とCの間の法律関係を論ぜよ
って問題に対して、
保険会社とXの法律関係を論じたら
問題の趣旨を理解してないのは明らか。
そんな答えじゃ学部試験でも
間違いなくAはつかん。
ところで、聞くが、
保険会社が不法行為者に代わって
被害者に保険金を支払った場合に
不法行為者に対する求償権を
保険会社に認める法的根拠は何か？
当然説明できるよな？
余談だが、保険実務では、「求償」ではないからな。 保険会社が立て替えておいて相手に請求するって契約もあるのけ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
