【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:04:10.41

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1604418528/

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/16(火) 20:58:50.10

>>714
＞存在しなかったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
自分では何も調べられず確証バイアスで裏付けも取ろうとしない
随分とナイーブな奴だな、そんな調子じゃ目を抜かれても気が付くまいて(w
折角リンク張ってあるのだから自分自身の目で直接オリジナルを見てご覧、その位の手間を惜しむなよ
もっともバイアス病だから都合の悪いことは見えないだろうな

　　心不在焉　視而不見　聽而不聞　食而不知其味

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/16(火) 22:09:30.46

つか、最初から結論出てるのにそれでもまだ「点滅は違法」とか妄言吐く奴は心の病なんだろうな。
同情する。
ひたすら「自転車は車道走るな」と言い続ける奴と同じ匂いがするよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/16(火) 22:22:34.65

>>711
> ＞ならその条例なりなんなりを指し示すことが出来るよな┐(´ー｀)┌
> その位自分で探してみろよ、秘匿されているものじゃないし大して時間が掛かるものでもなし
> 確証バイアス掛かってるようだから、見れども見えずだろうけどな
> 自力では見つけられないなら明らかに確証バイアスが掛かってる証拠だわ
ダイナモが違法になった事実は？
いつになったら出すの？
探しても見つからないから出してください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 05:08:33.81

>>715
>自分では何も調べられず確証バイアスで裏付けも取ろうとしない
自己批判っすか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>折角リンク張ってあるのだから自分自身の目で直接オリジナルを見てご覧、その位の手間を惜しむなよ
>もっともバイアス病だから都合の悪いことは見えないだろうな
そんなものは「無い」と断じているのに、その存在を示して論破しようとしないのがその証左となる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

今まで一度も根拠を示せたことが無いのに、今回も「ありまぁす(笑)」ある訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 09:14:49.79

>>701

キャットアイはライトメーカーを代表するメーカーだからだろ。

>タクティカルライト>ストローブモード

それらしいことを言って煙に巻こうとしたのだろうが、君はそもそも点滅のみは違反って断言してる立場なのだから、そのような説明は意味をなさないだろ。程度問題の捉え方はむしろこちら側の話だ。
点滅のみは違反と決まってるなら罪刑法定主義に基づき証明すべきだ。

違法派は｢とにかくキャットアイなどメーカーの免責文にもあるし違法に決まってる！
とにかく悪なのだ！」
の短絡的なゼロ百の前提があるわけだ。
そのゼロ百の正義面のポジションから見ると
｢点滅はうざい！目障りだ！」
｢点滅だからって目立つことはない！」
みたいなダブスタ話も普通に出てくる。
本人は書いてても違和感はないのだろう。
｢とにかく悪だから正義面して叩く」という盲目の正義だろうからね。

あと全然反論できてない、スルーしてるままだぞ君>>698

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 10:44:39.61

スルーしてるのは、完全論破されたからって事wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 12:25:21.93

「点滅する灯火をつけること」は「定められた灯火をつけること」とは違います。
「点滅をつける」と「定められた灯火がなくなる」わけでもありません。

点滅する灯火をつけようがつけまいが、法令規則には関係ありません。
それは、合法でも違法でもありません。

合法か違法かは、定められている灯火がついているか否かで決まります。

公安委員会の定める灯火をつける義務がありますが、
公安委員会の定めていない灯火をつけて義務を果たせますか？

公安委員会の定めていない灯火しかつけていなければ義務違反ですよね？
違法です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 12:48:16.91

>>721
「点滅している状態は公安委員会の定める灯火に当たらない」
というその主張に根拠が一切ないのに、その痴呆論のどのあたりに正当性を見出せばいいんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 12:53:43.40

>>721
>「点滅する灯火をつけること」は「定められた灯火をつけること」とは違います。

定められた灯火を点けるのは義務、定められた灯火を「点滅させる」のは任意wwwwwwwwwwww

定められた灯火でないものだけを点滅させたら、違法なのは「定められた灯火でないもの」であって「点滅」は違法では無いwwwwwwwww
だから、「点滅」は「定められた灯火」でも「定められてない灯火」でも合法wwwwwwwww

よって「定められた灯火」を「点滅させる事」は「定められた灯火」も合法であり「点滅させる事」も当然合法であるwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定めていない灯火しかつけていなければ義務違反ですよね？

それは任意である「点滅させる事」とは全く関係無い「義務」であるwwwwwwwww
要はお前の言ってる事は筋違いって事だキチガイwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:15:38.10

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
公安委員会の定める灯火には、上記の明るさが有ることが定められています。
点滅のみの灯火しかついていなければ、その明るさが無い時があります。
定められている灯火がついていない時あります。

夜間、道路を通行するとき、定められている灯火がついていないときは義務が果たらせていません。
違法です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:30:48.07

>>724
>「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>公安委員会の定める灯火には、上記の明るさが有ることが定められています。

その法文の何処に「10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ」と書いてると妄想してんだ？wwwwwwwww
どの部分で？wwwwwwwww

「夜間、10m先の障害物を確認できる光度性能を持ってる前照灯を点けろ」としか書いてねえだろwwwwwwwww

「性能を持ってる前照灯を点けろ」が何をどうしたら「10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ」に脳内変換できんだよ？wwwwwwwwwww

>点滅のみの灯火しかついていなければ、その明るさが無い時があります。

またお得意の、前照灯は点滅すると性能が消滅する時があるという超常現象かよwwwwww
物理法則を超えたキチガイ虚言癖の妄想を何度も何度も繰り返すのは、統合失調症の常同症ってやつだろwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:33:32.70

>>721
さっきのお前の嘘も指摘しとくなwww

>点滅する灯火をつけようがつけまいが、法令規則には関係ありません。
>それは、合法でも違法でもありません。

法令規則に関係ねえなら、それらは法令規則に違反しない、つまり、合法であるwwwwww
違法合法というのは法令に反するかどうかであって、違法でないなら合法、合法でないなら違法の「必ず」2択であるのだからなwwwwwwwww
よって「合法でも違法でも無い」などという事など世の中に存在しないwwwwwwwwwwww

>合法か違法かは、定められている灯火がついているか否かで決まります。

定められた灯火の規定に存在しねえ「点滅させる事」が合法か違法かは、「定められている灯火がついているか否か」で決まると類推解釈してると自白してんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:45:40.71

「東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。」

「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなりません。」

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:47:20.31

>>724
こーいう文章は「その明るさを要求している」のではなく、
その性能を持つ前照灯(を点けなさい)という意味になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

そうでなければ
「前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする。」
と繋がっていかないのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモは必ず暗くなり消えてしまう前照灯なのだから、点滅痴呆理論(笑)に於いて「前項(第1号)の前照灯」にならないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

ニホンゴムズカシイデスカ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:52:09.48

>>727
>「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなりません。」

夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯を

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　点滅モードで┐(´ー｀)┌

つけて走行しております┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

そして原文は

したがって、「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければな『らず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではあ』りません。」

であって、『』内を省略して趣旨を捻じ曲げてはいけません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:57:06.22

警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
→点滅式ライトを『前照灯として』用いる事も当然この見解に含まれる┐(´ー｀)┌
　含まれない場合は『点滅式ライトは前照灯として使用できません』ときっちり回答される┐(´ー｀)┌

東京都「点滅式ライトがこの基準を満たせば違法ではありません」
→点滅式ライトであってもこの基準を満たすからこういった回答となる┐(´ー｀)┌
　満たさない場合は「点滅式ライトはこの基準を満たさず違法です」と必ず答える┐(´ー｀)┌

何度も書いているが、これらは点滅痴呆論(笑)の全否定そのものであるのだから、
いつまでもすっとぼけた主張を繰り返さず、諦めて鬼籍に入りなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 13:58:32.48

>>727
その東京都の見解でも「点滅・点灯を問わず10m先を照らす明るさと、白色か淡黄色の前照灯を点けろ」であって、お前の妄想「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」なんて書いてねえよなあ？wwwwwwwww

そもそも、点滅ならば「10m云々の明るさが無い時がある」を前提とするなら、「点滅・点灯を問わず10m先を照らす明るさと、白色か淡黄色の前照灯…違法ではありません」は辻褄が合わねえどころか矛盾だろwwwwwwwwwwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火には、上記の明るさが有ることが定められています。
>
>点滅のみの灯火しかついていなければ、その明るさが無い時があります。

お前は、

「10m先の障害物を確認できる光度性能を持ってる前照灯を点けろ」

　　　　としか書いてねえ事を　↓

「公安委員会の定める前照灯は、10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ」

に脳内変換してんだろwwwwwwwwwww

「10m云々の性能を持ってる前照灯を点けろ」が何をどう脳内変換すると「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」に捏造されんだよ？wwwwwwwwwwww
「10m云々の明るさが無い時があると公安委員会が定める灯火では無い」んだろ？wwwwwwwwwwwwwww

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

この法文の何処に「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」なんて書いてる？wwwwwwwww

「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」なんて幻覚を見てんのか、妄想で脳内変換したのか知らねえが、現実逃避したキチガイっぷり発揮してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 14:10:09.63

道交法・施行令・細則で定めているのは、その明るさでつける義務ではなく、
「その仕様の灯火器をつければいいのであって、つける明るさは関係ない」とする人がいるようですが、
何のためにそんな法令規則にする必要があるのでしょうか？

普通に考えて分かるようなことなんですけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 14:23:51.47

>>732
>道交法・施行令・細則で定めているのは、その明るさでつける義務ではなく、「その仕様の灯火器をつければいいのであって、つける明るさは関係ない」とする人がいるようですが、

人がいるようですがではなく、法令がそう規定してるのですよ？wwwwwwwwwwww
その規定を捻じ曲げて「10m云々の明るさで点けろ」という妄想を言い張ってるキチガイがお前ですwwwwwwwwwwwwwww

>何のためにそんな法令規則にする必要があるのでしょうか？

世の中の自転車で主流であったダイナモライトが、低速時では明るさが低下する為に、「10m云々の明るさで点けろ」では違法となり、矛盾が生じるからですねwwwwwwwwwwww

普通に考えて分かるようなことなんですけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 14:46:40.30

>>732
>道交法・施行令・細則で定めているのは、その明るさでつける義務ではなく、
>「その仕様の灯火器をつければいいのであって、つける明るさは関係ない」とする人がいるようですが、
>何のためにそんな法令規則にする必要があるのでしょうか？
>普通に考えて分かるようなことなんですけどね(笑)

　　　　そうだね　ダ　　イ　　ナ　　モ　だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 14:48:20.56

明るさが関係なければ、明るさの規定なんて必要ないのに規定を明るさの規定を作る必要はないですね。
ダイナモが違法にならない規定にすればいいのにダイナモが伊能になる規定にしたのは何故なんでしょうかね？

どこかがおかしいですね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 14:57:44.10

>>735
だからダイナモが違法にならないように前照灯の性能について定めているのだね┐(´ー｀)┌

どこかがおかしい？そりゃテメーの解釈(笑)がおかしいと気づけよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:17:52.10

>>735
>明るさが関係なければ、明るさの規定なんて必要ないのに規定を明るさの規定を作る必要はないですね。
>ダイナモが違法にならない規定にすればいいのにダイナモが伊能になる規定にしたのは何故なんでしょうかね？

「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」と明記されてる通り、

ダイナモが違法にならないように「10m云々の明るさで点けろ」ではなく「10m云々の性能を持つ前照灯を点けろ」と規定されてるのがその証拠wwwwwwwwwwww

お前がいくら必死になろうと、規定は「10m云々の光度性能を持つ前照灯を点けろ」であって「10m云々の明るさで点けろ」なんて妄想では無いのだよwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:22:19.46

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
明るさが関係ないなら光度なんて定める必要はないですよね？
何故、必要ないものをわざわざ規則にするのですか？
疑問に思わないのでしょうか？
無意味なことをルールとするのが当たり前だとする人なんでしょうかね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:24:28.66

>>738
　>>719をスルーしてるのはもう反論できずということですか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:31:41.64

>>738
>明るさが関係ないなら光度なんて定める必要はないですよね？
>何故、必要ないものをわざわざ規則にするのですか？

と、お前が思ったから、「10m云々の光度性能を持ってる前照灯を点けろ」という規定を、「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」と捏造したと自白したんだなwwwwwwwww

「10m云々の明るさで前照灯を点けろ」なんて規定は、お前のホラ話だとテメエで証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:33:40.62

ID:nlJ2MDqaの騙る妄想虚言では、

「10m云々の明るさが無い時があると公安委員会が定める灯火では無いのだから、ダイナモライトは公安委員会が定める灯火では無い」

そして「発電装置のものにあっては」と例外規定で「低速時の明るさは除く」規定がされてないから、確実に、ダイナモライトは全て違法！wwwwww

という有り得ない屁理屈wwwwwwwwwwww

その「10m云々の明るさが無い時があると公安委員会が定める灯火では無い」というホラ話では、

「点滅式ライトの使用自体は公安委員会の定め(明るさが無い)に違反！」

つまり、

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反！」

だから、他に非点滅の公安委員会の定める前照灯をつけなければならないという事だろwwwwwwwww

だが、現実では、

【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】

と警視庁が断言してる通り、道路交通法等で「点滅させる事」は全ての灯火で違反しないwwwwww
前照灯の規定でも尾灯の規定でも違反しないwww
前照灯を点滅させても違法では無いし、尾灯を点滅させても違法では無いwwwwwwwww
つまり、道路交通法等に於いて点滅させる事が違反しないという事は、灯火を点滅させる事に規制条件は存在せず、灯火を点滅させる事は無条件で合法であるという事wwwwwwwww

そして、この灯火の点滅は「道路交通法等(公安委員会規則も含む)に違反しない」のだから「公安委員会規則の条件を満たす事とは一切何の関係も無い」wwwwwwwwwwww

「公安委員会規則の条件を満たす事」は義務であり、法令で規制されておらず任意である「点滅させる事」を拘束出来ないのだから、「公安委員会規則の条件を満たした」前照灯や尾灯を点滅させる事は合法であり、「公安委員会規則の条件を満たしていない」灯火を点滅させる事も合法であるwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:34:32.75

訂正
ID:XDP6G832の騙る妄想虚言では、

「10m云々の明るさが無い時があると公安委員会が定める灯火では無いのだから、ダイナモライトは公安委員会が定める灯火では無い」

そして「発電装置のものにあっては」と例外規定で「低速時の明るさは除く」規定がされてないから、確実に、ダイナモライトは全て違法！wwwwww

という有り得ない屁理屈wwwwwwwwwwww

その「10m云々の明るさが無い時があると公安委員会が定める灯火では無い」というホラ話では、

「点滅式ライトの使用自体は公安委員会の定め(明るさが無い)に違反！」

つまり、

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反！」

だから、他に非点滅の公安委員会の定める前照灯をつけなければならないという事だろwwwwwwwww

だが、現実では、

【点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない】

と警視庁が断言してる通り、道路交通法等で「点滅させる事」は全ての灯火で違反しないwwwwww
前照灯の規定でも尾灯の規定でも違反しないwww
前照灯を点滅させても違法では無いし、尾灯を点滅させても違法では無いwwwwwwwww
つまり、道路交通法等に於いて点滅させる事が違反しないという事は、灯火を点滅させる事に規制条件は存在せず、灯火を点滅させる事は無条件で合法であるという事wwwwwwwww

そして、この灯火の点滅は「道路交通法等(公安委員会規則も含む)に違反しない」のだから「公安委員会規則の条件を満たす事とは一切何の関係も無い」wwwwwwwwwwww

「公安委員会規則の条件を満たす事」は義務であり、法令で規制されておらず任意である「点滅させる事」を拘束出来ないのだから、「公安委員会規則の条件を満たした」前照灯や尾灯を点滅させる事は合法であり、「公安委員会規則の条件を満たしていない」灯火を点滅させる事も合法であるwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:36:09.81

>>724
> 夜間、道路を通行するとき、定められている灯火がついていないときは義務が果たらせていません。
> 違法です。
ダイナモが違法になるよね。
ダイナモが違法になった事実はあるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:38:20.27

>>735
> 明るさが関係なければ、明るさの規定なんて必要ないのに規定を明るさの規定を作る必要はないですね。
> ダイナモが違法にならない規定にすればいいのにダイナモが伊能になる規定にしたのは何故なんでしょうかね？
ダイナモが違法になった事実があるの？

> どこかがおかしいですね(笑)
ダイナモが違法になった事実が無いのに、ダイナモが違法になる規則だだと主張することかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:47:49.51

灯火について灯火の法令規則を用いて話をしているのに、
灯火器のことだと勘違いしてレスをつけてきている勘違いの人がいるんですやめていただきたいですね。

違うことでイチャモンつけるのは何故なんでしょうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:55:27.38

>>745
>灯火について灯火の法令規則を用いて話をしているのに、灯火器のことだと勘違いしてレスをつけてきている勘違いの人がいるんですやめていただきたいですね。

灯火器である前照灯火は灯火ですよ？wwwwwwwww
ダイナモライト発電装置の灯火ですよ？wwwwwwwww
道路交通法等の軽車両の灯火で規定されてる灯火は、前を照らす灯火=前照灯と、後尾に付いてる灯火=尾灯の2つで、前を照らす灯火の点滅、つまり、軽車両の灯火規定1項の前照灯規定に於いて、点滅式ライトの使用について話をしてるだろwwwwwwwww

前照灯が灯火じゃないなんて馬鹿丸出しな屁理屈で話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 15:57:21.85

>>719
＞君はそもそも点滅のみは違反って断言してる立場なのだから
人の意見内容を勝手に変えるなよ(w
「どのような点滅灯であろうと無条件で自転車前照灯としては使えない」だよ
公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求事項を満たす条件(公に認められた)が必須だと
自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を満たす点滅条件が出せない以上適法にはなり得ない
各自転車前照灯メーカー共に【点滅灯(/点滅モード)は補助灯】と明示しているのだから

その道のプロであるメーカーが自身の製品について点滅灯(／点滅モード)では公安委員会規則の要求条件を満たせていないと言うのに
部外者のズブの素人が「どのような点滅灯でも公安委員会規則の要求を満たし自転車前照灯として使える」
と言うのは僭越であり全く信憑性がない

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 16:02:21.17

灯火と灯火器の区別がつかない人にはうんざりしますね(苦笑)

灯火と灯火器を辞書でも引いて違いを調べるとかすればいいのに。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 16:16:43.47

>>747
どのような点滅でもOKってのは他の人と君の議論で、俺ではない。
例の東京都や警察の文章にもあるが、幻惑など場合によっては規制対象になるなど別に否定してない。

そしてメーカーの免責文の線引き→＝JISだろうしそれを君は短絡的に盲信してるわけだが、警察との協議の末決められた公的な線引きではないな。
東京都警察の説明は違うことを言ってるのからね。
素人が勝手に言ってるわけではなく、
JISやメーカーの免責文は警察と協議の末決められた公的な線引きではないのが東京都警察の文章でもわかるという客観的な事実を指摘してる。
免責文を見て短絡的に盲信してる素人が君。

あと>>719(たどってのレス)
いろいろスルーしてるぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 16:19:09.23

>>748
>灯火と灯火器の区別がつかない人にはうんざりしますね(苦笑)

ホント、何度も何度も論破した事>>650を延々と繰り返す統合失調症の常同行為にはウンザリだわwwwwwwwww

灯火器ってのは、灯火を器具や器物として呼ぶ時だから、灯火とは灯火器で同じだwwwwwwwww
灯火装置も然りw
灯火を装置として呼ぶから灯火装置であって、灯火も灯火装置も同じであるwwwwww

それを勝手に違うものとして、「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には明るさと色がある」なんて超常現象を騙ってるキチガイがお前だろwwwwwwwwwwww

第9条軽車両の灯火
1項 10m云々の性能を持ってる前照灯
2項赤色で100m云々の性能を持ってる尾灯

軽車両の灯火は前照灯と尾灯だとハッキリ明記されてるわなwwwwwwwww

前照灯という灯火器と尾灯という灯火器は灯火であり、軽車両の灯火規定に於ける灯火だとよwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 16:28:24.81

メーカーの免責文、JIS基準は絶対的神様のようなものですか？？
じゃあなぜキャットアイは
JIS適合最低限のライトを｢街中で『見られるため』のライト」にカテゴリして売ってるのでしょうね？
そんなののどこが絶対基準なのでしょう？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:11:43.96

>>747
> 公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求事項を満たす条件(公に認められた)が必須だと
> 自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を満たす点滅条件が出せない以上適法にはなり得ない
ダイナモが違法になるよね。
ダイナモが違法になった事実があるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:14:39.71

>>751
> じゃあなぜキャットアイは
> JIS適合最低限のライトを｢街中で『見られるため』のライト」にカテゴリして売ってるのでしょうね？
> そんなののどこが絶対基準なのでしょう？
キャットアイは点滅が禁止されているドイツでは点滅モードが無いライトを売っているね。
日本で点滅が禁止されているならドイツ仕様を売れば良いのに売っていない。
点滅モードをつけて売っているということは日本は点滅でも合法ということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:53:57.85

>>753
＞キャットアイは点滅が禁止されているドイツでは点滅モードが無いライトを売っているね。
点滅モードを持つライトは自転車前照灯として認められない
点滅灯の使用自体は禁止されていないだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:57:33.57

>>754
>点滅モードを持つライトは自転車前照灯として認められない

ぎゃははははははははははははははははははははは
お前今度は、軽車両の灯火規定で「点滅モードを持つライトは禁止」されてると妄想したのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:57:34.97

>>754
> ＞キャットアイは点滅が禁止されているドイツでは点滅モードが無いライトを売っているね。
> 点滅モードを持つライトは自転車前照灯として認められない
キャットアイをはじめとする日本製のライトは自転車前照灯として認められないのか？

> 点滅灯の使用自体は禁止されていないだろ
点滅は無条件に合法だから？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 17:59:20.64

キチガイ虚言癖ID:Yue4cdHbの妄想

①「灯光(光)とは灯火(灯火装置)である」→ 前照灯=光という超常現象w

②「自治体によっては点滅を禁止している」→ その法文を一度も示せないw

③「ダイナモライトの低速時に光量低下は違法で判例もある」→ その判例を一度も示せないw

④「前照灯が点滅すると前照灯の性能が消滅したり出現したりする」→ これぞまさにキチガイのキチガイたる思考が生んだ超常現象w

⑤「DQNが多い自治体では法定灯火以外の灯火は禁止」→ その法文を一度も示せないw

⑥「法令規則で自転車前照灯は定常灯しか指定されていない」→ その法文を一度も示せないw

⑦「前照灯と指定してないなら前照灯も含めた前照灯以外の灯火も含まれるが、前照灯は含まれない」→ 前照灯は含まれるが前照灯は含まれないという超常現象w

⑧「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しないが、点滅灯の使用は道路交通法等に違反だから別に法定灯火も点けろ」→ 点滅は違法じゃないけど違法！という超常現象w

⑨「軽車両の灯火規定は、10m先の障害物が確認出来る明るさで前照灯を点けろと規定されている」→「 10m云々の性能を持つ前照灯を点けろ」という規定を曲解捏造、または幻覚で見た妄想虚言w

⑩「道路交通法等に違反するものではありません」は「道路交通法等に違反する事があります」という意味である → これぞまさにキチガイのキチガイたる思考が生んだ違反では無い事が違反するという超常現象w

「点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない！」→「点滅灯は道路交通法等を満たせないから違反！」と話をすり替えてる通り、「点滅灯の使用は」と「点滅灯は」が同じ意味だと思い込んで言い訳を騙る → 小学生以下の国語力で妄想を膨らますキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 18:07:00.90

なぜか点滅を違法だと言っていることにしたい人が多いですね。
さらに点滅を合法としたいようですね。

点滅は違法ではないですよ？
違法派は、点滅をつけているから違法ではなく、定まられている灯火がついていなければ違法としているのです。
点滅を理由に違法と言っているのではないので、そろそろ相手の言っていることを理解してもらいたいものですね。

点滅を合法と言っている人がいますが、
点滅は違法にはなりませんが、合法にはなりませんよ。
理由は点滅に関する法令がないからです。
存在しない法令に、適合しているか反しているかなんて愚の骨頂ですね(失笑)
法律が関与していないことは、合法も違法もありません。
ただ違法ではないので自由なことでありなんの罪もありません。

そもそも公的機関が法令にないことについて「合法です」としたことがありますか？
それらはすべて「違法ではありません」としかいいませんよね。

こんな簡単なことがなぜ分からないの不思議でたまりませんよ(笑)

法令にないことは違法にはなりませｒんよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 18:30:01.12

>>758
> 違法派は、点滅をつけているから違法ではなく、定まられている灯火がついていなければ違法としているのです。
> 点滅を理由に違法と言っているのではないので、そろそろ相手の言っていることを理解してもらいたいものですね。
要件を満たさないからだろ？
同じ理由でダイナモが違法になるよね？

> こんな簡単なことがなぜ分からないの不思議でたまりませんよ(笑)
簡単ならダイナモが違法になった事実があるよね？

> 法令にないことは違法にはなりませｒんよｗ
ダイナモは違法なんだろ？
だったらダイナモが違法になった事実を出せるよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 18:44:32.69

>>758
>なぜか点滅を違法だと言っていることにしたい人が多いですね。

お前がなwwwwwwwww

↓これがお前の言ってる事だぞ

①「点滅のみでは前照灯規定で違法！」←「前照灯の点滅は前照灯規定で違法！」

②「点滅は違法だと言ってない！」←「点滅は前照灯規定で違法ではない！」=「前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない！」

これらを要約すると、

「前照灯の点滅は前照灯規定で違法①だが、前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない②！」

何だこのキチガイっぷりを発揮した矛盾だらけの支離滅裂な屁理屈はwwwwwwwwwwwwwww
まさに「点滅は違法じゃない②けど違法！①」だろwwwwwwwww

そもそもが、「10m云々の規定」が及ぶのは、光色を除いて、

【10m先の障害物が見えない前照灯】

だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww

よって、

【10m先の障害物が見える前照灯】

を「点滅させて走行」するのは、「10m云々の規定」に点滅は関係無いから合法であるwwwwwwwwwwwwwww

つまり違法派は、点滅とは関係無いスレチな話で、延々と違法だと喚き散らしてる精神異常者って事だなwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 22:32:11.90

>>760
＞【10m先の障害物が見えない前照灯】
＞だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww
点滅すると明るさは低下するう～
とか言ってた奴がいたようだけどお～(w
バッテリ式のライトは定常点灯モードから点滅モードにするとランタイムが延びる
物により数十倍にも延びる、エネルギー消費率が低下する＝明るさはランタイムに反比例して低下する、ということ

×【10m先の障害物が見えない前照灯】
〇【10m先の障害物を『確認できない』前照灯】
見える明るさ≠確認できる明るさ

どんな点滅状態でも良いとするなら、フラッシュ一発焚くだけでクリアだぜ(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 22:35:17.52

>>761
> どんな点滅状態でも良いとするなら、フラッシュ一発焚くだけでクリアだぜ(w
フラッシュ一発焚くだけで「つけなければならない」をクリアできるのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/17(水) 22:53:16.27

>>761
>>【10m先の障害物が見えない前照灯】>だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww
>点滅すると明るさは低下するう～
>とか言ってた奴がいたようだけどお～(w

そんな妄想を騙ってるのはキチガイのお前だろwwwwwwwww

>バッテリ式のライトは定常点灯モードから点滅モードにするとランタイムが延びる
物により数十倍にも延びる、エネルギー消費率が低下する＝明るさはランタイムに反比例して低下する、ということ

バッテリー式前照灯は、点滅するとランタイムに反比例して性能が低下するのか！？wwwwwwwwwwwwwwwwww
すんげえ超常現象だなwwwwwwwwwwww

>×【10m先の障害物が見えない前照灯】
>〇【10m先の障害物を『確認できない』前照灯】
>見える明るさ≠確認できる明るさ

同じ事だろwww
確認ってのは「確かに目で認める」って事であって、障害物を確認ってのは障害物が見えたって事なのだからなwwwwwwwww

>どんな点滅状態でも良いとするなら、フラッシュ一発焚くだけでクリアだぜ(w

残念ながらフラッシュ一発じゃ点滅じゃねえわなwwwwwwwww

ほれ、お前がどんだけ現実逃避した妄想を騙るホラ吹きなのか、詳しく書いといたから、テメエの病識を再確認しとけキチガイ>>757

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 06:03:54.29

>>738
>「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>明るさが関係ないなら光度なんて定める必要はないですよね？
>何故、必要ないものをわざわざ規則にするのですか？
何が前照灯に当たるのかという指標が無ければ、点けろと言われても何を点けたらいいのか分かりませんよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

貴方はそんな事も分からない知的障害者なのですから、この手の議論を吹っ掛けるべきではありません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>751
>メーカーの免責文、JIS基準は絶対的神様のようなものですか？？
メーカーの免責事項に(道路交通法上の)意味は一切ない┐(´ー｀)┌
JISは「国及び地方公共団体は日本産業規格(JIS)を尊重しこれをしなければならない」と定められているように、
「道交法52条にある前照灯とは前を照らす灯りであって灯火装置ではないのだから関係ない」という
言い訳が成立する余地が無いほどに、行政に対して強制的である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 06:11:50.68

で┐(´ー｀)┌

「道交法52条にある前照灯とは前を照らす灯り(笑)であって、前照灯という装置ではない」
という面白い言い訳に於いてもだ┐(´ー｀)┌

その「前を照らす灯り(笑)」が何から発せられる謎概念であるかを考えれば、
自転車前照灯としてJISで規定された灯火装置から「も」発せられるものであるのだから、
その基準はJISの制約を受けるのは当然であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

つまり、「光度」とも明言されるソレは、JISの光度基準の制約を受け、
光度不足になっている瞬間がある(笑)などと言って(ダイナモを含め_違法とすることは、
日本の法律上出来ない、という事になる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 07:31:12.60

>>764
＞メーカーの免責事項に(道路交通法上の)意味は一切ない┐(´ー｀)┌
あるよ、見識と技術を持った生産者が【この製品は法令規則の要求を満たせない】と言っているのだ
何の技術知識も待たずその製品を解析したこともないズブの素人の
【生産者の注意書きは無意味だ、法令規則の要求を十分満たせる】と言う妄言とどちらの信憑性が高いか
言い分が月と鼈なのは明白、【満たす】の方が月だってかい、ツケル薬がねえな(w
メーカーの言明が正しくないと強弁するなら『公知の信頼性のある証拠を出して見ろ』
何の根拠も無く『法令規則に合致している』なんて世迷い言を吐き散らす前にツケル薬を探して見ろって

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 07:38:22.77

>>766
>＞メーカーの免責事項に(道路交通法上の)意味は一切ない┐(´ー｀)┌
>あるよ、見識と技術を持った生産者が【この製品は法令規則の要求を満たせない】と言っているのだ
見識と技術を持った生産者(笑)さんには適法か違法なのかを決定する権限が無いぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

キャットアイ法違反(笑)で取り締まることは出来ないという事だ┐(´ー｀)┌
覚えておこうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>メーカーの言明が正しくないと強弁するなら『公知の信頼性のある証拠を出して見ろ』
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
東京都
まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。

警視庁
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。

キャットアイ「点滅では基準を満たさず違法です」
東京都「点滅でも基準を満たせば違法ではありません」
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反するものではありません」

信憑性(笑)信頼性(笑)が高いのはどの発言だろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 07:47:58.64

キチガイ虚言癖「点滅のみでは基準を満たせず違法」
キャットアイ「点滅では基準を満たさず違法です」
東京都「点滅でも基準を満たせば違法ではありません」
警視庁「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するものではありません」

信憑性(笑)信頼性(笑)が高いのはどの発言だろうかwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
いわずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:16:20.79

>>765
またJISかよｗ
公安委員会の規定はJISとは関係ないぜ？
なぜならば、公安委員会は灯火を定めているのであって、灯火装置を定めているわけではないからだ。
もちろん、鉱工業に関する技術上の基準も、買い入れる鉱工業品に関する仕様も定めてなんかいない。

JISの尊重？JIS法？
それ関係ないじゃんｗ
公安委員会がJISを尊重しているなら、
光度も10m云々じゃなくて、ＪＩＳの400cdとかしなくてはならないだろ？
それに、JIS法は全国的に統一することを目的にしてるんだから都道府県によって5m先、10m先などと統一していないよな？

公安委員会はJIS法を尊重していないことになり、JIS秘奥を守らない組織とか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:21:30.88

>>768
どれも正しく信憑性もあるな。

信憑性がないのは、法令規則を無視した脱法派言い分ｗ
公安委員会の定める灯火をつける義務なのに、
公安委員会が定めていない点滅する灯火しか点けていないのに合法と喚き続ける基地外の言い分だｗ

法令にある義務を果たしていないのに合法とかｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:24:41.42

>>769の訂正

>>765
またJISかよｗ
公安委員会の規定はJISとは関係ないぜ？
なぜならば、公安委員会は灯火を定めているのであって、灯火装置を定めているわけではないからだ。
もちろん、鉱工業に関する技術上の基準も、買い入れる鉱工業品に関する仕様も定めてなんかいない。

JISの尊重？JIS法？
それ関係ないじゃんｗ
公安委員会がJISを尊重しているなら、
光度も10m云々じゃなくて、ＪＩＳの400cdとかしなくてはならないだろ？
それに、JIS法は全国的に統一することを目的にしているのに都道府県によって5m先、10m先などと統一していないよな？
尾灯のいろだって、赤で統一されていないしなｗ

ということは公安委員会はJIS法を尊重していないことになり、JIS法を守らない組織とか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:35:14.11

ん？合法派違法派どっちなのかごちゃごちゃしてきてるぞ。

JISを絶対基準とし、JISの明るさに満たないと✕、そしてJISは基本的に点灯のことを書いてるので点滅は✕。
それがメーカーの論理だろう。
100均のライトもJISに満たないのだろう。｢これは前照灯にならない補助灯です｣の免責文があるな。

でも東京都警視庁はそのように説明してないというのがポイントだな。
｢点滅点灯を問わず～」とか
｢点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
などと書いてる。JISという言葉も一切出てこない。
｢JISが絶対基準であり、JISは基本的に点灯だから点滅は✕｣ということなら｢点滅点灯を問わず｣などの表現はおかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:37:11.28

文字化け修正

JISを絶対基準としていて、JISの明るさに満たないとダメ。そしてJISは基本的に点灯のことを書いてるので点滅はダメ。
それがメーカーの論理だろう。
100均のライトもJISに満たないのだろう。｢これは前照灯にならない補助灯です｣の免責文があるな。

でも東京都警視庁はそのように説明してないというのがポイントだな。
｢点滅点灯を問わず～」とか
｢点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
などと書いてる。JISという言葉も一切出てこない。
｢JISが絶対基準であり、JISは基本的に点灯だから点滅はダメ｣ということなら｢点滅点灯を問わず｣などの表現はおかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:39:49.63

>>770
>どれも正しく信憑性もあるな。

信憑性も信頼性も全くねえのが1番目のキチガイ虚言癖が騙る妄想と、法的根拠が全くねえ2番目のキャットアイなwwwwwwwww

>信憑性がないのは、法令規則を無視した脱法派言い分ｗ

ぎゃははははははははははははははははははははは
東京都や警視庁は法令規則を無視した脱法派なのかwwwwwwwwwwww
さすがキチガイが騙る言い訳ってのは、有り得ねえ屁理屈ばっかだなwwwwwwwww

>公安委員会の定める灯火をつける義務なのに、公安委員会が定めていない点滅する灯火しか点けていないのに合法と喚き続ける基地外の言い分だｗ

公安委員会が定める義務に「点滅禁止」は規定されておらず、「点滅させる事」は含まれてねえだろwwwwww
よって、「点滅させる事」は公安委員会が定める義務に於いて合法であり、任意で可能な行為であるwwwwwwwww

つまり、「公安委員会の定める灯火」を点滅させても、それは「公安委員会の定める灯火」であり、「公安委員会が定めていない点滅する灯火」などでは無いwwwwwwwww
それは「公安委員会が定めている灯火」を点滅させているだけなのだからなwwwwwwwww

>法令にある義務を果たしていないのに合法とかｗ

点滅させる事は任意行為で義務とは関係無いwwwwww
そのお前の言い掛かり自体が頓珍漢な筋違いって事だなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:49:42.12

100均に自転車ライトが売っていて、
「これは補助灯です」と書かれてる。
それってのはやはり免責文の色合いが強いのがわかる。
ライトとして使うなということならそもそも売るなという話だし。
点滅の免責文もそのような構造があると考えるのは自然なこと。
補助灯やデイライトという使い方の人は全体からすれば相当少ないのに、ほぼ100%点滅モードを搭載し、免責文を添えるという売り方。

そして東京都警察の説明は　
点滅のみは違法とは書いてないという事実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 08:57:18.70

そしてキャットアイは、JIS適合の下のほうのラインナップのライトを
「街中で周りに『見られるため』のライト｣にカテゴリして売ってる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:11:44.73

>>769
公安委員会は軽車両(自転車)の前照灯という灯火装置を定めているから、JISに拘束されるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

自転車に設ける発電装置のものって規定があるけど読めないのだろうか┐(´ー｀)┌
まぁ読めないからダイナモも違法なんてアホな事を言えるんだよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>770
>どれも正しく信憑性もあるな。
それはねーな┐(´ー｀)┌
気違いとキャットアイ、東京都と警視庁の言い分は真逆であるのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:16:22.25

>>777
灯火装置を定めている？
公安委員会が定めているのは灯火だぜ？

ダイナモについても、自転車に設ける発電装置の灯火だしｗ
自転車に設ける発電装置の灯火装置とか？

そもそも、発電装置のものなんて一部の県の規定だろ？
ほとんどの公安委員会は、定めていないよな？それｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:18:26.78

>>777
> 気違いとキャットアイ、東京都と警視庁の言い分は真逆であるのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
真逆じゃねーってｗ
真逆としてしまうのは脱法派の理解力が原因。

都合のいい部分だけで都合の良いように解釈。いや、いちゃもんだなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:18:51.73

JIS法があるから国(道路交通法と道交法施行令)や地方公共団体(公安委員会が定める灯火)は、
JISの光度基準に適合ないしは準拠する前照灯は法的に「軽車両の灯火です」と認めなければならい。

だが、JIS自体は任意水準であって強制ではないから、
JISに適合しないからといって自転車前照灯ではないとする事は出来ない。

だからJISで規定されるダイナモは暗くなろうが消えようが公安委員会が定める灯火の規定を満たすのだ┐(´ー｀)┌
ついでに使用時間に比例して暗くなっていくJISで規定されたバッテリー式のライトも規定を満たすとしなければならない┐(´ー｀)┌

じゃぁ、点滅式ライトは？┐(´ー｀)┌
光度が変動し消えてしまうライトが適法なのに、点滅しているからと違法に出来る訳が無いわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

そこを口先だけで誤魔化そうと言うのが
灯火は灯火じゃない、前照灯は前照灯じゃない、点滅は違法じゃないけど違法(笑)という点滅痴呆論であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:23:37.28

>>779
毎度だが逆だろ
東京都警察の文を無理矢理自分の説にねじ曲げてるのが君

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:24:14.66

>>778-779
>灯火装置を定めている？
>公安委員会が定めているのは灯火だぜ？
違うよ┐(´ー｀)┌
他の車両で灯火は「保安基準で設ける前照灯、尾灯～」と定義されるように、
道路交通法52条にある灯火は灯火装置である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>自転車に設ける発電装置の灯火装置とか？
何もおかしくはないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>そもそも、発電装置のものなんて一部の県の規定だろ？
>ほとんどの公安委員会は、定めていないよな？それｗｗｗ
下位規定は上位規定の定義に拘束される┐(´ー｀)┌
つまり、灯火が灯火装置であるから「発電装置のもの」と定義できるのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

灯火が灯り(笑)であって装置ではないなら、装置は規定できない┐(´ー｀)┌

装置の灯り(笑)という詭弁であっても、灯火の光度は変動し消えるものであるから
「発電装置の灯り(笑)」などという謎概念も法令で定義できるのである┐(´ー｀)┌

つまり、お前が何をどう言いつくろおうが、ダイナモは違法にならない┐(´ー｀)┌

>> 気違いとキャットアイ、東京都と警視庁の言い分は真逆であるのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>真逆じゃねーってｗ
>真逆としてしまうのは脱法派の理解力が原因。
「道路交通法等に違反しません」と「基準を満たさず違反です」だぞ┐(´ー｀)┌
どう見ても真逆だっての┐(´ー｀)┌hahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:27:23.88

>>770
> 法令にある義務を果たしていないのに合法とかｗ
ダイナモは法令にある義務を果たしていないから違法になるね。
ダイナモが違法になった事実はあるの？

どうして回答しないの？
出来ない理由でもあるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:33:53.62

とにかくキャットアイとかメーカーの免責文を絶対視してるってのが
だいたい違法派の論理の全てなんだろうよ
しかし東京都や警察の説明は違う。そもそもメーカーはそんなに違法と断定するなら(補助灯使用の人は限定的だし)点滅モードをなくしたのをもっと売っても良さそうなのにほぼほぼ搭載する。
免責文を添えて。
何故だろうか？
メーカーは本当は許可、黙認してると考えるのが自然じゃないか？
ああだこうだ後で何か言われたくないから免責文は書くけども。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 09:45:28.00

そして法律以外においても、そもそも
点滅(のみ)を短絡的に悪とするのが本当に正しいのか冷静に考えてみるべき。
点滅だから前がちゃんと見えなくて事故が多発してるみたいの事実があるならわかるが、、実際はそんなことはないだろう。
ママチャリでライトが近くを照らしてて10m先になってないのが多いから事故が多発してるということもないし。

やはり脅威なのは車。車から見落とされること。
　点滅だからって目立つことはない！
　点滅は目障りだ！うざい！
こんなダブスタ言ってる人らがまともに現実を見通してるとは思えない。

とにかくメーカーの免責文を絶対視するという正義面で大して何も考えずマウントをとるというだけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 10:19:22.30

いずれにせよ東京都や警視庁も認める通り、
自転車での点滅灯のみを前照灯で使用することについては違反にはならないので何の問題もない。
それが現実。キチガイが何を言おうが所詮は妄言でしかないからね。あはは。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 10:46:27.38

>>778
>灯火装置を定めている？
>公安委員会が定めているのは灯火だぜ？

前照灯という名称の灯火と、尾灯という名称の灯火をなwwwwwwwww

>ダイナモについても、自転車に設ける発電装置の灯火だしｗ

「発電装置の灯火」ってのは、その「灯火」は発電装置が発生する「電気エネルギー」を利用する物体って事だよなあwwwwwwwwwwww
発電装置から灯火に電線が繋がってんだろ？wwwwwwwwwwww
つまり、その灯火は発電装置の電気エネルギーを利用する装置って事だろwwwwwwwwwwww

あれ？w
お前の騙ってる灯火って、「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には明るさと色がある」なんて超常現象だったよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「灯火の明るさと色」の「明るさ」と「色」ってのは何だ？wwwwww
【物体が放つ光の強さ】と【物体が放つ光の色】だろwwwwwwwww

つまり、「灯火」は物体だろうがwwwwwwwwwwww
物体じゃなければ光を放てねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
物体じゃなければ電源は存在しねえだろwwwwwwwww

テメエは「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」と言ってんのに、明るさや色があって、電源を接続出来るなんて、正真正銘本物の精神異常者が騙る超常現象だわなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」のに、「灯火の明るさと色」だの「ダイナモを電源とする灯火」って何なのか言ってみろキチガイwwwwwwwwwwww

明るさや色があって、電源で動作する灯火って、そりゃあ物体だろ？wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 10:48:01.73

>>779
>>気違いとキャットアイ、東京都と警視庁の言い分は真逆であるのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>真逆じゃねーってｗ
>真逆としてしまうのは脱法派の理解力が原因。

東京都、警視庁
「点滅の使用は前照灯の規定に違反しない！」
(前照灯を点滅させても前照灯の規定に違反しない)

キチガイ虚言癖
「点滅の使用は前照灯の規定に違反！」
(前照灯を点滅させると前照灯規定に違反)

誰がどう見ても真逆だろwwwwwwwww
そして、真逆と指摘されたその言い訳が、「点滅を違法とは言ってない」なんて破綻した屁理屈wwwwwwwwwwww

↓これがお前の言ってる事だからなw

①「点滅のみでは前照灯規定で違法！」←「前照灯の点滅は前照灯規定で違法！」

②「点滅は違法だと言ってない！」←「点滅は前照灯規定で違法ではない！」=「前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない！」

これらを要約すると、

「前照灯の点滅は前照灯規定で違法①だが、前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない②！」

何だこのキチガイっぷりを発揮した矛盾だらけの支離滅裂な屁理屈はwwwwwwwwwwwwwww
「点滅は違法じゃない②けど違法！①」だとホラを吹くキチガイ虚言癖がお前だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 18:25:13.40

>>788
＞東京都、警視庁
改竄：＞「点滅の使用は前照灯の規定に違反しない！」
正：点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません

嘘：＞(前照灯を点滅させても前照灯の規定に違反しない)
正：同ライトの【使用のみをもって】取り締まることはできません。

ヒデエ改竄だなあ
法定灯火である自転車の前照灯あるいは尾灯について名指しでは一言も触れていない
自転車が使用しているあらゆる灯火について述べているだけ
【使用のみをもって（→使用していると言うことだけでは)】ということは他の条件
　　自転車前照灯の代替として使っている
　　他の運転者をげん惑する
　　点滅間隔が長すぎる
　　点滅することで暗くなり交通規則の要求を満たせない
　　　・
　　　・
　　　・
が重なれば取り締まると言うこと
アカザブ国語君どこで育ったか分からないが日本語全く駄目だねえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 18:43:15.60

>>782
お前、大丈夫か？

普通の日本語を使えよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 18:47:52.99

>>782
> 「道路交通法等に違反しません」と「基準を満たさず違反です」だぞ┐(´ー｀)┌
> どう見ても真逆だっての┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だぞ？
点滅は「道路交通法等に違反しません」
灯火は、光度がなければ「基準を満たさず違反です」

これ、違う話だぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 18:49:29.11

>>789
> 　　点滅することで暗くなり交通規則の要求を満たせない
低速時にダイナモは暗くなって交通規則の要求を満たせないってこと？
ダイナモが違法になった事実があるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 18:50:55.50

>>791
> 灯火は、光度がなければ「基準を満たさず違反です」
ダイナモが低速時に「基準を満たさず違反」になるということだね。
ダイナモが違法になった事実があるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:40:23.64

>>784
> とにかくキャットアイとかメーカーの免責文を絶対視してるってのが
何言ってんの？

過去に、前照灯って何だ？と聞いたら、

　　「前照灯として売られているもの」

と、┐(´ー｀)┌　←コイツが答えたｗ

それに対して、キャットアイは点滅モードを前照灯として売っていないから、
「点滅は前照灯じゃない」ってなっただけなんだけどなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:42:39.97

>>785
法律以外のことで、合法か違法かは判断しませんのでｗ
別に言いたいことがあったら、満足するまで大いに喚いていいぞｗ

俺は、そんなのには答える気はないからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:43:59.09

>>786
東京都や警視庁はそんなことを認めてなんかいねーよｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:45:03.75

>>789
>【使用のみをもって（→使用していると言うことだけでは)】ということは他の条件
>　　自転車前照灯の代替として使っている
>　　他の運転者をげん惑する
>　　点滅間隔が長すぎる
>　　点滅することで暗くなり交通規則の要求を満たせない
>　　　・
>　　　・
>　　　・
>が重なれば取り締まると言うこと
>アカザブ国語君どこで育ったか分からないが日本語全く駄目だねえ
日本語と算数が全くダメな人の解釈は面白いよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

「点滅式ライトの使用」に含まれる事象をそこに列挙しちゃいけないんだよ┐(´ー｀)┌
その理由で違法になる事は無いのだからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

具体的には
>　　自転車前照灯の代替として使っている
>　　点滅間隔が長すぎる
>　　点滅することで暗くなり交通規則の要求を満たせない
この3点な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
これらは「点滅式ライトの使用」に含まれるのだから、これ以外の理由出なければ違法に出来ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:50:18.73

>>787
> 「発電装置の灯火」ってのは、その「灯火」は発電装置が発生する「電気エネルギー」を利用する物体って事だよなあwwwwwwwwwwww
違う。
灯りは物体じゃないから。

なんで穂との言っていることを、お前の基地外じみた言い分で解釈すんだ？
そういうの止めろって。

まんま、韓国だなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:50:25.64

>>791-792
>> 「道路交通法等に違反しません」と「基準を満たさず違反です」だぞ┐(´ー｀)┌
>> どう見ても真逆だっての┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>だぞ？
>点滅は「道路交通法等に違反しません」
>灯火は、光度がなければ「基準を満たさず違反です」
>これ、違う話だぞｗｗｗ
お前が繰り返し主張する「主語が違う(笑)」って奴だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

それは、「点滅の滅の時には光度が無い(笑)」という点滅に起因する理由を更に湾曲した話なのだから、
違う話(笑)、主語が違う(笑)と言い張っても100%同じ話なのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:52:43.42

>>788
お前の読解力ｗ理解力ｗｗｗ
そのまんまじゃんｗｗｗ

もう無理ｗ無理無理ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 19:53:44.63

>>794
>それに対して、キャットアイは点滅モードを前照灯として売っていないから、
>「点滅は前照灯じゃない」ってなっただけなんだけどなｗｗｗ
点滅モードを前照灯として売る(笑)なんだそれは┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ニホンゴムズカシイデスカー？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

点滅モードは自転車前照灯として売られている=JISで定められた光度基準に適合する灯火が持つ機能だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
どうして自転車前照灯なのに点滅させたら違う何かになってしまうのだろうね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:01:55.01

>>799
一応確認ｗ　念のためｗｗｗ

さすがに修飾語って知ってるよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:04:07.32

>>801
お前が日本語としているものはムズカシイですよｗ

普通の日本語でお願いしますね。

よろしくｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:11:05.89

>法律以外のことで、合法か違法かは判断しませんのでｗ

だったら
キャットアイとかメーカーが書いてるから絶対にそうに違いないんだ！
っていうのも法律じゃないよ
東京都、警察の文章と食い違ってることを認めるべき

食い違うのは何故かと考えた時に
免責文としてとりあえず書いてるだけというメーカーの欺瞞とかが見えてくる
>>784

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:15:19.77

>>801
> 点滅モードを前照灯として売る(笑)なんだそれは┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だよなｗ

だがしかし！
> 点滅モードは自転車前照灯として売られている=JISで定められた光度基準に適合する灯火が持つ機能だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ってなんだ？？？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:18:56.33

>>801
> どうして自転車前照灯なのに点滅させたら違う何かになってしまうのだろうね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
法令規則上の前照灯（公安委員会が定めている灯り）と売っている前照灯（灯火器）派違うからだよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:23:02.97

>>789
>法定灯火である自転車の前照灯あるいは尾灯について名指しでは一言も触れていない

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」

お前これがどういう意味か理解も出来ねえ低知能だから、そんな馬鹿丸出しな事を言ってんだろwwwwww

「点滅式ライトの使用自体」とは「灯火を点滅させる事」であり、「道路交通法等に違反しない」とは「道路交通法が政令を通して委任した公安委員会規則軽車両の灯火規定に違反しない」という事であるwwwwww
つまり、「自転車に付けた全ての灯火に於いて点滅させる事は軽車両の灯火規定に違反しない」のであり、「軽車両の灯火を点滅させる事は軽車両の灯火規定に違反しない」であるwwwwwwwww

前照灯でも尾灯でも補助灯でも点滅させる事は道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってんだよ低能wwwwwwwww

>自転車が使用しているあらゆる灯火について述べているだけ

キチガイの癖に理解してんじゃんwwwwwwwwwwwwwww
前照灯も尾灯も含む、あらゆる灯火で「点滅式ライトの使用自体=点滅させる事」は道路交通法等に違反しないとなwwwwwwwwwwwwwww

>　　自転車前照灯の代替として使っている
>　　点滅間隔が長すぎる
>　　点滅することで暗くなり交通規則の要求を満たせない

お前がヒデエ改竄じゃねえかwwwwwwwwwwww
もんのすげえ妄想だなwwwwwwwww
どっから持ってきた？wwwwwwwwwwww
何処にも書いてねえ、テメエの脳内から持ってきた妄想だよなwwwwwwwwwwwwwww

妄想を根拠にホラ吹いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:24:23.52

>>804
欲求不満が解消するまで喚き続けろｗ

がんばれ！！！

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:24:33.57

>>795
>法律以外のことで、合法か違法かは判断しませんのでｗ

ほら、そんな事まで嘘をつくんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww
世の中の事は全て国民が自分で法令判断しながら生活してんだからなwwwwwwwww
法令に書いてねえ事は全て合法だから、法令に書いてる違法な行為だけをしないように生活してんだろwwwwwwwww
日本は罪刑法定主義なのだからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:27:41.14

>>807
あーｗわりぃｗｗｗ

めんどくさそうなレスは5行読めば良い方なんだはｗ　ﾏｼﾞ!
別に大したことは書かれてないしｗ

もっと、読ませる工夫をすべきだねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:27:54.75

>>798
>違う。
>灯りは物体じゃないから。

灯火=灯りなんだろ？www
灯火は物体じゃねえのに「明るさと色」があって電源があるという超常現象か？wwwwwwwwwwww
物体じゃねえ灯火に、どうやって電線が繋がってんだ？wwwwwwwwwwwwwww

そもそも、「発電装置の灯火」ってのは、その「灯火」は発電装置が発生する「電気エネルギー」を利用する物体だろwwwwwwwwwwww
発電装置から灯火に電線が繋がってるわなwwwwwwwwwwww
つまり、その灯火は発電装置の電気エネルギーを利用する装置って事だろうがwwwwwwwwwwww

あれ？w
お前の騙ってる灯火って、「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には明るさと色がある」なんて超常現象だったよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

「灯火の明るさと色」の「明るさ」と「色」ってのは何だ？wwwwww
【物体が放つ光の強さ】と【物体が放つ光の色】だろwwwwwwwww

つまり、「灯火」は物体だろうがwwwwwwwwwwww
物体じゃなければ光を放てねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
物体じゃなければ電源は存在しねえだろwwwwwwwww

テメエは「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」と言ってんのに、明るさや色があって、電源を接続出来るなんて、正真正銘本物の精神異常者が騙る超常現象だわなwwwwwwwwwwwwwww

ほれ、「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無い」のに、「灯火の明るさと色」だの「ダイナモを電源とする灯火」って何なのか言ってみろキチガイwwwwwwwwwwww

明るさや色があって、電源で動作する灯火って、そりゃあ物体だろ？wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:30:00.09

>>810
お前やっぱりお花畑だったのかwwwwwwwww
キチガイ虚言癖が別人格で自演しても、やっぱりキチガイ人格のお花畑wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 20:31:01.12

>>800
>お前の読解力ｗ理解力ｗｗｗ
>そのまんまじゃんｗｗｗ

「違反しない」と「違反する」が、真逆じゃなくてそのまんまとか、読解力理解力どころの問題じゃねえ、正真正銘本物の統合失調症だろお前wwwwwwwwwwww

東京都、警視庁
「点滅の使用は前照灯の規定に違反しない！」
(前照灯を点滅させても前照灯の規定に違反しない)

キチガイ虚言癖
「点滅の使用は前照灯の規定に違反！」
(前照灯を点滅させると前照灯規定に違反)

誰がどう見ても真逆だろwwwwwwwww
そして、真逆と指摘されたその言い訳が、「点滅を違法とは言ってない」なんて破綻した屁理屈wwwwwwwwwwww

↓これがお前の言ってる事だからなw

①「点滅のみでは前照灯規定で違法！」←「前照灯の点滅は前照灯規定で違法！」

②「点滅は違法だと言ってない！」←「点滅は前照灯規定で違法ではない！」=「前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない！」

これらを要約すると、

「前照灯の点滅は前照灯規定で違法①だが、前照灯の点滅は前照灯規定で違法ではない②！」

何だこのキチガイっぷりを発揮した矛盾だらけの支離滅裂な屁理屈はwwwwwwwwwwwwwww
「点滅は違法じゃない②けど違法！①」だとホラを吹くキチガイ虚言癖がお前だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/02/18(木) 21:17:38.69

>>811
> 灯火は物体じゃねえのに「明るさと色」があって電源があるという超常現象か？wwwwwwwwwwww
なんだ？
物体じゃなければ「明るさと色」はないっていうような書き方だけど、そんな誤解を生まない書き方にしてくれｗ
大体、何を言っているのかはっきりしないんだからさｗ
せめて、よろしくなｗｗｗ