【適法】ライトを点滅させてる人 135人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:04:10.41

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 134人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1604418528/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:04:46.81

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:05:14.97

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:05:38.72

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:06:01.63

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:06:34.79

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:07:01.84

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:07:24.86

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:07:52.18

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

以上、テンプレ終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:08:15.84

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:08:43.71

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん　【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺　【えっ！！？？】

シッタカ知恵遅れくん　【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺　【えっ！！！？？？　それらは英語文法だよね？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【お前は日本語ダメダメじゃんｗ　それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】

俺　【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法じゃなっいてかｗ　お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】

俺　【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん　【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】

俺　【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。　そして、説明する気もないです。】

俺　【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www　コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www　そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん　【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ　どんな理屈だ？　俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？　そして、それがコピペするかどうかで？　頭おかしい。】

俺　【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん　【はい。はい。　俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。　いいよ。いいよ。それで。　めんどくせー。】

俺　【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww　何でそんなにコピペを否定すんだ？www　コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww　そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん　【仮定：入場料2,000円　入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】

俺　【事実認定の次は仮定かよwww　またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:09:09.17

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所　俺　【えっ！？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺　【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】

俺　【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定もできなかったの？　てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】

裁判所　【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所　【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？　裁判ゴッコでもしてるんですか？　何の意味も無いですよ？】

俺　【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒)　無灯火違反って刑法なのかー(棒)　何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん　【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所　【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん　【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所　【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺　【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:11:12.68

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　【類推解釈って知ってるか？】

キチガイ:　【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺:　【それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典:　【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺:　【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ:　【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺:　【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ:　【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺:　【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】

キチガイ:　【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺:　【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw　つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』　これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ:　【例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。】

俺:　【例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www】

俺:　【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:11:44.73

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4

キチガイ:　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】

俺:　【ゴキブリってのはお前の事か？w　誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w　一体何を言ってるんだ？w　キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ:　【ゴキブリも知らないのか？　見たことないのか？　結構メジャーな無視だぞｗ　で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない　ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】

俺:　【全く意味不明www　お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ:　【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。　法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺:　【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw　日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw　その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw　ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw　お花畑国だっけ？w】

キチガイ:　【ゴキブリが法令に従って？　法令なんかないｗ　だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】

俺:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】

俺:　【俺の考えじゃねえっつーのw　お前が言ってる事だろうがw　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】　合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ:　【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】

俺:　【ゴキブリってお前が言ってんだろw　虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw　そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ:　【なんだｗ　拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】

俺:　【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w　マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ:　【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】

俺:　【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw　(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:12:19.31

シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5

俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人:　日本語がおかしいんだよ　「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる　「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺:　「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人:　例えを読んでもわからないか？　「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？　男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

俺:　そんな例えに意味は無いwww　無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw　前照灯の条件じゃねえぞ？w　点滅の条件だからなw　ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人:　点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある　点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ　「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

俺:　点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww

ボケ老人:　「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

ボケ老人:　「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う　「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

俺:　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人:　アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ　男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係　だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人:　「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺:　規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww　無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人:　例え話で云々、何百レスも発狂

俺:　【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:12:43.94

誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww

それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:13:06.62

まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:13:30.07

違法派のキチガイが主張した論理まとめw

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:13:52.14

しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

つまり、

他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw

要約すると、

他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww

他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:14:21.23

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:14:43.72

盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:15:06.61

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:15:29.86

違法派の論理まとめ Part 2

⑥点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:15:52.66

違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22　⑥～⑩Part2 >>23)

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:16:15.90

虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー

・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」　アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある　その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる　←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】　←New！

物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:16:38.80

キチガイの論理まとめwww
ID:Uq7TAfkJの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓

①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】

②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】

よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】

『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:17:01.26

>>ID:wrNI/T3+
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww

①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww

②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww

③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww

さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:17:24.31

軽車両に於ける法令の事実w

①前照灯も尾灯も定義は存在しない　←事実

②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である　←事実

③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である　←事実

④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である　←事実

⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される　←事実

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:17:52.77

>>ID:wrNI/T3+
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:18:15.76

デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。

点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:18:38.61

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:19:24.11

前を照らす灯火は前照灯であるwww

つまり、前を照らす灯火は物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:19:52.31

あかりバージョンwww

前を照らすあかりは前照灯であるwww

つまり、前を照らすあかりは物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww

あかり=灯りは物体であるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:20:14.13

【灯火には点滅も含まれ得る】

とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】

という意味であるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:20:55.40

ID:wrNI/T3+のキチガイ論理

【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww

つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww

この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww

そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww

そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、

>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。

だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww

「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995

要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:21:18.48

"光の強さ（光度）を表す「カンデラ」

LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"

https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/

"カンデラ（光度）cd

カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"

https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:21:41.22

ID:wrNI/T3+のキチガイ論理

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:22:44.74

続き

やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

　　　　　　　　↑

『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】

>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

　　　　　　　　↑

『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:23:06.88

キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+のキチガイ論理↓

点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！

個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！

まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:23:39.71

キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+の屁理屈

個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなる！

個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww

犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するのでは無く、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するwwwwwwwwwwww

犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法では無くなる！

↑これがID:wrNI/T3+のキチガイ論理wwwwwwwwwwww

つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がID:wrNI/T3+

世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww

世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:27:26.60

点滅させてるのが違法だと主張して違法派を名乗るキチガイ虚言癖の屁理屈

「法令規則に指定されていない事は認められてない」

つまり、

「法令規則に規定されていない事は違法！」

【法令に明記されていない事は違法！】という罪刑法定主義を蔑ろにしたキチガイ論理wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:38:04.01

点滅させてるのが違法だと主張して違法派を名乗るキチガイ虚言癖の屁理屈

キチガイ　「前照灯は灯火では無い」

世間一般常識　「前照灯=前を照らす【灯火】である」

埼玉県　「ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。」

辞書に、前照灯とは【灯火】と書いてるのに、明確な根拠を示さず【灯火】では無いと言い張り、その証明さえ出来ないのに執拗に強弁し続ける本物の精神異常者wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:42:15.67

キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話

>点滅を違法になんかしてないからｗ

そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法！= 公安委員会の規定で点滅は違法！と言ってるのだからなwww

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがID:RJyYp9Waだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:43:21.65

キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話

そして、点滅を違法になんかしてないという真逆な言い訳を付け加えたら、

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触！

点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね！

やっぱり馬鹿だな　点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ！

だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。

点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。

これらを略して、

点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！

更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 01:45:49.61

キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話

辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」であるwww
そして、前照灯は「灯火器」であるwww

>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ

前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww

灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww

そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235

>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。

↑これを翻訳すると、

【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】

「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」

つまり、

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」

という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww

点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 16:52:30.28

東京都新型コロナ最多の602人感染確認初めて600人超える
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20201210/k10012756231000.html

都内で1日の感染の確認が600人を超えるのは初めてです。

年代別では、
▽10歳未満が5人、
▽10代が28人、
▽20代が135人、
▽30代が137人、
▽40代が111人、
▽50代が86人、
▽60代が37人、
▽70代が28人、
▽80代が28人、
▽90代が7人です。

これで都内で感染が確認されたのは合わせて4万5529人になりました。

http://a.kota2.net/2012101507484264.jpg
http://a.kota2.net/2012101532456056.jpg
http://a.kota2.net/2012101532467319.jpg
http://a.kota2.net/2012101532478085.jpg

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 18:43:03.90

夜間どうしても通る危険地帯だけリア点滅させてる　別に不法行為でも無いし

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 19:35:03.65

>>47
リアは反射板付けてりゃ問題ないね

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 19:43:24.21

警察に確認したけど反射板がなくても尾灯を点滅させるのは違法じゃないってよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 20:12:34.18

いや、そもそも47の場合だと危険地域以外はライトを消灯している可能性が高いから反射板必要

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 20:28:41.07

反射板がついてない自転車で尾灯を点滅させて走るのは違法ですか？と警察に聞いたら違法じゃないって言われたから反射板は必要ない

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 20:47:22.90

何かまた変なのが湧いてんなwww
何だよ？危険地域だの、消灯してる可能性高いから反射板必要だのって？www

てか、前スレ消費してからこっち使えよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/10(木) 23:07:53.52

あぁ反射板も付いとるぞ　アホなアオリはココだけにしとけよ　お里が知れる

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/11(金) 04:39:07.86

爆光！点滅！ハイビーム！

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/11(金) 07:22:49.51

>>54
その中では、対向車がいる時だけハイビームが違反だが、自転車では爆光も点滅も道路交通法等に違反しないから違法では無いwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/12(土) 21:29:16.52

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 10:27:15.10

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令はまだぁー？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解はまだぁー？

いつ出すの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 10:38:22.69

>>57
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法令はまだぁー？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させなければ違法」とする公的見解はまだぁー？

いつ出すの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 10:50:23.94

>>57

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 11:29:22.51

滅の間は確認できないじゃん
違法

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 11:41:29.70

>>60
「確認しろ」という規定じゃねえだろwwwwww
勝手に法令を捏造して違法だと類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 13:51:07.83

そんなに10m先の滅の時間とやらを問題視するなら
光軸が近いママチャリも問題だと騒がないとおかしいけど

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:05:14.27

>>58
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法令
　　・道路交通法第五十二条
　　・道路交通法施工令第十八条
　　・各都道府県の道路交通法施行細則
　　　東京都の場合：東京都道路交通規則第9条

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させなければ違法」とする公的見解
　　東京都の見解
　　「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
　　　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
　　　御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
　　つまり、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない走行は基準が満たされていないから違法。　

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:06:52.45

>>59
それ、質問に対する答えになってない。

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令はまだぁー？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解はまだぁー？

いつ出すの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:08:29.66

ちゃんと光軸の角度は合わせたほうがいいのは確かだけど、多少手前でも全く光が届かないわけじゃない
点滅は全く照らさなくなる
だから違法

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:12:56.41

>>63
それら「道路交通法等に点滅は違反しない！」と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:14:44.89

>>64
>それ、質問に対する答えになってない。

質問に対する答えだろwww

「点滅は道路交通法等に違反しない」という現実で、「10m先の云々」と道路交通法等を持ち出してきても、それらに点滅は違反しねえんだから、その質問すらズレてんだろキチガイwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しねえ事は、どうやったって道路交通法等で違法に出来る訳ねえだろ低能wwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:50:34.22

だから滅の間は何も照らさないから違法なんだって
他に常時点灯のライトがあれば問題ないから、そういう意味で使用してるだけで即違法じゃないというだけのこと

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:53:24.21

>>68
点滅の「滅の時」も含めて、点滅は、

道　路　交　通　法　等　に　違　反　し　な　い

と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は確認できないじゃん！違法！」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 15:59:04.10

>>66
点滅ライトでの走行を聞いているのではない。
点滅ライトの使用のみのことを聞いているのではない。

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出しなさい。
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解を出しなさい。

早くしてね(ﾊｰﾄ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:02:45.79

>>67
つまり、「点滅は、夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させている」「点滅は、夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させている」として答えているんだよね？
後からグダグダ言い出すなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:05:00.40

点滅のみの場合でも、2つが交互に10メートル先を照らせば問題ない
1個なら違法

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:09:04.47

>>69
警視庁が断言しているのは、「点滅式ライトの使用自体」でしょ？
だから、「点滅ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
これは、点滅ライトの使用のみでは取り締まらないけど、他に違法になることになれば取り締まるってことだよね？
点滅ライトを使用していれば違法なことは合法ですなんてバカなこと言ってるわけじゃないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:37:22.41

>>63
>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法令

そんな法令は何処にも存在しねえだろwwwwww
妄想で法令を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>　　・道路交通法第五十二条
>　　・道路交通法施工令第十八条
>　　・各都道府県の道路交通法施行細則
>　　　東京都の場合：東京都道路交通規則第9条

これらの法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww

>　　東京都の見解
>　　「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
>　　　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
>　　　御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

この東京都見解を要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」

この「基準」(点滅・点灯は無関係)を満たしていれば違法ではありません

つまり、その「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いと言ってるだろwwwwwwwww
警視庁の断言してる事と同じで、点滅は無条件で合法とよwwwwwwwww

>　　つまり、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない走行は基準が満たされていないから違法。　

それは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
点滅を違法に出来ねえと理解したからって、「点滅」とは全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:39:27.55

>>70
>点滅ライトでの走行を聞いているのではない。
>点滅ライトの使用のみのことを聞いているのではない。

点滅ライトでの走行を聞いてんだろwww
点滅ライトでの走行では、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態がある」から聞いてんだろ？www

そして、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出せと矛盾した事を言ってんだろ？wwwwwwwww
お前の言い掛かりそのものがズレてんじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しない！

「法令に違反しない！」という日本語が理解出来ねえ知的障害者だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:40:56.28

>>71
>つまり、「点滅は、夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させている」「点滅は、夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させている」として答えているんだよね？

「点滅は」「夜間、10メートル先云々」の規定に違反しない！と警視庁が断言してると答えてやってるのだよwwwwwwwww

「点滅は道路交通法等に違反しない」という現実で、「10m先の云々」と道路交通法等を持ち出してきても、それらに点滅は違反しねえんだから、その質問すらズレてるって事だキチガイwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しねえ事は、どうやったって道路交通法等で違法に出来る訳ねえだろ低能wwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:42:07.08

>>72
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない！」

↑この日本語を理解出来ねえ知的障害者だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよな禿げズラお花畑wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

点滅の「滅の時」も含めて、点滅は、

道　路　交　通　法　等　に　違　反　し　な　い

と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は確認できないじゃん！違法！」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

まだ理解してねえようだから、優しく教えてやるからな低能wwwwwwwww

点滅式ライトは道路交通法等に違反しない = 前照灯規定と尾灯規定(道路交通法等)に違反しないw

つまり、前照灯の点滅は違法では無いし、尾灯の点滅も違法では無いし、他のライトを併用して点滅させても前照灯規定にも尾灯規定にも違反しないwwwwwwwwwwww

要するに、前照灯の点滅は違法では無いし、補助灯の点滅も違法では無いwwwwwwwww

点滅は無条件で合法なのだからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 16:43:03.83

>>73
>警視庁が断言しているのは、「点滅式ライトの使用自体」でしょ？
>だから、「点滅ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>これは、点滅ライトの使用のみでは取り締まらないけど、他に違法になることになれば取り締まるってことだよね？

点滅は取り締まれないけど、他の違法行為は取り締まるwwwwww
当たり前の事だろwwwwwwwww

つまり、夜間の走行での点滅の使用自体 =「夜間の走行に於いて、前照灯や尾灯が点いたり消えたりする事」に関する事は道路交通法等で違法では無いから、点いたり消えたりさせてる前照灯での走行は合法wwwwwwwww
点滅は無条件で合法って事だからなwwwwwwwww

>点滅ライトを使用していれば違法なことは合法ですなんてバカなこと言ってるわけじゃないよ。

夜間の走行に於いて、点滅式ライトの使用は前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯を点滅させて走行するのは合法って事だからなwwwwww
合法な点滅を、点滅では要件を満たせないから違法！だと類推解釈したバカな事を言ってるのがお前だwwwwww

点滅の「滅の時」も含めて、点滅は、

道　路　交　通　法　等　に　違　反　し　な　い

と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は要件を満たせないから違法！」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:06:26.56

>>74
そう。だから点滅点灯を問うてませんよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:07:50.63

>>75
そんこと聞いているんじゃないって言ってるのに、それを聞いてるんだろって？
馬鹿ですか？
馬鹿ですね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:09:34.02

>>76
答えてやってるって(笑)
聞いてもいないことを答えてやってってる？
そうなんですか？だからどうしました？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:13:59.27

>>78
じゃあ、１０メートル先の障害物がないければ取り締まりますよね？
点滅かどうかは関係なくだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:16:51.53

>>78
> 夜間の走行に於いて、点滅式ライトの使用は前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯を点滅させて走行するのは合法って事だからなwwwwww
まぁ、それだけのことですね。
それと光度がない状態で走行することは違いますから(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:52:16.64

>>79
>そう。だから点滅点灯を問うてませんよ。

点滅のみではと点滅を問うてるのがお前だろwww
そして、答えもズレてんだよお前はwwwwwwwww

>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法令

そんな法令は何処にも存在しねえだろwwwwww
妄想で法令を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>　　・道路交通法第五十二条
>　　・道路交通法施工令第十八条
>　　・各都道府県の道路交通法施行細則
>　　　東京都の場合：東京都道路交通規則第9条

これらの法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww

>　　東京都の見解
>　　「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
>　　　白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
>　　　御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

この東京都見解を要約すると、「基準」は「点滅・点灯問わず」=「点滅・点灯は基準と全く関係無く、問題とならない」

この「基準」(点滅・点灯は無関係)を満たしていれば違法ではありません

つまり、その「基準」だけが違法か合法かという話であって、点滅は合法でしか無いと言ってるだろwwwwwwwww
警視庁の断言してる事と同じで、点滅は無条件で合法とよwwwwwwwww

>　　つまり、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない走行は基準が満たされていないから違法。　

それは点滅とは全く関係ねえ、公安委員会の定める「基準」だけが違法か合法かという話だろうがwww
点滅を違法に出来ねえと理解したからって、「点滅」とは全く関係ねえ話にすり替えてんじゃねえよキチガイwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:53:46.27

>>80
>そんこと聞いているんじゃないって言ってるのに、それを聞いてるんだろって？

お前は、存在しねえ規定を根拠に存在しねえ法令や見解を聞いてんだろうがwwwwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出せと矛盾した事を言ってんだろ？wwwwwwwww
お前の言い掛かりそのものがズレてんじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しない！

「法令に違反しない！」という日本語が理解出来ねえ知的障害者だとテメエ自身で晒してんだから世話ねえよなwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

前照灯を「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:54:53.33

>>81
>答えてやってるって(笑)
>聞いてもいないことを答えてやってってる？

お前の妄想の創作を根拠とした質問に、現実の法令を根拠とした現実の公式見解で断言されてる事で答えてやってんだろうがwwwwwwwww

「点滅は道路交通法等に違反しない」という現実で、「10m先の云々」と道路交通法等を持ち出してきても、それらに点滅は違反しねえんだから、その質問すらズレてるって事だキチガイwwwwwwwwwwww

道路交通法等に違反しねえ事は、どうやったって道路交通法等で違法に出来る訳ねえだろ低能wwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:56:05.20

>>82
>じゃあ、１０メートル先の障害物がないければ取り締まりますよね？

10m先の障害物が無ければ取り締まる？wwwwww
なんだそれは？wwwwwwwww

夜間の走行での点滅の使用自体 =「夜間の走行に於いて、前照灯や尾灯が点いたり消えたりする事」に関する事は道路交通法等で違法では無いから、点いたり消えたりさせてる前照灯での走行は合法wwwwwwwww
要するに、前照灯が点滅する事によって、障害物が見えたり見えなかったりしても道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwwwwwwwww

つまり、「点滅の使用は道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してる事で、「障害物が見えたり見えなかったりを規制する法令では無い」 = 「10m先云々の障害物が見える明るさで点けろという法令では無い」と警視庁が証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww

>点滅かどうかは関係なくだよ。

点滅かどうかは関係無くって、違法じゃねえ点滅は取り締まれねえんだから、点滅はそもそもが関係ねえだろ低能wwwwwwwww

夜間の走行に於いて、点滅式ライトの使用は前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯を点滅させて走行するのは合法って事だからなwwwwww
合法な点滅を、点滅では要件を満たせないから違法！だと類推解釈したバカな事を言ってるのがお前だwwwwww

点滅の「滅の時」も含めて、点滅の使用は、

道　路　交　通　法　等　に　違　反　し　な　い

と警視庁が断言してる事を、お前が「滅の間は要件を満たせないから違法！」などと必死に妄想を喚いても、キチガイ虚言癖が騙る妄想虚言のホラ話でしかねえんだからなwwwwwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 20:56:55.53

>>83
>>夜間の走行に於いて、点滅式ライトの使用は前照灯規定に違反しねえってのは、前照灯を点滅させて走行するのは合法って事だからなwwwwww
>まぁ、それだけのことですね。

前照灯を点滅させて走行するのは合法、それだけの事wwwwwwwww

たったそれだけの事を違法だとホラ吹いてたキチガイが、点滅は無条件で合法でしたと敗北宣言したって事だなwwwwwwwww

>それと光度がない状態で走行することは違いますから(笑)

光度が無い状態で走行だ？wwwwwwwww
何だ？その超常現象は？wwwwwwwww
性能が無い状態で走行ってのは、さすがにお前の脳内でしか起きねえ超常現象だろwwwwwwwwwwww

「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」なんて超常現象や、「前を照らす灯火は灯火では無い」なんて超常現象や、「法令に規定されて無い事は法令が認めてないから違法」なんて超常現象や、「点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！」なんて超常現象ばっか騙るよなお前wwwwwwwwwwww
お前の禿げズラそのものが超常現象だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えって言ってんだろ禿げズラ荒らしwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 21:12:09.92

>>84
> これらの法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
じゃあ、どんな法令で何をいってるのでしょうかね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 21:14:16.02

>>85
> お前は、存在しねえ規定を根拠に存在しねえ法令や見解を聞いてんだろうがwwwwwwwww
ないんですか？
根拠となる規定も、根拠とする見解もないんですね(笑)
ただ妄想しているだけなんですね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 21:31:36.72

>>89
>>これらの法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww
>じゃあ、どんな法令で何をいってるのでしょうかね？

【じゃあ】ってのは法令じゃねえぞキチガイwwwwww
示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せねえと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

ほれ、法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 21:33:24.92

>>90
>>お前は、存在しねえ規定を根拠に存在しねえ法令や見解を聞いてんだろうがwwwwwwwww
>ないんですか？
>根拠となる規定も、根拠とする見解もないんですね(笑)

無いんだろ？www
全部お前の妄想だもんなあwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」なんて規定は存在しねえだろwwwwwwwww

存在しねえのにお前は、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出しなさい。
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解を出しなさい。

なんて言ってんだからなwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出せと矛盾した事を言ってんだろ？wwwwwwwww
お前の言い掛かりそのものがズレてんじゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/13(日) 23:24:44.35

>>91>>92
意味不明なことばかり言ってるね(笑)

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令はまだぁー？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解はまだぁー？

いつ出すの？

早くしてね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 00:02:27.18

>>93
罪刑法定主義なんだから
～はいいではなく～は駄目、
つまり違法だと言ってるほうが証拠を示すしかない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 00:05:51.65

光軸が近めのママチャリとかにも、
合法の公的な証拠を出す必要がある！
とかないでしょ。
そして君ら光軸が近めのママチャリは問題視してないでしょ。
現実、街明かり、街灯で大丈夫だからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 00:48:18.40

光軸おかしいのはダメだよ
ただこのスレは点滅がいいかどうかを議論しているから関係ない

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 06:57:50.30

>>93
意味不明なのはお前だろwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出せ

と矛盾した事を言ってんだからなwwwwwwwww
お前の言い掛かりそのものがズレてんだよキチガイwwwwwwwwwwww

そして、いつまでも誤魔化して逃げてねえで、テメエの主張なんだから、さっさとその法文を示せよキチガイwwwwwwwww

>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法令
>
>　　・道路交通法第五十二条
>　　・道路交通法施工令第十八条
>　　・各都道府県の道路交通法施行細則
>　　　東京都の場合：東京都道路交通規則第9条

これらの法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:24:35.69

>>94
点滅のみでは、公安委員会の定める灯火が点いていないときがある。

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。

（罰則　第一項については第百二十条第一項第五号、同条第二項　第二項については第百十七条の二第六号、第百十七条の二の二第十一号ヘ、第百二十条第一項第八号、同条第二項）

第百二十条　次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。

五　第五十条（交差点等への進入禁止）又は第五十二条（車両等の灯火）第一項の規定の違反となるような行為をした者

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:29:51.15

>>97
> 「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、
いやいやｗ　そういう規定だぞ？

違うというのなら、
>　　・道路交通法第五十二条
>　　・道路交通法施工令第十八条
>　　・各都道府県の道路交通法施行細則
>　　　東京都の場合：東京都道路交通規則第9条
これらは、どんな法令で何をいってるのでしょうかね？

> 法文をそのまま引用して示せ虚言癖wwwwwwwww
そのままなら自分で勝手に見て来いよｗ
メンドクサイ奴だなｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:31:15.76

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令はまだぁー？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で自転車を走行させても合法」とする公的見解はまだぁー？

いつ出すの？

早くしてねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:31:39.49

●１●
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:31:56.62

●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:32:51.93

●２-1●
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:33:12.91

●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:33:44.18

●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:34:01.29

●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:34:23.42

●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:34:39.25

●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:34:55.12

●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:37:01.87

>>98
>点滅のみでは、公安委員会の定める灯火が点いていないときがある。

ねえよwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

この公式見解は、自転車の「ライトを点滅させてる」のは道路交通法等に違反しない、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行するのは、道路交通法等全ての規定に抵触しないから「無条件で合法」であるって事だろwwwwwwwwwwww

この「ライトを点滅させてる」のは無条件で合法という事実に対して、お前は「公安委員会の定める前照灯を点けなければ違法」という全く関係の無い頓珍漢な屁理屈を捏ねて「点滅違法派」を名乗ってんだからなwww

「公安委員会の定める前照灯を点けなければ違法」ってのは義務であって、任意行為である点滅させる事とは一切関係ねえ話だろうがwww

そして、前照灯の点滅は違反しない = 前照灯を点いたり消えたりさせる事によって、10m先の障害物が見えたり見えなかったりを繰り返す事は【道路交通法等に違反しない】と警視庁が断言してるのだから、更に輪を掛けて「公安委員会の定める前照灯を点けなければ違法」という話は頓珍漢な言い訳だろwwwwwwwww

前照灯を「点いたり消えたり」させる事、それによって「障害物が見えたり見えなかったり」する事でさえ、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないって事だwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:37:23.90

>>99
>>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、
>いやいやｗ　そういう規定だぞ？

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定なんだろ？wwwwww

ほれ、法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:37:46.23

>>100
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃねえのに、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさがない状態で自転車を走行させてもいい」とする法令を出せ

と矛盾した事を言ってんだからなwwwwwwwww
お前の言い掛かりそのものがズレてんだよキチガイwwwwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:53:02.13

>>110
では、公安委員会は点滅する灯火をどの様に定めてるんだよｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 08:54:33.06

>>112
>>99へ戻るｗ　ﾙｰﾌﾟﾙｰﾌﾟw

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:08:16.30

>>101-102
キチガイ虚言癖ID:MS/EMpU8の嘘を証明www

>◇実際の事実
>　『前照灯として点滅させている灯火』
>◇法令規則
>「道路交通法　五十二条」「道路交通法>施行令　十八条」「交通法施行細則」
>
>しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

既定の法令に『自転車前照灯として点滅させている灯火』に関する規定は存在しないwww
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させて走行する事は、規定が一切存在せず法令に違反しようが無いwwwwww

それを証明するように、警視庁が公式見解で「違法では無い」と断言しているwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

この公式見解は、自転車の「ライトを点滅させてる」のは前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行するのは、道路交通法等全ての規定に抵触しないという事を言及しているwww

前照灯を「点いたり消えたり」させる事、それによって「障害物が見えたり見えなかったり」する事でさえ、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwwwwwwwww

自転車灯火の「点滅は無条件で合法」である事を警視庁が証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:08:38.97

>>103-105
キチガイ虚言癖ID:MS/EMpU8の嘘を証明www

>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww

軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww

点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww

この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されてるwwwwwwwww

更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww

よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されてるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:11:22.23

>>106-107
キチガイ虚言癖ID:MS/EMpU8の嘘を証明www

>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww

法令に指定されてない事は「法令が認めてない」から違法！

なんてキチガイ論理のお前には、法律に書かれて無い事は違法でしかないのですという屁理屈なんだろうが、罪刑法定主義の日本では「法令に明記されてない事は合法でしかない」のが現実だwwwwww

"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"

法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww

よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww

辞書に記載されてる合法(適法)の意味は、

"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"

であるwww
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:11:44.23

>>108-109
キチガイ虚言癖ID:TDxKiLV7の嘘を証明www

「ダイナモは、停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。それは、違法性阻却事由とされています。」

お前が勝手に付けた適当な理由を、更に勝手に「違法性阻却事由とされています」と言ってるだけのホラ話wwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/721

つまり、個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！というキチガイ論理wwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/864

そして、既に何度も論破済みwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/66

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/819

世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:MS/EMpU8だけだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:13:09.67

キチガイ虚言癖ID:MS/EMpU8の嘘を証明www

>　　実際の事実：「前照灯として点滅のみ点灯させている灯火」
>　　　点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い。
>　　
>　　自転車の灯火の法令規則：「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
>　　　夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
>　　
>　　夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。
>　　法令規則上、違法になるのは明確。

実　際　の　事　実　

夜間に前照灯を点滅させて走行させるのは、

道　路　交　通　法　等　に　違　反　し　な　い

違反しない事が違法だと論理破綻した矛盾を強弁するキチガイ虚言癖がID:MS/EMpU8

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 09:13:48.18

>>113
>では、公安委員会は点滅する灯火をどの様に定めてるんだよｗｗｗ

ではじゃねえだろwww
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定なんだろ？wwwwww

お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその法文を示すんだよwwwwww

ほれ、法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

>>114
結局、答えられねえで話を逸して誤魔化すのは、お前の妄想だとテメエで証明してんだから世話ねえよなwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 10:14:29.59

> ◇実際の事実
> 　『前照灯として点滅させている灯火』
と、書いていたのがまずかったかな？
読解力ほぼ"0"のキチガイには全部読んで理解しろというのは無理なことらしいｗ

点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、
公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

でも、一部のキチガイのためにわざわざ書き直すのも面倒なのでこのままでいいかぁｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 10:39:40.35

>>121
>> ◇実際の事実
>> 　『前照灯として点滅させている灯火』
>と、書いていたのがまずかったかな？
>読解力ほぼ"0"のキチガイには全部読んで理解しろというのは無理なことらしいｗ
>
>点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、

お前の理屈は、点滅させる事が違法だから点滅が違法なんだろうがwwwwww

>前照灯の点滅は定められた前照灯が点いていないことになり違法

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。

「点滅では要件を満たせないから違法」

お前は、点滅式ライトの使用では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法だと、ハッキリ点滅が違法と言ってるwwwwww

>公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

その「公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法」というのは、「点滅させる事によって点滅の点いてない時は公安委員会の定める灯火が点いていないから違法」、つまり、「点滅は違法」とお前は言ってるのだからなwwwwwwwww

で、更にホラ吹いてる「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してる事の証明はまだか？

ほれ、法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 11:12:09.19

>>122
「点滅させる、前照灯を点滅でつけるのを違法とは言えませんよね。」(>>103)
としている俺に、
> 点滅させる事が違法だから点滅が違法なんだろうがwwwwww
とかｗｗｗ

読解力ほぼ"0"どころの話じゃないようだｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 11:14:41.38

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定を
そんな規定じゃないと言い出して、
では、どんな規定なんだと問い合わせたら、
孫あ規定じゃないと答えるｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 11:17:11.45

>>124
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定を
そんな規定じゃないと言い出して、
では、どんな規定なんだと問い合わせたら、
そんな規定じゃないと答えるｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 11:54:15.24

>>123
>「点滅させる、前照灯を点滅でつけるのを違法とは言えませんよね。」(>>103)
>としている俺に、

そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法！= 公安委員会の規定で点滅は違法！と言ってるのだからなwww

点滅で点けるのは違法じゃないけど、点滅で点けると前照灯規定で違法だとよwwwwwwwww
ほれ、こんなに言ってんだろ↓

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwww

テメエの主張の一番肝心な部分を隠して「公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だ」なんて言っても、お前の過去の主張が無くなる訳じゃねえからなwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど「点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法だ！」

まさにキチガイ虚言癖の屁理屈の極みどよなあwwwwwwwwwwww
道路交通法等で違反しねえなら、道路交通法等で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 11:55:03.81

>>124
>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定を
>そんな規定じゃないと言い出して、
>では、どんな規定なんだと問い合わせたら、
>そんな規定じゃないと答えるｗｗｗ

お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその法文を示すんだよwwwwww

ほれ、法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:18:36.39

>>126
点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、
公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:20:21.05

>>128
>点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、
>公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法だと言ってるんだよなwww

点滅が原因で違法になる、つまり、点滅は違法だとよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:21:24.44

>>127
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定じゃないならどんな規定なんだよｗ
違うと主張するなら何なんだよｗｗｗ

それさえも答えられないなら黙ってろ。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:22:34.33

>>129
点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、
公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

永遠に喚き続けるキチガイだなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:24:15.78

>>129
> 点滅が原因で違法になる、つまり、点滅は違法だとよwwwwwwwww
点滅が原因？
因果関係も分からないキチガイｗ

お前ホント、もともに考えることできないのなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:32:11.08

>>130
ほれ、テメエの主張なんだからさっさと答えろよwwwwww

お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその法文を示すんだよwwwwww

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、これら法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:32:31.41

>>131
>>点滅させることが違法ではない、点滅が違法ではなく、
>公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だと言ってるのがこれっぽちも理解できないｗｗｗ

点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法だと言ってるんだよなwww

点滅が原因で違法になる、つまり、点滅は違法だとよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 12:33:57.55

>>132
>>点滅が原因で違法になる、つまり、点滅は違法だとよwwwwwwwww
>点滅が原因？
>因果関係も分からないキチガイｗ

そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみではと原因を述べて公安委員会の規定で違法！と結果を言ってる = 点滅が原因で公安委員会の規定を満たせないから点滅違法！と言ってるのだからなwww

原因は「点滅」
結果は「公安委員会の規定を満たせないから違法」

点滅で点けるのは違法じゃないけど、点滅で点けると前照灯規定で違法だとよwwwwwwwww
ほれ、こんなに言ってんだろ↓

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

やっぱり馬鹿だなｗ　点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236

>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249

>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66

ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがお前だwwwwwwwww

テメエの主張の一番肝心な部分を隠して「公安委員会の定める灯火が点いていないことが違法だ」なんて言っても、お前の過去の主張が無くなる訳じゃねえからなwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃないけど「点滅では公安委員会の定める灯火が点いていないから違法だ！」

まさにキチガイ虚言癖の屁理屈の極みどよなあwwwwwwwwwwww
道路交通法等で違反しねえなら、道路交通法等で違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 13:00:19.87

>>133
それら法令規則は、そこに書かれてあるとおり、
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」って規定じゃん」ｗ

それらのどこが、
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」って規定じゃないんだ？
だとしたら、どんな規定なんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 13:06:11.12

>>134
> 点滅が原因で違法になる、つまり、点滅は違法だとよwwwwwwwww
点滅が違法？
マジ、因果関係も分からないんだなｗ　点滅は違法じゃないだろｗｗｗ

試しに、ライトを消して点滅という原因を無くしてみよう。
無灯火という違反が無くなって合法になるか？
それとも無灯火という違反のままか？

ほら、
点滅が原因じゃないから、それを取り除いても結果は変わらない。

これ、分かるか？
やっぱり無理？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 14:12:11.31

>>136
>それら法令規則は、そこに書かれてあるとおり、
>「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」って規定じゃん」ｗ

どの部分が？www
お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と規定されてる部分を引用して示すんだよwwwwww

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、これら法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 14:12:47.81

>>137
>試しに、ライトを消して点滅という原因を無くしてみよう。

それは点滅の代わりに人間が消したんだろ？www
点滅が原因だった事を、消灯を原因にかえたんだろうがwwwwwwwww

>無灯火という違反が無くなって合法になるか？
>それとも無灯火という違反のままか？

ライトが消えるのが無灯火なんだろ？www
点滅は消えている時があるから無灯火なんだろ？www

>点滅が原因じゃないから、それを取り除いても結果は変わらない。

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

ほら、点滅では違法だと言ってるwwwwwwwww

>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。

点滅する前照灯は光度を有したり有さなかったりだから違法だが、別に「要件を満たした前照灯を点けていれば」違法では無いって事だろwwwwww
結局、点滅する前照灯は違法って事だろうがキチガイwwwwwwwww

>べつに点滅は違法じゃないからね。

点滅は違法じゃねえなら、「光度を有したり有さなかったりだから違法」ってのはホラ話って認めたんだなwwwwwwwww
結局、お前の主張は全部ホラ話って事をテメエ自身で証明した訳だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:00:39.40

>>138
「白色又は淡黄色で、」以外全部ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:05:51.67

>>140
「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」

という規定を、お前が勝手に、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」

だの、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」

だのと捏造して、法令はそう規定していると妄想してんだろwwwwwwwww

ほれ、お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と規定されてる部分を引用して示すんだよwwwwww

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、これら法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:07:04.94

やっぱりなｗ分からないよなｗｗｗ
理解するのは無理なんだよｗお前にはｗｗｗ

点滅が原因で違法になる？

点滅ライトをそのまま点滅させておき、
別途非点滅の充分な明るいライトを点けた。

そしたら、違法になる原因の点滅は何一つ変わらずそのままだが、
無灯火という違法はどこかへいって、合法になってしまった。

違法となる原因はそのままなのに結果が真逆になったｗｗｗ

何でだろうな？？？
不思議だよなｗｗｗ

答えは簡単、点滅が原因で違法になるのではないからだ。
まして、点滅が違法でないからだｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:07:56.91

>>141
東京都の見解を否定すんなよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:12:04.60

>>142
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

ほら、点滅では違法だと言ってるwwwwwwwww

>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。

点滅する前照灯は光度を有したり有さなかったりだから違法だが、別に「要件を満たした前照灯を点けていれば」違法では無いって事だろwwwwww
結局、点滅する前照灯は違法って事だろうがキチガイwwwwwwwww

>答えは簡単、点滅が原因で違法になるのではないからだ。
>まして、点滅が違法でないからだｗｗｗ

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

点滅は違法じゃねえなら、「光度を有したり有さなかったりだから違法」ってのはホラ話って認めたんだなwwwwwwwww
結局、お前の主張は全部ホラ話って事をテメエ自身で証明した訳だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:12:38.74

>>143
否定してねえだろwwwwww
お前は法令がそう規定してると断言してんだから、東京都見解は関係ねえ話だからなwwwwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」

という規定を、お前が勝手に、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」

だの、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」

だのと捏造して、法令はそう規定していると妄想してんだろwwwwwwwww

ほれ、お前が「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」という規定だと主張してんだから、お前がその「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と規定されてる部分を引用して示すんだよwwwwww

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

ほれ、これら法令のどの部分に、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」と規定されてるのか、法文をそのまま引用して示せよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

示せねえなら、テメエが捏造した法令だから示せませんと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:14:59.23

合法とする根拠法令も規則もない。
合法とする公的見解も示せない。

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」は、
何が書かれていて、どんな法令規則なのかも答えられない。

点滅という原因wを無くするために、ライトを消した。
そしたら、「それは点滅の代わりに人間が消したんだろ？www」　だとよｗｗｗ

なんの話をしてるのか分かっているのだろうか？
人間が消さずに点滅が点滅をさせなくできるのだろうか？
って、何を言ってるのかさっぱりだｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 15:16:08.57

本日の馬鹿に付き合う時間はここまで。

またなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 16:02:52.99

>>146
>合法とする根拠法令も規則もない。

規定が存在しねえ「点滅」は全ての法令に違反しないwww
よって、罪刑法定の原則により、点滅は無条件で合法であるwwwwww

>合法とする公的見解も示せない。

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

道路交通法等に反しない点滅は違法では無い(法令に反しない=合法)だと警視庁が断言してるのだからなwww

>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」は、
>何が書かれていて、どんな法令規則なのかも答えられない。

>>145で書いてる通り、「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」という規定であるwwwwww
それをお前は捏造して、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」だの「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」だのとホラ吹いてんだろwwwwwwwww

ほれ、またまた完全論破だろwwwwwwwww
いくら必死になっても、お前のホラ話など現実の事実で一発論破だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 16:04:18.01

>>147
ほれ逃げてんじゃねえよキチガイwwwwww

>試しに、ライトを消して点滅という原因を無くしてみよう。

それは点滅の代わりに人間が消したんだろ？www
点滅が原因だった事を、消灯を原因にかえたんだろうがwwwwwwwww

>無灯火という違反が無くなって合法になるか？
>それとも無灯火という違反のままか？

ライトが消えるのが無灯火なんだろ？www
点滅は消えている時があるから無灯火なんだろ？www

>点滅が原因じゃないから、それを取り除いても結果は変わらない。

「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」

「点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね」

ほら、点滅では違法だと言ってるwwwwwwwww

>点滅をつけていても光度を有さないときが無ければ違法にはならない。

点滅する前照灯は光度を有したり有さなかったりだから違法だが、別に「要件を満たした前照灯を点けていれば」違法では無いって事だろwwwwww
結局、点滅する前照灯は違法って事だろうがキチガイwwwwwwwww

>べつに点滅は違法じゃないからね。

点滅は違法じゃねえなら、「光度を有したり有さなかったりだから違法」ってのはホラ話って認めたんだなwwwwwwwww
結局、お前の主張は全部ホラ話って事をテメエ自身で証明した訳だwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/14(月) 16:06:03.05

>>147
ほれ、ちゃんと引用してくんねえとテメエの主張はホラ話だと確定すんぞwwwwwwwww
引用出来る法文が存在しねえもんな妄想だからwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>「白色又は淡黄色で、」以外全部ｗ

"夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

この法文の何をどう読んだら、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」

だの

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」

だの書いてるように見えるんだ？wwwwwwwww
また幻覚を見てんのか？キチガイwwwwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか書いてねえだろwwwwwwwww

ほれ、"夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"の何処に「10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてるのか、その部分を引用して言い訳しろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 08:33:47.63

>>150
◆道路交通法５２条１項
◆道路交通法施行令１８条１項５号
は、どこ行っちゃたの？

部分的なことしか理解できず、全体を把握できない病気ですか？

自転車を走行させろとは書いてないけど、それくらい常識で考えることはできない？
普通の人なら普通に通じる話だぞｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 08:50:40.50

>>151
>◆道路交通法５２条１項
>◆道路交通法施行令１８条１項５号
>は、どこ行っちゃたの？

"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

>「白色又は淡黄色で、」以外全部ｗ

"東京都公安委員会規則　第9条
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

これら法文の何をどう読んだら、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」

だの

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」

だの書いてるように見えるんだ？wwwwwwwww
また幻覚を見てんのか？キチガイwwwwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか書いてねえだろwwwwwwwww

ほれ、"夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"の何処に「10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてるのか、その部分を引用して言い訳しろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 20:07:56.61

>>149
＞点滅は違法じゃねえなら、「光度を有したり有さなかったりだから違法」ってのはホラ話って認めたんだなwwwwwwwww
点滅【灯】そのものは何も違法ではない
光度を有したり有さなかったりするのは何なのか？
光度を前照灯の仕様とするのか光束の特性とするのか？
点滅灯では『障害物を確認できたり【障害物を確認できなかったする】』から
自転車前照灯としては法令規則の要求を満たせないのさ
「夜間路上にある時は灯火をつけなければならない【法】自転車においてその灯火は10m前方の障害物を確認できる光度［/性能］を有する前照灯【規則】とする」
ってことだからね
滅灯状態では法令規則の要求満たせないことは明らかな事実であり点滅灯はそのようなものであることを承知しの上で敢えて使用しているのだから点滅灯だけで夜間路上を走行するのは悪質な行為だ
点滅灯は【点滅条件により障害物を確認できるかできないかが別れる】
したがって自転車前照灯として点滅灯を使うなら点滅条件の設定は必須である
法令規則上に前照灯として点滅条件の設定は存在せず自転車前照灯と称する製品の産業規格規格では点滅することを認めていない

点滅灯は自転車で使用できる灯火ではあるけれど自転車前照灯としての機能は無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 20:15:28.01

>>152
東京都wの見解を完全論破ｗ一発論破ｗｗｗ

東京都の見解を否定すんなよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 20:24:52.00

>>153
>>点滅は違法じゃねえなら、「光度を有したり有さなかったりだから違法」ってのはホラ話って認めたんだなwwwwwwwww
>点滅【灯】そのものは何も違法ではない

点滅灯そのものは違法では無いどころか、点滅灯の使用が違法じゃねえんだよwwwwwwwww

点滅灯の使用は前照灯規定に違反しない、つまり、前照灯を点滅させる事は前照灯規定に違反しねえって事だwwwwwwwww

>光度を有したり有さなかったりするのは何なのか？

前照灯が性能を有したり有さなかったりなんて超常現象は、お前の脳内でしか起きねえ妄想だからなwww
ホラ話確定だwwwwwwwww

>点滅灯では『障害物を確認できたり【障害物を確認できなかったする】』から
>自転車前照灯としては法令規則の要求を満たせないのさ

前照灯が点いたり消えたりするのは前照灯規定に違反しねえんだから、「障害物を確認できたり障害物を確認できなかったりする」のも違法じゃねえって事だろwwwwwwwww
それが違反するなら、警視庁は点滅の使用が「障害物を確認できたり障害物を確認できなかったり」で前照灯規定に違反すると明言するのだからなwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

お前のホラ話など警視庁の見解で一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 20:26:30.83

>>154
お前が法令は「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と規定されてると主張してんだから、東京都の見解は関係ねえ事だわなwwwwww

そしてお前は、その主張である「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」や「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」という法文を引用して示せねえのは、それが妄想のホラ話だとテメエ自身で証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/15(火) 20:27:14.60

>>154

①道路交通法
"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

②道路交通法施行令
"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

③東京都公安委員会規則
"第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

これら法文の何をどう読んだら、

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」

だの

「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで自転車を走行させろ」

だの書いてるように見えるんだ？wwwwwwwww
また幻覚を見て喚き散らしてんどろうがキチガイ虚言癖wwwwwwwww

「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか書いてねえだろwwwwwwwww

ほれ、"夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"の何処に「10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてるのか、その部分を引用して言い訳しろよキチガイ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 05:18:38.56

>>152
＞「夜間、10メートル先を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか書いてねえだろwwwwwwwww
そんなことはどこにも定められていない
「車両は夜間路上にある時は灯火をつけろ」と命じているのは道交法
軽車両の灯火については各地方の公安委員会規則の定めに従う
「法の命じる軽車両の灯火は前照灯と尾灯とする」
「前照灯(の光)は白色または淡黄色で夜間10(／5)m前方の障害物を確認できる光度(／性能)を有している」

『前方を照らし、照らした光は10ｍ前方の障害物を確認できる明るさであること』
であって10m前方を照らすだけでは不十分
照らした光が障害物で反射され、反射された光が(運転者に届いた時点で)障害物をそれと確認できる明るさでなければならない」

その明るさはどの位かと言えば照明光無しで屋外活動ができるとされる
黄昏時(市民薄明)［誰であるか顔は判別できないが人がいることはハッキリ分かる］終了時の明るさと言うのが公知の定説
晴天時の日没後約30分時点の明るさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 06:57:26.58

>>158
>「車両は夜間路上にある時は灯火をつけろ」と命じているのは道交法
軽車両の灯火については各地方の公安委員会規則の定めに従う
>「法の命じる軽車両の灯火は前照灯と尾灯とする」
>「前照灯(の光)は白色または淡黄色で夜間10(／5)m前方の障害物を確認できる光度(／性能)を有している」

つまり、「夜間、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」となwwwwwwwww
お前もそう書いてるだろ低能
wwwwwwwww

①道路交通法
"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

②道路交通法施行令
"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

③東京都公安委員会規則
"第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

「夜間、通行する時は、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか定められてねえのに、【確認出来る明るさでなければならない】なんて妄想で脳内変換してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 12:08:08.20

>>159
なんか普通の人と違う感性を持っていらっしゃるようでｗ
珍しいタイプですねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 12:10:45.97

> 「夜間、通行する時は、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」
10m先を照らすことができる明るさでなくていいのに、0.4lmの明るさでは違法だというｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 12:49:50.37

>>160
>なんか普通の人と違う感性を持っていらっしゃるようでｗ

お前がなwww
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」なんて何処にも書いてねえのに、書いてる！と幻覚を見て「そういう規定だぞ！」>>99と強烈な妄想の思い込みでホラを吹く、異常な思考と感性の持ち主がお前だwwwwwwwww

①道路交通法
"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

②道路交通法施行令
"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

③東京都公安委員会規則
"第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

法文には一切該当文が存在しねえって事は、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」がお前の創作した妄想って事のが証明だからなwwwwwwwww

「夜間、通行する時は、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか定められてねえのに、【規定の明るさで点けろ】だの【確認出来る明るさで点けなければならない】だの妄想で脳内変換してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 12:50:32.50

>>161
話を逸してねえで、さっさと自分の主張がホラ話だと認めてごめんなさいしろよキチガイwwwwwwwww

ほれ、この東京都見解の何処に「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてんのか示してみろキチガイwwwwww

"さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。"

【夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】を点けろだろ？

【点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】を点けろだろ？

「10m先を照らす事が出来る明るさと白色か淡黄色の前照灯」を点けろとしか書いてねえよなあ？wwwwwwwwwwww

法文でも東京都見解でも、何処にも「10m先を照らせ」だの「10m先を照らす事が出来る明るさで点けろ」なんて書いてねえだろwwwwww

そもそも、「10m先を照らす事が出来る」ってのは「10m先を照らせ」だの「10m先を照らしてなければならない」って事じゃねえんだからなwwwwwwwww

「10m先を照らす事が出来る明るさの前照灯を点けろ」とは「10m先を照らせる性能の前照灯を点けろ」という事であって、「10m先を照らす事が出来る明るさで点けろ」では無いwwwwwwwww

お前は、法令も公式見解も全てテメエの都合のいいように捏造して騙る虚言癖だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 13:00:29.06

>>163
「同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。」

"夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、"　だってよｗ
誰の発言だろうか？
何処に規定されているとしているのだろうか？

「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」

"10メートル先を照らすことができる明るさ"　とはなんだろうねｗ
何でその明るさを点けて走行しなければならないんだろうね？
この基準って何だろう？
何故それが基準となっているのだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 14:40:40.03

>>164
>「同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。」
>
>"夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、"　だってよｗ
>誰の発言だろうか？
>何処に規定されているとしているのだろうか？

「明るさ」【と】何だって？wwwwwwwww

【10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】とハッキリ書いてるよな？wwwwwwwww

「10m先を照らす事が出来る明るさと白色か淡黄色の前照灯」を点けろとしか書いてねえよなあ？wwwwwwwwwwww

東京都見解でさえ、何処にも「10m先を照らせ」だの「10m先を照らす事が出来る明るさで点けろ」なんて書いてねえだろwwwwww

ほれ、この東京都見解の何処に「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてんのか示してみろキチガイwwwwww
法令規則もそう規定されてるとお前は吹いてんだから、【規定の明るさで点けろ】と規定されてる法文も引用して言い訳してみろよ虚言癖wwwwwwwww
引用出来ねえだろwww
お前の妄想だもんなあwwwwwwwwwwww

結局、お前は、法令も公式見解も全てテメエの都合のいいように捏造して騙る虚言癖だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 18:48:10.94

>>165
なんか普通の人と違う感性を持っていらっしゃるようでｗ
珍しいタイプですねｗｗｗ

てか、めんどくさい奴ですねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 18:58:28.74

私が使っているのは、10m先の障害物を確認できる光度が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれる前照灯です。
白色の灯りのものです。灯りの色は変えられません。

その前照灯を、
0.5ｌｍの明るさで点けています。
10m先を照らす事が出来る明るさで点けろという規定なので、
10m先を照らす事が出来る明るさで点けていないから違法とします。

脱法派の人はどうのようなお考えなのでしょうねｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 19:31:40.22

>>166
>なんか普通の人と違う感性を持っていらっしゃるようでｗ

お前がなwww
「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」なんて何処にも書いてねえのに、書いてる！と幻覚を見て「そういう規定だぞ！」>>99と強烈な妄想の思い込みでホラを吹く、異常な思考と感性の持ち主がお前だwwwwwwwww

①道路交通法
"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

②道路交通法施行令
"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

③東京都公安委員会規則
"第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

法文には一切該当文が存在しねえって事は、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」がお前の創作した妄想って事のが証明だからなwwwwwwwww

「夜間、通行する時は、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか定められてねえのに、【規定の明るさで点けろ】だの【確認出来る明るさで点けなければならない】だの妄想で脳内変換してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 19:33:37.85

>>167
随分と話を逸らしてんじゃねえかよキチガイwwwwwwwww
話を脱線させねえと答えに詰まるもんなあwwwwwwwww
ほれ、お前の主張してる事なんだから、さっさと引用して示せよキチガイwwwwwwwww

>"夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、"　だってよｗ
>誰の発言だろうか？
>何処に規定されているとしているのだろうか？

「明るさ」【と】何だって？wwwwwwwww

【10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯】とハッキリ書いてるよな？wwwwwwwww

「10m先を照らす事が出来る明るさと白色か淡黄色の前照灯」を点けろとしか書いてねえよなあ？wwwwwwwwwwww

東京都見解でさえ、何処にも「10m先を照らせ」だの「10m先を照らす事が出来る明るさで点けろ」なんて書いてねえだろwwwwww

ほれ、この東京都見解の何処に「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と書いてんのか示してみろキチガイwwwwww
法令規則もそう規定されてるとお前は吹いてんだから、【規定の明るさで点けろ】と規定されてる法文も引用して言い訳してみろよ虚言癖wwwwwwwww
引用出来ねえだろwww
お前の妄想だもんなあwwwwwwwwwwww

結局、お前は、法令も公式見解も全てテメエの都合のいいように捏造して騙る虚言癖だと、テメエ自身で証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 19:36:36.95

>>167
書き忘れたけどよwwwwwwwww

>脱法派の人はどうのようなお考えなのでしょうねｗｗｗｗｗｗ

脱法派ってお前の事だろ？www
点滅違法派を名乗ってんのに、点滅は違法じゃ無いけど違法と主張してんだから、お前は脱法派だよなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 23:27:56.91

灯火の明るさなのに色も絡めないと理解できないとかｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/18(金) 23:30:51.97

>>170
ホントこれなｗ

点滅は違法じゃないとしている他人のレスを引用してまで、
わざわざ点滅を違法だとするキチガイｗｗｗ

お前は、違法派かよｗ　ってなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/19(土) 00:01:45.23

>>171
>灯火の明るさなのに色も絡めないと理解できないとかｗ

理解どころか妄想で「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」と法令を捏造してんのがお前だろwwwwwwwww

①道路交通法
"第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

②道路交通法施行令
"第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める灯火"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

③東京都公安委員会規則
"第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"

「規定の明るさで点けろ」、または、同様の意味の該当文は一切無しwww

法文には一切該当文が存在しねえって事は、「夜間、10メートル先を照らすことができる明るさで点けろ」がお前の創作した妄想って事の証明だからなwwwwwwwww

「夜間、通行する時は、10メートル先の障害物を照らすことができる性能を持ってる前照灯を点けろ」としか定められてねえのに、【規定の明るさで点けろ】だの【確認出来る明るさで点けなければならない】だの妄想で脳内変換してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/19(土) 00:05:09.81

>>172
お前は「点滅違法派」なんだろ？www
テメエ自身で「点滅違法派」を名乗ってたよなあwwwwwwwww

点滅違法派なのに、点滅は違法じゃねえってのは何のギャグだっつーのwwwwwwwww
点滅させるのは違法じゃねえけど、点滅させると要件を満たせないから違法！
点滅させるのは違法じゃねえけど、点滅させると性能を有したり有さなかったりだから違法！なんて吹いてんだから、お前は点滅違法派じゃなくて点滅脱法派だろwwwwwwwwwwww

点滅違法と何年も喚き散らしてる癖に、「点滅は違法じゃないけど点滅のみは違法！」だと頓珍漢な事を言ってんだから、お前は点滅脱法派だwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/19(土) 04:29:48.39

荒らしてないでおすすめライト書きなよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/19(土) 06:31:44.77

>>175
スレチな話題に誘導するな荒らし

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/21(月) 08:42:06.25

　：

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/23(水) 05:59:49.42

>>176
タイでレディボーイで再就職じゃーい(# ﾟДﾟ)

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/23(水) 10:21:12.79

>>174
＞点滅違法派なのに、点滅は違法じゃねえってのは何のギャグだっつーのwwwwwwwww
ギャグはアンタのアタマ
学力低過ぎ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/23(水) 12:54:14.81

違法派「点滅は違法じゃないけど違法！」

朝鮮学校とか通うとこうなるんですかね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/23(水) 23:20:28.73

>>179
>>点滅違法派なのに、点滅は違法じゃねえってのは何のギャグだっつーのwwwwwwwww
>ギャグはアンタのアタマ
>学力低過ぎ

「点滅違法派」が「点滅は違法では無い！」と矛盾した事を主張してるのは、ギャグじゃねえ、本気って事なんだな？www

点滅は違法じゃねえけど点滅は違法だ！と妄想して主張してるのは、本気でそう思い込んでるからだと自白した訳だwwwwwwwww

さすが、「法令に規定されてねえ事は法令が認めてないから違法！」なんて支離滅裂な妄想を喚き散らしてただけあるよなお花畑wwwwwwwww
朝鮮学校にさえ相手にされねえ精神異常者だもんなお前wwwwwwwww

違法じゃないけど違法！
規定が存在しない事は違法！
まさに精神異常者の極致wwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　マ　ジ　キ　チ　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/26(土) 19:54:01.62

「目障り｣な点滅なら救えた命かもしれない、、

【東京】自転車に乗ったまま男性(21)死亡…大型トレーラーが左折で巻き込みひき逃げか ★3 [ばーど★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1608958905/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/26(土) 19:58:59.42

冷静に全体性を捉えればわかる
本当に危険なのは車から見落とされること
点滅で前が確認できなくて勝手に自爆で事故る例なんてそんなない
(だいたい点滅使うのは街明かりのある場所)
そして点滅は目立つのは確か

そして公的な見解としても違法とはしてない書き方
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/12/27(日) 05:37:13.87

状況もわからんのに自分の仮定が正しい「だろう」で話してもしょうがないだろ
真昼間で先頭で信号停止していても後から来た車が右にぴたりとつけてきてウィンカーも出さずに止まっているのに、交差点で追い抜きながら被せてこようとされたことだってあったし、自分が思った通りにしか相手は動かないだろう運転されたら何しても無駄

【中間層】【270円】 · 2021/01/01(金) 08:44:37.41

あけまして合法┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 04:15:05.59

>>183
＞そして点滅は目立つのは確か
条件次第
点滅灯が群れていればどれがどれやら判らなくなりかえって危険
車線分離されていないような狭い道路以外では目立とうが目立つまいが対向車にとり無関係
交差点で対抗右折車に対してのみ多少の効果はあるかも

＞違法とはしてない書き方
都の部局は判定権限を持たない上に公安委員会規則を勝手に変造している
警視庁の回答は苦しい、自転車で点滅灯を使うことは違法でないことは確か
しかし点滅式自転車前照灯として回答すれば違法とせざるを得ないが
点滅式自転車前照灯は違法と断定すれば取り締まらざるを得なくなり
成績も上げられず余計な手間になる取り締まりはしたくない
全国的に自転車の無灯火自体余程のことが無い限り検挙・送検・罰金判決確定は無い
自転車無灯火で罰金喰らうと前科者になると言われるのはガセだが
警察庁の前歴簿には延々と記録が残り続けるのだ多分死後までも

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 07:48:32.30

>>186
それ全部おまえの思い込み

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 13:12:07.22

警察庁・警視庁・東京都と違法派(笑)の見解は同じ！って延々言い続けたのに何で背を向けてるんだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahaha
もうそこいらの陰謀論者と何も変わらなくなったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 21:34:23.82

基地は警視庁回答の後半部分は意図的に削除し点滅不利な箇所は絶対に書き込まない。点滅使用は現場で徹底的に指導される旨、警視庁が高らかに宣言している。合法非合法も角度や使用法で如何様にも処理できるのが行政（笑）面倒な指導リスクを犯すぐらいなら初めから点灯モードで走るのが正常人間。

>なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。
今後とも、警視庁の活動に御理解と御協力をいただきますよう、よろしくお願いいたします。
（警視庁）

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 22:39:10.11

点滅で何の問題なく走れるのが現実だけどな。法的に問題ないから当たり前。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 23:21:38.18

角度などによる度を越したげん惑に気をつければOKってことだな。
目立つ光も度を越すとげん惑になる。
目立ち度(誘目性)。→ある種の「目障り｣度。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/05(火) 23:24:54.13

目障りだ！うざい！
←→
目立つなんてことはない！

？

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/06(水) 05:16:26.66

>>189
>基地は警視庁回答の後半部分は意図的に削除し点滅不利な箇所は絶対に書き込まない。
点滅は違法か合法か？という論題に関係ないのだから当たり前だろ阿呆┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

むしろ、「点滅は違法ではありませんがこういった使い方をしてはいけません」という部分に
テメーの持論「単独使用では灯火が無い(笑)」が含まれていない現実を見ろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

え？気違いだから書かれていなくても見えちゃう？それは仕方ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/07(木) 16:15:55.96

>>190
完全無灯火でも何の問題もなく走れる現実が存在するのだが

悪法と謂えど法は法なり(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/07(木) 21:51:28.79

前スレも埋めきれないのに新スレを立てるキチガイｗｗｗ
結局DAT落ちｗｗｗ

このキチガイの喚きぶりは、こんなにｗｗｗ
　　↓
> てか、前スレ消費してからこっち使えよwwwwwwwww (>> 51,55)

> てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww (>> 59,66,67,75,76,85,86,87)

> てか、前スレ消費してからこっちを使えって言ってんだろ禿げズラ荒らしwwwwwwwww (>> 88)

> てか、前スレ消費してからこっちを使えよ禿げズラお花畑wwwwwwwww (>> 92,97,1111,112,120,122,127,133,138)

頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/07(木) 22:04:07.18

>>195
前スレも終わってねえのに新スレを荒らしたハゲが、荒らし行為の言い訳かよwww
まさにキチガイを地で行ってるよなお前www

相変わらず頭おかしいと自己紹介ウゼェやっちゃなwww
おかしいのはお前のズラ頭だと自覚しろハゲwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/08(金) 08:24:36.66

>>194
いや。おまわりに見つかれば呼び止められて注意されるし、職質の対象になったりするぞ。
違反なのだから当たり前。点滅とはまるで違う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/09(土) 00:11:38.80

完全無灯火は自分が見えても
車から発見されにくくて駄目でしょ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/09(土) 12:55:46.54

>>196
スレが埋めらなかったのは他人のせいｗ
自分で埋め用途もせずイミフな文句を喚き続けるｗｗｗ
まるで韓国だなｗｗｗ

そりゃ、
賞味期限が明日までの商品と1週間先までの商品を並べておいて、
お客が1週間先までの商品を買っていたら、明日までの商品を買えと喚く店員が居たら
キチガイとしか思われないけどなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2021/01/09(土) 13:28:14.65

>>199
>スレが埋めらなかったのは他人のせいｗ

「前スレを消費してからこっちを使えよ」という警告も無視して、前スレに書かず新スレを荒らしたんだから、何をどう言い訳しようがキチガイハゲズラ荒らしのお前のせいに決まってんだろwww

まだ前スレが終わってねえのに新スレをホラ話で荒らしたキチガイのお前が、必死にテカテカ頭を点滅させて言い訳しても何の説得力もねえって理解しろよハゲwww