【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/ >>947
>誰が、警察庁や政府の公的見解なんて言ってるんだよ(笑)
>少なくとも、警視庁の公的なホームページに掲載されているのだから、警視庁の公的見解の一つだね。
「見解を発出する立場にない警官が、そういった場でもない協議会で発言しました」
その程度の意味しかない議事録なのに？┐(´ー｀)┌
ほんと、在チョン(笑)って あ た ま わ る い よ な ぁ ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>948
>国家賠償法
>第一条 国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。
>公務員の公務に対して責任を追うのは組織だよ。
>「個人的な見解だから関係ない」なんて逃げられないよ。
全く関係ねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
在チョン(笑)って俺らに馬鹿にされるために生まれて今を生きてるって感じだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>949
国会での政府答弁が答弁した人によって矛盾してたら大事だよ大騒ぎになる。
だからこそ解釈変更とか大変だし政府として答えられないことには個人の意見ではなく政府としての法律論で答えるから質問に答えてないって野党議員がぶちギレるんだよ。
あれは答えを引き出せない質問のしかたが悪い。 >>947
>>碑文谷警察署交通課係長個人の見解を参考意見として述べたものだから、お前のいう「私的見解」と同じ事だろうが、
>
>「個人の意見」ってお前が勝手に思ってるだけだろ。
>会議の場で、「これは私的見解です」って断りでも入れてるのか？
>そうでなければ、地域住民の立場からしたら、公的見解だろ。
おいおい、一交通課係長の意見は警察庁を代表した意見なのか？
これは「警察庁の見解」ですって断りでも入れてるのか？
そうでもなければ、誰の立場だろうと、一交通課係長の私的な見解だろ
現に問い合わせで「単なる住民とのやりとりの記録です」って碑文谷警察署が回答してるよな
>>碑文谷警察署として、警視庁として、警察庁として、政府として発表した訳でもないのに、「公的見解」かよ？
>
>誰が、警察庁や政府の公的見解なんて言ってるんだよ(笑)
>少なくとも、警視庁の公的なホームページに掲載されているのだから、警視庁の公的見解の一つだね。
あ？警視庁が文書で公表したのか？
公表と記録書庫保存を履き違えるなよバカ
>>あれは、レス書いてる内容の証明だろ
どこをどう解釈したらそんな考えになるんだ？
>
>あれが、「証明」ってか(笑)
>それこそ、電話に出た一警察官が個人的な見解を話しただけかもしれないだろ。
バカだな
見解じゃないって何度言ったら分かるんだこのバカは
単に、レスに書き込んだ内容を質問して回答を証明してるんだろ >>953
都合悪い事は答えないんだな
ちゃんと答えろよ
>>944
問題はそんな話ではない
招致された参考人の発言は「公的見解」でもないし、国会の議員と政府間の質疑応答が「公的見解」ではないのに、「公的見解」と言っている
公的見解とは公的機関が組織の総意として文書で発表するものだぞ
議事録として保管されたからといって、公的に発表した訳ではない
個々の質疑応答が全て公的見解なら、どの公的見解が正しいんだよ？
論理的に破綻してんだよお前の論理は
お前は何か？
公的な会議で個人個人で異なった発言をしたら、異なった発言と同じ数の「公的見解」があるとでもいうのか？
いや、その論理ならそれしかないよな
少し考えりゃ分かるのに、そんな矛盾するような理屈を当然のように思い込んでるって、知能が低いか頭の病気だろ
何度も言うように公的見解とは、官庁などの公的な機関が、組織の総意として考えや評価を発表する事だ
公務員だから公の場で発言したから「公的見解」なんていうバカはお前しかいないんだよ
病識無いようだから言っとくけど、お前は病気だ
病院行ってカウンセリングして貰え >>948
公務員が公の場で私的な見解を述べたら、公権力の行使、不法行為になるから、国が賠償するのか？
そもそも私的な見解は公権力の行使でも不法行為でもないわけだが？
それに国家賠償法は民法特別法だから、公務員の個人の考えの発言に国が責任を持つなんて、あんたかなり適当なこと言ってるよね >>956
ちゃんと答えてるよ？
議員の質問は票を入れた国民の見解を代表してると考える。
○○○は憲法違反ではないのか、と質問したとするとそれは特定の個人の集団の見解。
それに対して関係省庁の官僚が○○○は△△△法により□□□されており合憲であると判断するべきと思われます、と答弁すればそれが政府見解になる。
あまりにも当たり前のことですが。 >>959
だからそれは単に質疑応答であって見解と言わないんだよ
答弁がそのまま政府見解だとしたら、政府が何に対してもいくらでも言い逃れできるだろ >>959
それにな、公の場での発言でも公的見解ではない
公的組織の総意として文書で公に発表したものが公的見解というんだよ >>961
それは君の見解だ。
あまり支持されないだろうし公的立場で公的場所での発言じゃないから公的見解とは言えない。 要するにID:oVcx6va4の主張は
警察庁や警視庁の人間が
公の場で公務時間中に発言した事は
全て警察庁や警視庁の公的見解である
謎すぎるｗ
電波くんかよｗ
まじで噴いてしまったｗ >>962
>それは君の見解だ。
>あまり支持されないだろうし公的立場で公的場所での発言じゃないから公的見解とは言えない。
え？ 確かに「公的立場で公的場所での発言だから警官の発言は行政の公的見解！」なんて妄言は支持されないな┐(´ー｀)┌
四字熟語の「公的見解」の話をしているのに、公的+見解で「警官も公的に見解を述べた！」では鼻で笑われるだけだ┐(´ー｀)┌ 国会の政府答弁は答弁者の個人的意見であって政府の公式見解ではない。
↑阿呆の見解↓
警察署評議会の席上で交通行政に関して交通課課長のした発言は課長の個人的意見であって警察の公式見解ではない。 >>962
まともじゃねーよお前w
公的機関が何か発表する時は文書で発表するんだけど、お前の理屈だと発言が発表だよな？
公的機関が何か発表する時は必ず国会なのかよ？ >>966
警察署協議会とは
警察署協議会は、警察署長が警察署の業務運営に民意を反映させるため、その在り方について地域住民等から意見を聴く諮問機関であるとともに、警察署の業務を説明し、地域住民等にご理解とご協力をいただく場として、平成13年6月に設置されました。
警察署協議会は、都内の全警察署（102署）で運営されています。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/about_mpd/shokai/kyogikai/index.html >>966
警察署協議会とは
警察署協議会は、警察署長が警察署の業務運営に民意を反映させるため、その在り方について地域住民等から意見を聴く諮問機関であるとともに、警察署の業務を説明し、地域住民等にご理解とご協力をいただく場として、平成13年6月に設置されました。
警察署協議会は、都内の全警察署（102署）で運営されています。
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/smph/about_mpd/shokai/kyogikai/index.html
公安委員会の運営でもないし、参考意見のやり取りを「公的見解」とか、勘違いも甚だしいわw >>966
都合悪い事は答えないんだな
ちゃんと答えろよ
>>944
問題はそんな話ではない
招致された参考人の発言は「公的見解」でもないし、国会の議員と政府間の質疑応答が「公的見解」ではないのに、「公的見解」と言っている
公的見解とは公的機関が組織の総意として文書で発表するものだぞ
議事録として保管されたからといって、公的に発表した訳ではない
個々の質疑応答が全て公的見解なら、どの公的見解が正しいんだよ？
論理的に破綻してんだよお前の論理は
お前は何か？
公的な会議で個人個人で異なった発言をしたら、異なった発言と同じ数の「公的見解」があるとでもいうのか？
いや、その論理ならそれしかないよな
少し考えりゃ分かるのに、そんな矛盾するような理屈を当然のように思い込んでるって、知能が低いか頭の病気だろ
何度も言うように公的見解とは、官庁などの公的な機関が、組織の総意として考えや評価を発表する事だ
公務員だから公の場で発言したから「公的見解」なんていうバカはお前しかいないんだよ
病識無いようだから言っとくけど、お前は病気だ
病院行ってカウンセリングして貰え >>966
「書面は公的立場でも公的場所での発言でも無いから公的見解ではない！」
↑真の阿呆の見解┐(´ー｀)┌↓
「警察署協議会の席上で公的な立場で発言したのだから、課長の個人的な意見でも警察の公式見解！」
こうだろ┐(´ー｀)┌
協議会と評議会(笑)を間違えているあたりも、もう救いようがない感じ全開で楽しいな┐(´ー｀)┌
ほんと、在チョン(笑)は投石の的として全力を尽くしぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
口頭より書面の方が重いってのは、まっとうな社会経験があれば誰しもが知っている常識だが。
ほんと在チョン(笑)は常識を全く知らないな┐(´ー｀)┌hahahaha >>967
必ずなんてどこに書いてある？
国会での質疑は政府見解を示す重要な場の一つだということ。 >>972
やっぱりID:oVcx6va4はザイニチ？
文章おかしいし文盲、解釈もおかしい
国会の発言が全て公的発言なんて普通の考えじゃないよなw >>973
必ずだろ？
お前の主張では、国会での発言が全部公的見解なんだから
発言が全部公的見解じゃないなら、どうやってその公的見解を選別するんだ？w
たくさん公的見解あって困るなぁ？w >>952
>「見解を発出する立場にない警官が、そういった場でもない協議会で発言しました」
>その程度の意味しかない議事録なのに？┐(´ー｀)┌
あのさぁ、交通課長が公式な会議で発言したものだぜ。
それを、「公的」と言わずに何というのだよ。
そもそも、議事録だから何？
別に、ここでの発言が法的拘束力を持つとまでは言ってないよ。
公務員が公的な場で公務に関して意見を表明したものは「公的見解」だと言ってるのだよ。 >>973
そんなくだらない論点そらしはいいから>>971に早く答えてくれよ >>976
まさかお前は公の場所での事だから公的見解って言ってんのか？
バカだろ
公的ってのは公的機関の事であって、その代表したまとめた考えを公的見解っていうんだよ
公の場所で公務で発言したから公的見解ってバカ過ぎるだろ 公の場において、公務員が公務に関して
個人の考えを述べたら、それは公的見解www 警察署協議会条例
第6条 この条例に定めるもののほか、協議会の運営に関し必要な事項は、公安委員会規則で定める。
大体どこの都道府県でも似たようなもんでしょ。 >>980
運営に関して必要な事項を定めるのは、公安委員会ではなくて公安委員会規則ね
警察署協議会とは
警察署協議会は、警察署長が警察署の業務運営に民意を反映させるため、その在り方について地域住民等から意見を聴く諮問機関であるとともに、警察署の業務を説明し、地域住民等にご理解とご協力をいただく場として、平成13年6月に設置されました。
警察署協議会は、都内の全警察署（102署）で運営されています。
組織
警察署協議会委員は、各警察署の管轄区域内に居住又は勤務する方で、委員の職務を遂行するに足る人格、識見を有し、地域の安全に関する問題について熱意を有する方各署5から10名で構成されています。
東京都公安委員会が委嘱します。
委員の任期は2年で、1回に限り再任されることができます。
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/kyogikai.html >>979
まさにそれw
よくもまぁ思い込みだけでここまで発狂できるよなとw >>954
>おいおい、一交通課係長の意見は警察庁を代表した意見なのか？
誰が「警察庁を代表した意見」なんて言ってるんだよ。バカかお前は。
>これは「警察庁の見解」ですって断りでも入れてるのか？
>そうでもなければ、誰の立場だろうと、一交通課係長の私的な見解だろ
交通課長が交通課長の立場で発言したものだよ。
>現に問い合わせで「単なる住民とのやりとりの記録です」って碑文谷警察署が回答してるよな
だから何？それで、交通課長の発言が私的な発言になるとでも？
お前、組織で仕事したことあるか？
公的な場での発言というのは、そんな軽いものじゃないよ。
何か問題になって、「あれは私的な意見で、組織とは関係ありません」と言って、組織が責任を回避できるとでも思ってるの？
>あ？警視庁が文書で公表したのか？
公表と記録書庫保存を履き違えるなよバカ
公表？
またまた、話をねじ曲げてるよ。
いずれにしても、あの議事録は、警視庁が組織として公式ホームページで公開しているものであることには違いないね。
>見解じゃないって何度言ったら分かるんだこのバカは
公的見解ではないということだね。
>単に、レスに書き込んだ内容を質問して回答を証明してるんだろ
「証明」って、どこの誰が聞いたかわからないようなものが証明になんかなるかよ。 >>981
＞運営に関して必要な事項を定めるのは、公安委員会ではなくて公安委員会規則ね
公安委員会規則って公安委員会が定めるんじゃないの？？？ >>882
> 1m先しか照らせない明るさの灯りが、10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があるんだ？
良く読め。
「10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があれば」問題ない、だ。
明るい市街地などだと10m先の交通上の障害物を確認できるから光度を有していると見做すしかないだろ。
それともお前は明るい市街地で警官が光度を調べることが出来るというのか？
> 頭おかしい。
他にも質問があったのだが、お前は「頭がおかしい」から回答できないんだな。
規則が制定された当時に、ダイナモは規則の要件を満たさないから違法、とした公的見解はあるの？
無いなら、お前の妄想に過ぎず、「滅の時」を根拠とした主張は全て妄想である。
早く規則が制定された当時の公的見解を出せ。 >>956
>なんでそうなるんだよw低脳
>>935
>けんかい
>【見解】
>物事に対する考え方や評価。意見。
交通課長の「意見」＝「見解」 >>955
公務員が公務で間違ったことをすれば、その責任は組織にあるということだ。
「私的な発言だから」ってことにはならないということだよ。 >>984
書いてある通りに答えてるだけだが？
公安委員会規則とは書いてるが公安委員会とは書いてない
公安委員会規則によって協議会が運営に関して必要な事を決めてるかも知れないしね >>988
かもしれないという捏造は書いてある通りに答えてることにはならないよ。 >>958
>公務員が公の場で私的な見解を述べたら、公権力の行使、不法行為になるから、国が賠償するのか？
だからさぁ、交通課長が交通課長の立場で交通法規に関して発言してるんだから、「私的な見解」になんてならないって。
>それに国家賠償法は民法特別法だから、公務員の個人の考えの発言に国が責任を持つなんて、あんたかなり適当なこと言ってるよね
「個人の考え」ってお前が勝手にそう思ってるだけだろ。
ちなみに、国賠法を持ち出してきたのは、公務員の公務の責任の所在を示すために挙げたもので、
会議での発言が公権力の行使として国賠の対象となるかどうかは別問題だけどね。
それでも、公務員が公務で行っていることは「私的なもの」ではないというには変わりないよ。
あ、それから警視庁の警察官は都の職員だから国ではなく東京都が責任を負うことになるからね。 >>988
協議会がというより実際のところ所轄署が庶務も委員の選定もやってるでしょ、公安委員会にそんなこと出来る組織もマンパワーも無いと思われ。
でも法的には公安委員会がやってることになってる。
よくあることだろ。 >>961
それって
「公式見解」
って言うんだよ。 >>983
>誰が「警察庁を代表した意見」なんて言ってるんだよ。バカかお前は。
交通課係長が発言した「公的見解」なんだろ？
公的とは、つまり所属する公的機関である警視庁、その上の警察庁の事だから、警察庁の見解なんだよな？
>>987でも言ってるように、公務なら個人の責任は組織の責任、つまり、警察庁の責任って事は、警察庁の公的見解って事なんだろ？
>>これは「警察庁の見解」ですって断りでも入れてるのか？
>>そうでもなければ、誰の立場だろうと、一交通課係長の私的な見解だろ
>
>交通課長が交通課長の立場で発言したものだよ。
公的機関の立場じゃないから公的見解じゃないって認めたんだな？
>>現に問い合わせで「単なる住民とのやりとりの記録です」って碑文谷警察署が回答してるよな
>
>だから何？それで、交通課長の発言が私的な発言になるとでも？
組織を代表してる訳じゃないから私的な発言だろ
>お前、組織で仕事したことあるか？
>公的な場での発言というのは、そんな軽いものじゃないよ。
>何か問題になって、「あれは私的な意見で、組織とは関係ありません」と言って、組織が責任を回避できるとでも思ってるの？
公的見解でなけれは組織が責任を負うことはない
>>あ？警視庁が文書で公表したのか？
>公表と記録書庫保存を履き違えるなよバカ
>
>公表？
>またまた、話をねじ曲げてるよ。
>いずれにしても、あの議事録は、警視庁が組織として公式ホームページで公開しているものであることには違いないね。
捻じ曲げてないだろ
公に文書で発表する(公表した)「公的見解」と、単にHP上に記録を保存した議事録を履き違えるなって言ってんだよ
>>見解じゃないって何度言ったら分かるんだこのバカは
>
>公的見解ではないということだね。
>>単に、レスに書き込んだ内容を質問して回答を証明してるんだろ
>
>「証明」って、どこの誰が聞いたかわからないようなものが証明になんかなるかよ。
アホか
誰が聞いたかじゃない
誰から聞いたかがレスの内容の証明になるんだろ >>992
公式？
どこの公式なんだよ
公的と公式の違いを説明してみろ >>987
その責任は組織が追うが、責任(笑)自体が限定的だ┐(´ー｀)┌
「警官が違法と発言すれば行政が責任を取ってこれを追認する(笑)」なんてのは、
在チョン(笑)の脳内にしかない白昼夢である┐(´ー｀)┌
だから、行政(笑)がこの件にどう責任を取るかは、
実際に碑文谷警察署に凸って自ら体験すればよかろう┐(´ー｀)┌
運が良ければ詫びの一言くらいは貰えるはずだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>991
そうだろうが、この議論には不要な情報だ >>971
>公務員だから公の場で発言したから「公的見解」なんていうバカはお前しかいないんだよ
交通課長が交通課長の立場で交通法規に関して発言したものが「私的見解」っていう方がおかしいよね。
別に、この交通課長は、前照灯に関する「公式見解」を発表したわけではない。
交通課長が交通課長の立場で公的な会議の場で交通法規に関して発言したものだから、
私的なものではなく公的なものだと言ってるのだよ。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 9日 14時間 3分 58秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
