違法だと主張する連中って、基本、「違法ありき」だから相手の主張理解してないよな
違法でも合法でもどっちでもいいけど、せめて何を言っている・言われてるのかくらい理解した上で、話そうぜ

俺の主張じゃないけどこれまでログ読んで、予想される反論書いておくわ

>>904
順番に

1.
含まれ得るのだから、政令で点滅について禁じていなければ含まれる
という反論も成り立つのだが

2a.
「照射した時に〇〇できる光度を有する前照灯」を「つける」だからだよ
1の、「つけるに点滅が含まれる」という主張に則って、
「照射した時に〇〇できる光度を有する前照灯」を「（点滅で）つけている」だろう、というのが合法派主張

2b.
理系的に言えば、ゼロという光度を有していると反論されるぞ
規則では何カンデラ以上などと定められていないから、〇メートル前方が確認できれば、それが定められた光度だ、と

3a.
上記により、公安委員会の定めた灯火を（点滅で）つけている
自動車のように点滅禁止の決まりがないのだから

4.
では警察やメーカー、twitterを挙げて違法だと主張する違法派は、やり方を間違っているね