【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】

**力石徹** · 2018/06/08(金) 05:11:49.93

道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

例：大阪府
大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１）　白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２）　橙とう
色又は赤色で、夜間後方１００メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和２６年運輸省令第６７号)第３２条第１項の基準に適合する前照灯で後方１００メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

***************************************

「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式（点滅モード）を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
（どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください）

顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
（テンプレ：裁判司法板より引用）

前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1526676202/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 12:34:35.98

>>552
>実際の事実を客観的に見ることができない。
>法律にに書かれていることを客観的に判断できない。
>だけど、法律に書かれていないことを主観で語り続ける。
>それが、┐(´ー｀)┌ ←これｗｗｗ
俺は客観的に判断している！と主観で判断している統失が泣き叫んでいる┐(´ー｀)┌

客観性を担保出来ないなら自己を客観的な存在にすればいいじゃないか┐(´ー｀)┌
素晴らしい気の触れっぷりだな┐(´ー｀)┌

>>553
>> JISでは10時間点灯後、100cdまでの光度低下を許容している┐(´ー｀)┌
>それ、いつ制定されたの？
さぁ？┐(´ー｀)┌
JIS C 9502:2008の規定なのだから、2008年には既にあったという事だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 12:49:49.38

>>555
>もちろん、使っている電池はJISに書いてある電池を使ってるんだよな？
8.1.1 一次電池仕様
　灯火装置に附属する一次電池は, その種類によって, JIS C 8501, JIS C 8511, JIS C 8513 などによる。

8.2.1 二次電池　仕様
　灯火装置に附属する二次電池は, その種類によって, JIS C 8705, JIS C 8708, JIS C 8711 などによる。

8501はマンガン電池、8511はアルカリ電池、8513はリチウム電池
8705はNiCD、8708はNiMH、8711はLi-ionだそうな┐(´ー｀)┌

俺が使っているのは三洋時代のエネループだから、8708の適合か準拠品だろう┐(´ー｀)┌
で、それが何か？┐(´ー｀)┌

>100cdでもお前の使い方に問題なければそれでいいよ。
>どうぞどうぞ。100cdを切ったら交換しなｗ
ローバッテリーのインジケーターが点いたら充電しているよ┐(´ー｀)┌
で、それが何か？

>それに「買って安心、使って徳用、ナショナルランプ」を使ってるわけではないんだろｗ
光度の低下を認めなければならない事が悔しくて悔しくて仕方ないのは分かるが┐(´ー｀)┌
JISに於いても「10時間後に100cd以上の光度があれば適合した事になる」だけであって、
下　限　は　無　い　のだから「定常光(笑)」は求めていない事になるだけだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 12:56:51.05

>>551
＞全てが違法物と断定している事を理解しているのか？┐(´ー｀)┌
違法な物と違法な行為は別
金槌で人を殴れば行為は違法、使った金槌は違法物にはならない
ダイナモ式自転車前照灯のライト部分は電池で発光させることも可能
発電部分のダイナモは動作させなければ電力を発生しない
ダイナモで発生した電力は、発光体に関わりなくインターフェース合いさえすれば発光させられる
ダイナモ式自転車前照灯のこのような欠点は公知の事実であり
無灯火状態にである時に法を無視するのも代替処置を講じて法からの逸脱を避けるのも個人の裁量
違法な行為として検挙するのもしないのも裁量

法と言うものは二六時中一瞬の逸脱も許さないという考え方も
必要に応じて守れば良いという考え方何れも存在する
前者は専制政治或は宗教の考え方であり実行不可能
法は人の間の約束事に過ぎないから必要に応じて効力を発揮させれば良いというのが民主社会の考え方

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 12:57:10.44

>>556
>これ、ずっと昔お前も言ってたような気がするが・・・？
覚えていないが、こう俺が発言したとしても「お花畑(笑)の規定上」そうなるという話でしかないぞ┐(´ー｀)┌

で、全てのダイナモが違法になる訳ではない！を撤回するという事は、
「光度の低下や一時的な消灯」は無灯火になるのではなく許容されている事になる訳だが、
それでいいのだね┐(´ー｀)┌都合が悪いから触れられないのだろうが、無かったことにはならないぞ┐(´ー｀)┌

>>557
>> 52条で定められている事なのに、規定の法律(笑)である「保安基準の細目を定める告示　第198条」に
>> 適用(笑)できないってどーいう事なの？┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯だから。
52条は車両の灯火の規則である┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯だから？言い訳になっていないよ┐(´ー｀)┌

お花畑(笑)に自転車の前照灯の規則しかないからといって、52条はそういう規定なのだと強弁すれば、
全ての車両の灯火を否定する。理解を示せないよなぁ、お幅畑(笑)でしか成立しない暴論だものな┐(´ー｀)┌

>>558
>後ろ向きの光度で前方を確認してごらんよ。
>そんなんでは使い物にはならないから。
ここは無灯火でも十二分に視認できる地域なのだが、後ろに向けたら何かが見えなくなったりするのかね？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 13:03:08.72

>>560
>神奈川県では前向きで前方で光度を計算ね。
>都内では後ろ向きの前方で計算ね。
>提示するまでもなく、cdは変わるｗｗｗｗｗｗ
何で測定点がライトの光軸から移動するのだね？┐(´ー｀)┌
そんな出鱈目な想定をするから「ライトの向きによってライトの持つ光度は変動する」なんて馬鹿な考え方をするのだろ┐(´ー｀)┌

少しは頭を使えよ痴呆症┐(´ー｀)┌

>>561
>> 満たせない時(笑)」の例外規定を作らなければダイナモは法定の灯火足り得ないのだよ┐(´ー｀)┌
>そうだよ。
そうなの？何で法定の灯火足り得ないものが法令で規定されてるの？┐(´ー｀)┌

>> 例外規定は無いのだから「公安委員会が定める灯火」は定常光を要求する規則ではない、
>ちがうよ。
答え「オーペンソス(笑)が馬鹿だから」┐(´ー｀)┌
統失違法論(笑)はダイナモ「も」違法でなければ成り立たない暴論だ。
だから、法令で定められていても違法なの！という出鱈目な解釈を号泣しながら捲し立てるしかないのだ┐(´ー｀)┌
こんな主張は当人の脳内でしか成立しない。だからこの違法論は「大勢が～」と言いつつ、
誰にも広まらないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 13:42:07.79

>だからこの違法論は「大勢が〜」と言いつつ、
誰にも広まらないのだ┐(´ー｀)┌

草加　それは残念だ（笑）
で？　点滅一部合法論　はそんなに社会に受け入れられているのか（笑）
羨ましいぞ。点滅猿！　俺たちはただ
法を読んで
https://imgur.com/zLFueHz
行政を理解し
https://imgur.com/3gaOz8b
https://imgur.com/bzDqGJB
世論に従い
http://n2ch.net/x?u=https%3a%2f%2fheadlines%2eyahoo%2eco%2ejp%2fhl%3fa%3d20180507%2d00010004%2dnorimono%2dbus_all&;guid=ON
正しく商品を使用してるつもりなだけなんだよな（笑）
https://imgur.com/SXgEmBa

で？　猿はこのスレで最終的に何がしたいのかな（笑） 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 15:02:14.93

>>575
> 52条は車両の灯火の規則である┐(´ー｀)┌
そうだけど、「保安基準の細目を定める告示　第198条」を自転車に適用するのはダメだろう。
何言ってやがんだｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 15:05:18.94

>>575
> ここは無灯火でも十二分に視認できる地域なのだが、
ここってどこだよｗ
そんなの(´・ω・`)知らんがな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 15:08:17.85

>>576
前方を確認するのだから、前方で計算するのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 15:20:32.07

常識で考えて、前照灯とはずっと照らし続けるものなのさ。
何かを照らして物を確認するのに点滅をさせるなんて正気の沙汰ではないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 15:53:17.66

>>576
＞何で法定の灯火足り得ないものが法令で規定されてるの？┐(´ー｀)┌
法令で規定された自転車前照灯という物は存在しないのだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 17:17:53.65

>>575
＞無灯火でも十二分に視認できる地域なのだが、
だからなあに？そこはトンネルの中なの？
トンネルの中でないなら真昼のように明るくても前照灯などをつけないといけないのだよ
規則主義ってのはそう言うものなのだよ
自分都合だけの摘み食いは駄目よ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 18:31:41.86

>>463

今日も神田水道橋とお花畑の屁理屈、俺様解釈満載だね(笑)

神田水道橋よ、やっぱり、「他の人」と俺の区別はつかないようだな。

そりゃそうだ。違法派は、法令を読んで当たり前のことを言ってるだけだから、同じような主張になるからなぁ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 20:41:06.88

>>576
こんな主張は当人の脳内でしか成立しない。だからこの合法法論は「大勢が～」と言いつつ、
誰にも広まらないのだ┐(´ー｀)┌マンマミーア

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 21:25:48.61

このスレはなんだかんだ水道橋言ってｗ　病人に優しいスレだと思うよ。
皆んなどんな抱腹絶倒なレスにもちゃんと前向きに返信してるもんｗ。
俺なんかアホくさくなっていち早くヲチ決め込んじゃったのに…
皆さんの優しさにはホントまじ頭下がります（笑）
普通なら糖質患者なんかダァれも相手しないよねｗ。
裁判司法板の対応が普通だよね。こんな嵐なんか誰もがマトモに向き合わないよｗ
よくぞ6年間も生き残ってきたよｗ奇跡だわ（笑）　皆さんの優しさと遊び心ｗに　感激です！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:08:38.03

>>530
ダイナモは合法だよ。
だけどお前の主張だと違法になる、ということだ。

>>531
> メーカーは違法なダイナモを作り続けているという主張をしていることにしたいのは分かるが、
> お前が言い出したことでしかなく、お前以外そんなこと言ってないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前以外に違法と言っている人がいないから、そんな話が出てこないんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:10:24.44

>>534
> 止まってる時に障害物照らさなくても見えなくても危険じゃないだろｗ
お前は真っ暗な道を想定しているんだろ。
障害物以前に何も見えないぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:15:06.62

>>548
> で、メーカーは違法なダイナモを作り続けているからってどうしたいんだ？？？？？？
メーカーに見解を聞いてみても良いな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:55:06.99

>>588
真っ暗でンさにも見えない時に、普通の人は何をするのか知らないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:55:58.26

>>589
>>498

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 22:57:00.64

>>587
> お前以外に違法と言っている人がいないから、そんな話が出てこないんだよ。
でもさ、そんな話を出したのはお前だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 23:03:27.00

>>592
> > お前以外に違法と言っている人がいないから、そんな話が出てこないんだよ。
> でもさ、そんな話を出したのはお前だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がダイナモが違法だと主張したからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 23:07:39.84

>>590
> 真っ暗でンさにも見えない時に、普通の人は何をするのか知らないのか？
歩行者は懐中電灯を使うが、自転車は片手運転を禁止されているから懐中電灯は使えないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 23:24:50.17

また神田水道橋が問い合わせせず逃げ回ってんのかよ、チキン野郎がｗｗ

早く公安委員会に尋ねろや

立証義務は神田水道橋にある

定めてもらいたいなら、公安委員会と話し合いなさいｗ

公安委員会に尋ねない限り、点滅式は軽車両の灯火じゃないｗｗｗ

あと、神田水道橋、顔文字やめたのかぁ？

ちゃんと「キ印」のゼッケンをつけておいてもらわないとわからんぞ～ｗｗ

論破されるとキャラを変えるのなｗ

卑怯なヤツだｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/16(土) 23:54:14.15

法律は、適合する灯火を点けることを望んでるのに、

気違い神田水道橋は除外する灯火を羅列することを望む

法文を読んでない気違いにお付き合いする必要なし

点滅が軽車両の灯火であるかどうかの立証義務は神田水道橋にある

点滅を軽車両の灯火として定めてほしかったら、公安委員会とよく話し合うべき

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/17(日) 01:39:55.52

ダイナモが違法と言う表現は正確ではない
ダイナモ式自転車前照灯の中には法令規則の要求を満たせない場合があるものが存在する
ダイナモ式自転車前照灯を使用することで違法状態がつくり出される訳ではなく
使っていても違法状態を解消できないというだけのこと
ダイナモが責を負わされるべきものではなく、ダイナモが能力を発揮できない間
何の対処もしていない使用者の責に帰する

拳銃のような所持を禁止されそれ自体が違法物である物とは違う

ダイナモは使っていても法令規則の要求に応じていない場合があり、その場合ダイナモが違法なのではなくダイナモの不足している能力を補わないでいる使用者が法を犯しているだけなのだ

点滅灯の場合、光度点灯期間中の光度は必要なだけあっても消灯期間中の光度が無い時法令規則の要求に応じていないのでそれを漫然と使用している使用者が法を犯していることになる
点滅灯自体が違法物になる訳ではない
点灯期間中の光度が高過ぎる場合は他の交通を幻惑し交通の安全を損ねることになるので点滅灯自体が違法物となってしまう
違法物を敢て使用している使用者も罪を逃れることはできない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/17(日) 08:05:15.04

>>594
はずれ。
何も見えねいなら自転車には乗らない。
そんな危険なことをする奴なんていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/17(日) 19:39:16.47

法律は、適合する灯火を点けることを望んでるのに、

気違い神田水道橋は除外する灯火を羅列することを望む

法文を読んでない気違いにお付き合いする必要なし

点滅が軽車両の灯火であるかどうかの立証義務は神田水道橋にある

点滅を軽車両の灯火として定めてほしかったら、公安委員会とよく話し合うべき

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/17(日) 20:02:23.85

>>589
ThruNiteの問合せの時みたいに、問い合わせたなんて嘘をつかなければねｗｗｗ
メーカーからの返答があればいいねｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 07:33:15.16

>>598
足元も見えない闇夜に、遠くの光を頼りに無灯火走行したら見事脇の溝にはまったでござる

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 10:53:11.06

また神田水道橋が問い合わせせず逃げ回ってんのかよ、チキン野郎がｗｗ

早く公安委員会に尋ねろや

立証義務は神田水道橋にある

警察庁も言ってる通り、点滅を定めてもらいたいなら、公安委員会と話し合いなさいｗ

公安委員会に尋ねない限り、点滅式は軽車両の灯火じゃない

公安委員会が、「点滅は軽車両の灯火だよ～」とさえ言えば、お前の憎き違法厨は負け確定だよ～ｗｗｗ

なぜ、尋ねないの～

なぜ、関係ないとこばかりに尋ね、オッペンソース（爆）と偽り、印象操作を続けるの～？

あと、神田水道橋、顔文字やめたのかぁ？

ちゃんと「キ印」のゼッケンをつけておいてもらわないとわからんぞ～ｗｗ

5年前から、論破される度、キャラを変えるのなｗ

卑怯なヤツだｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 16:38:12.44

まあでも、都会なら点滅させた方が目立つよね

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 18:21:32.53

>>603
そのような「思い込み」を書かれても…

そのような事実も科学的根拠も、一切存在しないよ
それ以前に、軽車両の灯火に被視認性は求められてないし…

書き込む前にテンプレを読んだらどうですか？
法文・法的根拠もしくは事実しか書き込んじゃいけないスレです

ずっと脳内妄想や作文を書いて荒らしてるのが神田水道橋という気違いのみです
貴方も同じ扱いにならぬよう、書くときには、「法的根拠か科学的根拠を明示」してください
点滅が軽車両の灯火として定められたことも、点滅の絶対的優位性も、一切確認されていません
それが事実です

都会だからとか田舎だからといって荒らすのは、神田水道橋の2年前の手口です
なんか似てますねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 18:57:36.20

>>604
そうだね。
道路交通法上は、夜間道路にあるときに前照灯を消してもいいのは、明るいトンネル内だけなので、田舎も都会も関係ないね。
街灯などで周りがどんなに明るくても、夜間は前照灯を点けなければならないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/18(月) 19:02:09.49

>>603
気のせい。気のせい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 03:07:42.02

http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf

In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.
　フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。

オーペンソス(笑)が「点滅は目立たない」と全否定するために探してきたオーペンソス(笑)に書かれている┐(´ー｀)┌
そもそも、「目つぶしだうぜぇ死ね」と叩かれる灯火が「目立たない」ってどーいう事だってな┐(´ー｀)┌
オーペンソス(笑)は点滅モードを全否定したい、ただそれだけ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 07:46:42.90

In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.
ほとんどの場合、フロントライトのちらつきは目立つようになります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 08:11:04.06

>>607
Aanbevelingen:
Het gebruik van wit licht voor voorlichten van fietsers verdient de voorkeur.
Continu brandend licht verdient de voorkeur boven het gebruik van knipperend licht.
Bij bevestiging aan het lichaam van de fietser moet de verlichting bij voortduring
duidelijk zichtbaar zijn.
Het belang van een deugdelijke bevestiging en correcte uitrichting dient aan de
gebruikers duidelijk te worden gemaakt.
Het belang van een rondom stralende karakteristiek dient bij fabrikanten en
leveranciers onder de aandacht te worden gebracht.

推奨事項：
サイクリストに知らせるための白色光の使用が好ましい。
連続的な燃焼光は、フラッシュ光の使用よりも好ましい。
サイクリストの身体に固定するときは、照明を続ける必要があります
はっきりと見える。
適切な確認と正しい整列の重要性は、
ユーザーは明確にする必要があります。
製造業者および製造業者にとってのオールラウンド特性の重要性

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 08:16:02.76

>>607
また都合にいい部分だけの抜き取りかよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 08:20:28.14

Samenvatting

Factoren als herkenbaarheid en afstandsinschatting werden niet onderzocht.

要約

認識能力や距離推定などの要因については検討されていない。

┐(´ー｀)┌は、
距離が分かりづらくなるという言い分を無視してるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 08:54:16.06

>>603
＞都会なら点滅させた方が目立つよね
色々な光源が併存する都会だから埋没して目立たない
と言うより存在を消されてしまう
自転車の場合照射角も狭くふら付きによる光度変動があるので
対向者には定常光の方が自転車が向かってくると認識し易く動きも読み易い

二車線以上の道路では対向車線の隅を走る自転車など無関係な存在
一車線道路なら、車は自分の光りで障害物が見える前照灯を備えなければならないから
自転車の前照灯が何であろうと無関係、例え自転車が無灯火であろうと過失相殺されないか
されても僅少

都市内街区ならどこでも漏れなく明るいと思うのは誤解
東京都区内の街路だって零ルックスの場所だらけ
遠くまでの灯りが見えるのと自分直近路面の明るさが障害物を確認できる明るさかと言うのは別のこと
天の川は良く見えても星明りでは足元は覚束ない　

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 10:06:12.84

>>612

言われてみればそうだね。

点滅君は、「前照灯の視認性」なんて言ってるけど、そもそも自転車は道路の左側を走らなければならないのだから、車道を走っているときは、追い越す自動車からは前照灯は見えないから視認性なんて関係ない。

自動車が左折するときに、ドライバーが後ろから自転車が来ていないか確認する必要があるにしても、後ろから来た自転車が左折合図を出している自動車の左側をすり抜けていく方が悪い。視認性なんて関係ない。

自転車が歩道を走る場合は、歩行者を避けるのは自転車の責任。歩行者からの視認性なんて関係ない。

自転車同士でも、前に動く明かりがあればそれを避ければいいだけなので、点滅ではなく常時点灯の灯火だから気付くのに遅れたというのはただのバカか、スピードの出し過ぎ。

結局、点滅の視認性云々なんて、点滅モードを正当化するための後付けの理由だろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 11:07:20.24

>>608-610
>また都合にいい部分だけの抜き取りかよｗｗｗ
都合にいい部分(笑)狼狽しているのはよく分かるな┐(´ー｀)┌
オーペンソス(笑)は、「一長一短ある」という話を「短所があれば利点を認めない！｝とホザいている気違いだからな┐(´ー｀)┌

>>612
>都市内街区ならどこでも漏れなく明るいと思うのは誤解
>東京都区内の街路だって零ルックスの場所だらけ
じゃぁ具体的に何処なんだよ環七の中ならどこでも行くから示せよ、
と聞いても具体的な場所を挙げられない┐(´ー｀)┌

街灯のない荒川CRでさえ無灯火で走る馬鹿はいる。
零ルックス(笑)って具体的に何処なんだよ、言ってみろ┐(´ー｀)┌

>>611
>┐(´ー｀)┌は、
>距離が分かりづらくなるという言い分を無視してるね。
自転車の位置や進路を予測する必要は全く無いのだよ┐(´ー｀)┌
予測した結果「俺が先に曲がれるかもしれない！」で右直事故に直結するのだからな┐(´ー｀)┌

ああ、オーペンソス(笑)は、「自転車の進路が予測できないなら突っ込む！」と主張した真正だったな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 12:53:49.54

>>569
>>>522を打ち漏らしてるぞｗｗｗ

>ダイナモは自転車を停止させたら、光度がなくなる。
>ダイナモは、自転車を低速で運行したら光度が足りなくなったり点滅したりする。
>↑
>これは創作じゃないと分かってるんだなｗ
>自転車を停止させたり低速で運行させるという事由で、
>ダイナモは光度がなくなったり、光度が不足したり、点滅する。
>では、次。
>自転車を停止させたり、低速で運行するのには違法性はないよな？
>一時停止の義務・徐行が義務付けられている時は、
>自転車を停止させたり低速で運行させなければならない正当行為だよな？
>これも分かるよな？
後者は法に触れないだけであって「正当行為」となるのかどうかは分からないな┐(´ー｀)┌
これもオーペンソス(笑)が決める事では無いのだからな┐(´ー｀)┌

>>570
>でも卑怯なことをしたくなかったら、違法性阻却事由で罪は問えないことも一緒に頼むわｗ
言い訳の為に違法性阻却事由(笑)も創作したと付け加えておくわ┐(´ー｀)┌

>>571
>俺が決めることではなく、決まっているものだからな。
決まっている事なのにオーペンソス(笑)が一切存在しない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:02:49.34

>>578
>> 52条は車両の灯火の規則である┐(´ー｀)┌
>そうだけど、「保安基準の細目を定める告示　第198条」を自転車に適用するのはダメだろう。
>何言ってやがんだｗｗｗ
全く逆じゃねぇか┐(´ー｀)┌
俺は保安基準を自転車の灯火に当てはめているのではない┐(´ー｀)┌
「自転車の灯火の規則と点滅モードしか頭にないオーペンソス(笑)の言い訳は、
　道交法52条の解釈(笑)なのだから他の車両の灯火も同様に否定する」
と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、52条の規定(笑)を車両の灯火の規則全てに当てはめている┐(´ー｀)┌

>>579
> ここは無灯火でも十二分に視認できる地域なのだが、
>ここってどこだよｗ
>そんなの(´・ω・`)知らんがな。
一般的に自転車は明るい市街地を走る乗り物である┐(´ー｀)┌
無灯火が横行している地域で、前照灯を後方に向けて障害物を見落とせるのかね？
無理だよな┐(´ー｀)┌

>>580
>前方を確認するのだから、前方で計算するのだよ。
何で？┐(´ー｀)┌法的根拠は？┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿な主張を行うと、今度は「停止中にハンドルを傾けたら？」と繋がっていくが┐(´ー｀)┌
また言い訳が1つ増えちゃうね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:10:35.50

>>581
>常識で考えて、前照灯とはずっと照らし続けるものなのさ。
ピストン氏音声中の警視庁もそんな事を言っていたな┐(´ー｀)┌

>何かを照らして物を確認するのに点滅をさせるなんて正気の沙汰ではないな。
むしろ、無灯火が横行するほど明るい地域で「何かを照らして物を確認する事」に固執するのが気違いだよ┐(´ー｀)┌
自転車の貧弱なライトに出来る事は、明るく証明された道路にスポット光を落とす事だけなのにな┐(´ー｀)┌

>>582
>＞何で法定の灯火足り得ないものが法令で規定されてるの？┐(´ー｀)┌
>法令で規定された自転車前照灯という物は存在しないのだが
「公安委員会が定める灯火」の規則が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌

>>583
>＞無灯火でも十二分に視認できる地域なのだが、
>だからなあに？そこはトンネルの中なの？
脊髄反射乙┐(´ー｀)┌
俺は無灯火を肯定しているのではない。
零ルックス(笑)が「光軸を後ろに向けてみろ」という想定に対して、
「別にそれで見えなくなる障害物などない」と反論したのだよ┐(´ー｀)┌

>>584
>神田水道橋よ、やっぱり、「他の人」と俺の区別はつかないようだな。
>そりゃそうだ。違法派は、法令を読んで当たり前のことを言ってるだけだから、同じような主張になるからなぁ(笑)
他で同じような主張を全く見かけないのにな┐(´ー｀)┌hahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:13:58.31

>>614
＞じゃぁ具体的に何処なんだよ環七の中ならどこでも行くから示せよ、
＞と聞いても具体的な場所を挙げられない┐(´ー｀)┌
相変わらず環七内側だけが都市内かい？
そんなに風呂敷広げないで新宿区とか渋谷区とか１区だけでも自分で測ってご覧
スマホくらい持ってるだろ(嗤
人より自分自身を信じ自分でやらないと何も保証できなかろ
霞ヶ関の交差点はさぞや明るいことだろう
その明るさがムラなく(これ大切ね)街区全域に広がってると良いねぇ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:18:26.93

>>586
>裁判司法板の対応が普通だよね。こんな嵐なんか誰もがマトモに向き合わないよｗ
スレ立てからケツまで単発IDしかいない、誰もまともに向き合わなかったスレだったな┐(´ー｀)┌
法令や見解を一通り示して是非を問うのではなく「違法と決まっているのに合法と荒らされている！」
そんな自己申告に付き合う「住人(笑)」など1人もいなかったのだ┐(´ー｀)┌

>よくぞ6年間も生き残ってきたよｗ奇跡だわ（笑）　皆さんの優しさと遊び心ｗに　感激です！
スレを立て続け主張を続けている気違いがいるからな┐(´ー｀)┌
「世間一般では違反と思われている」のに、何のためにこんな事をしているのかさっぱり分からんが┐(´ー｀)┌
「点滅の滅の時(笑)」が虚言だから黙ったら終わりなのだろう┐(´ー｀)┌

>>595
>立証義務は神田水道橋にある
「立証義務」は、違法と主張する零ルックス(笑)にあるのだよ┐(´ー｀)┌
なぜ違法という客観的な事実を示せないのに、合法であると挙証しなければならないのだね？┐(´ー｀)┌

>定めてもらいたいなら、公安委員会と話し合いなさいｗ
>公安委員会に尋ねない限り、点滅式は軽車両の灯火じゃないｗｗｗ
「公安委員会が定める灯火」は、特定の灯火だけ使ってよいというホワイトリストではないのだから、
定めてもらう必要などない┐(´ー｀)┌「禁止されていない」という事実があるのだから、それでいいのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:25:21.69

>>596
>法律は、適合する灯火を点けることを望んでるのに、
>気違い神田水道橋は除外する灯火を羅列することを望む
違うよ┐(´ー｀)┌
適合する判断基準が無く適合する灯火の羅列(笑)も無いのだから、
「適合しない」と判断することは出来ないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>法文を読んでない気違いにお付き合いする必要なし
>点滅が軽車両の灯火であるかどうかの立証義務は神田水道橋にある
>点滅を軽車両の灯火として定めてほしかったら、公安委員会とよく話し合うべき
軽車両の灯火であるか否かは、点ける前に前提条件として存在する┐(´ー｀)┌
つまり、軽車両の灯火(笑)を点滅モードで点けているのだから合法である┐(´ー｀)┌

>>597
>ダイナモが違法と言う表現は正確ではない
これが正確であるか否かは零ルックス(笑)の脳内基準に依るのだから、ぶっちゃけどーでもいい┐(´ー｀)┌
「定常光(笑)を発し続けるのが法令規則の要求！」と妄想を垂れ流すから、
ほぼ全てのダイナモを違法なものとしてしまっているだけなのだ┐(´ー｀)┌

他の車両では「点いていなくても」法定の前照灯だろうが┐(´ー｀)┌
なぜ自転車の前照灯だけこんな馬鹿な解釈が当然だと強弁するのか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 13:34:07.30

>>618
>相変わらず環七内側だけが都市内かい？
>そんなに風呂敷広げないで新宿区とか渋谷区とか１区だけでも自分で測ってご覧
「だけが」「そんなに」何言ってんだお前┐(´ー｀)┌

新宿区や渋谷区の具体的に何処が零ルックス(笑)なんだ？┐(´ー｀)┌
環七の内側だけが都市内(笑)ではないが、新宿区や渋谷区は都区内かつ「環七の内側(笑)」なのだから、
町名と番地まで指定すれば確認しに行ってやるよ┐(´ー｀)┌

>スマホくらい持ってるだろ(嗤
スマホの照度計アプリなんて役に立つわけねーだろ零ルックス(笑)
そんなんだからお前は零ルックス(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 15:35:35.28

みんな、毎度の神田水道橋の印象操作作戦に引っかかっちゃ駄目。
>>607を出したいがために、>>603で単発IDで被視認性の話を投げるいつもの手口ｗ
論破されるたびに被視認性の話に逃げるｗ

そして、「違法派は、点滅モードが嫌いだから叩いてる」という流れにもっていきたくて仕方がない神田水道橋。
そのために神田水道橋は、いろんなトラップを仕掛けるが、いつも誰も乗らないｗｗｗ

違法派・常識派・遵法派は、点滅が嫌いだから叩いてるわけじゃない。
法律に反するからやめよう、軽車両の灯火じゃないから補助灯として使おうと、当たり前のことを言ってるだけ。

法は、軽車両の灯火に被視認性など一切求めてない。
いくら神田水道橋が印象操作しようとも、まったく意味がない。
被視認性が求められてるのは、尾灯、リフレクターである。
ちゃんと法文を読もう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 15:45:52.30

法は、「公安委員会の定めた灯火を点けろ」としている。
「公安委員会は排除される灯火を個別に指定する」などとは書いていない。

現在日本において出回ってる自転車用前照灯にオマケで付加されている点滅モードは、メーカーの但し書きにおいて、
「道交法上問題あり、補助灯としての使用に限定する」
とされている。
最初から、軽車両の灯火として作られたものでもなく、JISにおいても光量の増減するものは道交法に準拠しないという判断。

それを、「軽車両の灯火として認めろ」と言うのであれば、監督官庁である公安委員会と話し合うべき。
警察庁もそう言っている。
立証義務は、確実に神田水道橋にある。
自分が不利になると、オウム返しで、「おまえらが尋ねろ！」「立証義務は違法厨だい！」などと言っても無駄。
日本中のどこの公安委員会でも、点滅モードを軽車両の灯火として定めた事実はない。
これは「事実」である。神田水道橋の脳内妄想とは一線を画する。

関係のない官庁に、違う質問をしても駄目。
そういう欺瞞で、法は変わらない。
警視庁や猫目に尋ねる時間があるなら、公安委員会に対し「点滅式は軽車両灯火ですか？」と直球で尋ねろ。
最初から電話をしたくないというなら、誰も何も言わないのだ。
おまえが警視庁や猫目に電話してると公言してるから、だったら公安委員会に尋ねろと言われてる。
猫目の話も嘘が判明したなｗ
「俺が尋ねたことによって、説明書から、点滅モードは道交法上問題ありの部分が消える」
と大風呂敷を広げてたじゃないか。
「あれは俺じゃない」という逃げも通用しない。
5年間荒らしたのは神田水道橋ひとりだし、価格コムで恥ずかしい自演をしたピストン堀口も神田水道橋。
みっともない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 16:19:37.63

>>621
＞スマホの照度計アプリなんて役に立つわけねーだろ零ルックス(笑)
＞そんなんだからお前は零ルックス(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌
場所指定されたらどうやって測定するんだいアンタ
とてもそんなことに金を使える御仁には見えないが
暗い所は存在しないと自力で証明ドゾ、悪魔の証明でもなかろもん

＞スマホの照度計アプリなんて役に立つわけねーだろ
スマホじゃ写真なんか撮れないのだとでも(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 16:22:48.99

>>1
すんません
昨日、電池が切れかけていたので点滅に切替えました・・・
無事帰えるまで点滅し続けていたんですが違法ですよね・・・
すんませんでした
完璧に消えるよりましと思ってました

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 16:46:40.28

>>622
>違法派・常識派・遵法派は、点滅が嫌いだから叩いてるわけじゃない。
>法律に反するからやめよう、軽車両の灯火じゃないから補助灯として使おうと、当たり前のことを言ってるだけ。
当たり前のことを言っているはずなのに、その「あたりまえ」を事実として一切示せない┐(´ー｀)┌

>>623
>法は、「公安委員会の定めた灯火を点けろ」としている。
>「公安委員会は排除される灯火を個別に指定する」などとは書いていない。
(略)
>それを、「軽車両の灯火として認めろ」と言うのであれば、監督官庁である公安委員会と話し合うべき。
個別に指定するなどとは書いていないのに、「前照灯として認められなければいけない」と言う┐(´ー｀)┌

>>624
>場所指定されたらどうやって測定するんだいアンタ
>とてもそんなことに金を使える御仁には見えないが
>暗い所は存在しないと自力で証明ドゾ、悪魔の証明でもなかろもん
零ルックス(笑)なのだから行けば分かるだろ、点滅の滅の時(笑)のようにな┐(´ー｀)┌
そこは新宿区・渋谷区にもかかわらず漆黒の闇(笑)が広がっているはずだ┐(´ー｀)┌
だから「具体的な町名と番地」を書けと言っている┐(´ー｀)┌

>＞スマホの照度計アプリなんて役に立つわけねーだろ
>スマホじゃ写真なんか撮れないのだとでも(w
零ルックス(笑)ではない目視できる状態でもスマホなら真っ暗だものな┐(´ー｀)┌
そんなカメラを流用し校正されない照度計アプリ(笑)が何を計測するのだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 18:50:55.55

>>626
＞零ルックス(笑)ではない目視できる状態でもスマホなら真っ暗だものな┐(´ー｀)┌
そんな真っ暗なのに無灯火で走ろうってか
文系知識もダメダメなら、理系知識も零
日本語解らんのだから仕方ないってば仕方ないな

壊れていくばかりでチットモ面白くならないじゃん、なんとセイっても無いモノ強請りか

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 19:25:10.24

>>627
>＞零ルックス(笑)ではない目視できる状態でもスマホなら真っ暗だものな┐(´ー｀)┌
>そんな真っ暗なのに無灯火で走ろうってか
>文系知識もダメダメなら、理系知識も零
>日本語解らんのだから仕方ないってば仕方ないな
どう文系・理系知識(笑)をつけたら、環境光で目視できる状態を「零ルックス(笑)」と表現するのだね┐(´ー｀)┌
お花畑(笑)の不思議な物理現象を現実世界に持ち出すなよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 19:40:19.61

>>614
中身を読んでから貼り付けろよ。
全く読んでないくせに。

> フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。(>>607)
どんな訳し方してんだよ。
まじめにやれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 19:44:45.46

>>614
> 街灯のない荒川CRでさえ無灯火で走る馬鹿はいる。
点滅だってその馬鹿にチロッと毛が生えたくらいで同じようなバカだろ。
大体さ、都市内街区が明るいって言っても逆光の状態だってあるだろ。
そんな時は、点滅は人の前にいるのか後ろにいるのか判別できないことも多いんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 19:48:01.09

>>614
> 予測した結果「俺が先に曲がれるかもしれない！」で右直事故に直結するのだからな┐(´ー｀)┌
へぇー。
じゃぁさ、「俺が先に曲がれない！」と思わせるように点滅はやめろよ。

> 自転車の位置や進路を予測する必要は全く無いのだよ┐(´ー｀)┌
なにそれ？
予測や予知は重要なことだぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 19:52:43.95

>>615
> 後者は法に触れないだけであって「正当行為」となるのかどうかは分からないな┐(´ー｀)┌
一時停止の義務・徐行が義務付けられている時に、
自転車を停止させたり低速で運行させるのは"法に触れないだけ""正当行為となるのか分からない"だってよー。
バカか。

それにお前の言い分だと、
自転車を停止させたり、低速で運行するのは抵触する法令が無いから合法になるだろうしね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:00:26.09

>>615
> 言い訳の為に違法性阻却事由(笑)も創作したと付け加えておくわ┐(´ー｀)┌

> 決まっている事なのにオーペンソス(笑)が一切存在しない┐(´ー｀)┌

自転車を停止させたり低速で運行させるという事由で、
ダイナモは光度がなくなったり、光度が不足したり、点滅する。
↑
別に創作でも何でもなく決まっていること。

自転車を停止させたり低速で運行させることに違法性はなく、
一時停止の義務・徐行が義務付けられている時は、正当行為。
↑
別に創作でも何でもなく決まっていること。

自由に違法性がないから違法性は阻却される。
当たり前のことだ。
刑法第三十五条では、「法令又は正当な業務による行為は、罰しない。」とされている。

文句があるならバカみたいに、
違法性阻却事由(笑)を創作した、違法性阻却事由(笑)を創作した、違法性阻却事由(笑)を創作した
を繰り返すだけではなく、ちゃんと反論しろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:06:13.92

>>616
> 今度は「停止中にハンドルを傾けたら？」と繋がっていくが┐(´ー｀)┌
停止中だと？
交通上の障害物ってなんだろうって言われてハイ終わり。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:07:40.58

>>617
> 自転車の貧弱なライトに出来る事は、明るく証明された道路にスポット光を落とす事だけなのにな┐(´ー｀)┌
それでも、法令はそんな前照灯を点けろと言っている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:15:36.78

>>619
> 「禁止されていない」という事実があるのだから、それでいいのだよ┐(´ー｀)┌
またそこに戻るの？
地縛霊の如し。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:16:56.07

>>620
「公安委員会が定める灯火」の規則が無くしてしまったな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:21:43.36

>>625
うむ。
次回から気をつけろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:41:50.03

>>629
>>>614
>中身を読んでから貼り付けろよ。
>全く読んでないくせに。
点滅は目立たない！と全否定の為に零ルックスが用意したソースだぞ┐(´ー｀)┌
「目立たない」を否定すればそれで十分だ┐(´ー｀)┌

>> フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。(>>607)
>どんな訳し方してんだよ。
>まじめにやれ。
これ零ルックス(笑)の訳だぞ┐(´ー｀)┌

>>630
>点滅だってその馬鹿にチロッと毛が生えたくらいで同じようなバカだろ。
いや全く┐(´ー｀)┌
無灯火と点滅では「被視認性」に雲泥の差があるのだからな┐(´ー｀)┌

>大体さ、都市内街区が明るいって言っても逆光の状態だってあるだろ。
>そんな時は、点滅は人の前にいるのか後ろにいるのか判別できないことも多いんだよ。
雲助がそんな事を判別してどうするんだ？┐(´ー｀)┌ああ、雲助だからこそか┐(´ー｀)┌
歩行者を必死に目で追いながら第一通行帯を走ってる雲助にとって、
「誘目性が高い」のは害悪そのものだろうからな。知った事では無いが┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:47:51.27

>>631
>なにそれ？
>予測や予知は重要なことだぞ。
↓
>じゃぁさ、「俺が先に曲がれない！」と思わせるように点滅はやめろよ。
何処が重要何だか。だから「馬鹿は予測しなくて宜しい」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>>632
>一時停止の義務・徐行が義務付けられている時に、
>自転車を停止させたり低速で運行させるのは"法に触れないだけ""正当行為となるのか分からない"だってよー。
>バカか。
「義務のある場合だけ」に限定すれば持論を押し通せると思ったのか？┐(´ー｀)┌
虚言癖の言い分では全く分からないね┐(´ー｀)┌分からないから第三者のオーペンソス(笑)で提示しろ┐(´ー｀)┌

>それにお前の言い分だと、
>自転車を停止させたり、低速で運行するのは抵触する法令が無いから合法になるだろうしね。
何が「それに」なのかは分からんが、とりあえず理論武装する事無く「正当行為」と言っているだけなのは分かる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:53:23.42

>>639
> 歩行者を必死に目で追いながら第一通行帯を走ってる雲助にとって、
そんなシチュエーションになっちゃうんだな。
バカだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:53:52.13

>>640
KY

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:55:10.37

>>633
>自転車を停止させたり低速で運行させることに違法性はなく、
>一時停止の義務・徐行が義務付けられている時は、正当行為。
>↑
>別に創作でも何でもなく決まっていること。
要は「義務付けられていない」時に一時停止や徐行を行うのは正当行為ではなく、
例えば、歩道を歩く友人に合わせて車道を走行するようなパターンでは無灯火となるという事だね┐(´ー｀)┌

誤魔化そうとしているのは分かるのだが、全く理解できないね┐(´ー｀)┌
「それ正当行為なの？」と突っ込まれることは全く想定外だったようだな┐(´ー｀)┌

>文句があるならバカみたいに、
>違法性阻却事由(笑)を創作した、違法性阻却事由(笑)を創作した、違法性阻却事由(笑)を創作した
>を繰り返すだけではなく、ちゃんと反論しろよ。
それの何処が違法性阻却事由なの？正当行為なの？に対して、
零ルックス(笑)は同じ脳内妄想を繰り返すのみで根拠を示せていない┐(´ー｀)┌
その時点で反論(笑)は必要ない┐(´ー｀)┌妄想と断言して終わりだ┐(´ー｀)┌

>>635
>> 自転車の貧弱なライトに出来る事は、明るく証明された道路にスポット光を落とす事だけなのにな┐(´ー｀)┌
>それでも、法令はそんな前照灯を点けろと言っている。
だから点けてるじゃん┐(´ー｀)┌点滅モードでな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:55:28.63

>>640
文句があるからって文句ばかりじゃなく、ちゃんと反論してみろってーの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:57:16.73

>>636
>> 「禁止されていない」という事実があるのだから、それでいいのだよ┐(´ー｀)┌
>またそこに戻るの？
>地縛霊の如し。
「そうだよ禁止されていないよ！でも！」と言い訳して頭の中で「済んだこと」にしても、
禁止されていないに対して何かしらの反論が出来ている訳ではない┐(´ー｀)┌

>>637
>「公安委員会が定める灯火」の規則が無くしてしまったな┐(´ー｀)┌
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:57:27.86

>>643
> 例えば、歩道を歩く友人に合わせて車道を走行するようなパターンでは無灯火となるという事だね┐(´ー｀)┌
歩道を歩く友人に合わせて車道を走行するようなパターンには違法性があるのかないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 20:59:30.29

>>645
> 禁止されていないに対して何かしらの反論が出来ている訳ではない┐(´ー｀)┌
反論なんてする必要なし。
別に点滅させたからって違法になるわけでもないしね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 21:02:24.08

>>641
>そんなシチュエーションになっちゃうんだな。
シチュエーションにしか突っ込めなかったのだな┐(´ー｀)┌
他の論点は全て放棄と┐(´ー｀)┌零ルックスには都合が悪かったのだろうな┐(´ー｀)┌

>>642
>KY
危険予知か？┐(´ー｀)┌
「俺が先に曲がれるかもしれない！」はその対極にある物だが。零ルックス(笑)は馬鹿だから分からないな┐(´ー｀)┌

>>644
>文句があるからって文句ばかりじゃなく、ちゃんと反論してみろってーの。
「お前の言い分には根拠が無い」これが反論だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 21:07:26.71

>>646
>歩道を歩く友人に合わせて車道を走行するようなパターンには違法性があるのかないのか？
違法性は全くないよ┐(´ー｀)┌
だが、零ルックス(笑)は「正当行為は義務があるときだけ」と再定義したのだから、
この状況は「正当行為」ではない┐(´ー｀)┌

>>647
>別に点滅させたからって違法になるわけでもないしね。
点滅させたからって違法になるわけでもないのに無灯火になって違法┐(´ー｀)┌
点滅させたから違法になってるじゃん┐(´ー｀)┌どんだけあたまわるいんだおまえ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 21:12:30.21

>>648
ほかの論点？
何が言いたかったんだ？

俺は正しい判断をさせないから、お前は判断をするな！
なにそれ？

それは反論とは言わず、世間ではただの文句またはいちゃもんという。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 21:17:03.45

>>649
違法性がなければ違法性阻却事由だ。

そういえば、お前、
違法性があるのに違法性がないことにするのが違法性阻却事由だって言ってたよな？

> 零ルックス(笑)は「正当行為は義務があるときだけ」と再定義したのだから、
またまた、謎の変換をしてしまったようだ。

> 点滅させたから違法になってるじゃん┐(´ー｀)┌どんだけあたまわるいんだおまえ┐(´ー｀)┌
規程の光度があれば違法にならないだろ？
何言ってんだよ。
バカか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/19(火) 21:20:39.98

×…違法性があるのに違法性がないことにするのが違法性阻却事由だって言ってたよな？
〇…違法性があるのに違法じゃないことにするのが違法性阻却事由だって言ってたよな？
だったけ？忘れた。

まぁ、違法性があるのに違法じゃないって言い切ったバカだ。→┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 03:53:21.00

まぁ違法だからなんだって話だけどな

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 05:59:39.74

>>650
>俺は正しい判断をさせないから、お前は判断をするな！
>なにそれ？
ドライバーが自転車の位置と進路を予測して行うのは、進路に割り込むことだ┐(´ー｀)┌
だから「危険だから判断するな」と言っている┐(´ー｀)┌
車カスは対抗する自転車を見て止まって待てばよい┐(´ー｀)┌

>それは反論とは言わず、世間ではただの文句またはいちゃもんという。
このスレに於いては零ルックス(笑)が乱用するから「反論」と言う┐(´ー｀)┌
で、雲助(笑)でないなら、歩行者と自転車の位置関係を正しく判断して何か意味があるのかね？┐(´ー｀)┌

>>651-652
>違法性がなければ違法性阻却事由だ。
零ルックス(笑)が「正当行為である」と認定し、創作した違法性阻却事由(笑)な┐(´ー｀)┌
「無灯火」と言う違反に対し、徐行・一時停止の義務が「正当行為」となるのか判断するのはお前ではない。
「ダイナモは違法」「だが正当行為なのだから無罪！」こんな事を言っているのは世界でたった1人、
零ルックス(笑)、お前だけだ┐(´ー｀)┌
統失が違法だけど違法じゃない！と吠えたところで違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 06:14:54.26

続き┐(´ー｀)┌
>>651
>> 零ルックス(笑)は「正当行為は義務があるときだけ」と再定義したのだから、
>またまた、謎の変換をしてしまったようだ。
どこが謎変換なのだね┐(´ー｀)┌

>自転車を停止させたり低速で運行させることに違法性はなく、
>一時停止の義務・徐行が義務付けられている時は、正当行為。
そのまんまだ┐(´ー｀)┌

>> 点滅させたから違法になってるじゃん┐(´ー｀)┌どんだけあたまわるいんだおまえ┐(´ー｀)┌
>規程の光度があれば違法にならないだろ？
「既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点けている」に対してお前は何と答えている？┐(´ー｀)┌

>>652
>まぁ、違法性があるのに違法じゃないって言い切ったバカだ。→┐(´ー｀)┌
違法性を阻却するのだから、阻却される違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
「無灯火」という違反行為に「違法性阻却事由」があれば「違法性は無い」と上書きされる。
零ルックス(笑)は論理的な思考が全くできない知的障碍者だから理解出来ないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 07:59:11.68

>>655
> 「既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点けている」に対してお前は何と答えている？┐(´ー｀)┌
光度を有しているときと光度を有していないときがある。
何度も言っているんだが？

> 違法性を阻却するのだから、阻却される違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
違法性がないから違法性が阻却される。
違法性があったら阻却されない。
バカだな。何言ってんだよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:03:49.72

>>656
>>>>>別に点滅させたからって違法になるわけでもないしね。
>>>> 点滅させたからって違法になるわけでもないのに無灯火になって違法┐(´ー｀)┌
>>>> 点滅させたから違法になってるじゃん┐(´ー｀)┌どんだけあたまわるいんだおまえ┐(´ー｀)┌
>>>規程の光度があれば違法にならないだろ？
>> 「既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点けている」に対してお前は何と答えている？┐(´ー｀)┌
>光度を有しているときと光度を有していないときがある。
>何度も言っているんだが？
零ルックス(笑)は痴呆症なのだから、引用はこうしろ┐(´ー｀)┌

点滅させたからといって違法になる訳ではないが、点滅には光度を有していない時があるのだから違法！
点滅させたら違法って言ってるじゃん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:05:14.94

>>654-655
人の言い分に対して反はあるけど論がない。
お前とお花畑くんはいつもそんな感じなんだよなぁ。
反論するなら、その反対の言い分を(相手が間違っていると喚くだけじゃなくて、正しい言い分)を示せよ。
それを示さないからいちゃもんとしかならないんだぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:05:38.24

続き┐(´ー｀)┌

>>656
>> 違法性を阻却するのだから、阻却される違法性があるのだよ┐(´ー｀)┌
>違法性がないから違法性が阻却される。
>違法性があったら阻却されない。
>バカだな。何言ってんだよ？
結論で前提を書き換えるからこうなるのだ┐(´ー｀)┌
違法性が無いなら阻却しなくていい。痴呆症には理解出来ないのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:07:36.22

>>657
> 点滅させたら違法って言ってるじゃん┐(´ー｀)┌
点滅させても規程の光度を有していれば違法にならない。
何言ってんだよ。
バカか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:11:23.32

>>659
違法性があれば違法だろ？
違法性を阻却しちゃだめだろ？
違法性があっても無罪？
なんだかなぁ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:14:31.70

>>659
で、自転車を停止させたり低速で運行させることにどんな違法性があるのか示してみろ。
違法性がないから違法性阻却事由だろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:16:39.75

>>658
>人の言い分に対して反はあるけど論がない。
>お前とお花畑くんはいつもそんな感じなんだよなぁ。
>反論するなら、その反対の言い分を(相手が間違っていると喚くだけじゃなくて、正しい言い分)を示せよ。
>それを示さないからいちゃもんとしかならないんだぞ。
「違法か否かはお前が決める事では無い」
「正当行為はお前が認定する事では無い」
「違法性阻却事由はお前が申し立てる事では無い」
論(笑)が必要なのか？┐(´ー｀)┌
零ルックス(笑)は点滅違法の事実(笑)を我々に伝えているのだから、
これらは「俺はこう思う」ではなく「事実」として提示しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:22:13.77

>>660
>>>>>>>別に点滅させたからって違法になるわけでもないしね。
>>>>>> 点滅させたからって違法になるわけでもないのに無灯火になって違法┐(´ー｀)┌
>>>>>> 点滅させたから違法になってるじゃん┐(´ー｀)┌どんだけあたまわるいんだおまえ┐(´ー｀)┌
>>>>>規程の光度があれば違法にならないだろ？
>>>> 「既定の光度を持つ前照灯を点滅モードで点けている」に対してお前は何と答えている？┐(´ー｀)┌
>>>光度を有しているときと光度を有していないときがある。
>>>何度も言っているんだが？
>> 点滅させたら違法って言ってるじゃん┐(´ー｀)┌
>点滅させても規程の光度を有していれば違法にならない。
>何言ってんだよ。
>バカか？
零ルックス(笑)は痴呆症なのだから、引用はこうしろ┐(´ー｀)┌

「既定の光度を有していれば」と例外を挟もうが、点滅の滅の時(笑)は「有していない」としているのだから意味が無い。
単純に矛盾しているだけだ┐(´ー｀)┌

点滅させたからって違法になる訳でもないが、点滅には既定の光度を有していないときがあるから違法！
「点滅させたら違法」何度言い直してもそのまんまだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 08:30:48.02

>>661
>違法性があれば違法だろ？
>違法性を阻却しちゃだめだろ？
>違法性があっても無罪？
>なんだかなぁ。
違法性があっても違法性阻却事由があれば無罪だよ┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌

>>662
>で、自転車を停止させたり低速で運行させることにどんな違法性があるのか示してみろ。
>違法性がないから違法性阻却事由だろ？
「車両を運転していただけ」で何ら違法行為を行っていないにも関わらず、
事故を起こして相手に怪我があれば「過失傷害」、犯罪行為となる┐(´ー｀)┌
それが順法行為であるからといって「正当行為(笑)」となる訳ではない┐(´ー｀)┌

>一時停止の義務・徐行が義務付けられている時は、正当行為。
そして正当行為(笑)も要件が限定されているしな┐(´ー｀)┌
「一時停止」等の義務が無ければ停止時に消えていてはいけない。
「徐行」の義務が無ければ徐行時に暗くなったり点滅してはいけない。
実質、ダイナモでは無灯火を免れ得ないとなる┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 09:21:24.86

屁理屈を捏ね回して「点滅合法」といい続けている奴がいるが、点滅モードを自転車の前照灯として使用することは違法となる。

神田水道橋の屁理屈にいちいちレスを付けるのも面倒になったので、その理由をまとめておく。

なお、神田水道橋は、「そう解釈する法的根拠を出せ」と言ってくるだろうが、解釈することに法的根拠なんて不要。違法とする法的根拠なら道路交通法と公安委員会規則で十分。公開された通達や違法検挙の事実なんて不要。

前照灯の点灯義務を定めた道路交通法第52条第１項と、自転車の前照灯の要件を定めた各県の公安委員会規則の条文を読む限り、
夜間、道路にあるときには、前方10m先にある交通上の障害物を確認できる光度が必要であり、
特性上しかたなく高速点滅しているならまだしも、
電池をケチるために意図的に点滅させ、光度のない状態を作り出している点滅モードを合法とする解釈するのは無理がある。

無理があるから、点滅合法を主張するために、神田水道橋は、自動車の前照灯に関する保安基準やダイナモ式ライトを持ち出してきて、屁理屈をこね回すことになる。

自動車の前照灯は点滅が禁止されている。自転車には禁止の規定はない。だからといって、点滅なら何でも合法ということにはならない。公安委員会規則が要求する光度がなければ違法。

ダイナモ式ライトは停止時や低速時に光度が不足する。この状態は、道路交通法と公安委員会規則の条文をそのまま適用すると合法と解釈することはできない。しかし、ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足するのは、その特性上やむを得ないものであり、
そもそも停止時や低速時に光度が不足していたといても、一定の速度になれば要件を満たす光度が得られるため、社会では問題視されることもなく使われてきた。JISが、15km/h以上で一定の光度があれば自転車用前照灯として認めているのもそのためである。
一方、JISには、点滅モードに関する規定はない。なぜなら、前照灯として認められる余地がないからだ。

なお、道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得るため、公安委員会規則で点滅モードを可とする規定を設けることは可能である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 09:34:58.07

>>666
>神田水道橋の屁理屈にいちいちレスを付けるのも面倒になったので、その理由をまとめておく。
「全てお前の妄想じゃないか。違うと言うなら根拠を示せ┐(´ー｀)┌」
に対して、何1つ根拠を示せないと言う事だな┐(´ー｀)┌

>なお、神田水道橋は、「そう解釈する法的根拠を出せ」と言ってくるだろうが、解釈することに法的根拠なんて不要。違法とする法的根拠なら道路交通法と公安委員会規則で十分。公開された通達や違法検挙の事実なんて不要。
「個人的な解釈」であればその通りなのだが┐(´ー｀)┌
残念ながら、このスレに於いて点滅モードが違法となる事は「事実」であり、
零ルックス(笑)の言う「解釈」は、解釈ではなく「事実」である┐(´ー｀)┌

事実なのだから、「解釈」ではなく客観的な事実として提示できるのである。
だから、提示しろとな┐(´ー｀)┌

>なお、道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得るため、公安委員会規則で点滅モードを可とする規定を設けることは可能である。
規定を設ける事は可能だが、設けなければ違法になる訳ではない┐(´ー｀)┌
「法令に抵触する理由」以降の屁理屈全てが零ルックス(笑)の妄想なのだから、
そんな物が存在しなかろうが点滅モードは適法である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 10:20:10.22

>>667
>規定を設ける事は可能だが、設けなければ違法になる訳ではない┐(´ー｀)┌

いちいちレスを付けるつもりはなかったけど、何も知らずにここに来た人が誤解するといけないので、これだけは言っておく。

道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とある。
政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。
無知にも程があるよ。

ちなみに、
「点滅だから違法」なのではなく、
「点滅では光度を有さない状態があるので「光度を有する」との要件を満たせないため違法」となる。
神田水道橋は、この違いがいつまで経っても理解できない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 10:35:40.89

>>668
>道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とある。
>政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。
>無知にも程があるよ。
↑これと┐(´ー｀)┌

>ちなみに、
>「点滅だから違法」なのではなく、
>「点滅では光度を有さない状態があるので「光度を有する」との要件を満たせないため違法」となる。
>神田水道橋は、この違いがいつまで経っても理解できない。
↑これは、全く別の事を言っている┐(´ー｀)┌

この時点で出鱈目極まりないのだが、更に「定められた灯火」のダイナモも零ルックス(笑)は違法と言っている┐(´ー｀)┌
何もかもが出鱈目なのだなぁ┐(´ー｀)┌これで一体何を理解しろと言うのだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 10:58:38.95

>>669
＞「定められた灯火」のダイナモも
自転車の前照灯として型式認定したり構造指定する法令規則は存在しない
自転車前照灯なるものに対する法令規則の要求を見直してご覧

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 11:20:50.64

>>670
>自転車の前照灯として型式認定したり構造指定する法令規則は存在しない
>自転車前照灯なるものに対する法令規則の要求を見直してご覧
これは「定められていない、認められていない」に対する合法派の反論だろ┐(´ー｀)┌
この丸パクリは持論を否定する自爆行為であって、合法派への反論ではない┐(´ー｀)┌

そして、ダイナモは「発電装置のものにあつては」と構造を指定されているのだな┐(´ー｀)┌
これは構造の具体的な規定が無い、どんな構造の物であっても前照灯になりうるという規定の中で、
唯一確実に含まれる「特定の構造」そのものなのだ┐(´ー｀)┌ダイナモは規定された灯火である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/06/20(水) 11:33:20.34

>>669
↑これと┐(´ー｀)┌
↑これは、全く別の事を言っている┐(´ー｀)┌

ともに、公安委員会規則に定められた、
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
を満たさないから違法ということなのだが。

「まったく別の事」って、頭おかしいんじゃないの？それとも、語句が違うってか(笑)

>この時点で出鱈目極まりないのだが、更に「定められた灯火」のダイナモも零ルックス(笑)は違法と言っている┐(´ー｀)┌

違法になる状態があるからといって、要件を満たす光度のある状態まで違法とはならない。要件を満たす光度がある状態は合法だよ。で、停止時や低速時に光度が不足しているときは違法状態だけど、それで何か問題でも？