続き┐(´ー｀)┌
>>607
>ゆっくり走っていれば無灯火で構わないという暴論来たな┐(´ー｀)┌

無灯火でもいいとは言ってない。そんなことでいちいち取り締まられたりはしないということだよ。

>>つまり、「合法論の根拠として認める」と解釈して良いのだね┐(´ー｀)┌
>文章を理解できないんだね。勝手にそう思ってれば(笑)
なぜ認められないのだね┐(´ー｀)┌
法令と他者の結論を引用した文書の「法令」が違法論の法的根拠となるなら、
「法令に書かれていないから」の「法令」も同様に法的根拠だろ。逃げるのではなくまず認めろとな┐(´ー｀)┌

>> 何故俺に振ったのかは理解できんが┐(´ー｀)┌
>>>538はお前の書き込みだからだよ。
アンカーは確かにそうだが、話は繋がっていないな┐(´ー｀)┌
2つ目のアンカーへのレスだろ┐(´ー｀)┌

>こんなリンク貼っているけど、そういうのに興味があるの？
>生活に関係しているの？
>それともわざわざ探し出して貼ってるの？
ネットに話題になったものを覚えているから、適切な例として在日サレジオ雲助(笑)に投げつけている┐(´ー｀)┌
点滅違法は「そう発言する人も多い」程度で法的根拠は無い。それを捏造しているのだから、お前の言動はこのままなのだ┐(´ー｀)┌

>> 客観的な事実が「点滅の動作」そのものしか無いあたりで、
>なるほど、事実認定ができないわけだ。
事実認定に必要なのは「点滅の滅の時は消えている」と言う事実だけではなく、
その消えた状態が違法であるという法的根拠「も」なのだよ┐(´ー｀)┌
そこをすっ飛ばして「規定を満たしていないから前照灯ではない！」などと言い張っている気違いがお前だ┐(´ー｀)┌