【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/ >>850
してないよ、俺は基地外と解釈論争しないってスタンスだから。 >>849
> スレタイに書いてあるとそれがなんで俺の主張になるの？
お前は点滅が違法になると主張していないんだな。
じゃあお前の主張は何なんだ？ >>851
>してないよ、俺は基地外と解釈論争しないってスタンスだから。
っていう言い訳を虚言癖が思いついたんだよな┐(´ー｀)┌
そーいう設定を後付けにしてもなお「裁量」は何度も繰り返した論点だけどな┐(´ー｀)┌
で、今回は何か材料を見つけてから論戦を挑んでいるんだろうな┐(´ー｀)┌
無いなら今まで通り、嘲笑いながら石を投げつけまくるだけだぞ┐(´ー｀)┌
今回こそ俺は神田水道橋を論破できる！そう思っているなら↓これを丸暗記しろｗ
http://livedoor.blogimg.jp/mangaroad-mangaroad/imgs/d/1/d1023377.jpg >>852
点滅灯を前照灯として使用すると合法なのか違法なのか。
順を追って正しく考えてみよう。
１．法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すると違法である。（という基本の確認）
２．個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断（裁量）は誰が持つのか。
３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
４．裁判所による裁量の取り消し判決があるのか。
何かを主張してるわけじゃない真実を探求してるんだな。
俺は裁量権者じゃないから何を主張しても意味ないだろ。
>>853
＞っていう言い訳を虚言癖が思いついたんだよな┐(´ー｀)┌
いやかなり前から、このスレに来るたびにそう言ってる。 >>854
> 点滅灯を前照灯として使用すると合法なのか違法なのか。
> 順を追って正しく考えてみよう。
いつものパターンね。
> ３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
ここでお前の俺様解釈が入るから88スレも続いているんだよ。
> 何かを主張してるわけじゃない真実を探求してるんだな。
88スレでも見つけられないんだな。
> 俺は裁量権者じゃないから何を主張しても意味ないだろ。
俺様解釈をしているな。 >>854
>順を追って正しく考えてみよう。
いつものパターンだが、今回はその先の展開も一応考えたのだな┐(´ー｀)┌えらいえらい┐(´ー｀)┌
>１．法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すると違法である。（という基本の確認）
否定しない┐(´ー｀)┌
>２．個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断（裁量）は誰が持つのか。
「規定に適合するかどうかの判断」の元になる「リファレンス」と判断する手段は存在しない┐(´ー｀)┌
故に、「個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断(裁量）」なる物は存在し得ない┐(´ー｀)┌
>３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
上の項目が間違っているのだから、お前が誰を想定したか過去から引っ張ってくるしかないが┐(´ー｀)┌
そこいらの警官は夜間でも明るい道路上で、「目視」で無灯火の注意や検挙を行っている┐(´ー｀)┌
個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断(笑)は行われていない┐(´ー｀)┌
>４．裁判所による裁量の取り消し判決があるのか。
点滅モードに限らなければ、「要件を満たさなかった」という理由で交通違反を取り消した例はいくらでも存在する┐(´ー｀)┌
そして点滅モードに限れば「裁量(笑)なるものが行使された例は無い」のだから、判決は存在し得ない┐(´ー｀)┌
>いやかなり前から、このスレに来るたびにそう言ってる。
っていう設定だろ。分かっているよ┐(´ー｀)┌ この「裁量(笑)」ベースの違法論も、
警官にそういった裁量(笑)があって、違法と判断したなら違法にできる！という
手段を思いついた、ただそれだけの話なのだな┐(´ー｀)┌
仮にその手段(笑)が存在して違法にできるとしても、
手段(笑)を行使した事を証明できなければ違法という結論には至らないのだからな┐(´ー｀)┌
何度仕切りなおしても無駄なんだよ┐(´ー｀)┌ ほんと、神田水道橋、必死だね。
そんなに、屁理屈こねてまで合法を叫んでも、現実には警察官に注意されている人がいるよね。 >>859
それは3.だってことが分からないレベルの馬鹿なのねw 点滅でもいいんだよ
ほんと最悪なのは無灯火
100円ショップで買えるのに・・・
100円をケチル奴なんだな100円以下の命 >>862
それは半分認める。
前照灯を点滅モードにして走ってる奴のなかにはそれでは法的に無灯火になってしまうことをまだ知らない奴がいるかもしれない、だからこそ警察も積極的に取り締まるより注意や警告にとどめているのだろう。 >>858
お前は AhVWy2pC なのか？
> 順を追ってって言ってるんだから1.から順番に。
１は否定しないから続けて。
>>863
> 前照灯を点滅モードにして走ってる奴のなかにはそれでは法的に無灯火になってしまうことをまだ知らない奴がいるかもしれない、だからこそ警察も積極的に取り締まるより注意や警告にとどめているのだろう。
順にと言いながら、いきなり3かよ。
どの法令に点滅を禁止する条文や連続点灯を義務付ける条文があるの？
俺様解釈じゃなくて法令で出してくれ。
どこぞの警官が言ったことには法的根拠はなかったな。 だめだ、お前は「否定しないとは言ったが認めた覚えはない」とか言いかねないクズ野郎だから。
法の定めに反したら違法だということを認めない奴と会話を先に進めるわけにはいかない。 >>865
お前は AhVWy2pC なのか？
> だめだ、お前は「否定しないとは言ったが認めた覚えはない」とか言いかねないクズ野郎だから。
お前が俺様解釈で警官に裁量権があるとか言わなければ、そんなことは言わないよ。
> 法の定めに反したら違法だということを認めない奴と会話を先に進めるわけにはいかない。
否定はしていないよ。
それでは嫌だというなら、これで終わりだな。
もう二度と言い出すなよ。 >>866
2.で言われるであろう事に反論できる自信がないから1.を認めないんだな。
＞それでは嫌だというなら、これで終わりだな。
はい逃げた>>709が正しかった。 >>858
>順を追ってって言ってるんだから1.から順番に。
順番に答えたよ┐(´ー｀)┌
何か問題でも？┐(´ー｀)┌
>>860
>そんなに、屁理屈こねてまで合法を叫んでも、現実には警察官に注意されている人がいるよね。
それは「3.」にサレジオ雲助が充てたい答えだよな┐(´ー｀)┌
「警官がそう言ってるのだから判断はあるはず！いいやあるんだ！」と開き直って違法論が完成し、
4.で「司法の判断が無いのだから否定されていない！」というオチになる┐(´ー｀)┌
毎回このパターンで負けているのだから、今回同じことをしたらどうなると言うのだね┐(´ー｀)┌
意味のないことを無限に繰り返す在日サレジオ雲助(笑)は偉人の言葉を聞け┐(´ー｀)┌
http://livedoor.blogimg.jp/mangaroad-mangaroad/imgs/d/1/d1023377.jpg
>>863
>前照灯を点滅モードにして走ってる奴のなかにはそれでは法的に無灯火になってしまうことをまだ知らない奴がいるかもしれない、だからこそ警察も積極的に取り締まるより注意や警告にとどめているのだろう。
「法的に無灯火になってしまう」事を知っているのは、世界中でお前ら若干名だけである┐(´ー｀)┌
なぜ違法なのかの理由がお前ら若干名の創作なのだから当たり前だな┐(´ー｀)┌
その創作を元に警官が注意を行っているｗｗｗ気違いも程々にね┐(´ー｀)┌
>>865
>だめだ、お前は「否定しないとは言ったが認めた覚えはない」とか言いかねないクズ野郎だから。
>法の定めに反したら違法だということを認めない奴と会話を先に進めるわけにはいかない。
むしろ、これは議論の前提条件で合法派は「抵触する規定がない」という主張に用いているのだな┐(´ー｀)┌
それでもなお望み通りの文言が欲しいなら、「点滅の滅の時(笑)」を撤回すれば答えてやるよ┐(´ー｀)┌ >>868
>2.で言われるであろう事に反論できる自信がないから1.を認めないんだな。
この主張に自信があるなら、さっさと提示して議論を終わらせればよい┐(´ー｀)┌
どーせ今回も何ら材料は無く、「警察(中身は警官)には権限がある！」と強弁するだけなのだろ┐(´ー｀)┌
毎回毎回同じことを繰り返しているのに、今度は合法派を黙らせられるって？狂っている┐(´ー｀)┌ >>867
> 2.で言われるであろう事に反論できる自信がないから1.を認めないんだな。
違うよ。
お前が「前段・後段」の奴と同じ匂いがするからだよ。
> はい逃げた>>709が正しかった。
否定はしないと言っているだろ。 否定はしないｷﾘｯ
でも2.から後がこわいから認めるとは言わない アホかよ（笑）
法を所管するのは都道府県警察な事は間違いない。
その裁量権を行使するのは警察官以外に誰がいるんだ？
基地はナニを言っているのか? 屁理屈も大概にしろ（笑） >>871
> でも2.から後がこわいから認めるとは言わない
ほら、「前段・後段」の時と同じだ。 >>872
>その裁量権を行使するのは警察官以外に誰がいるんだ？
>基地はナニを言っているのか? 屁理屈も大概にしろ（笑）
裁量権(笑)自体が屁理屈だ┐(´ー｀)┌
違うというなら、その裁量権(笑)によって「点滅させたら前照灯ではない」とする 警 視 庁 の見解を持ってこい┐(´ー｀)┌
警官が違反と言っている！だから何┐(´ー｀)┌ｙ
警官にそんな「裁量」は無いよ┐(´ー｀)┌ これは「裁量(笑)」に関する記事が無いか探していた時に偶然見つけたのだが┐(´ー｀)┌
答申第35号 「道路交通法違反指導取締り基準の制定について（例規通達）
（平成14年3月25日付け埼例規第23号（交指）埼秘第4号（交指）」の部分開示決定（平成16年10月15日）
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0304/j-tousin/16-35.html
速度超過には取り締まる基準が設定され、通達されているという事実が分かるな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)も、「警官が違反と言っているのだから決定されているはず！」
「文書があるとは限らない！」「文書はあるはず！だが警察じゃないから知らない！」
と、思いつくがまま言い訳を並べるのではなく、同様に情報開示請求を行えばいいのだよ┐(´ー｀)┌
裁量権(笑)が正しいなら、必ずこういった「取り締まりのための基準」が存在し、通達されているのだ┐(´ー｀)┌
そうでなければ取り締まりなんて行えないからな┐(´ー｀)┌ >>876
否定しない、合法論でも前提条件だ、ここまで言ってもなお「認めろ」と食い下がるのか┐(´ー｀)┌
そんなに認めてほしいなら、「点滅の滅の時(笑)実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の
出鱈目な違法論を撤回するか否定しろ┐(´ー｀)┌ 「点滅モードを無灯火とする解釈」が1つの法令に対して複数ある訳がない┐(´ー｀)┌
「裁量権(笑)によって違法」が正しいのであれば、そんな出鱈目な違法論を引きずることはマイナスでしかない┐(´ー｀)┌
ほらどうした、統失だから出鱈目な物を出鱈目と認める事すら出来ないのか┐(´ー｀)┌ 違法論を撤回してくれたら前提認めますって...
チキンすぎるw >>879
> 違法論を撤回してくれたら前提認めますって...
違法論はお前の思い付きの俺様解釈だったと認めろ、と言っているんだよ。
> チキンすぎるw
お前が情報開示請求をやって点滅を無灯火とする通達があることを証明すれば？
それしかお前の思い付きの俺様解釈でないことを証明することは出来ないだろ。
あ、規則制定当時からダイナモが違法であることの客観的事実でも良いよ。 >>880
滅の時とかダイナモとか他人の主張を俺が撤回することはできないなあ。 >>879
関係ないなら「警察が言ってるから違法なんだからﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)は間違っている」と言ってしまえばいいのにな┐(´ー｀)┌
「俺が言ってる事じゃない、関係ない」と延々言っていてコレだ┐(´ー｀)┌
今回も裁量権(笑)に材料は何もなく、負けることが分かっているから「点滅の滅の時(笑)」を放棄できないのだ┐(´ー｀)┌
新しい材料も無いのに「こんどこそ上手くいく！合法派を論破できる！」てか。気違い過ぎる┐(´ー｀)┌
http://livedoor.blogimg.jp/mangaroad-mangaroad/imgs/d/1/d1023377.jpg
今までと同じ考えや行動を繰り返して、
異なる結果を期待するのは狂気である。
同じことを繰り返しながら、
異なる結果を期待することを愚考という。
"狂気"とは、同じことをやりながら
違う結果を期待する事である！
お前ら自称違法論者、在日サレジオ雲助(笑)は、
これら偉人の言葉を頭に刻み込んでから発言しろ┐(´ー｀)┌ >>881
1つの法令に対して違法見解が複数あって、すべてが正しいなんて事は無いのだよ┐(´ー｀)┌
だから、あくまで「自分の主張ではない」と言い張るのであれば、否定すればいいのだよ┐(´ー｀)┌
簡単な事だろ┐(´ー｀)┌
俺はソレのキャプチャを取って貼りまくるが、「裁量権(笑)」が正しいのであれば関係ないだろ┐(´ー｀)┌
何を恐れているんだね┐(´ー｀)┌信念を貫け、統失┐(´ー｀)┌ >>882
長々とすり替えご苦労さんだが
まだ1.を認めるのか認めないのか答えてないよ。 >>884
>長々とすり替えご苦労さんだが
>まだ1.を認めるのか認めないのか答えてないよ。
「否定しない」「前提条件だ」既に答えている┐(´ー｀)┌
なんでこんな頭悪いのに論戦吹っ掛けてくるんだろうな〜と嘲笑いながらお前を見ているよ┐(´ー｀)┌
「2.(笑)」に自信があるなら、さっさと展開して我々を論破して見せろとな┐(´ー｀)┌
俺は2.から先を>>875で粉砕しているからな┐(´ー｀)┌ここからどう覆せるのか期待しているよ┐(´ー｀)┌ 違法派は、これみたいに警察に電話して
確認してみればいいじゃん。
違法と決まってるなら
この「違法と断定できない」
ではなく「違法とすることに決定されました」に変わってるはずだから電話するだけですぐ終わる。
https://youtu.be/zna4zna02HA >>886
> 違法派は、これみたいに警察に電話して
> 確認してみればいいじゃん。
違法と主張する側の証明責任を放棄しているな。
お前が聞いてこい。
そして、真正であることを証明できる形で公開しろ。 >>888
> >>865
じゃあ、やめれば？
どうせ「前段・後段」の時と同じ結果になるから。 法解釈的には点滅モードなんてのは自転車の前照灯の要件を満たせず違法だけど、
たかが、自転車の灯火のくらいで、警察も目くじらたてて取り締まったりはしないから点滅くんも安心しなよ。
これて、一件落着だな。 >>890
> 法解釈的には点滅モードなんてのは自転車の前照灯の要件を満たせず違法だけど、
へー、そうなの？
その要件ってダイナモが違法になる要件？ >>891
> >>709が正しいことが確定するだけw
あれ？
やめたんじゃないの？ >>893
俺は認めるのか認めないのかはっきり答えないと先に行かないと言っただけ。
お前はやめてほしいんだろうけどそうはいかない。 >>895
> 俺は認めるのか認めないのかはっきり答えないと先に行かないと言っただけ。
なるほど。
> お前はやめてほしいんだろうけどそうはいかない。
認める前提条件は書いてある。
先に進めたければ、条件をクリアすれば良いだけ。
それが出来ないならやめれば良いだけ。 >>874
道交法範囲内の事務を県警が、その責任・権限で管理することは疑う余地は無い。この事務の中に取締り実力執行や行動規制拘束が含まれるコトを基地が認められないだけ（笑） >>896
はいはいw
だからその条件てのがお前の思い通りの結果を認めてくれるなら前提を認めますって言うんだろ。
さすがの馬鹿チキンだw >>896
＞認める前提条件は書いてある
つまり現時点では認めてないってことね。
はい>>709に続いて>>865も確定しましたw >>883
＞1つの法令に対して違法見解が複数あって、すべてが正しいなんて事は無いのだよ┐(´ー｀)┌
違法見解も合法見解も複数存在するのが当たり前
違法合法を争う状態は無数に存在するのだから、其々の状態に対する見解も無数に存在する
全てが正しいなんてことはない、正しいか否かではなく法に合っているか否かでしかない
法と言うものは人の都合で創り出されたものだから正否を問うのは無意味
自然科学現象のような絶対不変の正しさというものは存在しない
点滅灯が自転車前照灯として有効かと言えば自然科学的には条件を限定しない限り有効とも無効とも云えない
良く見かける点滅周期１、３秒程度のものは前照灯としては役立たずと言うのが自然科学的には正しい答え
しかし自転車の無灯火は罰金５万円という罪の内容に対し非常に重い罰が課される
それほどの重罪なのに自転車の危険行為14項目には上げられていないほどで取締り当局は重要視していない
夜街角に立って取締れば濡れ手に粟で検挙できるというのに当局は見て見ぬ振りで取り締まっていない
法の正しさなんてのはその程度のもの、全ては当局の胸先三寸 >>895
>俺は認めるのか認めないのかはっきり答えないと先に行かないと言っただけ。
俺も「点滅の滅の時(笑)」を否定しなければ望み通りの返答は行わないと言っている┐(´ー｀)┌
>>897
>道交法範囲内の事務を県警が、その責任・権限で管理することは疑う余地は無い。この事務の中に取締り実力執行や行動規制拘束が含まれるコトを基地が認められないだけ（笑）
認めていないのは「都道府県警には点滅モードを無灯火と決定する裁量があり、
その裁量で無灯火と決定されている」とする在日サレジオ雲助(笑)の違法論だよ┐(´ー｀)┌
日々交通違反を取り締まっているのに、なぜその取り締まりを否定し得るのだろうね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は合法派が何を認め、何を否定し、何を主張しているか全く理解できていない。
あたまがわるすぎる┐(´ー｀)┌
>>898
>だからその条件てのがお前の思い通りの結果を認めてくれるなら前提を認めますって言うんだろ。
>さすがの馬鹿チキンだw
これは違うよ┐(´ー｀)┌
裁量権(笑)に自信があるのなら、もう1つの出鱈目な違法論「点滅の滅の時(笑)」、
「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の出鱈目な違法論は否定できるのだよ┐(´ー｀)┌
だが、こんな絶対に勝てない手垢にまみれたカードすら温存したいほどに今回も材料が無いのだ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助がチキンなのだよ┐(´ー｀)┌
>>899
>つまり現時点では認めてないってことね。
>はい>>709に続いて>>865も確定しましたw
むしろ、在日サレジオ雲助(笑)は論理的な思考が全く出来ない白痴とこれで確定したのだ┐(´ー｀)┌
なんでこんなに頭が悪いのに論戦を吹っ掛けてくるのだろうな。虚言癖だからだよね┐(´ー｀)┌
こんな出鱈目な主張が通らないことは分かっている。だがそれでも言い訳を重ねて押し通そうとしてしまう。
それが「虚言癖」という頭の障害だ┐(´ー｀)┌抗弁する前に病院行けよ┐(´ー｀)┌ >>900
>違法見解も合法見解も複数存在するのが当たり前
１つの法令に対して「法的拘束力を伴う」違法見解が複数ある訳が無い┐(´ー｀)┌
裁量と点滅の滅の時(笑)双方が正しいのであれば、
都道府県警が「点滅の滅の時(笑)には光度が無いのだから前照灯の要件を満たさない」と言った場合のみだよ┐(´ー｀)┌
裁量権(笑)を主張している在日(笑)は、点滅の滅の時(笑)とは関係ないと言質が取れている┐(´ー｀)┌
「どちらも正しい」という主張はもう出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>法と言うものは人の都合で創り出されたものだから正否を問うのは無意味
単なる仮説であればな┐(´ー｀)┌
だが、在日サレジオ雲助(笑)は、点滅無灯火を事実としてしまったのだから、こんな言い訳は出来ないのだ┐(´ー｀)┌
後の長ったらしく中身のない言い訳は無視だな┐(´ー｀)┌
「当局の胸先三寸(笑)」で違法とされた事実を提示できないのだから、出来損ないの陰謀論でしかない┐(´ー｀)┌ >>901
お前の言う出鱈目な違法論てのは俺が言ったんじゃないともう伝えたはずだろ。
そもそも裁量云々は誰が判断する権限を持っているのかという話で、
違法論なんとかとはその裁量の理由(法解釈)だろ。
両立しないんじゃなくて両方ないとおかしいんだよ。
詳しい話は「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを認めた後でな。 >>903
>両立しないんじゃなくて両方ないとおかしいんだよ。
両方あって両方ともに正しいのであれば、「点滅の滅の時(笑)」は都道府県警の解釈として存在しなければならない┐(´ー｀)┌
だが、お前は「俺の言っている事ではない」と何度も否定しているのだな┐(´ー｀)┌
「どちらか、もしくは両方が嘘つきである」という前提条件を成立させたのはお前なのだよ┐(´ー｀)┌
>詳しい話は「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを認めた後でな。
回答はすでに行っている┐(´ー｀)┌
それでもなお望み通りの文言が欲しいのであれば、まず「間違った違法論を撤回、若しくは否定した後」だ┐(´ー｀)┌
これが「合法派が何を認め、何を否定しているのか」を全く理解できない白痴に課す条件である┐(´ー｀)┌ >>904
両方正しいってどこに書いてある？
捏造はやめてもらおう、俺は解釈論争には参加しないと明言してる。 >>905
>両方正しいってどこに書いてある？
つまり、お前は「実際の事実(笑)を既定の法令に(笑)点滅の滅の時(笑)」の違法論は正しくないと認めるのだな┐(´ー｀)┌
もう一方の違法論を明確に否定する事によって、お前は得る必要のない「神田水道橋の言質」を得ることが出来る┐(´ー｀)┌
正しくないと実質認めているのだから答えられるだろ。ほら、さっさとしろ┐(´ー｀)┌ >>906
正しくないってどこに書いてある？
捏造はやめてもらおう、裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。 >>907
>捏造はやめてもらおう、裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。
お前は、迂闊な発言によって違法論の両立を否定してしまった。
もう一方の違法論を否定する事でしか議論を継続し得なかったのだ┐(´ー｀)┌
そして「裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がない」と誤魔化す事で、
「裁量権者の判断理由と解釈は分からない」と自白してしまったのだ┐(´ー｀)┌
知っているなら滅の時(笑)が「正しい」「間違っている」と伝えられるのだからな┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)は迂闊だねぇ┐(´ー｀)┌ もう一方の違法論を否定ってどこに書いてある？
捏造はやめてもらおう。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを否定はしないと言いながら認めてもいない。
行政の裁量権を主張すると裁量(判断)の理由の存在を否定した事になる。
お前の否定とか肯定の観念て精神異常者レベルだな。 >>909
>もう一方の違法論を否定ってどこに書いてある？
統失だから100%このままの文言じゃないと認識できないのだよな┐(´ー｀)┌
裁量権者(笑)が言ったことで無いのであれば、裁量権(笑)の無い点滅の滅の時(笑)解釈は無灯火の理由とならない。
当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを否定はしないと言いながら認めてもいない。
>行政の裁量権を主張すると裁量(判断)の理由の存在を否定した事になる。
お前の言う「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」この部分に、
裁量権者(笑)が誰なのかという情報は一切含まれていないよ┐(´ー｀)┌
「否定はしないと言いながら認めてもいない」こんな愚かな事を言うほどに
論理的思考が出来ない阿呆は無駄なことを考えなくて宜しい┐(´ー｀)┌ >>910
100%そのままでなくていいよ、意味が同じならそれでいい、どこにある? >>911
>100%そのままでなくていいよ、意味が同じならそれでいい、どこにある?
そう認めてしまっているのが>>905だな┐(´ー｀)┌そしてダメ押しで>>907┐(´ー｀)┌ >>912
どの部分が「もう一つの違法論を否定した」という意味になるのかな。
具体的に>>905、>>907から抜粋してくれ。 >>913
まず前提条件。
在日サレジオ雲助(笑)共にとって「点滅モード」が無灯火となるのは事実なのだから、
挙げる理由もまた「事実」である┐(´ー｀)┌
「両方正しいってどこに書いてある？」
書いてなくても「両方正しくなければならない」のだが、それを否定してしまった┐(´ー｀)┌
つまり、「正しいことを言っている」お前はもう片方の違法論を否定した┐(´ー｀)┌
「裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。」
お前の主張によって「解釈権者の有権解釈である」というルールが追加された。
もう一方の違法論(笑)も「事実」であるのだから、これは解釈権者(笑)の有権解釈となる┐(´ー｀)┌
そして「同じなのかどうかに興味がない」として、同じである事を否定した。
つまり、「正しいことを言っている」お前はもう片方の違法論は解釈権者の物ではないと否定した┐(´ー｀)┌ >>914
同じなのかどうかに興味がないことは
同じであることを否定したことにはならないよ。
またしてもお前の否定とか肯定の観念て精神異常者レベルだと証明してしまったなw >>915
>同じなのかどうかに興味がないことは
>同じであることを否定したことにはならないよ。
お前は解釈権者ｶﾞｰ(笑)と吹聴しているのだから、「解釈権者の解釈」を知っていなければならない。
知っているのだから、もう一方の違法論が解釈権者のものによるのか否かは判断できる。
そのお前が解釈権者(笑)が滅の時と言っている、とせず誤魔化したのだから「なる」のだよ┐(´ー｀)┌ >>903
＞「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」
とはならない
法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用しても前照灯ではないから
その灯火をつけた自転車は違法状態ではあるけれども，灯火をつけること自体は違法ではない
そんな灯火はつけても法が求める灯火にはならないから無灯火であるというだけ やったな在日サレジオ雲助(笑)、読解力の無い同胞が後ろから撃ってきてるぞ┐(´ー｀)┌ >>916
裁量権者が違法と判断していることを知ってるだけで十分ですが。 >>919
>裁量権者が違法と判断していることを知ってるだけで十分ですが。
誰が何を決定したのか分からないのだから、それは「知っている」では無いな┐(´ー｀)┌
勝手にそう思っているだけ。つまり、虚言である┐(´ー｀)┌ >>903以降
顔文字の言ってる事は総て論点ずらしによるすり替え。
やはりいちいち相手してはだめだ、1.を認めるのか認めないのかはっきり答えないと2.以降の話には乗らない。 >>921
誰が何を決定したのかは知らないが、裁量権者が違法と判断していることを知っている(笑)
裁量権(笑)ベースの違法論は>>919-920で「虚言である」と結論が出て終わっている┐(´ー｀)┌
もう出口は無いのだから、「乗らない」のではなく「乗れない」のだろ┐(´ー｀)┌
後は「気違いが1.を認めない！」と喚き散らした後に再び俺らに馬鹿にされるだけだな┐(´ー｀)┌ 言い訳は聞きあきた。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めず逃げる奴と「点滅ライトは法令で定められた前照灯の規定に適合するかどうか」話しても無駄。 俺らは都合が悪い質問から逃げているのではない┐(´ー｀)┌
認知バイアス全開で聞く耳を持たない統失をからかって遊んでいるのだ┐(´ー｀)┌
「そこにぶら下がる違法論が出鱈目だから無灯火にはならない」と、結論まで含めた回答を既に行っている┐(´ー｀)┌
後は合法派の他の主張から「在日サレジオ雲助が望む回答」を読み取るだけだよ┐(´ー｀)┌ >>923
顔文字=神田水道橋は、法令を解釈する知識も能力もなく、屁理屈、俺様解釈を繰り返しているだけだから、まともに相手するだけ無駄だよ。
暇潰しに、適当にからかって楽しもう(笑)
ムキになって、反応してくるよ。 逃げているわけではない
と言いつつ全文逃げの言い訳w 「もう一方の出鱈目な違法論を否定したら望み通り回答してやる」と言っているのにコレだからな┐(´ー｀)┌
再旅券者ｶﾞｰ(笑)が行き詰まったら「点滅の滅の時！」と再び喚き散らしたいから逃げているのだ┐(´ー｀)┌
その場限りの言い訳の山でもう一つの出鱈目な違法論を否定しているのだから、
今更逃げ回ったところでどうという事は無いのにな┐(´ー｀)┌ほんと、無様だなお前ら┐(´ー｀)┌ >>927は再旅券者ｶﾞｰ → 裁量権者ｶﾞｰ、な┐(´ー｀)┌ 1.を認めるのか認めないのか聞いてるのに、認めないで逃げる理由が2.以降ばかり。
これを日本語ではすり替えというw 回答は既に行っている┐(´ー｀)┌
それでもなお「特定の単語で答えろ」と詰め寄ってきている阿呆が在日サレジオ雲助(笑)なのだ┐(´ー｀)┌
「なら、望み通り答えてやるからもう一方の違法論を撤回なり否定なりしろ」とバーターを提示したら
まともに答えず逃げ惑う┐(´ー｀)┌
要は、自分がやらないことを他人にやらせようとしている卑怯者って事だな┐(´ー｀)┌
何故そんな卑怯者の要求を飲まなければならないのだね┐(´ー｀)┌
追い詰められている訳でもない、むしろ>>929のように2.以降を論破済みであるというのにな┐(´ー｀)┌ どんなに長文書いてもお前が否定しないとは言ったが認めたとは言ってない、と言い出しかねないクズ野郎だということの証明にしかならん。
前提を認める条件がその前提で話し合うべき議論の自分に都合のよい結論て...
お前は北の将軍様かw >>931
>どんなに長文書いてもお前が否定しないとは言ったが認めたとは言ってない、と言い出しかねないクズ野郎だということの証明にしかならん。
クズ野郎呼ばわりは言い出してからすればよいのだよ┐(´ー｀)┌
>前提を認める条件がその前提で話し合うべき議論の自分に都合のよい結論て...
>お前は北の将軍様かw
「俺じゃない知らない関係ない正しいとは言っていない興味がない」はずなのにな┐(´ー｀)┌
その場限りの言い訳で誤魔化そうとし過ぎるからこうなるのだ┐(´ー｀)┌ >>932
違法論を撤回してくれたら認めるんだろ。
つまり否定しないと言ってたのに認めてないよと言い出したクソ野郎じゃんw
更にその条件もクソ、
顔文字はダブルクソ野郎w こんな屁理屈糖質野郎でも大手を振って生きていけるんだからこの国はいい国だよなぁ（笑） 何されるとこういう変質性格が形成されんだろう？
祖国に帰ったら銃殺だよ。コイツ（笑） >>933
>違法論を撤回してくれたら認めるんだろ。
>つまり否定しないと言ってたのに認めてないよと言い出したクソ野郎じゃんw
違うよ┐(´ー｀)┌回答は既に終わっているのだよ┐(´ー｀)┌
合法派が何を主張しているのか読めない文盲である在日サレジオ雲助のために、
もう一方の無様な違法論を撤回、若しくは否定したなら「仕方なく」望み通りの言葉で回答していやると言っている┐(´ー｀)┌
>更にその条件もクソ、
「間違っている物を間違っていると認めろ」この条件の何処がクソなのだね┐(´ー｀)┌
言質は既に取れているのだぞ┐(´ー｀)┌後は「否定して見せろよｗ」という俺の踏み絵を踏むだけだ┐(´ー｀)┌
>>934
>こんな屁理屈糖質野郎でも大手を振って生きていけるんだからこの国はいい国だよなぁ（笑） 何されるとこういう変質性格が形成されんだろう？
>祖国に帰ったら銃殺だよ。コイツ（笑）
だよなぁ┐(´ー｀)┌
こんな在日サレジオ雲助(笑)でも、日本に寄生しているから生きていられるのだ┐(´ー｀)┌ >>924
＞「そこにぶら下がる違法論が出鱈目だから無灯火にはならない」
何を合法と言い何を違法とするかアンタの言い分は足元が定かではないので何とでも言える
「そこにぶら下がる(点滅前照灯)合法論が出鱈目だから(点滅前照灯は)無灯火にしかならない」
白色の点滅する集光式灯火を自転車でつけたからといって直ちに違法にはならない、条件次第
合法かと言えばそれを規定する法令規則は存在しないから合法でもない
法の埒外の灯火を勝手につけているだけ
点滅灯でも自転車の前照灯になり得るかと言えば条件次第
これなら自転車前照灯として機能するという条件も証拠も合法派からは一切提示されたことがないから
今のところ点滅灯は自転車前照灯としては使いものにならない 速攻レスつけた基地は >>934が自分のコトだと認めちまってるトコが笑えるよなぁ
よほど悔しかったんだな。ｗ
↓以後 基地即レスをお待ちください。 >>936
>合法かと言えばそれを規定する法令規則は存在しないから合法でもない
>法の埒外の灯火を勝手につけているだけ
「法令に点滅に関する記述がない」これは「前照灯として認められていない」のではなく、
「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。つまり、点滅モードは適法である┐(´ー｀)┌
「法令に抵触する規定がない」これが合法である理由なのだよ┐(´ー｀)┌
>点滅灯でも自転車の前照灯になり得るかと言えば条件次第
虚言癖は思ったことを何でも事実にしてしまうから追い込まれるのだよ┐(´ー｀)┌
「ならば、その法定の条件を提示せよ」とな┐(´ー｀)┌
>これなら自転車前照灯として機能するという条件も証拠も合法派からは一切提示されたことがないから
>今のところ点滅灯は自転車前照灯としては使いものにならない
提示する必要は無い┐(´ー｀)┌
何故なら、これは合法派(笑)が示さなければならないものだからだ┐(´ー｀)┌
「点滅モードでは前照灯として使えません」等と書かれたものは、点滅モードで無ければ適法となると解釈は出来る。
じゃぁ、適法と判断出来る条件や証拠は？┐(´ー｀)┌まずそれを提示して貰わないとな┐(´ー｀)┌
>>937
>速攻レスつけた基地は >>934が自分のコトだと認めちまってるトコが笑えるよなぁ
>>934から>>935は21分空いているが、>>935から>>937は13分だ┐(´ー｀)┌
速攻レス(笑)ってのは文字通り「速い」って事だよな┐(´ー｀)┌じゃぁお前がやっていることは何だ？┐(´ー｀)┌
だから、鏡に向かって口泡を飛ばすのは止めろと何度も言っている┐(´ー｀)┌ >>938
この場合の速攻レスってのは躊躇することなくって意味だろ。
俺の書き込みの下だったから俺は迷ったよ。 >>939
>この場合の速攻レスってのは躊躇することなくって意味だろ。
虚言癖が言い訳を書き足しただけだな┐(´ー｀)┌
揚げ足を取られたことがそんなに悔しかったのかね？別IDなのだから放っておけばいいのにな┐(´ー｀)┌ >>938
＞「ならば、そはの法定の条件を提示せよ」とな┐(´ー｀)┌
交通規則で定めらていますがな、物忘れが酷いねえオジイチャン、定常点灯については
点滅でも交通規則の要求条件を満たす条件も証拠も出してないでしょ合法だと騒ぐ奴
世の通念から外れたものでも法令規則の要求を満たせると言うなら
言う奴自身がそれを証明して見せるしかないのさ
夜の街はどこでも明るく暗い所なんかないから前照灯は不要なんてのも神話でしかない
あのソウカシだってそれを証明してないママだからね
法の要求は日没から日の出まで間前照灯をつけろ、だ
日の入り・日の出時の明るさは300ルクス遥かに越えている
この明るさ以上に街路全域がくまなく照明されている街なんか日本にあるのかね >>940
耳障りな言葉を並べるだけで具体的な反論が一つも無いな。 速攻レスと書けばTIME計測してご丁寧に撃ち返すｗ
皮肉や例え比喩の通じないアスペ丸解りのバカさ加減。
あっ お前のコトだよ。糖質患者ｗ！ >>938
＞「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。
「点滅式集光灯を前照灯であるとする要件も存在しない」のだ。
交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の光度、点灯周期、点灯時間を怖くて何も提示できないのだから使えないのは明白
何も説明できない奴がオレ様は見えると宣っても説得力も信頼性も零 >>938
>「法令に点滅に関する記述がない」これは「前照灯として認められていない」のではなく、
>「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。つまり、点滅モードは適法である┐(´ー｀)┌
ずーっと、これを繰り返してるけど、
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ。
道路交通法第52条を読めば、こんな解釈はできないよ。
ほんと、いい加減に理解したら(笑) >>941
>法の要求は日没から日の出まで間前照灯をつけろ、だ
日の入り・日の出時の明るさは300ルクス遥かに越えている
この明るさ以上に街路全域がくまなく照明されている街なんか日本にあるのかね
点灯でくまなく照射せよ！？ >>935
＞こんな在日サレジオ雲助(笑)でも、日本に寄生しているから生きていられるのだ┐(´ー｀)┌
さすがにオマエ自身のことは多少は分っているようだなオイッ(w
こんなところでのたくってないでメーデは集会にでも出てりゃ良かったのにねｪ、オジイサンｯ
無職ヒッキーは所属労組は無いか、お国に帰ってれば混ぜて貰えたかもね(w >>941
>交通規則で定めらていますがな、物忘れが酷いねえオジイチャン、定常点灯については
>点滅でも交通規則の要求条件を満たす条件も証拠も出してないでしょ合法だと騒ぐ奴
>世の通念から外れたものでも法令規則の要求を満たせると言うなら
>言う奴自身がそれを証明して見せるしかないのさ
定められていないからお前らが「実際の事実(笑)」だの「裁量権者ｶﾞｰ(笑)」だのと吠えているのだよ┐(´ー｀)┌
そして「点滅でも満たす条件や証拠を出せ」と言う前にだ。
何を満たす条件や証拠を出すべきなのか、常時点灯モードがそれら条件を満たしているという証拠を出せとな┐(´ー｀)┌
法令に具体的な規定がある訳でもない。認証制度があって認証済み製品の一覧があるでもない。
お前の話の中にしか存在しない謎の証拠(笑)なんぞ、示しようがねーよ┐(´ー｀)┌
この世に存在しないものを要求するなよ┐(´ー｀)┌
>夜の街はどこでも明るく暗い所なんかないから前照灯は不要なんてのも神話でしかない
誰が不要と言っているのだね┐(´ー｀)┌あたまおかしすぎる┐(´ー｀)┌
>>942
>耳障りな言葉を並べるだけで具体的な反論が一つも無いな。
元のレスが具体的な反論でも何でもない訳だが┐(´ー｀)┌馬鹿丸出しだな┐(´ー｀)┌
>>944
>「点滅式集光灯を前照灯であるとする要件も存在しない」のだ。
点滅モードは「点滅式集光灯(笑)」ではなく、前照灯が持つ機能だ┐(´ー｀)┌
お前が点滅モードに名前を付けたからと言って、前照灯以外の何かになったりはしねぇよ┐(´ー｀)┌ >>945
>ずーっと、これを繰り返してるけど、
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ。
ずーっと、これを繰り返してるけど┐(´ー｀)┌
お前「ら」の屁理屈、俺様解釈はいらないよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条を読めば、こんな解釈はできないよ。
52条には点滅する灯火を排除するような文言は一切書かれていないのにな┐(´ー｀)┌
お前は「非常点滅表示灯」すらも違法と言い張るつもりか？┐(´ー｀)┌
何でもかんでも思いつくがまま吹聴すればいいってもんじゃねーぞ。少しは頭を使え、ボケ老人┐(´ー｀)┌ >>947
>さすがにオマエ自身のことは多少は分っているようだなオイッ(w
レスをつける行為に対して「図星だったのか？」と反応を返す馬鹿がいるのにこの発言┐(´ー｀)┌
自己紹介も程々にね┐(´ー｀)┌ ずいぶんと悔しそうじゃねーか（笑）
アスペ糖質点滅猿（笑）
もうナニを屁理屈回しても信憑性説得力ゼロだぞ。人間性がアウトだよ！
死ぬまでココで他人のレス盗用してわめき続けてろ。オマエにはお似合いの場所だな ココは（笑） レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
