【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/ >>426
それは別の話、すり替えずにまずは無灯火の取り締まり警告は灯火を点けていない場合だけじゃなく点けている灯火が法令の規定を満たさない場合も対象になるという当たり前のことを認めなきゃ。
それすら認めない気違いと規定(基準)について話しても時間の無駄だし。 >>427
>ここまでバカだとは・・・。
部分的に肯定して自説を強弁するを延々と繰り返してるだけじゃん┐(´ー｀)┌
規則を定めた時の「地域の実情」は、判断を行なう時にも「物理的に」排除し得ない┐(´ー｀)┌
物理なんて関係ない？ほんと在日サレジオ雲助(笑)は痴呆だねぇ┐(´ー｀)┌
>神奈川では5m先の交通上の障害物を確認できればいいので6m先の交通上の障害物を確認できないライトでも合法だけど、東京でら違法になるというだけだ。
つまり、在日サレジオ雲助(笑)の想定上、5mの光度と10mの光度というのは具体的にどうと決まっているのだね┐(´ー｀)┌
そんなソースは一切存在しないのにね┐(´ー｀)┌
>なぜ通達がないとわかる？
あるなら出せよ┐(´ー｀)┌
>それに、そもそも通達がなければ何もできないわけではないよ。
「リファレンス」が無いのだから、何もできないよ┐(´ー｀)┌
「点滅では規定を満たさない」と知り得ないのだからな┐(´ー｀)┌
>以下、省略するけど、お前は警察を含む行政を信用してなんだね。なんか嫌なことでもあったのかい？
要件を満たさないのに取り締まりを行って、後日取り消しているニュースを見たこと無いのか？┐(´ー｀)┌
警官はそんな事を確認せずに処罰しているおおまぬけだぞ┐(´ー｀)┌
それと、お前の言動は「信用している」のではない。警察の威を借りている、つまり「利用している」のだ┐(´ー｀)┌
>>428
>それは別の話、すり替えずにまずは無灯火の取り締まり警告は灯火を点けていない場合だけじゃなく点けている灯火が法令の規定を満たさない場合も対象になるという当たり前のことを認めなきゃ。
>それすら認めない気違いと規定(基準)について話しても時間の無駄だし。
認める認めないではなく、「対象になっている」という事実を示さなきゃ┐(´ー｀)┌
お前ら在日サレジオ雲助(笑)の素人解釈など聞いていないのだよ。違反と断言しているのだから、
違反の事実を「公的な文書」で示せ┐(´ー｀)┌ >>428
ほんと、気違いと規定(基準)について話しても時間の無駄だよね。 >>430
皆さんそれが確認出来るとスレを去っていきます。
後には解離性多重人格障害の自演が展開されます（笑） >>431
>皆さんそれが確認出来るとスレを去っていきます。
>後には解離性多重人格障害の自演が展開されます（笑）
なるほどな┐(´ー｀)┌
だから解離性多重人格障害(笑)はスレを立てて違法と言い続けているのだね┐(´ー｀)┌ >>429
ん、とうとう赤い灯火を前照灯として使用しても取り締まり警告の対象にならないって言い出す気？ >>433
> ん、とうとう赤い灯火を前照灯として使用しても取り締まり警告の対象にならないって言い出す気？
赤い灯火が前照灯になるのか？ >>434
前照灯として使用しても法的には当然認められないから取り締まり警告の対象になるという馬鹿にでもわかる話だよ。
お前はまだ納得いかないのかな? >>435
> 前照灯として使用しても法的には当然認められないから取り締まり警告の対象になるという馬鹿にでもわかる話だよ。
いや、赤い灯火が前照灯になるのか？と聞いているんだよ。
> お前はまだ納得いかないのかな?
前照灯を付けていなければ無灯火になるな。
で、赤い灯火は前照灯になるのか？ どうせ、
「定められている要件を満たしていないから前照灯とは認めない」
に反論しようとして
「赤い灯火は前照灯ではないんじゃないの？」
とか考えたんだろ？
"法律で定められている前照灯" "法律で定められていない前照灯"
どっちも前照灯だぞｗｗｗ
だけどな、
前者は合法、後者は」違法になるんだぞｗｗｗｗｗｗ >>436
法令の規定に適合しない前照灯。
法的には前照灯ではない。
同じ意味だよ。
それが理解できないほど馬鹿なのか？ >>437
> 規定に合わない前照灯
つまり、お前は赤い灯火が前照灯になると言っているんだな。
>>438
> "法律で定められている前照灯" "法律で定められていない前照灯"
> どっちも前照灯だぞｗｗｗ
そうなの？
> "法律で定められている前照灯" "法律で定められていない前照灯"
> 前者は合法、後者は」違法になるんだぞｗｗｗｗｗｗ
"法律で定められていない前照灯" って何？
>>439
> 法令の規定に適合しない前照灯。
お前も赤い灯火が前照灯になると言うんだな。
> 法的には前照灯ではない。
あれ？「赤い灯火の前照灯」じゃないの？
> 同じ意味だよ。
> それが理解できないほど馬鹿なのか？
前照灯じゃないものをつけて勝手に「規定を満たさない前照灯」と言っているだけじゃないか。 だいたいさー100均のライトなんか
単４で、点灯ならすぐなくなるだろ
なんで実用性ないの売るかな〜
単２電池とかのライト設計すればよいのに クロスバイクとか、ライトは別売りな
のが悪いだろう 僕ちゃんが書き込みすると嬉々として飛び出してくる笑えるｷﾁｶﾞｲ粘着爺ｻﾝ、尾篭な話で妄想した相手をdisって得意顔を点滅アピールする。 自転車の前照灯については、
埼玉県道路交通法施行細則第７条第１号において、（軽車両の灯火）前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。と定められています。
「点滅する小さなライト」については、上記の規定に該当する自転車前照灯とは違い、夜間前方十メートル先を確認できるだけの光量がない、点滅するライトを例示としたものです。
市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。
自転車の前照灯は自己を守るための重要な装備でもあるため、規定に沿うよう適切な使用に努めることが大切です。
お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。 >>440
言葉遊びで逃げたつもり?
お前の言うことを認めてやったとしても
赤い灯火は前照灯じゃないから違法じゃん。
灯火を点けてるだけじゃだめ、規定を満たす灯火(前照灯)を点けなきゃ取り締まり警告する対象になる。
結論は変わらんよ。 >>446
> 言葉遊びで逃げたつもり?
お前が「赤い灯火の前照灯」と言い出したんだぞ。
> 赤い灯火は前照灯じゃないから違法じゃん。
前照灯をつけていないから無灯火だな。
> 灯火を点けてるだけじゃだめ、規定を満たす灯火(前照灯)を点けなきゃ取り締まり警告する対象になる。
前照灯をつけていないから無灯火になる、というだけの話だ。
> 結論は変わらんよ。
だな。
前照灯をつけているか、いないかで判断しているということだ。 市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、例えば点滅する間隔が長く 常時十メートル先の障害物を確認できないような状況であれば、規定に該当せず不適切な使用となります。 >>448
これを読んで、健常者は点滅モードは、消えているときには確認できないので、前照灯としては使えないと理解する。
神田水道橋は、光っているときがあり、「常時」確認できないわけではないので、この埼玉県の回答は点滅モードを否定したものではないと、解釈する。 >>447
前照灯(法例で定められた規定を満たした灯火)を点けていないと無灯火として警察の取り締まり警告する対象になると言うことだな。 お問い合わせいただいた埼玉県道路交通法施行細則については、埼玉県警察が所管しています。
【訳=点滅する間隔が長く 常時十メートル先の障害物を確認できないような状況か否かを判断するのは埼玉県警の警察官です。】
違反に対する回答につきましては、大変お手数をお掛けいたしますが、埼玉県警察にお問い合わせ願います。 >>450
> 前照灯(法例で定められた規定を満たした灯火)を点けていないと無灯火として警察の取り締まり警告する対象になると言うことだな。
赤い灯火を「前照灯(法例で定められた規定を満たした灯火)を点けていない」としているのではなく、単に前照灯をつけてないから無灯火なんだよ。
赤い灯火を前照灯と主張するのはお前だけだ。 あれ？>>429と>>434の間で人格設定入れ替わってる？
困るよ、あとであれは俺じゃないっていう準備中かw
429が戻ってきたら再開しよう。 >>454
> あれ？>>429と>>434の間で人格設定入れ替わってる？
別人だから気にするな。
> 困るよ、あとであれは俺じゃないっていう準備中かw
そんなことは言わないから、赤い灯火が前照灯になるのか？に回答しろ。
> 429が戻ってきたら再開しよう。
逃げるのか？ >>452
何がいいたいのかよくわからんが、
埼玉県の警察官が判断する以前に、法令で合法か違法かは決まっている。
埼玉県の見解を読んで、健常者と神田水道橋の理解の違いを指摘しただけだよ。 「前面を照らす灯火」という文字通りの意味なら赤い灯火でも前照灯となりうる。ただしそれは違法な前照灯ということになる。
「法令で定められた前照灯の規定を満たした灯火」という意味なら赤い灯火は前照灯ではない。
言葉というものは前後の文脈で意味を変える、それを理解せず一部を切り取って粘着して得意満面なのが横から出てきた別人の馬鹿w >>457
> 「前面を照らす灯火」という文字通りの意味なら赤い灯火でも前照灯となりうる。ただしそれは違法な前照灯ということになる。
> 「法令で定められた前照灯の規定を満たした灯火」という意味なら赤い灯火は前照灯ではない。
で、赤い灯火を前照灯として使用した場合は、
・規定を満たさない前照灯だから無灯火
・前照灯をつけていないから無灯火
のどっちなんだよ？
> 言葉というものは前後の文脈で意味を変える、それを理解せず一部を切り取って粘着して得意満面なのが横から出てきた別人の馬鹿w
お前が言い出したことだから回答しろよ。 どっちもあり得ると回答してるのに
どっちなんだよ回答しろよと返す馬鹿w >>458
赤い前照灯を、
法律上の自転車の前照灯として話しているか、ただ前照灯として話しているかの違いだろ。
違うことの話しを混同すんなよ。
> ・規定を満たさない前照灯だから無灯火
↑
これは、法律上の自転車の前照灯として話しだ。
・・・って、
> ・前照灯をつけていないから無灯火
↑
これも、実は法律上の自転車の前照灯として話しだｗ
どっちも同じことを言ってるだけだなｗｗｗ >>459
> どっちもあり得ると回答してるのに
> どっちなんだよ回答しろよと返す馬鹿w
赤色だと規則を満たさないから無灯火と判断する、と言っていたのはお前じゃないのか？
どっちもあるなら、ついているかどうかをで無灯火を判断する、で良いだろ。
>>460
> どっちも同じことを言ってるだけだなｗｗｗ
どっちもあるなら、ついているかどうかをで無灯火を判断する、で良いだろ。
どうして赤い灯火を前照灯としてつけたときの話を出してきたの？ >>461
得意気だけどウルトラ馬鹿はお前だよw
お前が必死で擁護してる顔文字が言ったのは
「警察は灯火を点けているかいないかだけを判断する、規定を満たすかどうかは判断しない。」
お前の言ってるのは
「警察は規定を満たしている灯火(前照灯)を点けているかいないかを判断する。」
やっちまったなw >>462
> お前が必死で擁護してる顔文字が言ったのは
> 「警察は灯火を点けているかいないかだけを判断する、規定を満たすかどうかは判断しない。」
法52条でつけなければならない軽車両の灯火は前照灯と尾灯だろ。
赤い灯火は前照灯ではないから、軽車両の灯火ではないな。
> お前の言ってるのは
> 「警察は規定を満たしている灯火(前照灯)を点けているかいないかを判断する。」
何が違うの？
> やっちまったなw
鏡を見て言っているんだね。
お前は赤い灯火が前照灯になると言ったんだから。 >>448
状況によらず違法というのがこのスレの主張だったと思うが、これは「状況であれば」なんだな 「点滅する間隔」も、それがどうであろうと違法というのがスレの主張だったと思うが違うところだね。 ID:dXch5IV8
自らの哀れな現状に重ね合わて、妄想した相手をdisって草を生やす、ブーメランな笑えるｷﾁｶﾞｲ老害 >>463
ｸｽｸｽ
前者なら赤色灯は取り締まり警告する対象にならない。
後者では取り締まり警告する対象になる。
これが同じに見える気違いがお前w >>467
> 前者なら赤色灯は取り締まり警告する対象にならない。
どうして？
前照灯をつけていないから取り締まりの対象になるんじゃないの？
> 後者では取り締まり警告する対象になる。
前照灯をつけていないから無灯火だね。
> これが同じに見える気違いがお前w
鏡を見て言っているんだね。
お前は赤い灯火を前照灯としてつけても取り締まりの対象にならないと言っているんだぞ。 >>407
全然答えなかったからな。
点灯での合法違法の線引きについて具体的に質問したのがあるから、答えてみて。 >>469
具体的に質問したのがあるから
…って
お前のために、わざわざレスを探すなんてめんどくさいことをしねーよ。 >>468
前者の発言をした顔文字自身が赤色灯を規定を満たさない灯火(前照灯ではない)と警察が判断して取り締まり警告することはないって言ってるから。
お前は行政の見解だけじゃなく合法気違い仲間の書き込みの意味すら読み取れない馬鹿ってことだw >>471
> 前者の発言をした顔文字自身が赤色灯を規定を満たさない灯火(前照灯ではない)と警察が判断して取り締まり警告することはないって言ってるから。
話の流れからそこまで遡っているのはお前のお花畑だけだ。
お前は赤い灯火を前照灯になると言ったんだよ。
> お前は行政の見解だけじゃなく合法気違い仲間の書き込みの意味すら読み取れない馬鹿ってことだw
で、赤い灯火は前照灯になるのか？ >>472
そこまでもどこまでもない。
どんな灯火でも点けていれば合法、法令の規定に適合するかどうかは判断しない警察官はその規定すら知らない。
これが顔文字を含む合法気違いのこれまでの主張。
警察は法例で定められた規定を満たさない前照灯を無灯火として取り締まり警告する。
気違いどもが屁理屈こねて逃げ回り認めてこなかったこの当たり前の事実をお前はうっかり認めちゃったんだからなw
顔文字が戻ってきたらなんて言うかな？更に屁理屈を重ねてお前を擁護してくれるか、それともあれは別人の馬鹿だって切り捨てられるか、楽しみだな。 >>473
> どんな灯火でも点けていれば合法、法令の規定に適合するかどうかは判断しない警察官はその規定すら知らない。
どんな灯火と言っていたか？
軽車両の灯火だろ。
> 警察は法例で定められた規定を満たさない前照灯を無灯火として取り締まり警告する。
お前は赤い灯火を前照灯としてつけて「法例で定められた規定を満たさない前照灯」となるから無灯火と言っているんだろ？
だから赤い灯火は前照灯なのか？と聞いているんだよ。
誤魔化さないで答えろよ。 >>470
今日も僕ちゃんへのレスが気になって気になって仕方のない間抜けな歯軋り爺ｻﾝがｼｬｼｬってるな。 >>470
「点灯の有している」の具体的線引きの質問に全然答えないからさあ。
詰んでるのかなって。
曖昧なままなら
別にレス指定してもいいけど。 >>476
> 成長しない馬鹿w
どちらもあり得る、ということはお前は赤い灯火が前照灯になることもある、と言っているんだな。
赤い灯火は軽車両の前照灯ではないので、お前が赤い灯火を前につけて前照灯だといっても、それは前照灯をつけていないから無灯火になるんだよ。
つまり、赤い灯火が前照灯の規定を満たさないから無灯火になるわけではない。 >>478
底抜けの馬鹿を見たw
赤い灯火が軽車両の前照灯ではないのは赤い灯火が前照灯の規定を満たさないからだよ。
お前の言ってることは「つまり」の前と後でまったく整合性がない。
病院行けw >>479
> 底抜けの馬鹿を見たw
鏡を見て言っているんだね。
> 赤い灯火が軽車両の前照灯ではないのは赤い灯火が前照灯の規定を満たさないからだよ。
それはお前が赤い灯火を前照灯としてつけているからだ。
> お前の言ってることは「つまり」の前と後でまったく整合性がない。
常人は赤い灯火を前照灯として使わないからな。
> 病院行けw
鏡を見て言っているんだね。 意味がわからん？
赤い灯火が前照灯じゃない理由が
「赤い灯火では前照灯の規定を満たしてない」
ではないならどんな理由なの?具体的に言ってみ。 >>481
> 意味がわからん？
> 赤い灯火が前照灯じゃない理由が
常人は前照灯として売られているライトを買ってつけるか、買ったときに自転車に付いていた前照灯をつけるから。
> 「赤い灯火では前照灯の規定を満たしてない」
> ではないならどんな理由なの?具体的に言ってみ。
前照灯として売られているライトに赤い灯火は無いから。
そういえばお前はメーカーが前照灯として使えると言っていないフラシュライトを使っているんだったな。
お前のフラシュライトは赤い灯火で、それを前照灯として使っているのか？ >>482
ん?メーカーは点滅モード前照灯ではないとして売ってるよ。
その注意書を読んだ常人は前照灯として使うときは点滅モードでは違法だと理解するのだが。
お前の言う赤い灯火は前照灯じゃない理由と同じだな。 >>482
ファラッシュライトを使っていると書いているのは俺な。
メーカーは前照灯として使えると言っていないが、
使えないとも言っていない。
何故にないものを根拠にすんだ？
（前照灯として売られているライトは点滅モードでは前照灯ではないとしている。）
そして、フラッシュライトが赤い灯火なら前照灯として使うわけなかろうが。
法令も規則も分からない、お前とは違うのさ。 >>483
> ん?メーカーは点滅モード前照灯ではないとして売ってるよ。
そんな注意書きが書いてあるメーカーは一部だけだし、法的根拠はない。
> その注意書を読んだ常人は前照灯として使うときは点滅モードでは違法だと理解するのだが。
ユーザは買ったライトに書いて無ければ点滅モードで使うだろ。
> お前の言う赤い灯火は前照灯じゃない理由と同じだな。
赤い灯火を前照灯として売っているメーカーがあるのか？
>>484
> メーカーは前照灯として使えると言っていないが、
> 使えないとも言っていない。
海外メーカーのライトは「点滅は補助灯として使いましょう」とは書いていないな。
> 何故にないものを根拠にすんだ？
赤い灯火を前照灯として売っているなら製品名を出してくれ。
> （前照灯として売られているライトは点滅モードでは前照灯ではないとしている。）
一部のメーカーだけだ。
> そして、フラッシュライトが赤い灯火なら前照灯として使うわけなかろうが。
どうして？
赤い灯火が前照灯になる場合があるんじゃないの？
> 法令も規則も分からない、お前とは違うのさ。
鏡を見て言っているんだね。 >>485
メーカーは立法機関じゃないから、製品の注意書に、「点滅モードは前照灯としては使えない」と書いてあっても、法的拘束力はない。
でもね、メーカーのその注意書は、法律で決められている事実が記載されていると考えるのが常識。健常者は、「法律で禁止されているんだな」と理解する。
少なくとも、点滅合法の根拠にはまったくなり得ないことだけは明白。
点滅合法派の、「メーカーの注意書は法的根拠にならない」云々は、なんの意味もない。 >>486
ちなみに、製品の注意書に「自転車の前照灯として使用できる」と書かれていなくても、
法令の要件を満たしていれば、何の問題もなく自転車を前照灯として使用できる。
「海外の製品には、「前照灯として使用できない」とは書かれていない」とか、
「フラッシュライトには「前照灯として使用できる」とは書かれていない」などというのは、
小学生並みの屁理屈で、社会では通用しないよ。 >>485
はい、>>482でお前が言ってる「赤い灯火は前照灯じゃない理由」が理由にならない理由を自ら解説ありがとうw >>485
> 海外メーカーのライトは「点滅は補助灯として使いましょう」とは書いていないな。
ほら、またこれだ。
書いてないからどうした？
何故にないものを根拠にすんだ？ そんで点灯での「有している」「確認出来る」の具体的線引きは？ >>485
> 海外メーカーのライトは「点滅は補助灯として使いましょう」とは書いていないな。
ふーん。
で、点滅モードでも使えると書いてあるかｗｗｗ
点滅モードでも使えると書いてある製品でも出してみれば？
点滅モードでも使えるとしているメーカーでもいいぞｗｗｗｗｗｗ
> 赤い灯火を前照灯として売っているなら製品名を出してくれ。
また"無い"ものかｗ
そんなのはないだろうなだろうなｗｗｗ
ところで、前照灯として売っているものじゃないと前照灯にならないとでも思ってるのか？
そんな法令も規則もないぞｗｗｗｗｗｗ >>433
>ん、とうとう赤い灯火を前照灯として使用しても取り締まり警告の対象にならないって言い出す気？
また「ん、」で初めて誤魔化そうとしているな┐(´ー｀)┌
法に照らし合わせて「赤色灯が前照灯となるか否か」なんて判断はしてねぇって事だよ┐(´ー｀)┌
>>435
>前照灯として使用しても法的には当然認められないから取り締まり警告の対象になるという馬鹿にでもわかる話だよ。
尾灯を警官がどう判断して無灯火としたのか実績が無ければ、
「神田水道橋憎し」で混同して食い下がる事に何ら意味は無いな┐(´ー｀)┌
>>438
>"法律で定められている前照灯" "法律で定められていない前照灯"
>どっちも前照灯だぞｗｗｗ
このスレでは「法的な話」をしているのだから、後者は何ら意味を持たないな┐(´ー｀)┌
その上で「前照灯には法的に定められた状態と定められていない状態があって後者は前照灯ではない」
という不思議な話をしているのがお前ら在日サレジオ雲助(笑)なのだな┐(´ー｀)┌
>>446
>灯火を点けてるだけじゃだめ、規定を満たす灯火(前照灯)を点けなきゃ取り締まり警告する対象になる。
>結論は変わらんよ。
「そういった取り締まりを行っている」という事実が無いのに結論があるんだよな┐(´ー｀)┌
ここは統失が妄想を垂れ流すスレだから仕方ないがな┐(´ー｀)┌
>>448-449
>これを読んで、健常者は点滅モードは、消えているときには確認できないので、前照灯としては使えないと理解する。
そう解釈するには回りくどい上に言葉が足りず、健常者は「病的な解釈」と判断する┐(´ー｀)┌
>市販されている自転車の前照灯の点滅モードについてですが、常時十メートル先の障害物を確認できない「ので」、規定に該当せず不適切な使用となります。
こうならないという事は、点滅モードにしたからといって無灯火になるとは限らないからだ┐(´ー｀)┌ >>492
赤い灯火のみを前面に向けて点灯して夜間走行したら違法である。
これは間違いないだろ？ >>456
>埼玉県の見解を読んで、健常者と神田水道橋の理解の違いを指摘しただけだよ。
埼玉県の見解を読んでなお自己の見解を書き足さなければ違法と言い張れない┐(´ー｀)┌
要は、こう食い下がっても「違法論には根拠が無い」となるのだ┐(´ー｀)┌
>>460
法律の話に法律外の灯火を「前照灯なんだ」と言い張って持ち出しているだけだろ┐(´ー｀)┌
そーいうのを「詭弁」と言う┐(´ー｀)┌
>>471
>前者の発言をした顔文字自身が赤色灯を規定を満たさない灯火(前照灯ではない)と警察が判断して取り締まり警告することはないって言ってるから。
「警官は 馬 鹿 だ か ら そこまで考えて注意して無いよ」という話であって、
尾灯を前方に点けていれば無灯火にならないという話では無いのだぞ┐(´ー｀)┌
「警官は法令や法解釈を熟知していて、点滅モードを無灯火と正しく判断できる！」
在日サレジオ雲助(笑)の違法の前提条件だものな。そりゃー引けないよな┐(´ー｀)┌
こんな事実は無いのにな┐(´ー｀)┌
>>473
>どんな灯火でも点けていれば合法、法令の規定に適合するかどうかは判断しない警察官はその規定すら知らない。
>これが顔文字を含む合法気違いのこれまでの主張。
「どんな灯火でも」に尾灯をねじ込めば論破出来るはず！で暴走しているのがお前ら在日サレジオ雲助(笑)だな┐(´ー｀)┌
常識だのなんだのと普段から吠えているのに、この場面では「常識」が頭から消え去るのだ┐(´ー｀)┌ >>483
>ん?メーカーは点滅モード前照灯ではないとして売ってるよ。
>その注意書を読んだ常人は前照灯として使うときは点滅モードでは違法だと理解するのだが。
じゃぁ法的根拠は？と突っ込んだら無かった、と先を行くのが合法派なのだよ┐(´ー｀)┌
違法って書いてあれば何でも違法になるのか？キャットアイは立法府や行政じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
>>484
>ファラッシュライトを使っていると書いているのは俺な。
>メーカーは前照灯として使えると言っていないが、
>使えないとも言っていない。
自転車の前照灯の形をしたフラッシュライト(笑)には、「使えません」と書かれているな┐(´ー｀)┌
>（前照灯として売られているライトは点滅モードでは前照灯ではないとしている。）
必ずしもそう書かれている訳では無いな┐(´ー｀)┌
マニュアルの記述を根拠とするのであれば、「ファラッシュライト」(笑)が適法とは言えないな┐(´ー｀)┌
どうしてフ ァ ラ ッ シ ュ ラ イ ト(笑)を適法と判断したんだい？
個人が勝手に判断してはいけないんだろ？┐(´ー｀)┌
>>487
>小学生並みの屁理屈で、社会では通用しないよ。
全くだ┐(´ー｀)┌小学生並みの屁理屈(笑)ではない釈明を期待しているよ┐(´ー｀)┌ >>491
>ところで、前照灯として売っているものじゃないと前照灯にならないとでも思ってるのか？
>そんな法令も規則もないぞｗｗｗｗｗｗ
全くだな┐(´ー｀)┌
「ブロックダイナモ」「ハブダイナモ」前照灯として売っている物であっても前照灯にならない、
それが自転車のほぼ全てに前照灯として備わっているって、
そんな法令も規則も無いのだがどんな理屈なんだろうな┐(´ー｀)┌ >>495
>>483
>違法って書いてあれば何でも違法になるのか？キャットアイは立法府や行政じゃねーぞ┐(´ー｀)┌
注意書に違法って書いてあるから違法になるのではなく、違法だから注意書に違法になると書いてあるのだよ。
バカじゃないの。
>自転車の前照灯の形をしたフラッシュライト(笑)には、「使えません」と書かれているな┐(´ー｀)┌
そのライトが要件を満たしていないからだろ。
>必ずしもそう書かれている訳では無いな┐(´ー｀)┌
だね。でも、違法なものが合法になったりはしないね。
>個人が勝手に判断してはいけないんだろ？┐(´ー｀)┌
個人が勝手に判断してるのではないね。法令の要件を満たすかどうかを判断してるんだよね。
>全くだ┐(´ー｀)┌小学生並みの屁理屈(笑)ではない釈明を期待しているよ┐(´ー｀)┌
法令を読めば違法と判断できるよ。 おーい、点灯での「有している」「確認出来る」の具体的線引きは？
「街中走行や街灯は関係ない」
「状況によらない」としつつ
「近くを照らしてる自転車は違法か？」に対しては
「その時の状況によるとしかいえない」と言った人ー >>497
>注意書に違法って書いてあるから違法になるのではなく、違法だから注意書に違法になると書いてあるのだよ。
実際に聞いても法的根拠が全く無いのに？┐(´ー｀)┌
>そのライトが要件を満たしていないからだろ。
法的根拠が全く無いのに？何の要件を満たしていないというのだね┐(´ー｀)┌
>>必ずしもそう書かれている訳では無いな┐(´ー｀)┌
>だね。でも、違法なものが合法になったりはしないね。
点滅違法論に何ら根拠は無い┐(´ー｀)┌
>個人が勝手に判断してるのではないね。法令の要件を満たすかどうかを判断してるんだよね。
「違法って書かれているから点滅モードは全て違法！」
「使えないって書かれている物もあるけど俺のファラッシュライト(笑)は適法！」
完璧お前の主観で判断しているな┐(´ー｀)┌馬鹿丸出し┐(´ー｀)┌
>法令を読めば違法と判断できるよ。
お前が判断できても意味が無いのだ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、法学を学べば(笑)法律の仕事をしている(笑)と言い張っているだけの
ただの雲助であって、教習所の学科試験程度の事すらまともに理解していないのだ┐(´ー｀)┌ >>499
>実際に聞いても法的根拠が全く無いのに？┐(´ー｀)┌
という、お前の自作自演だよね。
>法的根拠が全く無いのに？何の要件を満たしていないというのだね┐(´ー｀)┌
メーカーが「使えません」っていう法的根拠か？ここで法的根拠なんて関係ないだろ。
>点滅違法論に何ら根拠は無い┐(´ー｀)┌
メーカーが注意書に書くことと混同してら。
>「違法って書かれているから点滅モードは全て違法！」
>「使えないって書かれている物もあるけど俺のファラッシュライト(笑)は適法！」
>完璧お前の主観で判断しているな┐(´ー｀)┌馬鹿丸出し┐(´ー｀)┌
また、勝手に作文してるよ。
>お前が判断できても意味が無いのだ┐(´ー｀)┌
お前には法令を解釈する知識がないからね。 > 自転車の前照灯の形をしたフラッシュライト(笑)には、「使えません」と書かれているな┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯の形をしたフラッシュライト(笑) (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
それ、メーカーはフラッシュライトとしてるのかな？ >>495
> どうしてフ ァ ラ ッ シ ュ ラ イ ト(笑)を適法と判断したんだい？
> 個人が勝手に判断してはいけないんだろ？┐(´ー｀)┌
フラッシュライトでも、法規に合わなければ違法になるんだが？
俺が使っているのが合法なのは、勝手に判断したんじゃなく法規を満たしているからだ。
本拠は法律に書いてある。 >>486
> でもね、メーカーのその注意書は、法律で決められている事実が記載されていると考えるのが常識。健常者は、「法律で禁止されているんだな」と理解する。
そう思って法的根拠を聞くと答えてくれないね。
> 点滅合法派の、「メーカーの注意書は法的根拠にならない」云々は、なんの意味もない。
本当に意味が無いんだよ。
>>487
> ちなみに、製品の注意書に「自転車の前照灯として使用できる」と書かれていなくても、
> 法令の要件を満たしていれば、何の問題もなく自転車を前照灯として使用できる。
誰が要件を満たしていると判断するの？
お前が判断してるの？無資格で？ >>489
> > 海外メーカーのライトは「点滅は補助灯として使いましょう」とは書いていないな。
> ほら、またこれだ。
> 書いてないからどうした？
あれ？ >>484 が
> ファラッシュライトを使っていると書いているのは俺な。
> メーカーは前照灯として使えると言っていないが、
> 使えないとも言っていない。
と言っているぞ。
> 何故にないものを根拠にすんだ？
>>484 に聞いてくれ。 >>491
> > 赤い灯火を前照灯として売っているなら製品名を出してくれ。
> また"無い"ものかｗ
赤い灯火が前照灯になると言ったのは違法厨だな。
> そんなのはないだろうなだろうなｗｗｗ
だと思うが、違法厨はしつこく聞いているな。
> ところで、前照灯として売っているものじゃないと前照灯にならないとでも思ってるのか？
一般的にはそうだな。
> そんな法令も規則もないぞｗｗｗｗｗｗ
常人は規則を読んで前照灯の要件を満たすライトを探すようなことはしないだろ。
要件を満たすかどうかを判断する方法がわからないんだから。
お前はどうやって要件を満たすかどうかを判断しているの？ >>503
> フラッシュライトでも、法規に合わなければ違法になるんだが？
そうなの？
> 俺が使っているのが合法なのは、勝手に判断したんじゃなく法規を満たしているからだ。
メーカーが前照灯として法規を満たしているとは言っていないフラッシュライトだろ？
法規を満たしていると判断したのは誰？
メーカーじゃないよね？
> 本拠は法律に書いてある。
どの法律にお前のフラッシュライトが前照灯になると書いてあるの？ >>507
ID:GHFG8NEV
こいつ、ただのバカじゃん。 >>509
> こいつ、ただのバカじゃん。
鏡を見て言っているんだね。
突っ込まれて回答できない主張をするくらいなら発言するなよ。 >>510
悔しかったんだね（笑）
屁理屈パレードをタダの馬鹿呼ばわりされて‥
でもね 屁理屈はツッコミとは言わないんだよ（笑）
反論する必要も気持ちも失せるんだよ（笑）
書けば書くほど、長けりゃ長いほど、人心はキミから遠ざかる。
論としての説得力も信憑性も、人としての尊厳も信用も、全てがキミから遠ざかる（笑） >>510
「誰が判断するの？」って、何度同じことを繰り返してるんだよ。
お前は自分の行動が合法か違法か、いちいち誰かに判断してもらわないと何もできないのか？
違法になるかどうかは法令に書いてあるんだから、自分で判断して行動しよろ。
で、その行為が違法なら、警察が検挙の必要があると判断したら検挙されるし、最終的に違法かどうかは裁判所が判断するよ。 赤い灯火は前照灯じゃない理由、まだちゃんと答えてないぞ。 >>500
無灯火だね、それが何か？┐(´ー｀)┌
で、こうやって無回答に食い下がる癖に、自分は無回答で逃げまくるんだよな┐(´ー｀)┌
何もかもがダブスタ過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
>>501
>>実際に聞いても法的根拠が全く無いのに？┐(´ー｀)┌
>という、お前の自作自演だよね。
どのあたりが自作自演なのだね┐(´ー｀)┌
>>法的根拠が全く無いのに？何の要件を満たしていないというのだね┐(´ー｀)┌
>メーカーが「使えません」っていう法的根拠か？ここで法的根拠なんて関係ないだろ。
関係あるよ┐(´ー｀)┌「そう書かれているから違法なんだい！>>483 >>487」と気違いが吠えているのだから┐(´ー｀)┌
>>502
>自転車の前照灯の形をしたフラッシュライト(笑) (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
>それ、メーカーはフラッシュライトとしてるのかな？
フラッシュライトだろ。「懐中電灯」そのものなのだから┐(´ー｀)┌
>俺が使っているのが合法なのは、勝手に判断したんじゃなく法規を満たしているからだ。
お前が「法規を満たしている」と勝手に判断しているのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)共は、勝手に違法だ適法だと決めているが。何様のつもりなんだろうな┐(´ー｀)┌
>本拠は法律に書いてある。
本拠(笑)が法令のどのあたりに書いてあるんだ？┐(´ー｀)┌ >>512
>お前は自分の行動が合法か違法か、いちいち誰かに判断してもらわないと何もできないのか？
>違法になるかどうかは法令に書いてあるんだから、自分で判断して行動しよろ。
法令に点滅モードが抵触する規定は無いので、適法であると判断して運用しますね┐(´ー｀)┌
ここで「そうじゃない！」と違法になる理由を創作して食い下がる気違いがいるのだよ┐(´ー｀)┌
「自分で判断して行動しよろ(笑)」の「自分」とは、違法論者だけを指しているのだ┐(´ー｀)┌ >>513
赤い灯火で前を照らせば 赤い前照灯だよ（笑）
ただそれは法で義務づけた正しい軽車両の前照灯には成らない。
何故なら法にそう書いてあるから（笑） >>527
>赤い灯火で前を照らせば 赤い前照灯だよ（笑）
>ただそれは法で義務づけた正しい軽車両の前照灯には成らない。
>何故なら法にそう書いてあるから（笑）
じゃぁ、その「赤い前照灯」を定義している法令を示しなよ┐(´ー｀)┌ >>518
法で義務づけられるのは 白又は淡黄色の光度を持った前照灯。
この集合から除外される 赤い前照灯は義務違反。（笑） >>515
それは結果であり結論、なぜそう判断出来るのか理由、根拠を聞いてるんだが。 >>519
いや、そうじゃないよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)が違法論を押し通すために作った新しい概念、
「赤い前照灯」の定義を法令から引用して示せと言っているの┐(´ー｀)┌
集合の概念で言えば、「前照灯」の中に赤色灯がある事を法令から規定を引用して証明せとな┐(´ー｀)┌ 顔文字の主張によれば、
赤い灯火のみを前照灯として使用したら無灯火になる。
でもそれは法に照らし合わせての判断ではないという。
じゃあ何を根拠にした判断なの？ >>522
神田水道橋は、集合の概念を理解してないから、そんな高度な話をしても無駄だよ。 >>522
赤色灯(尾灯など)は前照灯ではないだろ┐(´ー｀)┌
なぜ普段から「常識は法令と同じ！」と吠えているのに、ここでは常識が消えてなくなるのか┐(´ー｀)┌
>>523
この場合、「前照灯」の集合は「在日サレジオ雲助が定義した前照灯」の省略となる┐(´ー｀)┌
その中に「法令で定められた前照灯」と、「赤色灯」の2つの集合が存在しているのだな┐(´ー｀)┌
これで「在日サレジオ雲助(笑)」にとっては正しい、合法派から見れば荒唐無稽な集合の完成だ┐(´ー｀)┌
ってーか、お前の言う「前照灯」って何？とな┐(´ー｀)┌ >>524
警察は無灯火を取り締まり警告するけど、その判断は法的根拠じゃなくて常識だって主張するの？ >>524
前照灯は前を照らしてる灯火だろ。他に何がある（笑）基地外❢ 点灯での「有している」「確認出来る」の具体的線引きは？
「街中走行や街灯は関係ない」
「状況によらない」
とか
「その時の状況によるとしかいえない」
とか
いろいろ言ってる方々〜 >>512
> 「誰が判断するの？」って、何度同じことを繰り返してるんだよ。
お前が回答しないからだろ。
誰が、どういう資格でフラッシュライトが要件を満たすかどうかを判断しているの？
> 違法になるかどうかは法令に書いてあるんだから、自分で判断して行動しよろ。
点滅を禁止する法令がないことを確認して、市販の前照灯を点滅モードでつけているよ。
お前はフラッシュライトが要件を満たすかどうかを判断していると言っているんだろ？
どうやって判断したの？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
