【違法】ライトを点滅させてる人 85人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 84人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1518719107/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 文字どうり粛清！！！
河南省高級人民法院は、長年人権活動に関わってきた許有臣さんの上訴を退け、死刑判決を支持した。最高人民法院がこの判決を支持した場合、死刑が執行されることになる。
許さんは昨年5月の二審で、「『復讐のため警官を殺害しようとナイフを買った』という自白を拷問で強要された」と証言した。
弁護人が、強要された自白の採用は訴訟法に反するとして、採用しないよう求めた。しかし、裁判所は自白を採用し、殺人罪を適用した。
前回の裁判で裁判所は、許さんが「自分が悪いと話し、取り調べでは、虐待を受けていない」とする警察の調書を重視した。
2014年7月、許有臣さん夫妻が中国共産党の党本部で、ある契約を巡るトラブルで陳情をした。陳情後、2人は、
当局に北京から地元の焦作市に車で送られた。車から無理やり下ろそうとした警官ともみ合いになり、その警官をナイフで刺したとされている。警官は、その後死亡した。
2017年5月の上訴の際、許さんは、勾留中に受けた拷問のことを説明した文書を法廷に提出した。弁護人は、
CCTV（中国中央電視台）が警官との諍いの様子を撮った動画と尋問中に撮られた取り調べの動画の提供を求めた。
拷問の有無を確認するためだ。しかし、この要請は、一審でも二審でも退けられた。許さんによると、こうだ。激しく殴打され無理やり薬を飲まされた上、
用意されていた「復讐のため警官を襲撃しようとナイフを買った」と証言したとする文書に署名させられた。国際法では、
虐待や拷問、また強要された証言の採用は、いかなる場合も例外なく禁止されている。 法律はダブルスタンダードではダメだよ。
ダイナモ式も速度が落ちて光度不足なら違反。当たり前だ。
でも実際にはどれだけ速度が落ちようがわずか10メートル先くらい無灯火でも確認できるから
どれだけ光度が落ちようが違反にはならないのだな。馬鹿には理解出来ないだろうが。 ID:Jqqsi59K
今日も僕ちゃんへのレスが気になって気になって仕方のない間抜けな歯軋り爺ｻﾝがｼｬｼｬってるな。 >>793
バカはお前だよ。
その理論なら、無灯火でも確認できるなら合法としないと、平等原則に反するぞ。
それに、
光度が足りなければ、どんな状態であっても違法。
停止時や低速時に光度がなりないダイナモも点滅灯も違法。
点滅灯は通常走行中も光度が足りないから違法。
ダブルスタンダードではないよね。 >>770
> > そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> そうです。
> その当時同じようなことが疑問にされた。
それのソースをよろしく。
> 停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
> ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
だったら違法にならない規則にするだろ。
> 国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
禁止しないために「光度を有する前照灯」という規則にしたということじゃないの？ >>773
> >>767
> なんでそんなこと考えなきゃいけないの？
現行法がダイナモを前提に制定されているから。
> でもそこまで言うなら自転車用ライトの普及は発電式より燃焼式や電池式の方が早かったこと知ってるよね、その時点でどういう法体系だったかも知ってるんだよね？
その時のライトに合わせて規則を変えて来たんだよね？
LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのにしなかったということは現行の規則に沿っているからだろ。
つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。 > >>793
> 光度が足りなければ、どんな状態であっても違法。
日没直後に光度が足りているかどうかがわかるのか？
> 停止時や低速時に光度がなりないダイナモも点滅灯も違法。
ダイナモが違法になった例を出してくれ。
> 点滅灯は通常走行中も光度が足りないから違法。
点滅が違法と言う判例か検挙例を出してくれ。
> ダブルスタンダードではないよね。
違法厨のお花畑ではね。
現実はどちらも合法だ。 >>796
少しは自分で調べてみろよ。
調べもせず教えてもらうには、なんだその態度。 >>799
> 少しは自分で調べてみろよ。
調べても見つからなかったんだよ。
> 調べもせず教えてもらうには、なんだその態度。
規則が制定された当時にダイナモが違反だったという証拠を教えてくれ。 >>797
> 現行法がダイナモを前提に制定されているから。
また、そんないい加減ことをしれぇ〜といってしまう。
> LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのに
普通は既定の法律に合わせるもんだ。
既定の法律に合っていなければ違法とされるだろう。
全く新しいものならば、許可を求めて法改正っていう順番が普通。 >>797
> つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。
つまりもくそも、みんなそう言ってるんだが？
それを言うためにぐだぐだと・・・。 >>800
当時のことを調べても何も見つからなかったのか？
だったら、いい加減な発言を繰り返してるだけ？
その態度が気に入らない。
証拠を教えてもいいけど、有料な。 >>798
頭悪いな。ダイナモでも懐中電灯でも点滅でも龕灯でも10メートル先が確認出来れば
「確認できる光度を有してる」ってらことだからオッケー。
10メートル先を確認出来なきゃ違反だよ。シンプルな話だろ。馬鹿過ぎて理解出来ないの？ >>801
> > LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのに
> 普通は既定の法律に合わせるもんだ。
規定に合っているからそのままなんだろ？
> 既定の法律に合っていなければ違法とされるだろう。
違法とされていないだろ。
> 全く新しいものならば、許可を求めて法改正っていう順番が普通。
それをしていないことからも合法なのは自明だね。
>>802
> > つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。
> つまりもくそも、みんなそう言ってるんだが？
あれ？点滅は違法じゃないんだ？
> それを言うためにぐだぐだと・・・。
でも点滅は俺様解釈で違法なんだろ？
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だった証拠は？ >>804
> >>798
> 頭悪いな。ダイナモでも懐中電灯でも点滅でも龕灯でも10メートル先が確認出来れば
> 「確認できる光度を有してる」ってらことだからオッケー。
ダイナモは停止時に光度がないし、低速時に光度が不足するが？
> 10メートル先を確認出来なきゃ違反だよ。シンプルな話だろ。馬鹿過ぎて理解出来ないの？
ダイナモは違法なんだな？
規則が制定された当時にダイナモが無灯火になったという事例を出してくれ。 |:::::::::::::::
∧＿∧::::::::::::
＿_ （´・ω・`) :::::::: すみません、ここでうんこしていいですか？？
◎ー） / ＼:::::::::
| | (⌒) (⌒二 )::::::::::::
~~~ ／⌒ヽ(￣､ ヽ＿＿＿
/ Lヽ ＼ノ＿__
ﾞー―――（＿_）--- >>798
>日没直後に光度が足りているかどうかがわかるのか？
こんなこと言ってる時点で、法的知識のないことが明白だね。 >>806
やはり理解出来なかったなw
消える直前のダイナモの灯りでも10メートル先が確認できれば違反にはならないよ。 >>805
点滅は既定の法律の規定に合っていないから、
光度が足りないと判断されたLEDライトは前照灯として売っていないし、
LEDライトの点滅モードは前照灯にならない旨をが書かれて売られている。
点滅モードを合法とするなら、許可を求めて法改正っていう順番が普通だろうな。 相変わらず点滅君は事実と異なる前提をベースに屁理屈こねてるなw >>811
屁理屈こねるのが生き甲斐と目的になっちまってるから しょうがねぇんじゃね!?（笑） >>808
> こんなこと言ってる時点で、法的知識のないことが明白だね。
10m先の障害物を確認できる光度を有していることをどうやって確認するのかを聞いているんだよ。 >>809
> 消える直前のダイナモの灯りでも10メートル先が確認できれば違反にはならないよ。
点滅でも同じだね。 >>810
> 点滅は既定の法律の規定に合っていないから、
> 光度が足りないと判断されたLEDライトは前照灯として売っていないし、
LEDは構造上高速で点滅しているんだよ。
滅の時があっても規則に沿っているということだ。
> LEDライトの点滅モードは前照灯にならない旨をが書かれて売られている。
一部のメーカだね。
> 点滅モードを合法とするなら、許可を求めて法改正っていう順番が普通だろうな。
逆だろ。
低速時に点滅するダイナモも合法だから改正の必要がないんだよ。 まだ回答してもらってないよ。
法を学んだ者なんだから回答しろよ。
>>657
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？ 調べても見つからないから回答してくれよ。
ソースを持っているんだろ？
>>770
> > そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> そうです。
> その当時同じようなことが疑問にされた。
それのソースをよろしく。
> 停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
> ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
だったら違法にならない規則にするだろ。
> 国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
禁止しないために「光度を有する前照灯」という規則にしたということじゃないの？ 解釈下すのは行政。
俺達に出来るのは行政による点滅違法判断に推測で法的理由付けをすることだけ。
解釈権者(裁量を持つ)である行政が合法だと言ってないのに屁理屈で合法主張してること自体が馬鹿げてる。 >>818
> 解釈下すのは行政。
司法じゃないの？
> 俺達に出来るのは行政による点滅違法判断に推測で法的理由付けをすることだけ。
その「行政による点滅違法判断」を出してくれ。
俺様解釈の「推測で法的理由付け」しか見えないのだが。
> 解釈権者(裁量を持つ)である行政が合法だと言ってないのに屁理屈で合法主張してること自体が馬鹿げてる。
行政も司法も違法とは言っていないが？ >>815
>LEDは構造上高速で点滅しているんだよ。
>滅の時があっても規則に沿っているということだ。
それと点滅モードを一緒にしてんじゃねえよ。
道路交通法上は、点滅は禁止されてるわけではない。
点滅モードのような、点滅間隔の長いものだと、公安委員会規則の要件を満たせないと言ってるのだよ。
目に見えないような高速な点滅なんて、誰も問題視してないよ。
点滅君が、屁理屈、俺様解釈するときに持ち出す常套手段だね。 >>819
一つずつやろう。
＞司法じゃないの?
司法じゃないよ。
行政訴訟が起こされた場合だけ司法が判断する、行政訴訟などという制度があること自体が行政に解釈権があることの証明。
さらに司法判断は行政の判断に裁量権の逸脱がないかに限られるのが通例。
行政の判断そのものに裁判所が正否の判定を示すのは裁判所による行政への介入に当たり三権分立の大原則に反するという法立論があるため。
ここまで納得出来たかな？納得できないならどこがどうして納得出来ないのか具体的にどうぞ。 >>819
>その「行政による点滅違法判断」を出してくれ。
>俺様解釈の「推測で法的理由付け」しか見えないのだが。
>行政も司法も違法とは言っていないが？
警察が指導警告をしているね。
それは、警察が違法と判断しているからだよ。
でも、積極的には取締(検挙、赤切符)はしていない。そもそも、警察が検挙したところで、検察は起訴しない。
なぜなら、罰金になれば前科がつき、反則通告制度のある自動車の交通違反と比べて、公平性に欠くから。
起訴されなければ、裁判所の判断はない。しかし、裁判所の判断がないからといって、合法か違法か決まらないわけではない。 >>820
> 道路交通法上は、点滅は禁止されてるわけではない。
だよね。
> 点滅モードのような、点滅間隔の長いものだと、公安委員会規則の要件を満たせないと言ってるのだよ。
点滅間隔が長いものの定義は？
規則には点滅に関する定めは無いが？
> 目に見えないような高速な点滅なんて、誰も問題視してないよ。
> 点滅君が、屁理屈、俺様解釈するときに持ち出す常套手段だね。
で、規則のどこに点滅の間隔が定められているの？ >>821
> 司法じゃないよ。
> 行政訴訟が起こされた場合だけ司法が判断する、行政訴訟などという制度があること自体が行政に解釈権があることの証明。
道路交通法は刑法じゃないの？
刑法なのに行政訴訟の制度が関係あるの？
> さらに司法判断は行政の判断に裁量権の逸脱がないかに限られるのが通例。
> 行政の判断そのものに裁判所が正否の判定を示すのは裁判所による行政への介入に当たり三権分立の大原則に反するという法立論があるため。
刑法なのに？
> ここまで納得出来たかな？納得できないならどこがどうして納得出来ないのか具体的にどうぞ。
刑法と行政法を一緒に話されても理解できないから刑法の範疇で道路交通法の解釈について説明してくれ。 >>822
> 警察が指導警告をしているね。
> それは、警察が違法と判断しているからだよ。
点滅に対して出された警告書を見せてくれ。
> でも、積極的には取締(検挙、赤切符)はしていない。そもそも、警察が検挙したところで、検察は起訴しない。
> なぜなら、罰金になれば前科がつき、反則通告制度のある自動車の交通違反と比べて、公平性に欠くから。
公安委員会規則が制定された当時はまだ反則通告制度はなかっただろ。
時系列で考えてから言えよ。
規則が制定された当時に反則金制度なかったわけだから自転車だけ特別扱いする意味は無いね。
ダイナモが無灯火で検挙された例はあるの？
> 起訴されなければ、裁判所の判断はない。しかし、裁判所の判断がないからといって、合法か違法か決まらないわけではない。
合法なので検挙されていないからだろ。 >>824
道路交通法は行政刑法と呼ばれる特別刑法です。
運転免許の交付や車両の規定などを定めた部分は行政法にあたります、当然行政訴訟の対象にもなり得ます。 >>826
> 道路交通法は行政刑法と呼ばれる特別刑法です。
なるほど。
> 運転免許の交付や車両の規定などを定めた部分は行政法にあたります、当然行政訴訟の対象にもなり得ます。
無灯火が行政訴訟法の対象になるの？ 顔文字キチガイの
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原 >>823
>規則には点滅に関する定めは無いが？
>で、規則のどこに点滅の間隔が定められているの？
だよね。
つまり、道路交通法上、灯火は政令(下位への委任を含む)で定められた灯火をつける義務があるのだから、規定のない点滅は認められないのだよ(笑) >>825
>自転車だけ特別扱いする意味は無いね。
>ダイナモが無灯火で検挙された例はあるの？
ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないからって、いちいち取り締まりなんてしないよ。
そもそも、自動車が無灯火で止まっていて、検挙された例があるか？
ダイナモをいくら持ち出してきたところで、通常走行中も点滅して、光度のない状態が存在する点滅灯を合法とする根拠にはならんよ。 >>827
場合によればなりうるだろうね。
でもこの場合の論点は灯火に関する行政の解釈判断に異議を唱えて訴訟を起こす馬鹿がいるかどうかではないだろ。
なんとか話を逸らそうと必死だが行政にかかわる法解釈をする裁量を持つのは裁判所ではなく行政なのだということは納得出来たかな。 馬鹿馬鹿しい議論に付き合う暇人がこんないるかよなw
キチガイ顔文字の自作自演w
顔文字キチガイは他にやる事ねーの？ >>833
> つまり、道路交通法上、灯火は政令(下位への委任を含む)で定められた灯火をつける義務があるのだから、規定のない点滅は認められないのだよ(笑)
つまり、前照灯を付けなければいけないから、メーカーが前照灯として使用できると言ってないフラッシュライトは認められない、ということか。 >>835
> >>827
> 場合によればなりうるだろうね。
無灯火で検挙されて否認したら検察に行くのではなく、行政訴訟になるのか。
> でもこの場合の論点は灯火に関する行政の解釈判断に異議を唱えて訴訟を起こす馬鹿がいるかどうかではないだろ。
容疑を否認する人はいるだろ。
> なんとか話を逸らそうと必死だが行政にかかわる法解釈をする裁量を持つのは裁判所ではなく行政なのだということは納得出来たかな。
無灯火の容疑を否認したら行政訴訟になるとは知らなかったよ。 >>834
> ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないからって、いちいち取り締まりなんてしないよ。
どうして？違法なんだろ？
自転車だけ規定の光度がなくても無灯火にならないのか？
> そもそも、自動車が無灯火で止まっていて、検挙された例があるか？
無灯火は取り締まっているね。
> ダイナモをいくら持ち出してきたところで、通常走行中も点滅して、光度のない状態が存在する点滅灯を合法とする根拠にはならんよ。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だったという証拠はまだなの？
自分で言ったんだから早く出してよ。 貴重な時間を割いて
キチガイ顔文字と無駄な議論をする奴
おる？ 21：00頃CRをママチャリ乗ってたんだけど、点滅ライトと無灯火だらけだった ライト2個(2系統)付けなよ
1個は点滅すればいいじゃん 点滅はあかんよな。乗ってて怖くないんかといつも思う。 >>838
とことん頭悪いな。
夜間点灯する義務を定められた灯火を点けてないと違法であり罰則も定めてるのは道路交通法の刑法の部分。
点けていた点けてなかったの事実認定で争うことはあっても行政訴訟になるわけないだろ。
点滅を含む違法ライトで捕まったなら罰則や使用停止の命令を一旦受けなきゃ行政訴訟になる可能性すらないよ。 暁の蜂起でシャアの正体見破った同胞を殺すシーンでシャアが嫌いになったわ
まあ、シャアとキャスバルが入れ替わるシーンでもシャアが殺したようなもんだし
性格糞すぎるだろ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√
‖ しまった！ここは糞スレだ！オレが止めているうちに他スレへ逃げろ！
くく 早く！早く！オレに構わず逃げろ！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√
‖ ‖ ロンド・ベルだけにいい思いはさせませんよ
くく . くく
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√ ＜【 】√
‖ ‖ ‖ ギラ・ドーガまで。無理だよ、みんな下がれ
くく くく くく
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√ ＜【 】√ ＜凸√ ＜【 】√
‖ ‖ ‖ ‖ ‖ 板が駄目になるかならないかなんだ。やってみる価値ありますぜ
くく くく くく くく くく
:::::::::::::::::::::::::::::::::_, ‐''::;;;:::::::::'ｰ ,:::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::.;／;;;;;;;;;;;::::::::::::;::::;＼､:::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::,/;;;;;;;;;;;::::::::::::::::::;:;:::;;ﾞヽ:::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.::::::::::::::::
:::::::::::::::･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡::::::::::::::::: ♪いくつもの糞ｽﾚを繰り返す〜♪
:::::::::::::::::::::::::!;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::;;;;::::;;;;:::::,|l :::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::),;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::;:;;;::::::丿':: 顔文字キチガイの
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原 >>846
> 夜間点灯する義務を定められた灯火を点けてないと違法であり罰則も定めてるのは道路交通法の刑法の部分。
> 点けていた点けてなかったの事実認定で争うことはあっても行政訴訟になるわけないだろ。
そうだな。
> 点滅を含む違法ライトで捕まったなら罰則や使用停止の命令を一旦受けなきゃ行政訴訟になる可能性すらないよ。
違法厨によると、点滅は要件を満たさないから無灯火になるんだろ？
無灯火でどうやったら行政訴訟になるのか説明してくれ。 顔文字キチガイの
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原 >>852
俺はなりえると言った、可能性があると言うことだ。
これ以上そこに文句つけるなら可能性が無いことをお前が証明しろ。 >>855
> 俺はなりえると言った、可能性があると言うことだ。
行政が解釈するということも「可能性がある」だけか。
> これ以上そこに文句つけるなら可能性が無いことをお前が証明しろ。
無灯火かどうかは司法が判断する、ということだね。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法となったという証拠は？ >>856
誤魔化しにしても無理やり過ぎw
なんで行政訴訟になる可能性があると言ったら行政による解釈、裁量も可能性にすり替わっちゃうのw
だいたい点滅灯で検挙されたときに否認するってどういうことを言ってるの？
なにをどう否認するんだ。 バーカwww
精神病院入院中のキチガイ顔文字www 顔文字キチガイの
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原 貴重な時間を割いて
キチガイ顔文字と無駄な議論をする奴
おる？ 点灯させときゃいいやん…なんでわざわざ点滅させるん？ >>857
行政が解釈しても司法が合法と判断すると行政の俺様解釈ということになるのか？
> だいたい点滅灯で検挙されたときに否認するってどういうことを言ってるの？
> なにをどう否認するんだ。
警官が点滅を無灯火と言って来たら無灯火を否認するんだよ。
その場合は、行政訴訟になるの？検察に行くの？
で、規則が制定された当時にダイナモが違法となったという証拠は？ >>815
高速で点滅かぁ。
やはり、キチガイは限度を知らないんだな。
一部のメーカーじゃなくほとんどのメーカーだろ。
何故そんなことを書いていて問題にならないんだよ。
ダイナモの点滅が合法であることの証明をしないで合法だと言い張るんじゃなくて、
法的に説明するなり、合法だというう判例でも出せよ。 >>817
> 調べても見つからないから回答してくれよ。
本当はろくに調べていないんだろ？
そんな奴に回答するする奴に頼め。
俺は、お前が気に入らないからソースは出さん。 >>863
> 一部のメーカーじゃなくほとんどのメーカーだろ。
メーカーは日本だけじゃないんだよ。
>>864
> 本当はろくに調べていないんだろ？
調べているよ。
> 俺は、お前が気に入らないからソースは出さん。
じゃあ、探すからお前が見つけたときのキーワードを出してくれ。 >>862
あ、もう全然ダメ。
君はものごとを論理的に考察する能力が根本的に足りない(つまり馬鹿ってこと)。
例えば点滅モードだっただろと検挙されても点灯モードだったと主張するならこれは無灯火の否認。とことん争うなら普通に裁判になる。
点滅灯は違法だと検挙されたのに点滅灯は合法ですなんて主張しても否認はできない。なぜならお前は解釈権を持ってないから。そんな犯罪行為の否認が認められたら治安国家じゃねえよw
罰金払うとか処分を受けて初めてその取り消しを求める行政訴訟が可能になる。 >>837
メーカーが前照灯として使用できると言ってないって、
メーカーが書いてあることが法令と同等かそれ以上の権限があるというのか？
メーカーは法的根拠に基づいて前照灯にならないと書いてあるんだぞ。
大体さ、メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるんだ？
それ以外の使用は認められていないのか？
メーカーが言ってること以外に使用すると違法になるのか？
反論があるなら、"法的根拠に基づいて”を除くなよ。
そして、法的根拠に基づいていないなら何に基づいてるのかを明確にしろよ。
何らかの都合でそう書いてあるだけとか言い出すなら、
その都合で書いてあることのメーカーの見解を出せよ。
勝手にこうだからという自分勝手なことを言いだすなよ。 >>865
調べているって、平気で嘘をつくなよ。
何をどう調べているんだよ？
調べ方に問題があるから見つからないんじゃないのか？
まぁ、とにかく調べ終わってから、そこらへんを答えてくれ。 >>865
キーワードってなんだよ。
それをどう使うんだよ？ >>867
> メーカーが前照灯として使用できると言ってないって、
> メーカーが書いてあることが法令と同等かそれ以上の権限があるというのか？
道路交通法でつけなければならないのは前照灯であってフラッシュライトではない。
> メーカーは法的根拠に基づいて前照灯にならないと書いてあるんだぞ。
つまり、メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてあるのと同じだな。
> 大体さ、メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるんだ？
フラッシュライトはフラッシュライトだろ？
> それ以外の使用は認められていないのか？
> メーカーが言ってること以外に使用すると違法になるのか？
LED式前照灯の点滅モードと同じだな。
> 反論があるなら、"法的根拠に基づいて”を除くなよ。
フラシュライトが前照灯になるという俺様解釈以外の法的根拠を出してくれ。
> 勝手にこうだからという自分勝手なことを言いだすなよ。
フラシュライトのことだね。 >>866
> 君はものごとを論理的に考察する能力が根本的に足りない(つまり馬鹿ってこと)。
そうか？
> 点滅灯は違法だと検挙されたのに点滅灯は合法ですなんて主張しても否認はできない。なぜならお前は解釈権を持ってないから。そんな犯罪行為の否認が認められたら治安国家じゃねえよw
その解釈をしているのが一警官だったら無灯火は否認するよ。
> 罰金払うとか処分を受けて初めてその取り消しを求める行政訴訟が可能になる。
だから否認するから罰金は払わないし、その場合の処分は司法が決める。
どうやったら行政訴訟になるの？ >>869
> キーワードってなんだよ。
お前はそのソースを見つけたときのキーワードだよ。
資料を探すときに何かの言葉で探しているだろ、その言葉だよ。
> それをどう使うんだよ？
ソースを探すんだよ。 >>872
キーワードなんか必要なかったけど？
ソースの探し方が間違ってるんだろうね。
だから見つからない。
がんばれ。 >>873
> キーワードなんか必要なかったけど？
そうか。
> ソースの探し方が間違ってるんだろうね。
> だから見つからない。
見つからないから君がソースを持っていることが確認できないね。
確認できるまで君のソースは採用しないよ。
ということで規則が制定された当時にダイナモが違法だったというのはお前の妄想ということにしておくよ。 >>874
俺がソースを持っていることを確認できないのは、ろくに調べていないからだ。
ろくに調べるどころか全く調べていないだろ？
やるべきことをやらずに、妄想ということにしておくのはお前の勝手だ。
好きにしな(笑 >>870
俺のフラッシュライトは、道路交通法でつけなければならないのは前照灯になってるけど？
なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしているからだ。
お前の前照灯の点滅モードは、道路交通法でつけなければならない前照灯ではないのでは？
なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしていないからだ。 >>870
メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてあるのと同じだな。
どんな法的根拠？
根拠法を挙げてみな。 >>875
> 俺がソースを持っていることを確認できないのは、ろくに調べていないからだ。
そうかもしれないが、
> ろくに調べるどころか全く調べていないだろ？
それはない。
> やるべきことをやらずに、妄想ということにしておくのはお前の勝手だ。
お前がソースを出さない限りこのスレの誰も確認できないから、そのソースは無いのと同じだ。
つまり、規則が制定された当時にダイナモが違法だったというのはお前の妄想ということになる。 >>870
「フラッシュライトはフラッシュライト」
そんなことをメーカーは言ってるのか？
お前の言うことなんか聞いていないんだけど？
聞いているのは、
メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかだ。 >>877
> 俺のフラッシュライトは、道路交通法でつけなければならないのは前照灯になってるけど？
それはお前の言うところの行政の解釈だよね？
> なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしているからだ。
え？自分で解釈したの？
> お前の前照灯の点滅モードは、道路交通法でつけなければならない前照灯ではないのでは？
自分で解釈して良いんじゃないの？
お前はフラッシュライトが前照灯になると自分で解釈したんだよな？
> なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしていないからだ。
それはお前の俺様解釈だ。 >>870
メーカーが使用できると言っているもの以外の使用が認められているのかどうかを聞いてるんだ。
メーカーが使用できないといってるもの以外の使用なんて聞いてなんかいない。
お前は、何を答えてんだ？ >>878
> どんな法的根拠？
> 根拠法を挙げてみな。
道路交通法52条
>>880
> 「フラッシュライトはフラッシュライト」
> そんなことをメーカーは言ってるのか？
お前はフラッシュライトは懐中電灯だと言っていたよな？
そのままだよ。
> メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかだ。
お前のフラッシュライトの取説にはなんて書いてあるの？ >>881
根拠法があり正しい解釈ならば、自分で解釈してもいいよ。
勝手な解釈はだめ！ >>882
> >>870
> メーカーが使用できると言っているもの以外の使用が認められているのかどうかを聞いてるんだ。
出来るという根拠は？
> お前は、何を答えてんだ？
お前が前照灯の点滅モードで言っていることをフラッシュライトで言っているだけだ。 >>884
> 根拠法があり正しい解釈ならば、自分で解釈してもいいよ。
> 勝手な解釈はだめ！
お前の俺様解釈はダメということだな。 >>883
> >>878
> > どんな法的根拠？
> > 根拠法を挙げてみな。
> 道路交通法52条
だろ。
道路交通法52条に基づいて
メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてある。
やっと分かったのかよ。 >>883
> お前はフラッシュライトは懐中電灯だと言っていたよな？
記憶にないな。
もしそんことを言っていたかもしれないが忘れた。
で、俺の言ったことを聞いてるん訳でもないんだが？
メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかを聞いてるんだよ。
メーカーは、フラッシュライトを「懐中電灯として使用できる」と言ってるか？ >>883
> お前のフラッシュライトの取説にはなんて書いてあるの？
スペックと操作方法と製品保証と使用上の注意
以上だが何か？ >>887
> 道路交通法52条に基づいて
> メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてある。
書いてないメーカのライトの点滅モードは良いということになるね。
つまり、海外ブランドのライトを点滅モードでつけていれば合法だ。 >>888
> で、俺の言ったことを聞いてるん訳でもないんだが？
> メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかを聞いてるんだよ。
フラッシュライトはフラッシュライトだろ。
> メーカーは、フラッシュライトを「懐中電灯として使用できる」と言ってるか？
そんなに知りたければお前のフラッシュライトの取説を読めば？ >>890
> 書いてないメーカのライトの点滅モードは良いということになるね。
>>867に戻る。
一生ループしていなさい。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
