もろ犯罪の現行犯
探検
【違法】ライトを点滅させてる人 85人目【犯罪】
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
もろ犯罪の現行犯
レスアンカーがつけられているのにどのレスにことか分からないだって？
「点滅モードとダイナモはダメだけどフラッシュライトはいいの！」なんて誰も言っていないけど、
お前はそう解釈しちゃうんだ？
写真ぶれているけど、何かにビビッて震えちゃったか？
きたねー写真だな。
写真もまともに撮れんと？
手前は真っ暗だしな。
ちゃんとライト点けてんか？
>「点滅モードとダイナモはダメだけどフラッシュライトはいいの！」なんて誰も言っていないけど、
点滅モードはテンプレに含まれ、ダイナモは何度も言及され、フラッシュライトは前スレまで言及されている。
なのに誰も言ってないのか┐(´ー｀)┌
ならこのスレでは誰も無灯火について言及していないのだから「点滅は適法」と結論して終了だな┐(´ー｀)┌
>写真ぶれているけど、何かにビビッて震えちゃったか？
スマホのヘボカメラだからだよ┐(´ー｀)┌
>>479
>手前は真っ暗だしな。
写真もまともに撮れねぇ！とケチをつけるワリに写真をまともに見られないのだな┐(´ー｀)┌
スマホのカメラもまともに使えんと？
ダメダメやね。
>「誰にも分からない」のだから、お前が分かる訳が無いのだが┐(´ー｀)┌
これはアンタの意見なんだよ、オレではない
アンタには法令規則として書かれていることだけが世界の全てなのだろう
法令規則に書かれていないことは理解も判定もできないのだろう
自転車の前照灯とはどのようなものとも法令規則に定義されていない以上誰にも分かる訳がない、アンタの意見に従えば
自転車前照灯の明るさは定められているが、数値は定義されていないから誰も合否の判定はできない、と言うのもアンタの意見
定常光と指定もされていないから点滅でも無問題と言うのもアンタの意見
アンタの意見を容れるなら、0.1cd、0.01Hz、デューティ比0.0001のような灯火でも自転車の前照灯として遵法と言うことになる
アンタの意見として間違っているところはないだろう
僕ちゃんにしつこく付き纏いながら妄想した相手を3文評論する、頭のおかしな歯軋り爺ｻﾝ
伊丹空港の拡張で騒音問題が懸念され住民を疎開させた土地が
騒音対策が進んで不必要になったからだろう
馬鹿野党は死ね
前川喜平さんは僕たちの前で１時間ほど話をしました。
その中で僕が心に残ったことは、正直なところなにもありません。というのも、1時間のうち半分以上が
モリカケ問題に対してと安倍内閣の批判だったからです。残りの時間は「行政の教育への取り組み」につ
いてでした。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180321-00155576-nksports-soci
ソースは2
これが事実ならどうやって収拾つけるつもりなのか
佐川が証人喚問したところで何も喋れないだろうし、今年ずっとこの話題やること考えると気が遠くなるわ
麻生はもう駄目だろうけど、安倍も辞任して収拾計るつもりなのか
かと言って岸田にこの尻拭いは可哀想だし、下手したら岸田も1年後には辞任している可能性あるので本人もやりたがらないだろう
とにかく終わりが全く見えん
昨年「週刊文春」9月7日発売号が報じた山尾志桜里衆院議員（43）と倉持麟太郎弁護士（35）の
W不倫疑惑。この不倫疑惑が原因で、昨年11月末に倉持夫妻は離婚。夫妻は2015年4月に結婚し、
同年に長男が誕生していた。
これまで沈黙を保ってきた倉持氏の元妻・A子さん（34）が、自らの胸中を初めて手記に綴った。
手記は次のように始まる。
〈この半年は、私にとって地獄のような日々でした。本当に思い出すのも辛いことばかりです。
あの日から半年が経ち、やっと健康状態が回復してきました。今回、全てを明かそうと思ったのは、
私の中でまだ解決していない問題が多く残されているからです。
その中でも私がいちばん深く傷ついたのが、山尾さんが私たち夫婦の寝室にまで上がり込んでいたことでした――〉
A子さんの手記には、山尾氏が倉持氏の自宅マンションを訪れた直後、部屋に残されていた“異変”や、
倉持氏の弁明などが赤裸々に記されている。
https://headlines.yahoo.co.jp/article?a=20180321-00006636-bunshun-pol
>これはアンタの意見なんだよ、オレではない
分かり難過ぎる┐(´ー｀)┌
>アンタには法令規則として書かれていることだけが世界の全てなのだろう
>法令規則に書かれていないことは理解も判定もできないのだろう
「罪刑法定主義」によって「書かれていない事で違法になどなりはしない」のだから当たり前だ┐(´ー｀)┌
10m先の交通上の障害物が見える光度とは？点いているとはどういった状態なのか？
そういった「具体的な基準」は何ら定められていないのだから、判断は「出来ない」のだよ┐(´ー｀)┌
>アンタの意見を容れるなら、0.1cd、0.01Hz、デューティ比0.0001のような灯火でも自転車の前照灯として遵法と言うことになる
このような「実在しないライト」を持ち出すのは、印象操作の為の詭弁でしかない┐(´ー｀)┌
無灯火か否かは警官が目視で判断する。自転車向けライトの点滅モードは「目視」出来るのだから、
このような「これなら目視出来ないだろうと条件を設定したおちんぽ灯(笑)」とは全く違うのだ┐(´ー｀)┌
「目視できるのに点いていない」とするには、別の規定が必要だ。
だが、在日サレジオ雲助(笑)が「法令規則に書かれていない事」と書いているように法令に存在しない。
つまり、法令に抵触する規定は無いのだから点滅モードでは無灯火とならない、となる┐(´ー｀)┌
> 「目視できるのに点いていない」とするには、別の規定が必要だ。
法令上の無灯火は、点いていない・点けていないだけじゃないからｗ
お前、無灯火について読んだんだろ？
少なくとも書かれてあることは認識したんだよな？
その上で何を言ってやがるのだ？？？
「法令上の無灯火」に「点滅を含む」要件は無い┐(´ー｀)┌
キチガイ顔文字を相手にする暇人って
マジでおるの？
またない事を根拠に話始めるかｗ
法令上、なんて書いてある？
書いてあることで判断しような？
書いてあることを無視して、書いてないことで語るのはもうやめにしような。
なぜキチガイの相手をする？あとお前は今日仕事じゃねえの？
結局詐欺師の発言の中にしか総理府人の影は無かった。
関与を実証する証拠は野党も朝日も検察もどこも出せない。
改ざん、、と言うか削除されたのは交渉の経過を記した調書だけ
契約本体には改ざんが無かった
安倍が本当に関わってて改ざんを指示したならこんな半端な事になる訳がない
改ざん部分をちゃんと読めばそれに気づくハズ
The decision to increase the funds rate came unanimously even though some members have questioned why the Fed is moving absent more inflationary pressures.
Fed officials raised their forecast for 2017 GDP growth from 2.5 percent in December to 2.7 percent, and increased the 2018 expectation from 2.1 percent to 2.4 percent.
However, growth is likely to cool after, with the 2020 forecast holding at 2 percent and the longer-run measure still at 1.8 percent.
The committee noted that household spending and business fixed investment both "have moderated from their strong fourth-quarter readings."
Inflation expectations, on which the market has been laser-focused lately, changed little. The 2018 forecast remains just 1.9 percent for both core and headline inflation – core excludes food and energy prices.
For 2019, the forecast for core personal consumption expenditures edged higher to 2.1 percent from 2 percent, while headline remained at 2 percent. The committee nudged the 2020 level up from 2 percent to 2.1 percent for both core and headline.
The market currently expects three hikes for 2018, and that remained the baseline forecast, but at least one more increase was added in the following two years.
"The economic outlook has strengthened in recent months," the committee said in its post-meeting statement, a sentence that had not been in previous releases.
The language came even though the committee earlier in the statement said "economic activity has been rising at a moderate rate," a seeming downgrade from January's characterization of a "solid" rate.
The pace of growth is critical to how the Fed will proceed on monetary policy.
According to the summary of economic projections that the FOMC releases each quarter, three rate hikes is still the baseline.
However, had one more member indicated a higher funds rate, the forecast likely would have gone to four.
3月22日 3時21分
アメリカの中央銀行にあたるＦＲＢ＝連邦準備制度理事会は、金融政策を決める会合
のあと、今後の利上げのペースの想定を公表し、ことしは今回を含めて年３回と据え置き
、来年については２回から３回に引き上げて、金融引き締めのペースを上げる見通しと
なりました。
米FRBパウエル議長ライブ中継
http://usdkenkyusyo.livedoor.biz/archives/9014098.html
米FOMC直後に行われる
ビッグイベント！
気になる今後の利上げの行方はどうなるのか
世界中が注目する
パウエル議長・記者会見ライブ中継！
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
罪刑法定主義？
具体的な基準がない？
実在しないライト？
抵触する規定がない？
ぜんぶ、意味のない主張だね。
いちいち反論するとお前の屁理屈が繰り返されるだけだから、あえて無視するよ。
>法令上、なんて書いてある？
>>490
490 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/22(木) 00:47:25.00 ID:bFN4thWM
>>489
> 「目視できるのに点いていない」とするには、別の規定が必要だ。
法令上の無灯火は、点いていない・点けていないだけじゃないからｗ
お前、無灯火について読んだんだろ？
少なくとも書かれてあることは認識したんだよな？
その上で何を言ってやがるのだ？？？
ボケ老人の雲助であっても、全部引用すれば書いてあるか否かは分かるよな┐(´ー｀)┌
さぁ、釈明したまえ┐(´ー｀)┌
>>500
>いちいち反論するとお前の屁理屈が繰り返されるだけだから、あえて無視するよ。
具体的にどうという反論は「全く出来ない」という事だね┐(´ー｀)┌
点滅させたら公安委員会が定める灯火では無くなるのだから無灯火だ。
そこから派生して「暗くなり消える事もある」ダイナモも公安委員会が定める灯火ではないとなり、
「正しく点いていなければ定められる灯火では無くなる」という論点が
「自動車で備えなければならない灯火が無くなり整備不良となる」と発展していくものな┐(´ー｀)┌
つまり、在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈・俺様解釈は紛れもない素人解釈であるという事だ┐(´ー｀)┌
反論は、これまでさんざんしてやっただろ(笑)
お前の屁理屈、俺様解釈にいちいち反論なんてする価値がないだけだよ。
妄想した人物をdisって上機嫌な歯軋りｸﾝ、草を生やした長文で懸命にアピールする。
半角ジジィ
>反論は、これまでさんざんしてやっただろ(笑)
言い訳を繰り返していた、の間違いだろ┐(´ー｀)┌
>お前の屁理屈、俺様解釈にいちいち反論なんてする価値がないだけだよ。
違法論自体が「在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈」なのに？┐(´ー｀)┌
「点滅させたら公安委員会が定める灯火では無くなるから無灯火」の素人解釈そのものに価値が無いのだと認め、
「もうレスしない、相手にするな、NGワードに入れろ」を有言実行しろ┐(´ー｀)┌
キチガイ
スピード出てる車だと点灯だと自転車だと思わないのか、車幅気にせず突っ込んでくる
妄想した人物をdisって上機嫌な歯軋りｸﾝ、草を生やした長文で懸命にアピールする。
何を釈明しろというんだね？
意味不明。
> 「自動車で備えなければならない灯火が無くなり整備不良となる」と発展していくものな┐(´ー｀)┌
お前の場合だけな。
普通はそんな発展はしないさ。
また、バカなこと言ってるよ。
前照灯の要件を満たさない灯火なんて、いくらつけていても「前照灯の無灯火」だよ(笑)
点いていて白or薄黄色で10メートル先が見えれば点滅だろうが3点バーストだろうが法的に何の問題もない。
２ 覆しようのない事実ならば放置がデフォ（笑）
３ >日本国内で最も活発に議論が行われているここで俺は投石しているのだが┐(´ー｀)┌
４ →放置出来ない病は点滅猿（笑）
５ >俺は投石に来ているのだから放置する訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌
６ →放置出来ない患者が何回透析しても‥
覆しようの無い事実は覆るハズもない（笑）
以降１へ戻る。 無限ループ
人工透析週3回でOKだが、猿は毎日覆しようの無い事実に投石しないと死んでしまう重症（笑）
>前照灯の要件って言われても、警察庁がそんなものないって言ってるから
そんなこと言ってないよ。
各県の公安委員会が判断して定めるのであって、統一的なガイドラインはないと言ってるだけだ。
> 警察庁がそんなものないって言ってるから
なにそれ？？？？？？
10m先が見えればいいってどっから出してきた？
10m先が見えればいいなんて法はない。
まともに日本語が読めれば法はこれ以上のことを求めてないのは理解出来るけどな。
ま、中には5メートルの県もあるようだが。
わずか10メートル程度無灯火でも見えるわけで、意訳すると「ついてりゃいいよ」程度の規制なんだよな。
頭の悪い奴にはそれがわからない。多分永遠に。
気取ってて昔から嫌いだったキザな三枚堂の野郎を地獄に落としてから中６日でデブか
休養充分だわ
デブにとって将棋人生最悪の日にしてやる
これが聡太なら腹抱えて笑う
＿
/ ヽ
| ｜ モルゲッソヨ！
_ノ ヽ n
⌒｀ー⌒`ヽ( E)
( .人 .人 γ /
=(こ/こ/ ｀^´
)に/こ(
＿
/ ヽ
モルゲッソヨ！ | ｜
n _ノ ヽ
(E ) ノ⌒｀ー⌒`ヽ
\γ 人 .人． γヽ
｀^´ \(こ/こ=/ ／
)に/こ( ´
＿ ＿
/ ヽ / ヽ
| ｜ .モルゲッソヨ！ | ｜
_ノ ヽ n n _ノ ヽ
⌒｀ー⌒`ヽ( E) (E ) .ノ⌒｀ー⌒`ヽ
( .人 .人 γ / \γ 人 .人． γヽ
=(こ/こ/ ｀^´ ｀^´ \(こ/こ=/ ／
)に/こ( )に/こ( ´
(a) 株価を急落させる
(b) 北朝鮮にまたミサイルを撃ってもらう
(c) 人民解放軍に尖閣を占拠してもらう
(d) シャブ漬けにした芸能人を逮捕する
(e) 猟奇的殺人事件を起こす
(f) 佐川宣寿を○す
(g) 羽生結弦を入閣させる
(h) コミケ開催日を国民の祝日にする
(i) 大口病院の犯人をでっち上げる
(j) 新種のウィルスをばら撒く
(k) 文と一緒に金正恩と会う
(l) 天皇になんかする
(m) そうだオウム、死刑しよう
良心があれば出来ないけど、安倍首相はやりそう
携帯電話で、「1」「1」「０」「発信」のボタン
携帯電話を常に、電源を入れて肌身に持つこと(マナーモード)
緊急事態発生！！ ※即座に！！、スグに！！
携帯電話で、「1」「1」「０」「発信」のボタン
「助けて〜！」と云えば、警察官が急行！ 
だだし、緊急性がない！イタズラは、厳重処罰されます。命がないかもね・・・。
※【意地でも！反撃や掴んだりするなよ！】 https://youtu.be/CTqrD6QVEzk
※「正当防衛」はないんやで。【仕事中！】やで！ 損か？、得する！ことがあるのか？？
成人した大人やで、頭に叩き込め！！
半角ジジィ
https://i.imgur.com/p1sb39u.png
実際はオッサンだろうがw
>わずか10メートル程度無灯火でも見えるわけで、意訳すると「ついてりゃいいよ」程度の規制なんだよな。
頭の悪い奴の俺様解釈の典型だな。
>何を釈明しろというんだね？
>意味不明。
これ↓┐(´ー｀)┌
>>493
>またない事を根拠に話始めるかｗ
>法令上、なんて書いてある？
↓
>>490
>法令上の無灯火は、点いていない・点けていないだけじゃないからｗ
>お前、無灯火について読んだんだろ？
490 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/22(木) 00:47:25.00 ID:bFN4thWM
493 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/22(木) 01:20:47.16 ID:bFN4thWM
IDも一緒、つまり「俺じゃねぇ」の言い訳も不可能と言う訳だ┐(´ー｀)┌
ほれ釈明しろ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は自身の発言であっても都合が悪ければ見えない頭の病気なのだ┐(´ー｀)┌
>>510
>普通はそんな発展はしないさ。
そりゃー在日サレジオ雲助(笑)が点滅モードしか見ていないからだな┐(´ー｀)┌
合法派は「自転車の灯火」全般を見て、他の車両の規則も見て「在日の違法見解は出鱈目ｗ」と嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
これで法学を学んだ(笑)、法律の仕事をしている(笑)と言い張ったのだから、ほんと統失って救いようが無いよな┐(´ー｀)┌
>前照灯の要件を満たさない灯火なんて、いくらつけていても「前照灯の無灯火」だよ(笑)
前照灯の要件(JIS C 9502)に準拠しているから、要件を満たした灯火として売られているのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けているという事実が完成しているのだ┐(´ー｀)┌
まずは「点滅モードで」コレを否定できる違法論をでっち上げないとな┐(´ー｀)┌
どーせ嘘なんだから、現行法規に反しないように捏造し直せばいいだけだ┐(´ー｀)┌
>>514
>各県の公安委員会が判断して定めるのであって、統一的なガイドラインはないと言ってるだけだ。
では「点滅では要件を満たさない」とした公安委員会の見解を1件でいいから示せよ┐(´ー｀)┌
「免許センターで聞いた！」それは「公安委員会が運営している施設」であって、
そんな馬鹿な見解を出した教官は「公安委員」じゃねぇからな┐(´ー｀)┌
>>522
だから、そーいう煽り方を平日の日中にやっちゃダメだっての┐(´ー｀)┌
鏡に口泡飛ばすのそんなに楽しいかい？┐(´ー｀)┌
http://hayabusa9.5ch.net/test/read.cgi/news/1521667276/
お前さんには永遠に理解出来ないだろう。それでも全然構わんよ。
現実世界で現行法上点滅が理由で違反になることは100％ありえないからな。
脳内妄想世界での違反など何の意味もない、
ほら、屁理屈しか返せないよ(笑)
JISに準拠してるものであっても、JISに規定のない使い方をしていたら、意味ねえよ(笑)
神田水道橋以上のバカだね(笑)
>JISに準拠してるものであっても、JISに規定のない使い方をしていたら、意味ねえよ(笑)
「お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね」┐(´ー｀)┌
JISに準拠していれば、それは「公安委員会が定める灯火」そのものだよ┐(´ー｀)┌
それを点滅モードで「点けている」のだから無灯火になどならないよ┐(´ー｀)┌
点滅モードが抵触する規定が無いのは、法令を読めば分かるぞ┐(´ー｀)┌
何も書かれていないのだからな┐(´ー｀)┌
そして在日サレジオ雲助(笑)が主張する違法論には何ら出典が無いのだ┐(´ー｀)┌
これで無灯火になどなる訳が無い┐(´ー｀)┌「無灯火になる理由」が便所の落書きなのだからな┐(´ー｀)┌
ま、楽しみにしているよ。あはは。
どちらも糖質www
そのうちに自分でも収拾つかなくなって片方が引退余儀なくされる。
捏造動画のピストンはそうやって現れなくなったもんな（笑）
今は顔文字使って本線基地人格に目印つけてるもんな。まっせいぜいガンバれ。基地害点滅猿（笑）
バカ過ぎて、どうしようもないね(笑)
現実には違反にする法はなく、当然何の問題もなく普通に点滅で走ることが出来るからね。
既にこの時点で勝負はついているわけで、後は喚けば喚くだけ、虚しくなるだけだわ。
何を釈明させたいのか全く分からんな？
「俺じゃねぇ」の言い訳？
言い訳なんて必要なし。
何が言いたいのかはっきりさせたまえ。
どこが出鱈目なんだ？
規定の光度を有するライトをつけろと義務付けられているのに、
規定の光度を有したり有さなかったりを繰り返すライトをつけても義務を果たしてないじゃん？
> 前照灯の要件(JIS C 9502)に準拠しているから、要件を満たした灯火として売られているのだよ┐(´ー｀)┌
いいえ、
「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているが？
前照灯の要件(JIS C 9502)に準拠？
点滅モードはどの様に準拠してんだよ？
要件を満たした灯火を「点滅モードで」点けたら、要件を満たせなくなった灯火をつけてることになるだろ？
> では「点滅では要件を満たさない」とした公安委員会の見解を1件でいいから示せよ┐(´ー｀)┌
そういうのは、「点滅でも要件を満たす」としたの見解があってからなら通用するが、
公安委員会も他もそんな見解をしていない。
「点滅でも要件を満たす」とした見解を出してみろ。
自らの哀れな現状に重ね合わせ 妄想を拗らせる歯軋り爺ｻﾝ
法を絡めないで合法とか… 大爆笑
>バカ過ぎて、どうしようもないね(笑)
ホントにな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「出典を示せ」に対しては何も返答出来ないのだ。
違法論は「虚言」だからな┐(´ー｀)┌
>>537
>言い訳なんて必要なし。
>何が言いたいのかはっきりさせたまえ。
なぜ必要無いんだね？「誰も言っていない！」と言った当人が発言していたのだが┐(´ー｀)┌
ほら、釈明したまえ┐(´ー｀)┌
>>538
>どこが出鱈目なんだ？
↓ここ┐(´ー｀)┌
>規定の光度を有したり有さなかったりを繰り返すライトをつけても義務を果たしてないじゃん？
これが出典の無い個人の見解なのだな┐(´ー｀)┌
「お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね」有言実行しろ┐(´ー｀)┌
>>540
>「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているが？
書かれているとは限らないね┐(´ー｀)┌そもそも、この記述に法的根拠は一切無いね┐(´ー｀)┌
>点滅モードはどの様に準拠してんだよ？
点滅モードはJISに準拠した前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
JISに準拠した前照灯はどんな状態であっても「JISに準拠した前照灯」なのだから、
消えているとか、点滅しているとか、そういった事は要件に「一切関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
>そういうのは、「点滅でも要件を満たす」としたの見解があってからなら通用するが、
>公安委員会も他もそんな見解をしていない。
「あってからなら通用する！」希望的観測を垂れ流されてもなぁ┐(´ー｀)┌
これは全く逆なのだよ。規則に点滅が云々と言う規定が一切ないのだから、
「満たさない」とした見解があって初めて「点滅モードでは無灯火」となるのだよ┐(´ー｀)┌
無灯火になる規定が一切なく、違法見解はお前らの個人的な物。
なのに「合法見解が無ければ認めない！」気違いも程々にね┐(´ー｀)┌
ここが統失に投石するスレだからこんな馬鹿な主張をしても進行するけど、「負け」そのものだからな┐(´ー｀)┌
>>545
合法論の根拠は「法令に抵触する規定が無い」事なのだから、法は絡んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
違法論者「違反になるって便所に落書きしておきました！」
むしろ、この状態でどうしたら違反に問う事が出来るのだね？┐(´ー｀)┌
>点滅モードはJISに準拠した前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
JISは道交法には関係ないと言って無かったかね?
道交法関連の法令規則には自転車灯火のJIS規格について何もかかれていないから規格に何が書かれていようと根拠にはならないだろう、アンタの意見に従うなら限り
点滅灯はアンタの言う通り点灯中には所定の光度があるのだが消灯期間は光度は無いのだろう
所定の光度が無ければ法の要求を満たしていないからから違法状態になってしまうな
アンタの点滅灯は消灯期間にも光度が有るのかな
消灯期間も所定の光度があるならそれは点滅灯ではなく点点灯つまり定常点灯光だな
だから何を釈明しろと？
お前の言ってることが伝わってこないんだよ。
何について「誰も言っていない！」と言ったと言ってるのかさっぱりだ。
法令上、無灯火とは何と書いてあるかお前に聞いたら、「誰も言っていない！」？？？
なんのこっちゃ？
> これが出典の無い個人の見解なのだな┐(´ー｀)┌
出典がなくても、点滅＝"光度を有したり有していない"が
"光度を有する"ものとは違うのが分からんの？
> 書かれているとは限らないね┐(´ー｀)┌
えっ？そうなん？
どのメーカーの、どのライト？
> 点滅モードはJISに準拠した前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
点滅モードは、JISのどこに準拠しているのかと聞いてるんだよ。
JISに準拠した前照灯が持つ機能？
そんなのはJISに書かれていないぞ？
規則に点滅が云々と言う規定が一切ないのだから、定められていないってことだ。
公安委員会が定めている前照灯じゃないね。
・・・光度を有する灯火をつけろと法令ではなっている。
光度を有さない時を繰り返す灯火じゃ、この法令に抵触するだろ？
なにが「法令に抵触する規定が無い」だ。
窮すると自己紹介としか言えなくなる老害
寒い3文評論でｼｬｼｬる老害
>JISは道交法には関係ないと言って無かったかね?
>道交法関連の法令規則には自転車灯火のJIS規格について何もかかれていないから規格に何が書かれていようと根拠にはならないだろう、アンタの意見に従うなら限り
JISは任意基準であるから、法令で引用しない限り法的拘束力を持たない。
つまり、JISに規定の無いライトであるからと言って違法になるとは言えない┐(´ー｀)┌
JISは国家基準であり法的な基準を定める場合は強制となるのだから、
公安委員会が定める「10m云々の光度」とは、JISの光度基準を満たしていれば満たされた事になる┐(´ー｀)┌
つまり、JIS準拠のライトであれば「適法」となるのだよ┐(´ー｀)┌
何度説明しても理解できないね。雲助には難しすぎるのか？┐(´ー｀)┌
>所定の光度が無ければ法の要求を満たしていないからから違法状態になってしまうな
JISに規定があり適法である「発電式ランプ」、所謂「ダイナモ」が所定(の光度(笑)を持し得ない灯火なのだから、
お前のこの素人見解に何ら意味がないという事になるのだよ┐(´ー｀)┌
違法論が現行法規と矛盾し成り立たないのだから、こんな理屈で違法になどなりはしないのだよ┐(´ー｀)┌
>>549
>だから何を釈明しろと？
自身が引用した範疇しか見えないボケ老人であるお前が、「>>490 法令上の無灯火」と発言したのに、
>>493では「またない事を根拠に話始めるかｗ法令上、なんて書いてある？」と発言した。
なぜこういった矛盾点を指摘されてもなお食い下がったのか釈明しろ┐(´ー｀)┌
出来ないなら「間違えました」と素直に認めて訂正しろ┐(´ー｀)┌
>出典がなくても、点滅＝"光度を有したり有していない"が
>"光度を有する"ものとは違うのが分からんの？
"光度を有するとは、一定の明るさを保ち続ける事」と言う在日サレジオ雲助の見解に「出典」が無いのだからな┐(´ー｀)┌
在日雲助(笑)が挙げる違法ソース(笑)に一切含まれないコレは一体どこから出て来たのだね？
「俺が便所に落書きした！」では全く意味がない。そんな事で違法になどならないのだよ┐(´ー｀)┌
>>551
>どのメーカーの、どのライト？
在日サレジオ雲助ってスポーツバイク売ってるサイクルショップに行ったことが無いのだな┐(´ー｀)┌
それが海外ブランドであればまず書いてないよ┐(´ー｀)┌
>>552
>点滅モードは、JISのどこに準拠しているのかと聞いてるんだよ。
>JISに準拠した前照灯が持つ機能？
>そんなのはJISに書かれていないぞ？
「消えている状態がJISのどこに準拠しているのか？店に吊るされている状態は？」
こういった事と同じく、これは全く意味のない主張である┐(´ー｀)┌
「JISに準拠したライトは、特定の光度を持っている状態の時だけJIS準拠のライトではない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>553
>規則に点滅が云々と言う規定が一切ないのだから、定められていないってことだ。
>公安委員会が定めている前照灯じゃないね。
つまらない言葉遊びだね┐(´ー｀)┌
じゃぁ、在日サレジオ雲助(笑)が適法と言い張る「フラッシュライト(笑)」も定められていないし、
ダイナモや電池、電球やLEDなんかの規定も一切ないのだから全て無灯火と認めるのかい？┐(´ー｀)┌
「光度を有する」は「公安委員会が定める灯火」に書かれていて、これは前照灯の仕様を定めているのだ┐(´ー｀)┌
「つけろ」と書かれているのは道交法52条1項で、ここで言う灯火には「点滅を含む」のだから、
点滅モードが抵触する規定は何処にもないのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅させたら前照灯ではない！」は、在日サレジオ雲助の素人解釈だから無意味┐(´ー｀)┌
前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだからな┐(´ー｀)┌
そう解釈しなければ「保安基準」にある「備えなければならない」と矛盾する┐(´ー｀)┌
わずか10メートルくらい無灯火でも確認出来るんだから、
確認できてりゃ「10メートル先の交通上の障害物ん確認できる光度を有する前照灯だ。
こんなにシンプルな話なのに「点滅が嫌い」という感情だけで無理矢理捻じ曲げなくてもなw
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
はじめてここに来た人が勘違いするから、いい加減にやめれば(笑)
>現実には違反にする法はなく、
あるよ。
>当然何の問題もなく普通に点滅で走ることが出来るからね。
警察が積極的に取り締まりをしてないからだね。
>既にこの時点で勝負はついているわけで、後は喚けば喚くだけ、虚しくなるだけだわ。
なんの勝負だよ(笑)
神田水道橋ともう一人の点滅君が必死になってるだけだ。
>点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
これが屁理屈、俺様解釈というのだよ。
要件を満たさないものをつけても、ついいることにはならないよ。
どうせ、｢灯火には点滅も含まれ得る」を勝手に拡大解釈したんだろうけど、「含まれ得る」であって、「含まれる」ではないからね。
>わずか10メートルくらい無灯火でも確認出来るんだから、
>確認できてりゃ「10メートル先の交通上の障害物ん確認できる光度を有する前照灯だ。
｢無灯火でも確認できる｣なんてのは、前照灯の要件とはまったく関係ないよ。
>こんなにシンプルな話なのに「点滅が嫌い」という感情だけで無理矢理捻じ曲げなくてもなw
そう。自転車の前照灯の要件は、自動車に比べてシンプルだ。
それを、屁理屈こねまわして「合法だ」って言ってるのが点滅君だね。
> 「間違えました」と素直に認めて訂正しろ┐(´ー｀)┌
はぁ？
お前自身がどんな発言をして、レスをつけられてるのか分かっていないようだな。
他人を否定することに夢中になりすぎて、自分が言っていたことを忘れるとは。
ちゃんちゃらおかしい。
"光度を有する"とは、"有している時があれば有していない時があっても良い"という解釈はだめだろ？
その解釈にも「出典」はないだろ？
> それが海外ブランドであればまず書いてないよ┐(´ー｀)┌
で、どのメーカーの、どのライト？
道交法 「夜間、道路にあるとき」だぜ？
店に吊るされている状態が何か関係あるのか？
JISは、「夜間、道路にあるとき」の規格なのか？
バカじゃん。
フラッシュライト（笑
ダイナモや電池、電球やLEDなんかの規定（笑
そんなの定めてなんかいない。
定められていること（色・光度）が待たされていれば、
フラッシュライト、ダイナモや電池、電球やLEDなんでもいい。
点滅は定められていないし、定められていることを満たしていない。
道交法52条1項の灯火に「点滅を含む」でも、
自転車の前照灯の点滅モードは含まれていない。
> 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだからな┐(´ー｀)┌
灯火の名前としてはそうだ。
だが、つけなければならないのは
車両の保安基準に関する規定で定める灯火・公安委員会が定める灯火だ。
10メートル先の交通上の障害物を確認できることは、法令で義務付けられてはいない。
無灯火でも確認出来るとしても、それは前照灯の光度ではないだろ？
10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯をつけることが義務付けられているんだぞ。
猿 良かったな! また投石続けられるぞ。覆しようの無い事実に（笑）
>はじめてここに来た人が勘違いするから、いい加減にやめれば(笑)
つまり、在日サレジオ雲助(笑)が批判を浴びせつつ自説を垂れ流しても、
「法令に抵触する規定が無いし、違法見解は便所の落書きなのだから違法な訳が無い」
と言う主張の方が説得力があると認めているのだね┐(´ー｀)┌
効いてる効いてる(笑)のに止める必要はねぇな┐(´ー｀)┌
>>563
>要件を満たさないものをつけても、ついいることにはならないよ。
これが屁理屈、俺様解釈というのだよ┐(´ー｀)┌
違うというなら「点滅では要件を満たさない」の出典、つまり「法的拘束力を持つ有権釈」でどうぞ┐(´ー｀)┌
>そう。自転車の前照灯の要件は、自動車に比べてシンプルだ。
そう。自動車では明示的に禁止され、自転車にその規定は無い。
「規定が無いのだから無灯火にはならない」非常にシンプルだな┐(´ー｀)┌
それを、屁理屈こねまわして「無灯火だ」って言ってるのが在日サレジオ雲助(笑)だね┐(´ー｀)┌
>>564
>他人を否定することに夢中になりすぎて、自分が言っていたことを忘れるとは。
>ちゃんちゃらおかしい。
また鏡に向かって口泡飛ばしてら┐(´ー｀)┌
誰も言っていない！→当人が言っていた。このコンボはどう足掻こうと釈明出来ないし、
発言した当人は統失を拗らせすぎて、こんな些細な事であっても「間違っていた」と認められないのだな┐(´ー｀)┌
それがより傷を深くしていると理解できないのかね┐(´ー｀)┌
>"光度を有する"とは、"有している時があれば有していない時があっても良い"という解釈はだめだろ？
"光度を有する"とは、前照灯にその能力があればいいという「仕様」である┐(´ー｀)┌
実際にその光度で光っていなければ前照灯ではないという解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
>その解釈にも「出典」はないだろ？
JISとJIS法から論理的に導き出せるのだよ┐(´ー｀)┌
そもそも、JIS法のこの解釈はwikipediaに載っていて、探せば他にも見つかる程の「常識」なのだぞ┐(´ー｀)┌
>>566
>で、どのメーカーの、どのライト？
店頭行って見てくれば？┐(´ー｀)┌
いくら在日サレジオ雲助(笑)が自転車嫌いを拗らせた車カスであっても、
店頭で発狂しない限りはただのお客様だよ┐(´ー｀)┌取って食われる訳じゃねぇから行って来いよ┐(´ー｀)┌
>>567
道交法の話をしていない時に「道交法」って、お前が馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
結局、JISに準拠するか否かに灯火がどういった状態にあるかは関係ない、と言う主張は覆すことが出来ず、
誤魔化して逃げるしかないのだな┐(´ー｀)┌惨めだねぇ┐(´ー｀)┌
>>568
>そんなの定めてなんかいない。
定めていないのだから、定められた灯火では無いね┐(´ー｀)┌
>定められていること（色・光度）が待たされていれば、
>フラッシュライト、ダイナモや電池、電球やLEDなんでもいい。
>点滅は定められていないし、定められていることを満たしていない。
これは「点滅だけは認めない」と馬鹿な事を言っているだけなのだよ┐(´ー｀)┌
そこに論理なんてものは一切ない。虚言癖が恣意的に決めているだけ┐(´ー｀)┌
>道交法52条1項の灯火に「点滅を含む」でも、
>自転車の前照灯の点滅モードは含まれていない。
法的根拠が一切無いね┐(´ー｀)┌
虚言癖が断言したって事実になる訳では無いのだよ。思った事をそのまま事実として吹聴するのではなく出典で示せ┐(´ー｀)┌
>>570
>だが、つけなければならないのは
>車両の保安基準に関する規定で定める灯火・公安委員会が定める灯火だ。
そう。だから、「正しく点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない！」と主張すれば、
正しく点いていなければ保安基準で定める灯火ではないと主張している事になり、
現行規定と矛盾するのだよ┐(´ー｀)┌
>>572
>10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯をつけることが義務付けられているんだぞ。
10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯を「点滅モードで」つけているね┐(´ー｀)┌
これでどう義務に反しているんだろうね┐(´ー｀)┌
>>572
覆せないのは「無灯火になると思われている事」であって、無灯火になる事実ではないのだよ┐(´ー｀)┌
そして「無灯火になる事実」は確認できず、こうやって無灯火と言い張って引かない奴ですら示せないのだ。
我々が覆すべき事実は「存在しない」のだよ┐(´ー｀)┌
> 店頭行って見てくれば？┐(´ー｀)┌
自分でいったことを他人に証明させるんだ？
頭おかしい。
>実際にその光度で光っていなければ前照灯ではないという解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
自らの哀れな現状に重ね合わせて妄想する歯軋り爺ｻﾝ、コピペにﾁｮﾛい3文評論をして間抜けなシタリ顔
要は、在日サレジオ雲助(笑)は自転車嫌いを拗らせた車カスだから、
ワイズロードのような店には入れないって事だろ┐(´ー｀)┌
まぁ、「JISなのだから海外製品には関係ない」こんな事も考えられないのだから、
そんなレベルですら無いのだがな┐(´ー｀)┌
>>577
「お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。」だから鏡に向かって口泡を飛ばすのは止めろって┐(´ー｀)┌
鏡さんが可哀想だよ┐(´ー｀)┌
「特定の光度で光っていなければ前照灯ではない」これが在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈なのだよ┐(´ー｀)┌
在日雲助(笑)は、何度こう突っ込み返しても出典を示せない事で、自説が便所の落書きであると証明しているのだよ。
ほんと、惨めだねぇ┐(´ー｀)┌
ISOを知らんのか？
馬鹿どもは精々顔を真っ赤にして悔しがるとい
い。
何の関係も無いな┐(´ー｀)┌
精々「ISOに準拠していれば違法とされないだろう」程度の話だ┐(´ー｀)┌
で、話をすり替えなければいけない程に「JISなのだから海外製品には関係ない」は致命傷だったのかね？┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよなぁ。日本にどんな規格があろうが規制があろうが、海外製品には一切関係ないものな┐(´ー｀)┌
ここでも在日サレジオ雲助(笑)は「そう書いてある製品しか眼中にない」視野の狭さが命取りになったのだ┐(´ー｀)┌
閑話休題。
で、どのメーカーの、どのライト？
答えられない、分からないのにテキトーなことを言ってんじゃねーよ。
海外ブランド？
ブランド名くらい答えろよ。
> 海外ブランド？
> ブランド名くらい答えろよ。
海外通販でも買えるぞ。
ここ売っている日本製以外のものだ。
http://www.wiggle.jp/サイクル/フロントライト/
誰が、どこで買えるかを切ってんだよ？
俺が聞いている内容を理解できないのか？
> 俺が聞いている内容を理解できないのか？
海外ブランドの自転車の前照灯を知りたいんじゃないのか？
違う。
そうじゃないと売られている海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。
「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているわけではない海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。
> 「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているわけではない海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。
海外で売られているライトを教えただろ。
Wiggleで売っている海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」と書いてあることを証明してくれ。
で、お前はそれをまいどまいど相手にしてシタリ顔ってか。
そんなものを根拠としてあげてる時点で、根拠法はないことを認めてるのと同じ。残念でしたw
取説に書いているから違法になるのではなく、違法だから取説に書いているのだよ。取説に書いてなくても、違法なものは違法だ。
法的根拠は、道路交通法や政令、公安委員会規則だ。
点滅君はそれを理解できず、屁理屈こね回してるだけだよ。
よくある特定妄想に苛まれ、言われて悔しかった言葉をﾊﾟｸって、得意顔を必死でアピールする歯軋りｸﾝ（嘲弄
あぁ、
確かに海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とは書かれていないな。
そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
正直、ｽﾏﾝかった。
俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。
> そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
海外通販はWiggleだけじゃない。Wiggleは一例に過ぎない。
> 俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。
海外通販でも日本語で買い物ができるから海外通販で買う人は多い。
で、海外通販で海外ブランドのライトを買って使っている人もいるんだから特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないということだ。
はいはい。
海外通販。海外通販。
特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないね。
意味ないし、終了。
＞点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
前照灯をつけなくても良いのは然るべき照明がなされたトンネル内だけ
前照灯を消さなければならないのが『他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』
この二つの場合以外は前照灯をつけなければならないのが法の定め
夜間とは『日没〜日の出の間』のこと、日没時・日の出時の明るさは700Lux位ある
道路全域に渡り夜間700Luxを超える照明がなされた道路は日本には存在しないだろう
あるなら出してご覧、明るい場所の一つである夜のアーケード街でも200Lux程度の明るさ
法は路面の明るさが700Lux程度以下になったら前照灯をつけろと命じているのだ
照明無しで屋外の作業ができるとされる市民薄明の明るさが5Lux前後
市民薄明の明るさがあれば灯火無しでも10m先の障害物を確認できるかも知れない
でも法は市民薄明の140倍も明るい時点から前照灯をつけることを要求している
前照灯自体は周囲が真っ暗闇になっても10m前方の路上の障害物を確認できる明るさを要求しているのだ
前照灯をつける義務は一般道路では夜間の周囲の明るさにより猶予される規定はない
曇天でも日の出・日没時の明るさは100Lux程度ある、全域100Luxを超える照明された一般道路があるなら出してご覧
霞ヶ関の明るい交差点部分でさえとても及ばない、道路施設基準の目標が20Luxだからねぇ
>>546 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 02:45:19.96 ID:yfzVIC5O
↓
食いつく
>>551 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 09:00:23.45 ID:QKoLa7Vh
↓
タネ明かししてもまだ気づけない
>>583 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 18:47:13.70 ID:QKoLa7Vh
↓
袋叩きにあってようやく理解する
>>596 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 22:34:41.15 ID:QKoLa7Vh
痴呆症の在日サレジオ雲助が理解するまでほぼ8日かかったな┐(´ー｀)┌
どんだけボケてんだよ┐(´ー｀)┌
だが、まだまだボケている┐(´ー｀)┌
>そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
>スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
>なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
「日本向けのパッケージでも無ければ表記されない」
「国内にもサイクルショップはある」
「サイクルショップはわざわざ『使えない』と表記したりしない」
サイクルショップに出向けない車カスには想像するもの難しい事なのかね┐(´ー｀)┌
違うよな？在日サレジオ雲助(笑)の頭が悪いだけだよな┐(´ー｀)┌
>点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」(道交法52条1項ならびに2項)は、点滅する灯火を含むのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードでクリアできない(笑)規定は他に無ければいけない┐(´ー｀)┌
>>546 2018/03/24(土) 02:45:19.96
↓
>>596 2018/03/24(土) 22:34:41.15
この間が、ほぼ8日だって!?
しかし、終わった話をグダグダと・・・
どっかの国家みたいだｗｗｗ
> 「つけなければならない」をクリアできない
点滅で点けているから、そこはクリアできてるでいい。
法には、〇〇luxなんて書かれていない。
君の書いてることは勝手に想定しているだけで断言すべきことではないよ。
認識レベルとしてはそんなもんでもいいが・・・。
点滅モードでクリアできない規定は、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。
「ついたりついてなかったりしてる」とか頭の悪いことを平気で言える人間はすごいなぁ。
>頭の悪い人間がいくら無理矢理解釈しようが点滅を違反には出来ないぞw
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。
それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
だから、実社会では、合法か違法かを争うような議論が起こらないだけだよ。
神田水道橋や点滅君が、仮想空間でどんなに屁理屈や俺様解釈を垂れたがしたところで、世間では相手にされないよ。
ほぼ毎日、無意味な書き込み、ごくろうさん(笑)
しかも、同じ日でもIDが違ってるってことは、いちいち変えないと何か不都合でもあるのかな？
>この間が、ほぼ8日だって!?
ごめん。寝ぼけてた。
>しかし、終わった話をグダグダと・・・
>どっかの国家みたいだｗｗｗ
それなりのけじめをつけなければ「終わった話」ではないよ┐(´ー｀)┌
「道交法上使えません等という表記は、ライトによって書いてあったり無かったりする」
「つまり、そう書いてあるのだから違法とは言えない」
ここまで認めないとね┐(´ー｀)┌
>>604
>点滅モードでクリアできない規定は、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
そこには無いよ┐(´ー｀)┌それはつけなければならない灯火の仕様を定めているのであって、
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」と言う謎の規則では無いのだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」と「保安基準(の細目を定める告示)」は、
どの車両の灯火の規則を誰が定めたかが違うだけで、「何について定めているか」は同じ事である┐(´ー｀)┌
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」この解釈は、保安基準を否定する暴論なのだよ┐(´ー｀)┌
何度こう指摘しても納得できないのだね。┐(´ー｀)┌
>点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
>光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。
ダイナモが適法な灯火なのだから、有さないときがあっても「良い」のだよ┐(´ー｀)┌
>それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
それが逆なのだよ┐(´ー｀)┌
世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用した国なのだから、抵触する法令と罰則が無ければ違反になどならない┐(´ー｀)┌
で、現状は「違法見解が便所の落書き」なのだから、ここで統失がどう喚き散らそうが「違反ではない」のだよ┐(´ー｀)┌
>反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
「積極的な取り締まりを行わない = 消極的ではあるが取り締まりを行っている。」
という事だよ┐(´ー｀)┌こういった言い逃れでは更なる根拠を要求されるだけなのだ┐(´ー｀)┌
もう嘘で誤魔化そうとするのは止めなよ。根拠なんか全く無いだろ？認めて楽になってしまえよ┐(´ー｀)┌
どーせ世間では違反だと思われているのだから、気違いは黙っていた方がマシなんだよ┐(´ー｀)┌
終わった話を蒸し返すなよｗ
自分の言いたいことが反映されていないからって、
（「特定メーカーの取説を根拠にしても意味がない」と結論されてるが）
グダグダとｗｗｗ
まるで、どっかの国の売春婦とその取り巻きみたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有するもの」
を、つけることを義務付けている法律であって、
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有することができるもの」
ではないんだよ。
保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
点けていない時に基準の光度がないからダメってことではないんだよ。
点けなければ、もちろん無灯火になるし、
点けたときに車両の保安基準（規定）から外れたものをつけたって無灯火になるのは当たり前だ。
法律上、無灯火とは・・・
法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
（罰則 道交法 第百二十条第一項第五号）
自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
同じことだ。
> ダイナモが適法な灯火なのだから、
それはお前の見解だ。
JISとJIS帆によってなんだろ？
だったら、ダイナモのみのことで、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。
ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
正当行為・・・
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
誤りであれば撤回すべき主張があるのだよ┐(´ー｀)┌
お前は「あーもう！この話は無し！終わり終わり！」と叫んで有耶無耶にしようとしているだけ。
南鮮の売春ババアとは違うのだよ┐(´ー｀)┌
>>612
>ではないんだよ。
在日サレジオ雲助はそう記述されていなければ理解できないというだけの話であって、
「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
「公安委員会が定める灯火」は自転車の灯火の仕様を定めていると健常者は理解出来るぞ┐(´ー｀)┌
>>613
>保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
保安基準「は」ではなく、保安基準「も」だよ┐(´ー｀)┌
つまり、点いていようが消えていようが保安基準で定めた灯火なのだから、
同様に「公安委員会が定める灯火」が別の何かになったりはしないって事だ┐(´ー｀)┌
>自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
>同じことだ。
同じ事なのに在日サレジオ雲助の解釈は、自転車と自動車で全く異なっているな┐(´ー｀)┌
自ら「違法論は出鱈目」と認める発言をして何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
>>614
>ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
>但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
また違法性阻却事由かよ┐(´ー｀)┌
何処まで行っても「屁理屈、俺様解釈」の息を出ない戯言しか出ないのな┐(´ー｀)┌
JISは違法性阻却事由ではない。適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌
小馬鹿にされて口惜しくて連投する、気持ち悪いｷﾁｶﾞｲ歯軋り爺ｻﾝ
自らの哀れな現状に重ね合わせて妄想する歯軋り爺ｻﾝ、コピペにﾁｮﾛい3文評論をして間抜けなシタリ顔
何を撤回しろと言ってんだ？
お前の言ってることはコロコロ変わるからさっぱりなんだぜ。
> 「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
点滅モードの仕様は定めていないね。
"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。
>世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
できないだろ。
お前も認めたように、｢世間では点滅モードは無灯火と思われている｣んだからね(笑)
車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
仕様通りのそれを点けたら、規定どおりに点くんだよ。
もしつかなかったら整備不良だ。
公安委員会が定める灯火の自転車の前照灯は設ける必要はない。
「夜間に、白色又は淡黄色で前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
であればいいのだ。
"〜光度を有するもの”＝「公安委員会が定める灯火」
点滅モード"＝光度を有したり有さなかったりするもの"≒「公安委員会が定める灯火」
違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
> JISは違法性阻却事由ではない。
そんなの当たり前だ。
そんなことを言いだして何がしたい？
> 適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌
だが、JISは自転車の点滅モードを標準としていない。
ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。
公的見解なんて必要ないよ。点滅を違反とする根拠法は存在しない。
解釈で無理矢理違反にしたくとも違反と解釈された判例も存在しない。以上それだけ。
そんな簡単な話が納得できないから延々と無駄にスレが続いているだけ。
特定のライトに「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論┐(´ー｀)┌
>>618
>点滅モードの仕様は定めていないね。
>"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
>"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。
JISで規定されている「発電ランプ」ダイナモ自体が光度を有したり有さなかったりするものだよ┐(´ー｀)┌
>>619
>お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
これが屁理屈や俺様解釈であるなら、違法論には法的根拠があるとなるのだな┐(´ー｀)┌
その法的根拠を「在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈(笑)」以外で示せ┐(´ー｀)┌
>点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
>できないだろ。
違法見解を一切含まない「警察庁見解」があるな┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市「一般医は違反って言われてるじゃん？」
警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」
ほらな┐(´ー｀)┌
バカにされるだけだから。
「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論？
そんなのがあるとは知らなかった。
ｽﾏﾝ｡知らない俺に撤回しろと言われても困っちゃうんだが・・・。
>車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
>それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
ならば、保安基準に相当する「公安委員会が定める灯火」も同様に「灯火の仕様を定めている」となる┐(´ー｀)┌
自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
「お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。」有言実行しろ┐(´ー｀)┌
>>621
>違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
>ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
>自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
全く理屈になっていないが、違法性阻却事由が存在するなら
「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
証明はお前自身が出来るわな┐(´ー｀)┌
お前が創出した違法性阻却事由なんてものは、法的な意味など全く持たないのだよ┐(´ー｀)┌
>そんなの当たり前だ。
>そんなことを言いだして何がしたい？
当たり前なのになぜ在日サレジオ雲助(笑)は「>>622 ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。」
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
結局さ、在日サレジオ雲助は「点滅は無灯火！」と喚き散らしたいだけの虚言癖なのだな┐(´ー｀)┌
違法になる理由も、ダイナモが違法になる理由も、違法になったダイナモが免責されるされるのも、
全てに出典は無く虚言癖の言い訳があるだけである┐(´ー｀)┌
JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？
> 自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。
> 「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だというのが俺。
ダイナモが適法だというのがお前。
で、適法とする根拠がJISとJIS法なんだろ？
だったら、お前の言い分では、
ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
他人の言ってることと自分の言ってることの区別もつかなくなったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
それを点滅君が、屁理屈、俺様解釈をこねくりまわして、｢点滅合法｣、｢抵触する法令がない｣と騒いでるだけだね(笑)
警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
そもそも、｢含まれ得る｣といのはう、役所言葉だ(笑)
“現状では違反だけど、公安委員会規則で定めれば合法”と言ってるに過ぎない。
>この人たちは死ぬまで「点滅は違法」って言い続けるのだろうか？ 虚しい人生だなあw
それは逆だね。
実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。
>JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？
「低速運転特性 自転車の速度が 5 km/h のときのダイナモの端子電圧は，速度 15 km/h のときの端子電圧の 41 ％以上でなければならない。」
残念、「低速時に暗くなる」は規定の範疇だ┐(´ー｀)┌
大体さ┐(´ー｀)┌回っていなければ発電しないダイナモをだよ、回転数に関わらず定格を維持しろなんて
規定できないし、規定した所で物理的に不可能なのだよ┐(´ー｀)┌
そんな規定ハナっから作られないっての┐(´ー｀)┌
>>630
>自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
>車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。
主張に全く意味が無い┐(´ー｀)┌
同じ法体系で同じ「車両の灯火」を定める規則なのだから、
自動車用と自転車用で全く別の事柄を定める事は無い。こんな事を理解できないのだね┐(´ー｀)┌
>>631
>するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
>何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？
違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違法でなければ違法性阻却事由は存在しない。当たり前だろ。どんだけ馬鹿なんだよお前┐(´ー｀)┌
>だったら、お前の言い分では、
>ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
ならないよ┐(´ー｀)┌
速度に関係なく暗くなる「一次電池を使用した前照灯」も規定されているからな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、引用の範疇にある文章しか読めない痴呆である┐(´ー｀)┌
>>633
>法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
そこに点滅が抵触する法令は無く、なぜ抵触するのかは「便所の落書き」が定めているのだよ┐(´ー｀)┌
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃないって事をまず頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>>634
>警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
>あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
それで十分なのだよ。「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
つまり、法的拘束力を伴う公的な違法見解は「存在しない」これが結論となり、
警察庁見解は「公的な合法ソース」となる┐(´ー｀)┌
>>637
>実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。
実社会で点滅モードが違法なら、実社会に根拠法と違法になる理由がいくらでも転がっているだろ┐(´ー｀)┌
「違法になる理由」が便所の落書きしか無いのだから、違法ではないのだよ┐(´ー｀)┌
よくある「相手してない節」で得意顔を懸命にアピールするも、遣り込められてきた悔しさが滲む 笑える老害
自らの哀れな現状に重ね合わて妄想した相手をdisる、笑える老害
だからぁ〜。
JISは低速の時に暗くなることや点滅することを標準にしていないってｗ
ダイナモは低速の時に暗くなること、点滅することなんて規定してないってｗｗｗ
いずれにしろ、電池式のライトの点滅モードが合法になる理由にはならないｗｗｗｗｗｗ
逆に言うと、その肝心のたった1行が提示出来ないからダラダラと無駄な長文の言い訳を積み重ねるんだよね。
別に全く事柄を定める事だとは言ってないんだが？
車両の灯火でも、照明としての灯火は点滅が認められていない。
点滅は警告、合図としての灯火のみだ。
するすることに違法性があるというならば、
それを証明してみろと何度も言っているんだが？
自転車を停止させたり低速で走行させたりするのは正当行為だろ？
それのどこに違法性があるというんだね？
一次電池を使用した前照灯も暗くなることとはしていない。
そんなのをJISで標準にしているかよｗｗｗ
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃない？？？
法的根拠って法令関係なくてもいいのか？？？？？？
こりゃ、たまげたもんだ！！！
どっかの国みたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> 「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
でも、公安委員会の判断では光度のないときがある点滅を認めてないなｗｗｗ
> その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、またこれだ。
警察庁はそんなことは言っていない。
公安委員会の判断が存在しなければ、どうやって自転車の灯火に関する事項を定めるのだ？
お前の勝手な解釈にしかすぎない。
そうだね。
現実は、違法だよね。
君が、道路交通法を理解できてないだけだよね。
といっても、実際には点滅を違反にする法は存在しないし、毎日点滅で何の問題もなく走ることが出来る。
さらには点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
これが現実だよ。ざまあw
何度も言ってるけど（）
合法とするにはそこをつつくしかないんだよね？
法議論の必要性など無い（笑）
現状、市販品点滅モードに規則要件満了出来るものがないだけ。個別の事例を現認しない者が点滅有無だけで合否判断など出来ない。机上空論（笑）
違法派には点滅が禁じられても何の不利益もない。認められても何の利益もない。点滅しないのだから（笑）判断は現認警察官がしている。点滅ザルに裁量権はない。
終了（笑）
点滅モードは、点滅を禁止しているから違反になるのではなく、前照灯の要件を満たせないから違反になる。
その根拠法は、道路交通法第52条。要件を定めているのは、自転車の場合は各県の公安委員会規則。
警察を含む行政は、法に従って、点滅モードでは前照灯にならないと啓発や指導警告をしているし、メーカーもその旨を注意書きで警告している。
しかし、違法ではあるが、罰金を科すと前科者となり、自動車の違反と比べて酷であるため、警察は積極的な取締はしていない。
これが現実だね。
> 違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違うよ。
君にも分かりやすい言い方をすると、
法律上違法になるけど、そんなの（その事由）に違法性がないから門前払いだってことだよ。
＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
オマエ自身が馬鹿なんじゃね、自分じゃ気付いてないようだけどさ
あぶねえから
一部の頭のおかしい人が勝手にストレス溜めてるだけで煽りもクソもないよ。面白いこと言うねえw
あまり被害妄想強いなら病院にでも行った方がいいと思うけど、面白いオモチャがなくなるのは嫌だなw
>JISは低速の時に暗くなることや点滅することを標準にしていないってｗ
>ダイナモは低速の時に暗くなること、点滅することなんて規定してないってｗｗｗ
在日サレジオ雲助(笑)はJISを引用しても理解できない。
認知バイアスが行き過ぎて文盲になっているな┐(´ー｀)┌
「低速運転特性 自転車の速度が 5 km/h のときのダイナモの端子電圧は，速度 15 km/h のときの端子電圧の 41 ％以上でなければならない。」
これは、時速5kmの時に電圧が41%まで低下しても良いという意味だよ┐(´ー｀)┌
ほんと在日サレジオ雲助(笑)は日本語が不自由過ぎるな┐(´ー｀)┌
ここまで無能なのによく論戦を挑めるよな┐(´ー｀)┌馬鹿過ぎて負け戦と理解できないのだろう┐(´ー｀)┌
>>543
>別に全く事柄を定める事だとは言ってないんだが？
「規定の明るさで点灯し続けていなければ前照灯ではない」という雲助解釈(笑)が実質そう言っているのだよ┐(´ー｀)┌
この場合、「公安委員会が定める灯火」で定めているのは灯火の仕様ではなく、
「灯火が点いているとはどういった状態なのか」と言う規定である┐(´ー｀)┌
>>644
>するすることに違法性があるというならば、
>それを証明してみろと何度も言っているんだが？
在日サレジオ雲助(笑)は底なしの無能だから、違法性阻却事由があるという事は、
阻却される違法性があるのだという事を全く理解できないのだな┐(´ー｀)┌
>一次電池を使用した前照灯も暗くなることとはしていない。
8.1.2.1 一次電池を使用した前照灯
14.4 の試験を行った後，図 2 又は図 3 の測定点 A における光線の光度値は，100 cd 以上でなければならない。
14.4 一次電池を使用した前照灯及び尾灯の光度の維持試験
試験する灯火装置に標準光源及び未使用の一次電池（使用推奨期限内のもの）を取り付ける。試験は，
周囲温度 20 ℃±2 ℃，相対湿度 (60±15) ％において行う。
標準光源を全負荷（すなわち，ほかの灯火装置がある場合には，それらの照明装置を含める。）で，1 日
に 1 回，連続 30 分間作動させ，1 週間につき連日 5 日間，4 週間にわたって作動（すなわち，合計 10 時
間作動）させる。
この試験期間終了時の全負荷状態での電圧を測定し，その電圧を使用して光度を試験する。
これは「10時間点灯後に100cdまで光度が落ちていてもよい」と言う規定だ。頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>>647
>法的根拠って法令関係なくてもいいのか？？？？？？
無能だから何を指摘されているのか理解できないのだな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は、妄想の元になった法令を根拠法として提示しているだけで、
その根拠法には点滅が無灯火になる理由は一切含まれていないのだよ┐(´ー｀)┌
だから、法令を引用したからと言って法的根拠になる訳では無いと切り捨てている┐(´ー｀)┌
>>648
>でも、公安委員会の判断では光度のないときがある点滅を認めてないなｗｗｗ
何が「でも」だよ┐(´ー｀)┌公安委員会からそんな声明は出ていないっての┐(´ー｀)┌
>公安委員会の判断が存在しなければ、どうやって自転車の灯火に関する事項を定めるのだ？
>お前の勝手な解釈にしかすぎない。
公安委員会の判断が存在しないという事は、「任意でかまわない」という事だよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)が、公安委員会の定めに無い「フラッシュライト」を前照灯として使えるようにな┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯ってのは、特別な許可があるものだけが使える訳じゃねーんだよ┐(´ー｀)┌
法的根拠の意味を解ってないのはお前だよ(笑)
>そりゃそうだ。点滅は違反じゃないから。
>何度も言ってるけど（）
>合法とするにはそこをつつくしかないんだよね？
これは違う┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど無灯火になるから違法なの！」という言語チック症だ┐(´ー｀)┌
要は、在日サレジオ雲助(笑)は追い詰められすぎて頭が狂っているのである┐(´ー｀)┌
>>654
>警察がだめと言ってるなら黙って従っとけ。
警察がダメだと言っている！と、痴呆症が叫んでいるだけなので知った事では無い┐(´ー｀)┌
>>655
>点滅モードは、点滅を禁止しているから違反になるのではなく、前照灯の要件を満たせないから違反になる。
>その根拠法は、道路交通法第52条。要件を定めているのは、自転車の場合は各県の公安委員会規則。
そこに「点滅では前照灯の要件を満たさない」とする規定は無い┐(´ー｀)┌
「点滅では前照灯の要件を満たさない」としているのは、お前らがしている「便所の落書き」である┐(´ー｀)┌
便所に何が書かれていようが、点滅モードを無灯火とする根拠にはならないのだよ┐(´ー｀)┌
自分に裁量権(笑)なるものが無い事を自覚しろ、気違い┐(´ー｀)┌
>>656
>君にも分かりやすい言い方をすると、
>法律上違法になるけど、そんなの（その事由）に違法性がないから門前払いだってことだよ。
「分かりやすい言い方をすると」在日サレジオ雲助は俺の言い分をそのまま主張に含めてしまうのだな┐(´ー｀)┌
違法性があるから阻却事由があるのだ、をそのまま認めて何をしたいのだね。気違いも程々にね┐(´ー｀)┌
>それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
チャリカスは死ね！って発狂している馬鹿を５ちゃんねるでは良く見るが、
自転車で走ったら煽り行為となり違反になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
ならないよな。
つまり、点滅モードを見て「違法だろ！」と発狂するお前らがいてもだ。
点滅モードで走る行為が煽り行為になったりはしないのだよ┐(´ー｀)┌
お前らは、点滅モードが違反になる理由を捏造するのでなく、
法的拘束力を持つ公的ソース(笑)で示さなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
>法的根拠の意味を解ってないのはお前だよ(笑)
お前だよ┐(´ー｀)┌
「法令を見て狂人が思いついた」それは法的根拠でも何でもない┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が呼吸している事を、軽犯罪法を引用して「違法だ」と言ったら、
それは法的根拠になるのか？┐(´ー｀)┌ここで正しい判断を行なえるならば、
自分が何を主張したのかも理解できるはずだよな、白痴でなければな┐(´ー｀)┌
何より違法厨が点滅を違反にする法的根拠がないことを認めてるって証拠なんだよなw
あとは感情的に意地になってるだけでさ。そもそも議論として成立してない。
>いずれにせよ、警察の見解とかJISとか法以外の根拠を掲げて強弁するのは、
>何より違法厨が点滅を違反にする法的根拠がないことを認めてるって証拠なんだよなw
それは逆だろ。
条文を示してもバカが理解できないから、実例として、警察の見解やメーカーの注意書等を示しているだけだよ。
>あとは感情的に意地になってるだけでさ。そもそも議論として成立してない。
当たり前だよ。議論しようにも、点滅君には文章の読解力がないんだから。
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
２ 覆しようのない事実ならば放置がデフォ（笑）
３ >日本国内で最も活発に議論が行われているここで俺は投石しているのだが┐(´ー｀)┌
４ →放置出来ない病は点滅猿（笑）
５ >俺は投石に来ているのだから放置する訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌
６ →放置出来ない患者が何回透析しても‥
覆しようの無い事実は覆るハズもない（笑）
以降１へ戻る。 無限ループ
覆しようの無い事実 は点滅猿も認めちゃってんだから議論ではないよな
糖質投石なんだからスレ住人にすれば荒らしでしかないよな（笑）
>それは逆だろ。
>条文を示してもバカが理解できないから、実例として、警察の見解やメーカーの注意書等を示しているだけだよ。
条文には点滅が云々とは書かれていないのだから、違法と理解した時点で頭がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
>>669
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
また逃げたね┐(´ー｀)┌
結局、自分の思いつきを「法的根拠」として示している時点で、底なしの馬鹿を自称しているのと同じ事なのだ┐(´ー｀)┌
>>670
>１ >一般的には違反だと思わている。これは覆しようのない事実だ┐(´ー｀)┌
>覆しようの無い事実 は点滅猿も認めちゃってんだから議論ではないよな
覆せないのは「一般的には違法と思われている」事実であって、
違法論に根拠は無いのだから覆す以前に「成立していない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>667
>そもそも議論として成立してない
違法派「点滅は違法！」
合法派「法的根拠は？」
この後にまともな法的根拠が挙がらない時点で議論ならば終わっているからねｗ
ぶっちゃけ、違法論者が行っているのは「これだけ違反って言われているのだから！」という印象操作でしかないｗ
かつて点滅は違法と主張していた多くの勘違いした連中もそれに気がつきこのスレを去っていった。
もはやこのスレにはそれでも違法と言い続ける選り抜きの馬鹿MAXしか残っていない。
点滅について書かれていない云々言ってる時点で、道路交通法第52条を理解できていないね。
要件を満たした灯火をつける義務があるのだよ。
点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。
同じことの繰り返しで、点滅君のバカに付き合ってられないから、いなくなっただけだろ。
言ってることがずれてるな。
低速になったら暗くなることと規定してたら、低速になっても明るかったら規定外か？
規定してることから違う結果にしてしまうのは何故？
お前はいつもそうだよな？
> 公安委員会の定めに無い「フラッシュライト」を前照灯として使えるようにな┐(´ー｀)┌
フラッシュライトを使ったら定められていない前照灯を使っていないとはならない。
フラッシュライトを使っても、
定められている色と定められている光度を有していれば、公安委員会の定める前照灯だ。
フラッシュライトは定められていないのではなく、
そんなの定める必要がないだろうに。
> 要件を満たした灯火をつける義務があるのだよ。
規則に書かれた要件は「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」だ。
規則が制定された当時にすでに普及していたダイナモ式ライトを前提に作られた規則だね。
当時のダイナモは停止時や低速時に光度が不足するが、通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
点滅に関しては規定が無いから「光度を有する前照灯」であれば規定を満たすということだよ。
>
> 点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。
「違法性があるから阻却事由があるのだ」
↑
なにコレ？
阻却の意味も、事由の意味も分かってねーじゃん。
阻却事由なんて言葉は日本語にありません。
>>656でも教えたろ？
言葉の意味を勝手に変えて独りで訳の分からんことをほざくのはやめろよｗｗｗ
恥ずかしいことだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ま、永遠に無理なのはわかった上で言ってるわけだが。
法治国家だから、点滅モードなど自転車の前照灯とは認められないのだよ(笑)
>ぶっちゃけ、違法論者が行っているのは「これだけ違反って言われているのだから！」という印象操作でしかないｗ
ぶっちゃけ、オマエラ以外に誰も「合法です」と言ってくれないので印象操作すら叶わない合法論（笑）
>自転車で走ったら煽り行為となり違反になるのだろうか？┐(´ー｀)┌
ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
どこが悪いのか自己採点して報告せよ！
> ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
> どこが悪いのか自己採点して報告せよ！
それは当事者に任せるとして、
>>657
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？
>点滅について書かれていないから、合法だなんて、バカは、どうしようもなね。
書かれていなくても要件を満たさないから違法なの！と主張する奴が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
その「要件」とやらは法令に記述されている訳でも無く、有権解釈として存在するでもなく、
ここにいる在日サレジオ雲助(笑)が行った「便所の落書き」なのだ┐(´ー｀)┌
どこの世の中に「便所の落書き」を根拠に職務を行う警察官がいるというのだね┐(´ー｀)┌
頭がおかしいにも程がある┐(´ー｀)┌
>>674
>同じことの繰り返しで、点滅君のバカに付き合ってられないから、いなくなっただけだろ。
違法論に根拠は無い┐(´ー｀)┌
だから、根拠を自分で作ってしまうような気違いしか残らないという事だよ┐(´ー｀)┌
>>675
>低速になったら暗くなることと規定してたら、低速になっても明るかったら規定外か？
俺が言っているのは「許容されている」在日の理解度は「強制されている」┐(´ー｀)┌
全く違うのだが、在日サレジオ雲助(笑)にとって日本語ってそんなに難しいのかね┐(´ー｀)┌
>>676
>フラッシュライトを使ったら定められていない前照灯を使っていないとはならない。
現実にはならないが、在日サレジオ雲助(笑)の言う「規定されていないのだから前照灯ではない！」
と言う言い分がコレを否定している。要は、お前らの言い分に矛盾があるという事なのだよ┐(´ー｀)┌
>>678
>阻却の意味も、事由の意味も分かってねーじゃん。
>阻却事由なんて言葉は日本語にありません。
それを「熟語」と言う┐(´ー｀)┌
「違法性阻却事由は違法性があるから存在する」在日サレジオ雲助の持つ謎の辞書では否定できないのだよ┐(´ー｀)┌
>法治国家だから、点滅モードなど自転車の前照灯とは認められないのだよ(笑)
法が無いのだから、それでは「法治国家」では無いな┐(´ー｀)┌
>>681
>ぶっちゃけ、オマエラ以外に誰も「合法です」と言ってくれないので印象操作すら叶わない合法論（笑）
印象操作をするまでも無く、点滅モードにしている自転車が沢山走っているからね┐(´ー｀)┌
誰も見に来ないスレで印象操作に明け暮れた所で、路上から点滅モードを一掃する事は出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>>682
>ホラホラ、日本語を読めていないよ(w
>どこが悪いのか自己採点して報告せよ！
「ストレスを受ける者がいる事が分かっていて」
「前照灯を点滅モードで点灯する」と煽り行為となって違反なのだろ？
ならば、「自転車で路上を通行する」も同様に「ストレスを受ける者がいる」と分かっているのだから煽り行為だよな。
何処が悪いのだろうね┐(´ー｀)┌斜め上の指摘を待っているよ┐(´ー｀)┌
>書かれていなくても要件を満たさないから違法なの！と主張する奴が気違いなのだよ┐(´ー｀)┌
>その「要件」とやらは法令に記述されている訳でも無く、有権解釈として存在するでもなく、
ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
要件は公安委員会規則に書かれているよ(笑)
>どこの世の中に「便所の落書き」を根拠に職務を行う警察官がいるというのだね┐(´ー｀)┌
>頭がおかしいにも程がある┐(´ー｀)┌
現実に、指導警告はされてるのにねぇ。
ま、お前に言わせりゃ、その警察官頭がおかしいんだろ(笑)
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのか答えてみろ。
どんな違法性があるといううのだ？
何度聞いても、お前は答えられない。
変ないちゃもんのみ。
違法性阻却事由
その事由に違法性がないということだ。
阻却事由という熟語？
どんな意味？
そんな熟語は日本語にはありません。
>ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
>要件は公安委員会規則に書かれているよ(笑)
書かれているのは「灯火の要件」であって、点滅モードでは要件を満たさないとは一切書かれていない┐(´ー｀)┌
>現実に、指導警告はされてるのにねぇ。
じゃぁ、実例を挙げなよ┐(´ー｀)┌
>ま、お前に言わせりゃ、その警察官頭がおかしいんだろ(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)だって、
制限速度の無い道路で「ここは市街地で狭いから徐行していなければダメ！」
と速度超過で青切符を切る警官がいたら気違いだと思うだろ┐(´ー｀)┌
同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>>687
>転車を停止させたり低速で走行する
>これのどこに違法性があるのか答えてみろ。
「停止させたり」には判例が存在するから無視するが、
「低速で走行する」場合に於いても、「電池であれば認めない」と在日サレジオ雲助は定義している┐(´ー｀)┌
つまり、自転車の速度は「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
wikipedia「違法性阻却事由」
>刑罰規定の構成要件に該当して、違法性が推定される行為について、その違法性がないとされる事由。刑法35条〜37条に規定される事由があたる。
「違法性がないとされる事由」つまり、違法性があるからそれを否定する為に後から付け足されるのが
「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌
根拠法のたった1行がないから勝手な屁理屈をこね回してるだけ。
もうさ、自らの言動が点滅は違反にならないことに気づけばいいのに頭が悪すぎて気付かないのねw
>もうさ、自らの言動が点滅は違反にならないことに気づけばいいのに頭が悪すぎて気付かないのねw
日本語下手だね。相変わらずｗ
点滅は違反にならない。と百万回言ってる。おバカちゃん？ｗ
消えてる時間が長過ぎる点滅モードは前照灯要件未達と言ってんだよ。
市販品前照灯点滅モードはランタイム稼ぐために用意されているので消灯時間が長過ぎるものしか用意されない。取説未読に依る過失責任は当然使用者が負うべき責任ｗ。
同一人物なのか別人なのかはわからんが、ほんとどうしようもないバカだね。
点滅だから違反
点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
｢点滅禁止の規定がないから点滅合法｣ということは、どんな点滅間隔であっても、合法ということになってしまうぞ。
道路交通法第52条を正しく理解してないから、こんな頓珍漢な主張になるのだよ。
>速度超過で青切符を切る警官がいたら気違いだと思うだろ┐(´ー｀)┌
自転車の違反で、自動車にしか適用のない青切符なんか切る警察官がいたら、そりゃ、気違いだよ(笑)
>点滅は違反にならない。と百万回言ってる。おバカちゃん？ｗ
「点滅は違反じゃないけど違反なの！」
はいはい何万回(笑)も繰り返していいる言語チック症ですね分かります分かります┐(´ー｀)┌
無灯火になるかならないかの話をしているのに、追い詰められるとこの前提条件を忘れて
違法じゃないけど違法なの！と言語チック症を炸裂させてしまう。
要は、無灯火にはならないと分かっているから追認した上で、
自己の見解を更に上書きして議論をリセットしているのだよな┐(´ー｀)┌
>>691
>点滅だから違反
>点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
>この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
無灯火になる理由を書き足したか否かの差があるだけで全く同じ事だな┐(´ー｀)┌
「法令に抵触する規定が無いから抵触する事にした！」ただそれだけだ┐(´ー｀)┌
>道路交通法第52条を正しく理解してないから、こんな頓珍漢な主張になるのだよ。
全くだ┐(´ー｀)┌この言葉を書き写し毎日のように口泡で汚している鏡に貼っておきたまえ┐(´ー｀)┌
>>692
>自転車の違反で、自動車にしか適用のない青切符なんか切る警察官がいたら、そりゃ、気違いだよ(笑)
こんなレベルの揚げ足取りでいいなら「原付」を忘れているよと突っ込めばいいかな┐(´ー｀)┌
前照灯の要件を満たさない灯火なんていくつつけていても、前照灯の無灯火だよ。
バカだねぇ(笑)
「前照灯の要件を満たさない」という主張に根拠が何も無いのだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、救いようが無いねぇ┐(´ー｀)┌
白or薄黄色なら何をつけたって違反にはならない。
確認できる事実は屁理屈で曲げることは出来ないからね。
現行法上、自転車の前照灯で違反になる条件は
1.ついてない
2.白or薄黄色以外の灯色
3.10メートル先確認出来ない光度不足
この3点だけ。例え、点滅することで3.の光度不足の状況であったとしても、
それは光度不足が違反なのであって、点滅が違反なのではない。論理的思考が出来る人間なら理解出来るはずだが。
それに現実問題としてよっぽどの文明社会から離れた田舎や山道でもない限り
わずか10メートル先が見えない光度不足なんてことは起きないだろから何の問題もないよ。
ほんと、どうしようもないね。
根拠もなにも、点滅モードのような点滅間隔だと、前照灯の｢前を照らして安全を確認する｣という目的が十分に果たせないだろ。
警察庁見解にも
“灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、各県公安委員会が定めている。”
って書いてあるよね(笑)
点滅モードでも、前方を十分に視認することができることを証明してみなよ。
ただし、街灯などの外的要因は、要件には考慮されてないから理由にするなよ。
>現実問題としてわずか10メートル先の短距離、無灯火だって確認できるから、
これが点滅合法の理由か？
こういうのを屁理屈というのだよ(笑)
>確認できる事実は屁理屈で曲げることは出来ないからね。
バカだねぇ(笑)
法解釈の知識のない奴の典型的な俺様解釈だね。
>根拠もなにも、点滅モードのような点滅間隔だと、前照灯の｢前を照らして安全を確認する｣という目的が十分に果たせないだろ。
そんな事は法令に一切書かれていないね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が基準を設定し判断したらダメなのだよ。
ここでお前がどう判断しようと現場の警官は動かないのだからな┐(´ー｀)┌
>点滅モードでも、前方を十分に視認することができることを証明してみなよ。
>ただし、街灯などの外的要因は、要件には考慮されてないから理由にするなよ。
まず法令で定められた「前方を十分に視認することができることを証明する方法」を示しなよ┐(´ー｀)┌
点滅モード以外で証明し得ないなら、点滅モードでも証明し得ないのだよ┐(´ー｀)┌
点滅は違法とか言ってる奴はロクな学校もないような文化不毛の地で生活してるのだろうか？
法令が基準を定めるときに、外的要因は特に規定がない限り、考慮されていない。
こんなことも知らないの(笑)
法令の読み方も知らない奴のたわごとだね。
法第52条は義務規定であって、禁止規定ではないと何度言われても理解できないのね(笑)
頭の中が点滅してる奴には、点滅でも前方が十分に視認できるだ(笑)
> 消えてる時間が長過ぎる点滅モードは前照灯要件未達と言ってんだよ。
>>691
> 点滅だから違反
> 点滅では前照灯の要件を満たさないから違反
>
> この違いを理解できていないのが点滅君だよね。
規則に書かれた要件は「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」だ。
規則が制定された当時にすでに普及していたダイナモ式ライトを前提に作られた規則だね。
当時のダイナモは停止時や低速時に光度が不足するが、通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
点滅に関しては規定が無いから「光度を有する前照灯」であれば規定を満たすということだよ。
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？
ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。
>法第52条は義務規定であって、禁止規定ではないと何度言われても理解できないのね(笑)
「義務を満たさない」という主張が便所の落書きなのだから、そーいうレベルの話ですらない┐(´ー｀)┌
>>706
>頭の中が点滅してる奴には、点滅でも前方が十分に視認できるだ(笑)
法的に「できない」とする定義が無いし、
法律関係ないにしても在日サレジオ雲助の言い分にはエビデンスが無いのだからお話にならない┐(´ー｀)┌
>>709
>ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。
「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´ー｀)┌
法令に無い区別を気違いの在日サレジオ雲助(笑)が勝手に行ってはいけないよ┐(´ー｀)┌
＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
↑これ言ったのお前だよw
http://hissi.org/read.php/bicycle/20180328/RVczZTFPU0U.html
> ＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
>
> ↑これ言ったのお前だよw
俺だよ。
それより >>708 に回答してくれ。
> ダイナモライトは通常走行してるときに規定の光度で点滅するか？しないだろ。
点滅は禁止されていなんだろ？
わずか10メートル先の交通上の障害物を楽勝で確認できるんだから、
法の求める義務は全く問題なくクリアしてるけど。頭の悪い生き物の言ってることはよくわからんな。
違法性がない事由が"違法性阻却事由"なんだけど？
でさ、
判例の有無じゃなくて、「低速で走行する」のにどんな違法性があるというのだ？
答えろよ。
と、言っても答えられるはずがないよなｗｗｗ
違法性の有無じゃなく、判例の有無しか答えられないｗｗｗｗｗｗ
お前は、法律を語ることはできない。
法律を守れば合法。
法律を守らなければ違法。
判例の有無じゃない。
wikipedia「違法性阻却事由」
>刑罰規定の構成要件に該当して、違法性が推定される行為について、その違法性がないとされる事由。刑法35条〜37条に規定される事由があたる。
違法性がないとされる事由
違法性がないとされる事由
違法性がないとされる事由
違法性がないと」される事由と書かれているのを引用しておいて、
「違法性があるから」などと言い張る頭のおかしいバカ。
お前の言ってることから推測すると、
「点滅は違反じゃないけど違反なの！」ということになるけどさ。
それは、お前の中だけで他人はそんなことを言っていない。
お前の中の妄想が世間に通じると思ってるのか？
恥ずかしいｗｗｗ
法律では無灯火を
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
と、定義されている。
自転車の前照灯は、
法第五十二条第一項
┗公安委員会が定める灯火
┗白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの
とされている
無灯火どうかの話ならば、
ものが、
光度を有する前照灯に該当するかどうかを明確にすることだ。
光度を有する前照灯を光度を有していたり有していなかったりするモードでつけていても、
光度を光度を有する前照灯といえるのか？
法律は、わずか10メートル先の確認ができることを規定していない。
10メートル先の確認が確認できたら合法なんてバカだろ？
> それに現実問題としてよっぽどの文明社会から離れた田舎や山道でもない限り
> わずか10メートル先が見えない光度不足なんてことは起きないだろから何の問題もないよ。
お前が言っているわずか10メートル先が見えるのは、つけなければならない前照灯のことではないよな。
文明社会で10メートル先が見えるのは、自転車の前照灯をつけているからなのか？
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
として、
文明社会で10メートル先が見えるものを、お前がつけているのか？
確認できる話にすり替えんなよ。
何の問題もなく点滅で走ることが出来る現実がすべて。だって違反じゃないから当然だよね。
たぶん俺のこのスレ初の書き込み709だから、708に回答するいわれはない。
＞通常走行時に規定の光度を有していればよい、ということだね。
「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´
その他のどうでも良い屁理屈は必要ないね。
> たぶん俺のこのスレ初の書き込み709だから、708に回答するいわれはない。
それなら >>657 を書いた奴に回答してもらおう。
他の法を学んだ者でも良いが。
> 「通常走行」か否かって法例の何処で判断できるの？┐(´
ダイナモで光度不足にならずに「規定の光度を有することが出来る前照灯」になる速度だね。
>法が求めてるのは点滅とか常時点灯とか関係なく「ついていること」「10メートル先が確認できること」「白または薄黄色であること」の3つだけ。
「ついていること」は「ついたり消えたりすること」とは明確に違うのだが‥（笑）
解離性多重人格アスペや糖質にはこれが理解できない。
「10メートル先が確認できること」
↑
大間違い。
交通法施行細則は前照灯の色、光度を定めているんだ。
公安委員会が定める灯火について書かれているだけで、
「10メートル先が確認できること」を定めているわけではない。
だから、その速度で走ってるときダイナモライトは点滅しないだろ。
> 「違法性がないとされる事由」つまり、違法性があるからそれを否定する為に後から付け足されるのが
> 「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌
事由って、「直接、理由または原因となっている事実」のことだ。
自転車を停止させたり低速で走行させることで、 ←正当な業務による行為 （事由）
ダイナモが消灯したり点滅したりする。 ←法律上違法とされる内容 （結果）
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
事由（理由）があって、結果が出る。
結果があって、事由（理由）がつけたされるなんておかしすぎる。
グダグダ言ってるけど()
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのか答えてみろ
↑
結局、これには答えていないな。
> 「低速で走行する」場合に於いても、「電池であれば認めない」と在日サレジオ雲助は定義している┐(´ー｀)┌
電池容量が不足して、 ←電池を交換する正当行為をしていない （事由）
ライトが消灯したり暗くなったりする。 ←法律上違法とされる内容 （結果）
電池が切れかかっていて、ライトが規定の光度を有することができない、
電池が切れて、ライトが消灯するのなら、
電池を交換するのが正当行為だ。
電池が切れかかっているのに、電池を交換しないのは「違法性阻却事由」にはならない。
わざと使い続けているなら「違法行為」だ。
気付かず使い続けたとしても「過失」を問われるだろうね。
>↑これ言ったのお前だよw
いや、もう1人が言っているようだが、それ以前にこれ在日サレジオ雲助の発言そのものだろ┐(´ー｀)┌
通常走行時って何だよって散々突っ込まれているのに忘れたのか？┐(´ー｀)┌
きっとコレもトラウマの１つなのだろうなぁ┐(´ー｀)┌
>>716
>違法性がない事由が"違法性阻却事由"なんだけど？
違法性阻却事由があるから違法性が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、「違法性がある」と言う事だ┐(´ー｀)┌
>判例の有無じゃなくて、「低速で走行する」のにどんな違法性があるというのだ？
>答えろよ。
低速で走行する事とライトの光度はダイナモに限って相関関係があるだけだ。
在日サレジオ雲助(笑)の想定上、低速で走っても電池式なら免責されないのだから、
「関係ない」という事だよ┐(´ー｀)┌
>お前は、法律を語ることはできない。
>法律を守れば合法。
>法律を守らなければ違法。
>判例の有無じゃない。
判例は強制力を持つ法解釈の１つである┐(´ー｀)┌
何でもかんでも認知バイアスの赴くまま恣意的に決定しているお前が法を語るなとな┐(´ー｀)┌
>>717
>違法性がないと」される事由と書かれているのを引用しておいて、
>「違法性があるから」などと言い張る頭のおかしいバカ。
「違法性が推定される行為に於いて」しっかり書かれているな┐(´ー｀)┌
違法性が無ければ阻却する理由も同様に存在しないのだ。
ほんとお前は論理的な思考が一切できない無能だな┐(´ー｀)┌
ついてなきゃ点滅しないし。10メートル先が確認できれば、確認できる光度有するとしか言えんだろう。
その役に立たない屁理屈。正しいと思ってるのはお前らだけだよ。可哀想。馬鹿は際限ないな。
>お前の言ってることから推測すると、
>「点滅は違反じゃないけど違反なの！」ということになるけどさ。
お前の言い分をそのまま表現しているだけなのだよ。ほんとお前は三人称すら理解できない無能だな┐(´ー｀)┌
>お前の中の妄想が世間に通じると思ってるのか？
また鏡に向かって口泡を飛ばしている┐(´ー｀)┌
「点滅は違法じゃないけど(無灯火になるから)違法なの！」
完全に言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>719
>光度を有する前照灯を光度を有していたり有していなかったりするモードでつけていても、
>光度を光度を有する前照灯といえるのか？
「光度を有する前照灯」とは、点いているか否かを問わず「光度を有する前照灯」である┐(´ー｀)┌
保安基準で定められる自動車の灯火は「備える」物と定義され、点いていなくても灯火なのだな。
自転車だけ「正しく点いていなければ灯火ではない」という解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
>>720
>法律は、わずか10メートル先の確認ができることを規定していない。
>10メートル先の確認が確認できたら合法なんてバカだろ？
ここでは自身の主張する違法論と、道交法52条1項の「つけなければならない」を忘れているのだな┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時！という馬鹿な主張を自己否定して何をしたいんだよ┐(´ー｀)┌
>「ついていること」は「ついたり消えたりすること」とは明確に違うのだが‥（笑）
道交法52条1項の範疇に点滅する灯火「非常警告表示用」が存在するのだから、
「ついている」に「点いたり消えたりする事」は「含まれる」のだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は末期の痴呆症だから、前提条件を何もかも忘れているのだな┐(´ー｀)┌
無灯火だって確認できるんだから当たり前だよな。
このような現状なら、白or薄黄色なら市販する前照灯なら何をつけてもほぼ問題ないだろう。
馬鹿が極論するよほど特殊な前照灯じゃない限り。
>事由（理由）があって、結果が出る。
>結果があって、事由（理由）がつけたされるなんておかしすぎる。
お前の「事由」と「結果」の分け方がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
まず「違法行為」前照灯が規定の光度を維持していない状態があって、
「事由」低速度で走行するとダイナモでは光度の低下や点滅が起こるという理由がついて
「結果」違法性を問えない
となるのだよ┐(´ー｀)┌
>>731
>結局、これには答えていないな。
望み通りの答えが返ってこないのは、合法派にとって都合が悪いのではなく
「関係が無いから」なのだよ┐(´ー｀)┌
じゃぁ、例え点滅モードであっても、電池の消耗で暗くなっている状態であっても、
完全な無灯火であっても、15km/h未満であれば無灯火を問われないのか？とな┐(´ー｀)┌
>>732
電池ってのは、こうやって放電していくにしたがって電圧がズルズルと落ちる物なのだよ┐(´ー｀)┌
http://www.edisonpower.co.jp/lithium/images/10-1.jpg
光度の低下は電池切れによって起こる物ではない┐(´ー｀)┌
つまり、お前のその判断は出鱈目である┐(´ー｀)┌
おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
じゃあ>>726は？
>おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
707は俺じゃない┐(´ー｀)┌
そもそも、俺はこの状態から何を切り抜けなければならないのだね？┐(´ー｀)┌
>じゃあ>>726は？
それも俺じゃない┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
法学知識のない奴の考えかただよ(笑)
さんざん、教えてやったのに、全然理解できないから、ほんと、どうしようもないよ。
悔しかったら、自転車板ではなく、法律板で「点滅合法」を主張してみなよ(笑)
お前の主張は、法解釈として論外だよ。
まだ、神田水道橋の方がましだね(笑)
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
>法学知識のない奴の考えかただよ(笑)
「俺は法学知識を持っているんだ！」場末の居酒屋で聞こえてきそうな言い訳だね┐(´ー｀)┌
JIS法と矛盾する、保安基準と矛盾する、そう素人に突っ込まれまくっている時点で
お前は「素人未満」つまり、読解力が全く無い無能さをさらけ出しているのにな┐(´ー｀)┌
>悔しかったら、自転車板ではなく、法律板で「点滅合法」を主張してみなよ(笑)
なるほど、法律板で「荒らされてるんです！」って言ってた自作自演は、
悔しいからやった事なのか┐(´ー｀)┌ほんと、惨めだねぇ┐(´ー｀)┌
なんで俺じゃない人へのレスに返事するの？
じゃまだから黙っててくれる。
断る┐(´ー｀)┌
じゃあ俺じゃないなんて逃げ方するなよ。
どのあたりが逃げているのだね？
在日サレジオ雲助が言い出した事だとも言っているだろ┐(´ー｀)┌
違法論者が言っていた事なのに、なぜそれを合法派に投げつけているのだね？┐(´ー｀)┌
なぜ15km.hが基準となっているのか挙証責任を負うのはお前らだぞ┐(´ー｀)┌
もう1人の合法派がなぜコレを基準として持ち出しているかは知らんが、
相乗りしているだけなのだから彼に問うのはお門違いという物だ┐(´ー｀)┌
日本語が不自由な奴が約１名おだ上げてるこのスレは場末の酒場以下なのだが
＞無灯火だって確認できるんだから当たり前だよな。
法令規則は他力本願を認めていないのだが
真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況で10m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのが法の定め
これほど明るい所なら無灯火でも見えるのだから『どんなん灯火でもつけていさえすれば良い』などと解釈する権限はアンタには無いはずだが(w
アンタがそう宣えば合法になると言う法的根拠をどうぞ(w
>日本語が不自由な奴が約１名おだ上げてるこのスレは場末の酒場以下なのだが
「便所の落書き」だものな┐(´ー｀)┌
自称法律家(笑)が「いいかぁ！前照灯ってのはなぁ、点滅ささせたら無灯火なんだよ！」と場末の居酒屋でクダを撒きつつ
便所に恨み言を書き散らかしている。ここはそんな場所だ┐(´ー｀)┌
自称法律家(笑)だから言い分に根拠はない。「法令を見てそう思った」それだけだ┐(´ー｀)┌
>真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況で10m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのが法の定め
警察庁：
軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
ｹｲｻﾂｶﾞｰｹｲｻﾂｶﾞｰ(笑)と喚いているんだから、警察庁の言い分は聞いてあげなさいな┐(´ー｀)┌
だからそのもう一人の合法派とやらと話してるんだから邪魔すんな。
なんにでも首突っ込んでくるんじゃないよ気違い。
断る┐(´ー｀)┌
だから他人の話であっても介入して誤魔化す。
また、警察庁の見解を勝手な解釈してんじゃねえよ。
地域の実情に応じて、10mと５mがあるが、10m先の障害物を確認できる光度があるか、あるいは５m先の障害物を確認できる光度があるかを判断する際に、周りの明るさは関係ないよ。
真昼の様に見える銀天街でも、自分の鼻先も見えない状況でも、10m又は５m先の路上にある障害物を『確認できる光度』の前照灯をつけなければならないのだよ。
また、
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
と言ってるだけで、「灯火は点滅でもいい」とは言っていない。
“各県の公安委員会の判断で、規則に定めれば点滅も可とすることが可能”
と言ってるだけだよ。
> 違法性阻却事由があるから違法性が無くなるのだよ┐(´ー｀)┌
世間では、違法性がない事由を「違法性阻却事由」と呼ぶんだ。
勝手なことをいうな。
> 低速で走っても電池式なら免責されないのだから、
> 「関係ない」という事だよ┐(´ー｀)┌
転車を停止させたり低速で走行する
これのどこに違法性があるのかの答えか？
何を言ってんだよ？
> 判例は強制力を持つ法解釈の１つである┐(´ー｀)┌
うん、そうだね。
だが、判例のない犯罪は合法か？
> 保安基準で定められる自動車の灯火は「備える」物と定義され、点いていなくても灯火なのだな。
うん、そうだね。
自転車の前照灯も、点いていなくても前照灯だよ。
でも、つけなくてはならない前照灯は”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯な？
結局、事由（自転車を停止させたり低速で走行する）に違法性がないってことなんだな。
> 例え点滅モードであっても、電池の消耗で暗くなっている状態であっても、
それは違法性が阻却される事由ではない。
よって、違法。
> 道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が定めればね。
各都道府県公安委員会が定めていなければ点滅は含まれないね。
> だから、その速度で走ってるときダイナモライトは点滅しないだろ。
そだね〜
で、点滅すると何か問題でもあるのか？
> おや、>>707は他人だとして切り抜ける気？
> じゃあ>>726は？
それらは俺だ。
低速時に点滅しているライトは規定の光度を持つライトじゃないってことだ。
でも一定の速度に達すれば規定の光度を持つライト、点滅しないライトになる。
> 低速時に点滅しているライトは規定の光度を持つライトじゃないってことだ。
ダイナモが違法になるような規則を制定したと言っているの？
> でも一定の速度に達すれば規定の光度を持つライト、点滅しないライトになる。
でも停車時は無灯火だね。
ダイナモが停車時や低速時に違法になる規則を制定したときにそのことを一般に公表したの？
いきなり犯罪者になったの？
頭悪いな
停止時低速時の無灯火状態光度不足状態の違法性が問われないのは判例にもあるし子供でも知ってる事実。
事実と符合することを考えろよw
> >>765
> 頭悪いな
> 停止時低速時の無灯火状態光度不足状態の違法性が問われないのは判例にもあるし子供でも知ってる事実。
規則が制定された当時のことを聞いているんだよ。
そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> 事実と符合することを考えろよw
時系列を考えろ。
いくら長文を積み重ねようがその事実は変わらんよ。
常識派の皆さん乙です
ところで、無灯火点滅野郎が向かって来てて
すれ違いざまに爆光点滅ライトを顔に当てたげる
これは違法じゃないからやってもいいんだよね？
> そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
そうです。
その当時同じようなことが疑問にされた。
停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
>いずれにせよ結論は出ている。現行法上点滅は違反にはならない。根拠法がないから。
お前が、道路交通法第52条を理解できないだけだろ(笑)
>いくら長文を積み重ねようがその事実は変わらんよ。
｢点滅合法｣って、いくら屁理屈、俺様解釈をこねようが、警察が積極的に取り締まりをしていなくても、法令上、点滅モードは自転車の前照灯にはならない。その事実は変わらんよ。
点滅君は不利になるといつもダイナモを持ち出してくるが、点滅合法の根拠にはなり得ない。
ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないことを主張しているが、それなら、点滅灯も、停車時や低速時に光度が足りなくてもお咎めなしというだけのこと。
ダイナモは通常走行中には必要な光度を有しているので、走行中全般で光度の要件を満たさない点滅灯が認められることの理由にはならない。
なんでそんなこと考えなきゃいけないの？
でもそこまで言うなら自転車用ライトの普及は発電式より燃焼式や電池式の方が早かったこと知ってるよね、その時点でどういう法体系だったかも知ってるんだよね？
根拠法がない、現行法で対処できないってのは点滅君のトンデモ解釈であって事実じゃないよ。
事実がなにか、認識する能力ないの？
根拠法が存在しないのに市民に行動規制出来るワケがないだろう。
指導票交付か口頭注意か？ は警察官判断に依るだけだ。 バカなの？点滅猿（笑）
前スレ994の記事を読んで、それならstyle MTで充分では、と思ってしまいました。
エンジントルクと100km/h時の回転数による騒音？は負けてるけど、日本の交通に合わせたギアの選択と燃費の点では勝ってるではないかと。
オーナーの贔屓目なのは否定しませんが。
>>31
そうですね。台数は少ないと思います。
記事で書かれたネガティヴな部分は、MTにすれば解決するようなので、もっと多くの人に乗ってほしいですね。
オートマ車はどうあるべきかが問題なのに日本ではほとんど選ばれていないマニュアル車に乗ればよいというのは解決策になり得ません
>>34
MTという選択肢がある車種で、MTを推すことが間違いなら、プジョーに言ってATだけ売るようにでもしてもらえばいかが？
>>52
42の人ですが。
PCJがATのシフトパターン変えられないなら、なおさらMTで思い通りに走った方が気持ちいいよね。
MTならGTIって人もいたけど、1.2turboで充分みたいな記事だったからそういう意味でもstyleで。
今のNAでも気に入ってるけど、turbo付きのMTにも乗ってみたかったとは思ってます。
ずれてるのは、単にあなたの頭の中と だけ ですよ。
>>53
結局MT論に持ってくのか
ズレッズレやな
つーか販売業務のPCJにシフトスケジュール変える力なんかあるわけないじゃん
カタログ燃費も変わるしECUにだって影響出るかも
そもそもパワートレインに合わせてあるのにそんな簡単に変えるかよ
カツラはずれてないもん。
おっしゃる通り、絡んでくる側がズレてるんですけどね。
MTは楽しいぞ〜と書いたのが、お気に召さなかったのかしら？
ちなみに我が家にはATもあります。
なので、MT至上主義とかではないんですがね。
>>74
>>75
私が是ですか。
認めていただいてありがとうございます。
自分の意見が世間一般の代表だと、どこを読んだら書いてあるんでしょう？
単なる独りのMT乗りの感想にそこまで粘着するのは何故なんでしょう？
ズレてるとしても、ここのスレは一分のズレも許されない場所なんですか？
あなた方の考え方も私とはズレてるようですが、それは構わないというならずいぶん自分勝手な方のようですね。
>>84
丁寧な指摘ありがとうございます。
書き方が悪かったようなので、以降気をつけたいと思います。
しかし、いつも粘着する輩は決まってジジイかキチガイとしか言ってきませんね。頭を使わずに返すから仕方がないのでしょう。
揚げ足取られるのが嫌なら、取られないようにすればいいのに。
PCJがシフトスケジュール変更とか言うから「ずれてる」って言ってたのにw
全方位敵視してアホ撒き散らしてて笑った
>>86
>揚げ足取られるのが嫌なら、取られないようにすればいいのに。
揚げ足を取られてるのはあんた自身だ。
>頭を使わずに返すから仕方がないのでしょう。
頭使わずに返してるのもあんた。
いい加減気づけよ。
>>95
読解力がここまでないと哀れですね。
普通に日本語で書いてるのに。
黒 70くらいの卑しいツラをした老夫婦、生活道路で飛ばす基地外老害、もちろんヘタクソ。自宅を特定して応援する予定。
赤 60代 品のいいジジィ
黒 男 年齢不詳 生活道路で飛ばすが運転は上手そう
自分のことを言ってるの？
点滅君(笑)
ってドラッカーが言っているけれど、今の女性の状況ってまさにこの通り。
女性が、女性本来の武器である可愛らしさや女性的魅力を捨てて、男みたいに仕事をしてどうするよ。破綻しかしないだろ。
日笠陽子はドラッカーに逆らわなかった
河南省高級人民法院は、長年人権活動に関わってきた許有臣さんの上訴を退け、死刑判決を支持した。最高人民法院がこの判決を支持した場合、死刑が執行されることになる。
許さんは昨年5月の二審で、「『復讐のため警官を殺害しようとナイフを買った』という自白を拷問で強要された」と証言した。
弁護人が、強要された自白の採用は訴訟法に反するとして、採用しないよう求めた。しかし、裁判所は自白を採用し、殺人罪を適用した。
前回の裁判で裁判所は、許さんが「自分が悪いと話し、取り調べでは、虐待を受けていない」とする警察の調書を重視した。
2014年7月、許有臣さん夫妻が中国共産党の党本部で、ある契約を巡るトラブルで陳情をした。陳情後、2人は、
当局に北京から地元の焦作市に車で送られた。車から無理やり下ろそうとした警官ともみ合いになり、その警官をナイフで刺したとされている。警官は、その後死亡した。
2017年5月の上訴の際、許さんは、勾留中に受けた拷問のことを説明した文書を法廷に提出した。弁護人は、
CCTV（中国中央電視台）が警官との諍いの様子を撮った動画と尋問中に撮られた取り調べの動画の提供を求めた。
拷問の有無を確認するためだ。しかし、この要請は、一審でも二審でも退けられた。許さんによると、こうだ。激しく殴打され無理やり薬を飲まされた上、
用意されていた「復讐のため警官を襲撃しようとナイフを買った」と証言したとする文書に署名させられた。国際法では、
虐待や拷問、また強要された証言の採用は、いかなる場合も例外なく禁止されている。
ダイナモ式も速度が落ちて光度不足なら違反。当たり前だ。
でも実際にはどれだけ速度が落ちようがわずか10メートル先くらい無灯火でも確認できるから
どれだけ光度が落ちようが違反にはならないのだな。馬鹿には理解出来ないだろうが。
今日も僕ちゃんへのレスが気になって気になって仕方のない間抜けな歯軋り爺ｻﾝがｼｬｼｬってるな。
バカはお前だよ。
その理論なら、無灯火でも確認できるなら合法としないと、平等原則に反するぞ。
それに、
光度が足りなければ、どんな状態であっても違法。
停止時や低速時に光度がなりないダイナモも点滅灯も違法。
点滅灯は通常走行中も光度が足りないから違法。
ダブルスタンダードではないよね。
> > そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> そうです。
> その当時同じようなことが疑問にされた。
それのソースをよろしく。
> 停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
> ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
だったら違法にならない規則にするだろ。
> 国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
禁止しないために「光度を有する前照灯」という規則にしたということじゃないの？
> >>767
> なんでそんなこと考えなきゃいけないの？
現行法がダイナモを前提に制定されているから。
> でもそこまで言うなら自転車用ライトの普及は発電式より燃焼式や電池式の方が早かったこと知ってるよね、その時点でどういう法体系だったかも知ってるんだよね？
その時のライトに合わせて規則を変えて来たんだよね？
LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのにしなかったということは現行の規則に沿っているからだろ。
つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。
> 光度が足りなければ、どんな状態であっても違法。
日没直後に光度が足りているかどうかがわかるのか？
> 停止時や低速時に光度がなりないダイナモも点滅灯も違法。
ダイナモが違法になった例を出してくれ。
> 点滅灯は通常走行中も光度が足りないから違法。
点滅が違法と言う判例か検挙例を出してくれ。
> ダブルスタンダードではないよね。
違法厨のお花畑ではね。
現実はどちらも合法だ。
少しは自分で調べてみろよ。
調べもせず教えてもらうには、なんだその態度。
> 少しは自分で調べてみろよ。
調べても見つからなかったんだよ。
> 調べもせず教えてもらうには、なんだその態度。
規則が制定された当時にダイナモが違反だったという証拠を教えてくれ。
> 現行法がダイナモを前提に制定されているから。
また、そんないい加減ことをしれぇ〜といってしまう。
> LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのに
普通は既定の法律に合わせるもんだ。
既定の法律に合っていなければ違法とされるだろう。
全く新しいものならば、許可を求めて法改正っていう順番が普通。
> つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。
つまりもくそも、みんなそう言ってるんだが？
それを言うためにぐだぐだと・・・。
当時のことを調べても何も見つからなかったのか？
だったら、いい加減な発言を繰り返してるだけ？
その態度が気に入らない。
証拠を教えてもいいけど、有料な。
頭悪いな。ダイナモでも懐中電灯でも点滅でも龕灯でも10メートル先が確認出来れば
「確認できる光度を有してる」ってらことだからオッケー。
10メートル先を確認出来なきゃ違反だよ。シンプルな話だろ。馬鹿過ぎて理解出来ないの？
> > LEDライトが出てきたときに規則を改訂すればいいのに
> 普通は既定の法律に合わせるもんだ。
規定に合っているからそのままなんだろ？
> 既定の法律に合っていなければ違法とされるだろう。
違法とされていないだろ。
> 全く新しいものならば、許可を求めて法改正っていう順番が普通。
それをしていないことからも合法なのは自明だね。
>>802
> > つまり、点滅は現行の規則で禁止されていないということだ。
> つまりもくそも、みんなそう言ってるんだが？
あれ？点滅は違法じゃないんだ？
> それを言うためにぐだぐだと・・・。
でも点滅は俺様解釈で違法なんだろ？
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だった証拠は？
> >>798
> 頭悪いな。ダイナモでも懐中電灯でも点滅でも龕灯でも10メートル先が確認出来れば
> 「確認できる光度を有してる」ってらことだからオッケー。
ダイナモは停止時に光度がないし、低速時に光度が不足するが？
> 10メートル先を確認出来なきゃ違反だよ。シンプルな話だろ。馬鹿過ぎて理解出来ないの？
ダイナモは違法なんだな？
規則が制定された当時にダイナモが無灯火になったという事例を出してくれ。
∧＿∧::::::::::::
＿_ （´・ω・`) :::::::: すみません、ここでうんこしていいですか？？
◎ー） / ＼:::::::::
| | (⌒) (⌒二 )::::::::::::
~~~ ／⌒ヽ(￣､ ヽ＿＿＿
/ Lヽ ＼ノ＿__
ﾞー―――（＿_）---
>日没直後に光度が足りているかどうかがわかるのか？
こんなこと言ってる時点で、法的知識のないことが明白だね。
やはり理解出来なかったなw
消える直前のダイナモの灯りでも10メートル先が確認できれば違反にはならないよ。
点滅は既定の法律の規定に合っていないから、
光度が足りないと判断されたLEDライトは前照灯として売っていないし、
LEDライトの点滅モードは前照灯にならない旨をが書かれて売られている。
点滅モードを合法とするなら、許可を求めて法改正っていう順番が普通だろうな。
屁理屈こねるのが生き甲斐と目的になっちまってるから しょうがねぇんじゃね!?（笑）
> こんなこと言ってる時点で、法的知識のないことが明白だね。
10m先の障害物を確認できる光度を有していることをどうやって確認するのかを聞いているんだよ。
> 消える直前のダイナモの灯りでも10メートル先が確認できれば違反にはならないよ。
点滅でも同じだね。
> 点滅は既定の法律の規定に合っていないから、
> 光度が足りないと判断されたLEDライトは前照灯として売っていないし、
LEDは構造上高速で点滅しているんだよ。
滅の時があっても規則に沿っているということだ。
> LEDライトの点滅モードは前照灯にならない旨をが書かれて売られている。
一部のメーカだね。
> 点滅モードを合法とするなら、許可を求めて法改正っていう順番が普通だろうな。
逆だろ。
低速時に点滅するダイナモも合法だから改正の必要がないんだよ。
法を学んだ者なんだから回答しろよ。
>>657
> ＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
> それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
何の違反行為なの？
> 交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
どの法令で「他者を幻惑する点滅灯での照射」を禁じているの？
ソースを持っているんだろ？
>>770
> > そもそもダイナモが違法になるような規則なのか？
> そうです。
> その当時同じようなことが疑問にされた。
それのソースをよろしく。
> 停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
> ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
だったら違法にならない規則にするだろ。
> 国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
禁止しないために「光度を有する前照灯」という規則にしたということじゃないの？
俺達に出来るのは行政による点滅違法判断に推測で法的理由付けをすることだけ。
解釈権者(裁量を持つ)である行政が合法だと言ってないのに屁理屈で合法主張してること自体が馬鹿げてる。
> 解釈下すのは行政。
司法じゃないの？
> 俺達に出来るのは行政による点滅違法判断に推測で法的理由付けをすることだけ。
その「行政による点滅違法判断」を出してくれ。
俺様解釈の「推測で法的理由付け」しか見えないのだが。
> 解釈権者(裁量を持つ)である行政が合法だと言ってないのに屁理屈で合法主張してること自体が馬鹿げてる。
行政も司法も違法とは言っていないが？
>LEDは構造上高速で点滅しているんだよ。
>滅の時があっても規則に沿っているということだ。
それと点滅モードを一緒にしてんじゃねえよ。
道路交通法上は、点滅は禁止されてるわけではない。
点滅モードのような、点滅間隔の長いものだと、公安委員会規則の要件を満たせないと言ってるのだよ。
目に見えないような高速な点滅なんて、誰も問題視してないよ。
点滅君が、屁理屈、俺様解釈するときに持ち出す常套手段だね。
一つずつやろう。
＞司法じゃないの?
司法じゃないよ。
行政訴訟が起こされた場合だけ司法が判断する、行政訴訟などという制度があること自体が行政に解釈権があることの証明。
さらに司法判断は行政の判断に裁量権の逸脱がないかに限られるのが通例。
行政の判断そのものに裁判所が正否の判定を示すのは裁判所による行政への介入に当たり三権分立の大原則に反するという法立論があるため。
ここまで納得出来たかな？納得できないならどこがどうして納得出来ないのか具体的にどうぞ。
>その「行政による点滅違法判断」を出してくれ。
>俺様解釈の「推測で法的理由付け」しか見えないのだが。
>行政も司法も違法とは言っていないが？
警察が指導警告をしているね。
それは、警察が違法と判断しているからだよ。
でも、積極的には取締(検挙、赤切符)はしていない。そもそも、警察が検挙したところで、検察は起訴しない。
なぜなら、罰金になれば前科がつき、反則通告制度のある自動車の交通違反と比べて、公平性に欠くから。
起訴されなければ、裁判所の判断はない。しかし、裁判所の判断がないからといって、合法か違法か決まらないわけではない。
> 道路交通法上は、点滅は禁止されてるわけではない。
だよね。
> 点滅モードのような、点滅間隔の長いものだと、公安委員会規則の要件を満たせないと言ってるのだよ。
点滅間隔が長いものの定義は？
規則には点滅に関する定めは無いが？
> 目に見えないような高速な点滅なんて、誰も問題視してないよ。
> 点滅君が、屁理屈、俺様解釈するときに持ち出す常套手段だね。
で、規則のどこに点滅の間隔が定められているの？
> 司法じゃないよ。
> 行政訴訟が起こされた場合だけ司法が判断する、行政訴訟などという制度があること自体が行政に解釈権があることの証明。
道路交通法は刑法じゃないの？
刑法なのに行政訴訟の制度が関係あるの？
> さらに司法判断は行政の判断に裁量権の逸脱がないかに限られるのが通例。
> 行政の判断そのものに裁判所が正否の判定を示すのは裁判所による行政への介入に当たり三権分立の大原則に反するという法立論があるため。
刑法なのに？
> ここまで納得出来たかな？納得できないならどこがどうして納得出来ないのか具体的にどうぞ。
刑法と行政法を一緒に話されても理解できないから刑法の範疇で道路交通法の解釈について説明してくれ。
> 警察が指導警告をしているね。
> それは、警察が違法と判断しているからだよ。
点滅に対して出された警告書を見せてくれ。
> でも、積極的には取締(検挙、赤切符)はしていない。そもそも、警察が検挙したところで、検察は起訴しない。
> なぜなら、罰金になれば前科がつき、反則通告制度のある自動車の交通違反と比べて、公平性に欠くから。
公安委員会規則が制定された当時はまだ反則通告制度はなかっただろ。
時系列で考えてから言えよ。
規則が制定された当時に反則金制度なかったわけだから自転車だけ特別扱いする意味は無いね。
ダイナモが無灯火で検挙された例はあるの？
> 起訴されなければ、裁判所の判断はない。しかし、裁判所の判断がないからといって、合法か違法か決まらないわけではない。
合法なので検挙されていないからだろ。
道路交通法は行政刑法と呼ばれる特別刑法です。
運転免許の交付や車両の規定などを定めた部分は行政法にあたります、当然行政訴訟の対象にもなり得ます。
> 道路交通法は行政刑法と呼ばれる特別刑法です。
なるほど。
> 運転免許の交付や車両の規定などを定めた部分は行政法にあたります、当然行政訴訟の対象にもなり得ます。
無灯火が行政訴訟法の対象になるの？
https://i.imgur.com/tfCq3sV.jpg
https://youtu.be/yeaztQK9If0
https://i.imgur.com/iiZ3iPM.gif
https://i.imgur.com/meYlsZV.gif
https://i.imgur.com/4pYgubU.png
https://i.imgur.com/iiZ3iPM.gif
https://i.imgur.com/meYlsZV.gif
https://i.imgur.com/4pYgubU.png
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原
>規則には点滅に関する定めは無いが？
>で、規則のどこに点滅の間隔が定められているの？
だよね。
つまり、道路交通法上、灯火は政令(下位への委任を含む)で定められた灯火をつける義務があるのだから、規定のない点滅は認められないのだよ(笑)
>自転車だけ特別扱いする意味は無いね。
>ダイナモが無灯火で検挙された例はあるの？
ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないからって、いちいち取り締まりなんてしないよ。
そもそも、自動車が無灯火で止まっていて、検挙された例があるか？
ダイナモをいくら持ち出してきたところで、通常走行中も点滅して、光度のない状態が存在する点滅灯を合法とする根拠にはならんよ。
場合によればなりうるだろうね。
でもこの場合の論点は灯火に関する行政の解釈判断に異議を唱えて訴訟を起こす馬鹿がいるかどうかではないだろ。
なんとか話を逸らそうと必死だが行政にかかわる法解釈をする裁量を持つのは裁判所ではなく行政なのだということは納得出来たかな。
キチガイ顔文字の自作自演w
顔文字キチガイは他にやる事ねーの？
> つまり、道路交通法上、灯火は政令(下位への委任を含む)で定められた灯火をつける義務があるのだから、規定のない点滅は認められないのだよ(笑)
つまり、前照灯を付けなければいけないから、メーカーが前照灯として使用できると言ってないフラッシュライトは認められない、ということか。
> >>827
> 場合によればなりうるだろうね。
無灯火で検挙されて否認したら検察に行くのではなく、行政訴訟になるのか。
> でもこの場合の論点は灯火に関する行政の解釈判断に異議を唱えて訴訟を起こす馬鹿がいるかどうかではないだろ。
容疑を否認する人はいるだろ。
> なんとか話を逸らそうと必死だが行政にかかわる法解釈をする裁量を持つのは裁判所ではなく行政なのだということは納得出来たかな。
無灯火の容疑を否認したら行政訴訟になるとは知らなかったよ。
> ダイナモが停車時や低速時に光度が足りないからって、いちいち取り締まりなんてしないよ。
どうして？違法なんだろ？
自転車だけ規定の光度がなくても無灯火にならないのか？
> そもそも、自動車が無灯火で止まっていて、検挙された例があるか？
無灯火は取り締まっているね。
> ダイナモをいくら持ち出してきたところで、通常走行中も点滅して、光度のない状態が存在する点滅灯を合法とする根拠にはならんよ。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法だったという証拠はまだなの？
自分で言ったんだから早く出してよ。
キモいからw
見てねーから
キチガイ顔文字と無駄な議論をする奴
おる？
1個は点滅すればいいじゃん
とことん頭悪いな。
夜間点灯する義務を定められた灯火を点けてないと違法であり罰則も定めてるのは道路交通法の刑法の部分。
点けていた点けてなかったの事実認定で争うことはあっても行政訴訟になるわけないだろ。
点滅を含む違法ライトで捕まったなら罰則や使用停止の命令を一旦受けなきゃ行政訴訟になる可能性すらないよ。
まあ、シャアとキャスバルが入れ替わるシーンでもシャアが殺したようなもんだし
性格糞すぎるだろ
精神病院から
書き込み乙
＜○√
‖ しまった！ここは糞スレだ！オレが止めているうちに他スレへ逃げろ！
くく 早く！早く！オレに構わず逃げろ！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√
‖ ‖ ロンド・ベルだけにいい思いはさせませんよ
くく . くく
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√ ＜【 】√
‖ ‖ ‖ ギラ・ドーガまで。無理だよ、みんな下がれ
くく くく くく
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＜○√ ＜凸√ ＜【 】√ ＜凸√ ＜【 】√
‖ ‖ ‖ ‖ ‖ 板が駄目になるかならないかなんだ。やってみる価値ありますぜ
くく くく くく くく くく
:::::::::::::::::::::::::::::::::_, ‐''::;;;:::::::::'ｰ ,:::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::.;／;;;;;;;;;;;::::::::::::;::::;＼､:::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::,/;;;;;;;;;;;::::::::::::::::::;:;:::;;ﾞヽ:::::::::::::::::::::::::::
::::::::::::::::･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.::::::::::::::::
:::::::::::::::･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡.:*･ﾟ･ﾟ･｡･ﾟﾟ･*:.｡..｡::::::::::::::::: ♪いくつもの糞ｽﾚを繰り返す〜♪
:::::::::::::::::::::::::!;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::;;;;::::;;;;:::::,|l :::::::::::::::::::::
::::::::::::::::::::::::::),;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::;:;;;::::::丿'::
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原
https://i.imgur.com/k1WT6JH.jpg
https://snjpn.net/wp-content/uploads/2018/03/sugio-konisi2.jpg
> 夜間点灯する義務を定められた灯火を点けてないと違法であり罰則も定めてるのは道路交通法の刑法の部分。
> 点けていた点けてなかったの事実認定で争うことはあっても行政訴訟になるわけないだろ。
そうだな。
> 点滅を含む違法ライトで捕まったなら罰則や使用停止の命令を一旦受けなきゃ行政訴訟になる可能性すらないよ。
違法厨によると、点滅は要件を満たさないから無灯火になるんだろ？
無灯火でどうやったら行政訴訟になるのか説明してくれ。
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原
俺はなりえると言った、可能性があると言うことだ。
これ以上そこに文句つけるなら可能性が無いことをお前が証明しろ。
> 俺はなりえると言った、可能性があると言うことだ。
行政が解釈するということも「可能性がある」だけか。
> これ以上そこに文句つけるなら可能性が無いことをお前が証明しろ。
無灯火かどうかは司法が判断する、ということだね。
で、規則が制定された当時にダイナモが違法となったという証拠は？
誤魔化しにしても無理やり過ぎw
なんで行政訴訟になる可能性があると言ったら行政による解釈、裁量も可能性にすり替わっちゃうのw
だいたい点滅灯で検挙されたときに否認するってどういうことを言ってるの？
なにをどう否認するんだ。
精神病院入院中のキチガイ顔文字www
自演ぱねえな
キチガイに反論している奴等と
キチガイ顔文字の書き込みの特徴が
同じ過ぎて大草原
キチガイ顔文字と無駄な議論をする奴
おる？
行政が解釈しても司法が合法と判断すると行政の俺様解釈ということになるのか？
> だいたい点滅灯で検挙されたときに否認するってどういうことを言ってるの？
> なにをどう否認するんだ。
警官が点滅を無灯火と言って来たら無灯火を否認するんだよ。
その場合は、行政訴訟になるの？検察に行くの？
で、規則が制定された当時にダイナモが違法となったという証拠は？
高速で点滅かぁ。
やはり、キチガイは限度を知らないんだな。
一部のメーカーじゃなくほとんどのメーカーだろ。
何故そんなことを書いていて問題にならないんだよ。
ダイナモの点滅が合法であることの証明をしないで合法だと言い張るんじゃなくて、
法的に説明するなり、合法だというう判例でも出せよ。
> 調べても見つからないから回答してくれよ。
本当はろくに調べていないんだろ？
そんな奴に回答するする奴に頼め。
俺は、お前が気に入らないからソースは出さん。
> 一部のメーカーじゃなくほとんどのメーカーだろ。
メーカーは日本だけじゃないんだよ。
>>864
> 本当はろくに調べていないんだろ？
調べているよ。
> 俺は、お前が気に入らないからソースは出さん。
じゃあ、探すからお前が見つけたときのキーワードを出してくれ。
あ、もう全然ダメ。
君はものごとを論理的に考察する能力が根本的に足りない(つまり馬鹿ってこと)。
例えば点滅モードだっただろと検挙されても点灯モードだったと主張するならこれは無灯火の否認。とことん争うなら普通に裁判になる。
点滅灯は違法だと検挙されたのに点滅灯は合法ですなんて主張しても否認はできない。なぜならお前は解釈権を持ってないから。そんな犯罪行為の否認が認められたら治安国家じゃねえよw
罰金払うとか処分を受けて初めてその取り消しを求める行政訴訟が可能になる。
メーカーが前照灯として使用できると言ってないって、
メーカーが書いてあることが法令と同等かそれ以上の権限があるというのか？
メーカーは法的根拠に基づいて前照灯にならないと書いてあるんだぞ。
大体さ、メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるんだ？
それ以外の使用は認められていないのか？
メーカーが言ってること以外に使用すると違法になるのか？
反論があるなら、"法的根拠に基づいて”を除くなよ。
そして、法的根拠に基づいていないなら何に基づいてるのかを明確にしろよ。
何らかの都合でそう書いてあるだけとか言い出すなら、
その都合で書いてあることのメーカーの見解を出せよ。
勝手にこうだからという自分勝手なことを言いだすなよ。
調べているって、平気で嘘をつくなよ。
何をどう調べているんだよ？
調べ方に問題があるから見つからないんじゃないのか？
まぁ、とにかく調べ終わってから、そこらへんを答えてくれ。
キーワードってなんだよ。
それをどう使うんだよ？
> メーカーが前照灯として使用できると言ってないって、
> メーカーが書いてあることが法令と同等かそれ以上の権限があるというのか？
道路交通法でつけなければならないのは前照灯であってフラッシュライトではない。
> メーカーは法的根拠に基づいて前照灯にならないと書いてあるんだぞ。
つまり、メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてあるのと同じだな。
> 大体さ、メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるんだ？
フラッシュライトはフラッシュライトだろ？
> それ以外の使用は認められていないのか？
> メーカーが言ってること以外に使用すると違法になるのか？
LED式前照灯の点滅モードと同じだな。
> 反論があるなら、"法的根拠に基づいて”を除くなよ。
フラシュライトが前照灯になるという俺様解釈以外の法的根拠を出してくれ。
> 勝手にこうだからという自分勝手なことを言いだすなよ。
フラシュライトのことだね。
> 君はものごとを論理的に考察する能力が根本的に足りない(つまり馬鹿ってこと)。
そうか？
> 点滅灯は違法だと検挙されたのに点滅灯は合法ですなんて主張しても否認はできない。なぜならお前は解釈権を持ってないから。そんな犯罪行為の否認が認められたら治安国家じゃねえよw
その解釈をしているのが一警官だったら無灯火は否認するよ。
> 罰金払うとか処分を受けて初めてその取り消しを求める行政訴訟が可能になる。
だから否認するから罰金は払わないし、その場合の処分は司法が決める。
どうやったら行政訴訟になるの？
> キーワードってなんだよ。
お前はそのソースを見つけたときのキーワードだよ。
資料を探すときに何かの言葉で探しているだろ、その言葉だよ。
> それをどう使うんだよ？
ソースを探すんだよ。
キーワードなんか必要なかったけど？
ソースの探し方が間違ってるんだろうね。
だから見つからない。
がんばれ。
> キーワードなんか必要なかったけど？
そうか。
> ソースの探し方が間違ってるんだろうね。
> だから見つからない。
見つからないから君がソースを持っていることが確認できないね。
確認できるまで君のソースは採用しないよ。
ということで規則が制定された当時にダイナモが違法だったというのはお前の妄想ということにしておくよ。
俺がソースを持っていることを確認できないのは、ろくに調べていないからだ。
ろくに調べるどころか全く調べていないだろ？
やるべきことをやらずに、妄想ということにしておくのはお前の勝手だ。
好きにしな(笑
さすがキチガイ
俺のフラッシュライトは、道路交通法でつけなければならないのは前照灯になってるけど？
なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしているからだ。
お前の前照灯の点滅モードは、道路交通法でつけなければならない前照灯ではないのでは？
なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしていないからだ。
メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてあるのと同じだな。
どんな法的根拠？
根拠法を挙げてみな。
> 俺がソースを持っていることを確認できないのは、ろくに調べていないからだ。
そうかもしれないが、
> ろくに調べるどころか全く調べていないだろ？
それはない。
> やるべきことをやらずに、妄想ということにしておくのはお前の勝手だ。
お前がソースを出さない限りこのスレの誰も確認できないから、そのソースは無いのと同じだ。
つまり、規則が制定された当時にダイナモが違法だったというのはお前の妄想ということになる。
「フラッシュライトはフラッシュライト」
そんなことをメーカーは言ってるのか？
お前の言うことなんか聞いていないんだけど？
聞いているのは、
メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかだ。
> 俺のフラッシュライトは、道路交通法でつけなければならないのは前照灯になってるけど？
それはお前の言うところの行政の解釈だよね？
> なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしているからだ。
え？自分で解釈したの？
> お前の前照灯の点滅モードは、道路交通法でつけなければならない前照灯ではないのでは？
自分で解釈して良いんじゃないの？
お前はフラッシュライトが前照灯になると自分で解釈したんだよな？
> なぜならば、定められている前照灯の要件を満たしていないからだ。
それはお前の俺様解釈だ。
メーカーが使用できると言っているもの以外の使用が認められているのかどうかを聞いてるんだ。
メーカーが使用できないといってるもの以外の使用なんて聞いてなんかいない。
お前は、何を答えてんだ？
> どんな法的根拠？
> 根拠法を挙げてみな。
道路交通法52条
>>880
> 「フラッシュライトはフラッシュライト」
> そんなことをメーカーは言ってるのか？
お前はフラッシュライトは懐中電灯だと言っていたよな？
そのままだよ。
> メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかだ。
お前のフラッシュライトの取説にはなんて書いてあるの？
根拠法があり正しい解釈ならば、自分で解釈してもいいよ。
勝手な解釈はだめ！
> >>870
> メーカーが使用できると言っているもの以外の使用が認められているのかどうかを聞いてるんだ。
出来るという根拠は？
> お前は、何を答えてんだ？
お前が前照灯の点滅モードで言っていることをフラッシュライトで言っているだけだ。
> 根拠法があり正しい解釈ならば、自分で解釈してもいいよ。
> 勝手な解釈はだめ！
お前の俺様解釈はダメということだな。
> >>878
> > どんな法的根拠？
> > 根拠法を挙げてみな。
> 道路交通法52条
だろ。
道路交通法52条に基づいて
メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてある。
やっと分かったのかよ。
> お前はフラッシュライトは懐中電灯だと言っていたよな？
記憶にないな。
もしそんことを言っていたかもしれないが忘れた。
で、俺の言ったことを聞いてるん訳でもないんだが？
メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかを聞いてるんだよ。
メーカーは、フラッシュライトを「懐中電灯として使用できる」と言ってるか？
> お前のフラッシュライトの取説にはなんて書いてあるの？
スペックと操作方法と製品保証と使用上の注意
以上だが何か？
> 道路交通法52条に基づいて
> メーカーが「前照灯として使用できる」と言っていないということは「法的根拠に基づいて前照灯にならない」と書いてある。
書いてないメーカのライトの点滅モードは良いということになるね。
つまり、海外ブランドのライトを点滅モードでつけていれば合法だ。
> で、俺の言ったことを聞いてるん訳でもないんだが？
> メーカーはフラッシュライトを何として使用できると言ってるかを聞いてるんだよ。
フラッシュライトはフラッシュライトだろ。
> メーカーは、フラッシュライトを「懐中電灯として使用できる」と言ってるか？
そんなに知りたければお前のフラッシュライトの取説を読めば？
> 書いてないメーカのライトの点滅モードは良いということになるね。
>>867に戻る。
一生ループしていなさい。
> フラッシュライトはフラッシュライトだろ。
>>867に戻る。
一生ループしていなさい。
> >>890
> > 書いてないメーカのライトの点滅モードは良いということになるね。
> >>867に戻る。
戻らないよ。
前照灯を前照灯として使用しているんだから、フラッシュライトとは違う。
> 一生ループしていなさい。
お前がフラシュライトでループしているだけだ。
> そんなに知りたければお前のフラッシュライトの取説を読めば？
知りたくて聞いてるんじゃないんだな、これが。
メーカーはお前みたいなバカと同じようなことは書くはずがないと言ってんだよ。
はっきりいうと、お前をバカにしてるんだ（失笑
いや、戻れ。
> 前照灯を前照灯として使用しているんだから、フラッシュライトとは違う。
聞いていることと違うことを何度も答えた挙句、ﾜｹﾜｶﾗﾝ分からないことを言い始めやがった。
一警官であっても現行犯逮捕できる特別公務員だから。
そんな理由の否認は認められずに罰金刑が確定して払わなければ収監されるだけだよ。
> メーカーはお前みたいなバカと同じようなことは書くはずがないと言ってんだよ。
懐中電灯をフラッシュライトと言っているじゃないの？
http://www.lumitech.co.jp/blog/2015/09/02/36
> はっきりいうと、お前をバカにしてるんだ（失笑
で、フラッシュライトは前照灯になるというのはお前の俺様解釈ということで確定だな。
何度ループしても変わらないから。
>>897
> > 前照灯を前照灯として使用しているんだから、フラッシュライトとは違う。
> 聞いていることと違うことを何度も答えた挙句、ﾜｹﾜｶﾗﾝ分からないことを言い始めやがった。
何と聞いているのかわからん質問をした自覚が無いんだね。
> 一警官であっても現行犯逮捕できる特別公務員だから。
行政の解釈だと言っているの？
だったら、点滅は禁止されていなくて要件を満たさないから違法と言っているんだから
同じ理由で、規則が制定された当時にダイナモが違法、という証拠を出せるよね？
> そんな理由の否認は認められずに罰金刑が確定して払わなければ収監されるだけだよ。
確定した後でないと行政訴訟できないんじゃないの？
何と聞いているのかわからん質問なのに答えてたのか？
> 何と聞いているのかわからん質問なのに答えてたのか？
たぶんこういうことだろう、と答えていたのだが、お前は違うことを聞いていたみたいだ。
もう少し人に伝わる日本語を使ってくれ。
読解力なし？
> 読解力なし？
いや、お前の表現力の問題だな。
もういいよｗ
お前は、いい加減な答えしかしなかったんだから。
だからすり替えするなってw
なにが同じ理由でどうしてダイナモが出てくるんだよ。
夜間は公安委員会が定めた灯火を点けなければならない法令があり。
それを取り締まる義務と権限を持つ警察には職務を執行するために個々の灯火が公安委員会の定めた灯火に適合するか判断する裁量を持つ。
これが認められないんだろ、当然といえば当然だ。認めた瞬間に違法確定だからなw
馬鹿になりきらないと自説の主張が出来ない、よくこんなこと何年もやれるもんだ。
全部見えねーけどwwwW
立てておけよ
キチガイ顔文字
キチガイ顔文字と無駄な議論をする奴
おる？
> なにが同じ理由でどうしてダイナモが出てくるんだよ。
点滅は禁止されていないから。
> 夜間は公安委員会が定めた灯火を点けなければならない法令があり。
> それを取り締まる義務と権限を持つ警察には職務を執行するために個々の灯火が公安委員会の定めた灯火に適合するか判断する裁量を持つ。
そうかもしれないが、
> これが認められないんだろ、当然といえば当然だ。認めた瞬間に違法確定だからなw
点滅は禁止されてないんだろ？
> 馬鹿になりきらないと自説の主張が出来ない、よくこんなこと何年もやれるもんだ。
点滅はどうして違反になるの？
顔文字キチガイ
＞そうかもしれないが
じゃなくてそうなの。
でもやっと本題に戻れるな。
解釈する裁量を持つのは司法ではなく行政。
理解できたかな？
キチガイにネットを与えたらダメって良くわかるw
本人は自分の事じゃないと思ってるんだろうなwww
> ＞そうかもしれないが
>
> じゃなくてそうなの。
そうなの？
> 解釈する裁量を持つのは司法ではなく行政。
> 理解できたかな？
無灯火かどうかを判断するのは司法なんだろ？
>ダイナモライトの話は突き詰めると点滅君にとって都合の悪い話だからな、スジのとおらないすり替えで誤魔化す面の皮の厚さがないと危険なんだよな。
>だから他人の話であっても介入して誤魔化す。
このスレにしかない違法論を否定する物なのに、どうして都合が悪くなるのだろうね┐(´ー｀)┌
そうあって欲しいと思ったからと言ってそうなる訳では無いのだよ。統失乙┐(´ー｀)┌
>>755
>地域の実情に応じて、10mと５mがあるが、10m先の障害物を確認できる光度があるか、あるいは５m先の障害物を確認できる光度があるかを判断する際に、周りの明るさは関係ないよ。
在日サレジオ雲助(笑)の脳内では、東京都(10m)と神奈川県(5m)で物理の法則が変わるのかね┐(´ー｀)┌
>>756
>「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」
>と言ってるだけで、「灯火は点滅でもいい」とは言っていない。
そう言わなければ気違いが納得できないだけの話で、「点滅ではダメ」という話が無ければ関係無いのだよ┐(´ー｀)┌
>“各県の公安委員会の判断で、規則に定めれば点滅も可とすることが可能”
>と言ってるだけだよ。
前照灯というのは特別な許可の元で使用するものではない。ダメと言われなければ使っていいのだよ┐(´ー｀)┌
>世間では、違法性がない事由を「違法性阻却事由」と呼ぶんだ。
>勝手なことをいうな。
違法性があるから違法性阻却事由を後付けして違法性が無いという事にしているんだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)は物事の順序も分からなければ論理的な思考も全く出来ないのな┐(´ー｀)┌
>転車を停止させたり低速で走行する
>これのどこに違法性があるのかの答えか？
>何を言ってんだよ？
それらに違法性は無いが、関係ないと言っているんだよ┐(´ー｀)┌
>うん、そうだね。
>だが、判例のない犯罪は合法か？
「点滅は無灯火！」という認知バイアスが先にあるからこんなに食い下がってしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
判例の無い犯罪は違法だが、点滅モードは法の定めが無いのだから犯罪(無灯火)ではない┐(´ー｀)┌
>>758
>でも、つけなくてはならない前照灯は”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯な？
”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯を「点滅モード」で点けているね┐(´ー｀)┌
点滅モードにしたからといって、ライトの仕様までもが変わる訳では無い┐(´ー｀)┌
点けていようが消えていようが、暗かろうが点滅していようが、「既定の色で規定の光度を有する前照灯」が
別の何かに変わったりする訳では無い┐(´ー｀)┌
>>759
>結局、事由（自転車を停止させたり低速で走行する）に違法性がないってことなんだな。
ダイナモ以外の灯火では違法性阻却事由とならないと在日サレジオ雲助は言っているのだから、
これは「全く関係ない」、つまり「ダイナモも違法になる」と認めて窮地に陥ったから
泣きながら言い訳をひたすら垂れ流しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
>それは違法性が阻却される事由ではない。
「電池の消耗」ってのは避けられない物理現象であって、違法でも何でもないぞ┐(´ー｀)┌
なぜコレで違法になるの？┐(´ー｀)┌
>>764
>低速時に点滅しているライトは規定の光度を持つライトじゃないってことだ。
>でも一定の速度に達すれば規定の光度を持つライト、点滅しないライトになる。
点滅モードを持つライトはモードを変えれば、電球を使った旧式のライトは電池を変えれば、
それぞれ規定の光度(笑)を持つライトになる訳だが。何が違うのかね┐(´ー｀)┌
>>766
>停止時低速時の無灯火状態光度不足状態の違法性が問われないのは判例にもあるし子供でも知ってる事実。
「停止時」はあるが、「低速時」は無いよ┐(´ー｀)┌あるというなら出しなよ┐(´ー｀)┌
>>771
>｢点滅合法｣って、いくら屁理屈、俺様解釈をこねようが、警察が積極的に取り締まりをしていなくても、法令上、点滅モードは自転車の前照灯にはならない。その事実は変わらんよ。
そんな事実は無いからなぁ┐(´ー｀)┌
事実なんだって言い張っている気違いがここにいるだけ┐(´ー｀)┌
>>772
>点滅君は不利になるといつもダイナモを持ち出してくるが、点滅合法の根拠にはなり得ない。
ここにしかない違法論を否定するものなのだから、点滅合法の根拠そのものなのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は「違法になる理由が無ければ違法ではない」という当たり前のことを理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>根拠法がない、現行法で対処できないってのは点滅君のトンデモ解釈であって事実じゃないよ。
>事実がなにか、認識する能力ないの？
事実だって言い張っているお前ら自身がその事実を一切示せないのだよ┐(´ー｀)┌
能無しはお前ら在日サレジオ雲助(笑)なんだって┐(´ー｀)┌
>>775
>警察の職務は法に依ってしか遂行出来ない。知ってるか?
>根拠法が存在しないのに市民に行動規制出来るワケがないだろう。
「職務質問」という言い分で日常的に行われていますが何か┐(´ー｀)┌
>>795
>その理論なら、無灯火でも確認できるなら合法としないと、平等原則に反するぞ。
「つけなければならない」のだから、点いていない無灯火とは違うのだよ┐(´ー｀)┌
>光度が足りなければ、どんな状態であっても違法。
ダイナモを違法にしている時点で、その違法論は成立しないのだよ┐(´ー｀)┌
街中を走っている自転車の殆どが無灯火ってどんな言い分だよってな┐(´ー｀)┌
>>801
>全く新しいものならば、許可を求めて法改正っていう順番が普通。
逆だよ┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助(笑)が大好きな脱法ドラッグ(笑)が普通なのだよ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無いから取り締まれない。後から取り締まれるように規則を変えているのだ┐(´ー｀)┌
>>804
>10メートル先を確認出来なきゃ違反だよ。シンプルな話だろ。馬鹿過ぎて理解出来ないの？
10m先の交通上の障害物を確認できる光度を持つとあるが、確認できなければダメとは書いていないな┐(´ー｀)┌
書かれていない事を主張してしまうお前が馬鹿過ぎるのだよ┐(´ー｀)┌
違法論を否定できなくなるから都合が悪くなってるんだろ。
物理の法則だってさｗ
どんな法則を持ち出すんだろ？
>こんなこと言ってる時点で、法的知識のないことが明白だね。
「どうやって判断するのか法令から引用して示せ」今まで何度問い詰めても一度も答えられないのに？┐(´ー｀)┌
>>810
>光度が足りないと判断されたLEDライトは前照灯として売っていないし、
>LEDライトの点滅モードは前照灯にならない旨をが書かれて売られている。
そーいう製品もあるというだけの話で、自転車向けの全てのライトにそう書かれている訳では無い┐(´ー｀)┌
>>811
>相変わらず点滅君は事実と異なる前提をベースに屁理屈こねてるなw
また鏡に向かって口泡を飛ばしているね┐(´ー｀)┌
事実と言い張っているが、その事実を示す事は出来ない┐(´ー｀)┌結局、違法論は虚言なのだな┐(´ー｀)┌
>>818
>俺達に出来るのは行政による点滅違法判断に推測で法的理由付けをすることだけ。
出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌お前が理由付けしちゃダメなんだよ┐(´ー｀)┌
>解釈権者(裁量を持つ)である行政が合法だと言ってないのに屁理屈で合法主張してること自体が馬鹿げてる。
この場合、裁量を持つ解釈権者とは「都道府県公安委員会」で、
都道府県公安委員会が違法としなければ違法では無いのだよ┐(´ー｀)┌
「合法だと言っていない」というのは、そう言わなければ俺は認めないと在日(笑)が言い張っているだけ。
全く意味が無い┐(´ー｀)┌
>>821
>ここまで納得出来たかな？納得できないならどこがどうして納得出来ないのか具体的にどうぞ。
一言でいえば「それを第三者のソースで┐(´ー｀)┌」お前は虚言癖だからな┐(´ー｀)┌
点滅が駄目という話ではなくて、点滅でもいいとする場合の話だ。
“各県の公安委員会の判断で、規則に定めれば点滅も可とすることが可能”
って話だ。
前照灯というのは特別な許可の元で使用するものではないのは当たり前だ。
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規程で使用するものだ。
点滅はその規定に合っていない。
事由（原因）が、結果になるだろ？
結果が出て事由（原因）が付けられるわけないじゃん？
転車を停止させたり低速で走行するのに違法性が無いのがやっと分かったのか？
ダイナモが消灯したり点滅したりするのは、
法令上、違法になるが、
違法性がない事由によってだから違法性を問えないのだ。
>警察が指導警告をしているね。
>それは、警察が違法と判断しているからだよ。
指導警告をしているという警察の発表自体が無いね┐(´ー｀)┌
虚言癖の在日サレジオ雲助(笑)は、この事実を一体どこから持ってきたんだい？┐(´ー｀)┌
>>833
>つまり、道路交通法上、灯火は政令(下位への委任を含む)で定められた灯火をつける義務があるのだから、規定のない点滅は認められないのだよ(笑)
その義務(笑)の中に、点滅ではダメだの、点滅以外の特定の方法で点けろだのと一切書かれていないね┐(´ー｀)┌
こーいうのを虚言癖の在日サレジオ雲助(笑)が判断してはダメなのだよ┐(´ー｀)┌
>>846
>点けていた点けてなかったの事実認定で争うことはあっても行政訴訟になるわけないだろ。
行政訴訟はこちらから起こすものだよ┐(´ー｀)┌どうして「なるわけがない」のだろうね┐(´ー｀)┌
>>863
>ダイナモの点滅が合法であることの証明をしないで合法だと言い張るんじゃなくて、
>法的に説明するなり、合法だというう判例でも出せよ。
これは逆だよ┐(´ー｀)┌違法であると証明されていないのだよ┐(´ー｀)┌
「悪魔の証明を完遂しなければ合法と認めない」と馬鹿な主張をするのは止めたまえ┐(´ー｀)┌
>>864
×俺は、お前が気に入らないからソースは出さん。
○俺は、ソースは出せん。
あるある詐欺は統失スレの風物詩。無い物は出せないものな┐(´ー｀)┌
>根拠法があり正しい解釈ならば、自分で解釈してもいいよ。
>勝手な解釈はだめ！
「正しい解釈」と「勝手な解釈」って何が違うの？誰が判断するの？┐(´ー｀)┌
合法論には道交法52条第1項という根拠法があり、
抵触する規定が無いから無灯火ではないと判断しているのだよ┐(´ー｀)┌
同じライトを
片方は点灯させて、もう片方を消灯させる。
光度を有しているライトはどっちと問われれば、
お前以外、前者（点灯させているライト）と答えるだろう。
ライトの仕様が変わっているわけでもないのにだ。
> 点滅モードを持つライトはモードを変えれば、電球を使った旧式のライトは電池を変えれば、
それをやるのが正当行為。
それをやらないために消灯したり点滅になるのならば、違法性を問われる。
規定の光度(笑)を持つライトになるための行為をしなければ違法性を問うことができる。
点いている方を指すのは、質問の仕方が悪いからだ┐(´ー｀)┌
同じライトであれば「どちらも」と答える┐(´ー｀)┌当然だろ┐(´ー｀)┌
自動車とママチャリを並べ、前照灯の無い違反車両はどっち？と聞いた場合、
「自転車側は点灯していないので前照灯がありません！違反です！」と答える阿呆はいるだろうか┐(´ー｀)┌
お前、「正当行為」の字面だけ見て書き込んでいるだろ┐(´ー｀)┌
「職務質問」って法に依ってしか遂行出来ないだろ？
気まぐれか何かで勝手に「職務質問」したら違法だろ。
> 「つけなければならない」のだから、点いていない無灯火とは違うのだよ┐(´ー｀)┌
それ、無灯火でも10メートル先が見えるかどうかと違う話だろ。
どうして違う話にすり替えるんだ？
職務質問には正しい手順があり、任意だから断る事も出来るのだよ┐(´ー｀)┌
だが、これらを正しく理解し遵守している警官は「1人もいない」のだよ┐(´ー｀)┌
>それ、無灯火でも10メートル先が見えるかどうかと違う話だろ。
>どうして違う話にすり替えるんだ？
違う話ではない。10m先が見えるか否かに関係なく「点いていなければならない」のだよ┐(´ー｀)┌
> そーいう製品もあるというだけの話で、自転車向けの全てのライトにそう書かれている訳では無い┐(´ー｀)┌
それが、普通は既定の法律に合ってるかどうか、の話にどう結びつくんだ？
話の内容からズレてるじゃん。
お前が引用しなかった部分をこの時点で忘却しているだけで、ズレてなどいないよ┐(´ー｀)┌
悪魔の照明とかｗ
（ダイナモの）点滅が違法であることは証明してるだろ？
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の
光度を有するに対して光度を有していない時があるから違法だ。
法律が守られている時があっても守られていない時があれば違法だ。
で、
合法であることを法的に説明しないし、合法だという判例も出せないのなｗ
「抵触する規定」ってよく使ってるけど、また間違った使い方してるんだろう？
「抵触する規定」ってどんな意味で使ってるんだよ？
「抵触する規定」の具体例を出してみな。
「正しい解釈」と「勝手な解釈」の違いを説明してやるかもｗ
お前にとって、自動車とママチャリって同じ仕様なのか？
どう見ても、正当行為だろ？
>（ダイナモの）点滅が違法であることは証明してるだろ？
いや全く┐(´ー｀)┌これで証明したのだと言えるのは気が狂っているからだよ┐(´ー｀)┌
>合法であることを法的に説明しないし、合法だという判例も出せないのなｗ
「法令に抵触する規定が無い」と証明が済んでいる┐(´ー｀)┌
そもそも、違法とされておらず取り締まりも行われていないのだから、判例なんてものがある訳が無い┐(´ー｀)┌
法学(笑)だのなんだの言い張っているならさ、どうして判例なるものが出来るのか真面目に考えろとな┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由(笑)を捏造している位だから無理なのは分かっているがな┐(´ー｀)┌
だから、「職務質問」の正しい手順、任意って法によるものだろうに。
正しく理解していないで遵守していない警官は違法行為をしてるってことなるだろうに。
レスをさかのぼって確認しろ。
10m先が見えるか否かに関係なく「点いていなければならない」
の話をしている訳じゃないから。
お前のは、
部分的に切り取った引用であったり、引用していても違う話ばかりじゃねーかｗｗｗ
いつも話がズレてるじゃねーかｗｗｗ
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
ニュース
- (マイナ保険証)利用率に関係なく健康保険証廃止 マイナカード一本化で厚労相 [蚤の市★]
- 【ドジャース】山本由伸 YOSHIKIへの“挨拶”が物議…一部から“大谷を見習え”と苦言も論争状態に [フォーエバー★]
- 橋下徹氏 大谷翔平に苦言「口座を見ていたら防げた」「本人にも責任がある」反社会勢力に巨額資金流れた可能性指摘 ★2 [Anonymous★]
- 「おじが食人部族の犠牲」 バイデン氏記憶違いか [少考さん★]
- 「一切払うつもりない」「漫画村」元運営者に約17億円の賠償命令 人気漫画を無断で掲載 [夜のけいちゃん★]
- 【文春】社員に向かって「意外とお腹太ってるね」いなば食品の女帝・稲葉優子会長（54）の“嫌がらせ”肉声《独占入手》 [Ailuropoda melanoleuca★]
- たぬかな「私、実質くたびれた本田翼ってことて異存無い？」
- 【速報】朝から低速スクリプト襲来中 [662387859]
- 【画像】激盛カツカレー定食(500円)、合格💯 [632966346]
- 酒に強い人ってコスパ悪くね？弱かったら1杯で十分なのに
- 不登校中学生になんか質問ある？
- 夜勤明けで酒飲んでYouTube見ながら