>てか、お前の言いてることが分からん。
>簡潔に書いてくれ。
「そのフラッシュライトなるものが公安委員会が定める灯火の規定を満たしていると証明せよ」
って事だよ┐(´ー｀)┌
「点滅モードが公安委員会が定める灯火の規定を満たしていると証明しろ」と言ったお前なら簡単な事だろ┐(´ー｀)┌
さぁ、やれ┐(´ー｀)┌
>>742
>警視庁の広報を張ったのはお前だろ(笑)
貼って「引き写しだ」と証明したのは俺だが、それが何？先にお前の引き写しがあるのだから関係ないぞ┐(´ー｀)┌
>あれが実例か(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌
>交通切符を切られたんじゃなくて、交通事故だって書いてあっただろ(笑)
それが何の反論になっていると言うのだね┐(´ー｀)┌
>何の説明にもなってないよ(笑)
説明としては十分だ┐(´ー｀)┌
お前は「残りは交通事故だ！」と、いつものように線引きとカテゴライズを行って反論した気になっているだけだな┐(´ー｀)┌
>また｢罪刑法定主義｣に戻るのかよ(笑)
>きちんと、罪も罰も書かれているよね。
>前照灯の点灯義務違反。
>点滅禁止違反じゃないよ(笑)
在日⑥(笑)が「解釈を書き加える事で」罪刑法定主義を克服しただけの話だものな┐(´ー｀)┌
無いのは「点滅モードを義務違反とし得る規定」なのだから、「義務だ！」と逃げてもどうにもならないね┐(´ー｀)┌
>ほら、アスペだから、｢云々｣って書いたら何のことか理解できないんだろ。
お前が数文字の単語に特別な意味を持たせて固執する統失なだけだ┐(´ー｀)┌
で、現在点滅灯が云々と取り上げられている事実はあるのかね？┐(´ー｀)┌
