>｢点滅により前照灯の要件を満たせないなら、前照灯がないことになるので、前照灯の無灯火となる｣
>こんな単純なことも理解できずに、勝手に理由を省略して、｢｢点滅灯は無灯火だ｣って言ってるよ｣とお前が言ってるだけだね(笑)
これは仮定の話だね┐(´ー｀)┌
>>239
>｢点滅灯だと無灯火になる｣というのは、要件を満たす前照灯がないから、｢前照灯の無灯火｣になるのであって、
こちらは事実として断言しているね┐(´ー｀)┌
突っ込まれると仮定の話にして逃げ、攻める時には事実として断言する。
その時の都合で仮定の話にしたり断言したり出鱈目過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
>JISとして国が基準を定めたことにより、公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法になるね。
それは違う。JISは国家基準なのだから「公安委員会が定める灯火」の要件を満たすのだよ┐(´ー｀)┌
>法は、物としての｢前照灯｣をつけることを要求しているのではないよ。
JISも「公安委員会が定める灯火」も、物としての前照灯の要件を定めているに過ぎないのだよ┐(´ー｀)┌
>>245
>お前の頭でそうとしか理解できないなら仕方ないね(笑)
おチョンコ助平が論理的思考の出来ない池沼なだけだよ┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ。警察官の権限の話をしてるのに、なんでもかんでも｢点滅合法｣と絡めないと理解できないのか？
ほんと馬鹿だねぇ。これはおチョンコが主張する「警官が点滅を無灯火として取り締まる方法」そのものなのだから、
分けて考えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌「一般論だから！」これはただの言い訳┐(´ー｀)┌
>道路交通法や公安委員会規則には｢何も書かれていない｣ってか(笑)
おチョンコ助平は頭が不自由だから、
「点滅を禁止できるような文言は無い」という主張を、「前照灯の規則は無い」と読み替えちゃうんだよね┐(´ー｀)┌
