>>170
>お前が噛みついていたのは「委任先が違うだけ」って部分だが、もう忘れたのか┐(´ー｀)┌

委任先の違いなんて下位法令への委任の話にはまったく関係ないし、そもそも、保安基準なんてこの話題には直接関係ないのに、
｢保安基準は省令だぞ｣とお前が言い出しただけだね。

>「52条第1項が灯火の点滅を認めている」のは、下位規定に点滅する灯火と点滅を禁止された灯火があるのだから当たり前だ┐(´ー｀)┌

法52条の灯火には点滅も含まれ得るが、法第52条を根拠に｢点滅合法｣にはならないと言ってるのだよ。

>法令上どう扱われるかの話なのだから、法令ないしは有権解釈、判例といった形で
>その「常識」が存在しなければ分からないね┐(´ー｀)┌

無知はこれだから困るね。話にならんよ。

>「みんなが違反だと言っているのだから違反」南朝鮮じゃないんだからさ真面目に考えなよ┐(´ー｀)┌

また、話を勝手に作ってるね。

>解釈権は誰にでもある。それが法的な意味を全く持たないだけの話だぞ┐(´ー｀)┌

権限と権利の違いだね。

>法令に基づいているなら、それを法令で示せるよな┐(´ー｀)┌

こんな初歩的なこともわからないのか？