なぜ夜に自転車のライト点けないの？ [無断転載禁止]©2ch.net

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 07:50:42.81

誰か教えて。

タイヤが重くなるなんて言い訳いらんから。そんなことで横着するのなら自転車乗るな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 09:12:39.33

自殺願望があるからじゃね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/23(金) 06:51:22.12

自殺したそうな奴がメッチャ多いんだがw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/23(金) 18:43:59.20

ライトを点けない奴が死んでも
自殺として処理すべき！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 09:35:19.92

自殺の問題だけじゃない、殺人にまで発展する可能性だってあるぞ。

歩行者だって夜歩くことあるだろう。目がちょっとでも悪い歩行者だったらライト無いと気づかんぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 14:47:12.85

>>5
深夜で街路灯がなければ見えた頃にはもう遅い
どう考えても自殺志願者にしか思えない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 15:22:15.10

マジレスすると街灯などで街が明るく自転車乗ってる本人の視界は確保されてるからだね。
本人の視認性だけでなく、被視認性も大切だってことがわかってない。

明るい場所なら点滅灯を付ければ安全性も高まるのにね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 15:24:43.58

ダイナモでタイヤが削れたり回転軸がズレてガリガリなってライトが明るくなったり暗くなったりするからだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 15:38:48.44

>>7
点滅灯はサブ運用だとあれほど

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 15:59:29.90

>>8
>ダイナモでタイヤが削れたり回転軸がズレてガリガリなって

それ、いつの時代のダイナモだよ w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 16:06:15.38

>>7
マジレスすると点滅のみのライトは前照灯ではありません。
点滅灯では、短時間とは言え照射してない時間があるので
前照灯としての要件は満たしてない。

因みに、軽車両が公道で走行可能な前照灯の要件は
「前方１０メートル」の距離にある交通上の障害物を確認
することができる光度を有する必要がある。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 16:09:59.06

>>8
今時のダイナモライトはLEDなので重さは感じないし
回転軸が壊れる頃は自転車が廃棄時期になる。

ハブダイナモのオートライトが主流になったのは
ON-OFFの面倒が無いから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 16:44:02.93

>>1
無灯火が駄目なのは知ってるけど、こんなライトじゃ暗くて何も見えないから点けないと
こんな奴でも無免許じゃないんだぜ。事故っちまえと思うだろ？
去年事故ってハブダイナモ付きの新しいママチャリゲットしてたよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 16:54:11.24

>>13
昔の電球式ではかなり暗いが、他人から視認される
と言う意味でも点灯させないと言う選択肢は無い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 17:33:31.22

>>14
>他人から視認される

ばかな奴って
こういう視点がないんだよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 17:45:29.88

要はね、点けるか点けないかでしょ。

誰かに言われないとメンドクサイから点けない。どうしても点けたくないから点けないってやつそんなにいないと思う。まぁいたらいたで絶対に自転車乗らないでほしいんだけどな。

他のマナー違反でもそうなんだろうな。何でもかんでも自分の都合だけで行動するやつメッチャいっばいいそう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 17:47:17.43

>>14
俺もそう説明して納得してたけど無灯火のままだったな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 19:10:19.53

>>9 >>11
間違った主張をし続けるなよw
頭悪いなあw 点滅を違反に出来る法はないよ。
白or薄黄色で10メートル先が確認出来れば、
点滅だろうが常時点灯だろうが灯火の種類は何の規制もないから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 20:33:15.96

無灯火でしかも逆走してくるやつは何考えてんだろうな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 20:37:47.69

>>19
さらにその逆送の道が車道となると、三重で有り得ない走行してるやつがいるんだよなあ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 20:47:51.68

>>18
はいはい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 21:02:14.60

>>20
歩道に逆走という概念は無いよ

バカを晒してしまったね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 21:30:50.90

「頭の鈍いヤツ」

ライト点けなくても自分は見えるから大丈夫という考え。
自分さえ気を付けていれば事故は起きないという考え。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/24(土) 23:36:35.15

ライトが点灯しなくなったり盗まれたりしても面倒だからそのまま乗るってケースも多いんだそうだ
様々な面で「たかがチャリ」って考え方なんだろうね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 00:34:49.08

>>22
今は車道に含まれない路側帯が逆行禁止なので、そのツッコミは通じなくなってるんだなあ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 01:34:57.07

路側帯を歩道だと思っている人は多いだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 01:36:28.73

多くの歩道が実際には自歩道と呼ばれる
自転車通行可能な歩道であることも
知らない人が多い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 01:37:52.22

子供と老人は無条件で歩道の通行が可能になることや、
車道を走ることが危険な場所（多くの車道がそう）では
歩道の通行が可能になることも知らない人が多い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 10:33:52.70

>>21
マトモに反論出来ないなら黙ってればいいのに。
本論するなら素人の勝手な類推解釈でなく根拠法の提示をお願いします。
あ、出せないのはわかってるんで無理しなくていいよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 10:34:45.67

>>28
つか、多くに人は歩道を自転車で普通に走ってるから何の問題もないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 12:38:04.15

>>29
はいはい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 12:41:34.61

マトモに反論出来ないことがよくわかりました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 13:31:30.24

無灯火や点滅してるやつほど逆走やながらスマホが多い(気がする。点滅が目立つからそう見える)
点滅は被視認性は高いけどお互いに距離感の把握はし辛いし、視認性は低い

みんなが歩道走ってるから歩道走ってもおkっていう謎理論

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 14:47:12.57

>>33
被視認性に対する個人の感想は法律ではないし、自転車の歩道走行も法で認められた権利。
別に多くの人は厳密な道交法の解釈なんかに興味はなくても、歩道走行出来るんだから何の問題ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 14:55:38.51

>>34
その法律的に問題ないという、お決まり文句を言うのって鼻につくし不快な気分になる。

法律的に問題なかったら何してもいいのか？
歩道を自転車を走行したらそれなりに気遣いってもんが必要だろ。法律云々の前に、まずは他人の迷惑とは何かを自分で考えてこそマナーであり大人だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 15:03:07.47

だよね。
社会のルールとしてマナー／モラルがある。
法律に触れなければ何をやってもいいと言うわけではない。

だからいくら自転車の車道走行が合法でも
多くのドライバーに迷惑かけるようなことは許されない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 15:04:15.88

まともな親なら、
他人に迷惑かけてはいけない…と躾けられたはずだが、
躾けされていない人間は自分がよけれそれでいい…と言う
尺度で生きている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 15:05:05.15

身が美しいと書いて「躾」である。
躾のされていない人間は醜いのだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 15:55:24.56

『法的には問題ございません』

こう言う言葉国会で良く聞くよなww

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 16:45:33.07

今度の都議会選挙はくだらない難癖ばかりつけて
国会妨害ばかり続けている共産党／民進党議員を
一人残らず落選させるためのいい機会である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 18:59:01.60

>>35
法律上問題のない行為に対して、自説を強要するのはマナー違反といいところだな。
以降、慎んで自戒するように。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 19:36:32.46

>>41
自戒？お断りだ。
法律上問題無い、だけでそれを済ますものの言いぐさが気に入らないのは俺だけの意見だとしても、何でそれをお前に制限されなければならないんだ？

しかも自戒するように？何様だ。

自転車が歩道走行は問題ない、そこから先は何も考えなくて良いのか？歩行者の為にスピードを落とす、一時停止する、これが必要の無いことだと言うつもりか？

人に言論制圧をする前に何が正しいか良く考えろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 21:35:01.39

>>41
はいきちがい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 21:38:00.62

根拠法を提示してマトモに反論出来ないからって
幼稚な悪口しか言えないなら黙ってた方がマシだとおもうよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/25(日) 21:42:46.23

>>44
合法の根拠を示したらいいんじゃないですか？
そろそろ力でねじ伏せる姿を見せないとお前の主張が認められることはないんじゃないかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/26(月) 07:31:23.44

>>42
自転車に乗ってもし歩行者と接触したとき、自転車側の走行が法的に問題無かったとして、被害者に対して『法的に問題なく走っただけ』と言うつもりか？

これをこっちの自説と言うのは勝手だがな、とても常識的な考えとは思えんのだが。
結果的に責任は一切とられなかったとしても、人として間違ってる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/26(月) 07:55:05.66

>>46
歩道走行自体に関しては法律上は問題ないし、
接触したことに関しては安全運転義務違反を問われるだろうから法律上問題あるだろ。

法律云々を語りたいなら、まずは無知であるという身の程を知り、もう少し学んでからにしなさい。
知識のない君の物差しだけで善悪を判断するのは不勉強であり傲慢不遜だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/26(月) 08:29:05.98

>>47
あれ、あなた返信する相手間違ってない(^_^;)俺は法律的に問題無いっていった奴に対して批判してるんだけどw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/26(月) 16:32:16.39

>>48
安価先は合ってると思うぞ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/27(火) 17:51:11.93

>>36
シャドウを走る自転車に迷惑をかける自動車は
マナーやモラルを守ってるんですかね？
それ以前にルールも守ってない気がしますけど

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/27(火) 18:00:00.01

>>50
車道を走ってるならともかくシャドウを走ってるなら見えてないだけじゃね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 15:02:10.06

>>18
何故か貴様が一番頭悪い

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 15:09:25.46

>>45
そもそも点滅灯が合法である根拠はないから

夜間等に公道を走行する車両は全て前照灯の点灯が義務
自動車と自転車の違いは視認出来る距離の差だけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 16:20:04.43

>>52
合法である根拠は必要ない。違法にするときに根拠となる法が必要なのだ。それが罪刑法定主義。
そして点滅を違法とする法や点滅以外の形式の灯火を義務付ける法もなければ判例もない。
現実には馬鹿が勝手な法解釈もどきをやって喚いてるに過ぎないんだよ。
頭の悪い君には理解出来ないだろうが一応念のために言っておく。俺は親切だからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 19:14:25.36

安価先間違ってるやつに言われてもなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 19:16:35.57

>>55
安価先は合ってると思うぞ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 19:17:43.65

>>56
>>53やその向け先の>>45に付けるべきだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 19:21:07.41

>>57
>>52＝>>53 IDを御存知ない？
理解出来ないなら別に好きにしろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/29(木) 19:28:38.19

>>58
掲示板のアンカーってのは人じゃなくてレスに向けるもんだろいい加減にしろw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 21:04:06.07

今日歩道で自転車に乗ったアホ共が
7人ぐらいでライトもつけずにすごいスピードで暴走していた
こういうアホの犯罪者集団は全員死ね
道路交通法ぐらいまもれよ馬鹿が

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/10(月) 23:15:04.96

横から傘でも差し込んでやればいいよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 19:39:12.02

>>60
馬鹿に付ける薬は無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/13(木) 20:49:11.26

歩道で歩行者のすぐ横をそこそこのスピードで走っていく自転車うざい
車道走るか
せめてもう少し歩行者から離れて走れよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/23(日) 10:05:55.51

歩道を爆走する無灯火チャリが怖い。
自分は基本、車道を走ってるけど脇道に左折するときは歩道のチャリが怖いよ。
無灯火だとこっちの確認が届かないし、無灯火の人って安全確認なんかしないで突っ込んでくる。
無灯火チャリをよけて転倒して骨折した人をしってるからな。
ちなみにその無灯火チャリは逃げていったそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/24(月) 21:40:48.44

ライトつけずにスマホ見ながら信号無視して横断歩道を横切った自転車がいた
自殺行為だ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/26(水) 14:24:24.98

ブリジストンのベガス買ったらたまたま点灯虫モデルだった
これ楽だな、ダイナモランプモデルと三千円しか違わないし
チャリは全部これにすれば良いのに
そんなに暗くない日陰の駐輪場でもチカチカ点くのはウザいけどｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/27(木) 01:04:00.69

>>66
昼でも点灯してるほうが安全だよ
明るさセンサのところにシールを貼ってしまおう

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/27(木) 04:55:13.85

今ならLEDでタマ切れ心配しなくていいもんな。
オートバイのほとんどが常時点灯になってるから自転車もそうなって然るべきだと思う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/28(金) 14:54:42.41

昼間に消灯するようコストをかけてセンサーを組み込むって昔は自然な考え方だったろうが今となっては無駄の極み

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/07/29(土) 10:13:12.27

ロードやクロスには関係ない話だな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/10(木) 22:42:57.73

ズームライトやレーザー放射してやればいいんだよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/08/19(土) 10:37:51.09

これ手に持って走ってる人多いね
https://youtu.be/OWx7xROyPCI

ペタ゛ルも重くならないし

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/09/30(土) 23:11:49.39

点灯すると実感としてペダルが重くなるリムダイナモが大半の無灯火の元凶。
リムダイナモを禁止するべき。ハブダイナモか電池式にするだけでいいんだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 18:33:35.27

無灯火はホントに危険ということをしっかりと周知させるだけでいいよ。
何でもかんでも規制を増やすのは賛成しかねる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/01(日) 21:36:18.74

ハブダイナモの自転車に乗り慣れてるとリムダイナモ点灯時のペダルの重さが信じられなくなる
よくもまあこんなダイナモ使ってるもんだと思う。
無灯火になりやすいのは当然だと思う。「パトカーに注意されてから点ければいいんだ。
街中なんて充分明るいんだから」ってね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/02(月) 22:07:56.69

実は自転車には被視認性も大切ってことを周知した方がいいね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 08:13:46.01

>>54
点滅灯をつけること自体は何の違法性もない
問題は点滅灯が要求されている前照灯の機能を発揮しているか否かだ
前照灯としての能力がなければ、前照灯をつけていないのだから当然無灯火の罪になる
罪刑法定主義とは何の関係もない
自転車前照灯として販売されている商品に関してはメーカーが前照灯としては使えないと言ってる
これは点滅モードでは法令規則の要求に応えられないということだ
フラッシュライトの点滅モードは自転車前照灯とは異なり法令規則の要求に応えられると主張するならその根拠を出してご覧

フラッシュライトというのはサーチライトとしても使えるが、チラッ、チラッと間欠点灯して相手を捜しつつ
自分のポジションを隠蔽しつつ相手を幻惑・威嚇するような使い方をするものだ
幻惑・威嚇の点滅操作を自動化したのがストロボモード、負傷などで動けなくなり救難を待つ間自分の位置を知らせるためのモードがポジションビーコンモード
自転車の前照灯に求められているサーチライトとしての能力は著しく低い
点滅モードが連続点灯モードと同じサーチライトとしての力があるならワザワザ連続点灯モードなど設けたりしない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 10:15:30.34

>>77
>自転車前照灯として販売されている商品に関してはメーカーが前照灯としては使えないと言ってる
>これは点滅モードでは法令規則の要求に応えられないということだ
法的根拠が無ければ「ただそう書いてあるだけ」で特別な意味を持たないよ┐(´ー｀)┌

だから、違反になる根拠に「メーカーが書いてるもん！」と持ってくるのはただの馬鹿┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/03(火) 15:03:01.84

とはいえ使用する人は、違反になる可能性があるってことを警告された上で使ったことになるわけだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 07:01:49.90

だから将来的に「点滅は無灯火です」と有権解釈が発出され取り締まりが始まっても、
メーカーに責は無い訳だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 16:52:44.90

点滅だろうが常時点灯だろうが規定の距離が確認出来てれば違反には出来ないぞ。それだけの話。
理解出来ない馬鹿は法律を騙るなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 19:36:17.01

点滅ライトの自転車が事故を起こして裁判になって欲しい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/04(水) 21:52:02.23

挙げ句の果てに他人の事故を望むとか点滅は違法とか騙る奴のクソっぷりが嗤える。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/05(木) 22:28:25.56

点滅モードがあるライトを持ってるし
点滅のほうが危険防止に有効かもしれないと思ってるし
>>81のような噂があるのは知ってるけど、
メーカーはだめだと言ってる

裁判でも警察でもいいからちゃんとした結論が出てほしい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/06(金) 17:09:33.82

結論は出てる。
点滅を違反に出来る法もないし当然判例もない。それだけのことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/06(金) 19:10:46.02

気違いが5年間も違法と喚き続けても、
違法の事実「有権解釈」も「検挙事例」も「判例」も何一つ集まらないのだからね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/06(金) 20:08:42.74

馬鹿の分際でデタラメな法解釈の真似事をやって点滅は違法とか騙る奴は身の程を知るべきだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/06(金) 21:57:17.92

判例が無いじゃ不十分だよ
自分がその第一号になるかもしれん

点滅ライトだったけど、それが落ち度とは認められなかったという判決じゃないと

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/07(土) 20:14:57.67

＞なぜ夜に自転車のライト点けないの？
皆さんよくご存じの通りリムダイナモでペダルが重くなるのを嫌うのが最大の理由。
最大の原因を取り除くのが最良の改革。
リムダイナモ製作販売会社さんは反対するでしょうね、わかります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/07(土) 21:44:51.38

>>88
君みたいな法知識ゼロの奴が騙るなよw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/08(日) 00:50:28.51

「良い」という判例がないから「駄目(かも)」ってアホ理論を平気で言える馬鹿ってスゴイなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 03:18:42.90

ダメって最高裁の判例がないと判例集にも載らないかも知れないし、決定的ではないけれど、夜間に街で見掛けたらバカだなとは思うよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 10:40:26.32

>>92
お前の妄想はどうでもいい。
日本は法治国家なので頭の悪いお前の思い込みや迷信では違法には出来ないから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 11:17:11.86

>>93
ん？最高裁で結果が出ても判例と認めないって人なの？さすがに無理だろ。地裁・高裁なら判例とは認めないって意見はあるけどさ。

まあ、オレは違法でなくともバカだなとは思うよ。点滅させてたらテールだと思うから。わざわざ目前で口に出しはしないが。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 14:26:57.47

なんだろうね。この露骨な頭の悪さ。妄想だけで主張するからこうなる。
しかも本人がその頭の悪さに気づいてないところが救い難いな。可哀想に。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 14:41:03.35

脳内最高裁の脳内判決w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 18:51:26.57

第一号になるかもしれん、から最高裁判決が出ても認めないと繋がっていくあたりが最高だな┐(´ー｀)┌

違法論者にマトモな奴が1人もいない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/09(月) 22:52:52.09

何人が相手をしているのに、同一人物だと思い込んでるから、相手の主張が理解できてないんだろ。可哀想だな。

オレはすでに判例があるなんて書いてないのは理解しているか？違法だとも主張したことはない。調べてもない。

ただ、違法じゃなくても、点滅させることでテールだと勘違いさせるのは好ましくないと書いてる。

オレは目が悪くてちょっと暗くなると厳しいし、地方だから街灯も少ないし、相手のライトや反射板に依存しちゃう。「テールだと思ったら近づいてくるがな」となる。まあ、点滅さんには数年に一度しか遭遇しないけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/10(火) 11:31:27.34

>>98
馬鹿は黙ってろw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/10(火) 18:23:04.52

バカバカ言うだけで理由を説明してないよね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/10(火) 19:43:18.81

違反でない説明ならされてるぞw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/11(水) 00:06:29.62

消灯してる期間は見えないわけで
10秒間に0.1秒だけ点灯するのでも良いのかと考えるとそれは駄目なはずで
基準が必要だと思う

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/11(水) 08:02:30.37

前照灯とテールランプの色の区別がついていないってのは目が悪いってレベルじゃ無ぇ┐(´ー｀)┌
相当頭が悪いんだろうとしか思えない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/11(水) 08:21:44.46

>>102
その基準が出来たらまた話そうか。それまでは黙って待ってなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/14(土) 11:29:17.76

多少、違法でも大目に見てもらえるのが自転車のいい(悪い？）ところ。
歩道を車道のロードバイクと張り合って突っ走っても、軽車両を除かない一方通行路を逆走しても
一時不停止はもちろん大っぴらにサーフボードを積んで走っても平気なんだからね。
だからといって検挙されないから違法ではないことにはならないんだよ。わかるかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/14(土) 21:11:26.01

>>105
頭悪いなあ。違反となる根拠法がないから違反に出来ないのだよ。日本は法治国家だからな。
お前さんの国とは違うのだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 00:21:36.99

>>106
道交法施行細則にある条件を満たしている限り違法ではないだろう。
充分に明るい点滅ライトを排除しようとするのはマイノリティーいじめに他ならない。
ゆっくり走っているリムダイナモ車のライトはこれらよりはるかに暗い。
条件を満たしていなければ違法状態だと思う。しかしこれも検挙されることはない。
点灯していても暗ければ違法。点滅でも充分明るければ適法となる。
点滅だからといって非難される根拠は存在しない。
個人的に点滅を嫌っていたため105の文章になってしまった。申し訳ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 01:47:30.98

>>107
好き嫌いに文句を言うつもりはないけどね。法解釈と願望はわけて考えてくれる分には。
それをゴッチャにしてデタラメ主張する奴が多いからさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 07:30:28.55

点滅で暗くなってる期間は10m先まで光が届かないことが問題でしょ
違反のポイントは、違法なライトを取り付けてることではなく、点滅だけでは法律の条件を満たすライトを取り付けたことにならないこと

アンチ点滅派が違法性を示すんじゃなくて、
点滅派がその合法性を示さないとね
それができてないから、メーカーは点滅モードに警告を書いてる

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 09:47:27.67

現実には無灯火でもわずか10メートル先くらい確認できるから何の問題もない。
街灯もないようなド田舎は知らんが。

つか、合法性を示せとか法解釈の基本すら知らないお馬鹿さんなんだなw
違法性を立証出来ないものは合法というしかないんだよ。
最低限の知識をつけてから発言しないと馬鹿丸出しで恥ずかしい。身の程を知れ。つか巣に帰れ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 09:50:43.71

馬鹿がトンチンカンな抵抗しそうだから言っておくと当然無灯火は違反だぞ。
点滅だろうが常時点灯だろうがわずか10メートル先くらい見えるからどんな前照灯でもついてりゃOK。
10メートル先が見えないなら大通りすら渡る先が見えないっつーの。ホントに頭が悪い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 10:21:45.16

道交法施行細則にも照度等の明確な明るさの基準は示されていない。
神奈川県道路交通法施行細則よりコピペ
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３)　発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
コピペ終わり。
この条件を満たせば問題なし。

自分のママチャリ用 LEDライトの光軸は前方5メートルを超えている。完全に違法状態であるらしい。

ロードとクロス用に使用しているGENTOSバイクライト AX 002MG の場合。
点滅で前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有していると断言できる。
そのためか前照灯として使用するなとの表記はない。
ただしスロー点滅の場合消灯時間(0.17秒くらい？）が気になる。当然その分情報が古くなるから。
102が主張する基準を明確にしたいところだ。

客観的に見て、施行細則の条件は満たしていると思われる。
自分自身は嫌いなので前照灯としては使用しないけどね。(電池の持ちが飛躍的に伸びるのはものすごい魅力）

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 10:46:37.03

そもそも現時点で基準など存在しないから明確に出来ないよ。あとは個別の判断にはなるだろうね。
ともかく違反となる根拠法が存在しなければ違反には出来ない。罪刑法定主義だからね。それだけの話。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 11:18:40.23

明らかに道路交通法施行細則の条件から逸脱していれば違反でしょ？
違うの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 11:26:26.75

>>114
明らかに逸脱していると立証できればね。
ところが現実世界では無灯火であっても市街地では2～30メートル先まで普通に見えちゃうから。
点滅であってもわずか10メートル先が見えないわけないでしょ？
なのでそもそもが目くじら立てるような話ではないのだ。一部の点滅嫌いが感情的に主張しているだけで。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 11:37:10.88

＞ところが現実世界では無灯火であっても市街地では2～30メートル先まで普通に見えちゃう

何らかの災害で街路灯が消えてもか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 12:17:05.64

なんで馬鹿みたいに災害の時の話に飛躍するんだろう？災害時がどうであれ平時に見えてることは変わらんぞ。

交通違反は現行犯が基本。
平時に違反してないものを架空の災害時に違反しているかも知れないという架空の設定で取り締まれるとか思うのか？

もう少し知性がある奴かと思ったけどガッカリだよ。そもそも見えにくいなと思ったらボタンひとつで切り替えられる話だし、
妄想で叩くのは大概にしないと馬鹿に見える。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 12:23:53.49

他人のことは言う割に自分のことは棚上げか？
そういうのを「棚上げ坊や」っていうんだ。
オレはあんたを見放す。
勝手にしろ！！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/15(日) 12:25:12.48

逆ギレかw やれやれだな。相手にして損した。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 13:26:27.45

>>108
>アンチ点滅派が違法性を示すんじゃなくて、
>点滅派がその合法性を示さないとね
逆だよ┐(´ー｀)┌
まずお前らが違法性を示さないと┐(´ー｀)┌
合法派が合法性を示さなければいけないのはその後だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 17:34:46.20

>>120
ちゃうちゃう
有効なライトをつけてることを示さないと

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 18:39:23.84

>>121
だから違うって┐(´ー｀)┌
「点滅モードが有効なライトではない」と挙証責任を果たさないと┐(´ー｀)┌

前川助平論法は大人として恥ずかしすぎるから止めなさいな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 19:41:41.09

>>121
白色の点滅する灯火がついていて、無灯火でも見えるわずか10メートル先の障害物が確認出来ているという、
動かしようのない事実があれば十分。さらに違反してないことを立証する責任は、
違反していると主張する側にある。その理由については説明する必要はないだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 19:44:22.87

>>123訂正

＞さらに違反していることを立証する責任は、
＞違反していると主張する側にある。

が正解。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 21:31:29.03

>>123
真っ暗なところを走る人はそれでは困るだろうな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/16(月) 22:50:42.19

馬鹿だなあ。山道とか停電時とか、万が一点滅で暗いと思えばスイッチひとつで常時点灯に変えられるぞw
そんな有事はともかく、日常的には夜間なんてほぼ100％俺は街灯のあるところしか走らないから点滅で何の問題もない。

いちいち反論が頭が悪くて何の反論にもなってないのだよなあ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/18(水) 01:29:15.17

俺ライト４つ。うしろも２つ光る。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/18(水) 07:44:54.79

LEDライトの明るさ変更は点滅させてるだけだから
最大照度以外は違法だな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/18(水) 08:20:42.72

点滅は専用スレがあるんだからそっちで思う存分やれよw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/20(金) 00:55:14.61

>>126
こっち向かってくるとチカチカうぜえ
対向車の邪魔してなんとも思わないんなら外出てくんな
タヒね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/20(金) 01:07:59.08

>>130
あははw イライラしてやんのw ざまあw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/20(金) 12:18:52.85

「チカチカうぜぇ」って事は強く意識されてるって事だからな。安全だね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:13:14.81

>>132
理解できないんだとは思うが、一般常識として高輝度の点滅は有害

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:29:30.75

一般常識からいうと点滅も普通に走ってる。好きなので走ればいい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:32:09.68

べつに夜とか関係ないよ。大雨、薄暗い、霧、モヤなども含まれる。カーブミラーに映りにくい、直感的に判断しにくい状況になったらライトつけなきゃいけない。

たとえば大雨のときに、相手はライトをつけてるのに、つけてない車と事故った場合、つけてないほうが悪くなる。

経験あり

2017/10/22(日) 13:02:46.73

>>135
大雨関係なくねwそれに点けてない方が悪いのは当然じゃねw

2017/10/22(日) 13:04:21.92

>>133
高輝度は点滅に限らず有害だけど車のハイビームは一般常識としてもっと有害

2017/10/22(日) 13:10:21.02

大雨＝見通しが悪い

これが想像力。バスはつけてる

法律には明確には書いてないが、安全運転義務違反に問われる

2017/10/22(日) 13:12:27.55

大雨、雷雲、霧、モヤ＝見通しが悪い、視界が悪い、カーブミラーに映りにくい

＝直感的に判断しにくい＝判断が遅れる＝事故

2017/10/22(日) 15:45:17.07

何を当たり前のしたり顔でしてるのだろうw

2017/10/22(日) 15:59:11.71

道交法に『雨の日は灯火しなければならない』って書いてないから、夜以外はつけなくて当たり前みたいな思考のヤツって恐ろしいよな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 10:15:15.04

>>133
有害であればそーいう理由で禁止される訳だが┐(´ー｀)┌

目くらましにしかならないハイビームが推奨されている時点で、「眩しいウゼェ」は理由にならない。
それ以外に何か問題があるなら事例を示してみなよ┐(´ー｀)┌

>>141
>道交法に『雨の日は灯火しなければならない』って書いてないから、夜以外はつけなくて当たり前みたいな思考のヤツって恐ろしいよな
（夜間以外の時間で灯火をつけなければならない場合）
第十九条　法第五十二条第一項後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、
視界が高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下であるような
暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

要件は「視界が50mあるか否か」なのだから、雨が降っていたからどうという事は無いね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 16:32:59.09

>>141
頭の悪い妄想をエビデンスもなく垂れ流す思考の奴らの方がよっぽど恐ろしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:18:12.73

妄想じゃねーし。経験ありっつってんじゃん。
法律には明確に書いてなくても、相手は安全運転義務違反で点数とられたよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:24:58.54

ちなみに俺>>135>>137>>138ね。ちゃんと読んでないの？

大雨の日はつけなきゃいけないとは書いてないのは知ってるよ。でも相手は点数とられたよ。
助手席のヤツのしゃべりながら運転してはいけないのも知ってるよ。

これ以上ゴタゴタゆーなら山梨県警、大月署に問い合わせてみろよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:26:03.66

ミスった
>>135>>138>>139

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:33:15.43

鼻クソほじりながら運転してはいけないとも書いてないしなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 23:15:57.43

大雨、というより、起因は大雨を降らせているほどの強烈な雨雲。

その上で、大雨が降っているから当然視界は悪くなり、カーブミラーにも映りにくくなる。というかほとんど映らず。

でも、道交法には、雨雲や雷雲に対しては明確に決め事がない。

したがって、その時点ではまだ、警察は取り締まれない。

ただし、事故をおこした場合、それが不利に判断される可能性は高い。ていうかされるでしょう。なぜなら、運転者には、何が危険でどうすれば安全かということを、
常に意識して運転することが義務付けられているから。
ただ、運転者にその意識が本当にあるかというのはわからない。ウインカー、スピード違反、信号無視などと違い、道交法に明確に書いてないから。

だから、事故もしくは事故でなくとも相手と路上でトラブルになって、初めて問われるものもある。

これは、安全運転の義務に準じていない動作全てに言える。

したがって、市道など狭い道路でハイビームや高輝度点滅の多用も同じ。特に歩行者や自転車などの目に直撃させないよう配慮する義務もある。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 23:33:28.31

点滅のみは違法らしいゾ

http://n2ch.net/r/FL0--l0-F---V/bicycle/1508551704/1-?guid=ON 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 00:45:32.16

日本は法治国家だから法に書かれていないことは取り締まりを受けないよ。
「もしもこんなことがあったら」とか頭の悪い妄想で主張するのはやめなさい。

ま、馬鹿に言っても理解しないのはわかるけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 08:36:22.24

↑
なんか糖質っぽいなこれ
>>18と同じか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 10:24:27.13

ホウジコッカなら、安全運転の義務も定められてるが。
車板から来たが、>>148は実務だろ。
で、点滅のみは違法だぜ。>>18

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 10:29:05.65

>>144
>妄想じゃねーし。経験ありっつってんじゃん。
>法律には明確に書いてなくても、相手は安全運転義務違反で点数とられたよ
お前の経験なんて誰が信用するのだとな┐(´ー｀)┌
それが安全運転義務違反になるなら他にも事例が見つかるだろ。それを探して示せよ┐(´ー｀)┌

>>147
>鼻クソほじりながら運転してはいけないとも書いてないしなｗ
（安全運転の義務）
第70条　車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、
かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で
運転しなければならない。

ハナクソほじりながら事故を起こせば過失を取られるな┐(´ー｀)┌

>>149
>点滅のみは違法らしいゾ
そこは5年も違法だと言い張ってる気違いのスレだけどさ┐(´ー｀)┌
5年も違法と言い続けているのに、法的根拠も事例の1件も示せないんだぜ┐(´ー｀)┌
それで違法な訳ねーじゃん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 11:07:27.40

>>152
点滅を違反に出来る根拠法も、違反にした実例もないよ。残念でした。
続きは専用スレで思う存分やってくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:13:34.76

糖質ってきもちわるいな。取り締まりと実務の区別すらつかないとかｗ

『アイス食いながら運転したらいけないって法律はないから、それが事故の原因になっても悪くならない』
とか本気で思ってそう。

少なくとも、お前みたいな糖質の妄想より、

国土交通省や警察、そして実際に経験してる人のほうが信用できる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:15:52.54

>>155
だから専用スレで思う存分自論を展開すればいいじゃん。さよーなら。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:19:32.27

＞なぜなら、運転者には、何が危険でどうすれば安全かということを、
常に意識して運転することが義務付けられているから。

糖質さん、一生懸命ＡＡで書いてけど、これは全ての事例で応用できると
思うよ。妄想はいーから病院行ってお薬増やしてもらえ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:22:05.46

いちいちアンカ付けて必死だな糖質くんｗ
あげく逃げんの？
じゃあ国土交通省と警察の見解と、糖質のお前の見解との食い違いはなんなの？
いや、国土交通省と警察の見解のほうが信用できるぞｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:26:31.45

したがって、大雨では明らかに視界および見通しが悪くなるから無灯火だと危険。事故になった場合は、安全運転の義務違反も問われる。

でしょ？糖質くんｗ
逃げないでね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 13:48:25.15

文章が理解できない糖質くん、どーしたの？
最低でも国土交通省と警察の見解を論破してくださいよ。

あ、馬鹿と糖質の妄想は聞きたくないから。
あと、大雨の日は視界および見通しが悪くなるから事故の原因になると思うんだ。
この場合ライトをつけるのは、想定内の判断だと思うんだ。
糖質のお前の脳内法律見解も聞きたくないから。

糖質さん、国土交通省と警察の見解を、まずは論破願います。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 15:15:31.13

論破して欲しいなら、その「国土交通省」と「警察」の見解を文書で示さないとな┐(´ー｀)┌

ぶっちゃけ、「アイスを食いながら運転」は印象操作、国土交通省と警察はブラフにしか見えない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 16:13:59.91

いーからさっさと論破してみろ糖質
糖質の妄想はいーからさっさと論破してみろ

お前ずっと張りつく？無職？ウッケルW

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 16:18:34.21

今日中にたのむよ糖質くん
ぼくは仕事してて忙しいから

あ、大雨の日はライトをつけるのは安全運転義務の想定内だと思うんだ。事故になった場合、絶対に不利になるよ？

ま、引きこもりの糖質のキミは外に出ない子だから理解できないと思うけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 18:52:25.70

日本は法治国家だから行政の見解では違反には出来ないよ。この当たり前の原則すらわからないとはね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 19:20:04.77

糖質で引きこもりのお前の妄想見解より、
誰がどう考えても行政の見解のほうが信用できるわｗｗ

http://n2ch.net/r/FL0--l0-F---V/bicycle/1508551704/1-?guid=ON

行政vsな。はい論破 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 19:30:04.13

頭悪い奴に限って右傾化してより大きな規制を求めるとのって何故なんだろう？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 20:18:12.47

↑
鏡に向かってなにほざいてんのこの糖質ｗ
だからお前の妄想見解より、国土交通省や警察の見解のほうがどう考えても信用できるっつってんじゃん

なんだ、言い出しっぺのくせに逃げてばっかりで、
論破もできねーのかｗ

頭悪いんだからグダグダほざくなよ糖質くんｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 21:34:24.60

糖質くんまだ？さっさと論破してみろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:37:14.35

ねぇまだ？お前みてーな糖質の妄想見解より国土交通省や警察が信用できないっつーところを論破してくれよ。

テメェでほざいたくせにできねーのか？

テメェと違ってあしたも仕事で早いからさっさとたのむわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 02:09:41.16

お前が統失だろ┐(´ー｀)┌
「国土交通省」は何処へ行ったんだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 09:33:16.66

そんなのいーからさっさと論破しろよ

国土交通省と警察の見解よりも、お前みてーな糖質の脳内法律が信用できるという根拠を早く！

また逃げんの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 10:22:21.43

ねぇ糖質くんまだぁ？国土交通省と警察の見解を文章で示す以前に、
「一般人・そして糖質のお前が」、国土交通省と警察の見解よりも正しいんだろ？

普通、一般的に、どう考えても国の見解のほうが力があるのに、
それでも「一般人、糖質のボクが正しい！┐(´ー｀)┌」
っつーなら、順序としては一般人、糖質のお前から説明する必要がある。

あ、引きこもりで糖質の自演厨だから理解できねーかｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 11:28:15.87

尾灯って、点灯よりも点滅の方が目立って安全だと思うのよね。
ただ、ルール上、リフレクターが無い場合には点灯とされてるから、ダメというのもわかる。
よって、点滅とリフレクターを兼ねた商品があれば、ルール上も安全上も
良いと思うのだけれど、実際そんなものあったりしない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 14:57:00.94

>>173

RADBOT 1000 Tail Light – Portland Design Works
https://ridepdw.com/products/radbot-1000?variant=24753649601

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 15:46:20.19

>>172
警察の見解は「前照灯は点灯するものなのだから点滅ではダメ」という法的根拠の無いものだ┐(´ー｀)┌
これは気違いスレの自称違法派が「方向指示器は点灯するもの」と法規から見つけて来て論破したのだ┐(´ー｀)┌

だから、残りは国土交通省の見解だな。コレを示せよ┐(´ー｀)┌
そうしなければ「国土交通省の見解」より俺の見解が正しいと示す事も出来ないだろ┐(´ー｀)┌

国土交通省や警察の威を借りるにしてもコレじゃぁ限界があるわな、統失さん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 16:19:14.97

そんなのいーからさっさと論破しろよ

国土交通省と警察の見解よりも、お前みてーな糖質の脳内法律が信用できるという根拠を早く！

また逃げんの？

ねぇ糖質くんまだぁ？国土交通省と警察の見解を文章で示す以前に、
「一般人・そして糖質のお前が」、国土交通省と警察の見解よりも正しいんだろ？

普通、一般的に、どう考えても国の見解のほうが力があるのに、
それでも「一般人、糖質のボクが正しい！┐(´ー｀)┌」
っつーなら、順序としては一般人、糖質のお前から説明する必要がある。

あ、引きこもりで糖質の自演厨だから理解できねーかｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 17:05:00.39

論破すべき見解が示されてねーぞ前川助平くん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 19:21:59.88

順序としては糖質のお前が先なの！わかった？糖質くん

だからお前の妄想見解より、国土交通省や警察の見解のほうがどう考えても信用できるっつってんじゃん 

なんだ、言い出しっぺのくせに逃げてばっかりで、
論破もできねーのかｗ

頭悪いんだからグダグダほざくなよ糖質くんｗ

糖質くんまだ？さっさと論破してみろ

ねぇまだ？お前みてーな糖質の妄想見解より国土交通省や警察が信用できないっつーところを論破してくれよ。

テメェでほざいたくせにできねーのか？

テメェと違ってあしたも仕事で早いからさっさとたのむわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 20:55:33.40

まだかよ糖質！言い出しっぺが逃げんじゃねーよタコ

普通の一般的常識で考えて、国土交通省と警察の見解よりもお前の見解のほうが正しいっつーんだろ？しかも糖質なのに。

そんなの常識として考えられねーからそこを論破してみろっつってんの。

逃げんなよ糖質┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 21:07:49.46

これはまた香ばしいなw
点滅を違反にしようとしても、違反に出来る根拠法も、違反とした判例も何もない。それだけの話だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 21:29:03.29

┐(´ー｀)┌のキャラで固定しろや

さっさと論破たのむわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 21:45:03.95

小学生かな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 21:55:27.62

そんなのいーからさっさと論破しろよ

国土交通省と警察の見解よりも、お前みてーな糖質の脳内法律が信用できるという根拠を早く！

また逃げんの？

ねぇ糖質くんまだぁ？俺が国土交通省と警察の見解を文章で示す以前に、
「一般人・そして糖質のお前が」、国土交通省と警察の見解よりも正しいんだろ？

普通、一般的に、どう考えても国の見解のほうが力があるのに、
それでも「一般人、糖質のボクが正しい！┐(´ー｀)┌」
っつーなら、順序としては一般人、糖質のお前から説明する必要がある。

あ、引きこもりで糖質の自演厨だから理解できねーかｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:33:11.64

ま、どれほど必死になって主張しても違反にならない現実は変えることが出来ないな。
あぼーんしてるので何が書いてあるのか知らないけどw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:42:55.48

↑
で、あんた誰なの？「急に」

いい釣り掘りだなここｗｗ

しばらくこの糖質玩具と遊んでやっかな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 23:23:02.23

順序としては糖質のお前が先なの！わかった？糖質くん

だからお前の妄想見解より、国土交通省や警察の見解のほうがどう考えても信用できるっつってんじゃん

なんだ、言い出しっぺのくせに逃げてばっかりで、
論破もできねーのかｗ

頭悪いんだからグダグダほざくなよ糖質くんｗ

糖質くんまだ？さっさと論破してみろ

ねぇまだ？お前みてーな糖質の妄想見解より国土交通省や警察が信用できないっつーところを論破してくれよ。

テメェでほざいたくせにできねーのか？

テメェと違ってあしたも仕事で早いからさっさとたのむわ
┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 23:51:49.26

あまりに露骨な構ってちゃんは引くw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 00:05:32.20

あれ？あぼーんしてるので何が書いてあるのか知らないっつってなかった？しかしそれは>>184のレスの時点であぼーんしてねーってことだけど。

もうバカすぎてｗｗ
いくら糖質でも大漁すぎるｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 00:08:36.86

ま、この糖質気に入ったわ
しばらく俺の玩具になれ。かまってやっから

久しぶりにいい釣り掘り見つけたしな

あ、あぼーんしてんだっけ！

┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 08:18:32.66

国土交通省(笑)と警察(笑)の威を借る統失が、
問題提起すらしていないのに論破しろと喚き散らすだけのスレになったな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 08:53:06.82

あれ？あぼーんしてるので何が書いてあるのか知らないっつってなかった？しかしそれは>>184のレスの時点であぼーんしてねーってことだけど。

もうバカすぎてｗｗ
いくら糖質でも大漁すぎるｗｗ

しかも別人になりすまししてまで必死な糖質ｗｗ
┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 08:53:36.60

そんなのいーからさっさと論破しろよ

国土交通省と警察の見解よりも、お前みてーな糖質の脳内法律が信用できるという根拠を早く！

また逃げんの？

ねぇ糖質くんまだぁ？俺が国土交通省と警察の見解を文章で示す以前に、
「一般人・そして糖質のお前が」、国土交通省と警察の見解よりも正しいんだろ？

普通、一般的に、どう考えても国の見解のほうが力があるのに、
それでも「一般人、糖質のボクが正しい！┐(´ー｀)┌」
っつーなら、順序としては一般人、糖質のお前から説明する必要がある。

糖質のお前の威を借りるより、
国土交通省と警察に一般借りるほうが、
「一般的に」間違いないから。

あ、引きこもりで糖質の自演厨だから理解できねーかｗ
┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 08:54:54.36

ま、この糖質気に入ったわ
しばらく俺の玩具になれ。かまってやっから

久しぶりにいい釣り掘り見つけたしな

あ、あぼーんしてんだっけ！

┐(´ー｀)┌

じゃあ仕事だからあとでな糖質くーん♪

┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 09:08:54.11

>>192
>糖質のお前の威を借りるより、
>国土交通省と警察に一般借りるほうが、
>「一般的に」間違いないから。
「一般的に」国土交通省がどんな見解を出したか一切示せず、「国土交通省の見解の方が正しい」
と主張する奴は居ないのだよ┐(´ー｀)┌

存在しない物を論破しろキチガイと言われても、その主張そのものが狂っているとしか言えないな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:08:28.05

平日の朝っぱらから張りつきの無職糖質くん、
あれ？あぼーんしてるので何が書いてあるのか知らないっつってなかった？しかしそれは>>184のレスの時点であぼーんしてねーってことだけど。

もうバカすぎてｗｗ
いくら糖質でも大漁すぎるｗｗ

しかも別人になりすまししてまで必死な糖質ｗｗ
┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:08:51.38

そんなのいーからさっさと論破しろよ

国土交通省と警察の見解よりも、お前みてーな糖質の脳内法律が信用できるという根拠を早く！

また逃げんの？

ねぇ糖質くんまだぁ？俺が国土交通省と警察の見解を文章で示す以前に、
「一般人・そして糖質のお前が」、国土交通省と警察の見解よりも正しいんだろ？

普通、一般的に、どう考えても国の見解のほうが力があるのに、
それでも「一般人、糖質のボクが正しい！┐(´ー｀)┌」
っつーなら、順序としては一般人、糖質のお前から説明する必要がある。

糖質のお前の威を借りるより、
国土交通省と警察に一般借りるほうが、
「一般的に」間違いないから。

あ、引きこもりで糖質の自演厨だから理解できねーかｗ
┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:09:40.05

ま、この糖質気に入ったわ
しばらく俺の玩具になれ。かまってやっから

久しぶりにいい釣り掘り見つけたしな

あ、あぼーんしてんだっけ！

┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:29:27.60

違反に出来る根拠法も、違反にした判例や検挙例もない段階でとっくに論破してるわけだが、
あまりに頭が悪過ぎて論破されてることすらわからん奴がいるだけだな。
法の基礎も知らん奴が法解釈とか悪い冗談だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:55:42.91

↑
で、あんた誰なの？「急に」

いい釣り掘りだなここｗｗ

しばらくこの糖質玩具と遊んでやっかな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:56:13.41

まだかよ糖質！言い出しっぺが逃げんじゃねーよタコ

普通の一般的常識で考えて、国土交通省と警察の見解よりもお前の見解のほうが正しいっつーんだろ？しかも糖質なのに。

そんなの常識として考えられねーからそこを論破してみろっつってんの。

『国土交通省と警察の見解のほうが、一般人でしかも糖質であるお前なんかより信用できるから、国土交通省と警察の見解を示せっつーのは筋違い』

ま、無職で糖質のおまえには理解できねーか！！

逃げんなよ糖質┐(´ー｀)┌