【被視認性向上】ライトの点滅 2【安全】 [無断転載禁止]©2ch.net

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:12:50.35

完全合法も完全違法もひたすら立証出来ない果てなき蜃気楼のごとく某スレを遠目に眺めつつ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:29:42.05

・「警察の広報があるよ」
→リンク切ればかり
・「警察官からの注意例があるよ」→実際はスルーが基本、

・あとは、JISやメーカー説明の絶対視？
→JIS（やメーカー説明）=法律
ではない。

任意標準

JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

ただし、国および地方公共団体に対して、JISは強制標準に準じた性格を有している。工業標準化法第67条は、国および地方公共団体が鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときなどに、JISを尊重すべきことを定めている。

また、JISは法令が引用すれば、強制標準としてはたらくこともある。例えば、工業用水道事業法施行令第1条は、
工業用水道事業者に対して、JIS K 0101 工業用水試験方法による水質の測定を、工業用水道事業法第19条の測定として義務づけている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:32:22.24

JISの実態

http://app.m-cocolog.jp/t/typecast/618347/521773/66307657
>次に肝心の照射性能について。HL－EL010 「UNO」の売り文句は「400カンデラ以上という、前照灯として十分な明るさをLED1個で実現」、「JIS規格に適合し、S-BAAに対応」（何れもメーカー）でありますが、
コレ、かなり無理があります。明るいのは極狭い範囲の中心部分のみで非常に走りづらいのです。

街灯が無い道で使ってみた場合、カタログ数値的にはずっと低いEL-210（140カンデラ）の方が走りやすい（徐行限定）くらいです。
このような残念な仕様になってしまったのは、「単3形乾電池1本で」「S-BAAに対応」させるために無理をした結果だと思われます。
200カンデラ位で照射パターンを整えたほうが断然実用的だったでしょうし、猫目さんなら実現できたはずです。安全性を向上させる為（という建前）の規格のせいで使いにくくなったという、なんとも皮肉なライトです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:33:29.26

http://ameblo.jp/smart-hot-cafe/entry-11722087815.html
>で、これまでに自分が使ってたライトを検証！
OCR２に乗っていたころ（前職場）は比較的お街を走っていたわけで、
車のヘッドライトやお店の明かり、街灯もたくさんあり、結構明るかったわけです。
そのため、キャットアイの売れ筋廉価版モデルでも事足りてました。
>HL-EL135　キャットアイHPから転用
約150カンデラ、20ルーメンの明るさ。2600円
これしか使ったことがない頃は、「結構明るいなぁ」と思ってました。
ただしこれ、400カンデラないので前照灯としては使えない、、、らしい。
車からの視認性は結構いいものの、
「道路を照らす」ということについてはやや心細い。
～～
>説明書に書いてある明るさの数字だけを頼りにできるだけ安いものをチョイス。
HL-EL010　キャットアイHPから転用
400カンデラ、10ルーメンという明るさ。2980円。
LEDは１灯だけど明るさは400カンデラ！前モデルの3倍近い明るさ！

>と期待して購入するも期待はずれ。。。。。。○|￣|＿
これが数字の落とし穴。カンデラは一番明るい１点の光の強さなのだ。
たしかにHL-EL010は中心は明るい。だってスポットライトだもの。
なので光の総量（ルーメン）が小さくてもカンデラは大きい。
ようは、一点だけ明るくて周りは明るくないから真正面の一点以外は暗い。

アマゾン1位のEL-140も・・
http://kid-06.jugem.jp/?eid=346&;pagenum=0
http://s.webry.info/sp/t-shige.at.webry.info/201505/article_12.html
http://escaper3.blogspot.jp/2015/03/blog-post_5.html?m=1

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:34:52.09

「JIS適合品を点灯すれば合法だよ」
→
ほんとに暗い道のカーブなどでは10M先を確認出来ない（あとは遠くを照らすと手前を照らせない）点灯ライトでも「合法」にする立場に他ならない。

JISを合法ラインに提示する立場を示した時点で
『「環境に依らず」10M～』ではなくていいという立場に他ならない。
ダイナモや光軸の近い自転車なども同じこと。

そしてそもそも『「環境に依らず」10M～』というライトの自転車のほうが少ないという事実。
JISも、法律的にも絶対基準ではないし、実際的にも絶対基準でもなんでもない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:45:52.91

「環境に拠らず10M～」が絶対なら、光度の変動するダイナモや光軸の近いライト、照射範囲の狭いライトなど全部アウトになる。

「環境に拠らず」なのだから、暗闇で曲がりくねった獣道なんかでも先まで見通せるライトじゃないと駄目と。
もうそれは照射範囲が広くてハイパワーな一部のライトだけ。

一方で街灯などを考慮して「環境に応じて」なら
ダイナモも光軸の近いライトもスポット光的なライトもOKになる

そして、点滅だけに
「『10M～』に合致しないだろ～！」と言うことは矛盾になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 00:53:16.82

「環境に応じて」とは法律に書いてないから、
おそらく完全合法というのは結局一部のハイパワーライトだけ。
巷の多くの点灯ライトは「厳密違法で実質合法」。
そして、点滅だけを「完全違法」だとする根拠はない。

あとはJISやメーカー説明を妄信するかしないかの差。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 01:24:27.96

>>3こういうJIS適合させるためにやたらとスポット光になった、視認性的にも被視認性的にも不都合なヘンテコ製品があるわけだが、
点灯モードで使う場合でも、JISを絶対視せず選んだ方がいいという実例。

また「omni5フロント用」や「TL-LD170F」っていうフロント用ポジションライトがある。
これはリアライトと同じ本当の拡散光だから被視認性が高い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/26(金) 01:32:35.55

>>1
→「ごとき」某スレ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/27(土) 12:35:16.29

532 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2017/05/02(火) 11:40:24.43 ID:+z2uxHTZ
　　だいたいね、
　　俺は点滅が目立つという理由を探してるんだよ。
　　「点滅は目立たない」をいうのを探してるんじゃないんだよ。
　　おまいらがちゃんと点滅が目立つという根拠を示せばいいんだよ。
　　動画でも実際の感想(妄想や空想・想像じゃなく実際のな)があれば話し合うができるんだよ。

535 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2017/05/02(火) 12:01:05.10 ID:+z2uxHTZ
　　そうそう、>>514の
　　http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf
　　> Flicker does not contribute significantly to the conspicuity of rear lights.
　　　リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。
　　>>533
　　これについてどう思う？
　　尾灯について語ろうぜ。

538 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/05/02(火) 13:06:17.61 ID:vMQBYf9q
　　for front lights we find:
　　in most cases flickert raises the conspicuity of front lights.
　　と書かれているなぁ。flickerは点滅なんだな。
　　お前が点滅は目立つという理由を探していたならコレに気づいているはずだから、
　　お前は「点滅は目立たない」というソースだけを集めていたのだろうな。

539 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2017/05/02(火) 13:20:38.34 ID:+z2uxHTZ
　　知ってるよ。
　　> In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.
　　　フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。
　　> There is no clear relation between flicker frequency and conspicuity.
　　　点滅の周期と誘目性に関連は無い。

前スレおちんぽ自爆編

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 00:04:36.42

「誘目性」と「視認性」は違いますが、このスレでは同じ意味で使ってもいいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 07:11:46.14

次からデイライトスレにすればいいと思う
昼間ってんなら怖い人も来ないしさ
近年ボントレガーも推奨して商品出してるし

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 09:23:21.88

>>11
「被視認性」でおｋ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 11:20:02.34

前スレ >>999
>点灯は点滅のように見えることもあったが点滅と比較して圧勝。
理由は、点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)と杖を振って点滅同等の効果が表れた「点の時」が重なって見えないから┐(´ー｀)┌
書いてあるだろ┐(´ー｀)┌ほんと、おちんぽは虚言癖丸出しだよな┐(´ー｀)┌

>中身を知らないくせによくそんなことがいえるね。
書いてあるからな┐(´ー｀)┌

前スレ >>1000
>そして点滅のメリットも否定されてしまったし・・・(笑
否定しただけじゃん┐(´ー｀)┌おちんぽが利点などないと強弁する事に何の価値があったの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 11:55:16.06

よっぽど悔しいらしいなｗ

関連する論文としていくつか貼った中に、

　　In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.

が、あったからドヤ顔ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

中身も読まず、どんな内容かも全く知らないのに、
この一文だけが頼りｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 12:15:36.24

英語だめなんだ
アラビア語かギリシャ語でお願い

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 12:17:03.88

> Flicker does not contribute significantly to the conspicuity of rear lights.
　リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。

> Visual perception suggests the following disadvantages of flickering bicycle lights:
　視覚認知は、点滅する自転車ライトに次のような欠点が有る事を示唆している：
> － Flickering bicycle lights make it harder for other road users to estimate the speed and trajectory of a bicycle.
　・点滅ライトは他者から見て自転車の速度と動きを摑みにくくなる。
> － Flickering bicycle lights may reduce the conspicuity of emergency services.
　・自転車が点滅ライトを使うと緊急車両の点滅ライトが目立たなくなる。

何が書かれているって、おちんぽの引用もこの程度だ┐(´ー｀)┌
他に何が書かれていたんだろうねぇ。
何が書かれていたにせよ、どーせ読まないだろうと該当部分に触れず、
点滅が目立たないソースとして示した馬鹿である事に変わりは無いのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 12:33:53.21

>>14
点滅同等の効果なんて理由になってないんだが？
また嘘をつくのか？
同条件で点滅はデューティー比[50%]減少で視認が大幅に遅れた。
どう見ても点滅は点灯より目立っていない結果しか出てないんだけどな。

それと、都合のいい部分だけじゃなく全部読め。
論文の結論を変えるようなことをするなら、それなりのデータを出さなければならないんだぞ。
盗作・盗用・改ざん・捏造他を平気でやっているようだけど、そんな非常識なことは止めたまえ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 12:45:15.64

>>16
オランダ語なら即対応できるんだが…　残念だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 14:18:42.26

>>18
>点滅同等の効果なんて理由になってないんだが？
書かれていたよ┐(´ー｀)┌

www.jslst.org/documents/Conference/2010/2B2-2.pdf
3.3 考察
実験3、実験4 ともに点灯のほうが視認しやすかった。しかし、実験条件としては点灯であるが、LED 杖歩行時の杖の
挙動は被験者から見ると、その周期性よりあたかも点滅のごとく視認される。一方、条件と設定した点滅は、同様に杖挙
動の周期性から、設定したデューティー比[50%]が減少し、視認時のエネルギーが減少するため、視認距離を縮めたと考え
る。

読めないよなぁ、おちんぽだもの┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 15:17:41.97

>>20
それのどこが、点滅同等の効果で目立ったことになるんだ？
そのあとの結論まで全部読め。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 17:14:19.13

>>21
？？？┐(´ー｀)┌
>それのどこが、点滅同等の効果で目立ったことになるんだ？
誰がこんな事言ったの？もう話の流れを忘れているね。┐(´ー｀)┌

>そのあとの結論まで全部読め。
どーでもいいよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/28(日) 19:23:10.46

>>22
そういうことじゃなかったんだ？
それは失礼した。俺の誤解だ。
ところで、以下はどういう意味なの？
お前の日本語が誤解を生むほど分かりづらいので、
何を言ってるのか分かりやすく説明してください。

http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1492010368/998
> その中に点滅と同等の効果を生み目立っただの

http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495725170/20
> >点滅同等の効果なんて理由になってないんだが？
> 書かれていたよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 08:44:30.71

距離感が掴みにくい危険な点滅ライトを使っていれば俺だけは安全。

by神田水道橋

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 17:10:43.20

>>23
ああ、俺が論文2つを混ぜてたんだな┐(´ー｀)┌わりーな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 17:11:22.43

点滅光だけ移動して見えるような暗闇で使う話じゃないと何度言われればわかるのか

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 17:17:52.05

時々光度と光軸の高さの関係で、
距離感どころか視界を幻惑？させる自転車あるけど

10M先の障害物を照らせるようにそれ以上の遠くに光軸を設定してると考えると

街中でも点滅批判派には
完全合法ですねえ

やれやれ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 19:05:43.45

>>26
法律論じゃなくてメリットがあるから使うと言うのならそのメリットを言わないと

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 21:37:55.06

>>28
だから、危険な点滅ライトを使うと回りが用心するから俺は安全だって神田水道橋本人が言ってるじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 21:55:22.28

>>27
点滅させている奴も同じようなことをしてたりｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:16:42.24

夜の街中で点滅により目立たせてる事例は、自転車ライト以外にも普通に溢れてるわけだが、
「点滅だから目立つなんてない！」
って思って、「だから利点はない」と思うのは自由だよ。
思想の自由。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:17:49.67

JIS教やメーカー説明の妄信も自由だし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:19:37.59

まあ「目障り！」と言いつつ
「目立つなんて皆無！」って言ってる人がいたらさすがにどうかと思うけどw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:31:11.02

だったら、点滅が目立つ具体的な例を挙げればいいのにｗｗｗ
もちろん、点灯と比較してだぞｗ
点滅なんて動いていない時ならそうだけど、動いていて点滅させたら目立つことなんてないぞ。
冷静になって、ただ普通にそこにある光景を見るだけでいい。

まぁ、移動しながら点滅をしているのは自転車くらいなもんだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:41:09.50

>点滅なんて動いていない時ならそうだけど、

仮にそうだとして、充分利点じゃん。

>動いていて点滅させたら目立つことなんてないぞ。

街で観察すればわかるけど、点灯で動いていると目立つのはママチャリとかで変にふらつきのあるチャリ。それで光が揺らぐから目立つ。
スポーツ車で直進安定性の高い技能者ほどその効果は落ちてしまう。

>移動しながら点滅をしているのは自転車くらいなもんだろ？

そう。自動車などと差異が生まれて、すぐにスポーツ車だと認知されやすい。

一方点灯はバイクや車に比べて相対的に暗いライトでしかない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:43:43.62

百歩譲って点滅ライトが目立ったとしても距離感が掴みにくかったら危険だね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/29(月) 23:46:42.53

>>26

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:05:12.69

>>27こういうのが危険だとしても、そちら側としては完全合法！なんだろうね？？

そして光軸を近くにしてる多くの自転車は違法になっちゃうね。

ダイナモは光度が変動したり消えたりしても、モード選択で変えられないことだから違法性阻却事由でオーケーらしいが（点滅批判派の解説、公的解説ではない）、
光軸は変えられるからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:07:20.83

>>26
ん、対向する四輪車からは殆どライトしか見えないよ。
だからお前も右折車と対向したときの距離感云々を持ち出したんだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:12:52.07

批判派ってとにかく点滅批判しか頭になくて、
点灯における整合性を考えてこなかったんだろうね。
2chで『点滅は「10M～」に合致しないだろ～！！』と言いつつ、
自分の自転車の光軸はそんな遠くに設定してないとか普通にありそう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:19:58.69

>>40
点灯と点滅の安全性の比較に光軸がどう関係するんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:22:37.27

>>39
右折云々は別人

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:24:52.06

>>41
点灯でも距離感の悪さや視界の悪さを生じさせる事例があるということだけど？

そして、それは批判派の拠り所10M～にも関わる話。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:29:42.40

あとここ、法律論も普通にスレの範疇だよ。
元々ふざけたスレタイの某スレ以外のスレを作るって目的だし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:33:27.55

>>43
そりゃ光軸のセットが悪けりゃ悪影響はあるだろ。
それが点灯と点滅の比較の問題にどう関係するのか、具体的論理的に説明してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:40:13.06

まあ距離感とか点灯のほうがいい場合があることを全部否定しないよ。そちら側も>>35こういうの全部否定出来ないわけだし。

あとはやはり街灯で明るめのところで使うという話。
少なくとも遠くならまだしも、ある程度近づいた時に点滅光だけ見える、自転車の車体や人が見えないような暗いとこで使うということじゃない。

そして、自転車が車に事故でやられるのは「距離感がわかりづらくて～」より明らかに「察知出来なかった。気付いたらぶつかってた。」系だと思うよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:43:31.84

>>45
点灯にも距離感悪化の事例があることは、比較にならないの？？
何言ってんの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 00:50:07.86

>>46
点滅の方が目立つという主観的な主張は一々否定なんてしないよ、補助灯として使いましょう。好きにしな。
>>47
光軸がどうなると点滅より点灯の方が距離感悪化するの？そんな事例どこにあるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 01:01:22.45

>>48
「要は光軸などを同じと仮定した時に、点灯のほうが相対的に距離感がいい」
ってことでしょ？
それはいいんじゃない？

そんで、「距離感！ドヤ！」だけでは点滅排斥出来るほどの内容ではないということを示したわけ。
あとは、そちら側の拠り所10M～云々の穴（距離感などにも関わる話）を指摘してる。

「距離感！ドヤ！」だったら、こちら側だって出来ますよwと。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 01:15:23.16

>補助灯として使いましょう
。好きにしな。

それで、正式合法点灯ライトってそもそも何？っていう話に戻る。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 07:25:36.88

>>35
> 街で観察すればわかるけど、点灯で動いていると目立つのはママチャリとかで変にふらつきのあるチャリ。それで光が揺らぐから目立つ。
同じような状態で点滅だったら目立たなくなるじゃないか。

> スポーツ車で直進安定性の高い技能者ほどその効果は落ちてしまう。
点滅だと、さらに効果が落ちるじゃないか。

> そう。自動車などと差異が生まれて、すぐにスポーツ車だと認知されやすい。
スポーツ車限定にしちゃうんだ？

> 一方点灯はバイクや車に比べて相対的に暗いライトでしかない。
点滅だと相対的に暗いライトじゃなくなるん？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 07:29:51.34

点灯と点滅をちゃんと比較して点滅の方が目立つというものなんてあるか？
あるならそれを出してくれ。
と、言っているのだが全く出てこない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 08:42:56.56

点滅と連続点灯とどちらが目立つかは、その場の状況と見る側のコンディションに左ああいは右されるので状況設定しないと何とも云えない
目は視野の周辺偏部は形を見分けるのは不得意だが、動きのあるものの検出(気付く)能が高い
点滅光の方が弱い光でも視野内の広い範囲で検出されやすい、航空機のマーカー燈、高層建築の航空障害燈などがそれにあたる
自転車の場合、灯火が溢れる街中や街道沿いと照明のない郊外道路では違う結果になるだろう
どころか街中では自転車の弱い点滅光は背景の光に埋もれ目立たなくなるどころか見失われるだろう
照明のない郊外道路なら点滅光は被視認性を上げられるかも知れないが、自転車自身の動きによる光のチラツキや動きと比べ被視認性のどれだけ向上するかは疑問だ
道路が二車線以上なら対向車に対し被視認性を向上させても意味がない
30km/hを越えた速さなら20m以上前方を確認できる前照灯が必要になるが、そのような明るい前照灯に弱い点滅灯を追加しても、有効な被視認性の向上が得られるとは思えない

最近赤色尾灯を点滅させている連中がいるが、車両では赤色や黄色の点滅灯使用は制限されている
反射ベストなどにより非視認性を上げる方が良いだろう

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 14:49:53.93

点滅は「誘目性が高い」のに、何で目立たねぇって言い張るんだろうねぇ┐(´ー｀)┌

杖の実験のように「向こうからライトを付けた被験者がやってくる」と知りつつ凝視していると、
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)が無い分発見が早いのだろうが、路上では「対象がどこにいるかは分からない」のだから
条件が全く違う┐(´ー｀)┌

おちんぽが点滅灯に粘着しているのは、そもそも点滅が目立ってウゼぇからだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 17:07:58.02

>>54
＞おちんぽが点滅灯に粘着しているのは、そもそも点滅が目立ってウゼぇからだろ┐(´ー｀)┌
人の脇をスピードも落とさず擦り抜けようとするのがウゼぇからだ
本人が妄想してるほどには目立っちゃいないよ
1.5Wのダイナモも踏み切れないような奴は自転車なんか乗るべきじゃない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 17:25:09.60

>>55
>人の脇をスピードも落とさず擦り抜けようとするのがウゼぇからだ
点滅関係ねぇ┐(´ー｀)┌

お前らは自転車の右方を日常的に通過しているだろ┐(´ー｀)┌
右か左かの違いがあるだけで、法的には全く同じ事だ┐(´ー｀)┌何が悪いってな┐(´ー｀)┌
ほんと、クルキチは救いようのない馬鹿だよなぁ┐(´ー｀)┌

>1.5Wのダイナモも踏み切れないような奴は自転車なんか乗るべきじゃない
一般的には2.4wだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 18:03:50.61

>>54
＞路上では「対象がどこにいるかは分からない」のだから
常時点灯が必要なのだよ

>>56
＞お前らは自転車の右方を日常的に通過しているだろ┐(´ー｀)┌
お馬鹿な自転車の左方を通過せざるを得ない場合もある
前方を走る自転車の点滅灯など見えないよ
でもなんで、自動車だけが相手と思い込む？
歩行者なんかいないのと同じだってか、その根性が問題なんだよ

＞一般的には2.4wだよ┐(´ー｀)┌
だから時代遅れのジジイは駄目なんだよ、2.4Wもあるから踏み切れないってか(w
昔の20Wの悪夢でウナされていろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 18:30:41.12

>>57
>＞路上では「対象がどこにいるかは分からない」のだから
>常時点灯が必要なのだよ
いや、誘目性の高い点滅灯が有用なのだよ┐(´ー｀)┌

>お馬鹿な自転車の左方を通過せざるを得ない場合もある
>前方を走る自転車の点滅灯など見えないよ
無理に取り繕わなくていいよ車カスさん┐(´ー｀)┌
左方を通過しようが右方を通過しようが法的には同じ事┐(´ー｀)┌
点滅だから何？関係ねーじゃん┐(´ー｀)┌スポーツ車に多い点滅灯だから毛嫌いしている。それだけ┐(´ー｀)┌

>でもなんで、自動車だけが相手と思い込む？
>歩行者なんかいないのと同じだってか、その根性が問題なんだよ
前方を走る点滅灯の自転車を追い抜く「歩行者」馬鹿丸出しじゃん┐(´ー｀)┌
競歩か？お前は競歩の強化選手か何かか？┐(´ー｀)┌

>昔の20Wの悪夢でウナされていろ
何？20wって。そんなの知らねーよジジイ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/30(火) 18:45:06.59

>>49
＞「要は光軸などを同じと仮定した時に、点灯のほうが相対的に距離感がいい」
ってことでしょ？
それはいいんじゃない

つまり点灯より点滅は距離感掴みにくいライトだと認めるんでしょ。
それを危険なライトだと認識する健常者と周りが気を使ってくれるから安全なライトだと認識する異常者。

＞「距離感！ドヤ！」だったら、こちら側だって出来ますよwと。

はいはい、そちら側から出来ることがなんなの？具体的論理的にって言っただろ。光軸はなんの関係もないということでいいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/31(水) 08:29:00.75

>>59
>つまり点灯より点滅は距離感掴みにくいライトだと認めるんでしょ。
>それを危険なライトだと認識する健常者と周りが気を使ってくれるから安全なライトだと認識する異常者。
距離感を掴んだ車カスが何をするかといえば、「先に行ける」と判断して自転車の前方を横切る事なのだな┐(´ー｀)┌
ならば、距離感なんざ掴んでいただかなくて結構となるのは当たり前だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/31(水) 10:03:03.86

>>60
DQN運転×DQNライト
＝マイナス×マイナス
＝プラス
＝安全

というDQN論理だろ。
そんな何度も言わなくても分かってるよw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/31(水) 10:11:14.64

>>61
その場合、DQN運転に相当するのは自転車の進路を横切る車カスだから単純に掛け合わせてはダメだな┐(´ー｀)┌

点滅モードの自転車がやっている事は、
「左折時に巻き込みたくないから左いっぱいに寄せて後続の自転車や二輪をブロックする」事と同じである┐(´ー｀)┌
これ自体は自転車に乗る俺から見れば、逃げ場を無くす危険行為そのものだが是認されているだろ？┐(´ー｀)┌
なら、危険だDQNだと言い張っている点滅モードも許容しろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/05/31(水) 18:01:07.77

>>62
いやいや、距離感掴みにくい危険な点滅ライトで自分だけは安全だ、なんて考えるのは完全に同類のDQNですよ♪

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/01(木) 01:30:00.11

ネオンサインやって良いのはクリスマスとカジノ
ほどほどにして欲しいのは夜の救急車
自転車は禁止でＯＫ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/01(木) 01:34:52.22

点滅だけで合法かどうかは地元警察に聞けば良い。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/01(木) 01:37:13.17

>>63
デタラメな距離感を掴んで自転車の進路を横切る事自体が危険行為だと言っている┐(´ー｀)┌

車カスは、教習所で教え、免許の更新時に配られる教本にも書いてある基本を全く知らないのだな。
更新時にこの手の学科試験を義務付けて、規定の点数に達しなければ免許取り消しにすべきだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/01(木) 12:10:07.52

>>66
＞デタラメな距離感を掴んで自転車の進路を横切る事自体が危険行為だと言っている┐(´ー｀)┌

そのデタラメな距離感を掴ませる可能性が高いのが点灯と比較して距離感を掴みにくい点滅ライトだろ。
それを安全だと言い切る既知概がお前。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/02(金) 17:37:19.44

>>67
http://www.tokyu-hoken.co.jp/group_emp/products/pdf/jissen/anzen_006.pdf
>二輪は車体が小さいため、実際より遠く・遅く感じ
>ますが、思ったより近く・速いものです。強引に右
>折すると、右直事故になりかねません。

車カスが予測する事自体が危険なのだから、予測しなくて結構。阿呆は無駄な事をしなくて宜しい┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/03(土) 09:27:32.90

>>68
だから、常人には理解出来ないお前の既知概論理はもういいよw
その勘違いしやすい距離感で突っ込んでくるDQNな右折車が更に勘違いしやすくなる点滅ライトは危険。
と考えるのが普通。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/03(土) 11:28:01.63

>>69
×常人には理解出来ない
○自身を常人とする車カスには理解できない

「俺が先に通過できるはずだ！」と突っ切る馬鹿は後を絶たないが、
「相手の行動が読めないなら吶喊あるのみ！」というイノシシはまず存在しない。
自分がどれだけ馬鹿な常識を捏造しているのかよく考えるといい┐(´ー｀)┌

まぁ、考えられないから、おちんぽは嫌いな自転車にクレームをつけまくる車カスなのだけどね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/04(日) 02:34:41.16

「俺が先に通過できるはずだ！」と突っ切る馬鹿が距離感掴みにくい点滅ライトを見たら止まってくれると信じるのは常人じゃなくて馬鹿でしょ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/04(日) 09:27:06.60

>>71
違うよ┐(´ー｀)┌
常人じゃない「気違い」は、自転車の通過を予測できるにも関わらず、
我先にと自転車の進路を横切ろうとする奴と、そんな想定をする「お前」だよ┐(´ー｀)┌

車カスは頭が悪いから仕方ないのだが。
事故に遭いそうなシチュエーションが減れば相対的に安全なのだって事を理解出来ないのだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/04(日) 22:25:57.83

>>72
距離感掴みにくい点滅ライトを使っていれば事故に遭いそうなシチュエーションが減るって言うんだろ。
間抜け決定w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 03:08:47.02

>>73
実際に減るのだから、間抜けなのは
http://www.tokyu-hoken.co.jp/group_emp/products/pdf/jissen/anzen_006.pdf
こういった事実を認められないおちんぽである┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 18:59:35.86

>>74
なんの関係が
むっつも関係があるってか(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 19:11:46.04

点滅といってもいろいろだからなー
1～2秒に1回、一瞬フラッシュするようなのは確かに分かりにくい

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 19:13:03.38

>>75
おじいちゃんボケちゃってるから、
ドライバーが距離感を掴むとこういった事故に繋がるというツリーでさえ記憶が続かないんだよね┐(´ー｀)┌

2017/06/05(月) 20:55:27.90

点滅君は、やっぱりおかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
違反行為はしちゃだめ！

> http://i.imgur.com/DZGgV9d.jpg

> これ点滅モードで通過中だったけど、

> スマホで撮ったとはいえ、

赤信号の時は通過しないで止まりましょう。

自転車の運転中のスマホは止めましょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 20:58:55.38

> http://i.imgur.com/DZGgV9d.jpg

左折した途端、真っ暗？？？

ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 21:00:09.96

> http://i.imgur.com/DZGgV9d.jpg

この時のライトって
勝手にJIS準拠としたらライト？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/05(月) 21:02:39.09

> http://i.imgur.com/DZGgV9d.jpg

この状況で、点滅出せる意味は？
誰に対して目立ちたいのだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/06(火) 08:37:19.37

>>77
＞ドライバーが距離感を掴むとこういった事故に繋がる
距離感を掴めているのに事故る？
そういうオカシナことする人に対してはどんなに目立たせても何の効果も得られないと思うよ
対向右折車に対し直進車側に絶対優先権が与えられてはおらず交差通行や対向通行に対し注意を払い適切な速度で進行するよう求められている

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/06(火) 10:21:07.56

点滅ライトは危険という結論から逃げられなくなって、危険なライトを使っていれば周りが用心するから安全だという既知概論理に逃げ込んだ点滅君。
法律論に続いて自ら建てた安全論スレでも理屈も何も無しのグダグダw

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/06(火) 18:52:20.71

点滅光の方が目立つ(被視認性が高い)というのは嘘では無いが真実でもない
点滅光で照射されたものも視認性が高まるかと言えば、こちらは確実に低下する

点滅光が目立つか目立たないかは点滅光の光度と置かれた環境に左右され一定しない
前照灯なんか不要なほど明るいとするお役所近くの交差点のような所は環境光や他の光源に負けない高い光度にしなければ点滅させても他の光に埋もれ見失う
点滅光を目立つことだけを目指し光度を高めれば他を幻惑し迷惑になる
だから方向指示灯は上限出力が設定され、カラーも指定されている
ストロボマーカーのような高光度で極短時間点灯するものはマーカーとして目立ちはするが、その光に照射されたものをも目立たせることはできない
出来ないどころかかえって見え難くする
点滅光でも照射対象を視認できるが、残像が充分残っているうちに次の照射光を充分与えなければ確実な視認は出来ない
それがフリッカー値の下限、消灯時間は<14ms、点灯時間は>14ms必要
消灯時間27ms、点灯時間1msでは視認性は確保できないだろう
点滅照射で条件無しに視認性を確保できるエビデンスは存在しない
如何なる光環境条件でも無条件で点滅灯が連続点灯より目立つというエビデンスも存在しない
街路照明が明るく感じられるからといって街路照明さえあれば場所を問わず視認性が確保されているというエビデンスも存在しない

無条件に点滅灯で前方の視認性と自身の被視認性を確保できるというエビデンスは存在しない

勝手解釈で前照灯は点滅式でも合法だと主張するのは世間に害毒を流す行為以外の何物でもない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/06(火) 21:15:40.48

今北産業

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 00:42:37.60

>今北産業
自転車嫌いの痴呆症が
点滅は違法だ危険だと言い張って
4年半

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 00:56:49.35

・・香ばしく焼き上がりました
なお未完成の模様

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 01:00:58.94

今日も見張りのポリスめんは
点滅をスルーでした

そろそろ夏ですね

無駄な違法キャンペーンで身を滅ぼさぬようご自愛くださいませ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 10:24:45.89

>>78
赤信号で停止中に撮影したものだよ┐(´ー｀)┌

>>79
左折しても明るいよ┐(´ー｀)┌そこを何処だと思っているんだ┐(´ー｀)┌

>>80
そうだよ┐(´ー｀)┌
JIS準拠のライトだよ┐(´ー｀)┌

>>81
点滅出せる意味？おちんぽにとって何かしらの意味が無いと点滅モードにしてはいけないのか？┐(´ー｀)┌
ここはタクシーがみっちり停まっている、ある意味危険地帯だぞ┐(´ー｀)┌目立たなくてどうする┐(´ー｀)┌

>>82
>距離感を掴めているのに事故る？
掴んだ距離感はpdfにあるように「誤認される物」なのだ┐(´ー｀)┌
点滅に利点などあってはならないのは分かるが、常識をソース付きで示してやっているのだから、
いい加減認めろよ┐(´ー｀)┌

>そういうオカシナことする人に対してはどんなに目立たせても何の効果も得られないと思うよ
目立たせても目立たせなくても結果が同じなら、目立たせて減る方を選んだ方が相対的に安全だ┐(´ー｀)┌
万が一の危険性があれば、残り9999の安全があっても安全と認めない！って気違いの主張だろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 10:30:37.06

>>83
>点滅ライトは危険という結論から逃げられなくなって、危険なライトを使っていれば周りが用心するから安全だという既知概論理に逃げ込んだ点滅君。
おちんぽの言う「危険と言う結論」は、根拠のない希望的観測そのものだからな┐(´ー｀)┌

>>84
>前照灯なんか不要なほど明るいとするお役所近くの交差点のような所は環境光や他の光源に負けない高い光度にしなければ点滅させても他の光に埋もれ見失う
なんでもかんでも断定すれば事実になる訳ではない┐(´ー｀)┌
点滅モードは「環境光に負ける」状態でも目立つからな┐(´ー｀)┌

おちんぽの言い分は、信号機や方向指示器等、点滅する灯火は他の光源に埋もれて見失いという滑稽なものだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 12:22:42.27

>>90
＞なんでもかんでも断定すれば事実になる訳ではない┐(´ー｀)┌

そうだよねぇ、でもこれも断定だよねぇ、しかも何の裏付けもない
＞点滅モードは「環境光に負ける」状態でも目立つからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 14:07:42.52

>>89
＞ここはタクシーがみっちり停まっている、ある意味危険地帯だぞ┐(´ー｀)┌目立たなくてどうする┐(´ー｀)┌
弱い点滅光の方が強い連続光より目立つとでも
ミッチリ止まっているタクシー車の前照灯と張り合って弱い点滅灯が勝てるとでも

＞掴んだ距離感はpdfにあるように「誤認される物」なのだ┐(´ー｀)┌
弱い点滅光の方が強い連続光より誤認され難いというエビデンスは存在しない
明るい昼間でもモーターバイクまでの距離を見誤るとされている、前照灯つけていてもね
存在を認識することと、存在までの距離を正しく認識するのは別のこと、しかも点滅の方が位置を把握し辛いようだけど

＞目立たせても目立たせなくても結果が同じなら、目立たせて減る方を選んだ方が相対的に安全だ┐(´ー｀)┌
どちらでも結果が同じなのに、目立たせた方が相対的に安全になるという論理は成立しない
しかも、弱い点滅光の方が強い連続光より無条件目立つというエビデンスはない
付け加えると弱い点滅光で照射した方が強い連続光で照射するより対象の視認性が無条件で向上するというエビデンスは存在しない

＞おちんぽの言い分は、信号機や方向指示器等、点滅する灯火は他の光源に埋もれて見失いという滑稽なものだ┐(´ー｀)┌
環境光の意味解ってないでしょ、環境光と他の光源とは別のものなんだけど
信号機や方向指示器は昼間の環境光でも視認できる明るさがある、方向指示器は灯色を指定しより目立つようにしているでしょ
信号灯と見誤ったりその効能を失わせるようなものを設置したり置いたりすることを禁じ、信号機が見失われないようしてある

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 19:34:19.05

>>91
>そうだよねぇ、でもこれも断定だよねぇ、しかも何の裏付けもない
他の灯火に比べて明るい訳でもない信号や方向指示器が点滅しているのだから、理由なんぞ要らないだろ┐(´ー｀)┌
余程の気違いでもなければ街中に出れば分かる事だ┐(´ー｀)┌

>>92
>弱い点滅光の方が強い連続光より目立つとでも
何を言っている┐(´ー｀)┌
光源がおなじなのだから、弱い点滅光は常灯でも弱いのだ┐(´ー｀)┌

>ミッチリ止まっているタクシー車の前照灯と張り合って弱い点滅灯が勝てるとでも
右側にみっちり停まってるだろ┐(´ー｀)┌
この世に前照灯を点けたまま付け待ちするタクシーの群れなんてものは存在しない┐(´ー｀)┌

>どちらでも結果が同じなのに、目立たせた方が相対的に安全になるという論理は成立しない
そりゃおちんぽがシチュエーションを限定するからだ┐(´ー｀)┌
点滅では防ぎえない危険性を妄想する事に何も意味はないのである┐(´ー｀)┌

>信号機や方向指示器は昼間の環境光でも視認できる明るさがある、方向指示器は灯色を指定しより目立つようにしているでしょ
自転車の前照灯は「間の環境光でも視認できる明るさがある」のだから的外れだな┐(´ー｀)┌
おちんぽが自転車の前照灯や尾灯を点滅モードにしたとき限定で見落とす精神疾患を持っているだけ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/07(水) 23:28:43.97

>>93
＞他の灯火に比べて明るい訳でもない信号や方向指示器が点滅しているのだから
他の灯火とは何を指す、信号機や方向指示器は昼間でも点灯が分る明るさや色を使っているのだが、明るい訳でもないとする根拠はなぁに、勝手に断定すれば事実にできるの？

＞光源がおなじなのだから、弱い点滅光は常灯でも弱いのだ┐(´ー｀)┌
光源が同じことは光源の光度が同じであることを保証しない
点滅の方が大幅に使用時間が延びているのは光度を下げているからではないのかい
光度が同じだという客観的裏付け根拠プリーズ
弱い点滅光灯火は連続点灯でも弱いなら連続点灯しても10m先の視認は出来ないのでは

＞右側にみっちり停まってるだろ┐(´ー｀)┌
何時から客待ちタクシーは道路の右側に停車しても良くなったの
対向車線側に停車しているというなら、対向車線を走る自転車はその客待ち車列の外側を走ることになるのだが

＞この世に前照灯を点けたまま付け待ちするタクシーの群れなんてものは存在しない┐(´ー｀)┌
残念ながら法は夜間路上にある時は前照灯をつけろと、
アンタの若い頃の車はダイナモでアイドリング時の発電量が不十分だった
夜間の信号待ちでは前照灯を消し、ハンドブレーキ掛けてフットブレーキを開放してブレーキランプも消さないと直ぐバッテリーが上がったけれど今時のオルタネータではそんな心配はない
ダイナモの名残から駐停車中の消灯は取締ってはいない
客待ち消灯する地域もあり点灯のままの地域もあり

＞そりゃおちんぽがシチュエーションを限定するからだ┐(´ー｀)┌
アンタ自身が限定したシチュエーションなのだが

＞点滅では防ぎえない危険性を妄想する事に何も意味はないのである┐(´ー｀)┌
点滅なら危険を防ぎ得ると妄想する事に何も意味はないのである

＞自転車の前照灯は「間の環境光でも視認できる明るさがある」のだから的外れだな┐(´ー｀)┌
闇の環境光って、星明りとか夜光とかかい(w
それって前照灯がいらないとというほどの街中の街路なのかね
星明りの中をどんな物かは分らないが点滅灯頼りに走ると、他者から点滅灯を認めてはもらえるだろうが、10m先にある対象の確実な視認は無理だろうよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/08(木) 06:54:25.08

>>89
> 赤信号で停止中に撮影したものだよ┐(´ー｀)┌
そんなの写真見ればわかるよ。
で、なんで
> これ点滅モードで通過中だったけど、
と嘘をついたんだ？
もしかして、日本語の使い方が分からんのか？

信号待ちでも運転中にスマホを使うのは違反にはならないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/08(木) 07:10:09.68

>>93
> 右側にみっちり停まってるだろ┐(´ー｀)┌
写真に写っているタクシーのことか？
全部前照灯がついているんだが？

> この世に前照灯を点けたまま付け待ちするタクシーの群れなんてものは存在しない┐(´ー｀)┌
写真のタクシーと違う、客待ちで止まってるタクシーの区別もつかないのか？

お前の話はいい加減過ぎて、何も信用できないなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/08(木) 07:18:47.10

>>89
> JIS準拠のライトだよ┐(´ー｀)┌
JISマークついてないんだろ？
JIS準拠とする根拠は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 02:28:26.97

>>94
>他の灯火とは何を指す、信号機や方向指示器は昼間でも点灯が分る明るさや色を使っているのだが、明るい訳でもないとする根拠はなぁに、勝手に断定すれば事実にできるの？
見れば分かる事に何の根拠が必要なの┐(´ー｀)┌馬鹿だね、氏になよ┐(´ー｀)┌

>光源が同じことは光源の光度が同じであることを保証しない
>点滅の方が大幅に使用時間が延びているのは光度を下げているからではないのかい
おちんぽの大好きなﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)の消費電力が低いからだよ┐(´ー｀)┌
最も電力を使う「LED」が消えているのだから当たり前だろう。お前馬鹿過ぎ┐(´ー｀)┌

>何時から客待ちタクシーは道路の右側に停車しても良くなったの
>対向車線側に停車しているというなら、対向車線を走る自転車はその客待ち車列の外側を走ることになるのだが
？？？(´ー｀)
俺から見て右側に付け待ちのタクシーの列がある、これを理解出来ないってのはヤバいぞ┐(´ー｀)┌

>闇の環境光って、星明りとか夜光とかかい(w
「昼」が消えてたな┐(´ー｀)┌
自転車の前照灯は「昼間の環境光でも視認できる明るさがある」のだから的外れだな┐(´ー｀)┌

>>95
>もしかして、日本語の使い方が分からんのか？
いや、おちんぽが統失だから、こういった表現を許容しないだけだよ┐(´ー｀)┌

>信号待ちでも運転中にスマホを使うのは違反にはならないのか？
ならないよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 02:29:16.11

>>96
>写真に写っているタクシーのことか？
>全部前照灯がついているんだが？
老眼なら眼鏡かけろよ┐(´ー｀)┌

>写真のタクシーと違う、客待ちで止まってるタクシーの区別もつかないのか？
まさに駅前で客待ちしている付け待ちするタクシーそのものなのだが┐(´ー｀)┌
おちんぽは俺が出した物は写真ですら否定する程に精神を病んでいる、と┐(´ー｀)┌

>>97
>JISマークついてないんだろ？
>JIS準拠とする根拠は？
まだ言うのか┐(´ー｀)┌それは「JIS適合」である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 13:10:00.34

>>98
＞自転車の前照灯は「昼間の環境光でも視認できる明るさがある」のだから的外れだな┐(´ー｀)┌
昼間の環境光の中で必要なののは被視認だけ
真昼の環境光の中では車の白色スモールランプでも被視認性は大幅に低下する
自転車の前照灯は視認性に寄与しない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 13:55:51.64

>>100
>自転車の前照灯は視認性に寄与しない
自動車だってそうだよ┐(´ー｀)┌

だが、
>信号機や方向指示器は昼間の環境光でも視認できる明るさがある、方向指示器は灯色を指定しより目立つようにしているでしょ
元がコレなのだからなぁ┐(´ー｀)┌
何ボケた事言ってるんだお前┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 14:28:35.09

>>98
＞最も電を使う「LED」が消えているのだから当たり前だろう。お前馬鹿過ぎ┐(´ー｀)┌
「LED」が消えているのに視認性が確保できる？別世界の話だな、環境光による前照灯代替は認められていない

三倍に延びたとすれば、点灯時間割合は1/3、点灯時間割合が1/2なら光度は70%に落ちているはず
ものによっては数倍に延びているものもあるようだが点灯時間割合か光度、或は両方を大幅に落としている

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 14:49:22.93

>>101
＞自動車だってそうだよ┐(´ー｀)┌
だから何？
でも自動車の前照灯は被視認性には寄与してるけどね
自動車とタメ張れると思ってるのかい？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 15:06:37.45

車のヘッドライトって最低でも片側で1500lm/15000Cdくらいはあるからね、今時のHIDやLEDのはさらに倍近く

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 18:12:48.94

>>102
>三倍に延びたとすれば、点灯時間割合は1/3、点灯時間割合が1/2なら光度は70%に落ちているはず
と、計算するのは構わないのだが┐(´ー｀)┌
これらの数字は何を基準に持ち出しているんだい？┐(´ー｀)┌

架空のおちんぽ灯が「点滅の点の時に光度が落ちる」という仕様であったとしても、
そこいらの前照灯の光度が落ちているという証明にはならないぞ┐(´ー｀)┌
もっと頭を使えよ┐(´ー｀)┌

>でも自動車の前照灯は被視認性には寄与してるけどね
>自動車とタメ張れると思ってるのかい？
おちんぽは白内障が進んでいるから、自動車の前照灯と同じ明るさじゃないと見えないのだろうが┐(´ー｀)┌
そこいらの老人に「ニーチャン、ライト点いてるよ」と言われるくらいに自転車の前照灯も被視認性があるのだ┐(´ー｀)┌

神田水道橋の言う事は全て間違っている！じゃなくてさ、認める所は認めないと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/09(金) 20:30:49.53

>>105
＞これらの数字は何を基準に持ち出しているんだい？┐(´ー｀)┌
忘れっぽいねえ、認知症大分進行しているようだね、消えている時間があると言ったのだよアンタが

例えばこれ
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL140/moreinfo/

点滅モードは点灯モードの約７倍の使用時間がある、点滅と点灯で光度が同じなら
点滅インターバルの14%の時間しか点灯していない
インターバルの1/2点灯しているなら光度は1/3に落としてあるはず

＞そこいらの老人に「ニーチャン、ライト点いてるよ」と言われるくらいに自転車の前照灯も被視認性があるのだ┐(´ー｀)┌
ブルー光感度が大幅に落ちている老人だって目の前でチラチラさせれば流石に気が付く奴はいるかもね
今時の街中の老人はワザワザそんな声掛けはしないよ、シルバーカーにしがみ付いて地面見て歩いてるご老体は気付きもしないし、他人の心配する余裕なんか無いだろう
シチュエーション創作するのは良いけれどもうチョットリアルさ出さないと
次頑張ってね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 09:13:24.60

>>106
>点滅インターバルの14%の時間しか点灯していない
>インターバルの1/2点灯しているなら光度は1/3に落としてあるはず
どこにもデューティ比の記載が無いのだが┐(´ー｀)┌

型番違いのHL-EL135の動画、2:30あたり
https://www.youtube.com/watch?v=vHs0KEbzbM0

これを見る限り、EL140も14%(1:6)が正解なのだろうな┐(´ー｀)┌

>シチュエーション創作するのは良いけれどもうチョットリアルさ出さないと
俺の実体験だ┐(´ー｀)┌
ママチャリのオートライトが点いている事に気づかず走っていたら、
爺ちゃんに「兄ちゃんライト点いてるよ」と言われた┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 09:45:51.79

>>107
＞どこにもデューティ比の記載が無いのだが┐(´ー｀)┌
ヤレヤレ、spec見てそれが解らないなら無駄口は叩かないこと

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 10:18:15.92

>>108
仕様にデューティ比の記載が無い訳だが┐(´ー｀)┌
HL-EL135の点滅モードを見る限り、暗くしてデューティ比1:1にしてあるとはとても考えにくいな┐(´ー｀)┌

おちんぽの仮定が間違っているのだろう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 11:04:33.65

使っているライトをJIS準拠とする根拠は？
と聞いたら
それは「JIS適合」である┐(´ー｀)┌
と答えられた

根拠は一体何なんだろうねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 11:06:51.38

>>109
＞仕様にデューティ比の記載が無い訳だが┐(´ー｀)┌
HL-EL140　使用時間：点灯：約30時間　点滅：約200時間
HL-EL135　使用時間：点灯：約80時間　点滅：約320時間

これ見て解らないなら余計な口は叩かないこと、恥の上塗り

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 11:29:24.77

>>107
＞ママチャリのオートライトが点いている事に気づかず走っていたら、
＞爺ちゃんに「兄ちゃんライト点いてるよ」と言われた┐(´ー｀)┌
点いていても気付かないほど軽いってことだろ
ライトが今時のものなら点灯したのはそれだけ周囲が暗くなっていたからだろ
爺さんは今時のオートライトの仕組みを知らずに余計な口出ししたもんだなぁ
実はその爺こそがアンタ自身だったりしてさ(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 16:22:21.49

>>111
>HL-EL140　使用時間：点灯：約30時間　点滅：約200時間
>HL-EL135　使用時間：点灯：約80時間　点滅：約320時間
>これ見て解らないなら余計な口は叩かないこと、恥の上塗り
何が恥の上塗りなのか全く分からないな┐(´ー｀)┌
おちんぽは、スペックを見て「点滅モードは暗くなっているに違いない」と確信した。
だが、別モデルEL135では使用時間から想定出来るデューティ比そのまんまで点滅していた。

これを見て分かる事は「EL140も使用時間から想定できるデューティ比そのまんまで点滅するのだろう」って事だな。
デューティ比1:1で点滅して、点の時(笑)は暗くなっているってどうやって判断できるのだろうねぇ┐(´ー｀)┌
統失が思いついちゃっただけじゃん┐(´ー｀)┌

>>112
>点いていても気付かないほど軽いってことだろ
？？？┐(´ー｀)┌

俺の経験談でさえ否定したいほどに俺が憎いってのは分かるけど┐(´ー｀)┌
オートライトにはスイッチがあり「点けっぱなし」にすることも出来るのだという事を知って置け┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 16:56:04.47

>>110
JISマークの有無の話だよ┐(´ー｀)┌
準拠ならマークがあるだろ！と詰め寄っている阿呆に対して、「適合」でなければ無いよと教えてあげた┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/10(土) 18:25:21.36

>>114
また話をすり替えやがった。
誰がJISマークの有無の話をしてるんだよｗ

お前のライトはJISマークがついていないんだろ？
それなのにJIS準拠だとする根拠を聞いてるんだ。
それにこたえることが、そんなに難しいことか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/11(日) 06:02:15.72

>>113
＞おちんぽは、スペックを見て「点滅モードは暗くなっているに違いない」と確信した。
そう勝手に確信したのはアンタ自身だと気付いて欲しいものだな
何れにせよ、ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)ランプは消えていると認めてしまったじゃないか

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/11(日) 06:28:46.11

>>113
＞オートライトにはスイッチがあり「点けっぱなし」にすることも出来るのだという事を知って置け┐(´ー｀)┌
知らなかったのはアンタに注意した爺さんだろ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/11(日) 12:59:02.45

>>116
食い下がりかたが斜め上過ぎる┐(´ー｀)┌

>そう勝手に確信したのはアンタ自身だと気付いて欲しいものだな

>>102 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/06/09(金) 14:28:35.09 ID:6vSGNwTV
　　三倍に延びたとすれば、点灯時間割合は1/3、点灯時間割合が1/2なら光度は70%に落ちているはず
　　ものによっては数倍に延びているものもあるようだが点灯時間割合か光度、或は両方を大幅に落としている

>>106 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/06/09(金) 20:30:49.53 ID:6vSGNwTV
　　例えばこれ
　　http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-EL140/moreinfo/

　　点滅モードは点灯モードの約７倍の使用時間がある、点滅と点灯で光度が同じなら
　　点滅インターバルの14%の時間しか点灯していない
　　インターバルの1/2点灯しているなら光度は1/3に落としてあるはず

誤魔化し切れないのは分かるのだが┐(´ー｀)┌
自分の言った事を無かったことにして、そのまま俺に転嫁してはいけない。
気違いの防衛機制、「投影」そのまんまだ┐(´ー｀)┌

>>117
>知らなかったのはアンタに注意した爺さんだろ
そりゃ爺さんは知らなかっただろうが┐(´ー｀)┌
オートライトだから暗くなったから点いているのだって思い込んで食い下がったのはお前だ┐(´ー｀)┌

はい、残念賞┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/11(日) 21:44:08.93

>>118
＞「インターバルの1/2点灯している『なら』」光度は1/3に落としてあるはず
国語復習してね
デューディ比14%も仮定だ、デューティ比は不明だから1/2ならという仮定でしかない
点灯時の明るさは不変だと言いたいのだろうがメーカーが開示するか、誰かが測定して開示するまでは不明
点灯時の光度に変りがあろうが無かろうが、消灯時は消えていることに変わりはない

＞オートライトだから暗くなったから点いているのだって思い込んで食い下がったのはお前だ┐(´ー｀)┌
無駄に昼日中点灯するより夜間キッチリ点灯する方が良いぞ

人の牽強付会を問う前に自身のそれを見直したらどうよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/13(火) 02:39:03.59

>>119
>国語復習してね
お前がな┐(´ー｀)┌

>デューディ比14%も仮定だ、デューティ比は不明だから1/2ならという仮定でしかない
↓
>>111 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2017/06/10(土) 11:06:51.38 ID:f3rhBeV4
　　＞仕様にデューティ比の記載が無い訳だが┐(´ー｀)┌
　　HL-EL140　使用時間：点灯：約30時間　点滅：約200時間
　　HL-EL135　使用時間：点灯：約80時間　点滅：約320時間

　　これ見て解らないなら余計な口は叩かないこと、恥の上塗り

これを見れば分かるのだろ？┐(´ー｀)┌
お前の話は「仮定だ」と前置きして逃げても、結論があるのだから「仮定の話」ではないのだ┐(´ー｀)┌

>人の牽強付会を問う前に自身のそれを見直したらどうよ
なぜ夜間の点滅を見直す必要があるんだぜ？┐(´ー｀)┌
おちんぽの言い分には何ら根拠が無いのに┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/13(火) 18:48:07.31

ものを照らして照らしたものを確認できるように設計された前照灯を点滅させて目立つだ？
どの様な状況で誰に目立たせてるんだ？
点滅で目立ちたいなら、
前照灯として設計されたものではなく、セーフティライトを使えよ（笑

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/13(火) 19:23:55.75

まあ実際リアライトと同じような拡散光で被視認性重視の、フロント用の光色のがあるんだよね。セーフティライト。
「omni5フロント用」「TL-LD170F」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 04:25:37.33

>>121
>どの様な状況で誰に目立たせてるんだ？
路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者に┐(´ー｀)┌

>点滅で目立ちたいなら、
>前照灯として設計されたものではなく、セーフティライトを使えよ（笑
そうしなければお前が満足しないだけだ。全く関係ない┐(´ー｀)┌

たまには意味のある事を言えよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 07:16:17.45

>>123
> 路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者に┐(´ー｀)┌
なら、点灯にした方がいいじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 07:56:58.63

>>120
＞結論があるのだから「仮定の話」ではないのだ┐(´ー｀)┌
仮定でも結論はある、仮定の結論は事実に合致することもしないこともある
アンタの主張自体仮定の話でしかない
アンタが点滅灯だけで夜間走行し、検挙・送検され無罪を勝ち取らない限り仮定の話にすぎない
無灯火逆走で、モータバイクと接触しバイクの運転者が後遺症が残る障害を負っても悪いのはバイク
民事では自転車側の過失相殺は10%、多くても15%にしかならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 08:07:10.62

>>124
> なら、点灯にした方がいいじゃん。
何で？┐(´ー｀)┌

>>125
> 仮定でも結論はある、仮定の結論は事実に合致することもしないこともある
結論が先にある。だから仮定しかない・根拠がないにも関わらず点滅モードは暗いという結論が出てしまう。
話にならないね┐(´ー｀)┌

> アンタが点滅灯だけで夜間走行し、検挙・送検され無罪を勝ち取らない限り仮定の話にすぎない
点滅違法論自体が根拠のない荒唐無稽な話なのだが┐(´ー｀)┌
気違いの妄想通りの手順を踏む必要などない。違法なら違法の事実を示せ。
違法だと言って引かないお前が事実を示せないのだから、点滅違法の事実派無いのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 15:19:43.93

>>126
＞気違いの妄想通りの手順を踏む必要などない。違法なら違法の事実を示せ。
従来と違うものを案出したらその適法性の証明は案出した奴の責
何もせずに適法だとタダ騒ぐのはチョンかバカかキ印

点滅灯はマーカ灯としては条件次第で有用だが、照明灯としては使えない子

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 18:26:28.68

点滅ライトは前照灯じゃないよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 18:46:38.03

>>126
> 何で？┐(´ー｀)┌
路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者に目立たせるなら、
点滅より点灯の方が目立つからだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 19:09:40.90

>>127
>従来と違うものを案出したらその適法性の証明は案出した奴の責
>何もせずに適法だとタダ騒ぐのはチョンかバカかキ印
「点滅モードを無灯火とする法令は存在しない」これで証明は終わっている┐(´ー｀)┌

「公安委員会の定める灯火」は最低光度の既定だ、ダイナモも厳密にいえば違法なのだと言い張る気違いが、
ソレが事実である事を全く証明しない。つまり、ウリナラファンタジー全開なのはおちんぽ自身なのだ┐(´ー｀)┌

>>129
>路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者に目立たせるなら、
>点滅より点灯の方が目立つからだよ。
「誘目性が高い」これが事実なのだから、自分の都合だけで否定してはいけない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 19:15:53.67

>>130
> 「誘目性が高い」これが事実なのだから、自分の都合だけで否定してはいけない┐(´ー｀)┌
(´Д｀)ﾊｧ…？
そんな事実はどこにあるんですかぁ？

路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者の「誘目性が高い」なんて事実を証明してみれｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 19:32:49.62

>>131
>そんな事実はどこにあるんですかぁ？
>>10

残念だったね┐(´ー｀)┌
そもそも、目立つから様々な灯火が点滅しているのだって事を忘れちゃダメだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 20:16:16.06

>>132
様々な灯火が点滅してるのは、その場から動かない点滅ばかり。
自転車のような速度で点滅しているのはほとんどない。
違いが分からんのかね？

リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない(>>10)
誘目性が高い赤色の灯火
誘目性が高い点滅
なんで、誘目性の改善に殆ど貢献しないのか？

まったく理解していないでテキトーなことばかりだなｗ
お前はｗｗｗ

でさ、
路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者の「誘目性が高い」なんて事実を証明できないんだねｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 21:32:25.64

> 自転車のような速度で点滅しているのはほとんどない。
点滅だけで移動しているのは皆無だな。
点滅だけで移動するのは子供の玩具くらいかｗ
それと、
点滅君のように点滅は被視認性が高いと思い込んでいる・勘違いしているヤツの自転車くらいかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 21:46:09.35

方向指示器が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌

>>133
>リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない(>>10)

> In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.
フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。 (>>10)

はい論破┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 21:55:45.08

>>135
> フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。 (>>10)
路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者の「誘目性が高い」なんて事実を証明になってないんだがｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 22:14:46.17

>>135
> 方向指示器が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
そうだねw
方向指示器があったね。

今まで目立たなかった自動車が、方向指示器を出した途端目立ってしまう。
なるほど。なるほど。

頭おかしいなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/14(水) 23:08:09.87

>>130
＞「点滅モードを無灯火とする法令は存在しない」これで証明は終わっている┐(´ー｀)┌
「点滅モードを前照灯とする判決は存在しない」これで証明は終わっている( ^^)／*(>_<j)*＼(^^ )
「点滅モードを無灯火とする判決なら存在する」これで証明は終わっている( ^^)／*(>_<j)*＼(^^ )

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 00:11:59.95

>>130
>「点滅モードを無灯火とする法令は存在しない」これで証明は終わっている┐(´ー｀)┌

道路交通法第52条
道路交通法施行令第18条
各県の公安委員会規則

市販ライトの点滅モードのように点滅する間隔の長いものは公安委員会規則の要件を満たせないので、道路交通法上の前照灯にはならない。
そのため、点滅モードでライトをつけていても、前照灯がついていないので無灯火となり、法第52条違反。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 07:43:16.62

点滅は合図として利用されるくらいだから、ただの灯火よりは目立つのは事実。
でも、それと前照灯としての利用とは別問題。
前照灯の本来の目的は前を照すことであり、相手からの被視認性の確保は主目的ではない。それに、点灯であっても被視認性は確保できるので、被視認性を確保するために前照灯を点滅させるというのは本末転倒。
前照灯は、公安委員会規則に定められている要件を満たした灯火を点灯させる必要がある。
その上で、点滅灯の被視認性を活用したければ、補助灯として点滅灯をつければいいだけのこと。自転車に点滅灯を付けることは禁止されていないのだから。

こっちのスレッドは、“被視認性の向上のためにライトの点滅は有りか”というのであれば、これでいいんじゃないの。
前照灯として点滅云々というのは、もう一方のスレッドでやろうよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 07:46:52.05

>>135
論文の考察の一部を切り出して、論文の結論は無視ですか？
そんなこと前も注意されてなかった？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 08:23:05.59

>>136
>路上を通行中、周囲のドライバーや歩行者の「誘目性が高い」なんて事実を証明になってないんだがｗ
そうだね、方向指示器は点滅しているから見えないね┐(´ー｀)┌

>>137
>今まで目立たなかった自動車が、方向指示器を出した途端目立ってしまう。
>なるほど。なるほど。
点滅する灯火は「目立つ」から、灯火だらけの自動車に於いて方向指示器を視認出来るのだ┐(´ー｀)┌
おちんぽは、こんな事まで説明しないと理解できない程に痴呆が進んでいるのだな┐(´ー｀)┌

>頭おかしいなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がな┐(´ー｀)┌

>>138
>「点滅モードを無灯火とする判決なら存在する」これで証明は終わっている( ^^)／*(>_<j)*＼(^^ )
その判決を出しなよ┐(´ー｀)┌
気が狂い過ぎて存在しない判決まで見えるようになってしまったんだね┐(´ー｀)┌
人生辛ければいつ終わらせてもいいんだぞ┐(´ー｀)┌

>>139
>道路交通法第52条
>道路交通法施行令第18条
>各県の公安委員会規則
この3つに

>市販ライトの点滅モードのように点滅する間隔の長いものは公安委員会規則の要件を満たせないので、道路交通法上の前照灯にはならない。
>そのため、点滅モードでライトをつけていても、前照灯がついていないので無灯火となり、法第52条違反。
こんな事は書かれていない┐(´ー｀)┌
これはおちんぽが書き足した要件である┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 08:27:10.61

>>140
>前照灯は、公安委員会規則に定められている要件を満たした灯火を点灯させる必要がある。
要件を満たしているから「前照灯」なのである┐(´ー｀)┌
「点滅モードでは要件を満たさず無灯火となる」という見解は、おちんぽが誘導しても行政から引き出せなかった。
つまり、「前照灯を点滅させてはいけない」というおちんぽの言い分は、おちんぽ個人の気分の問題であって、
法令ではないのだ┐(´ー｀)┌

>>141
>そんなこと前も注意されてなかった？
注意している当人が都合のいい部分しか読まない奴だから、話を聞く価値が無い┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 09:01:16.63

>>143
>「点滅モードでは要件を満たさず無灯火となる」という見解は、おちんぽが誘導しても行政から引き出せなかった。

【埼玉県の見解】
市販されている自転車前照灯の点滅モードにおける、点滅の間隔についての判断ですが、　　　
常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、
前照灯としては不適切な点滅間隔となります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 09:07:58.51

>>142
>こんな事は書かれていない┐(´ー｀)┌
これはおちんぽが書き足した要件である┐(´ー｀)┌

道路交通法の前照灯は、許可規定でも禁止規定でもない。義務規定だ。

｢白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する｣との要件を満たしていなければ、違反だ。

で、メーカーが｢前照灯としては使えない｣としている市販ライトの点滅モードは、この要件を満たせない。

単純明快。

道路交通法
第五十二条　車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

道路交通法施行令
第十八条　車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、
次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
五　軽車両　公安委員会が定める灯火

東京都道路交通規則
第9条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 09:14:37.01

>>144
それを貼って何をしたいの┐(´ー｀)┌何の主張にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
「点滅間隔の長いものは不適切」って、俺が貰った見解を繰り返しているだけだ┐(´ー｀)┌

>>145
>で、メーカーが｢前照灯としては使えない｣としている市販ライトの点滅モードは、この要件を満たせない。
法的根拠が無いよ┐(´ー｀)┌

>単純明快。
ほんとに単純明快な事なんだよな┐(´ー｀)┌
法令を見て「点滅の滅の時！」なんて解釈を捏造しなくていいし、埼玉県の見解を捻じ曲げる必要もない。
法令に点滅が云々と書かれていないのだから、点滅モードでも無灯火にはならない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 09:19:04.15

>>146
文章読解能力ゼロ、法解釈の知識ゼロということがよくわかるレスだね。

こっちのスレッドは、ライトの点滅の被視認性云々だから、前照灯としての点滅云々はあっちでやろうぜ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 09:30:12.80

>>147
>文章読解能力ゼロ、法解釈の知識ゼロということがよくわかるレスだね。
読解能力があるから「長いものは不適切=一般的なものは適切」と読み取れるし、
「ダイナモを違法にしてしまう解釈は不適切」と判断できるのだ┐(´ー｀)┌

法解釈の知識(笑)お前にとっては「根拠のない主張を正当化する便利な言葉」なのだろうな┐(´ー｀)┌
取って付けているだけだから何も言っていないのと同じだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 10:08:03.22

>>148
>読解能力があるから「長いものは不適切=一般的なものは適切」と読み取れるし、

残念だねぇ。
その「一般的なもの」は市販ライトの点滅モードでは該当するものなんてないのが実情だね。

君が埼玉県に聞いたときは、
｢例えば点滅する間隔が長く｣
だっただろうけど、俺は、
｢｢点滅する間隔が長く｣とはどの程度のものを指すのか｣、｢メーカーが｢前照灯としては使用できません｣と注意書していれば、｢不適切｣と判断していいか｣と再確認したんだよ。

その結果が、以下のとおりだ。
市販ライトの点滅モードは、埼玉県が「不適切」という「長いもの」ということだね。

【埼玉県の回答】
市販されている自転車前照灯の点滅モードにおける、点滅の間隔についての判断ですが、　　　
常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、
前照灯としては不適切な点滅間隔となります。
メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、
それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 12:39:36.70

>>149
>市販ライトの点滅モードは、埼玉県が「不適切」という「長いもの」ということだね。
コレのどこにこんな事が書かれているのだい？┐(´ー｀)┌

>常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、
>前照灯としては不適切な点滅間隔となります。
おちんぽの言い分の真逆だぞ、これ┐(´ー｀)┌

そして
>メーカーの注意書き等で「前照灯としては使用できない」と記載があるのならば、
>それ自体が前照灯としての規格に適合していない可能性が考えられます。
「考えられます」、言及を避けてメーカーに丸投げだ┐(´ー｀)┌
そりゃ法的な基準が無いのだから判断できねーわな┐(´ー｀)┌

おちんぽは狂人だから、これを違法見解と解釈する。
だが、「点滅は原則として無灯火ではない」を再確認しただけの壮絶なオウンゴールだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 13:18:26.11

>>150
>コレのどこにこんな事が書かれているのだい？┐(´ー｀)┌
>おちんぽの言い分の真逆だぞ、これ┐(´ー｀)┌

お前ってほんとに文章読解能力ゼロだよね(笑)

>「考えられます」、言及を避けてメーカーに丸投げだ┐(´ー｀)┌

公安委員会規則なので、警察庁ですら判断する権限がないのに埼玉県が断定できるわけがないだろ。
埼玉県としての見解を示してるだけだ。

>だが、「点滅は原則として無灯火ではない」を再確認しただけの壮絶なオウンゴールだ┐(´ー｀)┌

勝手にそう思ってれば。お前自信が問い合わせた埼玉県の回答ですら、｢点滅合法｣を否定した、オウンゴールだと、まともな人なら理解すると思うよ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 13:29:02.41

>>151
>お前自信が問い合わせた埼玉県の回答ですら、｢点滅合法｣を否定した、オウンゴールだと、まともな人なら理解すると思うよ(笑)
「点滅が目視出来たら不適切」という話を持ってこれないのだから、否定出来ていないのだ┐(´ー｀)┌

「点滅間隔の長いもの」が部分的に否定され得るというだけの話だ┐(´ー｀)┌
おちんぽは思想信条の都合でそれを認められず、見解をおちんぽ語訳して改竄してしまう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 17:13:00.32

>常時、十メートル先の障害物を確認することができない状況があるのであれば、
前照灯としては不適切な点滅間隔となります。

これって
街中走行で街灯完備で
そんな状況ないならいいとも読めね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 19:16:03.20

>>152

>「点滅が目視出来たら不適切」という話を持ってこれないのだから、否定出来ていないのだ┐(´ー｀)┌

｢目で見える点滅をしてはならない｣というのは、 JIS C 9502：2008 の時の前照灯の要件の一つだね。
ということは、業界や関係者の間では、前照灯は「点滅が目視出来たら不適切」というのは常識だろうね。

>「点滅間隔の長いもの」が部分的に否定され得るというだけの話だ┐(´ー｀)┌

｢部分的に否定され得る｣って何だ？
勝手に俺様解釈したか？
点滅間隔の長い点滅灯を付けて走ってたらその間中はずっと違反だ。

そもそも、点滅間隔の長いものが違反になるのなら、点滅灯の中に違法なものがあるということなんだから、｢点滅合法｣とは一律に言えない。
前も教えてあげただろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/15(木) 19:22:36.19

>>153

>これって
>街中走行で街灯完備で
>そんな状況ないならいいとも読めね？

｢常時｣が抜けちゃってるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 01:41:45.89

少なくとも、その文章文脈における
「常時」というのは「どんな環境でも」ではないよね。

それに

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 01:53:39.13

文脈上「滅の時に見えなくなっている可能性があります。（常時見えているべきです。）」っていう瞬間的な話のことでしょ。

そして「常時」という言葉は法令文にはそもそもない。
仮に「常時」「どんな環境でも」の条件を仮定した場合も、
結局ダイナモとか近い光軸とか照射範囲の狭さとか光度レベルとか、点灯でも多くのライトはアウトってことになっちゃうだけだな。
点滅だけを都合よく批判できることではない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 01:58:16.88

あとはJISの話はそれダイナモでの項目であってライト全体の話ではない。

まああとはJIS教乙って話だな>>2～

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 07:53:25.00

>>157
｢常時｣とは｢継続して｣というだけでなく、｢いついかなる時も｣ってことだし、法令の要件は｢環境に応じて｣ではないよね。

>そして「常時」という言葉は法令文にはそもそもない。

法令には、
｢夜間、道路にあるときは、｣
｢夜間、道路を通行するときは、｣
とあるよね。
例外は、
｢高速自動車国道及び自動車専用道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合｣だけだ。
｢ここは明るいから点けなくていい、点滅でもいい｣ってことにはならないよ。

>仮に「常時」「どんな環境でも」の条件を仮定した場合も、
結局ダイナモとか近い光軸とか照射範囲の狭さとか光度レベルとか、点灯でも多くのライトはアウトってことになっちゃうだけだな。

合法派は、よくこのようなことを持ち出してくるけれど、点滅合法の根拠にはならないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 08:07:36.09

>>158

6灯火装置の光度及び光線の色
6.1前照灯の光度及び光線の色
6.1.1光度
6.1.1.1最低光度
また，定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。
7 ダイナモ

これのどこが、
>あとはJISの話はそれダイナモでの項目であってライト全体の話ではない。
なの？

ちなみに、JIS C 9502：2014では、同じ項目に、
｢LED を光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度 15 km/h のときにその周波数は 35 Hz 以上でなければならない｣
とあるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 09:26:54.11

>>154
>ということは、業界や関係者の間では、前照灯は「点滅が目視出来たら不適切」というのは常識だろうね。
何で埼玉県見解からJISに逃げちゃうんだろうね┐(´ー｀)┌

>｢部分的に否定され得る｣って何だ？
>勝手に俺様解釈したか？
>点滅間隔の長い点滅灯を付けて走ってたらその間中はずっと違反だ。
短いものは不適切ではなく違反にならない。
つまり、「前照灯の点滅モードは原則として無灯火とならない」という事だ┐(´ー｀)┌
「例外として点滅間隔の長いものは不適切と埼玉県は考えており、違反になる可能性がある」
これが「部分的に否定される」例外だ┐(´ー｀)┌

>そもそも、点滅間隔の長いものが違反になるのなら、点滅灯の中に違法なものがあるということなんだから、｢点滅合法｣とは一律に言えない。
「点滅灯の中に違法なものがある」という事と、点滅モードが違反になるという事は等価ではい┐(´ー｀)┌
これは違法論の自己否定でしかない。何度こうやって自己否定を繰り返せば、
荒唐無稽な主張を繰り返しているって認識できるのだろうね。おちんぽは統失だから無理か┐(´ー｀)┌

>>159
>｢ここは明るいから点けなくていい、点滅でもいい｣ってことにはならないよ。
「点滅でもいいって事にはならない」ではない┐(´ー｀)┌
「点滅ではいけない」という明確な根拠が無ければ、点滅でもいいのだ┐(´ー｀)┌

>合法派は、よくこのようなことを持ち出してくるけれど、点滅合法の根拠にはならないよ。
「ぼくがかんがえたてんめつがいほうになるりくつ」を否定しているのだよ┐(´ー｀)┌
違法になる理由が無ければ点滅モードは無灯火ではない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 12:47:59.18

>>161
>何で埼玉県見解からJISに逃げちゃうんだろうね┐(´ー｀)┌

埼玉県の回答に点滅の目視云々がないのに、
>「点滅が目視出来たら不適切」という話を持ってこれないのだから、否定出来ていないのだ┐(´ー｀)┌
って持ち出してきたのはお前だろ(笑)
点滅の目視云々はJISの話だ。

>短いものは不適切ではなく違反にならない。
>つまり、「前照灯の点滅モードは原則として無灯火とならない」という事だ┐(´ー｀)┌

だからといって、埼玉県の回答が一律に｢点滅合法｣の根拠にはならないね。

「例外として点滅間隔の長いものは不適切と埼玉県は考えており、違反になる可能性がある」
これが「部分的に否定される」例外だ┐(´ー｀)┌

>「点滅灯の中に違法なものがある」という事と、点滅モードが違反になるという事は等価ではい┐(´ー｀)┌

そうだね。でも、｢点滅モードが違反にならない｣ともならないね(笑)

>おちんぽは統失だから無理か┐(´ー｀)┌

自己矛盾はお前だよ。お前は、自分の言い分が通らないと、相手を｢統失｣だなどと言って逃げてるだけだよね。かわいそうな人だね。

>「点滅ではいけない」という明確な根拠が無ければ、点滅でもいいのだ┐(´ー｀)┌
>違法になる理由が無ければ点滅モードは無灯火ではない┐(´ー｀)┌

もう一方のスレッドにも書いたけど、前照灯の点灯は、義務規定なんだぜ。
要件を満たさない灯火は前照灯にはならず、無灯火。違法だ。
なんでこんなことも理解できないのかなぁ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 13:15:24.84

>>162
>点滅の目視云々はJISの話だ。
そりゃー違うよ┐(´ー｀)┌
埼玉県見解から「点滅が目視出来たら間隔が長くて不適切！」と食い下がっているのがおちんぽなのだ┐(´ー｀)┌
文言はJISと一緒でも言っているのはお前「ら」である┐(´ー｀)┌

>だからといって、埼玉県の回答が一律に｢点滅合法｣の根拠にはならないね。
「不適切と考える物があって違法になるかも知れない」という判断だから、「一律に」ならなくてもだ。
おちんぽ違法論の否定にはなるのだなぁ┐(´ー｀)┌
「点滅モードは無灯火」という馬鹿な主張を引っ込めず、「例外があるのだから合法とは言えない！」
という阿呆な主張を繰り返しているのがお前なのだ┐(´ー｀)┌

>自己矛盾はお前だよ。お前は、自分の言い分が通らないと、相手を｢統失｣だなどと言って逃げてるだけだよね。かわいそうな人だね。
突っぱねるから通らないのだからな┐(´ー｀)┌
その突っぱねる行為に根拠がある訳でもなく、論理的に導き出せるものでもなく、
ただ単に自身の主張にとって合わない、都合が悪いから突っぱねているだけなら馬鹿にするしかないだろ┐(´ー｀)┌

>要件を満たさない灯火は前照灯にはならず、無灯火。違法だ。
>なんでこんなことも理解できないのかなぁ？
「要件を満たさない」理由を考えたのがおちんぽだから┐(´ー｀)┌
要件を満たさなければ無灯火になる事は分かるが、その要件がおちんぽ固有で誰の有権解釈でもないのだ。
そんな理屈で違法になどならない。なんでこんな事も理解できないのかなぁ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 15:55:25.86

>>163
>埼玉県見解から「点滅が目視出来たら間隔が長くて不適切！」と食い下がっているのがおちんぽなのだ┐(´ー｀)┌

お前が言う｢長い｣とはどれくらいなんだい？
JIS規格に｢目で見える点滅をしてはならない｣とあるんだから、常識で考えたら、埼玉県の言う｢長い｣はJIS規格に適合しないものなんだろうな。

>「不適切と考える物があって違法になるかも知れない」という判断だから、

つまり、｢点滅は合法とは言えません｣だよな。
埼玉県のその判断で、｢点滅は合法です｣って理解する方がどうかしてるぜ(笑)

>要件を満たさなければ無灯火になる事は分かるが、その要件がおちんぽ固有で誰の有権解釈でもないのだ。

反対の意見は、警察の広報も、会議での警察官の発言も、現場で指導した警察官も、メーカーも、みーんな｢おちんぽ｣なんだろ(笑)
そういうお前の｢点滅合法｣も有権解釈でもなんでもないけどな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 17:35:14.90

>>164
>JIS規格に｢目で見える点滅をしてはならない｣とあるんだから、常識で考えたら、埼玉県の言う｢長い｣はJIS規格に適合しないものなんだろうな。
JISのコレは、「自動車で禁止だから自転車でも」という出鱈目な理由によるものだ┐(´ー｀)┌そこに法的根拠など無い。

>つまり、｢点滅は合法とは言えません｣だよな。
>埼玉県のその判断で、｢点滅は合法です｣って理解する方がどうかしてるぜ(笑)
それでは「点滅間隔の長いもの限定で違反になるかもしれない」程度の言い分に合わないな┐(´ー｀)┌
「点滅モードは原則無灯火ではない」これが正解だ┐(´ー｀)┌

>反対の意見は、警察の広報も、会議での警察官の発言も、現場で指導した警察官も、メーカーも、みーんな｢おちんぽ｣なんだろ(笑)
警察の広報や警察官、メーカーは猥褻物に準えて、意味不明な違法論を展開しないから「おちんぽ」ではない。
この中ではそうだな、議事録に残る・残らないに関わらず、警察官が無知なのだな┐(´ー｀)┌

>そういうお前の｢点滅合法｣も有権解釈でもなんでもないけどな(笑)
合法に有権解釈(笑)は必要無いんだよ┐(´ー｀)┌
違法とする法令が無い、違法とする有権解釈や判例がない。それで根拠は十分なのだ┐(´ー｀)┌
特別な物が無ければ認められないと、おちんぽが無駄な抵抗をしているだけ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 18:49:20.08

>>165
>JISのコレは、「自動車で禁止だから自転車でも」という出鱈目な理由によるものだ┐(´ー｀)┌そこに法的根拠など無い。

おいおい、これまたすごいことを言い出すなぁ(笑)

>それでは「点滅間隔の長いもの限定で違反になるかもしれない」程度の言い分に合わないな┐(´ー｀)┌
>「点滅モードは原則無灯火ではない」これが正解だ┐(´ー｀)┌

そもそも、埼玉県の回答は、｢例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況となるならば、｣
と、不適切なものを例示しただけであり、｢点滅間隔の長いものは例外だ｣なんて言ってないぜ。日本語、理解できる？

>警察の広報や警察官、メーカーは猥褻物に準えて、意味不明な違法論を展開しないから「おちんぽ」ではない。

なんだこの理由は(笑)

>合法に有権解釈(笑)は必要無いんだよ┐(´ー｀)┌

また、いい加減なこと言ってるね。

>違法とする法令が無い、違法とする有権解釈や判例がない。それで根拠は十分なのだ┐(´ー｀)┌

法令はあるだろ。有権解釈は警察がいろいろ言ってるよね。判例がないからって、合法とする判例があれば別だけど、違法とする判例がないからって、違法なものが合法にはならない。

>おちんぽが無駄な抵抗をしているだけ┐(´ー｀)┌

どう見ても、お前が無駄な抵抗してるぞ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/16(金) 22:58:40.39

そんなことよりさぁ～
点滅が目立つって根拠とか実証とかないの？

「点滅させるべきではない」と結論つけている論文の
考察の一部（>>10）しか出せないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/17(土) 09:29:16.66

>>166
>おいおい、これまたすごいことを言い出すなぁ(笑)
凄い事も何も、JISに書かれている事だぞ┐(´ー｀)┌

>そもそも、埼玉県の回答は、｢例えば点滅する間隔が長く常時十メートル先の障害物を確認できないような状況となるならば、｣
>と、不適切なものを例示しただけであり、｢点滅間隔の長いものは例外だ｣なんて言ってないぜ。日本語、理解できる？
おちんぽが日本語を理解出来ないから、「点滅モードの中には不適切な物がある=適切な物もある」を読み取れないのだろ┐(´ー｀)┌
おちんぽは文意より自分の都合優先なのだからな┐(´ー｀)┌

>なんだこの理由は(笑)
そもそも、俺の言う「おちんぽ」とは、お前ら若干名を指す蔑称なのだな┐(´ー｀)┌

>また、いい加減なこと言ってるね。
違法ではないのだから合法見解など必要ない┐(´ー｀)┌当たり前だろ┐(´ー｀)┌

>法令はあるだろ。有権解釈は警察がいろいろ言ってるよね。判例がないからって、合法とする判例があれば別だけど、違法とする判例がないからって、違法なものが合法にはならない。
法令を読んで思いついた「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」は法令ではない┐(´ー｀)┌
広報や警官の言い分は有権解釈ではない┐(´ー｀)┌
そもそも違法では無いのだから、合法とする判例なんてものがある訳が無い┐(´ー｀)┌
無いものをあると言い張り、無いものを示さなければ合法と認めない。それはおちんぽの張った予防線でしかない┐(´ー｀)┌

>>167
>「点滅させるべきではない」と結論つけている論文の
>考察の一部（>>10）しか出せないの？
「目立つか否か」なのだから、考察の一部で十分だろ┐(´ー｀)┌
目立つが使うべきではない、これを「目立たない」と表現するのは世界でおちんぽだけだろう┐(´ー｀)┌
ONLYi n このスレとあのスレ、OINKだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/17(土) 17:24:09.78

>>168
＞「目立つか否か」なのだから、考察の一部で十分だろ┐(´ー｀)┌
条件が違うだろ？
お前は前照灯をどこへ向けて照らしてるんだ？

考察の一部に、
> リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。
ともあるぞｗ
お前は、前にリアライトが点滅してる動画をアップして
点滅は目立つとか言ってたじゃんｗｗｗ
間違ってたってことかｗｗｗｗｗｗ
それとも嘘をついたってことかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 10:02:42.16

>>169
>条件が違うだろ？
>お前は前照灯をどこへ向けて照らしてるんだ？
関係ないよ┐(´ー｀)┌「誘目性が高い」のだからな┐(´ー｀)┌

>お前は、前にリアライトが点滅してる動画をアップして
>点滅は目立つとか言ってたじゃんｗｗｗ
>間違ってたってことかｗｗｗｗｗｗ
>それとも嘘をついたってことかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これを間違いや嘘と表現すると、前照灯の点滅モード全否定のお前は間違えているか嘘をついている事になるが┐(´ー｀)┌
目立つものは目立つのだから仕方ないな。点滅信号や方向指示器を「点滅しているから」見落とす、
頭の障害を持っているお前とは違うのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 10:47:10.57

>>170
> 関係ないよ┐(´ー｀)┌「誘目性が高い」のだからな┐(´ー｀)┌
「リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。」ってさｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 10:48:39.37

点滅君たちは、都合の悪い部分は全く見えないようですなｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 11:12:13.86

>>172
>点滅君たちは、都合の悪い部分は全く見えないようですなｗｗｗｗ
そりゃお前だろ┐(´ー｀)┌
「リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。」
という一文を身て、「誘目性が高い」と書かれている前照灯の点滅を目立たないと言い張っているのだから┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 11:18:17.57

>>173
> 「誘目性が高い」と書かれている前照灯の点滅を目立たないと言い張っているのだから┐(´ー｀)┌
論文の中身見た？
その中身をを関係ないとするのはおかしいと思わないか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 11:21:33.62

あぁー。中身は都合が悪いかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 15:21:11.19

>>174
>論文の中身見た？
いや全く┐(´ー｀)┌必要無いもの┐(´ー｀)┌

>その中身をを関係ないとするのはおかしいと思わないか？
いや全く┐(´ー｀)┌むしろ、論文の中身ｶﾞｰと言いつつなにも切り出してこないあたりで、
この論文はお前にとって都合が悪い記述が他にもあるのだろうと思っている┐(´ー｀)┌

>>175
>あぁー。中身は都合が悪いかｗｗｗ
いや全く┐(´ー｀)┌
机上の空論を捏ねた所で、目立つから「点滅うぜぇ」と言われる現状を否定し得ない┐(´ー｀)┌
どれだけ詭弁を重ねた所で、おちんぽには「点滅していたら見えない」という
面白可笑しい落としどころしか無いのだからな┐(´ー｀)┌

そろそろ諦めたら？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/18(日) 23:25:19.98

> この論文はお前にとって都合が悪い記述が他にもあるのだろうと思っている┐(´ー｀)┌
根拠もなく思ってるだけなんだねw

> 「点滅していたら見えない」
というものを作り出したｗ

しかし点灯の方が目立つというものはいろいろ出ているが、
点滅が目立つってーのは
「点滅させるべきではない」と結論つけている論文の考察の一部しかないｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 07:52:54.63

UFOは存在するという信念のある人がネットを検索すれば
それに該当する情報ばかり目につく
存在しないという信念の人が検索すればまゆつばだとする情報ばかり目につく

確証バイアス：自分の信じたいことに対する情報ばかりを集めてしまう傾向。逆に反証は、見ないようにする傾向。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 08:21:46.99

A. Toet, J. Beintema, S.C. de Vries, N. van der Leden, J.W.A.M. Alferdinck (2008) 
Vergelijking van fietsverlichtingsvormen
http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf

p. 5

− In most cases flicker raises the conspicuity of front lights. 
− There is no clear relation between flicker frequency and conspicuity. 
・フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。
・点滅の周期と誘目性に関連は無い。

− Flicker does not contribute significantly to the conspicuity of rear lights. 
・リアライトは点滅させても誘目性の改善に殆ど貢献しない。

Visual perception suggests the following disadvantages of flickering bicycle lights:
− Flickering bicycle lights make it harder for other road users to estimate the speed and trajectory of a bicycle. 
− Flickering bicycle lights may reduce the conspicuity of emergency services. 
視覚認知の実験結果は、点滅する自転車ライトに次のような欠点が有る事を示唆している：
・点滅ライトは他者から見て自転車の速度と動きを摑みにくくなる。
・自転車が点滅ライトを使うと緊急車両の点滅ライトが目立たなくなる。

>・フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。
>・自転車が点滅ライトを使うと緊急車両の点滅ライトが目立たなくなる。

「点滅だから目立つということはない」を仮に真なりとする
→
緊急車両には影響ない
というか緊急車両の点滅も意味がない

？？？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 13:16:41.48

>>168
>凄い事も何も、JISに書かれている事だぞ┐(´ー｀)┌

「出鱈目な理由によるもの」というお前の発想を「すごいこと」と言ってるんだよ。

>おちんぽが日本語を理解出来ないから、「点滅モードの中には不適切な物がある=適切な物もある」を読み取れないのだろ┐(´ー｀)┌

お前ってほんとにバカだよなぁ。
全体の中に、適切なものと不適切なものが混じっていれば、適切なものがあるのは否定しないが、｢全体として適切｣とは言えないだろ。
｢点滅モードの中に適切なものと不適切なものがあるが、適切ものがあるので点滅モードは合法だ｣
これこそ、自分の都合のいいように、論理的な解釈をねじ曲げてるよね(笑)

>違法ではないのだから合法見解など必要ない┐(´ー｀)┌当たり前だろ┐(´ー｀)┌

｢道交法上、点滅モードは前照灯にはならない。違反になる｣と言ってるメーカーや、
警察が過去に点滅モードは前照灯としては不適切と広報し、実際に｢違法だ｣と言って注意してるんだから、
それが誤りなら、何らかの合法見解、通達くらいは必要だろ。それがないということは、警察としては違法だと認識しているということだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 18:27:49.16

>>178
>確証バイアス：自分の信じたいことに対する情報ばかりを集めてしまう傾向。逆に反証は、見ないようにする傾向。
だから、「俺は点滅が目立つというソースを探している」と言い張りつつ、
「フロントライトは点滅させた方が誘目性が高い。」を隠して点滅は目立たないソースとしてコレを示して、
未だに「点滅は目立たない！」と食い下がっているのだな┐(´ー｀)┌

>>180
>「出鱈目な理由によるもの」というお前の発想を「すごいこと」と言ってるんだよ。
自動車で禁止されているのだから自転車でも！という理由は、「類推解釈」そのものだからだよ┐(´ー｀)┌
おちんぽは法学だの常識だの言い張ってる割にこーいう事を知らないんだよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 18:48:00.40

あとコレもかｗ

>警察が過去に点滅モードは前照灯としては不適切と広報し、実際に｢違法だ｣と言って注意してるんだから、
>それが誤りなら、何らかの合法見解、通達くらいは必要だろ。それがないということは、警察としては違法だと認識しているということだよ。
必要無いよ┐(´ー｀)┌
そもそも、警察として違法見解を示している訳でもない、通達なんて当然無い状況でだ。
「合法と見做すには警察の見解や通達が必要」という言い分自体が出鱈目な物だ┐(´ー｀)┌
無ければ認めない、と個人的な予防線を張っているに過ぎない┐(´ー｀)┌

警察はこう認識している「はず」こんなものを事実として語るなよ気違い┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 21:32:40.07

>>181
>>「出鱈目な理由によるもの」というお前の発想を「すごいこと」と言ってるんだよ。
>自動車で禁止されているのだから自転車でも！という理由は、「類推解釈」そのものだからだよ┐(´ー｀)┌

>>165
>JISのコレは、「自動車で禁止だから自転車でも」という出鱈目な理由によるものだ┐(´ー｀)┌そこに法的根拠など無い。

JISが類推解釈して出鱈目に決めてるんだね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/19(月) 21:35:16.04

>>182
警察が点滅モードは前照灯にはならないと広報したり、注意指導している現実から目を反らすんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/20(火) 17:24:26.72

>>183
>JISが類推解釈して出鱈目に決めてるんだね(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌
こういった基準が何もかも合理的な理由で決まっていると思っているのかい？┐(´ー｀)┌

>>184
>警察が点滅モードは前照灯にはならないと広報したり、注意指導している現実から目を反らすんだね。
前者は存在しないな┐(´ー｀)┌後者は「警官が」そうしているだけだな。
嘘ついちゃダメだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/20(火) 18:59:22.93

>>185
>>JISが類推解釈して出鱈目に決めてるんだね(笑)
>そうだよ┐(´ー｀)┌
>こういった基準が何もかも合理的な理由で決まっていると思っているのかい？┐(´ー｀)┌

どうしようもないバカだね。
自分以外は、公的機関もみんな無知だと思ってるんだね(笑)

>前者は存在しないな┐(´ー｀)┌後者は「警官が」そうしているだけだな。
>嘘ついちゃダメだよ┐(´ー｀)┌

文章の読解力がないからだね。
法令上は｢点滅禁止｣という明文規定はなく、公安委員会規定に前照灯として必要な要件を定めているだけなので、警視庁の広報文は、｢10m先の障害物が確認できる明るさが必要｣と言っており、｢点滅では危険だから必ず点灯せよ｣と言っている。
これを読んで、
点滅では要件を満たせない=規則違反
と理解できないなら、勝手に点滅合法だと思ってればいい。
でも、他人は巻き込まないでね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/20(火) 22:30:23.53

>>186
>自分以外は、公的機関もみんな無知だと思ってるんだね(笑)
自分も含めて全員が何かしらの理由で馬鹿だと認識しているよ┐(´ー｀)┌

身近にある規格に「地上デジタル放送」って、NHKとB-CASのメンツと利権を凝縮した馬鹿な物があってな┐(´ー｀)┌
おかしな理想論に憑りつかれて後方互換性を徹底的に排除したIPV6ってのもあるな┐(´ー｀)┌
こーいう規格を作る奴って、頭はいいけど馬鹿な部分に振り回されて、合理的な判断が出来ないんだよ┐(´ー｀)┌

国会でﾓﾘﾄﾓｶﾞｰｶｹｲｶﾞｰと喚き散らして国会議員としての責務を放棄している野党だって、
俺らより遥かに頭がいいのにアレだぜ┐(´ー｀)┌赤字垂れ流して都民ファースト(笑)のアレだってそうだ┐(´ー｀)┌
俺らより遥かに頭がいい、だがやっている事はメンツと利権と保身に走って馬鹿丸出し┐(´ー｀)┌

>でも、他人は巻き込まないでね。
「広報を俺が解釈すれば、警視庁の違法見解と読める」
おかしな解釈を広めようとするなよ┐(´ー｀)┌まぁ、荒唐無稽過ぎて広まってないけどな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/21(水) 19:03:15.44

>>187

権力や権威のすることは何もかも反対、間違ってると思ってるんだね。
そりゃ、警察が｢点滅違法だ｣って言ってたら反発するわけだ。

>おかしな解釈を広めようとするなよ┐(´ー｀)┌まぁ、荒唐無稽過ぎて広まってないけどな┐(´ー｀)┌

｢法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。必ず点灯式ライトをつけましょう。｣
といわれて、｢点滅合法｣と解釈するほうが荒唐無稽だろうけどね(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/21(水) 21:05:36.20

>>188
>権力や権威のすることは何もかも反対、間違ってると思ってるんだね。
森友加計豊洲市場のどこにそんな要素があるんだよ┐(´ー｀)┌

>｢法令では、自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必要です。必ず点灯式ライトをつけましょう。｣
>といわれて、｢点滅合法｣と解釈するほうが荒唐無稽だろうけどね(笑)
コレを警視庁の違法見解とする方が無理だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/21(水) 21:49:40.82

>>189
>森友加計豊洲市場のどこにそんな要素があるんだよ┐(´ー｀)┌

一部が全てと思ってしまう。

>コレを警視庁の違法見解とする方が無理だよ┐(´ー｀)┌

君にはね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 05:28:17.53

>>190
>一部が全てと思ってしまう。
残りの大部分が警官の職質の話か？┐(´ー｀)┌
お前の言い分には言い訳しかないな┐(´ー｀)┌

>君にはね。
何度突っ込んでも広報と議事録しか出て来ないものな┐(´ー｀)┌
こんなソースを「誰でも理解できる違法ソース(笑)」と位置付けて引っ張るしかないと┐(´ー｀)┌

ほんと、統失って頭の障害は惨めだねぇ。
違法と言い張るのを止めればこんな苦行を続けなくても済むのに┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 07:46:05.44

>>191
>>一部が全てと思ってしまう。
>残りの大部分が警官の職質の話か？┐(´ー｀)┌

「地上デジタル放送」や｢IPV6｣や｢国会でﾓﾘﾄﾓｶﾞｰｶｹｲｶﾞｰと喚き散らして国会議員としての責務を放棄している野党｣の例を持ち出して、｢全員馬鹿だ｣といってるお前のことだよ。

>何度突っ込んでも広報と議事録しか出て来ないものな┐(´ー｀)┌
>こんなソースを「誰でも理解できる違法ソース(笑)」と位置付けて引っ張るしかないと┐(´ー｀)┌

点滅合法は、広報や議事録すらもないけどね(笑)
あるのは、
｢要件を満たす前照灯を点滅でつけてる｣
というお前の俺様解釈だけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 08:11:41.92

>>192
>「地上デジタル放送」や｢IPV6｣や｢国会でﾓﾘﾄﾓｶﾞｰｶｹｲｶﾞｰと喚き散らして国会議員としての責務を放棄している野党｣の例を持ち出して、｢全員馬鹿だ｣といってるお前のことだよ。
「一部」が再び統合されてしまったな┐(´ー｀)┌流石は統合失調症。何を言いたいかは分からないが、
とにかく言い負かすまで食い下がりたい意思が伝わってくるよ┐(´ー｀)┌

>点滅合法は、広報や議事録すらもないけどね(笑)
そーいうものはあればいいって物でもないし、そんなレベルなら「警察庁見解」が全てを否定するからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 08:27:29.47

>>184
広報はリンク切ればかり
一部例があるだけで実際の警察はスルーばかり
という現実から目を反らすんだね

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 08:45:57.10

あっちのスレで
ダイナモの件よく出てるけど、

ダイナモ（速度による光度変化、止まれば消える）
→
・点滅と違いモード切り替えで変えられないからしょうがない（違法性訴却事由）！（判例があるある詐欺）
・JIS適合ならいいんだもん！

→→
・「光軸の近い自転車」は？
巷に溢れてるよ？
というか10M先の障害物照らせる光軸
（障害物の高さがあるので10M先以上まで照らす光）の自転車のほうが全然少ない。
光軸は変えられるよ？
違法？犯罪？ん？
・JIS教乙（そのくせJISの曖昧さ、欺瞞は無視ですよね）>>2

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 08:49:22.88

>>2～

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 08:59:20.44

>>193
>そーいうものはあればいいって物でもないし、そんなレベルなら「警察庁見解」が全てを否定するからな┐(´ー｀)┌

その警察庁見解って、
｢現在、法令で認められていない点滅を、特区で特別に認めてくださーい｣
って草加市からの要望に、
｢道路交通法上は、点滅も灯火に含まれ得るが、自転車の灯火は県の公安委員会が決めることだから、認めてもらいたかったら埼玉県公安委員会に相談してね｣
って回答があり、結局、草加市は何もしなかったってやつだろ。
現状は点滅は違法と認識の下、点滅合法とすることは可能というだけであって、現状で点滅が合法とする根拠にはならないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 09:03:27.02

点滅は対向者に対して眩しい！見にくくさせる！
って批判があったりするけど

・（暗闇などでも）10M先の障害物を照らせる光軸
（障害物の高さがあるので10M先以上まで照らす光）
、光度、照射範囲

こういう厳密な完全合法点灯ライトのほうがよほど眩しくさせる、対向者の視認性を下げるよねっていう。

ダイナモみたいな違法性訴却事由があるらしい（？）もの以外は駄目らしいから
ほとんど違法だし、
適法にさせれば対向者に迷惑になるし
なかなか厳しい世界だね乙です

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 09:27:19.40

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/357
>10m先が見えることを法律では求めていない。
そのくらいの光度を有することを求めている。

これ「点灯でもほとんど違法になっちゃうね？」と責められた時の点滅批判派の言葉。
もう「光度を有する前照灯を点滅で付けてる」と同レベルじゃん。

ほんと、点滅だけ批判したいという立場で、
点灯における矛盾に対してはボロボロのままで、しれっとしてるよな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/06/22(木) 09:35:08.82

あっちのスレでグダグダなままスルーしてるのを貼り。

いい加減現実を受け入れろ

10M先云々

→
・「環境によらず（まっ暗闇のカーブでも）」→点灯だろうと多くはアウト

→
・「環境に応じて（街灯などを考慮して）」→光軸が近かろうが、ダイナモで止まったら消えようが、照射範囲が狭かろうが、全体の光度が大したことなかろうが、いちいち違法性を問わない（現実）。
そんな中点滅「だけ」を違法、犯罪にすることは出来ない。

JISやメーカー説明を一つの根拠にしているのだろうが、
それ自体が「環境に応じて」じゃないととても成り立たない曖昧なものでしかないことに気付くべき。
>2～

http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1496820564/142
>製品名に｢前照灯｣とあっても、公安委員会規則に定める基準を満たしていなければ、そんなものをいくら｢つけてる｣と言い張っても、道路交通法上は、前照灯の無灯火だ。

多くの自転車は違法ということでよろしいですか？
そうではないなら、
「環境に応じて」が実際的な法適応における捉え方であることを認めざるを得ないね。