【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:08:03.42

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:08:30.84

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:09:13.15

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:10:22.73

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:11:05.96

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:11:38.06

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:12:09.71

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:12:32.74

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:12:57.01

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

以上、テンプレ終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:13:36.24

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:14:02.01

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん　【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺　【えっ！！？？】

シッタカ知恵遅れくん　【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺　【えっ！！！？？？　それらは英語文法だよね？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【お前は日本語ダメダメじゃんｗ　それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】

俺　【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法じゃなっいてかｗ　お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】

俺　【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん　【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】

俺　【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。　そして、説明する気もないです。】

俺　【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www　コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www　そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん　【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ　どんな理屈だ？　俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？　そして、それがコピペするかどうかで？　頭おかしい。】

俺　【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん　【はい。はい。　俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。　いいよ。いいよ。それで。　めんどくせー。】

俺　【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww　何でそんなにコピペを否定すんだ？www　コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww　そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん　【仮定：入場料2,000円　入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】

俺　【事実認定の次は仮定かよwww　またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:14:26.04

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所　俺　【えっ！？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺　【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】

俺　【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定もできなかったの？　てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】

裁判所　【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所　【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？　裁判ゴッコでもしてるんですか？　何の意味も無いですよ？】

俺　【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒)　無灯火違反って刑法なのかー(棒)　何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん　【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所　【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん　【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所　【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺　【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:16:29.10

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　【類推解釈って知ってるか？】

キチガイ:　【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺:　【それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典:　【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺:　【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ:　【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺:　【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ:　【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺:　【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】

キチガイ:　【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺:　【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw　つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』　これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ:　【例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。】

俺:　【例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www】

俺:　【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:17:07.22

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4

キチガイ:　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】

俺:　【ゴキブリってのはお前の事か？w　誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w　一体何を言ってるんだ？w　キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ:　【ゴキブリも知らないのか？　見たことないのか？　結構メジャーな無視だぞｗ　で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない　ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】

俺:　【全く意味不明www　お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ:　【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。　法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺:　【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw　日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw　その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw　ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw　お花畑国だっけ？w】

キチガイ:　【ゴキブリが法令に従って？　法令なんかないｗ　だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】

俺:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】

俺:　【俺の考えじゃねえっつーのw　お前が言ってる事だろうがw　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】　合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ:　【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】

俺:　【ゴキブリってお前が言ってんだろw　虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw　そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ:　【なんだｗ　拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】

俺:　【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w　マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ:　【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】

俺:　【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw　(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:17:40.43

シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5

俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人:　日本語がおかしいんだよ　「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる　「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺:　「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人:　例えを読んでもわからないか？　「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？　男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

俺:　そんな例えに意味は無いwww　無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw　前照灯の条件じゃねえぞ？w　点滅の条件だからなw　ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人:　点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある　点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ　「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

俺:　点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww

ボケ老人:　「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

ボケ老人:　「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う　「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

俺:　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人:　アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ　男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係　だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人:　「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺:　規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww　無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人:　例え話で云々、何百レスも発狂

俺:　【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:18:07.14

誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww

それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:18:31.49

まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:18:55.12

違法派のキチガイが主張した論理まとめw

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:19:18.97

しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

つまり、

他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw

要約すると、

他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww

他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:19:45.68

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:20:08.68

盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:20:31.85

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:20:55.65

違法派の論理まとめ Part 2

⑥点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:21:18.93

違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22　⑥～⑩Part2 >>23)

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:21:45.82

虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー

・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」　アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある　その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる　←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】　←New！

物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:23:03.31

キチガイの論理まとめwww
ID:Ep84551Nの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓

①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】

②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】

よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】

『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:24:03.37

>>ID:Ep84551N
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww

①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww

②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww

③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww

さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:24:27.51

軽車両に於ける法令の事実w

①前照灯も尾灯も定義は存在しない　←事実

②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である　←事実

③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である　←事実

④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である　←事実

⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される　←事実

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:25:06.72

>>ID:Ep84551N
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:25:29.79

デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。

点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:25:55.82

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:26:18.14

前を照らす灯火は前照灯であるwww

つまり、前を照らす灯火は物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:26:41.47

あかりバージョンwww

前を照らすあかりは前照灯であるwww

つまり、前を照らすあかりは物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww

あかり=灯りは物体であるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:27:04.50

【灯火には点滅も含まれ得る】

とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】

という意味であるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:27:49.66

ID:Ep84551Nの論理

【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww

つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww

この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww

そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww

そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、

>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。

だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww

「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995

要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:28:14.22

"光の強さ（光度）を表す「カンデラ」

LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"

https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/

"カンデラ（光度）cd

カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"

https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/04(土) 23:28:59.52

ID:Ep84551Nの論理

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 07:45:29.83

別に点滅くらいいいじゃん
誰かに迷惑かけてる訳じゃないし
警察もこんなバカげた事でいちいち取り締まりなんかするなよな
たかが点滅やん
そんなバカげた取り締まりより無灯火やスマホ&傘差し運転をもっと取り締まって欲しいんだがな

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:03:42.15

>>1-37はスレチ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:05:44.22

>>38
法令や規則は守らなければならないけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:16:42.36

●１●
◇実際の事実
　『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:17:00.92

●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:17:17.50

●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:17:41.12

●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:17:56.93

●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:18:15.91

●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:18:31.71

●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:18:58.33

●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。

　　（正当行為）
　　刑法第三十五条　法令又は正当な業務による行為は、罰しない。

このことからも、違法性阻却事由になります。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:58:15.16

>>39
荒らし行為は辞めろキチガイ虚言癖www

ここは、前照灯というライトを点滅させてる人のスレだからなwww
スレタイ通りのテンプレであり、スレチでは無いwwwwww
そして>>1で、

"このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。"

と記載の通り、>>41-48 38-45のようなホラ話は書かぬ事と禁止されてるから、毎回荒らし行為は辞めろキチガイwww

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件であり、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」だwwwwwwwwwwww

点滅の使用は【道路交通法等に違反するものではありません】と警視庁も明言している事実が、【合法】の意味【法に反しない事は合法】の通り、点滅の使用は合法であると証明しているwwwwwwwwwwww

罪刑法定の原則により、法令に点滅が明記されてねえ以上、軽車両では前照灯の点滅は無条件で合法であり、点滅させる事は国民の権利であり、法令に保証されてるんだからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:59:08.95

>>40
法令に明記されてねえ事は守りようが無いけどなwwwwwwwww

ああ、法令に存在しねえ点滅まで類推解釈で違法だと言ってるキチガイがお前だったな>>37

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 09:59:41.02

>>41-48に書かれてるのは、願望妄想で【類推解釈】したホラ話
このキチガイID:DcEGDyLhが主張してる論理は、

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
　　↓
【法律に存在しない事が違法になる】

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
　　↓
【法律が存在しない事に法律を適用】

であり、罪刑法定の原則>>30に反した『類推解釈』であるから、ホラ話の論理だと証明され確定してるwww

そもそも、軽車両の灯火規定は【つけなければならない前照灯の光色と光度、つまり、前照灯の性能を規定】してるだけであって、【その光度で点けろ】という規定では無いから、【点滅でつけている】ならば、点滅の消えている瞬間が存在していても合法でしか無いのであるwww

点滅を点灯させる事で抵触する規定は皆無、そして、消えている瞬間を禁止する規定も皆無、つまり、点滅を違法に出来る規定は皆無www

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅を絡めて違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 10:00:04.41

>>41-44
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www

>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww

軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww

点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww

この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されるwwwwwwwww

更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww

よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 10:00:33.38

>>45-46
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www

>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww

"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"

法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww

よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 10:01:01.88

>>47-48
キチガイ虚言癖ID:DcEGDyLhの嘘を証明www

既に何度も論破済みwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/349

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/376

世の中で、合法でしかないダイナモの動作に、違法性阻却事由なんて言ってる低知能のキチガイは、ID:DcEGDyLhだけだwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 10:50:49.24

https://www.cateye.com/jp/products/headlights/HL-EL130/
これのブラケットなんだけどねじ回すだけで外せたよね？
ものすごく硬くてプライヤーでも回らない
なんかロックとかあったかなあ
ないよなあ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 11:07:35.02

「灯火(＝灯り)」について語っているのに、「「灯火器」について語ってることにしていちゃもん。
それを論破だとｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 11:10:24.76

>>56
お前が何を主張しようと、前照灯という灯火、尾灯という灯火を定めてる公安委員会規則の【軽車両の灯火】規定に於いて、「滅の時」＝「点滅で灯火が消えているとき」に【光度(性能)そのものが無い】と言ってんだから、前照灯や尾灯の話でしかねえだろwwwwwwwwwwww

"道路交通法52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、【前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火】をつけなければならない。"

この法文では、「前照灯、車幅灯、尾灯『その他の』灯火」と明記され、前照灯と車幅灯と尾灯は灯火の例示(下位概念)の包括的例示であると、法令用語【その他の】が事実を示してるwwwwwwwww

つまり、【その他】では、前照灯、車幅灯、尾灯、灯火が全て別々の概念であり、それらを並べただけだが、【その他の】では、前照灯、車幅灯、尾灯が灯火に含まれ、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるという、灯火の包括的例示だwww

よって、前照灯という名称の灯火器、車幅灯という名称の灯火器、尾灯という灯火器は【灯火】であると、道路交通法の法文が証明してるwwwwwwwwwwwwwww

http://www.ichirotax.com/gyoumu/2015/03/post_1557.html

お前がいくら「灯火は灯火器では無い」「前照灯と灯火は別のもの」などと頓珍漢な事を喚き散らしても、灯火とは発光体の総称であり、前照灯などの灯火器であると法令や辞典が証明してんだからなwwwwwwwww

つまり、道路交通法では灯火=灯火器だと証明されており、お前の主張する灯火≠灯火器という論理は成り立たず、ホラ話だと確定、証明されるwwwwwwwwwwww

いつも必死に屁理屈捏ねてんのに、毎度一発で論破されちまってるよなキチガイ虚言癖くんwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 11:51:04.78

>>57
なんか長々と書いてあるけど、
法令用語【その他の】が、灯火を灯火器とする理屈になってないんだけど？

意味分からず、なんか書いとけばオッケーとか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 12:43:56.05

>>58
>なんか長々と書いてあるけど、

お前の妄想虚言がホラ話だと証明して論破した文章だwwwwwwwwwwww

>法令用語【その他の】が、灯火を灯火器とする理屈になってないんだけど？

理屈も何も、世間一般常識である辞典で、【灯火器】とは【灯火の器物としての総称】だと記載されてるからなwwwwww

法令用語【その他の灯火】で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されており、その前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されているwwwwwwwww

つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だからなwwwwwwwww

>頭おかしい。

お前の主張は、頭がおかしな妄想虚言癖の戯言だと証明されたからって、自己紹介連発は辞めろよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 13:46:20.12

>>59
> 法令用語【その他の灯火】で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されており、その前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されているwwwwwwwww
ん？
前照灯は灯火器ではなく灯火、尾灯も灯火器ではなく灯火、車幅用は灯火器ではなく・・・
それらの灯火の総称が【灯火装置(灯火器)】？
あっ、あれ？
前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されている？

> つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だからなwwwwwwwww
なんだと？文章の用途だと？
どの様な用途でどう使い分けしてるんだ？
説明を求むｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 14:14:39.63

>>60
>前照灯は灯火器ではなく灯火、尾灯も灯火器ではなく灯火、車幅用は灯火器ではなく・・・

道路交通法第52条【その他の灯火】による包括的例示で、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると証明されているwwwwww

>前照灯や車幅灯や尾灯は【灯火装置(灯火器)】と呼称されている？

それらの灯火の総称が【灯火装置(灯火器)】だと道路運送車両法で呼称されてるwwwwwwwww

"灯火器の試験

前照灯については、レンズの前方25mの位置に設置したスクリーンに照射して、照度等の配光特性を測定します。この他にも、方向指示器やフォグランプ等も試験します。"
https://www.ntsel.go.jp/sinsa/souti/souti02.html

前照灯などの同じ物体を、灯火であり灯火器であり灯火装置と呼称する、つまり、前照灯や車幅灯や尾灯などの総称は【灯火】であり、文章の用途によって【灯火器】や【灯火装置】と総称されてるだけに過ぎないって事だwwwwwwwww

>なんだと？文章の用途だと？
>どの様な用途でどう使い分けしてるんだ？

道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww

道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 14:47:16.56

>>61
> 道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww
はぁ？なんで？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 14:49:29.71

>>61
> 道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww
条目を見るとお前の言ってること違うんだけど？
どういうことなんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 15:45:34.76

>>62
>>道路運送車両法でそれらを規定すれば、運送車両法以外では【灯火】の総称だけで規定が成り立つのだからなwwwwwwwww
>はぁ？なんで？

運送車両法以外、道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 15:45:59.59

>>63
>>道路運送車両法では保安的、技術的な規定だから、前照灯などを総称して【灯火】と呼称し、他の反射器や指示器も含めた総称を【灯火等】と呼称して、更に、道具や装置の【総称】として【灯火器】や【灯火装置】と呼称してるだけだろwwwwww
>条目を見るとお前の言ってること違うんだけど？
>どういうことなんだ？

何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww

ほれ、それを指してみろwwwwwwwww

【光度を有する前照灯】を【光度そのものがないから】、つまり、【前照灯】の点滅で「滅の時」に【光度そのものがない】と主張してるのがお前だwww

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈は使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 16:46:07.99

>>64
> 道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww
だから？なんで？
技術的な事は規定されてないと、灯火器を灯火とするのか？
意味不明ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 16:47:18.35

>>65
> 何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww

（車両等の灯火）
　↑
灯火の規定は「灯火」されていて、

（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
　↑
灯火器の規定は「灯火器」とされている。

当たり前のことだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 17:13:42.62

>>65
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 17:40:58.01

>>66
>>道具や装置として技術的な事は規定されてねえからに決まってだろwww
>だから？なんで？
>技術的な事は規定されてないと、灯火器を灯火とするのか？
>意味不明ｗｗｗ

道路交通法で前照灯という灯火は、道路運送車両法で前照灯という灯火器であり、前照灯という灯火装置だからなwwwwww

つまり、【同じ前照灯という物体】が、灯火であり灯火器であり灯火装置であり、それらが法文の用途によって使い分けられてるwwwwww

道路運送車両法は保安基準技術基準を規定した法令であり、道路運送車両法以外は技術を定めたものでは無いから、辞書による灯火器の意味通り、道路運送車両法では【灯火の『器物(道具)』としての総称で灯火器】と呼称し、更には【灯火の『装置』としての総称で灯火装置】と呼称してるって事だろうがwwwwwwwww

そんな事も理解出来ねえのは、前照灯は灯りであって灯火じゃねえとか妄想してるからだろキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 17:42:33.95

>>67
>>何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してから言えよキチガイwwwwwwwww
>
>（車両等の灯火）
>　↑
>灯火の規定は「灯火」されていて、
>
>（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
>　↑
>灯火器の規定は「灯火器」とされている。
>
>当たり前のことだ。

おいおいwwwwwwwww
やっぱりお前は頭がおかしいキチガイだったなwwwwwwwwwwww
何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのかと聞いてんのに、何が違うんだよ？wwwwwwwww

まさか【条目】ってのは、箇条書きの規定じゃなくて、カッコの定義を言ってるのか？wwwwwwwwwwwwwww
もし、そうなら、その()はその規定だけに於ける『どんな規定なのかを簡潔に表した』定義だから、その規定に書いてる規定文が全てそれに沿ってる訳のじゃねえからなwwwwwwwwwwww

例えば、（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）なのに、【灯火等】や【装置】が意義定義されたり、【灯火装置をいう】と定義されてるのだからなwwwwwwwwwwww

ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してみろキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 17:50:48.56

>>69
スマンが伝わるように書いてくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 17:51:35.67

ウンコ爺(笑)は、まず「前照灯」は灯火装置なんだって常識を知らないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
他の車両では「前照灯」という灯火装置だけど、自転車に限って「前を照らす灯り(笑)」んな訳ねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

で。ソレが理解できたなら、文面に大した違いが無い「保安基準で設ける100m云々の前照灯」と、
公安委員会が定める灯火で定める「10m云々の前照灯」は実質同じ規定であるとも理解できるはずだ┐(´ー｀)┌

なら、灯火の規定(笑)とやらは一体どこから出てきた？そこまで理解できるようになるまでが宿題です┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:01:12.17

>>70
> 例えば、（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）なのに、【灯火等】や【装置】が意義定義されたり、【灯火装置をいう】と定義されてるのだからなwwwwwwwwwwww
だからどうしたんだ？
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）じゃないことになるのか？？？

例えば、
> 「地面」とは、自動車を設置する概ね水平な表面をいう
を見て、
地面は灯火器じゃねーよなぁwwwwwwwwwwww
とか言い出しそうだなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:14:59.79

>>71
理解出来ねえなら、声に出して理解出来るまで読め低能wwwwwwwww

>>73
>（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）じゃないことになるのか？？？

道路交通法で灯火である前照灯は、その規定に於いて、灯火である前照灯という灯火器は、前照灯という灯火装置であると定義されてるのだからなwwwwwwwww

ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、それを示してみろキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:18:57.89

>>72
ほらまたこれだｗ
「前照灯」は灯火装置だな。それがどうかしたのか？
前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ
『灯火』について言ってるのだから、間違えるなよｗ

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則(※)」は、『灯火』の法令規則だ。
　　　(※東京都の場合：東京都道路交通規則第9条）
灯火器の法令規則ではなく、夜間、道路にあるときの点けなければならない「灯火」の法令規則だ。

点いている灯火（＝灯り）が書かれているどおりのものがついているかどうかで合法違法が決まる。
公安委員会が定める灯火器？なにそれ？
仮に公安委員会が定める前照灯という灯火装置だとしても、Firefly modeのような明るさでしか点けていなければ違反になる。
灯火(＝灯り)が規定を満たしていないからだ。
点滅の灯火が消えているときなんて、満たす満たさない以前の問題だ。
光度がない＝灯火(＝灯り)がないんだからなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:21:53.02

>>74
だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろ出がなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:22:39.36

>>76
>>74
だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろではなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:28:55.55

>>75
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/695
↓
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/697
697 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2020/06/26(金) 17:34:05.95 ID:4/fQoWiC
　　>>695
　　前を照らす灯りのことだな。

言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則(※)」は、『灯火』の法令規則だ。
>　　　(※東京都の場合：東京都道路交通規則第9条）
>灯火器の法令規則ではなく、夜間、道路にあるときの点けなければならない「灯火」の法令規則だ。
言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

保安基準の「100m云々の性能を有する前照灯」はそういった性能を持つ前照灯いう灯火装置で、
公安委員会が定める灯火の「10m云々の性能を有する前照灯」は灯火の規則(笑)

支離滅裂過ぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:36:30.96

>>76,77
>「前照灯」は灯火装置だな。それがどうかしたのか？
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ

【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

現実はな、道路交通法で灯火である前照灯は、その規定に於いて、灯火である前照灯という灯火器は、前照灯という灯火装置であると定義されてるのだからなwwwwwwwww

妄想ホラ話の思い込みだけで法令を捏造すんじゃねえよキチガイwwwwwwwww

>だが、道路交通法52条は、灯火器を点けろではなく灯火を点けろなんだよなｗｗｗ

法律の委任により政令を通して、軽車両以外では【灯火器(灯火装置)】である【前照灯】などの灯火を点けろだwwwwwwwww

そして、軽車両では【令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする】などと規定し、【前照灯】を点けろ(尾灯省略)だからなwwwwwwwwwwww

ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:45:25.96

>>78
灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。
何もおかしくはないんだが？

おかしいのは、灯火と灯火器の区別ができないキチガイの頭ｗｗｗ

灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ
（別のキチガイは辞書を引いて間違えてしまう馬鹿だけどなｗ）

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:46:17.33

>>79
> 【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
どうしてそうなる？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 18:53:23.47

>>81
>>【前照灯】は【灯火装置】であって【灯火器】では無いのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
>どうしてそうなる？

違うのか？www
つまり、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めた訳だなwwwwwwwww

要するに、

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈は使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 19:11:41.56

>>82
灯火について話をしてたのに灯火器(前照灯)の話にすり替わってねーか？
そして、それら2つをごちゃ混ぜにしてねーか？

都合が悪いところもちゃんと見て、正しく理解できるようにしましょうねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 19:31:55.18

規則が定める光度を有する前照灯を点滅モードでつけていても警察は検挙しない。
点滅が規則の要件を満たさない違法な灯火だと自信を持っている。
点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 19:35:04.32

5chでいくら「自転車の前照灯の点滅は規則の要件を満たさない」と主張しても誰も点滅を止めないぞ。
止めさせたいなら私人逮捕して犯罪を反省させるしかないだろ。
どうして私人逮捕しないの？
お前の目的は何なの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 19:45:38.27

>>83
>灯火について話をしてたのに灯火器(前照灯)の話にすり替わってねーか？

その灯火ってのは【前照灯】だろwwwwww

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww

>そして、それら2つをごちゃ混ぜにしてねーか？

お前が、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めたんだろwwwwwwwww
要するに、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははははは

>都合が悪いところもちゃんと見て、正しく理解できるようにしましょうねｗｗｗ

都合悪くて答えられず逃げ回る癖を治せよキチガイwww
ほれほれ、何処の条目を見ると、俺の書いてる事と違うのか、サッサとそれを示せよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 20:37:32.63

>>86
灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。

灯火と灯火器の区別ができないキチガイｗｗｗ

灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ
（別のキチガイは辞書を引いて間違えてしまう馬鹿だけどなｗ）

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 20:39:42.25

>>87消し忘れ。

別のキチガイじゃなくて、お前のことだぞ。>>86

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 20:59:49.63

>>87,88
>灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。

【前を照らすあかり】は【前照灯】だろwwwwwwwww
前照灯の話だから、

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwwwwww

>灯火と灯火器を辞書で調べてみれば、違いが分かるかもよｗｗｗ

既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
（キチガイは妄想ホラ話を騙ってるだけだから、辞書の意味も関係ねえけどな）

だが、お前は珍しく、灯火である前照灯は灯火器であり灯火装置だと認めたんだよなあwwwwwwwww
要するに、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 21:08:01.20

>>89
> 既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
灯火は何だった？
違いを説明してみれｗｗｗ

今回は、どの辞書のものか、書いて内容は書かないんだ？
都合悪いから？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 21:55:20.57

>>90
>> 既に辞書で調べて【灯火器とは、灯火の器物としての総称】だと判明してるからなあwwwwwwwww
>灯火は何だった？

灯火も既に調べ尽くされてるだろwwwwww
灯火とは、ともしび、あかりであるとよwwwwwwwww
そして、灯火(ともしび)とは、ともしてあかりとする火、つまり、光源だからなあwwwwwwwwwwwwwww
あかりだって、【光を出す物】、つまり、光源だってんだから、灯火ってのは【光を発する物体】、つまり、前照灯などの灯火器具だと証明されちゃうよなあwwwwwwwwwwwwwww

結局、前照灯の話だから、

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈が使えなくなっちまっただけでなく、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も使えなくなった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 22:07:03.18

>>90
>違いを説明してみれｗｗｗ

そもそも、何々器の【器】とは【うつわ】や【道具】など【器物】を表す言葉であって、何々【器】と付いてたら、それは『何々』の器物としての総称だからなwwwwwwwww

例えば、『食器』という【食に関する道具の総称】ならば、スプーンやフォーク、皿や容器など、食事に使う物を纏めて【食器】と総称するwwwwwwwww
同じように、前照灯や車幅灯、尾灯などを、道具として纏めて呼ぶ時は【灯火器】と総称するwwwwwwwww

【灯火器とは、灯火の器物としての総称】

灯火という総称を、道具や器具として呼称する場合は【灯火器】という総称で呼ぶって事だろwwwwwwwww

何々【器】と呼ぶ器物の総称である、灯火(器)なんだから当たり前の事だわなあwwwwwwwwwwwwwww

>今回は、どの辞書のものか、書いて内容は書かないんだ？
>都合悪いから？

今回は？　灯火の意味か？
灯火器の意味だろ？
あまりにも古すぎて何の辞典かも忘れたが、100以前の過去ログ漁れば、辞書名から一字一句違わぬ意味まで出てくんだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 22:29:43.97

>>ID:DcEGDyLh

あかりや灯火とは、光を発する物の総称であり、それらを道具(器物)として呼称する際には灯火器と総称するwwwwwwwww

つまり、前照灯は灯火であり、道具として呼び方を変えたら灯火器であり、装置として呼ぶ時には灯火装置と呼ぶwwwwwwwww

結局、前照灯は前照灯という物体であり、灯火や灯火器というのは【総称】でしかねえからなwwwwwwwwwwww

つまり、前照灯の話なのに、【お前は灯火器について語っている。俺は道交法にある灯火について語っている。】と言ったお前の屁理屈は、全くその意味を為さねえ支離滅裂な言い訳だと証明されたwwwwwwwww

これで、灯火だから灯火器だから灯火装置だからという言い訳も二度と使えなくなった訳だwwwwwwwww

そして、

点滅する【前照灯】が点滅の滅、つまり一瞬だけ消えている瞬間に【性能そのものが無い】

という妄想超常現象はホラ話だと証明されたから、これでもう【光度が無いから違法】という屁理屈も二度と使えなくなっちまった訳だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**880** · 2020/07/05(日) 23:13:45.76

前照灯も尾灯も点滅のほうが認識されて安全だよな。
点滅禁止なんてのは変なイベントだけ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 23:35:11.30

>>92-93
結局、灯火ってなんなんだ？
光を発する物の総称？
前照灯、車幅灯、尾灯･･･　それらは、道具(器物)じゃないのか？
どういう位置づけなんだろ？

道交法では光を発する物で、保安基準では道具(器物)となるのか？
意味不明だなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/05(日) 23:38:08.24

>>94
点滅禁止なんてないから点滅させて満足してればいいじゃん。
でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。
点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。

そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 00:44:45.58

>>93
ギャハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 07:58:37.24

>>95
>結局、灯火ってなんなんだ？

>どういう位置づけなんだろ？

理解もしてねえ癖に、ホラ話で法令を騙ってたと自白かwwwwww

>道交法では光を発する物で、保安基準では道具(器物)となるのか？

道具(器物)となるんじゃねえだろキチガイwww
ほれ、>>93に書いてるのに全く理解してねえ低能だとバレてんぞキチガイwwwwww

灯火とは、元々、光を発する物の総称であって、前照灯などの光を発する物体を指定せずに【まとめて呼ぶ】時に使い、道具(器物)として呼称する時には灯火+器、装置として呼称する時は灯火+装置で呼ぶだけの話だwwwwwwwww

総称の意味を理解してねえだけでなく、単に呼称する際の総称でしかねえ灯火と灯火器で【同じ前照灯】を別な物として区別とか支離滅裂な事を喚き散らし、挙げ句の果てには、灯火ってなんなんだ？だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

英語文法を日本語文法にしたり>>11、裁判の【事実認定】を勝手にしたり>>12、正当行為や法令行為が何かも理解せず、違法性阻却事由を全く理解してない、破壊検査が何かも理解出来ていない、類推解釈の意味も知らず、罪刑法定主義が何たるかを全く理解してない、これら、お前は昔から、何の理解もしてねえ事を妄想で補完してシッタカするキチガイだったが、灯火でさえ何なのかも理解して無かったとは呆れるわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 07:59:49.19

>>96
>でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。

義務なんだから当然だろwwwwww
そして、公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww

>点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。

公安委員会の定める灯火だろうが、定めていない灯火だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

>そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。

そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 08:02:19.63

あ、灯火が何か理解してねえ馬鹿だったよなwwwwwwwwwwww
分かりやすく訂正してやるよwwwwww

>>96
>でも、ちゃんと公安員会の定める灯火もつけろよ。

義務なんだから当然だろwwwwww
そして、公安委員会の定める灯火、つまり、前照灯と尾灯は、個人の自由で好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww

>点滅する灯火を点けたって、公安員会の定める灯火が点いていないと無灯火になるからな。

公安委員会の定める灯火=前照灯と尾灯だろうが、定めていない灯火器だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

>そんな奴におすすめのセーフティライトというものもあるぞ。

そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 08:39:25.66

>>98
だめだ、何言ってるのか理解できんｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 08:42:52.32

>>99
自由ねぇーｗ
0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？

> そんな物を点けても点けなくても、点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
そのとおりだね。
違反になるのは、公安委員会が定める灯火が点いているかどうかだからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 08:46:04.19

>>101
あ、お前って、日本語を理解出来ねえ精神障害を患った半島人だったなwwwwwwwww
だから何でもかんでも理解出来ずに適当なホラ話に脳内変換して騙ってるんだろwwwwwwwwwwww

お前はすぐ論破されるホラ話しか主張しねえ虚言癖なんだから、このスレに不要な存在だと理解して、以後、妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 08:48:29.97

>>102
>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？

その0.4lmとやらは【点滅】じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火だろうが、定めていない灯火だろうが、点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

点滅が理由で違反になる事は絶対に無いんだから、点滅の使用は無条件で合法だからなwwwwwwwww
点滅は無条件で合法wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 11:56:25.65

>>104
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 17:26:22.95

規則が定める光度を有する前照灯を点滅モードでつけていても警察は検挙しない。
点滅が規則の要件を満たさない違法な灯火だと自信を持っている。
点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 18:19:01.87

キチガイだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:11:11.91

>>103
日本人でお前の言ってること分かる人は少ないと思うぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:13:08.42

>>104
> その0.4lmとやらは【点滅】じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:16:23.38

点滅は嫌いじゃなくむしろ好きだとしている人に対して、
「点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？」
だとよｗｗｗ

私人逮捕ｗｗｗ
いきなりすぎてビックらこくはｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:26:49.31

>>108
ぎゃははははははwwwwww
日本語を理解出来ない半島人が騙る精一杯の負け惜しみかwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:27:17.66

>>109
>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？

【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:48:29.81

>>112
点滅以外で点けると違法になるのか？
0.4lmでも点滅だったら合法？

お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなｗｗｗ

よく合う知り合いに有識者は、居ない？
居たらちょっと聞いてみな。
（別によく合わない識者でもいいけどさｗ）

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:52:07.10

>>113
合うじゃなくて会うだったｗ
訂正する。スマンなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 19:59:27.38

>>112
一応、聞くけど点滅は無条件で合法なら、点滅をつけていたら合法なのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 20:04:28.01

>>113
>点滅以外で点けると違法になるのか？
>0.4lmでも点滅だったら合法？

全く頓珍漢で支離滅裂な屁理屈ばっかだなお前wwwwwwwww

【点滅は無条件で合法だこら、公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていい】

という事に対して、お前は、

>自由ねぇーｗ
>0.4ｌmで点けたら違法になるんだろ？

と言ってんだろwwwwwwwww

【0.4lm】というものは【点滅】じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww

>お前の言ってることは違法にならない一部のことを指して全部を合法と言ってるよなｗｗｗ

【点滅は無条件で合法】と罪刑法定の原則により証明されてるから、点滅は合法だと言ってる事に、点滅じゃねえ事を持ち出してそれに点滅を絡めて違法だ合法だと言ってるキチガイがお前だwwwwwwwww

公安委員会の定める灯火は、個人の自由で、好きなように点滅させていいんだからなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 20:06:04.62

>>115
マジで低知能なんだなwwwwww

点滅は無条件で合法

【点滅は】と書いてるだろwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 20:26:57.25

>>117
点滅は合法ｗｗｗ
違法派に近い見解だな。
違法派は、点滅ではないとているしねｗ

で、点滅のみで点けていれば合法なのか？
それも無条件でｗｗｗ

そして、違法になるのはどんなもの？
違法なことをしたくないから聞いてみるね。
道交法52条に反することって何？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 20:43:57.06

>>118
>違法派に近い見解だな。
>違法派は、点滅ではないとているしねｗ

お前は点滅を違法だとしてるから、事実と全く正反対な事を主張してんだろwwwwww
点滅は違法だと類推解釈したホラ話を喚き散らしてるんだからな>>37

>で、点滅のみで点けていれば合法なのか？

点滅のみで点けようが、点滅と点灯を併用しようが、【点滅は】合法だwwwwww

>それも無条件でｗｗｗ

【点滅】を規制する法令が存在しねえんだから【無条件】に決まってるだろ低能wwwwww

>違法なことをしたくないから聞いてみるね。
>道交法52条に反することって何？

お前はそんな事も理解せずに、法令を騙ってたと自白したんだなwwwwwwwwwwww

道路交通法第52条1項、及び、道路交通法施行令第18条1項5号、及び、各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】に明記された事に反する事だろwwwwww

その反する事の中に【点滅させる事】は存在しねえから、安心して点滅させていいぞwwwwwwwwwwww

点滅は無条件で合法だからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 21:00:41.85

>>119
何言ってやがんだ？馬鹿？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 21:16:19.17

>>120
馬鹿は【点滅を類推解釈で違法だと喚き散らしてる】お前だwwwwww

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 21:18:06.97

>>110
> 点滅は嫌いじゃなくむしろ好きだとしている人に対して、
そんなこと言ってたっけ？

> 「点滅が大嫌いなのに、犯罪者を私人逮捕しないのはどうして？」
> だとよｗｗｗ
お前は最初スレタイに【重罪】と書いてあったよな？

> 私人逮捕ｗｗｗ
> いきなりすぎてビックらこくはｗｗｗ
警察が【重罪】を検挙しないのにおまえはそれを良しとするのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 21:20:22.16

5chでいくら「自転車の前照灯の点滅は規則の要件を満たさない」と主張しても誰も点滅を止めないぞ。
止めさせたいなら私人逮捕して犯罪を反省させるしかないだろ。
どうして私人逮捕しないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 21:30:43.79

痴漢とかひったくりとかで私人逮捕して表彰されているのは知っているよな？
お前はどうして私人逮捕を恐れるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:07:03.14

>>121
>>42

都合の悪いのは見えない聞こえない　あーあーあぅあぅあー

てかｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:08:56.97

>>122-124

　　927ツール・ド・名無しさん2020/07/04(土) 23:36:43.84ID:Ep84551N
　　>>920
　　> お前が嫌いな点滅を、お前が私人逮捕しない理由は？
　　別に点滅は嫌いじゃないけど？
　　どっちかといえば、むしろ好きだけどなｗｗｗ
　　
　　私人逮捕しない理由ねぇ～。
　　俺が私人逮捕する理由もないしなｗ
　　強いて言えば、私人逮捕するメリットよりデメリットが多いからかな？

都合の悪いのは見えない聞こえない　あーあーあぅあぅあー

てねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:20:20.58

>>125
>>43,44

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

ほれほれ、お前は類推解釈で点滅を違法にしたホラ話を喚いてるから、言い逃れは出来ねえぞwwwwww

都合の悪いのは見えない聞こえない　あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:33:40.77

>>127
何言ってやがんだ？馬鹿？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:36:03.31

>>128

>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。>>43

>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。>>44

>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44

お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるよなあwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwww
都合の悪いのは見えない聞こえない　あーあーあぅあぅあーってかwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww

どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:49:16.46

>>129
点滅が違法とだと言ってることになるのか？

お前、法律が守られていないって何がどの法律を守っていないってことにしてるんだ？

お前、点滅は法令にないのに、やけに点滅だけにこだわるよなｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 22:58:52.14

>>130
>点滅が違法とだと言ってることになるのか？

お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、違法だとハッキリ言ってるwwwwwwwwwwww

つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww

【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 23:08:22.59

>>131
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
繰り返してるから違法ってわけじゃないぜ？
合法と違法が繰り返されていると言ってんだぜ？

> 【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、
だから、俺も同じ理由で違法ではないとしているんだが？

> 【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww
光度がないんだかから、法令規則に違反してるだろ？

反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。
それから、自部の意見を言いたまえｗｗｗ
それが反論というものだ。

他人にいちゃもんつけて自分の下言いたいことを喚くｗｗｗ　
世の中、そんなん反論なんて言わないんだぞｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 23:24:49.27

>>132
>繰り返してるから違法ってわけじゃないぜ？
>合法と違法が繰り返されていると言ってんだぜ？

繰り返してるから違法だとハッキリ書いてるだろwwwwww

>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44
>
>などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
>残念ながらそんな判例もありません。

つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww

>>【点滅するライトの使用】=【点いたり消えたりを繰り返してるライトを使う】事は道路交通法等に違反しないと警視庁が断言してるのに、
>だから、俺も同じ理由で違法ではないとしているんだが？

お前のは警視庁の言ってる事と逆だろwww
お前は【点いたり→消えたり】を【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】と言ってるwwwwwwwww

>光度がないんだかから、法令規則に違反してるだろ？

点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
つまり、違反してると言ってるのは類推解釈のホラ話確定、【点いたり消えたり】の【消えたり】する時は法律が守られて無いから違法だとホラ吹いてんのがお前だろwwwwwwwwwwww

>反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 23:37:14.82

>>133
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
そんなん繰り返しても、繰り返さなくても同じだぞ？

　灯火がついている時は法律が守られています。
　灯火が消えている時は法律が守られていません。

こんなん回数ではないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> お前のは警視庁の言ってる事と逆だろwww
俺と逆のことを警視庁は言ってるのかね？

> 点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
俺の言ってることだな(>>42)

反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 23:49:51.54

>>134
>そんなん繰り返しても、繰り返さなくても同じだぞ？

お前は【点いたり→消えたり】を【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】と言ってる、つまり、それを理由に違法だと言ってるからなwwwwwwwww

>俺と逆のことを警視庁は言ってるのかね？

【点滅のみでは、『法律が守られてる→法律が守られて無い』を繰り返す。法律が守られていない場合があれば違法になる】というお前のホラ話と違って、警視庁は【道路交通法等に違反するものではありません】と真逆の事をなwwwwww
これだけで、お前の主張>>43-48はホラ話だと確定、自動的にホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww

>反論するなら、夜間道路にあるとき、「光度はなくても良い」「灯火は消えているときがあっても良い」ということを、証明しろよ。

そもそも、それらは>>31で既に論破済みwwwwww

そして、警視庁の公式見解により、再度、完全論破wwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

この現実に反して、どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だwwwwww

現実逃避して妄想を騙る馬鹿なキチガイがお前www
そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/06(月) 23:55:36.68

>>134
>> 点滅の点いたり消えたりは【道路交通法等に違反しない】と確定してるwww
>俺の言ってることだな(>>42)

点滅は違法じゃ無いけど違法と矛盾した事を言ってんだよな>>43,44

まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:10:12.36

>>135
> つまり、それを理由に違法だと言ってるからなwwwwwwwww
それをって、繰り返しているのは関係なくしちゃったのか？
だったら、
> つまり、点滅自体が【法律が守られてる→守られて無い】を繰り返しているから違法だと言ってるだろうがwwwwwwwww
な発言は最初からするなってｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:10:47.50

>>135
警視庁と俺の言ってることは逆なのだろうか？
　　↓
　警視庁　「道路交通法等に違反するものではありません」
　俺　「点滅させる→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。」
　俺　「前照灯を点滅でつける→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　　　　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:25:01.79

>>135

>>31

> 点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
道路の幅員が五・五メートル以上の交差点で信号車止した場合、ライトを消して非常点滅表示灯をつけたらどうなると思う？
道交法施行令18条2項に従ってるから合法だよな？だが、実際には問題とされたりはしないだろうか？
常識で考えてみなよｗ

> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
だが、0.4lmという明るさで点けたら違法とするんだよなお前ｗｗｗ
> その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、
なのに、性能が変わるとか法令規則にないことを言い出して何か喚きだしたよなｗｗｗ
法令も規則も関係なく違法としてたじゃねーか

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:26:47.89

結局よ、
自分以外のことは何も正しく理解できず、
自分の言ってることは他人には理解してもらえないｗ

一体何なんだ？お前ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:33:02.62

>>137
お前の主張はホラ話だと証明されたのに、まだ屁理屈捏ねてんのかキチガイwwwwwwwww

>それをって、繰り返しているのは関係なくしちゃったのか？

【法律が守られていない場合があれば違法になる】と言ってるから、そんな言い訳は通らねえよwwwwwwwww

点滅 =【点いたり→消えたり】を、【法律が守られてる→法律が守られて無い】として、【法律が守られていない場合があれば違法になる】、つまり、点滅は法律が守られていない場合があるから違法だと言ってんだからなwwwwwwwww

そして、その理屈で主張したホラ話がこれだから、もはや言い逃れは不可能だ↓

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、罪刑法定の原則によりホラ話と確定、事実を妄想で歪曲した類推解釈のホラ話を騙るキチガイがお前だwwwwwwwww

点滅は【法令に規定されていない】から【罪刑法定の原則により無条件で合法】という【事実】wwwwwwwwwwww

そして【警視庁】の公式見解がその【事実】を更に裏付けてるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法であるwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:34:09.64

>>138
>警視庁と俺の言ってることは逆なのだろうか？

真逆だwww
【点滅は違法じゃ無いけど違法】と矛盾した事を言ってんだからな>>43,44

まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww

点滅は違法じゃねえんだろ？

点滅が違法じゃねえなら【点滅 = 点いたり消えたり】は違法にならねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwww

お前は、それとは真逆に、【点いたり消えたり】の【消えたり】は法律が守られて無い、【法律が守られていない場合があれば違法になる】と、矛盾で破綻した屁理屈のホラ話を騙ってるからなwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:45:26.59

警察庁見解「点滅は灯火に含まれ得る」に対して「点滅は含まれない」┐(´ー｀)┌
警視庁見解「点滅は違法ではありません」に対して「点滅は違法じゃないけど違法」┐(´ー｀)┌
東京都見解「点灯点滅に関わらず基準を満たせば違法ではありません」に対して「点滅では基準を満たさない」┐(´ー｀)┌

ウンコ爺(笑)はこれら見解と同じことを言っていると自己申告するが、
全てに自分の認知バイアス(笑)を書き足して真逆の事を言ってるのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 00:52:12.16

>>80
>灯火で前照灯と言えば前を照らす灯り。
>灯火器で前照灯と言えば灯火器だ。
>何もおかしくはないんだが？
↓
>>75
>前照灯は灯火器じゃない。前照灯は灯火装置じゃない。なんて言ってないからなｗｗｗ

言ってる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

1.同じ道交法52条の中であっても「前照灯」の意味が目まぐるしく変わる。
2.罰則に繋がる「灯火の規定(笑)」が軽車両にしかない。
3.そしてそれは公的見解に一切現れない(笑)

これがウンコ爺(笑)が言う「灯火の規定(笑)」の矛盾だ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>おかしいのは、灯火と灯火器の区別ができないキチガイの頭ｗｗｗ
「自転車に限って」そういった区別があるんだと強弁しているお前が気違いなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 05:17:14.52

>>126
> 　　別に点滅は嫌いじゃないけど？
> 　　どっちかといえば、むしろ好きだけどなｗｗｗ
そんなこと言ってたっけ？
【重罪】じゃないの？
　　
> 　　私人逮捕しない理由ねぇ～。
点滅が合法と知っているからだろ？

> 　　俺が私人逮捕する理由もないしなｗ
> 　　強いて言えば、私人逮捕するメリットよりデメリットが多いからかな？
デメリットはお前自身が逮捕されることか？

> 都合の悪いのは見えない聞こえない　あーあーあぅあぅあー
で、お前は5chで何をしたいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 07:39:31.12

ｷﾀ━(ﾟ∀ﾟ)━!
キチガイ3連！
グランドスラム達成！

みよ！この3人のキチガイぷっりｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 07:41:48.00

>>146
wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:17:44.44

>>146
キチガイぷっり？wwwwwwwww

必死に騙ってたホラ話の矛盾を、図星突かれて答えに詰まり、負け惜しみを騙るも、おかしな日本語でスベるキチガイ虚言癖の半島人がお前だよなwwwwwwwww

>>147
そして寂しく自演wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:20:48.98

>>139
>>点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
>
>道路の幅員が五・五メートル以上の交差点で信号車止した場合、ライトを消して非常点滅表示灯をつけたらどうなると思う？
>道交法施行令18条2項に従ってるから合法だよな？だが、実際には問題とされたりはしないだろうか？
>常識で考えてみなよｗ

自動車の話にすり替えたのか？
軽車両では、停車も駐車も何を点けろという規定は存在せず、点けなければならないのは【通行する時】、つまり、停止時も駐車時も何も点ける義務が無いwwwwww

>>軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
>だが、0.4lmという明るさで点けたら違法とするんだよなお前ｗｗｗ

散々論破済みだろキチガイwww
0.4lmの明るさで点けようが、運転者が前照灯の操作を何もせず10m先の障害物を確認出来る光度に戻るなら、それは10m先の障害物を確認出来る性能だから違法では無いwwwwww

だが、0.4lmで点けて、運転者が前照灯の操作を何もせず、10m先の障害物を確認出来る光度にいつまで経っても戻らないのなら、それは【10m先の障害物を確認出来る性能】では無いから違法だwwwwwwwww

>>その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、
>なのに、性能が変わるとか法令規則にないことを言い出して何か喚きだしたよなｗｗｗ

0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww

>法令も規則も関係なく違法としてたじゃねーか

お前のいう0.4lmは、運転者がその0.4lmでしか光らねえ1m先さえ見えねえ性能のモードに操作して変えたんだから、その時点でライトの性能は0.4lmでしか光らねえ性能だからなwwwwwwwww
その性能は、10m先の障害物を確認出来る性能じゃねえんだから論外、議論にすらなりやしねえ屁理屈だwwwwwwwww

>頭おかしい。

何度も何度も自己紹介の常同行為www
病状悪化してんなwwwwww
自分で頭おかしいのを理解してんだから、サッサと掛かり付けの精神病院に行って診て貰えwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:22:47.55

>>140
>結局よ、自分以外のことは何も正しく理解できず、自分の言ってることは他人には理解してもらえないｗ

正しく理解してるだろwwwwww

点滅は違法じゃねえんだろ？

【点滅 = 点いたり消えたり】は違法にならねえって事だよなあ？wwwwwwwwwwwwwww

【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえんだよなあ？wwwwwwwwwwww

【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえのに、【点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません】だの【法律が守られている→法律が守られていないを、繰り返していることになりますよね？法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです】だの、矛盾で支離滅裂過ぎるだろキチガイwwwwwwwww

お前の主張は、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】だからなwwwwwwwwwwww

まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww
一体何なんだ？お前www

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:29:05.70

>>149
> 自動車の話にすり替えたのか？
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」だろ？
自動車は関係ないってことにすんのかｗｗｗ

都合のいいときは、
「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」に書かれていることを根拠にして、
都合が悪くなるとその根拠が無かったことにするｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:36:30.62

>>149
> 0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww
それがどうかしたのか？
法令規則では、
> 軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
なんだろ？
なんで違法にすんだ？
公安委員会が定める前照灯を0.4lmの明るさで点けてるだけだぞ？

まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか？
モードによって公安委員会の定める前照灯が定められていない前照灯になってしまうのか？
それは法令規則のどこで分かることなんだ？？？

大体よおwww前照灯が有する性能が変わったなら、もうその性能では点けることができないよなあ？wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 08:37:17.91

>>150
ほら、正しくないｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 09:06:42.31

>>151
>> 自動車の話にすり替えたのか？
>「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」だろ？

違うwww
道路交通法第52条1項、及び、道路交通法施行令第18条1項5号、及び、各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】だwwwwwwwww

>自動車は関係ないってことにすんのかｗｗｗ

軽車両は自動車じゃねえだろキチガイwwwwwwwww
答えに詰まったからって、自動車の話にすり替えてんじゃねえよ低能wwwwwwwww

軽車両は、停車も駐車も何を点けろという規定は存在せず、点けなければならないのは【通行する時】、つまり、停止時も駐車時も何も点ける義務が無いwwwwww

自動車の話にすり替えて誤魔化すしかねえお前のホラ話は>>31で既に論破済みだからな知恵遅れwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 09:08:20.11

>>152
>それがどうかしたのか？

0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww

>なんで違法にすんだ？

0.4lmで点けて、運転者が前照灯の操作を何もせず、10m先の障害物を確認出来る光度にいつまで経っても戻らないのなら、それは【10m先の障害物を確認出来る性能】では無いから違法だwwwwwwwww

>公安委員会が定める前照灯を0.4lmの明るさで点けてるだけだぞ？

公安委員会が定める前照灯は、定めた光度以上で光るが、0.4lmの明るさは定められてる光度じゃねえだろwww
0.4lmモードにして、前照灯の操作をしねえで定められた光度で光るのか？www
何の操作もしなければ0.4lmでしか光らねえなら、それは0.4lmの性能だから、その時点で公安委員会が定める前照灯では無いwwwwwwwwwwww

>まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか？
>モードによって公安委員会の定める前照灯が定められていない前照灯になってしまうのか？

実質的に違う性能になってるだろwwwwww
0.4lmモードとは、現実に性能が変わるから0.4lm【でしか光らねえ】んだろうがwwwwwwwww

>それは法令規則のどこで分かることなんだ？？？

各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】

>大体よおwww前照灯が有する性能が変わったなら、もうその性能では点けることができないよなあ？wwwwwwwwwwww

性能や動作を簡単に変える機能が【モード】だからなwwwwwwwww
0.4lmモードとは、前照灯の性能を0.4lmでしか光らねえ性能に変える機能だwwwwwwwwwwww

つまり、運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww

ほれほれ、またまた完全論破だキチガイwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 09:09:05.93

>>153
点滅は違法じゃねえんだろ？

つまり【点滅 = 点いてる→消えている】は違法じゃねえのに、

【点滅は、法律が守られている→守られていないを繰り返していて、法律が守られて無い場合は違法】

とお前は言ってるwwwwwwwww

結局お前は、点滅は違法だと矛盾した事を喚き散らしてるだろキチガイwwwwwwwwwwww

お前の主張ってのは、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】だからなwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の二枚舌って奴だろwwwwwwwwwwwwwww

まあ、全てが嘘塗れの虚言癖が騙る【妄想ホラ話】だから、もう驚きもしねえがwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 14:20:15.29

白又は淡黄色で10m云々の性能を有する前照灯←これは灯火の規則┐(´ー｀)┌
白で100m云々の性能を有する前照灯←これは前照灯(灯火装置)の規則┐(´ー｀)┌

白又は淡黄色は灯火装置の色じゃなく灯火の色だ、灯火装置の色とは外装の色の事だとウンコ爺(笑)は言うが┐(´ー｀)┌
自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

だから、ウンコ爺(笑)が言う「灯火の規則(笑)」には無理がｂるんだってのт｢(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 18:28:10.66

>>152
> まさか、モードによって同じ前照灯が違うものになりのか？
ならいよな？
規則の要件を満たす前照灯を「点滅モード」でつけても違うものになるけではないから規則の要件を満たすんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 19:23:57.22

>>155
> 0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww
なら、
【10m先の障害物を確認出来る光度】である必要はないだろ？

公安委員会が定めている光度とは、前照灯の持っている性能のことなんだろ？
0.4lmの性能って、なんだよ？
0.4lmは物質なのか？
物質じゃないのに性能を持っている？
それに操作云々って各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】のどこに書いてあるんだ？

点滅モードも運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww

論破したことをそのまま返したら点滅が違法にうなるなｗｗｗｗｗｗ
違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 19:31:50.52

>>157
> 自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

走行用前照灯の灯光の色、すれ違い用前照灯の灯光の色が白であると書いてあるからなｗ
この灯光って、お前らのいう投光器のことか？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 19:34:04.43

>>158
じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなｗ

俺は光度不足で違法になるとするけど、
お前は違法ではないでもなく、合法とするんだなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 19:35:08.83

ん？
本日もグランドスラム達成の予感ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 20:17:22.18

>>161
> じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなｗ
10m先の交通上の障害物を確認できるのならな。

> 俺は光度不足で違法になるとするけど、
お前の居住地ではそうなんだろう。

> お前は違法ではないでもなく、合法とするんだなｗｗｗ
無灯火でも10m先の交通上の障害物を確認できるくらい明るい市街地に住んでいるからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 20:18:38.02

>>161
> じゃ、0.4lmのモードでも違法にはならないってこったなｗ
規則の要件を満たす前照灯ならな。

で、私人逮捕できない理由は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 20:54:37.68

>>164
点いている前照灯は公安員会の定める前照灯じゃないんだろ？
0.4lmもモードは点いている前照灯だから公安委員会の要件を満たせないだろｗｗｗ
公安委員会の定めるものと違うものなんだからｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 21:14:18.92

>>159
>なら、【10m先の障害物を確認出来る光度】である必要はないだろ？

法令に明記されてる事を否定ってのは、流石に支離滅裂過ぎるだろ低能www
0.4lmモードに変えたら、それは現実に0.4lmでしか光らねえ【性能】であって【10m先の障害物を確認出来る光度】では無い、つまり、お前の屁理屈は論破済みで、ホラ話だと確定済みって事だwwwwwwwww

>0.4lmの性能って、なんだよ？

そのモードの性能が0.4lm、0.4lmでしか光らねえ性能だと言ってんだよキチガイwwwwwwwww
例えば1000lmの性能の前照灯ならば1000lmで点くんだからなwww

もし、性能が1000lmの前照灯を0.4lmモードで点けても、それは0.4lmでしか光らねえから0.4lmの性能だろwww
その0.4lmモードで【何の操作もせず】1000lmで光るなら、0.4lmの性能では無く1000lmの性能だが、現実は0.4lmでしか光らねえから0.4lmモードは0.4lmの性能しか無い事の証明だwwwwwwwwwwww

>それに操作云々って各都道府県公安委員会規則【軽車両の灯火】のどこに書いてあるんだ？

そんなものが書いてる訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
定められた性能の前照灯を、お前が0.4lmでしか光らねえ性能に【操作】して変えたんだろうがwwwwwwwww

【10m先を照らせる前照灯の30wの電球を、お前が1m先しか照らせねえ0.5wの電球に変えたような事だからな】wwwwwwwww

>点滅モードも運転者が故意に性能を変えてんだから、その性能が【軽車両の灯火】規定に沿ってなければ【そのモード】の夜間の使用は違法であるwwwwwwwww
>
>論破したことをそのまま返したら点滅が違法にうなるなｗｗｗｗｗｗ

おいおいwww
点滅は【性能】じゃねえだろ低能wwwwww
そして、お前お得意の、点滅を性能として軽車両の灯火で違法と類推解釈なwwwwwwwww

結局、否定まで論破されてホラ話だと証明されてやんのwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/07(火) 21:15:11.68

>>159
>違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになｗ

点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえんだよなあ？wwwwwwwww

つまり、

【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】

と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだろwwwwwwwwwwww

虚言癖がホラ話だと自白wwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 07:09:22.90

>>167
ぎゃはははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 12:04:50.09

>>160
>> 自動車の前照灯って白くねーじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>走行用前照灯の灯光の色、すれ違い用前照灯の灯光の色が白であると書いてあるからなｗ
>この灯光って、お前らのいう投光器のことか？
>頭おかしい。

https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html

(軽車両の道路にある場合の灯火)
一　灯火の色が白色又は淡黄色で、夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
できる性能を有する前照灯(前方十メートル以上照射できる前照灯火にあっては、主光軸の地面における
照射点が前方十五メートルを超えないもの)

ウンコ爺(笑)が言う「灯火の規則(笑)」にはこうもある訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
規則全体に目を通さず、認知バイアス(笑)の赴くまま出鱈目な解釈を垂れ流すお前のあたまがおかしいのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

公安委員会が定める灯火は、ウンコ爺(笑)が言う謎概念「灯火の規則(笑)」ではなく、
保安基準同様に灯火装置の仕様を定めるものである┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 18:59:07.15

>>169
> 一　灯火の色が白色又は淡黄色で、
灯火は灯火器のことじゃないからｗｗｗ
自転車の前照灯って白くなくてもいいじゃんｗｗｗ

> 夜間前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
> できる性能を有する前照灯(前方十メートル以上照射できる前照灯火にあっては、主光軸の地面における
> 照射点が前方十五メートルを超えないもの)
もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、
主光軸の地面における照射点が前方十五メートルを超えることができるなら、それは公安員会の定めを満たすことはできないな。
取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。

> 灯火装置の仕様を定めるものである┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
　　↑
灯火装置の仕様。
前方十メートル以上照射できる前照灯火の主光軸が、
地面における照射点が前方十五メートルを超えることがあるのなら、規則外の前照灯になるな。
お前の言い分だと、もう取付云々のことではないからなｗｗｗ

後付け条件やイミフな言い訳なんていらないからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 19:04:20.82

>>170
wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 19:47:39.04

>もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、

まだ灯火だの灯火器だの完全論破された事でゴネてんのかキチガイ>>93

灯火である【前照灯】の規定だ

そして【主光軸】ってのは、【レンズや反射鏡なども含めた灯火器(前照灯)が照射する光束の中心を指す通称】であって、簡単に言えば【前照灯の照らす方向】だからなwwwwww
つまり【前照灯】の照射点を規定してるのに、【灯り】の規定とか精神異常者の本領発揮してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。

世の中で【灯り】の規定だなんて言ってるキチガイはお前だけだろwwwwww
軽車両と灯火とは【前照灯】と【尾灯】だからなwwwwww

そしてこのスレで話してる灯火の規定とは、灯火である前照灯の規定だwwwwww

その前照灯の点滅が合法って事は、お前自身が証明しちゃってる　しね>>167
結局、お前の否定や主張は何の意味もねえホラ話だからなwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/08(水) 21:50:08.69

>>172
ぎゃはははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 05:23:07.19

>>172
>>170に反論しているつもりか？
的外れなことを言ってるだけで、何一つ否定できてないじゃないかｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 07:39:00.44

>>174
>的外れなことを言ってるだけで、何一つ否定できてないじゃないかｗｗｗ

事実で摘示してるのであって、否定じゃねえから履き違えんな低能wwwwwwwww

的外れなのは、灯火の意味を理解してねえキチガイが、【前照灯】の規定を【灯り】の規定など妄想してるお前だからなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 08:27:16.87

>>175
否定じゃないんだｗ　お前のことだからてっきりなｗｗｗ

で? なんで>>170にアンカーつけてんだ？

あぁ－、否定じゃなく、>>170を肯定してるのんだな。

了解でぇーす。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 08:31:31.87

自転車の灯火の法令規則：「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
　夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。

実際の事実：「前照灯として点滅させている灯火」
　点滅の灯火が消えている得は、10m先の障害物を確認できる光度が無い。

夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときは、
法令規則上、違法になるのは明確。

合法とする根拠は何一つない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 09:33:27.72

>>176
>否定じゃないんだｗ　お前のことだからてっきりなｗｗｗ

やっぱり日本語が理解出来ねえ低能なんだなお前wwwwwwwww
事実で摘示した、つまり、事実で以てホラ話だと暴いたと書いてるだろwww

>で? なんで>>170にアンカーつけてんだ？

誰が>>170にアンカー付けたって？
また被害妄想で幻覚見たのかよwwwwwwwww
マジで病院行って措置入院しろよキチガイ

>あぁ－、否定じゃなく、>>170を肯定してるのんだな。

否定じゃなくて、お前のホラ話だと証明したんだからなwwwwwwwww

9年も10年も妄想を根拠にホラ話を騙り続けるキチガイがいくら必死になっても、【点滅は道路交通法等に違反しない】、つまり、【点滅は合法】という現実は変わらねえからなあwwwwwwwwwwwwwww

>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。>>43

>点滅のみの点灯では、灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。>>44

>を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。>>44

お前は、点滅の消えている瞬間は法律が守られて無い、つまり違法だとハッキリ言ってるよなあwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

点滅は法令に違反しないから取り締まれないって断言しちゃってるからなあwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえと言ってる警視庁と、必死に類推解釈して点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイwww

どちらが正しいのかは言わずもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 09:35:36.01

>>177
キチガイ虚言癖ID:B8MfKQPGの嘘を証明

>夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。

それは、夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】という脳内妄想だろwwwwwwwww

交番前の歩道に停まってる警察の自転車は前照灯が点いていないから違法、歩道や道路上で停まって立ち話中のダイナモライト自転車は違法という、有り得ない屁理屈wwwwwwwww

>点滅の灯火が消えている得は、10m先の障害物を確認できる光度が無い。

あれ？
点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえと言ってたのに、また言ってる事が矛盾で破綻してんじゃねえかwwwwww

そもそも、10m先の障害物を確認できる【明るさ】を、10m先の障害物を確認できる【性能(光度)】って事にしてる時点でホラ話wwwwww
前照灯の有する性能(光度)が点滅で無くなるなんて超常現象は、キチガイの脳内でしか起きねえ妄想だからなwwwwwwwww

>夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときは、法令規則上、違法になるのは明確。

ほれ、もう法令を捏造してんだろwww
【10m先の障害物を確認できる光度が無いとき】って何だよ？wwwwww
光度=性能が有ったり無かったりなんてライトは物理的に存在しねえんだからなwwwwww

夜間道路にある時は【政令に従って、道路を通行する時】に【10m先の障害物を確認できる光度性能を持ってる前照灯を点けろ】という規定だからなwwwwww

>合法とする根拠は何一つない。

既に論破済み>>127,129,133,135,142,167
【違法とする根拠は何一つない】の間違いだろwwwwwwwwwwww

そもそも、お前は、点滅(点いたり消えたり)は違法じゃねえと言ってんだから、合法とする根拠は何一つないってのは、【点滅は違法じゃないけど点滅は違法】というキチガイ論理wwwwwwwww

>違法派だって、点滅を違法になんかしてないのになｗ

【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】

と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだろwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 13:20:03.58

>>170
>後付け条件やイミフな言い訳なんていらないからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
残念ながら┐(´ー｀)┌47都道府県の規定は既に存在している┐(´ー｀)┌
そこから引用して示す行為は「後付け」でも「イミフな言い訳」でもない。事実である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>もしこれが、灯火(=灯り)の規定じゃなく、灯火器の規定だったら、
>主光軸の地面における照射点が前方十五メートルを超えることができるなら、それは公安員会の定めを満たすことはできないな。
>取付基準なんて書いてないし、脱法派は灯火器の規定だって言ってんだからな。
書いていなくても取り付け基準であることは文面から間違いないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

(１)　前照灯　白色又は淡黄色で、夜間、前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認することが
できる性能を有するものであること。ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、照射光線の方向が
下向きで、その主光軸が、前方10メートルの地点を超えないものとする。

ほらな、「設ける」取り付け方だと書いてあるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>灯火は灯火器のことじゃないからｗｗｗ
灯火とは灯火器の事である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

1.他の車両に於いて「灯火」として列挙されているものは「灯火装置」である┐(´ー｀)┌
2.そしてその「灯火装置」の規定と「公安委員会が定める灯火」の前照灯はほぼ同じ文面である┐(´ー｀)┌
3.この「公安委員会が定める灯火」をウンコ概念(笑)「灯火の規定(笑)」とした場合、
　灯火の規定は軽車両以外には存在しない。つまり、軽車両以外は無灯火の構成要件が無くなる┐(´ー｀)┌
4.つまり、道交法52条に於ける「灯火」とは所定の「灯火装置」を示す言葉である┐(´ー｀)┌
　ウンコ爺(笑)が定める灯火の規定(笑)は辻褄の合わない虚言である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 21:58:05.17

>>179
頼むから、良識を持ってくれｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 22:10:32.19

>>180
取付基準？
基準って何か知ってる？

ライトの取り付けじゃなくてフードやシェード、反射板などで調整することもできるし、
それで調整したからって問題はないぞｗｗｗ

それによ、
”照射光線の方向が”だから、灯火器のことではなく照射光線のことだし、
"その主光軸が"は照射光線の主光軸のことだなｗｗｗ

脱法派は、主語とか前提とか真面目にお勉強したほうか良いぞｗｗｗ
このスレ以外でなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 22:20:11.68

しかしｗｗｗ
私人逮捕とか、道路上に停めてある自転車とか、
相手もしたくなくなるアホさ加減ｗｗｗ
そこまでして相手してもらいたいのかとｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 22:37:38.61

>>181
>頼むから、良識を持ってくれｗｗｗ

何でもかんでも作り話のホラ吹き虚言癖が良識を持ってくれってのは、一体何のギャグだ？wwwwwwwww

ほれ、↓これが、お前の破綻したキチガイ論理だからなwww

点滅は違法じゃないが、「前照灯として点滅させている灯火」は、点滅の灯火が消えている得に、10m先の障害物を確認できる光度が無いから、合法とする根拠は何一つない>>177

要するに、

点滅(点いたり消えたり)は違法じゃないが、点滅は「消えたり」の瞬間に法律が守られてないから違法wwwwww

つまり、

点滅は違法じゃないけど点滅は違法wwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

そして、『夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない』、つまり、夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】と法令まで捏造wwwwwwwww

他にも法令を捏造したりホラ話をでっち上げて強弁してるが>>179で全て完全論破wwwwwwwww

9年も10年もホラ話だとバレてるホラを吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 23:05:56.46

ここまで何も理解できないキチガイはあんまりいないぜ？

公安委員会が定める灯火が点いていれば合法。
公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。

公安委員会の定める灯火がついていて、点滅を点けても違法にはならない。
公安委員会が定める灯火が点いているから合法。
点滅を違法とするなら、この場合でも違法となる。
だが、違法とは誰もしていない。
点滅が違法ではないからだｗｗｗ

それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。
こんな簡単なことも分からないキチガイどもｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/09(木) 23:23:10.53

>>185
>点滅が違法ではないからだｗｗｗ

点滅は違法では無いが、「前照灯として点滅させている灯火」は、点滅の灯火が消えている得に、10m先の障害物を確認できる光度が無いから、合法とする根拠は何一つない>>177

要するに、

点滅(点いたり消えたり)は違法じゃないが、点滅は「消えたり」の瞬間に法律が守られてないから違法wwwwww

つまり、

点滅は違法じゃないけど点滅は違法wwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww

そしてその『点滅=点いたり消えたりは違法では無い』という主張は、

【点滅 = 点いたり(法律が守られている)→消えたり(法律が守られていない)を繰り返していて、法律が守られて無い瞬間があるから違法】

と言ってる>>44はホラ話だと、自分で認めたんだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

>それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。

夜間に歩道も含めた道路上に停めてある自転車は、【道路上にあるから前照灯が点いていなければならない】という脳内妄想だろwwwwwwwww

交番前の歩道に停まってる警察の自転車は前照灯が点いていないから違法、歩道や道路上で停まって立ち話中のダイナモライト自転車は違法という、有り得ない屁理屈wwwwwwwww

こんなホラ話だとバレてるホラを9年も10年も吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 03:07:36.77

>>182
>取付基準？
>基準って何か知ってる？
また何か「違い(笑)」を主何時行っちゃったのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>ライトの取り付けじゃなくてフードやシェード、反射板などで調整することもできるし、
>それで調整したからって問題はないぞｗｗｗ
法令は照射範囲を絞りなさいと言ってるのではない。主光軸だぞ　主　光　軸　┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

>それによ、
>”照射光線の方向が”だから、灯火器のことではなく照射光線のことだし、
>"その主光軸が"は照射光線の主光軸のことだなｗｗｗ
ウンコ爺(笑)は、それが灯火装置と取り付け位置と角度であらかじめ決まる事だってのが理解できねぇのな┐(´ー｀)┌
何もかも認知バイアスで置き換えて現実を見ねぇからこうなるんだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

>脱法派は、主語とか前提とか真面目にお勉強したほうか良いぞｗｗｗ
>このスレ以外でなｗｗｗ
主光軸(笑)の解釈が出鱈目な時点で、結局何の反論にもならなかった訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

せめて「(主)光軸」が何なのかって調べればこんな恥をかかなくてすむのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ウンコ爺(笑)マジ無能┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 05:12:40.09

>>183
> 私人逮捕とか、道路上に停めてある自転車とか、
> 相手もしたくなくなるアホさ加減ｗｗｗ
> そこまでして相手してもらいたいのかとｗｗｗ
だったら書き込むのをやめたら？
5chで点滅が違法になるといったところで誰も点滅を止めない。
世の中化には目の前で犯罪が行われたら私人逮捕する人はがいて、警察に表彰されている。
お前は点滅を【犯罪】【重罪】と言っていたのに何もしないのか？
現実に何もできないのなら5chで主張しても何の意味もない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 19:42:32.47

違法とか適法とかどうでも良くね？
運転するとき法定速度を1km/hたりとも上回った事がないならともかく。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 20:05:02.96

違法でないものを違法と言うキチガイのホラ話と、法定速度を1km/h超えた違法行為では比較にもならねえだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:25:04.80

違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんｗ
違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:30:31.03

>>191
> 違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんｗ
> 違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイｗｗｗ
点滅は違法じゃないけど「滅の時に規則の要件を満たさない」から違法だっけ？
「滅の時に規則の要件を満たさない」と言っているのがお前だけなのはどうしてか考えてみろよ。

> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:34:56.66

>>191
>違法でないものを違法と言ってることにしていちゃもんｗ
>違法ではないと言ってるのに違法と言ってるなんて喚くキチガイｗｗｗ

【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無いが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177

つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww

まさにキチガイのお前らしい支離滅裂な思考だなwwwwwwwwwwww
本物のキチガイだろwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:36:40.52

>>185
>公安委員会の定める灯火が点いていなければ違法。
>
>点滅を違法とするなら、この場合でも違法となる。
>だが、違法とは誰もしていない。

お前は点滅を違法としてるから、もはやそんな嘘は通らねえよwwwwwwwww

①点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1591564564/157

　　　　　　　　↑

『点滅を点けても、前照灯の光色という性質と光度という能力、いわゆる性能を規定した公安委員会の定めた灯火が点いてる事にならないから違法、つまり、定められた前照灯では無い = 性能が規定の基準に満たない前照灯として、【点滅】を理由に違法とした類推解釈』wwwwwwwwwwww

②点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

③点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:37:15.80

>>185
>点滅が違法ではないからだｗｗｗ

【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無いが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177

つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww

自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/10(金) 23:38:25.61

>>185
>それに点滅があろうとなかろうと、夜間道路にあるときに灯火が無いときは違法。

夜間に歩道も含めた道路上で、ダイナモライトの自転車を停めたら違法！ってかwwwwwwwwwwww

夜間、交番前に停めてある自転車も、夜間、歩道や道路上に停めてある自転車も、無灯火で違法だと妄想しちゃった訳だwwwwwwwww

こんなホラ話を9年も10年も吹き続けてるキチガイなんて、世の中でお前だけだよなあwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/11(土) 11:44:02.60

「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」
　　↑
この文章を見て、
点滅を違法と言っているとする人の割合 … 75%
点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 25%

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/11(土) 11:45:50.96

但し、>>197は、【違法】ライトを点滅させている人【**】シリーズスレ内のデータに基づく

実社会の調査予想結果は、
点滅を違法と言っているとする人の割合 … 0.02%
点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 99.79%
その他 … 0.18%

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/11(土) 12:34:14.05

>>197
>「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法」

　　↑
この文章は、こういう事www
　　↓

『点滅する前照灯を点けても、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法』

つまり、点滅を理由に違法とした類推解釈wwwwwwwwwwww

ID:/Z+iUjRHは、点滅を違法と言ってるキチガイ虚言癖wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/07/11(土) 12:35:21.93

>>198
>実社会の調査予想結果は、
>点滅を違法と言っているとする人の割合 … 0.02%
>点滅を違法都言ってるのではないとする人の割合 … 99.79%
>その他 … 0.18%

↑こんな妄想をするキチガイの言い訳は【点滅は違法では無いが違法】wwwwwwwww

【点滅 = 点いたり消えたり】は違法では無い！

だが、点滅は『消えたり』の瞬間に法律が守られてないから違法>>177

つまり、【点滅は違法じゃないけど違法】wwwwwwwwwwww

自分自身で>>44はホラ話だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは