【適法】ライトを点滅させてる人 130人目【合法】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:16:04.66

◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両　公安委員会が定める灯火」

◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　(尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)

点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。

「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。

警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。

合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。

このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。

※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 129人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:21:52.71

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）

2. 定義

2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。

これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」

つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」

「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」

道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」

以上の事から、

【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】

【灯火とは灯火装置】

【灯火器とは灯火装置】

【自転車における灯火は前照灯と尾灯】

である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:22:17.63

（車両等の灯火）
第五十二条　車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

２　車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。

道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。

追記

灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、

新明解国語辞典
あかり【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー

なので、灯火は灯火器という事になる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:22:40.08

【灯火は灯火装置】根拠法文

4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…

【灯火から発する光は灯光】根拠法文

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【〈第一節〉第条（その他の灯火等の制限）から抜粋

自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:23:03.12

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」

【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」

(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、

白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

以上の事から、

【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】

点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である

結論

公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:23:26.59

東京都道路交通規則は、

【つけなければならない灯火は】

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】

そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。

あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。

よって、点滅は適法。

自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)

点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。

既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。

点滅は適法(合法)である。

東京都の公的見解。

「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」

警視庁の公的見解。

「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」

http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:23:49.40

点滅は法令で禁止されていない。

点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。

義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。

適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。

よって、点滅は適法。

違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。

違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。

しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:24:11.99

定められた灯火は、

【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】

で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。

この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw

点滅を前照灯に使用するなら、

【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】

をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。

義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。

点滅合法の法的根拠

【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】

つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。

そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:24:35.23

罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。

また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。

この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。

そして、

【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】

日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。

よって、

点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。

これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。

以上、テンプレ終了。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:25:04.07

軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww

前照灯の点滅は無条件で合法

【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】

罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww

点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:27:08.49

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1

シッタカ知恵遅れくん　【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】

俺　【えっ！！？？】

シッタカ知恵遅れくん　【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】

俺　【えっ！！！？？？　それらは英語文法だよね？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【お前は日本語ダメダメじゃんｗ　それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】

俺　【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法じゃなっいてかｗ　お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】

俺　【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

シッタカ知恵遅れくん　【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】

俺　【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】

シッタカ知恵遅れくん　【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。　そして、説明する気もないです。】

俺　【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www　コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www　そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】

シッタカ知恵遅れくん　【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ　どんな理屈だ？　俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？　そして、それがコピペするかどうかで？　頭おかしい。】

俺　【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】

シッタカ知恵遅れくん　【はい。はい。　俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。　いいよ。いいよ。それで。　めんどくせー。】

俺　【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww　何でそんなにコピペを否定すんだ？www　コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww　そんなの元からみんな知ってるわwww】

シッタカ知恵遅れくん　【仮定：入場料2,000円　入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】

俺　【事実認定の次は仮定かよwww　またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:28:10.12

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】

裁判所　俺　【えっ！？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】

俺　【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】

俺　【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】

シッタカ知恵遅れくん　【事実認定もできなかったの？　てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】

裁判所　【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】

シッタカ知恵遅れくん　【？？？？？？？？】

俺　【恐ろしいほど馬鹿だwww】

裁判所　【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？　裁判ゴッコでもしてるんですか？　何の意味も無いですよ？】

俺　【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒)　無灯火違反って刑法なのかー(棒)　何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】

シッタカ知恵遅れくん　【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】

裁判所　【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】

俺　【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】

シッタカ知恵遅れくん　【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】

裁判所　【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】

俺　【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】

シッタカ知恵遅れくん　【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】

俺　【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:28:37.34

シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3

キチガイ:　【類推解釈って知ってるか？】

キチガイ:　【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】

俺:　【それは類推解釈じゃねえだろwww　類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？　それとも、単なるバカか(笑)】

俺、辞典:　【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】

キチガイ:　【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。　俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】

俺:　【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw　尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】

キチガイ:　【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑)　「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】

俺:　【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw　お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】

キチガイ:　【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】

俺:　【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w　お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】

キチガイ:　【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】

俺:　【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw　つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』　これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】

キチガイ:　【例え話を現実と混同してしまうお前。　アスペの典型事例だな。】

俺:　【例えとは、そのものだろw　類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw　マジで知的障害だろお前www】

俺:　【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw　類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:29:02.37

シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4

キチガイ:　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】

俺:　【ゴキブリってのはお前の事か？w　誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w　一体何を言ってるんだ？w　キチガイの発言はやっぱり意味不明www】

キチガイ:　【ゴキブリも知らないのか？　見たことないのか？　結構メジャーな無視だぞｗ　で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない　ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】

俺:　【全く意味不明www　お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】

キチガイ:　【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。　法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】

俺:　【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw　日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw　その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw　ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw　お花畑国だっけ？w】

キチガイ:　【ゴキブリが法令に従って？　法令なんかないｗ　だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】

俺:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよwww】

キチガイ:　【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w　法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】

俺:　【俺の考えじゃねえっつーのw　お前が言ってる事だろうがw　【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】　合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】

キチガイ:　【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】

俺:　【ゴキブリってお前が言ってんだろw　虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw　そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】

キチガイ:　【なんだｗ　拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】

俺:　【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w　マジでリテラシー皆無だなお前w】

キチガイ:　【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】

俺:　【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw　(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:34:14.86

シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5

俺、罪刑法定の原則:　点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www

ボケ老人:　日本語がおかしいんだよ　「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる　「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう

俺:　「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww

ボケ老人:　例えを読んでもわからないか？　「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？　男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ

俺:　そんな例えに意味は無いwww　無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw　前照灯の条件じゃねえぞ？w　点滅の条件だからなw　ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww

ボケ老人:　点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある　点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ　「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう

俺:　点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww

ボケ老人:　「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

ボケ老人:　「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う　「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ

俺:　https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96

ボケ老人:　アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ　男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係　だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない

ボケ老人:　「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

俺:　規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww　無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww

ボケ老人:　例え話で云々、何百レスも発狂

俺:　【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:34:41.65

誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww

それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。

すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。

違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:35:08.52

まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww

>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:35:32.14

違法派のキチガイが主張した論理まとめw

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:35:59.47

しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww

>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない

つまり、

他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw

要約すると、

他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww

他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:36:23.00

>「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ

>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ

>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君

>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない

>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない

>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない

http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html

規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww

類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:36:46.21

盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww

>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている

【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww

規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww

ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:37:09.15

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:37:32.35

違法派の論理まとめ Part 2

⑥点滅は無条件で合法では無い。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/733
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/815
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1560429724/742
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1552089024/775

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1569262097/547
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/13

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/656
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/682
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/968

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/114

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:37:55.53

違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22　⑥～⑩Part2 >>23)

①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。

②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。

③点滅は要件を満たさなければ違法。

④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。

⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)

⑥点滅は無条件で合法では無い。

⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。

⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。

⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。

⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。

これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:38:19.13

虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー

・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」　アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある　その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる　←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】　←New！

物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:38:43.53

キチガイの論理まとめwww
ID:y5NTqZhqの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓

①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801

つまり、

【灯火は光を発する物体】

②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

つまり、

【灯火器は灯火を発する為の発射装置】

よって、

【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】

『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:39:10.89

>>ID:jpFuOR1c
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww

①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww

②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww

③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww

さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww

ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:39:53.24

軽車両に於ける法令の事実w

①前照灯も尾灯も定義は存在しない　←事実

②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である　←事実

③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である　←事実

④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である　←事実

⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される　←事実

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:40:15.99

>>ID:3qB0hX8h
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww

【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646

前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www

灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww

銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww

発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:40:39.61

デジタル大辞泉の解説

ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】

どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。

点滅を違法にするには、

【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】

現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www

これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww

点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:41:02.84

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:41:25.01

前を照らす灯火は前照灯であるwww

つまり、前を照らす灯火は物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:41:47.45

あかりバージョンwww

前を照らすあかりは前照灯であるwww

つまり、前を照らすあかりは物体であるwww

【前】も【照らす】も、物体では無いwww

つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww

あかり=灯りは物体であるwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:42:09.41

【灯火には点滅も含まれ得る】

とは、

【灯火には点滅も含まれて当然である】

という意味であるwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:42:35.26

ID:NQKqMzuwの論理

【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww

つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww

この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww

そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww

そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、

>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。

だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww

「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995

要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:42:57.89

"光の強さ（光度）を表す「カンデラ」

LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"

https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/

"カンデラ（光度）cd

カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"

https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 06:45:18.76

ID:NQKqMzuwの論理

点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715

　　　　　　　　↑

『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww

点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179

　　　　　　　　↑

【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】

どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 11:38:38.00

馬鹿が何を言おうが点滅で違反になることはないのに、こんでこの人はこんなにヤル気満々なのw

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 12:41:40.26

高輝度で点滅させてる某自衛隊駐屯地の馬鹿　いい加減やめろ　わざとやってるとしか思えん　対向車や歩行者目そらして嫌がってるの愉しんでるとしか思えん　電話かメールで苦情言うで

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 13:04:19.98

ウンコマン、前スレで「都道府県公安委員会はJIS法を守る必要が無い」と言い切ってたな┐(´ー｀)┌

つまり、公安委員会が定める灯火にある「前照灯・尾灯」は、(JISで定める)前照灯・尾灯といった灯火装置ではなく、
公安委員会が独自で定めた灯火装置以外の何か(笑)であると確定した訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

そうすると、自転車(軽車両)にはその何か(笑)ってのは備わっていない訳だが┐(´ー｀)┌
都道府県公安委員会って一体なにをどうしろと俺ら国民に向かって言っているんだね？┐(´ー｀)┌

ほんと、気違いが妄想する48カ所目のウンコマン県(笑)は非常識にもほどがあるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/08(月) 19:09:08.76

ってーか、常識で考えれば「違法な規定は無効になる」のだから、
仮にウンコマン県(笑)の公安委員会が発狂して「JIS法なんて関係ない！」と規則を作っても、
その規則は無効になって無灯火を取り締まれなくなるだけなのではないだろうか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 13:04:50.18

>>2
＞道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道交法および同施行令にそのような定義は存在しない、吹くのも好い加減にしろ
道路運送車両法および同施行令にもそのような定義は存在しない
だいたい道路運送車両法の軽車両に２輪自転車は含まれないのだ
従って自転車の灯火とは無関係な意見

道路運送車両法→道路運送車両法施行令→道路運送車両の保安基準

道路運送車両の保安基準←運輸省令(役人の都合に従い一存で定めたもの)
　　↓
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2010.03.22】
別添52（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
1.適用範囲本技術基準は、灯火器及び反射器並びに指示装置の【自動車（二輪自動車、側車付二輪自動車並びにカタピラ及びそりを有する軽自動車を除く。）への取り付けについて適用する】
2.定義
2.5.「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発することを目的として設計された装置であって、【保安基準第32条から第41条の４までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 13:24:07.70

灯火の定義をどう弄って未知の何かだと言い張ろうが┐(´ー｀)┌

警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」

言い訳は無理┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 14:35:47.79

>>43
＞警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
何も間違ってはいない当然のことを言っているだけ

＞警視庁「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
東京都では自転車で点滅灯を使用することを禁じていないから当然の言

だからと言ってどちらも『自転車点滅前照灯』を認めるなんて言ってないのだが

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 16:14:06.98

>>44
>だからと言ってどちらも『自転車点滅前照灯』を認めるなんて言ってないのだが
言ってる┐(´ー｀)┌お前が理解したくないから、後付けの解釈を書き足しているだけ┐(´ー｀)┌

点滅は灯火に含まれ得るが「自転車の灯火には含まれない(笑)」
同ライトの使用のみをもって取り締まれないが「正しい前照灯を併用しなければ無灯火(笑)」

この「」は本文に無いのだが、どこから出てきたのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
こう取ってつければ違法にできる、という個人的な思い込みを事実だとホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 18:33:43.01

ウンコマン(笑)の理解度を的確に示す脱糞法理┐(´ー｀)┌

191 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2020/05/06(水) 22:49:30.06 ID:faBbhkIi
　　脱法派の皆さんｗ

　　お前らにとっては、排便は合法だからって、そこら辺でうんこすんなよｗｗｗ
　　汚ねーし、違法になることもあるからなｗｗｗ

　　脱法できないからって、そんなことｗｗｗ

　　脱糞派とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

221 名前：ツール・ド・名無しさん投稿日： 2020/05/07(木) 08:05:35.92 ID:csEOqhre
　　結局、排便は合法だからって、そこら辺でうんこするｗｗｗ
　　汚ねーし、違法になるぜｗｗｗ

　　点滅も同様に考えてるんだよなｗｗｗｗｗ

　　脱糞派はこんなことしてるんだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

脱糞が合法なのに野グソが違法になるのは「軽犯罪法」に抵触するから。
じゃぁ、点滅が違法じゃない(笑)のに、無灯火になる根拠法は？┐(´ー｀)┌

無いもの(笑)を脳内で勝手に創作して、その創作した規定に抵触するから無灯火┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 19:03:05.36

sug***** |
車道を走る自転車が恐い。
「車道走行がルールだから」というが、信号で前が詰まると歩道に入ったり横断歩道を渡ったり、何でもアリの存在になってる。
きちんと法整備して欲しい。
https://news.yahoo.co.jp/profile/comments/15916654508244.55b1.00768

　　　↑↑↑↑↑
★ヤフコメで、チエオクレが発狂してるんだが
おそるべき「自動車中心脳」！こいつこそが煽り運転ヤクザだろうに

何が、「車道を走る自転車が恐い」だ！！！
こいつみたいなチエオクレのせいで、車道通行原則の自転車が煽られて
歩道に入ってしまって、歩行者を圧迫しちまっているわけだ！

通行許可された歩道も、車道寄りを「徐行」が大原則
つまり歩道では時速１０キロでしか走れない
車道なら３０キロで走行できるのに、わざわざ歩道通行するバカはいない

怖いのは猿以下のこいつにまで、免許を与えちまっている現状だわ

そもそも「自転車中心脳」のチエオクレは、
車道を勝手放題に飛ばせるとでも思っているんだろうか？
道交法では、車道でも色んな「徐行」や「停止」義務があるわけだが
猿には、そんな基本中のキの字も分からんのだろうか

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 19:04:48.45

>>44
> だからと言ってどちらも『自転車点滅前照灯』を認めるなんて言ってないのだが
東京都が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 20:24:06.03

>>42
何度も論破された事を繰り返すのは、

>>道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
>道交法および同施行令にそのような定義は存在しない、吹くのも好い加減にしろ

道路交通法に於いて、【その他の灯火】で前照灯は灯火の例示、つまり、前照灯とは灯火だと証明されてるwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/796

そして、保安基準等関連法令で前照灯や反射器、指示装置など、灯火等は灯火装置と定義されている事実から、灯火である前照灯は灯火器(灯火装置)であるwwwwwwwww
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html

吹くのもいい加減にしろとは、否定さえ妄想でホラを吹いてしまうキチガイお花畑、お前の事だwwwwwwwww

>だいたい道路運送車両法の軽車両に２輪自転車は含まれないのだ

虚言癖ってのは、すぐバレるホラでも関係無く平然とホラ吹くよなwwwwwwwww
道路運送車両法の軽車両規定は45条www

道路運送車両法第45条
軽車両は、…国土交通省令で定める保安上の技術基準に適合するものでなければ、運行の用に供してはならない、そしてこれには自転車が含まれてるwwwwwwwwwwww

そして、括弧を使って定義したものは、定義を行った位置以後の同一の用語にしか及ばないが、【第○条　この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる】とかのように【定義を規定】した場合は、その法律全体の定義となり、その法律を引用した法令全体にも及び、法律の委任をした法令全体にも及ぶwwwwww

つまり、道路交通法が法律の委任をした道路交通法施行令や、道路交通法を引用してる保安基準、公安委員会規則などで【同じ用語】は【同じ意義】であるwwwwwwwww

要するに、法律に於いて、引用や委任は、元となる法律の効力が引用先や委任先に及ぶwww
用語定義された法律で、その用語が使われてる規定を行使すると、それはその用語の定義そのもの、意義そのまま適用されて行使されるw

つまり、それはその法律を引用、または、委任されている場合にも、定義された用語の意義がそのまま引用、委任されてるという事だからなwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/337
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/349

さっさと措置入院しとけよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 20:24:49.00

>>44
>>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
>何も間違ってはいない当然のことを言っているだけ

【灯火には点滅も含まれ得る】とは、【灯火には点滅も含まれて当然である】という意味であるwww

つまり、軽車両以外の前照灯等のように、明確に点滅を禁止していなければ、点滅は合法であると警察庁が証明したようなものだからなwwwwwwwww

>>警視庁「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>東京都では自転車で点滅灯を使用することを禁じていないから当然の言

東京都だけで無く、全国の公安委員会は【点滅】の使用を禁止して無いwwwwww
つまり、警視庁が【道路交通法等に違反するものではありません】と断言してるのは全国の事であり、日本全国で【点滅式ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】という事だwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

>だからと言ってどちらも『自転車点滅前照灯』を認めるなんて言ってないのだが

【自転車点滅前照灯】を認めない、つまり、法令で【自転車前照灯の点滅を禁止】してない以上、【自転車前照灯の点滅】は法令で認められてるんだからなwwwwwwwwwwww

自転車前照灯を点滅させる事は、個人の権利として認められてるから、自由に点滅させていいんだぞお花畑wwwwwwwwwwww

さっさと措置入院しとけよキチガイwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/09(火) 20:58:46.05

>>45
＞点滅は灯火に含まれ得るが「自転車の灯火には含まれない(笑)」
＞この「」は本文に無いのだが、どこから出てきたのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

アンタの頭の中からに決まってるだろ、余人が書いている訳でなしアンタ自身の書き込みだもの
「」も「」【内】も全部アンタの頭の中ら湧いてでたものだよ

だいたいさ
【点滅】：光がついたり消えたりする(orして見える)こと
なのだからねえ、点滅は灯火器だ！なんてほざいて見るかね？(w
点滅光、定常光どちらの灯火器であろうが自転車で使えば自転車の灯火になるさ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/10(水) 10:19:00.34

そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/10(水) 11:10:01.00

"￰￱￲￳￴￵￶￷￸￹￺￻�"

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/10(水) 18:40:38.62

一般的なJIS法の解釈
「国や地方公共団体に対しては強制」
「それ以外(個人等)に対しては任意」

ウンコマン(笑)の理解度(笑)
「JISに点滅しない事って書いてあったから点滅は違法！（※個人には強制）」
「JISの規定と公安委員会(※地方公共団体)が定めている事は違うから関係ない！ダイナモも違法！(※国や地方公共団体には任意）」

警察庁の見解
「点滅は灯火に含まれ得る。点滅が灯火に当たるかどうかは(都道府県)公安委員会に問い合わせなさい。」

ウンコマン(笑)の見解
「点滅は灯火に含まれない！（※根拠なし)」

警視庁の見解
「点滅しているだけで取り締まる事は出来ません。」

ウンコマン(笑)の見解
「前照灯と併用していなければ無灯火！取り締まっている！（※これも点滅している『だけ』）」

東京都の見解
「(公安委員会が定める灯火の)規定を満たしていれば違法ではありません。」

ウンコマン(笑)の見解
「点滅では満たさない！（※根拠なし）」

全部「公的見解に対して相反する新事実を妄想して取ってつけてるだけ」┐(´ー｀)┌
典型的な虚言癖の言動だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 08:49:00.17

>>54
＞「JISに点滅しない事って書いてあったから点滅は違法！（※個人には強制）」
JISには点滅しない事って書いてあるから点滅灯は自転車前照灯として不合格品

＞「点滅では満たさない！（※根拠なし）」
当然だ、JIS不合格品だもの、根拠その物
HL-EL010なんて点滅モードでは75%の時間消灯状態な上に明るさは1/4に落ちてしまう
物によっては明るさ1/20なんてのもあるのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 10:00:21.30

点滅なんて、未だかつて合図などでしか使われていない。
何かを照らしてそれを確認するために点滅を使うなんて馬鹿げた考えをする人はいない。
もちろん法令規則においてもだ。
前照灯を点滅で点けている人は何がしたいのだろう？
他人と違ったことをしたいお年頃の感覚が抜けてないのだろうか？イルミネーションみたいで綺麗だから見たいな感覚なのだろうか？
それとも電池代がもったいないからとケチってるんだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 10:10:17.06

>>54
産業標準化法の目的を知っていますか？
産業標準化法の定義を知っていますか？
公安委員会の定めている軽車両の灯火規則では、具体的にどのようなJISの尊重がされいますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 10:23:42.10

>>56
君の知ってる世界はあまりに狭すぎる。もう少し広い世界を知ることをオススメするよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 10:30:31.37

誰かの妄想世界は知る必要せいも感じないし知りたくもない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 14:09:06.50

volt1700だけどあれの点滅は常時lowライト点灯のhiライトの点滅だから問題ないのよね？糞眩しいとから置いといて

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 15:49:15.02

>>55
>＞「JISに点滅しない事って書いてあったから点滅は違法！（※個人には強制）」
>JISには点滅しない事って書いてあるから点滅灯は自転車前照灯として不合格品
どうして点滅モードを持つライトがJIS準拠で売られていると思う？┐(´ー｀)┌
測定方法の問題で点滅モードを持とうがJIS C 9502:2008の光度基準には適合できてしまうのさ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

こういった事を全く理解できない白痴なのに、独自解釈で点滅は無灯火だと8年も喚き散らしている┐(´ー｀)┌
ウンコマン(笑)は誰が見ても完璧な気違いであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>＞「点滅では満たさない！（※根拠なし）」
>当然だ、JIS不合格品だもの、根拠その物
>HL-EL010なんて点滅モードでは75%の時間消灯状態な上に明るさは1/4に落ちてしまう
>物によっては明るさ1/20なんてのもあるのだ
ダ　イ　ナ　モ　(笑)を違法と言うときには「JISなんか尊重しなくていい」ってホザいているのに、
何故かここでは強制になっている┐(´ー｀)┌

JIS法の解釈なんかググればいくらでも出てくると言っているのに、
ググって学ぶことをせず独自解釈を貫く。これで正解にたどり着けると思っているのだろうか？┐(´ー｀)┌

まぁ掛け値なしの気違いだから仕方ないね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 15:52:20.18

>>56
>点滅なんて、未だかつて合図などでしか使われていない。
>何かを照らしてそれを確認するために点滅を使うなんて馬鹿げた考えをする人はいない。
>もちろん法令規則においてもだ。
けいさつちょう「てんめつはとうかにふくまれえる」
けいしちょう「てんめつさせているだけではとりしまれません」
とうきょうと「てんめつでもきじゅんをみたせばいほうではありません」

ほうれいきそくにおいてそんなげんそくがあるならこうてきけんかいはこうなりません┐(´ー｀)┌はははははははは
ねごとはえいみんしてからいいましょう┐(´ー｀)┌ははははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 16:51:00.98

>>61
＞ダ　イ　ナ　モ　(笑)を違法と言うときには「JISなんか尊重しなくていい」ってホザいているのに、
何故かここでは強制になっている┐(´ー｀)┌

ダイナモが違法になると吠えているのは点滅厨連
JIS規格を下回る性能だからと言ってそのものは違法にはならないさ
その性能を明示し安全性が損なわれる恐れがある場合はそれの旨警告して置きさえすれば

自転車前照灯のJIS規格の元は安全を保てる最低規格として定められたものだ
明るさがJISの最低基準値を割り込めば自転車前照灯としては役立たずということ
規格の明るさを定めるにあたりサイコロ投げたりしてエイヤッと数値を決めたものではない
専門家が然るべき知見根拠に基づき決めたものだからね
規格の明るさを下回っても照射期間の3/4は消灯状態であっても
公安委員会規則の要求を満たせるという意見を正当だと言いたいなら科学的裏付けが必要だ
【俺は確認できる】なんて妄想は屁の突っ張りにもならない

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 18:15:22.83

>>63
>ダイナモが違法になると吠えているのは点滅厨連
点滅の光度を有さない時(笑)という妄言に対して「じゃぁ点滅も違法だね(笑)」とつつき倒したのは俺らだが┐(´ー｀)┌
その後、ああダイナモも違法だよだが違法性阻却事由(笑)もある、本で見た(笑)と追認したのはウンコマン(笑)である┐(´ー｀)┌

>自転車前照灯のJIS規格の元は安全を保てる最低規格として定められたものだ
>明るさがJISの最低基準値を割り込めば自転車前照灯としては役立たずということ
>規格の明るさを定めるにあたりサイコロ投げたりしてエイヤッと数値を決めたものではない
>専門家が然るべき知見根拠に基づき決めたものだからね
>規格の明るさを下回っても照射期間の3/4は消灯状態であっても
>公安委員会規則の要求を満たせるという意見を正当だと言いたいなら科学的裏付けが必要だ
>【俺は確認できる】なんて妄想は屁の突っ張りにもならない
安全を保てる最低規格(笑)の適合品である　ダ　イ　ナ　モ　(笑)　がどーいう灯火なのか思い出せ┐(´ー｀)┌
専門家が然るべき知見根拠に基づき決めたもの(笑)なのに要求を満たせるという科学的裏付けが必要(笑)

この話の腕では、専門家のしかるべき地検根拠(笑)に科学的裏付け(笑)が無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
頭に血が上って歯止めが効かないのは分かるが、後々コレを引用して馬鹿にされるづけるのだから、
送信する前に冷静になって自分と文章を見つめなおせってな┐(´ー｀)┌

それが出来ないからウンコマン(笑)は8年経っても合法派の玩具であり続ける訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 18:22:26.47

>>63
> ダイナモが違法になると吠えているのは点滅厨連
違うよ。
違法厨が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」といっているからダイナモが違法になるぞ、と指摘しているだけ。

> JIS規格を下回る性能だからと言ってそのものは違法にはならないさ
> その性能を明示し安全性が損なわれる恐れがある場合はそれの旨警告して置きさえすれば
東京都がそう言っているのか？

> 公安委員会規則の要求を満たせるという意見を正当だと言いたいなら科学的裏付けが必要だ
公安委員会は「点滅だと滅の時に規則の要件を満たさない」と言っているのか？

> 【俺は確認できる】なんて妄想は屁の突っ張りにもならない
お前は「俺はこう思う」という感想で「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 19:57:24.85

>>62
ほうれいきそくにおいてそんなげんそくがあるわけではなしこうてきけんかいがそうだからといって
点滅なんて、未だかつて合図などでしか使われていないし、
何かを照らしてそれを確認するために点滅を使うなんて馬鹿げた考えをする人はいない。
もちろん法令規則においてもだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:00:23.84

>>64
違法性阻却事由(笑)もあるって日本語として変だ。
違法性阻却事由を間違えてるようだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:03:43.73

知恵遅れの妄想世界は強烈だなあwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

現実を突き付けて一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:08:22.88

>>65
ダイナモのみを点けていて、光度が足りなくなったり灯火が消えてしまったら法令規則上、違法になるからその指摘は正しい。

JISとは全く違っていても違法にはならないです。JISは標準や規格であって法令ではないからです。

公安委員会が言っていない言っていないの議論なんて、言った言わないの議論より意味がないものですよ。

そういうものまで感想としちゃいますかね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:10:22.83

>>68
「同ライトの使用のみをもって」なら、同ライトの使用のみ以外の何らかがあれば取締りはできるということですよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:14:45.12

ダイナモが明るさ不足でも停止で消えても違法では無いのに、違法だという事にしないと妄想自体が成り立たないんだよなwwwwwwwww

ダイナモライトの動作に違法性は無いwww

【停止時】
道路交通法第52条1　道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより…　夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww

点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww

【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www

軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww

その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww

よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww

要するに>>69はキチガイの妄想ホラ話wwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:15:07.56

>>70
キチガイが何を言おうと現実は変わらねえぞwwwwwwwwwwww

自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

自転車前照灯の点滅は無条件で合法wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:42:23.70

>>72
＞自転車の前照灯を点滅させる事は、
＞【道路交通法等に違反するものではありません】
＞【取り締まることはできません】

ついにお上の言葉を勝手に歪曲捏造かい
妄想昂じて病膏肓、つ・け・るクスリがない(w

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 20:47:42.29

>>69
> ダイナモのみを点けていて、光度が足りなくなったり灯火が消えてしまったら法令規則上、違法になるからその指摘は正しい。
違法でないダイナモが違法になる「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という考え自体がおかしいという指摘だよ。

> 公安委員会が言っていない言っていないの議論なんて、言った言わないの議論より意味がないものですよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」といっているのは「お・ま・え・だ・け」なのに？

> そういうものまで感想としちゃいますかね。
それ以外の何物でもないな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:09:49.47

>>73
キチガイが何を言おうと現実は変わらねえって言ってんだろキチガイwwwwwwwwwwww
前照灯規定に違反しない点滅式ライトが認められないなどと、歪曲どころか捏造してのがお前なwwwwww

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:11:12.12

>>74
そのような指摘なら最初からそういってくださいよ。
いちいち聞かれてから違っていますなんて言い出すようなことはやめてくださいよ。

公安委員会は、「点滅だと滅の時に規則の要件を満たさない」と言っていないし「点滅だと滅の時に規則の要件を満たす」とも言っていない。
公安委員会はどっちも言っていないから公安委員会が言っていない言っていないの議論なのですね。
そしてそのような議論は言った言わないの議論より意味がないものですよ。
この言った言わなのとは違う誰が言ったかの議論にすり替えて何をしたいのです？
違う話をするのならアンカーをつけたり引用しないでもらえますか。

他人の感想のまでいちいち文句をつけるのですか？
頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:13:42.29

>>72
確かに現実は変わりませんね。「同ライトの使用のみをもって」なら、同ライトの使用のみ以外の何らかがあれば取締りはできるということですよね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:28:13.86

>>77
点滅の使用のみ以外というのは、点滅とは関係ねえ事だから、点滅の使用は無条件で合法って事だwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:45:53.31

>>78
アナタなんの話をしています？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:50:28.64

>>76
> そのような指摘なら最初からそういってくださいよ。
> いちいち聞かれてから違っていますなんて言い出すようなことはやめてくださいよ。
最初から指摘しているだろ。
理解力の無さを転嫁するな。

> この言った言わなのとは違う誰が言ったかの議論にすり替えて何をしたいのです？
お前は「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているが、警察、東京都は言っていない、ということを確認したいだけ。

> 他人の感想のまでいちいち文句をつけるのですか？
感想と認めたね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 21:50:36.96

>>79
答えに詰まり、何の話をしてると話を逸らす知恵遅れwwwwwwwww

>確かに現実は変わりませんね。「同ライトの使用のみをもって」なら、同ライトの使用のみ以外の何らかがあれば取締りはできるということですよね？

点滅の使用のみ以外というのは、点滅とは関係ねえ事だから、点滅の使用は無条件で合法って事だwwwwwwwwwwww

点滅以外の違反でしか取り締まり出来ねえって事からなwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:05:43.17

>>80
最初はダイナモが違法になると指摘してたんでしょ？
そしたら、「違法でないダイナモが違法になる「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という考え自体がおかしい」という指摘だった。
そういってるじゃないなですか？レスアンカーを遡ってみてくだいよ？
そう書かれているのに理解力が無いなどと言われてもどうすることもできないですよ。
理解力の無さを転嫁するなって言われても何に転嫁してるて言ってるのでしょう？
いちいち聞かないと伝わらない話はやめていただけませんか。

警察、東京都は言っていない、ということを確認したいだけなら、警察、東京都に聴いてくださいね。
私は警察、東京都の言ったことを全ては把握してなんかいませんからね。

やだなー感想なんかじゃありませんよ。でもアナタはやっぱり他人の感想にまで文句をつける変わった人だったんですね。
変わった人のことを変人といううのですよ。アナタは変人です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:07:01.01

>>81
警視庁の取組を御説明は関係ないってことなら最初から引用なんてしないでくださいよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:14:58.33

>>83
警視庁の取り組みの説明で、点滅以外の違反でしか取り締まり出来ねえって現実を理解出来ねえキチガイに、点滅の使用は無条件で合法って事を教えてやってんだろwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:20:23.51

>>84
点滅以外の違反でしか取り締まり出来無いけど、それによって点滅ライトを取り締まれるってことですよね。
じゃないと「同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」なんていわないですよね。"

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:27:51.49

>>85
>点滅以外の違反でしか取り締まり出来無いけど、それによって点滅ライトを取り締まれるってことですよね。

点滅ライトを取り締まるってのは、点滅を取り締まるって事だろwwwwwwwww
点滅を取り締まれないと明言してるのに、点滅を取り締まるとか、まさにキチガイにしか出来ねえ思考だよなwwwwwwwwwwww

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:36:18.19

>>86
点滅ライトを取り締まるってのは、点滅を取り締まるって事とは違いますよ。
そなことになるなら道路交通法等に違反するものではありませんに矛盾しますからね。自分以外の人のいうことを正しく理解してくださいね。もちろん自分が言ってることもですけど。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 22:42:15.70

スゲエなここ
ロード乗り始めたての頃ライト買おうとして覗いた
あれから何年経ったかな

ずーっと同じ人が毎日書いてるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 23:04:56.80

>>87
自分が言ってる妄想さえ理解してねえキチガイがお前だろwww

>点滅ライトを取り締まるってのは、点滅を取り締まるって事とは違いますよ。

点滅ライトを取り締まるってのは【点滅するライト】を取り締まるって事だろうがwww
つまり、点滅も含めて取り締まるって事だwwwwww

警視庁は【点滅は道路交通法等に違反しない】【点滅を取り締まれない】と明言してるのに、点滅を取り締まるとか、まさにキチガイにしか出来ねえ思考だよなwwwwwwwwwwww

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 23:06:01.53

>>88
8年も9年も書いてる同じ人はID:CtMIwn1Cねwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/11(木) 23:32:05.15

>>90
ｵﾏｴﾓﾅ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 01:00:57.57

>>91
俺はまだ2年だwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 05:51:04.87

>>66
>ほうれいきそくにおいてそんなげんそくがあるわけではなしこうてきけんかいがそうだからといって
>点滅なんて、未だかつて合図などでしか使われていないし、
>何かを照らしてそれを確認するために点滅を使うなんて馬鹿げた考えをする人はいない。
皆さんそう言ってますよ！というレベルの話ならまぁ間違いでもないのだが┐(´ー｀)┌

>もちろん法令規則においてもだ。
嘘をついてはいけない┐(´ー｀)┌
道交法52条に合図とそれ以外の区別はないのだ┐(´ー｀)┌

だから何度も言ってるだろ、勝手に立法すんなって┐(´ー｀)┌
ウンコマン(笑)が何でもアリの気違いなのは皆知っている事だが、それでも議論や会話は相手があっての事だ┐(´ー｀)┌
「俺がそう決めたんだ、いいな？警察もとりしまってるからな？」こんな主張が通用するわけねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

>>67
>違法性阻却事由(笑)もあるって日本語として変だ。
>違法性阻却事由を間違えてるようだ。
合法派は「違法だから違法性阻却事由が存在する」と概念の話をしているが┐(´ー｀)┌
ウンコマン(笑)は白痴だから「違法性阻却事由(笑)があるから違法にならない」と結果の話しかできない┐(´ー｀)┌

お前のオツムが変なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 06:02:54.88

この「点滅は違法じゃないけど違法、違法なんて誰も言ってないけど違法」を延々繰り返すウンコマン(笑)は、
他所ではまず見ない造語を沢山生み出している┐(´ー｀)┌

例えば「法令規則」なんてものそうだ。初出は2015/06/11、6年前だ┐(´ー｀)┌
https://kanae.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1433875760/99
>車両に明滅灯を点けることを規制する法令規則は存在しない←これは正しい
>前照灯も明滅灯で置き換えられる←これは間違い
>明滅灯を前照灯としてはいけないという法令規則は存在しない←事実ではある
>だから明滅灯を点けるのは万人の自由である←単なる曲解と思い込み
>人を殺してはいけないとという法令規則は存在しない←事実ではある
>だから人を殺すのは万人の自由である←そんな訳ないことは正常人は承知している
>法令規則は規制する物を列挙して規制する場合と
>指定したもの以外は認めないとする場合の二つがある。
>前照灯と言えば正常な思考力の持ち主は定常光のものと解し
>ブリンキングライトは含まない。
>法令規則で前照灯とあったら定常光点灯以外のものは含まれない。

ウンコマン(笑)は少なくとも5年前にはここにいた。
5年も延々と「俺がそう解釈したから違法なんだ、警察も取り締まっている。」と妄想を垂れ流し続けているのはスゲぇよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 07:35:04.49

誰か130分のマトメ書いてw

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 07:56:58.15

点滅は無条件で合法www

まとめといたぞwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 08:05:08.82

と、2年前は法律擁護も知らず2年間でググった内容でハッタリをかますキチガイの発言が取れました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 08:05:45.85

>>97
と、2年前は法律用語も知らず2年間でググった内容でハッタリをかますキチガイの発言が取れました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 09:39:03.21

>>98
法律用語を知らなかったってのはお前だろwwwwww
今でさえ知らねえもんなwwwwwwwww

法令に存在しねえ事は、合法でも違法でも無い【グレー】なんて言ってるキチガイは、世の中お前ぐれえなもんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww

8年も9年も妄想で法令を騙ってきたキチガイID:0O5qbBjCがお前だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 09:52:47.51

初期には「点滅の滅の時(笑)」、現在では「点滅の光度を有さない時(笑)」
初出(2012年12月)から7年半経っても未だ法解釈(笑)に出てくる造語が法律に寄っていない問題┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 13:49:34.84

>>99
＞法令に存在しねえ事は、合法でも違法でも無い【グレー】なんて言ってるキチガイは、世の中お前ぐれえなもんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
誰が言ってるの？
法律で規制されていることでも規制に相当するかしないかの判断値に幅がある場合
そのどちらとも判断できる範囲がグレーゾーン
制限速度は≦60km/hとなっているが>60km/hつまり0.001km/hでも超過していれば
捕まえるかと言えばそんなことは無く超過速度が≦10km/hなら捕まらないなど噂される
60km/h＜～＜70km/hあたりはグレーゾーンなのさ

合法とも違法とも客観的に明確に決めかねる範囲がグレーゾーン
このゾーン内は取締官が黒と言えば黒にできるのさ
例えば白バイの速度計が許容誤差下限で対象のメーター誤差が上限だった場合
追尾式で取り締まれば対象がメーター速度60km/hで走行していても
32km/hオーバーとして検挙できる、60～92km/hはグレーゾーンになるな
メータ誤差が反対ならメータ92km/hで走行しても取り締まりには引っ掛からない

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 14:23:40.59

>>101
>捕まえるかと言えばそんなことは無く超過速度が≦10km/hなら捕まらないなど噂される
>60km/h＜～＜70km/hあたりはグレーゾーンなのさ
阿呆┐(´ー｀)┌

>合法とも違法とも客観的に明確に決めかねる範囲がグレーゾーン
>このゾーン内は取締官が黒と言えば黒にできるのさ
ド阿呆┐(´ー｀)┌

ウンコマン(笑)にとって、違法か否かは「取り締まったか否か」で決まると言う事だな┐(´ー｀)┌
その割には点滅は取り締まらないのに真っ黒扱いだったりするのだから支離滅裂だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 15:19:55.83

>>101
>誰が言ってるの？

お前らキチガイがだよwwwwwwwww

法令に存在しねえ事、つまり、法令に規定されてねえ行為は、合法でも違法でも無いグレーだ！と妄想を撒き散らしてるだろwwwwwwwww

そして今度はそれを擁護する為に、グレーゾーンだの何だのと言い訳を始めるキチガイwwwwwwwwwwww

違法でも合法でもねえのは【グレー法】と言うんだろ？wwwwwwwwwwww
裁判の判決で、被告の行為はグレー法であるから、グレー罪！とか言ってると妄想しちゃったんだよなあ？wwwwwwwwwwww

まさに稀にみる本物のキチガイがお前だお花畑wwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 16:42:14.23

罪刑法定主義を理解してりゃグレーなんて言わないよなw

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 18:46:11.79

あおり運転厳罰化
https://jafmate.jp/blog/safety/200603-70.html
・【パッシング】

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 18:57:23.80

10年間毎日ID真っ赤に1mmも前進しない話をループさせ続けてきたんですね
凄い人生だな
せっかくなんだから自転車乗れば良いのに
楽しいですよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 19:42:18.96

>>82
> 警察、東京都は言っていない、ということを確認したいだけなら、警察、東京都に聴いてくださいね。
「滅の時に規則の要件を満たさない」と言っているところはないね。

> 私は警察、東京都の言ったことを全ては把握してなんかいませんからね。
ということは「滅の時に規則の要件を満たさない」と言っているのはお前だけだな。

> やだなー感想なんかじゃありませんよ。でもアナタはやっぱり他人の感想にまで文句をつける変わった人だったんですね。
「滅の時に規則の要件を満たさない」というのは規則を見ての感想じゃないのか？

> 変わった人のことを変人といううのですよ。アナタは変人です。
お前に言われるということは常識人だということだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 19:58:21.99

点滅ライトは違反か？
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

合法派が合法の根拠としていた動画
"グレー"だって(笑)　何だろうね(笑)

"推奨" "お願い" "グレーゾーン" だって(爆笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 20:04:40.30

点滅ライトは違反か？（ノーカット版）
https://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HA
↑
これから、これが作られた
　　　　　　　↓
点滅ライトは違反か？
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc

そこを追及してノーカット版で説明したら・・・(大爆笑！)

何と！
根拠としていた動画にケチをつけ始めた合法派(笑)

ビックらこいたは！！！

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 20:24:55.16

だったら全文書き起こしてみろよ┐(´ー｀)┌

で実際やったのか？でも引用してしつこく喚き散らしてないってことは、
そこまでやっても担当者の談話レベルで「推奨しない」で終わってたって事だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 20:34:12.08

>>110
「推奨しない」だって？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 23:50:08.50

>>108
で、法令に存在しねえ事、つまり、法令に規定されてねえ行為は、合法でも違法でも無いグレーだ！と妄想を撒き散らしてた言い訳がそれなのか？wwwwwwwwwwww

法令用語に、合法でも違法でも無い【グレー法】と載ってんだろ？wwwwwwwww

違法でも合法でもねえのは【グレー法】と言うんだろ？wwwwwwwwwwww

裁判の判決で、被告の行為はグレー法であるから、グレー罪！とか言ってると妄想しちゃったんだよなあ？wwwwwwwwwwww

まさに稀にみる本物のキチガイがお前だ知恵遅れwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 23:51:25.36

>>109
点滅ライトは違反かの根拠が動画？wwwwwwwwwwww

点滅は【法令に規定されていない】から【罪刑法定の原則により無条件で合法】という【事実】が根拠だろwwwwwwwwwwww

そして【警視庁】の公式見解がその【事実】を更に裏付けてるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/12(金) 23:54:19.34

>>111
警視庁の公式見解では【点滅】が、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

と明言してるのに、その警視庁所属警察官は【推奨しない】と独自の私見を語ってるだけだよなあwwwwwwwwwwww

つまり、個人の意見で【推奨しない】と言ってるだけwwwwwwwwwwwwwwwwww

お前が【法令に規定されてない行為は、合法でも違法でも無いグレー法だ！】などと思い込みを騙ってるのと同じ事だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 02:47:10.22

>>112
言い訳だってｗｗｗ
グレーやグレーゾーンとは使われてるけど、お前はそれが何か分かってないんだよなｗ
グレー法やグレー罪なんて言葉を作り出していちゃもんｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 02:50:22.72

>>113
お前は話の流れを汲み取れないのか？
ホント都合の良い部分しか見えないんだなｗｗｗ
そして都合の良いように歪曲ｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 04:15:59.10

>>101
>合法とも違法とも客観的に明確に決めかねる範囲がグレーゾーン
>このゾーン内は取締官が黒と言えば黒にできるのさ
だそうな┐(´ー｀)┌

グレーゾーン金利を中途半端に覚えていた結果がコレだろう┐(´ー｀)┌
ウンコマン(笑)は調べてから書き込むという事を一切しない気違いなのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 04:20:32.19

で┐(´ー｀)┌
グレーやグレーゾーンが何を意味するのか、話の流れがどうだったのか、
それらはウンコマン(笑)の頭の片隅にあるおぼろげな記憶を元にした妄想であるのだから、
ウンコマン(笑)以外の人類には理解できないものである┐(´ー｀)┌

まず自分が気違いなんだと自認して、憶測で物を語らないようにしないと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 09:41:55.75

>>115
よおウンコマンwwwwwwwww

>言い訳だってｗｗｗ

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレー】とホラ吹いてしまった言い訳でしかねえだろwwwwww

>グレーやグレーゾーンとは使われてるけど、お前はそれが何か分かってないんだよなｗ

お前はハッキリ【法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレー】だと主張してるwww
グレーという法令判断があると捏造してるのは、使われてるとかそんな次元じゃねえからなwwwwwwwww

>法令が無かったら、違法ではないし合法とも言えない。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/82

>ある事柄が法規範に適合もしないし反してもいない。
>合法でもなければ違法でもない。
>法規範に無関係なこともあるんだよ。

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1566983998/887

>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
>
>グレー

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

グレーだと言ってるよなあwwwwwwwww
法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレーだと言ってるよなあwwwwwwwwwwww

>グレー法やグレー罪なんて言葉を作り出していちゃもんｗｗｗ

違法　←→　グレー法　←→　合法　

違と合の中間の法令状態なんだから、法を付けたらグレー法なんだろwwwwwwwww
有罪無罪の中間だって罪が有るか無いかを断じる事なのに、中間が有るとホラ吹いてんだから、罪が有るか罪がグレーか罪が無いかでグレー罪だろwwwwwwwwwwww

虚言癖ってのは、言い訳までホラなんだなw
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 09:43:57.33

>>116
>お前は話の流れを汲み取れないのか？

話の流れで【現実】が変わると思ってるキチガイには、事実を突き付けたら答えに詰まるというギャグのような話だろwwwwwwwww

>そして都合の良いように歪曲ｗｗｗ

事実を妄想で歪曲してるのがキチガイのお前なwwwwwwwww

点滅ライトは違反かの根拠が動画？wwwwwwwwwwww

点滅は【法令に規定されていない】から【罪刑法定の原則により無条件で合法】という【事実】が根拠だろwwwwwwwwwwww

そして【警視庁】の公式見解がその【事実】を更に裏付けてるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 12:26:50.41

>>129
＞自転車の【前照灯を】点滅させ［続け］る事は
な～んて一言も言って無いのに、勝手に妄想逞しくしちゃって(w
煽り運転確定だ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 13:02:12.03

>>121
自転車の【前照灯を】点滅させ［続け］る事は
な～んて誰も言って無いのに、勝手に妄想逞しくしちゃってw
本物の精神障害者確定だ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 13:51:57.94

>>114
> その警視庁所属警察官は【推奨しない】と独自の私見を語ってるだけだよなあwwwwwwwwwwww
そんなのどこで語ってる？

お前が【法令に規定されてない行為は、合法でも違法でも無いグレー法だ！】などと思い込みを騙ってる（ry
誰がそんなこと言った？
法令に規定されていないなら、白でも黒でも、もちろんグレーでもないと言ってるんだが？
法令が存在しないなら合法・違法なんてないだろ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 13:55:01.20

>>120
誤魔化してるｗ誤魔化してるｗｗｗ
いつも都合が悪くなると話を逸らそうと必死だよなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:05:30.05

>>120
結局、世の中で普通に使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味が分からないんだなｗ
その動画を見ても何を言ってるのか理解できないってなｗｗｗｗｗｗ

意味が理解できないからって、グレー法やグレー罪なんて言葉を作り出していちゃもんｗｗｗ

なんだよ "違と合の中間の法令状態" ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだよ "有罪無罪の中間だって罪が有るか無いかを断じる事" ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだよ "罪が有るか罪がグレーか罪が無いかでグレー罪" ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

他人の話していることが理解できないからって、自分の中で勝手に作り上げた意味不明なものを他人に押し付けるなよ。

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:17:53.59

>>123
>法令に規定されていないなら、白でも黒でも、もちろんグレーでもないと言ってるんだが？
>法令が存在しないなら合法・違法なんてないだろ？
ドアホウ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

灯火の義務に対して点滅モードがどうなるかという話なのだから、
そこには適法（合法)か違法のどちらかしかねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

>>125
>結局、世の中で普通に使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味が分からないんだなｗ
ウンコマン(笑)の頭の中にあるグレーの意味なんざウンコマン(笑)にしかわからねぇよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:24:43.86

>>126
> 灯火の義務に対して点滅モードがどうなるかという話なのだから、
だよな？
灯火についての合法か違法かだよな。
規定されている灯火を点けているかどうかだよな。
それを法令規則にない点滅を、存在しない法令規則で語るんだからおかしいだろってＷ

法令があるから合法・違法が存在する。
法令がなければ、合法・違法がなんて存在しないよな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:27:25.93

>>126
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
↑
ここで使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味は、ウンコマン(笑)の頭の中にあるものなんだｗｗｗ

いい加減にしろｗキチガイ爺さんｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:29:18.53

>>127
>それを法令規則にない点滅を、存在しない法令規則で語るんだからおかしいだろってＷ
法令にないのは「点滅とそれ以外の区別」「点滅してはいけない等といった禁止事項」
「点滅以外の何かをつけろといった義務規定」であるのだから、「法令規則にない」は合法の完璧な根拠である┐(´ー｀)┌

それをだ┐(´ー｀)┌

>法令があるから合法・違法が存在する。
>法令がなければ、合法・違法がなんて存在しないよな。
これだものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

道路交通法52条灯火の義務って法令じゃねぇのかよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 14:31:12.13

>>128
>ここで使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味は、ウンコマン(笑)の頭の中にあるものなんだｗｗｗ
そもそも、その動画はウンコマン(笑)が捏造だって延々騒いでいたものだろ┐(´ー｀)┌

都合が悪いから捏造だ、いや一部分だけ抜き出せば違法と聞こえなくもないから事実だ(笑)
支離滅裂すぎんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 17:57:49.76

>>129
分かりやすくやりなおそうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 18:06:36.19

>>130
また話を逸らすｗ

そこで使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味をカギカッコ君は知らない。
お前も知らない、分かってないのか？
その動画を見て何を話してるのか意味不明なのか？

まさか、カギカッコ君が作り出した「グレー法」や「グレー罪」のことだと思ってはいないだろうなｗｗｗ
「グレー法」や「グレー罪」はカギカッコ君といううキチガイの妄想世界ｄれ作られたものだからなｗｗｗ
ウンコマン(笑)の頭の中にあるものとは違うから、勘違いすんなよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 21:03:05.96

>>126
＞灯火の義務に対して点滅モードがどうなるかという話なのだから、
＞そこには適法（合法)か違法のどちらかしかねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

点滅灯では適法にならない≠点滅灯は違法
点滅灯であるとする点滅条件には幅がある1~2Hzは点滅らしい
16Hz以上なら点滅ではないようだ２～16Hzのどの辺りが分界点かねえ
目潰しストローブは10Hz辺り、点滅灯は無条件で適法とはなりそうもないなあ
新たな規制でアオリは犯罪認定だしな

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 23:11:51.05

>>123
>お前が【法令に規定されてない行為は、合法でも違法でも無いグレー法だ！】などと思い込みを騙ってる（ry
>誰がそんなこと言った？

お前だwwwwww

>法令規則がないんだったら、合法でも違法でもない。
>法令規則に関係ないものは違法にはならないが、かといって合法でもない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/72

>法がない、適用できないものは合法も違法もないんだが？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/109

>法令にないことは法令とは関係ないから合法でも違法でもないといってるんだけど？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/596

>いや？法令がない合法でも違法ではない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1585395644/778

>法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1581088052/680

>法令じゃないものは合法でも違法でもないだろって。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/166

>法令が関与しないものは合法でも違法でもないだろ？
>法令がないんだから判断のしようがないよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1579710366/185

>法定規則にかなっていれば合法。
>法定規則にそむいていれば違法。
>法令規則がなければ、どちらでもない。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1571383860/31

>>あ、そうそう、違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
>
>グレー

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

グレーだと言ってるよなあwwwwwwwww
法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレーだと言ってるよなあwwwwwwwwwwww

虚言癖ってのは、言い訳までホラなんだなw
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 23:12:30.66

>>124
それがお前の図星突かれて答えに詰まった時の話題の逸し方だよなwwwwwwwww

>お前は話の流れを汲み取れないのか？

話の流れで【現実】が変わると思ってるキチガイには、事実を突き付けたら答えに詰まるというギャグのような話だろwwwwwwwww

>そして都合の良いように歪曲ｗｗｗ

事実を妄想で歪曲してるのがキチガイのお前なwwwwwwwww

点滅ライトは違反かの根拠が動画？wwwwwwwwwwww

点滅は【法令に規定されていない】から【罪刑法定の原則により無条件で合法】という【事実】が根拠だろwwwwwwwwwwww

そして【警視庁】の公式見解がその【事実】を更に裏付けてるからなwwwwwwwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だウンコマンwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 23:13:39.50

>>125
>結局、世の中で普通に使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味が分からないんだなｗ

合法でも違法でも無い！グレーだ！ "グレーゾーン" の意味も分からないんだな凸(｀0´)凸ウキーwwwwwwwwwwww

妄想でそこまで必死になれるってのは、やっぱり本物の精神異常者だからだよなwww
ぎゃははははははははははははははははははは

ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいwwwwww

日本ではな、合法でも違法でも無いという法令状態は存在しねえんだよwwwwwwwww

違法じゃないなら合法、合法じゃないなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だからなwwwwwwwww

こんな社会不適合者が、世の中に存在してると思うと、マジで怖えーなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

>意味が理解できないからって、グレー法やグレー罪なんて言葉を作り出していちゃもんｗｗｗ

何だ？
グレー法やグレー罪じゃねえのか？wwwwww
じゃあ法令用語じゃねえんだなwwwwwwwww
お前が勝手に言ってるだけのホラ話だと自白したのかよwwwwwwwwwwww

法令に明記されてねえ事は違法でも合法でも無いグレーだ！と発狂してたのは、お前の妄想が根拠って事だよなwwwwwwwww

>合法：法規にかなっていること
>違法；法規にそむくこと
>法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
>法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/654

こんな馬鹿丸出しな妄想を騙ってるキチガイだもんなあwwwwwwwwwwww

合法とは、法令に適っている事だけでなく【法令に反していない事】だからなwwwwwwwww
そして、法令に適ってなくて背いてない、つまり【法令に反して無い】のなら合法だからなwwwwwwwww
よって、法令が存在してなければ合法でしか無いwwwwwwwwwwww

これが現実だからなキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/13(土) 23:15:07.12

>>133

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww
そして、煽り運転での違反はパッシングであって点滅では無いwwwwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だお花畑wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 09:58:21.50

>>137
＞自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は

詐欺師の手口
点滅式ライトの使用 ≠ 自転車の前照灯を点滅させ［続け］る事

法は自転車の前照灯をつける(定常点灯する)ことだけを求めていて点滅し続けることは求めていない
自転車前照灯として点滅灯は指定されていない、つまり定常灯しか認めていない

新な規制により点滅前照灯は50万円以下の罰金(従前の十倍)または３年以下の懲役となり得る
筋者志願者には手頃かも、箔はつきそうもないけどな

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 10:17:47.74

>>131
誤魔化してる誤魔化してる┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「道交法52条違反」のはずなのに「法令が無いから合法でも違法でもグレーでもない(笑)」
新たに>>133で「煽り運転になる(笑)」と付け足しているのに「合法でも違法でもグレーでもない(笑)」

つまり、「点滅は合法でも違法でもグレーでもない、違法だ(笑)」となる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

こんなものを正当化するのは無理だって理解しろよウンコマン(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>>132
>そこで使われている "グレー" "グレーゾーン" の意味をカギカッコ君は知らない。
ウンコマン(笑)は、その音声が事実なのか捏造なのかをまずはっきり決めろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

>>133
>点滅灯では適法にならない≠点滅灯は違法
「点滅は違法じゃない」これで終わらせておけばいいのに┐(´ー｀)┌

>点滅灯であるとする点滅条件には幅がある1~2Hzは点滅らしい
>16Hz以上なら点滅ではないようだ２～16Hzのどの辺りが分界点かねえ
>目潰しストローブは10Hz辺り、点滅灯は無条件で適法とはなりそうもないなあ
>新たな規制でアオリは犯罪認定だしな
8年も違法だと喚き散らし続けているのに、ついこの前の法改正を理由に挙げるのは恥だよ恥┐(´ー｀)┌
それも点滅モードが目潰しになる、煽り運転に該当するなんて有権解釈すら存在しねぇのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 10:18:53.87

>>138
>法は自転車の前照灯をつける(定常点灯する)ことだけを求めていて点滅し続けることは求めていない
「自転車の前照灯をつける(定常点灯する)ことだけ」に相当する規定が無いのだから、
ここで言う「法(笑)」とはお前の事だな┐(´ー｀)┌

まさにウンコマン法違反(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 10:22:30.63

道路交通法「政令が定めるところにより灯火をつけなければならない」
道交法施行令(政令）「軽車両は公安委員会が定める灯火をつけなければならない」
公安委員会規則「つけなければならない灯火とは、10m云々の性能を有する前照灯」
ウンコマンが定める灯火(笑)「灯火とは定常点灯(笑)しているもの！点いてる灯火をつけなければならない！」

こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 10:37:33.21

>>138
>>自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は
>
>詐欺師の手口
>点滅式ライトの使用 ≠ 自転車の前照灯を点滅させ［続け］る事

【自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は】という文章を、お前が詐欺師の手口で【点滅式ライトの使用 ≠ 自転車の前照灯を点滅させ［続け］る事】と捏造して喚き散らしてると自白したんだなwwwwwwwwwwww

>法は自転車の前照灯をつける(定常点灯する)ことだけを求めていて点滅し続けることは求めていない
>自転車前照灯として点滅灯は指定されていない、つまり定常灯しか認めていない

それが妄想ホラ話だと、警視庁の公式見解で一発論破だwwwwwwwwwwww

"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"

自転車で点滅式ライトの使用、つまり、自転車の前照灯を点滅させる事は、

【道路交通法等に違反するものではありません】

【取り締まることはできません】

だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwwwwww

>新な規制により点滅前照灯は50万円以下の罰金(従前の十倍)または３年以下の懲役となり得る

ならねえよwwwwww
煽り運転での違反はパッシングであって点滅では無いwwwwwwwwwwww
罪刑法定の原則により、法令に【点滅】が明記されねえ以上、自転車の点滅は合法であり続けるwwwwwwwww

現実を突き付けて一発論破だお花畑wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 11:43:08.10

>>134-136
"グレー" "グレーゾーン" という言葉が使わている動画を見て、
意味を理解できず、何下を言ってるのか分からないｗｗｗ

動画をホゲェ～とアホ面して眺めるしかできない間抜けってことなｗｗｗ

そして意味も分からずいちゃもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 12:18:55.48

この音声が事実なのか捏造なのかに一切言及できないのは何故なんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 12:22:51.60

部分的には「前照灯は点滅しないもの」といった言及もあって違法っぽい事も言っているが、
全体を通せば違法とは言っていない。そんな動画だから「合法見解」として扱った場合は捏造になり、
ウンコマン(笑)が違法の根拠にしている時だけ事実になると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 12:26:48.94

>>144
事実だが加工されている。
内容はhttps://www.youtube.com/watch?v=zna4zna02HAのとおりだが、
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xcにて印象操作がされている。

ところでよ、
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
を根拠にして合法だとしていたのに、
脱法派の人は今ではどう思ってんの？この動画ｗｗｗ

やっぱり、答えられない？恥ずかしい黒歴史？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 13:05:10.03

>>145
> ウンコマン(笑)が違法の根拠にしている時だけ事実になると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
それを違法の根拠にしてないぜｗ
根拠はあくまでも法令規則。
脱法派とは違うのだよｗ脱法派とはｗｗｗ

違法になる可能性があるとしかない･･･
ダイナモについて・・・
前照灯とは照らし続けているもの･･･
「これらは、電話に出た人が勝手に話していることで、まったく警視庁の見解ではない。」
脱法派はこんなことも言いだして動画を否定してたよなｗｗｗ
警視庁は回答する権限もない人を電話に出させて勝手なことを言わせてるのかってなｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 14:48:46.09

>>147
>違法になる可能性があるとしかない･･･
>ダイナモについて・・・
>前照灯とは照らし続けているもの･･･
ウンコマン(笑)に都合のいい部分を抜粋してこの程度、ってーか抜粋できるのがこれだけってのが悲しいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

これが事実であるならば、警視庁は「可能性はあるが現状違法とは言えない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、ウンコマン(笑)は4年前に論破されていたと今になって認めたという事だ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 14:53:15.15

>>143
>"グレー" "グレーゾーン" という言葉が使わている動画を見て、意味を理解できず、何下を言ってるのか分からないｗｗｗ

お前はハッキリ【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】だと主張してる>>134
【グレーという法令判断がある】と妄想捏造して強弁してるのは、使われてるとか意味を理解出来ずとか、そんな次元じゃねえからなwwwwwwwww

>動画をホゲェ～とアホ面して眺めるしかできない間抜けってことなｗｗｗ

それ、警視庁が【道路交通法等に違反するものではありません】【取り締まることはできません】と明言してるのに、その警視庁所属警察官が法令に存在しねえ【グレーゾーン】云々と独自の私見を語ってるだけの事を、まさか【法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレー】と吹いたホラ話の根拠にしてる間抜けの事じゃねえよな？wwwwwwwwwwww

>そして意味も分からずいちゃもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

イチャモンってのは、合法違法、有罪無罪の意味を分からず、存在しねえ妄想を喚き散らして、罪刑法定の原則に難癖付けてる事だろwwwwww
日本ではな、合法でも違法でもねえ、有罪でも無罪でもねえという法令状態や法令判断は存在しねえんだよwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法、合法じゃねえなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だからなwwwwwwwww

合法でも違法でも無い！グレーだ！ "グレーゾーン" の意味も分からないのか凸(｀0´)凸ウキーwwwwwwwwwwww

妄想でそこまで必死になれるってのは、やっぱり本物の精神異常者だからだよなwww
こんな社会不適合者が、世の中に存在してると思うと、マジで怖えーよなあwwwwww

ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 15:23:45.01

このあたりにもブッ込んでおくか┐(´ー｀)┌hahahahaha
>>147
>それを違法の根拠にしてないぜｗ
じゃぁ何故この音声を今更持ち出したんだね？┐(´ー｀)┌
「違法になる可能性がある」とは、この時点に於いて違法とされていない事を指し示す┐(´ー｀)┌
4年も遡って「この音声にある通り違法ではありません」と今更になって敗北宣言したかったのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahaha

>根拠はあくまでも法令規則。
>脱法派とは違うのだよｗ脱法派とはｗｗｗ
「根拠は法令規則(笑)」要は、「俺が法を眺めてこう思ったから違法」以外の何物でもないって事だ┐(´ー｀)┌
その解釈が正しいのであれば、お前の説明(笑)以外から同様の理由で違法とされていると知りえるのだからな┐(´ー｀)┌

知りえる情報を提示する合法派とは確かに違うわなぁ┐(´ー｀)┌何もかもが虚言なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 15:31:56.36

ってーか、警視庁の回答を「根拠にしていない」ってのは面白いよなぁ┐(´ー｀)┌
要は、こういった見解は矛盾するから取り込めないって自白しているのと一緒だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

憲法の定め罪刑法定主義と産業基準法に反し、警察庁・警視庁・東京都の見解と矛盾し、
警視庁の担当者の談話とも一致しない。これでどのあたりが「法令規則(笑)を根拠としている」のだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:37:45.97

>>148
> ウンコマン(笑)に都合のいい部分を抜粋してこの程度、ってーか抜粋できるのがこれだけってのが悲しいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
抜粋してって
抜粋して何をしてることにしたいんだ？
ちゃんと最後までハッキリ言って見せろよｗ

お前らは、「回答する権限もない人が電話に出て勝手なことを言ってるだけ」ってことにしてたよなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:40:38.04

>>149
> お前はハッキリ【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】だと主張してる
俺が言ってることとは違ってるなｗｗｗ

でさ、https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xcで使われている"グレー" "グレーゾーン"ってなんだと思う？

やっぱり分らたず、動画をホゲェ～とアホ面して眺めるしかできないかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:44:00.58

>>150
> じゃぁ何故この音声を今更持ち出したんだね？┐(´ー｀)┌
カギカッコ君に"グレー" "グレーゾーン"って普通に使われているのを示したんだけど？
そして、カギカッコ君は、富津に使われている"グレー" "グレーゾーン"をどうすんのかな　って見てみたいからなんだけど？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:47:47.44

>>152
>> ウンコマン(笑)に都合のいい部分を抜粋してこの程度、ってーか抜粋できるのがこれだけってのが悲しいね┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>抜粋してって
>抜粋して何をしてることにしたいんだ？
>ちゃんと最後までハッキリ言って見せろよｗ
書ききっているのだが┐(´ー｀)┌
ウンコマン(笑)に都合のいい部分を抜粋してもなお「違法見解」とならない、印象操作未満の何かにしかなっていない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>お前らは、「回答する権限もない人が電話に出て勝手なことを言ってるだけ」ってことにしてたよなｗｗｗ
当時何を書いたかは覚えていないが┐(´ー｀)┌
今この音声が出ても「有権解釈を行う権限が無い」と同じように答えるだろう┐(´ー｀)┌

ダイナモに関しては「JISに規定があるので適法です」と答えなければ、
そもそも素養が無かったとしか言えないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:51:34.83

>>154
>カギカッコ君に"グレー" "グレーゾーン"って普通に使われているのを示したんだけど？
>そして、カギカッコ君は、富津に使われている"グレー" "グレーゾーン"をどうすんのかな　って見てみたいからなんだけど？
富津に使われている(笑)というソースにコレを選んだら、事実上の合法見解を追認することになると理解できなかったんだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha

ほんと、テメーに都合のいいものしか見聞きできない阿呆だよなウンコマン(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:55:12.19

>>150
> その解釈が正しいのであれば、お前の説明(笑)以外から同様の理由で違法とされていると知りえるのだからな┐(´ー｀)┌
夜間、道路にあるときに公安委員会が定める灯火を点けていなければ、軽車両の灯火義務が果たされていなけば違法。
点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法。
何が間違ってるんだ？
警視庁も都青少年・治安対策本部も他の違法派もそう言ってるんだぜ？

夜間、道路にあるときに公安委員会が定めていない点滅を点けているから、軽車両の灯火義務が果たされていて合法。
とか、脱法派は喚き続けているけど、どう考えてもおかしいだろ？

公安委員会の定める灯火を点けていなければ違法。
なのに、
公安委員会の定めていない灯火を点けてるから合法。
（点滅＝法施行細則にはない＝公安委員会は定めていない）

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 16:56:27.52

>>156
事実上の合法見解ｗｗｗ
この動画が？

何を言ってんだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:05:06.10

>>157
>夜間、道路にあるときに公安委員会が定める灯火を点けていなければ、軽車両の灯火義務が果たされていなけば違法。
>点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法。
>何が間違ってるんだ？
「点滅のみを点けたって、公安委員会が定めた灯火が点いていることにならないから違法。」これ┐(´ー｀)┌
根拠法が存在しない┐(´ー｀)┌

だから警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」、警視庁は「取り締まれない」、
東京都は「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違法ではありません」とそれぞれ答えているのだよ┐(´ー｀)┌

>夜間、道路にあるときに公安委員会が定めていない点滅を点けているから、軽車両の灯火義務が果たされていて合法。
>とか、脱法派は喚き続けているけど、どう考えてもおかしいだろ？
公安委員会が定める灯火「前照灯」を、「点滅モードで」点けているから適法だって言ってんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

ほんと、ウンコマン(笑)は見たいものしか見てねぇし、見たければ存在しないものまで見えちまうのなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>>158
>事実上の合法見解ｗｗｗ
>この動画が？
>何を言ってんだろ？
じゃぁ、「点滅は無灯火になります」と断言している部分が何分何秒あたりにあるのか答えろ┐(´ー｀)┌
テメーが抜粋した範囲にも「可能性しかない」って文言しかなかったろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
可能性ってのはその時点で違法と断言できない、違法とされていないから存在するんだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？そりゃ4年前の動画を今思い出してファビョってる気違いだものなぁ┐(´ー｀)┌

人並みに思考するのはもう無理なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:33:58.90

>>153
>俺が言ってることとは違ってるなｗｗｗ

違わねえよwwwwww
お前はハッキリ【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】だと主張してる>>134

【グレーという法令判断がある】と妄想捏造して強弁してるのは、使われてるとか意味を理解出来ずとか、そんな次元じゃねえからなwwwwwwwww

>"グレー" "グレーゾーン"ってなんだと思う？

そんな法令状態など存在しねえから、主観、私的見解、または、希望的観測だろwwwwwwwww

>やっぱり分らたず、動画をホゲェ～とアホ面して眺めるしかできないかな？

それ、警視庁が【道路交通法等に違反するものではありません】【取り締まることはできません】と明言してるのに、その警視庁所属警察官が法令に存在しねえ【グレーゾーン】云々と独自の私見を語ってるだけの事を、まさか【法令に存在しない事は違法でも合法でも無いグレー】と吹いたホラ話の根拠にしてる間抜けの事じゃねえよな？wwwwwwwwwwww

日本ではな、合法でも違法でもねえ、有罪でも無罪でもねえという法令状態や法令判断は存在しねえんだよwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法、合法じゃねえなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だからなwwwwwwwww

合法でも違法でも無い！グレーだ！ "グレーゾーン" の意味も分からないのか凸(｀0´)凸ウキーwwwwwwwwwwww

妄想でそこまで必死になれるってのは、やっぱり本物の精神異常者だからだよなwww
こんな社会不適合者が、世の中に存在してると思うと、マジで怖えーよなあwwwwww

ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:35:30.88

>>154
>カギカッコ君に"グレー" "グレーゾーン"って普通に使われているのを示したんだけど？

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】

だと、世の中で普通に使われてるのか！？wwwwwwwwwwww

じゃあ、法令用語辞典や、普通の法令解説サイトにも載ってるよな？wwwwwwwwwwwwwww
それを示してみろキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww

https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/335

こんな馬鹿な事を言ってるキチガイの妄言だから、証明どころか、現実逃避した妄想でしか反論出来ず、話を誤魔化すだけで精一杯なんだろwwwwwwwwwwww

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:39:54.68

>>159
警察庁：「点滅は灯火に含まれ得る」
「点滅は灯火に含まれ得る」が「点滅は灯火に含まれる」になるには条件が必要。
点滅が規定されることだ。
非常点滅表示灯も、方向指示器も点滅が規定されているから「灯火に含まれる」
自転車の前照灯は、点滅が規定されていないから、「灯火には含まれない」
公安委員会が、点滅を定めたら「灯火に含まれる」になるから「点滅は灯火に含まれ得る」のだ。

警視庁：「取り締まれない」
点滅は法令規則にないから違法にはならない。
違法にはならないものを取り締まるわけにはいかないよな？

都青少年・治安対策本部：「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違法ではありません」
点滅があろうがなかろうが」公安委員会の定める灯火が点いていれば違法ではないってことだ。

いほうはと同じことを言っている。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:43:11.43

>>159
> 公安委員会が定める灯火「前照灯」を、「点滅モードで」点けているから適法だって言ってんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
でた！ｗｗｗ
その言い分なら、
公安委員会が定める灯火「前照灯」を「FIREFIYモード(0.4lm)」で点けても適法なるよな？

法令規則にないことをつけ足して言い訳は「通じないぜ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:45:14.46

>>159
> じゃぁ、「点滅は無灯火になります」と断言している部分が何分何秒あたりにあるのか答えろ┐(´ー｀)┌
なんで、 "じゃぁ、" なんだ？
「点滅は無灯火になります」ってなんで？
突然、何言ってるのだ？

大丈夫か？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:50:19.19

>>162
>警察庁：「点滅は灯火に含まれ得る」
>「点滅は灯火に含まれ得る」が「点滅は灯火に含まれる」になるには条件が必要。
>点滅が規定されることだ。
日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、
「含まれない」になるには「点滅する構造でない事」といった直接的な規定か、
「定常点灯(笑)であること」といった間接的な規定が必要なんだよ┐(´ー｀)┌

>警視庁：「取り締まれない」
>点滅は法令規則にないから違法にはならない。
>違法にはならないものを取り締まるわけにはいかないよな？
でた(笑)違法じゃないけど違法(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
結果として無灯火になるのだから「点滅の単独使用は無灯火です。取り締まりを行っています。」となるに決まってんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

>都青少年・治安対策本部：「点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違法ではありません」
>点滅があろうがなかろうが」公安委員会の定める灯火が点いていれば違法ではないってことだ。
元の見解は「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」だぞ┐(´ー｀)┌

>いほうはと同じことを言っている。
カスってすらいねぇだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ウンコマン(笑)は現実であるか妄想であるかに関わらず、テメーの見たいものだけが目に入る気違いなのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:52:57.42

>>160
「法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、もちろんグレーでもない」
　　　　　　　│
　　＜キチガイの思考回路＞
　　　　　　　↓
「【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】」

ほら、俺に言ってることと違うことになってるだろ？

> 【グレーという法令判断がある】と妄想捏造して強弁してるのは、
グレーという法令判断がある？？？？？？
マッタクｗ　どっから出しくるんだろうなｗｗｗ
自分で勝手に妄想して作り上げて、お前の妄想世界にしかないものを他人に押し付けるなっちゅーの。

頼ンマスよｗキチガイさんよｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:54:07.29

>>163
>> 公安委員会が定める灯火「前照灯」を、「点滅モードで」点けているから適法だって言ってんだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>でた！ｗｗｗ
>その言い分なら、
>公安委員会が定める灯火「前照灯」を「FIREFIYモード(0.4lm)」で点けても適法なるよな？
適法なる(笑)だろうな┐(´ー｀)┌
点いている事は視認できるだろうからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

>法令規則にないことをつけ足して言い訳は「通じないぜ？
毎度ながら無様な予防線だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha

>>164
>> じゃぁ、「点滅は無灯火になります」と断言している部分が何分何秒あたりにあるのか答えろ┐(´ー｀)┌
>なんで、 "じゃぁ、" なんだ？
>「点滅は無灯火になります」ってなんで？
>突然、何言ってるのだ？
>大丈夫か？
結論は適法か違法かの2つしかない┐(´ー｀)┌
点滅違法の事実がなく違法と断言できないのであれば、それは事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌

ウンコマン(笑)は白痴だから理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:57:31.42

>>160
でさ、お前Hあの動画をみて"グレー" "グレーゾーン"って何を言ってるのか理解できてないんだよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:58:49.39

ウンコマン(笑)が>>101で例示したグレーゾーン(笑)は、
違法状態と(その時の)取り締まり対象の間を言う┐(´ー｀)┌
つまり、グレーゾーンとは黒(違法)と黒(取り締まり)の間にあるものである┐(´ー｀)┌

理解してねぇ、示してみろ、と吠えているが理解していないのはウンコマン(笑)なのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 17:59:31.38

>>167
> 点いている事は視認できるだろうからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
公安委員会が定めているのじゃないものがついていることが視認できたって、適法にはならないぜ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:01:21.06

>>167
> 点滅違法の事実がなく違法と断言できないのであれば、それは事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌
事実上の合法見解ｗｗｗ
→ >>158へ戻る

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:19:36.87

>>167
それよりさ、
点いていることが視認できても点いている灯火器(前照灯)を見ないとダメなんじゃね？
公安委員会が定めている灯火器かどうか分かんねーよな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:20:52.08

>>170
>> 点いている事は視認できるだろうからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>公安委員会が定めているのじゃないものがついていることが視認できたって、適法にはならないぜ？
それを「公安委員会が定めているものじゃない」とすることは現行法の範囲内じゃ無理なんだぜ？
根拠規定が無いんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha

>>171
>> 点滅違法の事実がなく違法と断言できないのであれば、それは事実上の合法見解である┐(´ー｀)┌
>事実上の合法見解ｗｗｗ
>→ >>158へ戻る
「違法と断言してはいないがウリは絶対に合法見解と認めないﾆﾀﾞ！」で1人無限ループに陥ると┐(´ー｀)┌
そのまま無間地獄を堪能していなさいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

テメーの主張が「点滅を目視できたら無灯火」なのに、
その文言が含めて違法と断言していなければ同じことを言った事にならないって来世あたりには気づけるといいね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:23:19.18

>>172
>点いていることが視認できても点いている灯火器(前照灯)を見ないとダメなんじゃね？
>公安委員会が定めている灯火器かどうか分かんねーよな？
けいかんはそこまでこまかくみてないよ┐(´ー｀)┌ははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:24:14.68

はははははははははははははははははははは

って書けば仲間に入れて貰えますか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:29:41.09

>>149
＞法令に存在しねえ【グレーゾーン】
グレーゾーンは法令に存在するのではない
法令の要求に該当するかしないかの判断に幅が存在する
どちらと判定されるか解らない判断の幅の部分がグレーゾーン
判断に幅があるから検挙されたりされなかったり、裁判官、検察官、弁護士、裁判員により判決結果が異なる

グレーゾーンは法令にあるのではない、法令を操る人の頭に存在するのだ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:35:56.13

>>176
>>法令に存在しねえ【グレーゾーン】
>グレーゾーンは法令に存在するのではない

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】

これがグレーゾーンって事な？wwwwwwwww

つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww

【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえグレー】

ぎゃははははははははははははははははははははは

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:37:15.22

>>166
>「法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、もちろんグレーでもない」
>　　　　　　　│
>　　＜キチガイの思考回路＞
>　　　　　　　↓
>「【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】」
>
>ほら、俺に言ってることと違うことになってるだろ？

【もちろんグレーでもない】ってのは、お前が自分の主張に後から付け足したものだよな？wwwwwwwww

そして、その屁理屈なら、お前の【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】という主張自体が成り立たなくなると、理解出来ねえでホラを付き続けてるのか？wwwwwwwwwwwwwww

グレーってのは、違法でも合法でもねえ状態の事なんだろ？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

法令に明記されてねえ行為は、違法でも合法でもねえ状態なんだろ？>>134

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い、つまり、グレー】って事だろうがwwwwwwwwwwwwwww

>グレーという法令判断がある？？？？？？
>マッタクｗ　どっから出しくるんだろうなｗｗｗ
>自分で勝手に妄想して作り上げて、お前の妄想世界にしかないものを他人に押し付けるなっちゅーの。
>
>頼ンマスよｗキチガイさんよｗｗｗ

テメエの論理破綻した主張を、更なる矛盾で言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:38:34.29

>>168
>でさ、お前Hあの動画をみて"グレー" "グレーゾーン"って何を言ってるのか理解できてないんだよな？

そんな法令状態など存在しねえから、主観、私的見解、または、希望的観測だろwwwwwwwww

警視庁が【道路交通法等に違反するものではありません】【取り締まることはできません】と明言してるのに、その警視庁所属警察官が法令に存在しねえ【グレーゾーン】云々と独自の私見を語ってるだけの事だからなwwwwwwwwwwww

日本ではな、合法でも違法でもねえ、有罪でも無罪でもねえという法令状態や法令判断は存在しねえんだよwwwwwwwww
違法じゃねえなら合法、合法じゃねえなら違法、必ずどちらかの状態なのが【日本】の法令だwwwwwwwww

合法でも違法でも無い！グレーだ！ "グレーゾーン" の意味も分からないのか凸(｀0´)凸ウキーwwwwwwwwwwww

妄想でそこまで必死になれるってのは、やっぱり本物の精神異常者だからだよなwww
こんな社会不適合者が、世の中に存在してると思うと、マジで怖えーよなあwwwwww

ここは妄想を垂れ流す場じゃねえからなwww
そういう妄想は、お前の掛かり付け精神病院で披露してこいwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:47:17.87

>>177
何言ってんの？馬鹿？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:50:16.88

>>178
> 【もちろんグレーでもない】ってのは、お前が自分の主張に後から付け足したものだよな？wwwwwwwww
法令にあるもので違法でも合法でも判断できていない、判定されていないものはグレーって呼ばれている。
後からじゃなく最初から言ってるんだが？

読解力無さ杉ｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:55:08.62

>>179
ダメだなｗ話が通じないｗｗｗ

> 主観、私的見解、または、希望的観測だろwwwwwwwww
主観、私的見解、希望的観測では、"グレー" "グレーゾーン"は何を意味してると思う？
何なのか分かんないのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 18:57:31.04

ウンコマン(笑)はグレーゾーン金利ってのを知らないか覚えてないんだろうな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:01:41.57

>>183
キーワード「グレーゾーン」でググってみたｗ

・・・で？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:06:42.51

>>180
>何言ってんの？馬鹿？

違うのか？www
そういう事だろwwwwww

>>法令に存在しねえ【グレーゾーン】
>グレーゾーンは法令に存在するのではない

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】

これがグレーゾーンって事な？wwwwwwwww

つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww

【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえグレー】

ぎゃははははははははははははははははははははは

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:07:24.97

>>181
>法令にあるもので違法でも合法でも判断できていない、判定されていないものはグレーって呼ばれている。

呼ばれてる？wwwwwwwwwwww
法令用語じゃねえのかよwwwwwwwwwwww

つまり、お前の考えでは、世の中で法令に明記されてねえ事は【グレー】って事なんだろ？wwwwwwwww

↓こういう事だよなあ？

法令に明記されてねえ行為は、違法でも合法でもねえ状態>>134

グレーとは、違法でも合法でもねえ状態
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

つまり、【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえ状態だから、グレーという違法でも合法でもねえ状態】って事だろうがwwwwwwwwwwwwwww

テメエの論理破綻した主張を、更なる矛盾で言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>後からじゃなく最初から言ってるんだが？

いやいや後からだwww
後から無理やり付け足したから、矛盾した支離滅裂な主張になってるんだろwwwwwwwww

【法令に存在しないことは違法でも合法でも無い状態(=グレー)、もちろんグレーでもない】

まさにキチガイのお前にしか考えつかない、支離滅裂で頓珍漢なホラ話だよなwwwwwwwwwwwwwww

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:14:05.18

>>185-186
他人の話が理解できなければ自分勝手な決めつけはせずに理解できるように頑張りなさい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:20:59.98

>>187
あれ？答えに詰まっちゃったの？wwwwwwwwwwwwwww

>何言ってんの？馬鹿？

違うのか？www
そういう事だろwwwwww

>>法令に存在しねえ【グレーゾーン】
>グレーゾーンは法令に存在するのではない

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】

これがグレーゾーンって事な？wwwwwwwww

つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww

【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえグレー】

ぎゃははははははははははははははははははははは

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:22:15.88

>>187
またいつもの如く、図星突かれて答えに詰まったのか？wwwwwwwwwwwwwww
そりゃあホラ話だから、辻褄が合わねえよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>法令にあるもので違法でも合法でも判断できていない、判定されていないものはグレーって呼ばれている。

呼ばれてる？wwwwwwwwwwww
法令用語じゃねえのかよwwwwwwwwwwww
そもそも、法令に明記されてる事で違法合法を判断出来ねえ事などねえだろwwwwww
合法行為を違法かも知れないと希望的観測した個人が、グレーと呼んでるだけって事だよなwwwwwwwwwwww

つまり、お前個人の考えでは、世の中で法令に明記されてねえ事は【グレー】って事なんだろ？wwwwwwwww

↓こういう事だよなあ？

法令に明記されてねえ行為は、違法でも合法でもねえ状態>>134

グレーとは、違法でも合法でもねえ状態
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

つまり、【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえ状態だから、グレーという違法でも合法でもねえ状態】って事だろうがwwwwwwwwwwwwwww

テメエの論理破綻した主張を、更なる矛盾で言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>後からじゃなく最初から言ってるんだが？

いやいや後からだwww
後から無理やり付け足したから、矛盾した支離滅裂な主張になってるんだろwwwwwwwww

【法令に存在しないことは違法でも合法でも無い状態(=グレー)、もちろんグレーでもない】

まさにキチガイのお前にしか考えつかない、支離滅裂で頓珍漢なホラ話だよなwwwwwwwwwwwwwww
必死になって喚き散らしても結局は妄想だとバレただけwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:40:03.21

>>188
>>181に書いてあることを分かってるか？
分かることができるか？
馬鹿には無理なのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:41:24.51

>>189
世の中には法令用語しかないとでも？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 19:50:21.86

>法令にあるもので違法でも合法でも判断できていない、判定されていないものはグレーって呼ばれている。
>後からじゃなく最初から言ってるんだが？
いや、ウンコマン(笑)は「点滅の光度を有さない時(笑)は灯火が無い(笑)から無灯火(笑)」と、
明確な基準を示しているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha

じゃぁ、グレー(笑)だのグレーゾーン(笑)だのはこの議論に於いて一体なんの意味があるのだろうか┐(´ー｀)┌

今まで合法とも違法と判断されていないからグレー、
合法とは判断できないあたりから違法と断言できる寸前の間と、
違法と断言できるところから実際に取り締まりが行われる閾値までがグレーゾーン(笑)

明確に基準があって違法と断言しているのにグレー(笑)でグレーゾーン(笑)支離滅裂だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:05:45.55

>>192
> 点滅の光度を有さない時(笑)は灯火が無い(笑)から無灯火(笑)」と、
> 明確な基準を示しているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そのとおりだが？

> じゃぁ、グレー(笑)だのグレーゾーン(笑)だのはこの議論に於いて一体なんの意味があるのだろうか┐(´ー｀)┌
意味なんてないよ？
違う話で関係ないことだから。

もしかして一緒なことだと考えてるん？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:11:46.24

>>193
>意味なんてないよ？
>違う話で関係ないことだから。
>もしかして一緒なことだと考えてるん？
なるほど、じゃぁウンコマン(笑)は突然4年前の雪辱を今こそ晴らす！
と意味不明な理由で関係のないネタを蒸し返した気違いで確定だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha

一貫した考え方が無くその場しのぎの嘘を重ねまくるからこうなるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:13:20.93

>>190
あれ？答えに詰まって、また話を逸したのか？wwwwwwwwwwwwwww

>>>181に書いてあることを分かってるか？
>分かることができるか？
>馬鹿には無理なのかな？

【法令に存在しないことは違法でも合法でも無い状態(=グレー)、もちろんグレーでもない】という矛盾で論理破綻したホラ話を理解しろと？wwwwwwwwwwww

>何言ってんの？馬鹿？

違うのか？www
そういう事だろwwwwww

>>法令に存在しねえ【グレーゾーン】
>グレーゾーンは法令に存在するのではない

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】

これがグレーゾーンって事な？wwwwwwwww

つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww

【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえグレー】

ぎゃははははははははははははははははははははは

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:14:10.00

>>194
>>154で答えててん。
忘れちゃったのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:14:47.50

>>191
またいつもの如く、図星突かれて答えに詰まったのか？wwwwwwwwwwwwwww
そりゃあホラ話だから、辻褄が合わねえよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>世の中には法令用語しかないとでも？

法令用語に存在しねえ言葉って事は、法令判断じゃねえって事だろキチガイwwwwwwwww
つまり、個人が勝手に呼んでるだけの、個人の主観って事だろうがwwwwwwwww

>法令にあるもので違法でも合法でも判断できていない、判定されていないものはグレーって呼ばれている。

呼ばれてる？wwwwwwwwwwww
法令用語じゃねえのかよwwwwwwwwwwww
そもそも、法令に明記されてる事で違法合法を判断出来ねえ事などねえだろwwwwww
合法行為を違法かも知れないと希望的観測した個人が、グレーと呼んでるだけって事だよなwwwwwwwwwwww

つまり、お前個人の考えでは、世の中で法令に明記されてねえ事は【グレー】って事なんだろ？wwwwwwwww

↓こういう事だよなあ？

法令に明記されてねえ行為は、違法でも合法でもねえ状態>>134

グレーとは、違法でも合法でもねえ状態
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/743

つまり、【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえ状態だから、グレーという違法でも合法でもねえ状態】って事だろうがwwwwwwwwwwwwwww

テメエの論理破綻した主張を、更なる矛盾で言い訳してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww

>後からじゃなく最初から言ってるんだが？

いやいや後からだwww
後から無理やり付け足したから、矛盾した支離滅裂な主張になってるんだろwwwwwwwww

【法令に存在しないことは違法でも合法でも無い状態(=グレー)、もちろんグレーでもない】

まさにキチガイのお前にしか考えつかない、支離滅裂で頓珍漢なホラ話だよなwwwwwwwwwwwwwww
必死になって喚き散らしても結局は妄想だとバレただけwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:18:41.78

>>195
何が矛盾してるって言ってんだよ？
そういうとこを説明できないで何を言ってんだ？

何度も違うことをだと説明してるのに、
「つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww」

何故にそうなんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:20:07.26

>>197
お前のキチガイ思考は良く分からん。
一度、スプーンをぶん投げるぜｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2020/06/14(日) 20:33:40.00

>>198
>何が矛盾してるって言ってんだよ？
>そういうとこを説明できないで何を言ってんだ？

矛盾してるのはお前の【法令に存在しないことは違法でも合法でも無い状態(=グレー)、もちろんグレーでもない】という矛盾で論理破綻したホラ話だろwwwwwwwww

>何度も違うことをだと説明してるのに、
「つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww」

お前へのレスじゃねえのに、どのレスで違う事って事にしたんだ？wwwwwwwww

>何言ってんの？馬鹿？

違うのか？www
そういう事だろwwwwww

>>法令に存在しねえ【グレーゾーン】
>グレーゾーンは法令に存在するのではない

【法令に存在しない事は違法でも合法でも無い】

これがグレーゾーンって事な？wwwwwwwww

つまり、法令に明記されてねえ事は【グレーゾーン】という【法令用語】で表されるんだろ？wwwwwwwwwwww

【法令に存在しねえ事は違法でも合法でもねえグレー】

ぎゃははははははははははははははははははははは

そんな有り得ない妄想を現実だと思い込んでるのは病状悪化してる証拠だから、マジで事件起こす前に、掛かり付け精神病院に強制入院した方がいいぞお前wwwwwwwwwwww

　本　物　の　中　の　本　物　だ　か　ら　な

　　　　　　　　　 (￣m￣) ｳﾌﾟﾌﾟｯ