【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
1ツール・ド・名無しさん2018/04/15(日) 11:48:29.23ID:8KhdBHWk
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/

952ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 00:35:31.38ID:Fav3/ZnU
>>949
>52条には点滅する灯火を排除するような文言は一切書かれていないのにな┐(´ー`)┌
>お前は「非常点滅表示灯」すらも違法と言い張るつもりか?┐(´ー`)┌

 
ほら、道路交通法第52条をまったく理解してないよ(笑)

非常点滅表示灯は、政令以下に点滅について定められてるよ。

953ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 00:41:57.02ID:rGBmerGE
>>923
> これを認めず逃げる奴と「点滅ライトは法令で定められた前照灯の規定に適合するかどうか」話しても無駄。
じゃあ、やめれば?
どうしても持論を展開したなら言い訳しないですれば良いのに。

954ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 02:05:12.79ID:ABQxUksT
>>953
やめるもなにも認めるまではその先の話はしないと言ってるだろうが。
現時点でお前は
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めない気違いと確定してるんだから。気違いとは話、無理だからw

955ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 04:19:27.85ID:rcs+ehbo
>>951
>もうナニを屁理屈回しても信憑性説得力ゼロだぞ。人間性がアウトだよ!
お前らが、いやここはあえて、「お前らもな」┐(´ー`)┌

>死ぬまでココで他人のレス盗用してわめき続けてろ。オマエにはお似合いの場所だな ココは(笑)
お似合いの場所って┐(´ー`)┌また鏡に向かって口泡飛ばしてる。頭使えよボケ老人┐(´ー`)┌

>>952
>ほら、道路交通法第52条をまったく理解してないよ(笑)
>非常点滅表示灯は、政令以下に点滅について定められてるよ。
52条が点滅灯を否定しないから下位規定で点滅灯を定められるのだよ┐(´ー`)┌
そもそも、それは52条に書かれている事ではないね┐(´ー`)┌
まず自分が何を発言したのか理解しろ、ボケ老人┐(´ー`)┌

>>954
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
>これを認めない気違いと確定してるんだから。気違いとは話、無理だからw
認めないとは誰も言っていないな┐(´ー`)┌誰と戦ってるんだお前┐(´ー`)┌

956ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 07:11:09.89ID:UHqKb+c0
>>954
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
法令で定められた自転車前照灯の規定に適合しない灯火は前照灯にはならないので法に従わない行為だから違法
点滅灯火はそのものは必ずしも違法物では無いしその灯火をつける行為も違法ではない
自転車前照灯として規定された灯火をつけていないことが無灯火という違法行為

点滅ビームライトは無条件では自転車前照灯とは認められないし
条件次第では違法物にもなる
点滅式ビームライトライトは条件を示さなければ遵法か否か断定できない
点滅式ビームライトの大部分は自転車前照灯としては機能しない
合法と喚き散らしている奴は自転車前照灯として機能する条件を提示できないのは点滅灯では自転車前照灯として使い物にならないと承知しているからだろう
只の無能者というだけかも知れない、日本語が理解できていないから無能者でホボ確定

957ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 07:40:41.81ID:rGBmerGE
>>954
> やめるもなにも認めるまではその先の話はしないと言ってるだろうが。
だから、否定はしないと言っているだろ。
それが嫌なら、グダグダ言わないで黙ってろ。
誰かだ、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。
お前が進めたいだけだ。

958ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 07:44:16.74ID:rGBmerGE
>>957
訂正

誤:誰かだ、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。
正:誰かが、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。

959ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 08:44:25.71ID:aFJPhu3Q
>>956
>自転車前照灯として機能する条件を提示できない
>自転車前照灯として使い物にならない

点灯における「機能する条件、使い物になる条件」が提示されたことこそないという。
「街中とか街灯は全く関係ない」
と断言してる人らの
「機能する条件、使い物になる条件」って何なんですかね。

960ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 08:44:34.24ID:ABQxUksT
>>955
>認めないとは誰も言っていない

これはこのスレでの話し合うべき全ての前提としてはっきりさせておかなければならない問題だから。
答えは認めるのか認めないのか二つに一つ。
「認めないとは言ってない」「否定はしない」これは答えにならない。

961ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 08:54:30.73ID:ABQxUksT
>>957
>お前が進めたいだけだ

認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。

さっさと答えろよチキンw

962ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 09:13:13.06ID:rcsDrJ/h
言質とられるのが恐くてしょうがないチキン水道橋w
散々人の揚げ足取ってオレ様解釈で無いもの根拠に屁理屈展開しか出来ない無能。
そんなに恐がらずとも、違法確定は交通社会の既成事実で議論になど成ってないから失うものも無いぞ。
世の中で議論してるつもりなのはココの基地だけ。安心しろよw

963ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 10:28:57.30ID:rGBmerGE
>>961
> 認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。
認めないとは言ってないのに、お前は期待している回答が無いから進められないんだろ?
だったら進めなければ良いだけの話。

> さっさと答えろよチキンw
と言っているのは進めたくて仕方ないからだ。
本当に進められないなら黙ってろ。

964ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 12:26:53.90ID:CTZaeoqz
>>963
当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
俺は特にどちらかを期待なんてしてないぞ、心のそこからどっちでもいい、どっちなのかはっきりしろと言ってるだけ。

965ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 13:01:04.45ID:rGBmerGE
>>964
> 当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
だから否定しないと言っているだろ。

> 俺は特にどちらかを期待なんてしてないぞ、心のそこからどっちでもいい、どっちなのかはっきりしろと言ってるだけ。
合法派の回答は変わらないんだから、「心のそこからどっちでもいい」なら黙ってろ。
黙っていられないならさっさと先に進めろ。

966ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 13:09:09.90ID:CTZaeoqz

967ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 13:47:58.76ID:rGBmerGE
>>966
会話を進めるわけにはいかない、なら我慢して黙ってろ。
進めたくて仕方ない感が凄いぞ。

968ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 14:00:56.59ID:CTZaeoqz
こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
それに比べたらまだ始まったばかりだ、認めるのか認めないのかはっきり答えるまで先には進められない、すり替えには乗らないよ。

969ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 14:07:08.93ID:rcsDrJ/h
ねぇねぇ 
チキン水道橋は何で否定はしてないのに認めないのさ?w 基地なりに何が違うと思ってるの? 
非常識だから?アスペだから?馬鹿だから? 

970ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 14:14:25.93ID:rGBmerGE
>>968
> こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
でも「前段・後段」は途中で逃げたよね?

971ツール・ド・名無しさん2018/05/02(水) 23:41:14.89ID:M3moGdDs
てかさ点滅させて走る人に聞きたいんだが何故そうするの?
電池の消耗が早いといっても持ち歩けばいいだけだし、コンビニでも行けば売っている。点滅だと地面もロクに照らせないし、すれ違う時も目がチカチカする。
どうして点滅させてるのか教えてくれませんか?

972ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 06:29:10.43ID:WLaOOFqg
足元を照らす事だけに焦点を絞り過ぎなんだよ。
無灯と比較したら点滅させるだけでも、向かい相手の認識・見え方が
大分違って見えるから。

973ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 07:11:17.09ID:HVpD7moz
警察庁回答では 
運転者がしっかりと前方を照らす事が出来るよう各公安委員会が地域の実情に合わせて定めることになっている。とあるのだから‥
ソコが法の趣旨と目的である事は間違いない。

974ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 07:31:55.05ID:gMb/C68b
>>972
>無灯と比較したら点滅させるだけでも、向かい相手の認識・見え方が
>大分違って見えるから。
認識・見え方が大幅に違ってしまうのは問題だろ
有るものが有るがままに見えなければ判断が狂わされてしまうではないか
点滅灯使う奴の言い分は、街中は充分明るいから点滅灯の照射検出なんか要らない
自分自身の存在を他に認識させる効果が高い方が身の安全を図れるという神話が原点

点滅灯照射で他の見え方が変わると言うことは点滅灯自身の見え方も変わるということだ
それが良い方向に変るのであれば良いがそんな根拠はない
車やモーターバイクの場合は前照灯・尾灯・車幅灯・番号灯など併用されるので点滅式方向指示灯が機能する
あるいは点滅しないと車幅灯と見分け難くなり不都合が生じる

975ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 08:31:53.60ID:FymoPD0Z
灯火は元来、点滅などしないもの。点滅させる必要のある灯火は、政令以下できちんとその旨、規定されている。

点滅に関する規定がないから、前照灯の点滅合法などと言う主張は、道路交通法第52条を理解できない奴のたわごと。

976ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 08:56:23.74ID:WLaOOFqg
ふと思ったが、乗り手に何故そうするのって聞くなら
じゃあライトのメーカー側に何故点滅機能付けてるの?って聞けよ
元がそうだからって話だろ

977ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 09:09:54.88ID:qVMgRo8c
>>956
>点滅ビームライトは無条件では自転車前照灯とは認められないし
ここが俺様解釈だから話にならんね┐(´ー`)┌
自分が認めていない事から話が始まり、どうしたら認めるのか漠然と書きなぐっているだけだ┐(´ー`)┌

だから「じゃぁ適合した灯火はどう認められているのか示せ」と詰め寄ると答えられないのだ┐(´ー`)┌

>>960
>これはこのスレでの話し合うべき全ての前提としてはっきりさせておかなければならない問題だから。
>答えは認めるのか認めないのか二つに一つ。
>「認めないとは言ってない」「否定はしない」これは答えにならない。
統失が特定の単語に固執しているだけで我々は既に答えている┐(´ー`)┌

>>961
>認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。
そこから先に根拠が無いことは「興味がない」の一言で既に分かっている┐(´ー`)┌
進めない、進められないのではなく「進まない」のだろ┐(´ー`)┌

>さっさと答えろよチキンw
「もう一方の出鱈目な違法論を撤回、若しくは否定せよ」答えてやるからコレを代わりに実行しろ┐(´ー`)┌

>>962
>言質とられるのが恐くてしょうがないチキン水道橋w
既に取れている、と考えが及ばない無能なんだよ┐(´ー`)┌お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はな┐(´ー`)┌

>世の中で議論してるつもりなのはココの基地だけ。安心しろよw
また鏡に向かって口泡飛ばしてる┐(´ー`)┌「ココの基地」とは誰なのか考えてから書き込め┐(´ー`)┌

978ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 09:25:10.12ID:qVMgRo8c
>>964
>当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
「認めている」と仮定して話を進めるか、「認めない気違いだ!」と嘲笑して俺ら合法派に嘲笑されるか┐(´ー`)┌
選ぶ自由は在日サレジオ雲助(笑)にある┐(´ー`)┌

ああ、うやむやにして逃げるという選択肢もあるぞ┐(´ー`)┌
そして後日突然思い出して最初から┐(´ー`)┌統失スレはこんな事を何年も繰り返す事で存続する┐(´ー`)┌

>>966
だから、そう覆したときに嘲笑すればいいのだよ┐(´ー`)┌
そう出来ずに覆される事を恐れるというのは、2.(笑)以降には我々を論破し得る「事実」がないという事だ┐(´ー`)┌

あとはそうだね。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
ここから違法と結論付けるには「点滅モードにしたら規定から外れる」という事実を提示しなければならない。
これは理解しているのかい?┐(´ー`)┌

そもそもの話。
点滅違法の事実を提示できなければ、合法論をどれだけ否定しようが違法とはならない。
これを正しく理解しているのかね?とにかく悔しくて全否定に走っているのは分かるが┐(´ー`)┌
そんな事を何年繰り返そうが、点滅違法の事実が無く、誰も取り締まられない現状は変わらないのだよ┐(´ー`)┌

979ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:07:48.02ID:qVMgRo8c
>>968
>こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
違うよ┐(´ー`)┌
「論破しないと気が済まない!」と、同じ論点を無限に繰り返し、スレを立て続けているのは誰なのか考えろ┐(´ー`)┌

>>969
>チキン水道橋は何で否定はしてないのに認めないのさ?w 基地なりに何が違うと思ってるの? 
>非常識だから?アスペだから?馬鹿だから?
在日サレジオ雲助(笑)が「自分は優位な立場にいる」と錯覚して発狂する様が面白いから┐(´ー`)┌

>>971
>てかさ点滅させて走る人に聞きたいんだが何故そうするの?
「点滅ウゼぇからデメリットを甘受しろ」ってか┐(´ー`)┌
何故そんな事をしてまでお前らに合わせなきゃならねぇの?┐(´ー`)┌

>>974
>認識・見え方が大幅に違ってしまうのは問題だろ
「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌

>有るものが有るがままに見えなければ判断が狂わされてしまうではないか
判断した結果起こるのが「左折巻き込み」や「右直」なのだから、車カスは判断しなくて良い┐(´ー`)┌

>>975
>灯火は元来、点滅などしないもの。
これが法令に書かれていないのだからお前の見解に何ら意味は無い┐(´ー`)┌

980ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:29:31.76ID:HVpD7moz
この板のこのスレでしか見たことが無いよ(笑)
点滅モード合法論。

少なくとも取説添付の国産前照灯は裁判所で有罪確定だな。
その他製品は条件付きでは合法成る点滅モードもあるやも知れん⁉ って程度だな(笑) 
都道府県公安委員会立法と県警取締判断実情を別物として捉える 合法論ははなから論外。現実逃避過ぎて笑われるだけ。違う理由が無い(笑)
然るべき機関で、も少しマトモな合法論か合法点滅モードを発信してるの有りますかね? 
無ければ説得力も信憑性も ゼロ で終了!

981ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:34:45.12ID:gMb/C68b
>>979
>車カスは判断しなくて良い┐(´ー`)┌
車カスに見落とされるよう仕組んだ当り屋ってわけだ
巻込まれるのは自業自得、運良くあの世とやらに逝ければ家族は大喜びだろ

982ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:43:23.59ID:kQzoaFjG
>>977
前提を確認してるだけ、もう一つの違法論を云々はただの因縁。

その因縁通りに違法論を撤回したら答える、と言うことは既に答えたというのが嘘だと自分で認めてる。

983ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:47:08.70ID:WulMasVE
いつもの御満悦アピールでシャシャる単芝老害
よくある特定妄想に苛まれ、得意顔を必死でアピールする老害(嘲弄

なんの質問だか意味不明、全体としても何を言っているのかサッパリわからない文章。
あげくなにやら勝手に勝利宣言をして得意顔をしているらしいご様子の老害。精神障害を疑うレベルで気持ち悪い。

途中なに言ってるかわからないアスペ文章で、よくある「構うな節」で得意げに振舞う、キチガイ老害

984ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:47:53.20ID:wj2hKHYC
違法派は、これみたいに警察に電話して確認してみればいいじゃん。
違法と決まってるのならこんな曖昧な回答ではなく
「違法だと決まっています」に変わってるはずだから電話すればいい。
https://youtu.be/zna4zna02HA

985ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 10:57:20.25ID:gMb/C68b
>>979
>「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌
自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
自転車前照灯を点滅灯にしたら事故が減ったなんて裏付けもない、只の神話・伝説
そんなに誘目性を上げて目立ちたければデコチャリになさいよ、何も制限されていないことだし
自転車の誘目性が高くなるとしても対向車線の端を走る限り何の役にも立たない
道路の端を同方向に走る自転車の前照灯は点滅による誘目性の向上なんてありえない
明るい定常灯の方が遥かに認識し易い
誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう

986ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 11:00:56.63ID:mOztDPAV
>>985
> >「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌
> 自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
お前らが「点滅は違法」を喚いていることが「誘目性が高い」証拠だね。

> 誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう
点滅のおかげで「真っ黒けのウェア」に気づいたのではないの?
つまり、このことも「誘目性が高い」証拠だね。

987ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 11:04:23.04ID:wj2hKHYC
・目障りだ!うざい!
・目立つことなど有り得ない!
だもんな

988ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 11:14:22.42ID:7HdCUmCL
法律について詳しくなる必要なんてないよ、素人だろうが弁護士だろうが権限を持たない者同士の法解釈論争に意味はない。
日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
ただそれだけのこと。

●「自転車の前照灯については、夜間、10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/kyogikai/kyogikai_27.files/himonya_2.pdf
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。  必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image.html?id=41021441&no=5

http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light

989ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 11:23:47.33ID:qVMgRo8c
>>980
>この板のこのスレでしか見たことが無いよ(笑)
>点滅モード合法論。
点滅が無灯火になる理由(笑)もここにしかないのだから当たり前┐(´ー`)┌
違法と問題提起されなければ合法論は生まれようがないのだよ┐(´ー`)┌

>少なくとも取説添付の国産前照灯は裁判所で有罪確定だな。
確定してから言えとな┐(´ー`)┌

>都道府県公安委員会立法と県警取締判断実情を別物として捉える 合法論ははなから論外。現実逃避過ぎて笑われるだけ。違う理由が無い(笑)
この単語の羅列っぷり。病気が悪化しただけだな┐(´ー`)┌
そんなに辛いなら虚言を垂れ流すのを止めればいいのに┐(´ー`)┌

>>981
>車カスに見落とされるよう仕組んだ当り屋ってわけだ
>巻込まれるのは自業自得、運良くあの世とやらに逝ければ家族は大喜びだろ
誘目性が高いのになぜ見落とすのだね┐(´ー`)┌
現実を見ずに妄想だけで批判するからこーいう馬鹿な発言になるのだ┐(´ー`)┌

>>982
>その因縁通りに違法論を撤回したら答える、と言うことは既に答えたというのが嘘だと自分で認めてる。
頭悪い┐(´ー`)┌
違法論の撤回後に「既に答えた」と「その時の回答」が食い違って、初めて「嘘」なのだよ┐(´ー`)┌

990ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 11:31:15.63ID:qVMgRo8c
>>985
>自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
これは違うね┐(´ー`)┌
自ら「誘目性が高い」とする論文を提示して自爆してもなおこんな言い逃れをしているだけだね┐(´ー`)┌

>自転車前照灯を点滅灯にしたら事故が減ったなんて裏付けもない、只の神話・伝説
これは点滅モードで走れば「自動車の挙動が変わる」からすぐに実感できる事だよ┐(´ー`)┌
裏付け(笑)なんてものはいらねぇな┐(´ー`)┌むしろ、点滅モードが事故を増やすと証明してみせろとな┐(´ー`)┌

>そんなに誘目性を上げて目立ちたければデコチャリになさいよ、何も制限されていないことだし
馬鹿丸出し┐(´ー`)┌

>誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう
お前、サイクルウェアを見た事無いのか?┐(´ー`)┌

>>988
>法律について詳しくなる必要なんてないよ、素人だろうが弁護士だろうが権限を持たない者同士の法解釈論争に意味はない。
>日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
>ただそれだけのこと。
これらは「違法です」と答えた下っ端がいた、違法論者の認知バイアス上は違法と言っているように見える、
所謂「違法ソース(笑)」の羅列であって、これらに「行政府が違法と決定した」事実は一切含まれていない┐(´ー`)┌

所で、認めろ!認めろ!と食い下がってた件はどうなったの┐(´ー`)┌
「都合が悪いから答えない」と言っている気違いが黙るってのはどーいう事だか分かっているのかね?┐(´ー`)┌

991ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 12:03:21.29ID:kQzoaFjG
>>989
今は認めるとは言ってないだろ。
「認める」と「認めると言ってない」は食い違ってるよ。
違法論を撤回されて答えた後でも食い違わないというなら、その時も「認める」と言うつもりが無いってことだな。

992ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 12:19:20.87ID:qVMgRo8c
>>991
>「認める」と「認めると言ってない」は食い違ってるよ。
>違法論を撤回されて答えた後でも食い違わないというなら、その時も「認める」と言うつもりが無いってことだな。
こういった「お前はこの先どう発言する!」と言う批判は、そう発言する条件を発言から抜き出して、
突き付けて初めて成立する物だよ┐(´ー`)┌
在日サレジオ雲助はそういった事が一切出来ない無能なのだから、実際に食い違ったときに批判しろとな┐(´ー`)┌

それともアレか、ボケ過ぎているからそのころには覚えてねぇってか┐(´ー`)┌
「今は認めるとは言ってないだろ。」ってのは、過去に何を言ったかってのは覚えてないから出てきてるんだな┐(´ー`)┌
「適合しないものは違法!」「だが適合しないという判断はお前のものだ┐(´ー`)┌」
この流れを、「否定された」とだけ記憶し、その恨みの感情で怒鳴りまくっている┐(´ー`)┌
ほんと、お前は救いようのない無能だな┐(´ー`)┌

993ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 13:48:18.31ID:kQzoaFjG
>>982
あほw
食い違ってたならもう答えていると言ってたのが嘘。
食い違わないなら撤回したら答えると言ったのが嘘。
どっちにしても嘘つき野郎の頭の悪い言い訳ってことだ。

994ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 14:21:42.23ID:qVMgRo8c
>>983
>あほw
お前が阿呆なんだよ┐(´ー`)┌

>食い違わないなら撤回したら答えると言ったのが嘘。
>どっちにしても嘘つき野郎の頭の悪い言い訳ってことだ。
嘘をつく事を予言して嘘をついたことを批判する┐(´ー`)┌まさに阿呆だな┐(´ー`)┌
お前は一体、誰と戦っているんだってな┐(´ー`)┌

995ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 14:49:31.73ID:kQzoaFjG
>>994
誰とって...認めるのか認めないのかはっきり答えないお前とですけど

996ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 15:12:15.25ID:qVMgRo8c
>>995
お前が戦っているのは、後に「俺は回答していない」と答える脳内の俺じゃねぇか┐(´ー`)┌
それは俺じゃねぇよ┐(´ー`)┌妄想と戦うのは構わないが、その妄想をネットに垂れ流すなよ┐(´ー`)┌

997ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 15:22:11.92ID:kQzoaFjG
>>996
クスクス
答えてないから「撤回したら答える」なんて恥知らずなこと言えるんだよw
言い訳すればするほどドツボにはまる顔文字w

998ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 16:03:07.30ID:qVMgRo8c
>>998
>答えてないから「撤回したら答える」なんて恥知らずなこと言えるんだよw
論理的に破綻している┐(´ー`)┌

「既に回答済みだが特定の単語の2択で答えて欲しいのであれば、
 お前が実質否定しているもう一方の出鱈目な違法論を明確に否定せよ」
俺はバーターとしてこう提示したのだよ┐(´ー`)┌

それに対して「後で覆すはず!」で否定しているのがお前だ┐(´ー`)┌
だから何度でもいう。「誰と戦っているのか」とな┐(´ー`)┌

999ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 16:15:41.57ID:rkowHta1
>>998
法に反すると違法だと「認める」のか「認めない」のかはっきり答えろ。
二択以外に答えなんて無い。

1000ツール・ド・名無しさん2018/05/03(木) 17:03:52.05ID:qVMgRo8c
>>999
まだ繰り返してる┐(´ー`)┌
お前が主導している話なのに、なぜ当人が牛歩戦術をやっているのだろうな┐(´ー`)┌

どうして違法論者はこう気違いだらけなのだろうか┐(´ー`)┌

10011001Over 1000Thread
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 18日 5時間 15分 23秒

10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。


───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────

会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。

▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/

▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。