【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】

1ツール・ド・名無しさん2018/04/15(日) 11:48:29.23ID:8KhdBHWk
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html 
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。

※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/

529ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 19:11:29.91ID:jHDHuXqO
>>513
> 赤い灯火は前照灯じゃない理由、まだちゃんと答えてないぞ。
お前が言い出したんだから、赤い灯火が前照灯になる理由を言えよ。

530ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 19:40:54.60ID:JvPW8r9g
>>528
>誰が、どういう資格でフラッシュライトが要件を満たすかどうかを判断しているの?

東京の場合は、
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
と規定されてるんだから、自分で判断して、合法だと思えば使えばいいだけだ。

悪質な違反だと警察が判断したら検挙されるから、争って裁判に持ち込んで、裁判所に判断してもらえよ。


>点滅を禁止する法令がないことを確認して、市販の前照灯を点滅モードでつけているよ。

前照灯の規定は、要件を満たす灯火を付けなければならない義務規定なのに、こんなことを言ってる時点で、法令を理解していないバカをさらけ出してるたけだよ。


>お前はフラッシュライトが要件を満たすかどうかを判断していると言っているんだろ?
>どうやって判断したの?

10m先の障害物を照らして、存在が確認できるかどうか試せばいいじゃん。

531ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 19:43:01.37ID:LyGhzzhV
>>528
> 点滅を禁止する法令がないことを確認して、市販の前照灯を点滅モードでつけているよ。
それはそれでいいけど・・・ 違法じゃない しね。
ちゃんと法令にある光度を有する前照灯もつけろよ。
点滅モードでは光度を有する前照灯じゃなくて、光度を有したり有しなかったりする前照灯だからな。

光度を有している時があれば、光度を有していない時があっても良いなんて誤った判断をするなよ。

532ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:00:24.55ID:W3ttBvaV
>>525
>警察は無灯火を取り締まり警告するけど、その判断は法的根拠じゃなくて常識だって主張するの?
前照灯限定の話だったり、突然赤色灯が前照灯になったり、常識と言えばその主張が無くなったり。
ホント、在日サレジオ雲助(笑)の話は地に足がついていないね┐(´ー`)┌
法学を学べば(笑)法律の仕事をしている(笑)常識だ(笑)
事実を話している筈なのに、どうしてこうも出鱈目なのだね┐(´ー`)┌

>>526
>前照灯は前を照らしてる灯火だろ。他に何がある(笑)基地外❢
俺は「法令でどう定義されているのか示せ」とお前に言っているのだよ┐(´ー`)┌

>>531
>点滅モードでは光度を有する前照灯じゃなくて、光度を有したり有しなかったりする前照灯だからな。
それは違うよ┐(´ー`)┌
「光度を有する前照灯」を「点滅モードで」点けているのだよ┐(´ー`)┌

>光度を有している時があれば、光度を有していない時があっても良いなんて誤った判断をするなよ。
また「ダイナモ」が違法と言っているね┐(´ー`)┌
なぜ自転車のほぼ100%に備わる前照灯を「前照灯ではないのだから無灯火」と言い張れるのか。
お前ら自称違法派、在日サレジオ雲助(笑)共が虚言癖だからだよ┐(´ー`)┌

533ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:03:12.71ID:jHDHuXqO
>>530
> 東京の場合は、
> 「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
> と規定されてるんだから、自分で判断して、合法だと思えば使えばいいだけだ。

どうやてって「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」ことを判断するの?
判断する方法を聞いているんだよ。

> 悪質な違反だと警察が判断したら検挙されるから、争って裁判に持ち込んで、裁判所に判断してもらえよ。
お前は、今まで点滅が検挙された例がない、という事実をどう思うの?

> >点滅を禁止する法令がないことを確認して、市販の前照灯を点滅モードでつけているよ。
>
> 前照灯の規定は、要件を満たす灯火を付けなければならない義務規定なのに、こんなことを言ってる時点で、法令を理解していないバカをさらけ出してるたけだよ。
誰でも色は判断できるが、「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」ことは判断できないだろ。
だから前照灯として売られている市販のライトをつけるんだよ。

> 10m先の障害物を照らして、存在が確認できるかどうか試せばいいじゃん。
ライトがなくても10m先の障害物が確認できるくらい明るい市街地だとどうやって判断するの?
客観的に判断する方法は?

534ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:13:47.26ID:Jpow/Mgz
>>532
前照灯、前を照らす灯火の話しかしてないよ。
お前自身が赤い灯火では無灯火になると言った。無灯火は違法だぞ、なのに法令に照らし合わせての判断ではないとも言った。この矛盾をどう説明擦るのかな?

535ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:24:19.54ID:jHDHuXqO
>>534
> >>532
> 前照灯、前を照らす灯火の話しかしてないよ。
赤い灯火が前照灯になる場合もあると言ってたよな?

> お前自身が赤い灯火では無灯火になると言った。無灯火は違法だぞ、なのに法令に照らし合わせての判断ではないとも言った。この矛盾をどう説明擦るのかな?
赤い灯火が前照灯になる場合があるとする根拠は?
それが先だ。

536ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:24:27.97ID:Jpow/Mgz

537ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:29:09.34ID:LyGhzzhV
>>532
> 「光度を有する前照灯」を「点滅モードで」点けているのだよ┐(´ー`)┌
「光度を有することができる前照灯」を、
「光度を有したり有さなかったりするモード」で点けている。
これが事実。
言葉遊びで、合法になったり違法になったりなんてしないぞ。

ダイナモは違法だって言ってるのに、まだ分からないようだな。
JISとJIS法が根拠だったよなwww
だが、JISとJIS法でダイナモが合法になったと言い張っても、
点滅モードが合法になる根拠にはならないなwwwwww

538ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:39:08.12ID:853VPWyj
そんで点灯での「有している」「確認出来る」の具体的線引きは?

「街中走行や街灯は関係ない」
「状況によらない」
とか
「その時の状況によるとしかいえない」
とか
いろいろ言ってる方々〜

539ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:43:05.10ID:W3ttBvaV
>>534

>>527
>赤い灯火で前を照らせば 赤い前照灯だよ(笑)
>ただそれは法で義務づけた正しい軽車両の前照灯には成らない。
>何故なら法にそう書いてあるから(笑)

法にそう書いてあるから(笑)
そりゃ逃げるしかないわな┐(´ー`)┌

>>537
>言葉遊びで、合法になったり違法になったりなんてしないぞ。
「高度を有する前照灯」を、「光度を有することができる前照灯」と書き換えているな┐(´ー`)┌
まさに「言葉遊び」だな┐(´ー`)┌

>ダイナモは違法だって言ってるのに、まだ分からないようだな。
言っているだけで「根拠が全くない」のだから、理解のしようがないよ┐(´ー`)┌
そもそも、これは「お前の違法論上、ダイナモが違法になるな」と突っ込んだら開き直っただけだものな┐(´ー`)┌
こうやって嘘をついて食い下がる度に証明しなければいけない事実が1つ増えているのだが、
在日サレジオ雲助(笑)は頭が悪いからソレを理解できず、さらなる嘘で食い下がる┐(´ー`)┌

>JISとJIS法が根拠だったよなwww
>だが、JISとJIS法でダイナモが合法になったと言い張っても、
>点滅モードが合法になる根拠にはならないなwwwwww
はい、言語チック症を頂きました┐(´ー`)┌
「ダイナモとJIS法」は、この出鱈目な違法論を論破するものなのだから「合法になる根拠」そのものなのだよ┐(´ー`)┌
悔しければ「JISは関係ない」と出典を示して論破する事だ┐(´ー`)┌

540ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 20:49:28.10ID:LyGhzzhV
> ID:Jpow/Mgz
お前は、何も知らない、判断能力もないヤツだということは分かった。
前照灯を使うときは、 しかるべき立場の人が合法としたもの以外使うな。
お前にとっての手段は他にない。

541ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:00:38.37ID:LyGhzzhV
>>539
> 「高度を有する前照灯」を、「光度を有することができる前照灯」と書き換えているな┐(´ー`)┌
> まさに「言葉遊び」だな┐(´ー`)┌
事実を正しい表現にしただけだ。

気に入らないなら、
「高度を有する前照灯」を、
「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」ように点けている。
でもいいぞwww

542ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:11:37.95ID:LyGhzzhV
>>539
言っているだけで「根拠が全くない」???
>>43-50で(ダイナモについては>>49-50)、
点滅の事実が法令に既定の法律に適用して説明してるだろ?
  理解できないのはお前が馬鹿だからだ。
  馬鹿にでもわかる説明をするつもりはないから、そんなのを求めるなよ。

お前は、
事実そのものをごまかすだけじゃなく、法律までも捻じ曲げてるんだよ。
自分の主張を聞けと懸命になってるが、法的な権利があるかないかを判断するだけだぞ。

543ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:14:12.67ID:LyGhzzhV
>>539
「ダイナモとJIS法」は点滅モードを合法にするものではないなら、ほとんど意味ない事だなwww

544ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:21:27.14ID:853VPWyj
>>543
ねえねえ
「その時の状況によるとしかいえない」って書いたの君でしょ?
もう少し説明しないとさすがに逃げてるでしょ。

545ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:22:07.40ID:LyGhzzhV
>>540は、
>>ID:jHDHuXqOへのレスだった。
まっ、どうでもいいや。

546ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:23:54.81ID:LyGhzzhV
>>544
俺だよ。
何をいってるのかいまいち不明なのでスルーしてるだけだけど?

547ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:28:50.86ID:853VPWyj
>>546
点灯における
合法の線引きを具体的に示してってのの何がわからないの?
こちらから具体例も示したよ。

548ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:36:53.86ID:jHDHuXqO
>>531
> ちゃんと法令にある光度を有する前照灯もつけろよ。
光度を有する前照灯を点滅でつけているよ。

> 点滅モードでは光度を有する前照灯じゃなくて、光度を有したり有しなかったりする前照灯だからな。
光度を有さない前照灯ってどんな前照灯なの?

> 光度を有している時があれば、光度を有していない時があっても良いなんて誤った判断をするなよ。
ダイナモのことだね。

549ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:38:38.22ID:LyGhzzhV
>>547
そんなことを聞いていたのかwww
夜間、道路にあるときに、各都道府県の道路交通法施行細則/道路交通規則に定められている前照灯を点けているか点けていないかだ。

550ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:39:29.70ID:Y7SlQQV3
と意味不明な事を口走る本物のアスペ馬鹿老害
単芝生やしながらご満悦アピールをする、笑える老害

551ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:39:50.05ID:LyGhzzhV
>>ID:jHDHuXqO
お前は、何も知らない、判断能力もないヤツだということは分かった。
前照灯を使うときは、 しかるべき立場の人が合法としたもの以外使うな。
お前にとっての手段は他にない。

552ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:39:51.94ID:853VPWyj
>>549
それのどこが具体的なの?

553ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:47:27.40ID:LyGhzzhV
>>552
知らん。
どこまで知りたいんだよ?
法令に書いていないことで線引きはしないぞ。

554ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 21:54:22.02ID:853VPWyj
>>553
「近くを照してる自転車は違法ですか?」にあなたは
「その時の状況によるとしかいえない」と言った。
近くを照していても違法ではないこともあるんですか?状況とは何ですか?

555ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:07:58.87ID:LyGhzzhV
>>554
近くを照していて前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができない光度なら違法。
近くを照していても前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だったら合法。

近くを照していているからといって違法になる理由はない。

556ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:22:29.57ID:jHDHuXqO
>>551
> お前は、何も知らない、判断能力もないヤツだということは分かった。
お前が何を知っているんだ?
何も回答できてないぞ。

> 前照灯を使うときは、 しかるべき立場の人が合法としたもの以外使うな。
しかるべき立場って何だよ。

> お前にとっての手段は他にない。
お前は人に指図する前に質問に回答しろ。

557ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:25:10.02ID:jHDHuXqO
>>555
> 近くを照していて前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができない光度なら違法。
> 近くを照していても前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度だったら合法。
ライトがついて無くでも10m先の障害物が確認できる明るい市街地でどうやって違法か合法かを判断するの?

> 近くを照していているからといって違法になる理由はない。
近くって何m?

558ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:27:42.82ID:LyGhzzhV
>>556
何も回答できてないぞって、回答してないから当たり前だwww
しかるべき立場が分からなかったら、知人に聞いてみれ。

> お前は人に指図する前に質問に回答しろ。
やなこった。
他人に指示すんなwww
お前の疑問を解決するために、俺が無駄な時間を使うとでも思ってるのか?

559ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:33:20.06ID:LyGhzzhV
>>557
市街地で判断するのは難しいね。
では、どうやって検証するべきだろうねwww

> 近くって何m?
それは俺が聞くことだ。
お前がそれを出していないのもスルーした理由だ。

何度も手間取らせるな。
そろそろ気が向かなくなったからスルーする。
相手してほしかったら、まともな言い分を持ってきたまえ。

560ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:46:21.84ID:jHDHuXqO
>>558
> 何も回答できてないぞって、回答してないから当たり前だwww
出来なんからな。

> しかるべき立場が分からなかったら、知人に聞いてみれ。
何だ知らないのか。

> > お前は人に指図する前に質問に回答しろ。
> やなこった。
思い付きだから回答なんか出来なんからな。

> お前の疑問を解決するために、俺が無駄な時間を使うとでも思ってるのか?
お前が違法と言い出したんだろ。
違法であることを証明できないなら出てくるな。

>>559
> 市街地で判断するのは難しいね。
> では、どうやって検証するべきだろうねwww
お前は出来もしないことことを言っていたのか。

> 何度も手間取らせるな。
> そろそろ気が向かなくなったからスルーする。
回答出来ないからだろ?

> 相手してほしかったら、まともな言い分を持ってきたまえ。
お前は何も回答できないんだからもう出てこなくて良いよ。

561ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:47:38.19ID:Jpow/Mgz
顔文字や別人馬鹿を含めてこのスレに赤色灯のみを前面に向けて点灯して法令で定められた前照灯の条件を満たすと考えてる奴はいない。
問題はこれを法令の定めに照らし合わせた判断による結果だと認められない馬鹿二人。
無理もないこれを認めると合法気違いが話のすり替えで逃げ回ってきた「夜間点灯が義務付けられた灯火の規定に反すれば違法」これを認めることになるからね。

562ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:55:00.23ID:jHDHuXqO
>>561
> 無理もないこれを認めると合法気違いが話のすり替えで逃げ回ってきた「夜間点灯が義務付けられた灯火の規定に反すれば違法」これを認めることになるからね。
停止時や低速時のダイナモが違法になるね。
規則が制定された当時からダイナモが違法であったという客観的事実を出してから言えよ。

563ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 22:58:39.52ID:Jpow/Mgz
ほらね、困ったときのダイナモすり替えw

564ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 23:05:18.08ID:jHDHuXqO
>>563
> ほらね、困ったときのダイナモすり替えw
で、客観的事実は見つかったか?

565ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 23:08:27.22ID:853VPWyj
>>559
>市街地で判断するのは難しいね。
では、どうやって検証するべきだろうねwww

あんたが質問されてるんだぞ。草を生やして逃げるなよ。

「街中走行や街灯は考慮しない」と断定してる人らはちゃんと説明しなよ。

566ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 23:12:03.91ID:Jpow/Mgz
>>564
すり替えであることを一言も反論できずに「でっ」って言う馬鹿w

567ツール・ド・名無しさん2018/04/24(火) 23:57:29.85ID:853VPWyj
ダイナモが問題ないのも街中走行、街灯が関係するので、すり替えと言い切れない。

568ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 00:18:39.02ID:avc+XSMw
自転車乗りは自動車依存者より事故率低く、自転車健康効果で長生きできる
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/car/1523976515/
自転車利用者は自動車依存者より事故率も死亡率も低く、長生きの傾向
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1522765342/

569ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 00:45:44.47ID:CXTL3uBF
>>567
間抜けw
街灯などがない暗い場所だとダイナモが違法になるのか。

また一つ墓穴を掘ったなw

570ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 00:58:16.57ID:+JGnnxNK
>>569
逆だ。こっちは緩いって言ってるんだから。

「街中考慮して緩い。暗闇走行は各自判断して強いライトとか選んで下さい。」
としか。暗闇で問題があっても違法とは言えないだろ。

571ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 01:07:28.61ID:CXTL3uBF
>>570
なんだ、違法合法じゃないならお前が個人的に問題は無いと思う問題があると思うってだけじゃん。
すり替えにもならんぞたわけw

572ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 01:08:26.01ID:+JGnnxNK
>>571
まじでよくわからない。日本語でおけ?

573ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 01:18:42.76ID:CXTL3uBF
こいつ別人馬鹿のまた別人?
すぐに逃げるなら出てくるなよw

574ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 01:19:45.82ID:+JGnnxNK
日本語でおけ2
逃げてるのはそちらかと。

575ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 02:09:18.03ID:1rLu5T2p
>>560
> お前は出来もしないことことを言っていたのか。
市街地で判断できるって誰か言った?
どうして誰も言っていないことを言ったことにするんだ?
合法派の人たちってどうしてこうなんだろ?

576ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 02:15:56.36ID:1rLu5T2p
>>562
規則が制定された当時からダイナモは違法。
停止時や低速時のダイナモは規則が守られないからな。
事実と法律を客観的に見ると違法になる。
客観的に合法にするには、証拠がないよな。

577ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 02:19:11.29ID:1rLu5T2p
>>565
「街中走行や街灯は考慮しない」のは当たり前だ。
考慮しているというのなら、街灯がどんな状態であるのかの定義は?
法律にどう書かれていて、どう関係あるか示せよ。

578ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 02:19:59.48ID:1rLu5T2p
>>567
街灯が関係することを法律で示せよ。

579ツール・ド・名無しさん2018/04/25(水) 02:29:10.34ID:1rLu5T2p
道交法では関係あるものは、
 〜の状況その他の事情により
 〜に応じて
 〜の状況により
 〜の状況を勘案して
 〜の状況に照らして
等とちゃんと書かれている。
街中・街灯に関して何か書かれているか?
そんなのは無関係だから書かれてなんかいないだろ。

新着レスの表示
レスを投稿する