続き┐(´ー｀)┌
>>636
>｢無くても｣=｢定められた｣が同じってか(笑)(笑)(笑)
「規定を満たせば使える」
｢条文に定められた要件を満たせば使える｣
これは全く同じ意味なのだよ┐(´ー｀)┌

「規定が無くても」は「規定があっても」と置き換えても、後者に張り付けても、後段の意味は全く変わらない┐(´ー｀)┌
つまり、これは在日⑥(笑)が「別の物」とするために付けている目印であって、意味を全く持たない┐(´ー｀)┌

「意味不明」とあるように、在日⑥(笑)は「どこが同じなのか」示されても理解出来ていなかったのだ┐(´ー｀)┌

>>638
>法第52条を無視して｢点滅禁止の規定がないから合法｣
これが根拠も論理も無い在日⑥(笑)の決めつけであって、合法派は法令52条1項から下位規定を含め
「抵触する規定が無いから無灯火とならない」と言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>｢要件を満たした前照灯を点滅でつけてるから合法｣
>このどこが論理的なんだよ(笑)
法令上「点滅する灯火」は点いているのだから、論理的に破綻なんてしてねぇよ┐(´ー｀)┌
何もかも自分の判断を上書きする在日⑥(笑)が、認知バイアスを書き足しているのだよ┐(´ー｀)┌

>｢危険です。やめましょう｣って言われたら全部法的に禁止されてないと気がすまないようだね(笑)
そうだよ┐(´ー｀)┌「危険です止めましょう」を見て違法見解と言い張るお前が設定したルールだ┐(´ー｀)┌

>｢点滅でつけましょう｣っ変更した広報もないけどね
これ何の言い訳なの┐(´ー｀)┌無くても「推奨しない」という事実が残っているだけだよ┐(´ー｀)┌

>なら、点滅合法の根拠にJISを持ち出してくるなよ。
JISは国家基準なのだから、法令が要件を定める時には「強制」なのだよ┐(´ー｀)┌
これも何度「他人の」見解を示しても理解できないのな┐(´ー｀)┌どんだけボケてんの？お前┐(´ー｀)┌