>>631
>いちいちすべて引用しないと理解できないのか？アスペ君だからかな？
全てを引用しないでも理解しているから在日⑥(笑)の違法論をどれだけトリミングしようが
「根拠の無い妄想は含まれている」として否定するのだよ┐(´ー｀)┌

アスペは「点滅は違法ではない」に対して、スレッドの前提条件を忘れて
「そうだよ、点滅は違法じゃないよ！でも～」と定型文を貼るお前ら在日⑥(笑)だろ┐(´ー｀)┌

>話をすり替えておいてよく言うよ(笑)
完全に逃げてるな┐(´ー｀)┌

>消えているときも光度があると(笑)
消えている時は光度は無いね┐(´ー｀)┌
だが、在日⑥(笑)がそこしか見ない「滅の時(笑)」も含めて法令上「点いている・点灯している」のだよ┐(´ー｀)┌

>ということは、スイッチを入れる必要ないじゃん(笑)
点いていないのだから無灯火だな┐(´ー｀)┌但し「停止時(笑)」には違反と出来ない「違法性阻却事由」がある┐(´ー｀)┌
これは在日⑥(笑)のような思いつきではなく、判決として残っているのだ┐(´ー｀)┌

>なんだよ、この例え。
>お前の思考回路はこんなもんか(笑)
統失ってこーいう例え話や比喩なんかをまともに解釈できないらしいぞ┐(´ー｀)┌分かりやすいな┐(´ー｀)┌

>だからさぁ、ダイナモも停止時や低速時は厳密に解釈すれば違法だと言ってるだろ。その上で、構造上やむを得ないから、合法となる余地はある。
>でも、故意に点滅させてる点滅モードは合法になるような情状はないね。
お前の言い分ではダイナモが違法になると追及され、「そうだよ！ダイナモは違法だよ！」と開き直り、
ダイナモを無灯火と見做した例が全く無い事に「違法性阻却事由がある」と言い訳を重ね、
その言い訳の上では「点滅モードにはない！」全て「お前の判断」だ┐(´ー｀)┌根拠は何も無い┐(´ー｀)┌