>警察官の職務上の行為は、国賠の対象となる。行政上の行為でなければ私的行為なのか(笑)
国家賠償の対象になる事と、警官の言動が法に基づく・法令同等の拘束力を持つって妄想に関連が全く無いぞ┐(´ー｀)┌
>公開されていないものを示せる訳がないだろ。
公開されていなくても「知っている」のならば示せるよ┐(´ー｀)┌
ここで何も出せないという事は、「公開されていない」のではなく「存在を知らない」という事である┐(´ー｀)┌
「警官が違反と言う以上、あるはず」この程度の主張なのだ┐(´ー｀)┌
>何度も言っているように、ねじ曲げているのはお前だよ。
>あれのどこをどう読んでも、点滅合法の根拠にはならない。かすってもいないぜ。
「警察庁の回答に違法見解が含まれない」これが合法の根拠となるのだよ┐(´ー｀)┌
>取締りはまったくしないとは言ってないだろ。｢悪質でもない限り｣を抜かしたね。
「事故を引き起こすなど」と前置きした部分を省略しているな┐(´ー｀)┌
無灯火の指導警告が事故に関係なく行われている事は違法ソース(笑)そのものに現れているのだ┐(´ー｀)┌
結局、お前は主張を取ったり付けたりして言い訳を重ねているだけなのだな┐(´ー｀)┌
>曲がりなりにも被視認性のある点滅灯がついたいたら、｢点灯モードでつけてくださいね｣でほとんどは終わりだろうね。
ここも「だろうね」┐(´ー｀)┌ホントお前はダメな奴だな┐(´ー｀)┌
>>435
>それで、君のいうところの前照灯とは？
前照灯として売られている灯火全般┐(´ー｀)┌
